西方政治思想史读书报告（范文模版）

第一篇：西方政治思想史读书报告（范文模版）

《西方政治思想史》读书感悟

摩根索指出，政治，是追逐权力的斗争。无论政治的终极目标是什么，权力总是它的直接目标。吕亚力曾说过：欲彻底了解和评估政治上的重要大事的现象，必须基于对政治思想史的正确认识。一本良好的西方政治思想史是国内读者迫切需要的。因此，作为一个政治专业的研究生，必须要具有通晓中外政治思想的能力以及开阔的视野，作为初级读物，我选择了徐大同主持编著的《中外政治思想史》作为专研国际政治学的开端。整整一个学年，静下心来浅读了一下徐大同老师主编的《西方政治思想史》系列。读的过程中遇到很多不懂，借着查阅其它资料，对于这一套书有了浅显的认识，第一部分：前人研究成果、内容及观点

本书是以西方二千五百年来最重要的政治思想家和历史为主题，加以活泼流畅的阐释。它是一部见解和写法都与众不同的政治思想史，上起古希腊，中经近代国家的演变，美国的启蒙运动，到自由主义的兴起及自由主义激起的各种反动„„一应俱全，蔚为大观。它激荡着思想的声音，闪烁着智慧的光芒，使读者在思考挑战的刺激中，洋溢着捧卷玩味的乐趣。本文将从《中外政治思想史》这五卷书分别描述的不同的时期中简单陈述每历史阶段的主要内容以及我对每一个时期内政治制度的理解与感悟。

第一卷包括古希腊和古罗马时期的政治思想，时间跨度大约从公元前800年到公元476年，主要的代表人物有普罗泰戈拉、安提丰、德谟克里特、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁、芝诺、克吕西波、安提斯泰尼、第欧根尼、波利比阿，潘尼提乌、波塞东、卢克莱修、西塞罗、塞内卡、爱比克泰德、奥勒留、查士丁尼等。

第二卷：对西方中世纪(5―15世纪)政治思想的形成和发展进行了系统的梳理。重点介绍了教父和奥古斯丁、格拉修斯、罗马法学家和布拉克顿、索尔兹伯里的约翰、阿奎那、埃吉狄厄斯、巴黎的约翰、但丁、萨索菲那多的巴托鲁斯、布鲁尼、马西略、奥康的威廉、库萨的尼古拉、福特斯库等人的政治思想。

第三卷分15-16世纪、17世纪、18世纪三个历史时段，重点介绍了马基雅维利、路德、加尔文、布丹、阿尔色修斯、格劳秀斯、胡克、弥尔顿、哈林顿、雷布斯、斯宾诺莎、洛克、伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊、休谟、柏克、康德等人的政治思想。

第四卷：19世纪至二战，依据资本主义发展的型态分为两编，主要研究了19世纪初至二战西方政治思想的演变，重点介绍了边沁、詹姆斯・密尔、洪堡、贡斯当、托克维尔、黑格尔、孔德、斯宾塞、狄骥、约翰・密尔、马克思・恩格斯、格林、霍布豪斯、博赞克特、霍布森、罗素、威尔逊、古德诺、杜威、尼采、莫斯卡等人的政治思想。

第五卷主要研究了二战以来西方政治思想的发展和演变，重点介绍了波普尔、阿伦特、达尔、罗尔斯、哈耶克、奥克肖特、伯林、弗里德曼、诺齐克、阿隆、萨托利、沃格林、贝尔、尼斯比特、麦金太尔、马尔库塞、弗罗姆、萨特、列斐伏尔、阿尔都塞、哈贝马斯、利奥塔、福柯、德兹勒、罗蒂、马利坦、奥尔森、布坎南、李普塞特、达伦多夫、伊斯顿、阿尔蒙德、派伊、英格尔哈特、亨廷顿等人的政治思想。

这里以主要思想家的思想为脉络，而不完全以书本的体系，总结了我对于读完这本书多获得的整体感知。不过很明显，我这里不可能把任何一个人的思想能说得清楚，也只能凭我的一点理解断章取义了。

1、柏拉图（古希腊），主要著作：《理想国》、《政治家》、《法律篇》

柏拉图认为，国家应分为三个等级：统治者（哲学家）、辅助者（军人）和生产者，如果一个城邦中的统治者拥有智慧、军人勇敢、生产者懂得节制，且各个等级各司其职、分工互助，这个城邦就实现了正义。由“哲学王”治国是柏拉图的理想国的一个根本。受苏格拉底的影响，他也赞同“美德即知识”，所以，能把握“理念”和事物本质的哲学家不仅拥有高超的智慧、真实的知识，也必然拥有完美的德性。只有让这样一个哲学家治理城邦，且让他拥有绝对的最高权力，才能把城邦治理得好。在理想国里面，为了实现国家的统一强盛，就必须消灭私心，必须消灭私有制和家庭。

2、亚里士多德（古希腊），主要著作：《政治学》、《雅典政制》、《尼各马可伦理学》、《修辞学》

亚里士多德“第一个有意识地将人类知识区分为不同的学科领域，使政治学成为独立的学科„„这使他当之无愧地成为政治学的开山鼻祖”。（P59）他的目的论认为，所有事物都有一定的目的，都是为了完成某种善业。家庭组成村社，村社组成城邦，所以，作为最高最广的组织，城邦的目的是“至善”。没有城邦，村社和家庭以至个人都失去了意义，就像种子只有成长为大树才有它的意义一样。由此，他有一句名言：“人类自然是走向于城邦生活的动物。”（P52）也有人译为：“人是天生的政治动物。”它将政体分为：君主政体、贵族政体和共和政体，这三种政体都服务于城邦的公共利益，它们的反面分别是：僭主政体、寡头政体、平民政体，这三种政体只为掌权者的私利服务。在他设计的理想城邦中，他提倡一种有限制的私有制，并认为奴隶制是城邦的基础；根据他的中庸思想，他认为城邦由中产阶级掌权比较好，因为他们相对于富人和穷人都会不那么怀有强烈的偏见；另外，他非常强调法律的作用，认为普遍的正义就是守法。

3、斯多葛派（又称画廊学派）（古希腊）

斯多葛派开创了西方的自然法传统，他们认为，宇宙是受一种普遍法则支配的统一整体，这种法则或者说理性就是自然法。作为整个宇宙的一部分，人的本性与自然法是一致的，服从自然法就是服从自己的本性，或者说，人与上帝具有共同的理性。由此，他们极力推崇人内在的精神自由，认为这种自由与人的外在境遇无关，只要人“按自然生活”，服从自然的理性（也就是他自己的本性），他就是自由的。所以，“恶人无论有多少财富，多大权力，他也处于受奴役的状态；而有德行的人即使一贫如洗，身陷囹圄，也仍是自由人。”（P67）根据他们的自然法思想，他们认为所有人都是从神那里流溢出来的一部分，是神的儿女，相互间是平等的。

4、西塞罗（古罗马），主要著作：《论共和国》、《论法律》

西塞罗对国家有一个著名的定义：“国家乃是人民之事业。但人民不是人们某种随意聚合的集合体，而是许多人基于法的一致和利益的共同而结合起来的集合体。”（P74）在政体理论上，他认为最好的政体是由君主政体、贵族政体、民主政体结合而形成的适中的混合政体，这种政体结合三者的优点而能避免各自的不足，因此具有一定的公平性和稳定性，不易败坏。关于法的理论，他承袭了自然法的思想，认为自然法具有高于一切人类立法的权威，是判断正义与非正义的标准，是衡量人类立法和人类行为的准则，那不符合自然法的法律不是真正的法律。（P76）他认为所有人都具有共同的理性，都是自然而平等的。

5、托马斯·阿奎那（1225~1274）（中世纪），主要著作：《反异教大全》、《亚里士多德〈政治学〉诠释》、《神学大全》、《论君主政治》

阿圭那试图调和理性和信仰的矛盾，引进理性和经验的因素来证明神学理论。他将人的理性看作上帝的创造物，但是人本身靠理性是无法认识上帝的，而只有靠上帝的启示，所以理性应服从信仰。而且由于国家是人的理性的产物，而人的理性来源于上帝，所以从根本上说国家是上帝的产物。由此，他论证了教权高于俗权，罗马教皇有权感化、限制以至废黜暴君。他把法分为永恒法、自然法、人法和神法。永恒法是上帝的理性，是整个宇宙的规则；自然法是上帝理性在人类理性中的体现；而人法即为国家的法律；神法却教会法、《圣经》。他论证说，人们依靠理性（自然法）并不能认识上帝，而必须借助神法的指导。

6、马斯雅维利（意大利），主要著作：《君主论》、《论提图·李维的前十卷》、《论战争的艺术》、《佛罗伦萨史》

在西方政治思想史上，马斯雅维利是第一个用权力政治观来解释政治、注重统治术的思想家。他曾说过：“谁打算预见未来，就必须研究过去，因为人类历史事件总是和过去时代的事件相似。情况之所以如此，那是因为人的所作所为，一直是，而且将来也是由于人类相同的种种冲动的刺激，所以必然产生相同的结果。”（P127）由此，他依据历史，观念人性，解释政治。他的人性观总体上倾向于性恶论，由此提出一句名言：君主应该“像狮子一样的勇猛，狐狸一样的狡猾”。

7、让·布丹（法国），主要著作：《国家论六卷》

布丹是近代主权学说的创始人，它把主权定义为“超乎于公民和臣民之上，不受法律限制的最高权力”。他认为主权有和永久的性质，绝对性是指它的至高无上、不受限制和不可分割。

8、胡果·格劳秀斯（荷兰），主要著作：《战争与和平法》

格劳秀斯是国际法的奠基人，近代自然法理论的创始人之一，也是近代最早将几何学的演绎方法引入法学与政治学的思想家。他坚持认为自然法不依从于上帝，而是以人类本性为基础。导源于人类理性的，是自然法，导源于意志的，是人类法和神法。人类法又分为民法、国内法和国际法等。在他看来，自然法比神法更具有合理性、永恒性和普遍性。他的主权学说不仅认为对内最高，还强调主权的对外独立。关于国际法理论，他认为自然法是国际法的基础，主权国家是国际法的主体，应该按自然法的原则处理国家间的关系。而且他认为，国际法的最终目的是寻求和平，并明确区分了正义和非正义战争。

9、别涅狄克特·斯宾诺莎（荷兰），主要著作：《神学政治论》、《伦理学》

斯宾诺莎是唯物主义的哲学家，他主张哲学应该摆脱宗教的控制，认为哲学应该增加人类支配自然的能力。他从人的本性出发演绎出他的政治原则。“自我保存”就是人的共同本性，每个人都爱他自己。根据这一原则，他推导出了他的社会契约论。他认为在自然状态下的人为了避免同类之间的损伤，人们才建立了社会，而社会的基础依据一个定律，即人们任何一个情感非借一个相反的较强的情感不能克服，一个人因为害怕一个较大的祸害，可以不做损害他人的事。（P173）因此，国家要有统治一切人的最大权威，才能保护社会中的每一个人；但是他也认为国家的权威也以增进人民的福利为限。斯宾诺莎非常自由，认为“政治的真正目的是自由”。不过他着重论述的是思想自由，认为允许自由思辨的政府才是最好的政府，但是他同样强调行动守法。他的结论就是：“思想自由，行动守法。”

10、托马斯·霍布斯（英国），主要著作：《利维坦》、《论物体》、《论人》

霍布斯将物质的物体看作是世界的唯一存在，认为一切物体都按照一种必然的因果规律运动着。（P194）他认为人的本性是利己的、欲望是无限的。在自然状态中，由于人人都是平等的，人们由于利益上的竞争、对他人可能伤害自己的猜忌、对名誉的追求会导致人们相互之间残酷的争斗，最终形成人对人就像狼对狼一样的战争状态。这样，人们为了摆脱这种“自然状态”，都约定把自己的全部权力交给一个人或一些人组成的会议，从而组成国家。他认为人们交出权力之后就不能收回也不能背叛，主权者是至高无上、不受限制且不能分割的，但要受契约宗旨的限制：即人们达成契约的目的是为了保存生命。霍布斯认为，除了法律限制以外，个人享有一切行为的自由，并将经济生活的自由看作是人民的一项基本权利。

11、约翰·洛克（英国），主要著作：《论宗教宽容》、《政府论》上下篇、《人类理解论》、《论降低利息和提高货币价值的后果》

洛克在《人类理解论》中阐述的唯物论的经验论是他研究社会政治问题的理论基础，他认为理性是人自身的产物，是以经验为基础的理智的认识。洛克从父权方面对君权作了批判；支持政教分离和信仰自由的原则。他认为公民的生命权、自由权、财产权是自然权利，其中财产权是其它权利的基础。政府的目的就是作为一个公正的裁判者，维护公民的自然权利。他认为国家有三种权利：立法权、执行权、对外权，立法权是最高的权利，但不能超出公共福利的限度。为了防止出现政府专制的问题，他还提出了政府解体和革命的思想。

12、孟德斯鸠（法国），主要著作：《波斯人信札》、《罗马盛衰原因论》、《论法的精神》

孟德斯鸠使用历史的方法，力图以事实为根据，探寻社会、国家和法律制度的存在规律。对法的精神的阐述是他政治和法律思想的基点，所谓法的精神，就是一个国家的法律、政体、自然环境、土地、气候、生活方式、宗教、贸易、风俗习惯之间的关系的综合，它归依于理性。在他看来，只要掌握了法的精神，就能制定出合乎理性的法律，从而建立起理想的政治制度。在法的精神中，他特别强调政体和政体原则的作用，认为一国政体最终决定了该国法律的性质，只有一个好的政体才能有好的法律制度。他认为，民主制的原则是品德，贵族制的原则是以政治品德为基础的节制，君主制的原则是荣誉，而专制政体的原则是恐怖。

他还论述了自由的问题。它把自由分为民事自由和公共自由两个方面，认为政府应该保障公民的人身自由、财产自由和信仰自由。他否认道德可以保证权力用于正当的目的，“一切有权力的人都易于滥用权力，这是万古不易的一条经验”（P238）。为了保障公民的权利和自由，他提出了著名的三权分立学说，即立法权、行政权和司法权分别由国会、国王、法院执掌，三权相互合作又相互制约。

13、让·雅克·卢梭（法国），主要著作：《论科学与艺术》、《论人类不平等的起源和基础》、《论政治经济学》、《新爱洛伊丝》、《爱弥尔》、《社会契约论》、《让·雅克反对卢梭》、《忏悔录》

卢梭认为，人们生而平等，现实中的不平等都是由社会造成的。在原始自然状态下各孤立而平等的人由于私有制的确立而产生了富与穷的分野；随后国家和社会把保障私有制和确认不平等的法律固化，并产生了政府和官吏，由此确立了强与弱的分野；随着政府腐化堕落为专制政权，暴君把一切个人都变成最盲目地服从的奴隶，从而确立了主人与奴隶的分野。不平等就是这样一步步地建立起来的，而私有制是社会的万恶之源。但是卢梭并不赞成取消私有制，而是主张财产占有上尽可能地接近平等，并认为在社会中财产权是公民权中最神圣的权利。他认为人们根据契约建立政府的目的在于保护“构成他们生存要素的财产、自由和生命”，如果人们建立了一个“人民主权”的国家，个人就会“以更大的力量来保存自己的所有”（P245）。

卢梭是近代西方第一个完整地提出人民主权说的人。他认为主权实质上由公意构成，且人民必须直接行使主权。法律是国家的唯一动力，是主权者意志的体现，是公意的行为。任何个人的命令都不能构成法律，人人都必须受到法律的约束，在法律面前人人平等。作为人民主权的国家，其法律和权威具有最普遍的意义，是人民的呼声，因而总是最公正的。他认为人们服从法律就是在服从正义，“服从自己本人”，也就是自由，由此，他的公共意志理论把自由与服从统一了起来。

14、夏尔·阿列克西·德·托克维尔（法国），主要著作：《论美国的民主》上下卷、《回忆录》、《旧制度与大革命》

民主思想是托克维尔政治思想的核心内容。他通过对法国社会的历史和现状同美国政治制度的比较，指出民主是历史发展的必然趋势，未来的社会是一个民主、法制的社会。他一般将民主看作是“平等的趋势”。民主政府虽然有很多优点，但也有一些缺点（以美国为例）：美国的民主法制经常是残缺不全的，民主常常在选择受托执政的人员方面犯错误，民主为“多数的暴政”埋下了种子。

关于革命的思想，他认为革命只是设法实现历史上已经准备好的东西，并建立一种新的合适的社会秩序，“使政治状况适应社会状况，使事实适应思想，使法律适应风尚”（P350）。但是，革命的破坏性也很明显。它会破坏旧制度中好的东西，旧制度死亡了，万劫不复；新的忧虑形成了，令人坐立不安，“法国大革命成为千秋万代既敬仰又恐惧的对象”。

15、约翰·斯图亚特·密尔（英国），主要著作：《论自由》、《代议制政府》、《功利主义》

密尔是功利主义学派的主要代表人物之一，他把趋乐避苦视为人的行为的唯一动机，把最大多数人的最大幸福看作根本的道德标准。他认为“功利主义者判断行为的标准不是行动者本身的幸福而是公众的幸福，行动者必须和客观而仁爱的旁观者一样，采取不偏不倚的立场”（P376），从而减少了功利主义的极端利己主义和享乐主义色彩。

密尔的自由理论也被称为“群已权界”论，因为他把划分个人与社会之间权力的界限作为他自由问题的关键。他认为每个人的自由是社会发展的条件和动力，要保障个人自由，不仅要防止政府的暴虐，还要防御习俗、多数的舆论、得势的意见等所赞成的社会的暴虐（P377）。由此，他提出了自由的两个基本条件：个人对不涉及他人的行为拥有完全的自由；个人必须对伤害他人利益的行为负责。密尔特别论述了思想言论自由，认为它不仅是反对腐败和暴政的重要保证，还是认识和获得真理的重要途径。他还认为，个性自由有助于人类智力活动和道德取舍能力的提高，是个人幸福的必要条件，并认为社会“进步的唯一可靠而永久的根源还是自由，因为一有自由，有多少个人就可能有多少独立的进步中心”（P379），而习俗的专业和个性的丧失会压抑个人的革新和首创精神。由此，他把评价政府好坏的标准描述为两个：一是看它“促进社会普遍的精神上的进步的程度”；二是看它“将现有道德的、智力的和积极的价值组织起来，以便对公共事务发挥最大效果所达到的完善程度”（P382）。在他看来，任何政府所能具有的最重要的优点就是促进人民本身的美德和智慧。理想的最好的政府形式就是主权或作为最后手段的最高支配权力属于社会整个集体的那种政府，在较大的国度（面积和人口超过一个小市镇）里，就是代议制政府。

第二部分：对中外政治思想史的感悟

古希腊罗马时期为后世提供了丰富的思想遗产，特别是提供了多种多样的政治观、观察政治的独特视角，以及解释政治的基本立足点；．从神命政治观、自然政治观、人本政治观到伦理政治观，是一条大致的线索；柏拉图的《理想国》和亚里士多德的人政治学的学科体系，标志着古希腊的政治思想发展到了巅峰。希腊化时期，政治思想呈多元化发展态势，主要是出现了伊壁鸠鲁派和斯多葛派的对立。古罗马的思想家们延续了前人的思维模式，也创生了自己的共和主义思想，政治思想最终走向神事和人事的二元化。历经千年的中世纪政治思想是近代政治思想的直接源头，它包括从罗马帝国时代到中世纪末期的基督教神学政治思想、罗马法学家的政治思想，早期日耳曼人的民主法治观念，中世纪中后期的封建主义契约思想和政思想，中世纪晚期民族国家思想的萌芽和新兴的城市市民政治思想等。政治思想的中心问题是政教关系，表现为教权派与王权派的斗争。基督教的二元主义政治观和日耳曼人的民主法治思想是两条主线。书中将政治思想的发展融入中世纪的经济、政治、宗教、政教关系以及思想文化的变革进程中进行考察，既有对著名政治哲学家宏大理论体系的评介，也包含对广泛渗透于宗教信仰和宗教生活、政治制度和政治斗争、社会关系甚至行为礼仪中的政治观念的精心提炼和分析，展现了中世纪政治思想复杂多元的面貌和不断创新变革、推陈出新的特点。政治理论的世俗化和现代是这一时期政治思想的突出特点：西方近代由于资本主义生产关系的发展和市场经济主导地位的确立，权利政治观取代神学政治观成为这一时期普遍的政治观，自然权利和社会契约论成为论证新政治思想的出发点和路径，自由主义成为占统治地位的思潮；同时资本主义发展所引发的各种复杂尖锐的矛盾，又造成了各种思想流派之间激烈较量。欧洲北美各国历史文化传统的差异和资本主义发展的不同道路，又使各国政治思想表现出不同的特征，以英美革命和法国革命两种范式为背景形成了以洛克与卢梭为代表的“宪政民主”与“激进民主”两种思想传统。对资产阶段革命时期资产阶级思想的继承、批判和超越是这一时期各种政治思想的主题；自由主义在这一时期活跃始终，确立了其在西方政治思想中的主流地位，保守主义、社会民主主义、非理性主义、法西斯主义等政治思想也十分活跃，政治思想更趋多元化；马克思主义则提出了研究政治现象的阶级分析的方法，以此探究国家的本质，开启了人类政治观念的伟大变革；政治思想更趋于实际，对政治制度和社会问题的阐释从“应然”走向“突然”，突出的表现是实证主义的广泛传播和实用主义、行为主义的不断发展。这一时期政治思想的突出特点是：各种政治思潮异彩纷呈，既相互冲突，又相互借鉴和渗透；同时，资本主义和社会主义两大类意识形态成为冲突的焦点。二战后，新自由主义和社会民主主义两大思潮都得到了较大的发展，成为多数欧美国家的政治实践，推动了西方福利国家的建设。但福利国家政策造成的新问题，促使了西方福利国家的建设。但福利国家政策造成的新问题，促使了新左翼激进主义的崛起和新左派运动的爆发。60年代末70年代初的资本主义政治、经济危机，引发了新保守主义思潮的兴起，并且导致了生态主义、女权主义等新兴思潮的涌现。进入80年代后，新保守主义盛行，左翼思潮受挫，互苏联解体，社会主义运动陷入低潮。但90年代后期，社会主义运动开始复兴，奉行“第三条道路”的社会民主主义再度兴起。

第三部分：当前国际局势及中国与大国博弈方式、解决问题的方法

当今世界正处在一个大发展大变革大调整时期。经济全球化和世界多极化在继续深入发展。在此情况下，国际形势的变化动向，以及我国国际处境的好坏，对我国正致力的全面深化改革和现代化建设，无疑有着至关重要的影响。及时了解和认清国际形势发展给我们带来的机遇和挑战，能使我们更好审视判断我国当前面临的整体环境，更好地理解我国加快改革调整的总体方针政策。

一、世界经济温和复苏，深层次结构性问题未根本解决 去年以来，世界经济保持温和复苏势头，总体上走出了国际金融危机的阴影。目前，无论发达国家，还是发展中国家经济恢复情况都好于预期。但世界经济不稳定、不确定因素仍然存在，世界经济的发展走上正轨还面临许多严峻挑战：

1、世界经济复苏很不均衡。

2、世界经济复苏基础仍较脆弱。

3、国际金融体系改革方兴未艾，但引发危机的结构性问题仍未得到根本解决。

4、各国需要加紧调整和转变经济增长方式。

二、力量对比变化推动着国际体系的演变，大国关系的调整更显复杂 经过国际金融海啸的冲击，国际力量板块正在发生新的变化。美国等一些发达国家地位下滑，中国、印度、巴西等一批新兴国家加速兴起，新旧力量的相互挤压，推动大国关系的调整呈现更加复杂的态势。09以来，各大国的高层会晤、互访非常频繁，就当前国际重大问题及各方的利益关切展开对话、沟通。

三、地区热点此起彼伏，国际安全形势更显复杂 当前国际和地区安全形势总体上仍然保持缓和态势，但传统与非传统安全威胁也在继续交织发展，给各国政府和国际社会带来新的挑战。虽然目前大国间发生战争的可能性不大，但因民族、宗教、恐怖主义、核扩散、陆海边界、能源、粮食、互联网纠纷、气候灾害等所引发的问题明显增加，且扩散效应更加突出，成为考验各国应对能力的重大挑战。

四、中国国际地位和影响力持续上升，全方位外交活跃世界舞台。

面对我国国际地位变化和国际形势发展带来的挑战和机遇，我国以更主动的姿态展开全方位外交，积极活跃在国际舞台上，维护了总体有利的外部环境。积极开展峰会外交，扩大我国的影响力和发言权。国际峰会的高规格、权威性，既是各国直接表达自己声音的最佳场所，也是有效处理问题和发挥影响力的极好机会。“世博外交”、“亚运外交”成为新的重要平台，促进中外相互理解与信任，展示我国开放包容、热情友好的形象。与大国的关系出现问题，往往产生损害到发展和安全的严重后果。去年以来，中美关系的压力明显加大，复杂性的一面进一步显现。面对中美关系事端频发的不稳定状态，我国在正视现实，承认中美结构性分岐长期存在的基础上，为化解纷争展开了高层战略对话和协商，敦促美方切实尊重中国的核心利益和重大关切，排除两国关系的干扰，维持了中美关系大局的稳定。中俄的战略协作伙伴关系得到不断深化，在能源、安全等领域取得了一系列合作成果。同时还保持了中欧关系平稳发展势头，加强双方在国际金融改革、全球治理、应对气候变化等一系列问题上的合作。同时还保持了中欧关系平稳发展势头，加强双方在国际金融改革、全球治理、应对气候变化等一系列问题上的合作。巩固和发展中日战略互惠关系，增进政治互信，改善民意基础。深化同周边国家和发展中国家的友好合作。此外，通过推进多边区域合作还增强中国与周边国家经济上的相互依赖和政治上的互信。金融危机后，我国不仅积极推动国际经济重建和国际体系的调整，我们还本着建设性的态度参与伊核、朝核问题会谈，支持周边国家政府稳定国内政局的努力，反对国际恐怖主义活动。在防核扩散、能源、粮食安全等全球性问题上，主动与国际社会展开合作。中国还以高度负责的态度参与应对气候变化的国际行动，既从自身做起，也积极承担国际义务，发挥了一个负责任的大国的作用。

马克思主义与社会科学方法论

《西方政治思想史》研究综评

哲学与政治学学院

国际政治

郭玮（12013010403）

第二篇：西方政治思想史

名词解释（5个）1.轴心时代：

凯伦·阿姆斯特朗在1949年出版的《历史的起源与目标》中说，公元前800至公元前200年之间，尤其是公元前600至前300年间，是人类文明的“轴心时代”。“轴心时代”发生的地区大概是在北纬30度上下,就是北纬25度至35度区间。这段时期是人类文明精神的重大突破时期。在轴心时代里，各个文明都出现了伟大的精神导师———古希腊有苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，以色列有犹太教的先知们，古印度有释迦牟尼，中国有孔子、老子„„他们提出的思想原则塑造了不同的文化传统，也一直影响着人类的生活。而且更重要的是，虽然中国、印度、中东和希腊之间有千山万水的阻隔，但它们在轴心时代的文化却有很多相通的地方。

在那个时代，古希腊、以色列、中国和印度的古代文化都发生了“终极关怀的觉醒”。换句话说，这几个地方的人们开始用理智的方法、道德的方式来面对这个世界，同时也产生了宗教。它们是对原始文化的超越和突破。而超越和突破的不同类型决定了今天西方、印度、中国、伊斯兰不同的文化形态。

2.封建主义

“封建主义”是一种社会意识形态，就是人的意识决定社会。这种意识形态赖以存在的社会形态便是封建社会。封建的概念是：天下（江山）不为公，分封给一个个诸侯贵族，或如希腊部落自成割据。封建社会的中央集权是通过战争或部落城邦的联盟而形成一个按中央契约、地方纳贡、收税、派捐来运转的体系。

封建的概念是：天下（江山）不为公，分封给一个个诸侯贵族，或如希腊部落自成割据。封建社会的中央集权是通过战争或部落城邦的联盟而形成一个按中央契约、地方纳贡、收税、派捐来运转的体系。封建的核心内容是：对少数群体分封特权，并统治大多数人，如王公贵族或希腊的公民。封建社会的特征是：物权统治一切。而皇权帝国主义的人权却又高于物权，它是由皇权支配物权的。因此与封建主义相对的是皇权帝国主义。

2封建制

分封制也称分封制度或封建制，即狭义的“封建”，由共主或中央王朝给宗族姻亲、功臣子弟分封领地，属于政治制度范畴。古代宗法制是分封制的基础，在家庭范围是为宗法制，在国家范围是为分封制。

古代中国的“天子”将土地分给亲属或功臣，所封之地称为“诸侯国”、“封国”或“藩国”等等，统治封地的君主被称为“诸侯”、“藩王”等等。

为了维护统治，分封制规定，诸侯必须服从周天子的命令，诸侯有为周天子镇守疆土、随从作战、交纳贡赋和朝觐述职的义务，治理诸侯国，保卫国家。同时，诸侯在自己的封疆内，又对卿大夫实行再分封。卿大夫再将土地和人民分赐给士。卿大夫和士也要向上一级承担作战等义务。这样层层分封下去，形成了贵族统治阶层内部的森严等级“天子——诸侯——卿大夫——士”。

3.政治合法性

政治合法性是指某个政权，政权代表为什么应该获得其成员的忠诚的问题。合法性体现一种价值判断。“凡是建立在价值基础之上并以此得到公共舆论承认的即为合法。”合法性主要关心的问题是统治、政府或政权怎样及能否在社会成员的心理认同的基础上进行有效运行。政治合法性就是社会政治事物所具有的的被公众普遍认可、承认、信任和尊重的客观属性。韦伯对于政治统治类型的划分具有一定影响。他根据政治生活中人们政治认同的依据，合法性基础的不同，把政治统治划分为传统型的政治统治、魅力型的政治统治和法理型的政治统治。

3统治者如何确保统治的合法性

合法性必须建立在一个共同认可的基础上，这种认可可以是神秘的或是世俗的力量。对合法性基础的认识最经典的是马克思·韦伯的概括，他将之分为传统型，法理型和克里斯玛型（个人魅力型）。

* 传统型：合法性来自于传统的神圣性和传统受命实施权威的统治者 * 法理型：合法性来自于法律制度和统治者指令权力

* 魅力型：来自于英雄化的非凡个人以及他所默示和创建的制度的神圣性

韦伯认为以上类型都是理想类型，历史上的合法性形式都是这三种类型不同程度的混合。在当代国家中，合法性更加依赖于政治权力的有效性，这也是近代政治的基本特征之一。这包括了政府能否有效的对社会事务进行管理，经济能有持续发展。这取决于政府的财政能力和政策能力。

4.东晋门阀制度

是封建地主阶级特权发展到一定历史时期的一种表现形式。在三国两晋南北朝时期，门阀制度与当时的政治、经济和文化，都有密切的关系。中国中古的门阀制度，整个看来，最主要特征在于按门第高下选拔与任用官吏；至于士族免徭役，婚姻论门第，“士庶之际，实自天隔”等特征，都是由前者逐渐派生的。所以门阀制度在相当长的时期内，主要当属于政治制度的范畴，社会制度的成分是次要的。只有到了隋唐以后，方才逐渐完全转化为社会制度，并最后退出历史舞台。门阀制度大体萌芽于东汉后期，初步形成于曹魏、西晋，确立、鼎盛于东晋及南北朝前期，而衰落于南北朝后期。士族制度的盛行，依赖于统治阶级颁行的各项法令。法令的出台从制度上维护士族地主在政治、经济、文化、社会生活等各方面的特权。西晋建立后，司马氏为取得世家大地生的支持，对他们继续实行放纵和笼络的政策，从而形成了典型的门阀政治。

东晋政权是司马氏皇权和以王、庾、桓、谢诸大姓为代表的北方士族以及处于非主流地位的江南吴姓士族的联合专政，这种政治格局一直延续到东晋末年，长达一个世纪之久。东晋的士族门阀的势力足以与皇权并立，甚至超越皇权，皇帝都要依赖士族的支持，门阀政治达到鼎盛。

士族在政治上高官厚禄，垄断政权，经济上封锢山泽，占有大片土地和劳动力，文化上崇尚清谈。为维护这种制度，东晋南朝时，士族非常重视编撰家谱，讲究士族世系源流，作为自己享有特权的凭证，于是谱学勃兴，谱学专著成为吏部选官、维持士族特权地位的工具。

5荷马时代

荷马时代也叫英雄时代，是希腊氏族制度解体的时代，约公元前十二世纪到公元前九世纪，形成于此时的“荷马史诗”取材于公元前13世纪末期亚该亚人远征小亚细亚的特洛伊城的故事及希腊英雄奥德修斯在特洛伊战争历经十年胜利后历尽坎坷最终重归故里的故事，史诗所歌咏的虽然是属于迈锡尼文明时代的遗闻，但却反映了当时（公元前11世纪-公元前9世纪）的社会和经济制度。铁器开始使用，土地仍为公有，畜牧业、农业和手工业初步发展，已出现氏族贵族和为数不多的奴隶，失地的农民常沦为雇工，由氏族或大氏族结成部落，进而结成部落联盟，管理公共事务的机构是军事首长、议事会和成年男子组成的人民大会，公元前八世纪进入阶级社会，相继建立了希腊诸城市国家（城邦），荷马时代告终。6希腊世界(p15)

7胡格诺战争

法国宗教战争（1562—1598年，一说1559—1594年），又名胡格诺战争/雨格诺战争。16世纪40年代，加尔文教开始在法国传播，称为胡格诺教。法国南部的大封建贵族信奉加尔文教，企图利用宗教改革运动来达到夺取教会地产的目的。他们与北方有分裂倾向的信奉天主教的大封建贵族有深刻利害冲突，最终演变成长期内战。连续八次的天主教和新教的激烈对抗，对十六世纪的法国造成了破坏。

亨利四世于1598年颁布宗教宽容的南特敕令，30多年的胡格诺战争自此结束。使法国王权得到加强，为民族国家的统一和经济的复兴创造了条件。

简答题（3个）：简述+评论（分条作答）1.关于柏克的政治思想：（p359）

柏克思想的核心实际上包括两个方面：第一，强调经验即人类理性的对立物，避免蹈入形而上学；第二，强调传统即上帝意志的中介物，避免蹈入怀疑主义。因此，保守主义的本质也包括这两个方面：既破除理性的权威、保护个人自由，又树立上帝的权威，维持社会秩序。在整场法国大革命中，伯克成为英国最早而又最突出的法国大革命批判者，他认为大革命已经演变为一场颠覆传统和正当权威的暴力叛乱，而非追求代议、宪法民主的改革运动，他批评大革命是企图切断复杂的人类社会关系的实验，也因此沦为一场大灾难。

2.古希腊政治思想的特点：(p27)

3.哲学家的治国思想(p41)

4.哲学家治国思想与儒家圣王理想：

简单介绍下哲学家治国思想和儒家圣王理想

“圣王”是“内圣外王”的简称。大学之道”的实质内涵就是圣王之道。所谓“三纲领”(即明明德、亲民、止于至善)和“八条目”(即格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下)历来被视为是关于“内圣外王”的经典解释。

从理论和历史两个角度对儒家圣王观进行反思,兼与柏拉图哲学王思想比较。

第一,人性问题。圣人与凡人都有相同的人性,其间并没有任何等级或质的不同。柏拉图所谓“哲学王”,其基本内涵即哲学家做统治者,或统治者爱上哲学而成为哲学家。相对于儒家圣王观,柏拉图的哲学王侧重“智慧”(哲学),而不强调“人伦”。柏拉图哲学王产生的人性论基础较之先秦儒家,它还是带有一种较强的等级意味。

第二,理论与实践的矛盾问题。尽管实际上不能做到,但并不妨碍理论上的可能性，尽管从理论上说,哲学家成为哲学王是可能的。但在现实条件下、哲学王又是不可能实现的。

第三,名实问题。理解儒家“圣王”,可以说是名实一致的。在这种意义上理解“哲学王”,可以说是名实一致的。

第四,条件问题。由圣人转为圣王的可能性是很小的。这是因为它欠缺一种现实的、可靠的制度保证。柏拉图很注重为他的哲学王理想设计了一套制度,以保证哲学家能够成为哲学王。尽管这种制度并非事实,不过是一种人为的设计,而且也未能落实,但它毕竟表明了柏拉图意识到第五、传承问题。必须用制度来实现或保障他的理想。儒家未能制定一种有效的办法来解决王位传承问题。治理城邦的一个首要任务,就是培养接班人。第六,历史影响。“圣王”与“哲学王”实质上都属于人治范畴,是一种理想化的人治。圣工”在先秦时期乃至在整个中国古代社会都与“人治”和“民本”思想紧密相连,而“哲学王”严格说来只是柏拉图个人的政治信念, 圣王”与“哲学王”的不同历史影响还表现在,“圣王”的伦理意味非常浓厚,再加土中国产,`代社会的宗法制度,使得政治与伦理、政治权威与宗法权威有机地在一起,导致政治伦理化,伦理政治化。而“哲学王”的伦理意味则比较清淡。

“圣王”与“哲学王”尽管不可能真正地实现,但可以得到一种“变相”的实现。不管是“圣王”还是“哲学王”,实质上都包含了两个基本方面,即“内圣”与“外王”。这两方面虽然从理论上说可以结合,但在实践中总是结合不好,造成道德政治化和政治道德化。

异：哲学家变成王，王变成哲学家。圣变成王，圣辅佐王。

对于学习的态度：一个强烈，一个温和

在哲学家和军人中废除私有制和家庭，实行共餐制 同：强调秩序，整体主义视角

哲学家的绝对权威，维护社会分工制度

5.区分政体的标准（p55）

亚里士多德区分政体的两条标准：政权的宗旨与统治者人数的多少 正宗类型：君主制、贵族制、共和制（温良民主制）变态类型：僭主制、寡头制、平民制（极端民主制）

政体之所以会分成若干不同类型的原因，在于每一城邦都是由若干不同部分组成的。

6洛克与霍布斯的社会契约论的异同（p211）

人们订立契约时让渡的是他们的全部权利和权力（自我保存的自然权利除外）； 主权者没有参加契约，因而不受契约的约束（区别于“政府契约”）；他的权利和权力是绝对的、至高无上的、不受限制的（专制国家、君主政体）。

但是，霍布斯又认为，人们为了保卫自己的生命而抵抗他人侵害的权利和权力是不能放弃的。他把契约看作是“权利的相互转让”，并认为人们转让或放弃他们的权利的目的是为了自身的安全，这是人们立约的宗旨。

因此，主权者虽然不受契约内容的限制，但要受契约宗旨的限制。霍布斯要求人们交出的实际上是人们运用一切手段惩罚、伤害他人的权利和权力，其目的是实现个人自我保存

7社会分工论与四民社会（士农工商）（p48）同：秩序、政体主义视角

异：学习的态度，一个强烈，一个温和

论述题（2选1）：分点作答 1人治与法治

从字义上讲很简单:人治就是由掌权者个人的意志来治理国家,法治就是用国家制定的法律来治理国家。

“人治和法治统一”的观点的核心是将人视为治的关键,这种观点并不否定法律的严肃性,但反对将法治实体化、本体化。持此观点的学者认为,没有无人治的法治,也没有无法治的人治。资产阶级厉行法治,但并不排斥人治。“法”和“人”是互动关系,“法”是阶级意志的体现,又是以体现阶级意志的代表人物去实施的,因此,不存在一般意义上的外在的“法治文明”。法的统治和人的统治并不矛盾,两者的互动才构成了一定的秩序。任何社会,只要保证一定的秩序,就必须坚持人治和法治的统一,社会主义社会也不例外,它与资本主义社会的区别不在于统治方式,而在于统治内容,即“法”体现什么人的意志,由什么人去统治。社会主义社会同样需要“人治”,“社会主义社会中实行的人治,就是无产阶级和人民群众在马克思主义原则指导下的任贤使能。”“这样的人治同必然造成个人专断的封建人治以及实行金融寡头政治的资产阶级人治,显然是有本质区别的。”“法治和人治则不能直接构成对立面,因为法治的实行不能离开人的作用。

法家虽然极端强调法,但法家之法归根到底是工具,是体现统治者威严与权势的武器,是道德虚无主义的表现。儒家强调治理国家的根本在人而不是法。法律很重要,但毕竟是人制定的,人为法之本,即使有了良法也还得靠人来掌握和执行,否则只是一纸空文。其次,世事复杂并且变化无常,法律不能概括无遗,法是静止的,不可能随机应变,因此必须仰仗人灵活运用。在这场争论中还涉及到古希腊哲学家柏拉图倡导的“贤人政治”。学者们引用柏拉图的贤人政治来说明“人治”并不一定是以言代法的专制主义,但柏拉图所谓的贤人政治充其量不过是一种理论见解,并不成体系也难以实施,并不能和正统的治国之道相提并论,用它来说明人治与法治统一并不能令人信服。“人治与法治统一”的观点并不否定法治。

江泽民提出将以德治国与以法治国结合起来,这为法治提供了方向。社会主义中国的法治不是“一般”的、抽象的法治,而是和道德、和中国现实和传统治国之道结合在一起的法治。

2自私与无私

3如何看待马基雅维利主义，政治与道德的关系 马基雅维利主义，即个体利用他人达成个人目标的一种行为倾向。马基雅维利权力政治观的非道德属性主要表现在政治属性对道德属性的取缔，统治权术对道德底线的突破。他认为，政治追求是人类社会的最高追求，因此，为了政治的追求目的的实现，人们可以放弃道德，甚至可以违背道德。作为具体的统治权术，也应该服从于政治需要，而非道德的需要。政治这种“祛道德观”的主观张扬，使马基雅维利权力政治观具有了明确的非道德属性。马基雅维利的“祛道德观”的基础和出发点是他的人之“恶性说”。在治理国家中，马基雅维利推崇依靠军队和法律。在马基雅维利的世界里，如果仅仅用道德来治理国家是万万行不通的，国家的根本利益是统治权的问题。他将道德转移到了权力上，道德是政治实现目标的手段，手段是为了目的服务的虽然人们有很多的美德如善良、诚实、慷慨，但是如果仅仅用这种的品性来治理国家只会让国家无法抵御外来的入侵，毕竟战争是残酷的。他认为，要依靠并且只能依靠军队和法律，并提出了君主应该将战争和军事做为他行为的最高指南。

政治是一个历史范畴,在阶级社会中,政治是经济的集中体现。道德是调整人与人之间关系的一种特殊的行为规范的总和。政治与道德密不可分,政治具有道德的意蕴,道德是政治性的道德。政治失德,会使社会失去安宁,国家产生动荡,人与人之间的关系紧张。政治与道德的关系是政治伦理架构的认识论基础。

道德与政治的出现,都是基于对人类社会利益关系的维护和协调。当一定社会形态中人们之间的利益差别,由于受一定社会生产力与生产关系的制约而相差不大时,道德完全可以担负起对社会利益关系的维护和协调,道德的作用也无需为其他社会的力量所替代, 但是,一旦社会生产力和社会生产关系的发展将一定社会中的人与人之间的利益关系加大时,道德对现存社会利益关系的维护和协调,便失去了它的社会基础,仅靠道德是完全不足以维护和协调社会中人与人之间的利益关系, 因此,政治的产生就是必然的了。

政治与道德在一定的规范内也是可以互通和浸润的。道德在人类社会的历史进程中,本质上并不是超然的,它具有政治的制约性,道德是政治性的道德。特别是代表统治阶级的、占社会主导地位的道德意识以及道德行为实践,更显现出道德的政治性特征。相应,政治也无法与道德相脱离。无论是政治意识的内涵,还是政治行为的形式上,政治都具有许多道德的要素。这也就是政治伦理的本源所在,也是政治伦理之所以得以架构的根本。在中国的思想史上,政治更具有道德的蕴涵。在儒学家们看来, “政治”其实质就是道德之治。在政治实践活动中,无论在什么样的时代背景下,政治领袖、政府官员的政治行为都具有特殊的道德意义,其个人品格往往成为一种人格典范而影响公众和整个社会。

政治失德,一方面容易造成政治利益集团与社会民众之间矛盾的尖锐对立与冲突,使社会失去安宁,国家产生动荡;另一方面又容易对社会大众心理和社会道德风尚产生极为严重的破坏作用,造成人与人之间的关系紧张、自私、欺诈、失诚信等等。由此可见,政治无处不与道德相关,政治无时不与道德相连,政治本身蕴涵着道德的内容。

1政治不是万能的，只是一种维护安全、保证国家利益的工具。道德是一种软约束，政治是一种强制，应然上，政治需要道德，实然上，政治道德有着把权力和政治放进笼子，以制度和法制来约束。

2政治不需要道德，政治就是玩弄权术。政治的底线是不能损害国家利益。

3政治需要道德装饰，需要道德资源来论证合法性，尽管现实发展中更多的是权力争夺的尔虞我诈。

4政治必须道德，政治产生的初衷就带有道德化色彩。政治无需道德在观念上和实践中都有严重后果。纯粹玩弄权术并不会带来权力的维持稳定 5政治是社会资源分配方式和道德无直接联系

第三篇：《社会契约论》读书报告升级版【西方政治思想史】

《社会契约论》读书报告

肖卫 1000016927 摘要：伟大的启蒙思想家让·雅克·卢梭是18世纪法国大革命的思想先驱，启蒙运动最卓越的代表人物之一。《社会契约论》于1762年在阿姆斯特丹出版。这本书是法国启蒙思想家让·雅克·卢梭从他未能完稿的《政治制度论》中采择的一部分整理而成的。他在本书中阐述了社会契约、主权及其权利和政府等内容。

关键词：社会契约 权利 自由平等 利益

人是生而自由和平等的，国家是自由的人民自由协议即“社会契约”的产物，如果自由被剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，可以使用强力夺回自己的自由；国家的主权在于人民，最好的政体是民主共和国。本书出版于资产阶级民主革命前夕，指导了法国和美国的革命，对于推动历史的进步做出了巨大贡献。第一卷：社会结构和社会契约

卢梭认为“人是生而自由”平等的。从人性的角度出发，卢梭认为我们未尝不可以将家庭当作政治社会的原始模型，将父子关系比作原始社会中的统治者与被统治者的关系，不过重要的是，“人们是为了自己的利益，才会转让自己的自由的”。卢梭批判了格老秀斯和霍布斯的观点，格老秀斯和霍布斯都主张君主专制，认为人类一切权利都应该服务于统治者。亚里士多德所认为“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隶，另一些人天生是统治者”。卢梭反对这种理论，认为这些只是一种君主的理论。第二卷：主权及其权利

主权是公意的运用，不可以转让，不可分割。主权由共同利益所决定和约束，借着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。虽然公意总是对的，但是它并非总是能做出明智的判断，因此也并非总能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并没有权力，他们只是指导者，只有主权者才有权立法。

公意在卢梭的政治理论中占有极为重要的地位，其社会契约论、主权理论和法律理论等都与之密切相关。为了突出公意，卢梭还进一步严格地区分了公意和众意：公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。卢梭认为社会契约是基于公意产生的。他认为只有通过这种方式建立的集合体才能体现人民最高的共同意志。第三卷：政府及其运作形式

卢梭认为人们为了自存才不得不让度自己的权利从而组成国家的，所以国家的产生是基于公意的。所以国家的立法权属于也只能属于人民，主权在民。卢梭还认为政府的产生，并不是契约的内容或契约本身的目的而只是手段。政府和主权者往往被人混淆，其实政府只不过是主权者的执行人。政府就是在臣民与主权者之间所建立的中间体，它的职能就是使二者相互适应，它负责执行法律并维护社会的以及政治的自由。第四卷：几种社会制度

不同的组织有不同的选举模式，如人民大会、保民官、独裁、监察官等，历史上的共和国古罗马、古希腊，特别是斯巴达，教导了我们这些形式的价值。卢梭重点阐述了宗教对于政治社会的作用。宗教是国家的基础，在任何时候都在公民的生活中占主要地位。每个公民都应该有一个宗教，宗教可以使他们热爱自己的责任，这件事却是对国家很有重要关系的。卢梭认为，公民宗教的教条应该简单，条款很少，词句精确，无需解说和注释。我们应该宽容一切能够宽容其他宗教的宗教，只要他们的教条一点都不违反公民的义务。

启发与思考

《社会契约论》一书的思想和观念是多重的，有时呈现极为矛盾的形式。就其逻辑方式而言，卢梭原本提倡注重实际中的现实政治事实，注重人类合法性之历史，但他事实上依据观念进行抽象的逻辑推论，依靠假设来弥补事实的不足，借以融贯整体，使论证的逻辑过程“严谨缜密”。社会契约论、公意、主权等概念都是理想性的范畴，有幻想的性质和成分。卢梭的总体性运思是哲理性的，是政治哲学、道德哲学，而非实证的政治学。本书的理论基本上是唯心主义的，这也是书中一些观点出现谬误的根源。

一、卢梭认为公民将权利转让给国家，由法律确定公民的权利，这是不符合“法不禁则归民”的权利归属原则的。

二、卢梭主张小国，认为大国无法实现民主制度。而且幅员辽阔使行政的杠杆过长，体制就会不堪重负。卢梭有生之年并没有看到美国民主制度的建立和完善的过程。而且在考虑地域距离对于体制的影响时没有充分考虑科技的进步可以使杠杆缩短。

三、在探讨制度的因地制宜问题上，卢梭的观点绝对化，借用很多臆想的逻辑，甚至引用阿冉松的认为贸易不能给国家带来任何好处的观点，可见其对于经济学知识的缺乏。

四、卢梭对于宗教与政治社会的关系的论证陷入了唯心主义。过分强调了宗教的作用，甚至认为每一个公民都应该有一种宗教，这不仅忽视了唯物主义者的存在，事实上也是在干涉公民不信仰宗教的自由，这与他全书都在论证的“人人生而自由平等”是悖逆的。

五、卢梭在书中过分强调公共利益，而忽视了个人之权益。卢梭深深地意识到当时社会各种弊端和压迫正是由于私有制造成的，为了消灭这种以个人为中心的制度，卢梭过分地强调了公益的重要性。他认为一个人只有完全把自己纳入到共同体中去，并且消灭自己的个性，这样这个社会才是完美的。因此，他同时也抹杀了个性存在的必要性和必然性。

对我国宪政建设的启示

社会契约的实质就是解决国家权力来源合法性基础。在现代民主政治国家，政府及其公共权力来源于人民的直接或间接授权，人民与政府关系是一种契约关系。政府享有并行使职权的前提是缔约一方当事人即公民的同意，而不能由政府单方面决定。政府行使其职权的范围不得超出缔约双方的约定，即国家宪法、法律、法规规定的范围。同时，政府必须承担不履行法定义务、滥用权力等违约行为的法律责任。因此，法律是人民与政府达成的契约文本。政府依法管理国家和社会公共事务，就是履行其与人民的契约。

改革开放以来，我国地方政府在经济社会发展、公共事务管理和公共服务提供等方面发挥着越来越大的作用。但是，地方政府也正面临日益严重的信用危机，存在不同程度的信用缺失，侵蚀着党和政府的合法性。为此，我们要在社会契约的理论基础上，完善我国的法律制度建设。

第一、完善政府信息公开制度。政府信息公开制度是社会契约思想的实践，由于该制度在我国还需要很长一段时间去逐步完善它，加强其救济和监督制度，确保其实施。建立服务性的透明政府，改变传统意义上的管理者与被管理者的关系，从真正意义上实现政府职能的转变。

第二、充分发挥听证制度的作用。让有关利害关系人直接参与到与他们利益密切相关的决策的讨论，而不是使听证制度成为政府决策合法化自编自导的戏剧。让人民得到尊重，并能平衡他们的利益诉求，使他们愿意在实践中配合政府的决策、司法机关的裁决，遵守立法机关制定的法律。在体现人民主权的基础上，保证政府决策的合法性与合理性，也有利于促进社会和谐。

第三、保证人民代表大会制度表达的是公意而不是众意。我国现行的人民代表大会制度是非常不完善的。制度所确定的权利和义务并没有得到贯彻。只有落实我国的根本政治制度，实现县乡两级代表的直接选举，保证选举的公正和透明，才能保证政权体现的是公意而不是众意，也就是个人利益。

第四、重新解释我国政府与公民的契约。按照社会契约论，国家或者法律的产生，乃是基于人民的合意。到了21世纪，和政府建立这个契约的群体逐渐退出历史舞台，现在的公民群体并没有参与社会契约的制订过程。我们应该从新的角度解释社会契约，也就是论证政权的合法性问题。政府仅仅依靠权力掌控国家经济，以经济的发展弥补对自身合法性缺乏信心的方式不是长久之策。政府需要落实公民权力，与公民建立新的契约以获得政权的合法性。否则，目前公民的权利和义务都是未经其同意而由政府擅自加于公民的。

卢梭的《社会契约论》对后世产生了极大的影响，他所主张的人民主权和社会契约观念成为很多革命的理论基础和政权合法性的理论来源。国家是自由的人们以平等的资格订立契约而产生的，人们只是把自然权利转让给整个社会而不是奉献给任何人，因此人民在国家中是自由的，国家的主权属于人民。主权者拥有立法权，行政权服从于立法权，这使得国家政权的基础必须建立在人民的同意基础上。《社会契约论》中提出的权力制约、公民意识、法治国家等观念成为民主发展的理论基础。卢梭所提倡的理论和观念，即使放在今天也仍然光彩夺目。

参考文献： 卢梭：《社会契约论》，光明日报出版社2009年版 林蓉：《卢梭<社会契约论>札记》，载《江西金融职工大学学报》2009年6月 王辉：《卢梭政府理论的合法性论证》，载《江西财经大学学报》2011年第6期 王宁:《卢梭<社会契约论>之根本的矛盾》，载《文学界·文学评论》

第四篇：西方政治思想史作业

一、主要观点：

霍：既提出了一些基本的启蒙思想，又还带有明显的封建落后意识。他认为国家不是根据神的意志而是人们通过社会契约创造的。君权也不是神授的而是人民给予的。他并不反对君主专制，甚至承认专制政权有干涉臣民财产的权力。他认为宗教有助于维持社会秩序。

洛克：他的思想迎合了当时英国资产阶级的需要。他对霍布斯的思想进行了一些修改，认为人们按契约成立的国家的目的应该保护私有财产，反对国家政权干涉臣民财产。在政权组织形式上，他赞成君主立宪制，主张国家立法权、行政权和处理外交事务的权力应该分属议会和君主。

卢梭：他热情倡导社会契约论，认为统治者如果违反了民意，侵犯了人民的权利，撕毁大家都应该遵守的社会契约，践踏公共意志，人民就有权推翻他。

卢梭《社会契约论》原文：

如果我们撇开社会公约中的一切非本质的东西，我们就会发现社会公约可以简化为如下的词句：我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，而且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体的不可分割的一部分。。于是，这一结合形为立刻就产生了一个道德与集体的共同体，以代替每个订约者的个人。

二、《君主论》读后感 人性与道德哲人卢梭对《君主论》的评价是： “ 哲人卢梭对《君主论》的评价是： 马基雅维里自称是在给君 卢梭对 主讲课，其实他是在给人民讲大课。” 主讲课，其实他是在给人民讲大课。而这大课的重要内容即是对人 性和道德的探讨。必须承认，社会的规范运行并没有我们理想的那样 性和道德的探讨。必须承认，符合高尚的道德，正如我们每一个人虽然都被教育、接受和认可了道 符合高尚的道德，正如我们每一个人虽然都被教育、德和正义，但不能不承认自己还是摆脱不了为人的一些不那么高尚的 德和正义，本性，不管是公开的还是私下的，我们并不能完全做到道德上的无懈 本性，不管是公开的还是私下的，可击。正因为如此，我们也应该理解政治运行的一些看起来不那么符 可击。正因为如此，我们也应该理解政治运行的一些看起来不那么符 合道德的规则。它可能没有马基雅维里所说的那么赤裸裸，但确确实 合道德的规则。它可能没有马基雅维里所说的那么赤裸裸，实是有着他所说的那些规则。马基雅维里可以说是历史现实第一位冷 实是有着他所说的那些规则。静无情的解剖师，对马基雅维里最忠实的诠释，就是他身后的整部历 静无情的解剖师，对马基雅维里最忠实的诠释，历史上的杰出领袖可以通过高尚道德情操将人们团结起来，但是 史： 历史上的杰出领袖可以通过高尚道德情操将人们团结起来，如果囿于道德规范而不使用政治手段的话，他们在政治上就不可能获 如果囿于道德规范而不使用政治手段的话，得成功。正因为如此，唐太宗、得成功。正因为如此，唐太宗、宋太祖之类盛世君王才会在有治世美 名的同时，也留下玄武门事件、杯酒释兵权之类的谈资。名的同时，也留下玄武门事件、杯酒释兵权之类的谈资。古今中外的 政治领袖概莫能外。政治领袖概莫能外。显然，马基雅维利的人性恶理论是《君主论》整本书的立论基 显然，马基雅维利的人性恶理论是《君主论》整本书的立论基 “ 础。马基雅维利是把性恶论引进政治学的始作俑者，他认为，一般 马基雅维利是把性恶论引进政治学的始作俑者，他认为，来说，人类都是忘恩负义、反复无常的，他们妄自追求、伪装良善，来说，人类都是忘恩负义、反复无常的，他们妄自追求、伪装良善，见危险就闪、见利益就上。当你给他们好处，他们会对你全心全意，见危险就闪、见利益就上。当你给他们好处，他们会对你全心全意，但你急切需要他们时，他们却离你而去” “人性除非在某种压力下才 但你急切需要他们时，他们却离你而去” 人性除非在某种压力下才 “ 会表现出美好的一面，否则总是邪恶的”。由这一人性恶理论，马基 会表现出美好的一面，否则总是邪恶的” 由这一人性恶理论，雅维利认为君主应该师法狮子与狐狸，不择手段，使用各种权术与计 雅维利认为君主应该师法狮子与狐狸，不择手段，谋。可以说，这是全书的立论基础。人性善还是恶历来是各种政治理 可以说，这是全书的立论基础。论的基础。近现代西方政治学的许多主张也建立在人性恶的基础上，论的基础。近现代西方政治学的许多主张也建立在人性恶的基础上，比如孟德斯鸠的分权思想，萨特的存在主义。我不禁思考： 比如孟德斯鸠的分权思想，萨特的存在主义。我不禁思考：人性到底 善还是恶呢？貌似这是一个没有正确答案的问题。善还是恶呢？貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都 思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同 思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善” 的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教 化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了； 而 化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了； 西方基督教认为人人都有“原罪” 绝对的权力导致绝对的腐化，西方基督教认为人人都有“原罪”，绝对的权力导致绝对的腐化，所 以必须建立一系列制度法制来分权制衡。以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，这个问题真的很难回答，再 善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没 善良的人也不可能没有一丝恶念，有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中 有善，无法分离。于是我发现了马基雅维利的性恶论中一个有趣的悖 有善，无法分离。论：既然他认为人都是狡猾奸诈，诡计多端，只为一己私利的，那他 既然他认为人都是狡猾奸诈，诡计多端，只为一己私利的，为什么要写《君主论》呢？毫无疑问，这本书字里行间都洋溢着作者 为什么要写《君主论》 毫无疑问，朴素的爱国之情，对一个统一强大的意大利的出现的渴望。可见，朴素的爱国之情，对一个统一强大的意大利的出现的渴望。可见，他 自己就是心怀祖国，心忧天下的学者、政治家。这么说来，自己就是心怀祖国，心忧天下的学者、政治家。这么说来，人就不是 完全自私自利的，他们至少有一种家国情感。这不是自相矛盾么？马 完全自私自利的，他们至少有一种家国情感。这不是自相矛盾么？ 基雅维利自己又会作何解释呢？但至少在《君主论》 基雅维利自己又会作何解释呢？

但至少在《君主论》中，我没有得到 答案。答案。或许，或许，这个问题，这个问题，马基雅维利在提出性恶论时根本就没想到吧。马基雅维利在提出性恶论时根本就没想到吧。伏尔泰一语道破： 因为他泄露了天机” “ 伏尔泰一语道破： 因为他泄露了天机” 他从不对自己的思想加以 露了天机 “他从不对自己的思想加以 “ 掩饰，而把自己看透的权力政治中的权术和盘托出；他聪明绝顶，但 掩饰，而把自己看透的权力政治中的权术和盘托出；他聪明绝顶，还没有聪明到善于隐藏自己的聪明并消除别人疑惧的地步” 还没有聪明到善于隐藏自己的聪明并消除别人疑惧的地步”(《君主 论》导读)。导读)不可否认的是，这是一本巨著，这是一个伟人。对于《君主论》 不可否认的是，这是一本巨著，这是一个伟人。对于《君主论》 还是有很多可以说，马基雅维利主义在当今各方面尤其是处理人际关 还是有很多可以说，系的意义以及这本书的缺陷： 系的意义以及这本书的缺陷： 这是毫无疑问的，这是毫无疑问的，任何著作都不可能做 到完美无缺。即使是当时最先进的理论，当时可以称作完美无缺，到完美无缺。即使是当时最先进的理论，在当时可以称作完美无缺，随着历史的发展，必然会显示出他的局限性。例如对人性探讨的极端 随着历史的发展，必然会显示出他的局限性。化，以及对政治权术的执着追求。但是我们不应该苛求古人，还是应 以及对政治权术的执着追求。但是我们不应该苛求古人，古人 该放到当时的历史条件下去观察。这样说来，君主论》 《君主论 该放到当时的历史条件下去观察。这样说来，君主论》几乎无懈可 《 击了，一本历史造就的巨著，一个现实造就的伟人。击了，一本历史造就的巨著，一个现实造就的伟人。

三、亚里士多德政治思想：他是现实主义的鼻祖。不同于他的老师柏拉图以自己假定的理想国衡量现实，他主张从现实的国家出发，防止国家堕落和促进国家的发展。他对人性和理性持怀疑态度，主张法治，而法律的来源也不是人的理性或者学者的思考，而是来自于历史和传统中为人们所遵循和认知的东西，也就是历史的理性。他对变法和改革持一种十分谨慎的态度，非到万不得已坚决不能改革。

也柏拉图一样，也认为城邦高于公民，但是他也主张人有自己的权利。因为城邦不仅是理性的产物，也是人们满足自身需求的产物。因此他要求实现城邦和公民利益的平衡。他还确立了公平的正义和交换的正义的均衡正义原则。一方面对于不同出身、财产、地位、能力的人要平等对待，另一方面对于特殊的任务也可以给予特殊的优待。为此他非常推崇民主制和君主制的结合，在立法问题上实行民主，行政上实行君主制。他希望借此在维护城邦整体利益时保证公民的各种利益。也提出了某种分权学说。柏拉图是历史上第一个伟大的美学家，他提出的问题不但笼罩着从古希腊到文艺复兴时期的美学论域，迄今也仍然是美学必须思考的。

柏拉图思想的历史影响柏拉图的文艺思想，包括以客观唯心主义为基础的文艺本质论，以极端功利主义为特征的文艺功用论，具有宗教神秘主义色彩的文艺创作论，其完整性和丰富性远远超过了以往的古希腊思想家，为西方文艺理论的发展奠定了坚实的基础。

A.就文艺对现实的关系来说，柏拉图肯定了文艺摹仿现实世界，却否定了现实世界的真实性，因而否定了文艺的真实性，也就是否定了文艺的认识作用。

B.就文艺的社会功用来说，柏拉图明确肯定了文艺要为社会服务，要用政治标准来评价，这样就抹杀了文艺的艺术标准；柏拉图强调理智，压抑情感，抹煞了文艺的娱情作用。

C.就文艺创作的原动力来说，柏拉图的灵感说抹杀了文艺的社会源泉。

柏拉图对后世的影响是极其深远的。古罗马时期的朗吉弩斯继承和发展了柏拉图的浪漫主义倾向；普洛丁创立了新柏拉图主义学派；中世纪的奥古斯丁把柏拉图主义同基督教神学结合起来，发表自己美学思想；文艺复兴时期，意大利的人文主义者在佛罗伦萨建立了柏拉图学院建立柏拉图学园；启蒙主义运动中，德国的温克尔曼和英国的舍夫茨伯里都是新柏拉图主义者；在浪漫主义运动中，赫尔德、席勒、施莱格尔、雪莱都受到柏拉图的影响。柏拉图建构了美学史上第一个美的哲学，直到被康德主义所取代。

====

亚里士多德的主要思想及评价：

哲学方面：亚里士多德首先是个伟大的哲学家，他虽然是柏拉图的学生，但却抛弃了他的老师所持的唯心主义观点。柏拉图认为理念是实物的原型，它不依赖于实物而独立存在。亚里士多德则认为实物本身包含着本质。柏拉图断言感觉不可能是真实知识的源泉。亚里士多德却认为知识起源于感觉。这些思想已经包含了一些唯物主义的因素。亚里士多德和柏拉图一样，认为理性方案和目的是一切自然过程的指导原理。可是亚里士多德对因果性的看法比柏拉图的更为丰富，因为他接受了一些古希腊时期对这个问题的看法。他指出，因主要有四种，第一种是质料因，即形成物体的主要物质。第二种是形式因，即主要物质被赋予的设计图案和形状。第三种是动力因，即为实现这类设计而提供的机构和作用。第四种是目的因，即设计物体所要达到的目的。举个例子来说，制陶者的陶土为陶器提供其质料因，而陶器的设计样式则是它的形式因，制陶者的轮子和双手是动力因，而陶器打算派的用途是目的因。亚里士多德本人看中的是物体的形式因和目的因，他相信形式因蕴藏在一切自然物体和作用之内。开始这些形式因是潜伏着的，但是物体或者生物一旦有了发展，这些形式因就显露出来了。最后，物体或者生物达到完成阶段，其制成品就被用来实现原来设计的目的，即为目的因服务。他还认为，在具体事物中，没有无质料的形式，也没有无形式的质料，质料与形式的结合过程，就是潜能转化为现实的运动。这一理论表现出自发的辩证法的思想。

亚里士多德在哲学上最大的贡献在于创立了形式逻辑。这一重要分支学科。逻辑思维是亚里士多德在众多领域建树卓越的支柱，这种思维方式自始至终贯穿于他的研究、统计和思考之中。当然，他也犯错误，但次数很少。

亚里士多德对后世的影响及现世对亚里士多德的研究

作为一位最传大的、百科全书式的科学家，亚里士多德对世界的贡献无人可比。但他的成就远不止于此。他还是一位真正哲学家，对哲学的几乎每个学科都作出了贡献。他的写作涉及德、形而上学、心理学、经济学、神学、政治学、修辞学、学、教育学、诗歌、风俗，以及雅典宪法。他的研究课题之一搜集各国的宪法，并依此进行比较研究。

在哲学方面，亚里士多德的思想对西方文化根本倾向以至内容产生了深刻的影响。在上古及中古时期，他的著作被译成拉丁文、叙利亚文、阿拉伯文、意大利文、希伯来文、德语和英语。以后的希腊学者研究及推崇他的著作，拜占廷的学者也是如此。他的思想是中世纪基督教思想和伊斯兰经院派哲学的支柱。伊斯兰世界最重要的思想家阿威罗伊，将伊斯兰的传统学说与亚里士多德的理性主义融合成自身的思想体系。最有影响的犹太教思想家迈蒙尼德，用理性主义解释犹太教义，在调和科学、哲学和宗教方面取得了重大成就。

亚里士多德显示了希腊科学的一个转折点。在他以前，科学家和哲学家都力求提出一个完整的世界体系，来解释自然现象。他是最后一个提出完整世界体系的人。在他以后，许多科学家放弃提出完整体系的企图，转入研究具体问题。

随着亚里士多德作品的不断被发现，中世纪出现了一个研究亚里士多德主义的新时代，学者们以此作为求得各方面真知识的基础。亚里士多德在研究方法上，习惯于对过去和同时代的理论持批判态度，提出并探讨理论上的盲点，使用演绎法推理，用三段论的形式论证。

总结

亚里士多德集中古代知识于一身，在他死后几百年中，没有一个人象他那样对知识有过系统考察和全面掌握。他的著作是古代的百科全书，他的思想曾经统治过全欧洲。恩格斯称他是“最博学的人”。

他还是类型学大师，依据统治者人数多少和是否维护全体公民到了利益把城邦分为六大类。并论证了各种整体的演变，其演变是逐渐变坏，其原因则是那种综合的正义原则被破坏。

第五篇：西方政治思想史重点

柏拉图的政治思想

一、哲学基础

1.柏拉图哲学的核心是理念论。

（1）理念是现实世界的原型、范式、本原，是唯一真实的存在。而被人们感觉到的经验事物和现象世界则是不真实的，不属于存在的范畴。

（2）理念世界是永恒不变的，而现象世界变动不居，只是理念世界的某种歪曲的摹本和虚幻的影子。（3）理念只能被某种高超的智慧所把握，真正知识是对理念的认识，因为理念是事物的形式和本质，它规定了事物的基础和原则，是纷繁复杂的现象界的稳定标准和范型。

理念论应用于政治领域就是城邦理念，合乎正义的城邦就是城邦的理念。而政治学的任务就是对城邦理念的认识和把握。

(1)既然万物皆有其理念，那么政治也不可能例外。如同具体事物有其理念存在一样，城邦也有其理念；它不仅是现实的城邦的原形，而且是真正完善的城邦。

(2)人们看到的是形形色色的城邦，而哲学家所需要认识的则是城邦的理念，也就是关于城邦的真理。现实的城邦离开这一理念越遥远，其政治便越腐败、越堕落。

(3)城邦理念不存于现实之中，但现实的城邦是对城邦理念的模仿。

(4)人们只有通过了解城邦的理念，并且使现实的城邦尽可能地接近于它，人们的生活才有可能达到永福的佳境.2.柏拉图的认识论为回忆说。

(1)灵魂在进入肉体之前，曾经在理念世界居住过，灵魂本身已包含对理念的认识；但当灵魂进入肉体的时候，灵魂忘记了理念，肉体是引诱人堕落的元凶；

(2)学习就是回忆，通过学习（触媒）把忘记的理念回忆起来；通过不断回忆，对理念的回忆；(3)回忆的过程是一个不断上升的过程，灵魂试图挣脱肉体的束缚，不断实现自己的自由。（洞穴喻：我们的认识就像洞穴中的奴隶，不断地提升自己。太阳光：最高的真理； 具体事物：非纯粹理念； 木偶：理念的象征；

木偶的影子：对象征的象征。）

二、社会分工论(正义城邦论)1.社会分工的必要性

（1）柏拉图认为，正义的城邦是体现了至高的善的城邦，具体的表现为：它是符合人的天性的城邦，是贯穿着整体主义精神、或者达到了和谐的城邦。

（2）城邦的正义集中体现在社会分工上。社会分工是城邦产生的原因和动力，也是理想国社会政治结构的突出特征。

（3）社会分工是国家产生的基础，统治者、辅助者和生产者三个等级各司其职，分工互助，就达到了和谐，国家就实现了正义。

2.社会分工的主要内容

国家的职能：生产、保卫、统治。三种价值与社会等级。1）生产者阶层：提供物质性财富。经济 2）护卫者阶层：军人战士。军事

3）统治者等级：由军人中选出并精心训练而成哲学家。

三个等级的关系：区分明确，各司其职、各守其序、各尽其责、分工互助。不能僭越，从而实现城邦的正义。

3.社会分工的合理性论证(1)从个人灵魂划分来进行论证

个人灵魂与城邦精神的要素同构性。

个人灵魂三要素：理性、意志、欲望。理性在价值上无疑属最高层次，欲望属最低层次。

社会的三阶层代表了人灵魂的三个方面，统治者代表理性，卫国者代表意志，劳动者代表了欲望。（2）以传统四美德进行论证

智慧、勇敢、节制、正义是四主德，与灵魂的三个方面相对应，在行为中表现为三种德性：智慧、勇敢、节制。

统治者以理性统治国家，美德体现为智慧，只有哲学家才是智慧的最高代表；卫国者以意志保卫国家，美德表现为勇敢；节制不体现在城邦的某一个具体的等级中，而体现在各个等级的相互关系中，各等级都明白谁是天生的统治者，谁是天生的被统治者，谐调一致就是节制，社会三阶层各司其职就实现了城邦的正义。

（3）借用神话来论证

城邦的所有成员都是一土所生，相互之间亲如兄弟，但是，上天在铸造他们时，在有些人身上掺入了黄金，因而这些人是最高贵的，是统治者；在有些人身上掺人了白银，他们次之，是辅助者即军人；在另外一些人身上掺入了铜铁，他们便成为生产者。

三、哲学家治国论

根据柏拉图设计的社会结构，哲学家应居于等级结构的最顶端，垄断城邦的全部政治权利，其它两个等级则排斥在城邦政治权力之外。哲学王是这个理想城邦最完备、最崇高的统治者。

1.为什么要让哲学家管理国家？

（1）哲学家能够使城邦公民保持良好的品德。（伦理关怀）（2）哲学家能够认识城邦理念。（认识论）

（3）哲学家是爱智的人，他们的智慧、品德、知识、权力，足以建立理想国。

2.如何培养哲学家？

优生：男女的结合被视为公共问题而非单纯的私人问题。通过有统治者操纵的一种巧妙的抽签办法将适当女子分配给适当男子。他们生育的子女不属于他们个人所有，对于“劣种”要将其秘密消灭，合格者立即抱到公共场所，由国家抚养和教育。

优育：只有通过正确的教育，才能培养成合格的军人和哲学家，也只有依赖哲学家的教化手段，才能重新塑造人性，培养出优秀的公民，教育为“唯一重大的问题”。3.哲学家改造社会的措施

（1）统一意志，推行专制主义的教育制度。哲学家要制定出教育规划，审定教育内容，控制一切教育手段，使之服务于城邦的政治目的。

（2）建立和维护社会分工制度。哲学家要极力防止不同等级的人相互混杂，如劳动者等级的人成了统治者或军人，军人僭越了哲学家的职责等。

（3）废除私有财产，实行“共产制”，第一、第二等级不得有私产，也不许经商，生活由第三等级供养，实行共餐制度；第三等级可以有私产，可以经商，但得供养第一、二等级。有权力者无私产，有私产者无权力。

废除家庭，在第一、二等级中实行“共妻”制：在同辈中无近亲关系的男女有性的自由；生子是妇女的天职；小孩不知其父，也不知其母，都是国家的，由国家管理和教育。

四、政体思想

1.《理想国》中的政体思想

(1)划分标准：执政者的人数，政体的内在精神和原则。(2)种类：非现实的理想政体，哲学家执政的贤人政治——智慧；

现实中的政体分类，荣誉政体（荣誉）、寡头政体（财富）、平民政体（自由）、僭主政体（专制）。（3）政体的人格化分析。公民的习惯倾向、品性决定着政体的精神和原则。政体有其内在精神。

荣誉政体：以争强好胜和贪图荣誉为特点。寡头政体：以财产的多少分配政治权力。平民政体：官员通过抽签决定。僭主政体：为所欲为。（4）政体向堕落方向嬗变。

贤人政体（从理论上讲，非适当婚配、血统混杂而失去其纯洁性而堕落）—荣誉政体—寡头政体—平民政体—僭主政体

（5）激烈批判平民政体和僭主政体。在平民政体下，人们崇尚自由和平等，结果导致自由泛滥，平等走向极端，人们便不能忍受任何约束，连法律也不放在心上。极端的平等带来极端的奴役，平民政体必然演变成僭主政体。在混乱的无政府状态下，独裁者取得权力，凭暴力建立了专制统治，在僭主身上，节制的美德已经扫除干净，而代之以疯狂。2.《 政治家篇》中的政体分类

（1）划分标准：统治者人数的多少，好坏。

（2）种类：一人统治的：王制、僭主制；少数人统治的：贵族制（贤人政治）、寡头制；多数人统治的：共和（民主）制、平民制。

五、第二等好的理想国

在法律篇中，制度设计作出了修正，思想变化的原因：（1）承认理想国中的设计是一种理论模型，无法实现。（2）三次西西里的冒险失败，哲学王思想破灭。

（3）雅典民主制的恢复与政治稳定，重估民主、法治的价值。（4）斯巴达军事社会的荣誉政体的危机。主要观点上的变化：

（1）强调法律的作用，主张法治——从现实角度上。（2）主张实行混合政体和有限的民主。

（3）从对经济与社会改革的极端主义向温和改良的回头。

马基雅维利的政治思想

一、权力政治观

1、不重书本重实际，从人们历史和现实的经验出发研究政治问题，只是历史上的经验，重视研究古今人类经验中相似的东西，认为历史事件先后相似的原因，在于人的天性。

2、人性恶论：一旦有了适宜的机会，人心就会自然堕落。追求权力和财富是人最基本的欲望。

3、国家和政体的产生：人性之恶和人的需要而产生了国家，国家是人创造的一种保障安全、维持和平的工具。因此，国家和政体的目的是确保国家和统治者利益的至高无上和完整。

4、主张政治的根本问题是统治权，统治者应以夺取和保持权力为目的。

依靠军队和法律，以强大的实力为后盾，用铁的手腕来加强统治。

君臣、父子、地主与雇工也都是利益关系。从人都是为了“利”的观点出发，他根本反对用仁、义等说教来治国，而主张通过赏、罚两种手段。

二、共和理想和君主专制

1.政体思想 ：认为政体循环论，主张混合政体，肯定了共和制的优越性，但他认为不适合于当时的意大利，意大利只能实行君主制。

2.君主制是挽救意大利的临时措施，权宜之计，但不是最好的政体，国家统一后，应实行共和制。（国家统一、社会稳定之后才建立共和）

三、君主统治方法

1.让人畏惧是最可靠的统治术，比让人爱戴更可靠。

2.政治不受道德约束：政治高于道德,应当从政治的角度看待个人道德,政治斗争不能束缚于道德,在必要的时候可以摒弃道德,政治是目的,道德是手段,只要目的适当,可以不择手段,。

3.效法狐狸与狮子，君主学会同时扮演狮子和狐狸两种角色，就是既要凶猛，又要狡猾，也就是善于采取经力和欺骗相结合的方法。

霍布斯的政治思想

一、国家的起源与本质

1、人性论：人的本性是趋利避害、自我保存。由于人的自私本性，人人只顾自己的保全，只顾自己的利益，因而，当人们同时想占有某物而不能共有或分享时，则必然成为仇敌。

2、在自然状态下，人类具有同等的自然权利，不仅是平等的，而且是自由的，每个人运用自己的权利以保全自己的本性，即具有保全生命的自由。但由于人的本性是利己的，彼此争夺结果是，自然状态成为一个“一切人反对一切人的战争”状态。

3、自然状态这种人人自危的战争状态有违人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”，共10条。其第一法则是：寻求和平、信守和平，只有在不能得到和平时，才有用战争来保卫自身生存的自然权利。从这条自然法则出发，又引发出第二条自然法则：每个人都应当放弃自然人对一切事物的权利要求，每个人必须满足他人相当于自己让他人对自己的具有的自然权利。

4、社会契约：只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。伟大的“利维坦”就这样诞生了。

5、国家权力是被“授予”的。国家作为所有凌驾于个人之上的“强制性权力”，它的合法性并非来自别处，而恰恰是来自“授权人”本身，国家的权力是“被授予的”，国家根据授权行事其实是根据所有具有这种权力的人的委托或准许而行事。总之，国家是一种强制性权力，但它又是一种公共性权力，它产生于人类和平与自我保护的需要。

6、国家的本质：统一在一个人格之中的一群人叫做国家，国家的本质就是主权者。

二、主权学说与政体理论

1、主权至上而范围广泛

主权范围，包括立法、决定和平与战争、统帅军队、任免官吏、征税、审判、授勋等各项权力。

主权者至高无上，对臣民执有生杀大权，而人民则只能对主权者表示绝对的服从，不能有任何抵抗。因为：（1）在缔结契约时，人们把自己的一切权利转让给一个人格——国家，而主权者即国家元首就不是订立契约的一方，因此他不受契约也不受法律的制约，是集全部权力于一身的人。

（2）已经按约建立国家的人，必须受信约束缚而承认主权者的行为与裁断；一个君主的臣民，不得到君主允许便不能抛弃君主政体、返回乌合之众的混乱状态，也不能将自己的人格从主权者身上转移到另一个人身上或另一个集体上。

主权不可转让、不可分割，主权者不能将其权力的任何部分授予或转让给他人。主权是一个总体，不可分割，因为权分则国分，“国分则国将不国”。因此，他反对分权。

2、政体理论： 分为君主制、贵族制和民主制。认为君主制是所有国家类型中最佳的。

三、人民的自由与主权者的义务

1、人民的自由：

（1）臣民有自我保存的自然权利。

（2）在法律末加规定的一切行为中，去做自己的理性认为最有利于自己的事情的自由。

2、主权者义务：（1）保卫人民的安全；（2）服从自然法。

具体义务：（1）保护好自己的权力；（2）确定和保护人民的私有财产权；（3）依据法律和平等原则统治。

洛克政治思想

一、对政治思想的清理和总结

1、批判保皇派的君权神授和父权论

2、倡导政教分离

3、系统阐释信仰自由

4反思霍布斯的绝对主义的君主专制

二、政府的起源和目的

1.自然状态： 洛克对人性持乐观态度，自然状态不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。

人人享有与生俱来的自然权利：生命权、自由权和私有财产权。

（1）生命权：人的生命并非为人自己所创造，而是得之于上帝，所以一方面个人自己没有权利处置，另一方面别人也同样无权加以处置。此外，生命权不仅仅指生存权，它在一定程度上还包括对人身的支配权。（2）自由权最为根本：自由在任何情况下都意味着人们除法律之外不受任何限制的权利，不论在自然状态之下还是在国家之中，都是如此。

（3）财产权：洛克最先提出了劳动价值论。他认为，大自然是上帝平等地赋予每一个人的，但要把这平等地属于每一个人的东西的一部分据为已有，那就必须付出自己的劳动。同时，这种权利对于每个人来说都是相互的，也就是说，一个人的占有必须以同时也允许别人占有为前提。2.社会契约论

（1）自然状态的缺陷与建立国家的必要性：虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态有缺陷。第一，人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。第二，是自然权利一旦被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官（司法权）。人都有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，自然状态在某些情况下会出现不便和不公正。（2）建立国家的目的：人们为了克服自然状态下的这些不便而需要建立国家。也就是说，建立国家的目的是为了避免状态下偶尔出现的不稳定，是为了建立某种公正的稳定的执行自然法的机构，从而使自然法的原则得到完美的现实。换言之，人们所以建立政府是为了获得比在自然状态下更多的东西而不是相反。（3）契约过程：由于自然状态有缺陷，最终会导致人们的自然权利得不到保障，于是有理性的人们便以同意或默许的方式让渡部分权利，缔结契约，组成政治社会。人们在订立契约时，让渡给国家的只是自然法所给予的那种保护自己和他人的权利，即裁判权。被授予权力的人也是契约的参加者，受到契约内容的制约，按照社会全体人员的委托行使他们的权力。3.有限政府

人们在订立契约时让渡的只是保护自己的权利，至于生命、自由、私有财产权等自然权利，不但没有转让，而应受到国家的保护；执政者也是签约的一方，因而必须忠实地履行契约，保障人们的自然权利，按大多数人的意志行事。如果执政者违背了社会契约，侵犯或者不能保障人们的自然权利，违背了大多数人的意志时，人们就可以反抗他，推翻他的统治。

三、法治与分权：从自然状态与社会状态下的两种自由出发，洛克论证了法律的存在与自由的共容。立法权的四个原则：目的原则、方式原则、财产原则、归属原则 国家权力分为：立法权、执行权和对外权。

立法权是指导如何运用国家的力量以保障这个社会及其成员的权力； 执行权是负责执行被制定的和继续有效的法律的权力；

对外权是负责决定战争与和平、联合与联盟以及同国外进行一切事务的权力。立法权与执行权应分开行使。

就执行权与对外权的关系来看，洛克认为两者可以联合在一起。

总结：洛克认为，自然状态不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。在自然状态中，人们按自然法行事，自由而平等，享有同等的自然权利，即生命权、自由权和私有财产权。但自然状态也有缺陷，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们于是订立契约，成立国家。

人们在订立契约时，让渡给政治国家的不过是实施自然法的权利(司法权)，即保护人们自然权利的权利。至于生命、自由、私有财产权等自然权利，不但没有转让，而应受到国家的保护；执政者也是签约的一方，必须忠实地履行契约，按大多数人的意志行事。如果执政者违背了社会契约，侵犯或者不能保障人们的自然权利，违背了大多数人的意志时，人们就可以反抗他，推翻他的统治。

有限政府：（1）政府的权力来自于人们为了安全而转让的部分权利。（2）政府的权力必须受到限制。（3）政府必须守法。

洛克清理了霍布斯等人君主专制的理论，改进了霍布斯的自然法和契约论，并在此基础上以自然权利和社会契约的方式论证了自由、法治、分权等资产阶级国家政治制度据以建立的基本原则，对后来西方自由主义传统的形成做出了巨大贡献。洛克的思想通过孟德斯坞等人传到法国、美国等国家，对美国革命和法国大革命产生了重要的影响。思考题

霍布斯与洛克思想的异同点

相同点：时代背景、国家起源、自然法、自然权利等

不同点：自然状态、社会契约论、主权学说、政体理论、政府目的、法治观念、分权主张、革命权问题、哲学立场等

孟德斯鸠的政治思想

一、法的精神

1、法是什么？首先，法是广义的法，是一种必然关系。其次，法源自理性，表现为理性。最后，法遵循规律，是规律的反映。

2、法的精神：由于法总是表现为国家之法，因此法就会与国家的自然状态(如气候、土地以及人民的生活方式)、与国家的制度架构(如政制所能容忍的自由的程度)、与居民的人文传统(如居民的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯)、与法的自身体系(如法律与法律、法律渊源、立法者的目的以及赖以建立的事物的秩序)发生各式各样的关系。这些关系综合起来就是“法的精神”。

3、地理环境决定论：在这众多的关系中，有法与地理环境的关系。在法律史上，从法与地理环境的关系角度来探索法的精神，孟德斯鸠是第一人。孟德斯鸠非常强调自然地理环境对社会政治法律制度的作用，甚至认为这种作用具有决定性。

他认为：在拥有广阔平原的亚洲不能不实行专制。“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面，这和地理的性质是不能相容的。”

孟德斯鸠认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由；相反，贫瘠的土地和寒冷的气候能磨炼人的意志和性格，使人勇敢、坚强而一心捍卫自由。

法律与地域或气候密切相关，人的性格、嗜好、心理、生理特点的形成与人所处的环境或气候有密切的关系。

因此，不同环境的居民有不同的精神风貌和性格特点。立法者的责任就是在认真研究分析这些特点的基础上，制定出相应的法律，使其精华得到发扬光大，糟粕得到抑制或摒弃。

地理环境在人类社会以及包括法律在内的各种社会制度的建立和发展中起着重要作用，甚至是决定性作用。地理环境影响政治法律制度的建立，影响法律的运作和实施，影响法律的权威和功能，影响人们遵法、守法的文化传统、文化心态和文化心理结构。

二、政体理论

1、每种政体都由两个概念加以界定，即即政体的性质和政体的原则。

2、政体性质：

共和政体是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体。君主政体是由单独一个人执政，不过遵照固定的和确立了的法律。

专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常性情领导一切。根据是由全体人民还是一部分人掌权将共和政体分为：民主共和政体和贵族共和政体。

因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么。

同是由一个人掌权的政体，在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的，而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。

3、政体原则：使政体运动的人类感情 民主制的原则是品德。贵族制的原则是节制。君主制的原则是荣誉。专制政体的原则是恐怖。

4、政体原则腐化的原因：

民主制：追求权力和财富的极端平等。贵族制：专横、不守法律。君主制：专制。

三、分权学说

孟德斯鸠的分权学说基于他的政治自由思想，政治自由是孟德斯鸠政治思想的主要目标。

1、孟德斯鸠认为，自由可以分为两类，一种是哲学的自由，一种是政治的自由。

哲学的自由主要表现为一个人可以行使自己的意志；而政治自由又分为两个方面，即与政制相关联的自由和与公民相关联的自由。

与政制相关联的自由：孟德斯鸠认为，政治自由就是要有安全的论断，体现为对人的生命的尊重。因此，必须有政府，在政府的保护下，公民免除惧怕心理。

与公民相关联的自由：孟德斯鸠强调的是守法。自由是做法律不限制的事情，当人们能够做法律限制的事情的时候，自由就不会存在。

2、孟德斯鸠认为，政治自由的获得只有在国家的权力不被滥用的时候才存在，因此，政府权力必须分散。孟德斯鸠的分权学说包含了两个互相影响、相辅相成的重要组成部分。

第一部分是分权，将政府的权力划分为立法、行政与司法三个组成部分；第二部分是制衡，他认为，三种政府权力之间应该彼此制约，以达到一种均衡。

（1）立法权是制定、修正或废止法律的权力，它又可以分为创制权和反对权。前者指制定和修改法令的权力，后者指取消法律的权力。他认为，在一个自由的国家里，立法权应该归人民集体享有，但是，人民直接参加立法活动会有诸多不便，他建议采取代议制。

（2）行政权是执行立法机关制定的法律的权力，它既包括领导军队、维护公共安全等对内权力，同时也包括宣战、媾和、派遣或接受使节、防御侵略竿对外权力。为了提高国家处理事务的效率，孟德斯鸠主张行政权应掌握在国王手中。

（3）司法权是裁决私入纷争、惩罚犯罪的权力，主要涉及到审判、调节纠纷等权力。司法权由法院行使，其成员选自人民，存续期视需要而定。司法权依据法律被动地行使，只有原告向法院提起诉讼，法院才能行使司法权，奉行“不告不理”的原则。孟德斯鸠认为，被告人与法官处于平等的地位，他甚至可以依据法律选择法官。

为保证政治自由，孟德斯鸠认为，三项权力应该分开行使、不能集中在同一个人或同一个机关手中，如果出现了这种情况，自由便不复存在了。如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关同时取得了三种权力，那么，一切便都完了。

3、以权力制约权力：三种权力的划分并不是孟德斯鸠分权理论的核心内容，他对西方政治思想做出的最大

贡献在于他还提出了权力相互牵制、相互制衡，“以权力制约权力”的重要思想。（1）立法机关内部的制衡：贵族院（世袭）、平民院（选举）。（2）行政机关可以对立法机关行使否决权。

（3）立法机关监督行政机关执行情况，并有权对其违法行为提出弹劾。（4）司法机关对于立法和行政机关的行为享有违宪监督权。

意义：三权分立的目的就是要限制国王的无限权力。表达了新兴资产阶级要求参加政权的愿望。三权分立学说对美国宪法、法国的《人权宣言》及后世资产阶级各国的政治法律制度产生了深远影响。

卢梭的政治思想

一、平等思想

1、探求社会不平等的发展及其产生的基础是卢梭政治思想中最为深刻的部分。在他看来，在实现个人自由，离不开平等，因为没有平等，自由便不能存在。

卢梭通过对人类不平等的发展史的考察，描述了人类不平等的发展过程，评估了私有制、国家、法律等要素在这一发展过程中的作用，对后来西方政治思想的发展产生了重要的影响。

在卢梭看来，人类的不平等可以分为两种：一种是天生的不平等，这是由自然力造成的，如身体与智能方面的差别；另一种是后天的不平等，这是由社会方面的原因造成的，它包括政治上和精神上的不平等。

2、不平等起源于私有制的产生：卢梭认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。

卢梭将人类不平等产生的过程分解为三个阶段。

最初是贫富差别，它导致了法律和所有权的确立；继而是强弱差别，它导致了社会阶级的产生和官职的设立；最后是主人与奴隶的分殊，它的结果是人民的合法权力被专制的权力所替代，最终导致了社会动荡不安，生灵普遍涂炭。一切社会不平等和罪恶的根源，归根到底都产生于私有财产。

3、主张财产尽可能地接近平等。

二、社会契约论与国家学说

《社会契约论》所要解决的问题：人是自由的，人如果丧失了自由，结果会是人将不人；然而，人类又不可能在自然状态下生活下去，人类必然过渡到国家状态，在国家状态下，人与人之间结成了紧密的关系，在这种状态下，如何才能保持从前那么多的自由？

自然状态：自然人天性善良，他们都具有两种天赋的感情，即自爱心与怜悯心；他们也享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。

过渡到社会状态的必然：人类有一种自我完善的能力，为人类进入社会状态提供了可能性。各种客观条件的综合作用则使这种可能性变为现实，这些客观条件包括获取食物等方面的困难，自然状态难以长久保持。由于个人独立生活非常艰难，生存斗争的需要使先前离群索居的个人通过订立契约的方式而生活在一起，以便人们能够以共同的力量来护卫和保障每个人的人身和财产安全。

1、社会契约：现实中的文明和国家让人失去了自由，为了保证自由，必须借助社会契约建立一个新的共同体。

在缔结社会契约时，每个人都将自己的全部权利完全转让给集体；由于每个结合者也同样这样做，他就可以从集体那里获得自己所让渡出的同等权利，实际上他没有失去任何权利，还可以以更大的力量来保全自己。由于人民就是主权者，不会损害全体成员和任何个别的人。

在订立契约时，人们之间平等地服从实际上是没有服从，因为通过契约，他们又从别人那里重新平等地获得所付出的东西，因此而实现了个人的自由。相互服从即等于自由。

在自然状态下，人的自由来自于没有任何约束，在社会状态下，人的自由来源于一种普遍的约束。

对于个体而言，卢梭的社会契约意味着个人权力的全部的、彻底的转让，即每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体。在这个集体里，个人以道德的自由、社会的自由代替了天然的自由，而且获得了法律面前的平等。

对国家而言，通过社会契约，它获得了一种普遍的强制性的力量，如果有人不服从公意，全体可以迫使它服从，“迫使他自由”。

2、公意理论：为解决在国家状态下个人自由与服从之间的一致性，卢梭提出了公意理论。

什么是公意？“国家全体成员的经常意志就是公意。”

（1）公意的基础在于人民的共同利益。

（2）公意享有最高的权威。

（3）公意不同于众意、私意和团体意志。教材第189页。

但是，在一切问题上求取一致是不可能的，所以卢梭表示多数人的决定也可以构成公意。也就是说，多数可以强迫少数，让他自由。多数人暴政。

卢梭认为，一个进入社会的人不同于自然状态的人，必须有一个自我升华的过程，他的自由不再是服从生理的冲动，而是对于理性的依从。

卢梭既要保持国家整体的权威，又要坚持个人不可剥夺的自由平等权利。在他的公意理论中，虽然强调个人权利的重要性，但他更关注个人与整体的同一性，更提倡个人利益与整体利益发生冲突时个人对整体的服从。

卢梭的理论在吸纳自由主义因子的同时又兼具集体主义的倾向，他时而被尊奉为民主自由的先锋人物而备受推祟，时而被作为极权主义理论的代表人物而成为众矢之的。因此，卢梭契约论思想同时拥有破坏与建设的双重特性。

三、人民主权学说

卢梭以“人民是主权者”为基点，以“主权在民”、“公意”、人民立法、直接民主等理论为核心，对主权学说做了全新的阐释，在近代西方政治思想史上，第一次完整地提出并论证了人民主权的学说。

1、主权在本质上是由公意构成的，公意的本质决定了主权的特征。

2、单个个人通过社会契约将自己的全部权利让渡给集体，从而形成了公意。正因为形成了公意，普通的人才成为公民，才获得在社会中的自由。

3、主权必须代表人民的利益，由人民直接行使。

4、主权是绝对的、神圣的、不可侵犯的。

5、主权是不可分割的。

6、人民主权是不可被代表的。

法国政治思想家贡斯当（1767-1830）指出，卢梭理论中代表“公意”的主权者是一个“抽象存在”，主权者是由无一例外的所有人组成，但是，一旦主权者行使其拥有的权力时，主权者不可能亲自行使主权，他必须委托出去，结果使得那种以全体的名义行使的权力，必然由单独的个人或极少数所支配。他认为如果没有精确的定义，人民主权理论的胜利可能成为人民的灾难，人民主权原则也有可能被误用来论证某种暴政。