西方政治思想史心得体会（共5则）

第一篇：西方政治思想史心得体会

西方政治思想史心得

通过这半个学期的学习，我发现自己对于西方政治思想史有种难以“下咽”的感觉。相对于中国政治思想史于生活中的耳濡目染，西方政治思想史显得就有些“疏远”和“生硬”。我想，这些“隔阂”客观上是源自传统观念和文化限制的影响，当然也有自己之前缺少对西方文化的阅读和理解的原因。

西方政治思想是世界政治文明的宝库，它推动了人类对政治现象的认知与思维。中国越是开放,越需要了解世界,越需要吸收借鉴人类文明的积极成果,越需要深入的发展的去认识和理解那些斑驳陆离、变幻无穷的政治现象以及各种思想文化的进步性与局限性,把握人类社会政治发展的规律,从而启迪我们的政治思维,结合国情,拓展思路,改革和完善自己的政治体制。

在刚开始学习的时候，老师对我们讲述了古希腊古罗马的政治思想，其中许多的思想比之我国古代思想文明的发展有着独具一格的特点。

一、关于古希腊、罗马政治思想的特点：

自然政治观是古代希腊、罗马时期的基本政治观。其特点表现在: 第一,重视“人”。读古希腊政治思想史给人一个突出的感觉是,它比较早地摆脱了宗教神学思想的影响,用自然观和人性论来解释社会政治问题,提出“自然法”、“社会契约”等概念。突出“自然观”、“人性论”,较早的产生了一大成果,即公元前5至4世纪便提出了“人是万物的尺度”的论断,西塞罗指出“人与人之间在种类上是没有差别的”。罗马法学家安那斯明确提出了“主权在人”的思想。一开始就把“人”作为尺度、出发点,重视“人”,研究“人”,难能可贵。

第二,重视正义的伦理道德。古希腊的政治思想中,正义的伦理道德贯穿始终,把“正义”视为认识和处理阶级关系和政治关系的原则,把“正义”视为社会的最高规范。重视“正义”的伦理色彩对现代政治学影响很大。为什么会这样呢?希腊文明是海边文明、城邦文明。“如何过好城邦生活”是古希腊罗马政治思想的主题。“公道、正义、和善”等观念的讨论,是政治思想讨论的中心。城邦生活使公民把自己的城邦当作生存幸福的唯一途径,在城邦里,他们把公道、正义、和善理解为共同生活和谐的基础,城邦是一个分工协作的单元,是国家的基础。所以,正义的伦理道德在这里尤为重要。

第三,重视“国家”、“社会”。古希腊政治思想家的生存环境,以城邦为基础,把国家和社会混合在一起,重视“国家”、重视“社会”、重视“和谐”, 构成又一特点。古希腊罗马文明作为海边文明、城邦文明, 是附着在人与自然,尤其是人与大海、人与人的分工、协作与博斗之中的。所以,它的显著特点是注重人与自然的关系；注重人与城邦、国家、社会的关系；注重城邦中人与人的关系。

第四,重视“政体”。这是古希腊罗马政治思想体系中的另一个显著特点。希罗多德早在公元前5世纪对君主制、贵族制和民主制的讨论,柏拉图的政体循环论,亚里士多德提出的正宗政体和变宗政体对整个西方政治思想史关于政体的理论作出了贡献,也是对人类政治思想史的贡献。例如,早在公元前5世纪伯里克利便提出了民主政体三原则。一是“自由”。他认为雅典的政治生活应该是自由、公开的,应该自己决定自己的事务。二是“法制”。人人遵守法律,法律深入人心。三是“平等”。“法律对所有人都同样公正”。总之,民主政体的基本特征是“政权在全体公民手中,而不是在少数人手中”。伯里克利对民主政体三原则的表述,虽然是朴素的、演说中的，但不能不说是天才的、难能可贵的早期政治文明思想。

古希腊、罗马政治思想对西方政治思想史乃至人类思想史都是一笔宝贵的财富。它的这些特点对西方乃至世界还继续发挥影响,应引起我们的思考和重视。

二、关于几个概念的理解和思考：

1、关于“政治”。英文中“政治”是以古希腊文“城邦”一词演化而来的。在古希腊,政治这个概念一开始是指城邦中的统治、管理等,是城邦中的各种公共生活的总和。在中国古代,“政治”一词在先秦就有使用,《尚书·毕命》中有“道洽政治,泽润生民”；《周礼·地官·遂人》中有“掌其政治禁令”的说法。可见,政治一词从一开始就与“生民”、权位相关。概括起来看,在漫长的封建社会的政治思想家那里,把“政”主要看作国家的权力、制度、秩序和法令。把“治”主要当作管理人民和教化人民。

孙中山对“政治”的理解大大进了一步,他认为“政就是众人的事,治就是管理,管理众人之事便是政治”。马克思主义把政治与人们的社会关系、阶级关系、利益关系联系起来,指出,“政治是经济的集中表现”。“政治权力不过是用来实现经济利益的手段”(恩格斯)。从历史唯物论的高度,抓住了“政治”的本质属性。对比分析中外政治思想史关于对“政治”的表述,可以这样理解“政治”:政治,说到底，是个政权问题,利益问题；是个为谁掌权,为谁谋利,为谁服务的问题。我们中国共产党人所讲的政治,就是为民掌权,为民谋利,为民服务,即“立党为公,执政为民”。这是“政治”之本质所在。

2、关于“政治家”。政治家有哪些基本特征呢?一般地说,有五条:一是能够代表一定的阶级或阶层的意志和利益。一定阶级和阶层的意志和利益,是一定的政治家存在、活动的基础和条件。共产党人的政治家,应该是工人阶级和人民意志利益的忠实的、合格的代表,是“三个代表”重要思想的忠实践行人、典范。二是以从事政治活动为专门职业。这一基本特征,要求中国共产党人的政治家,必须把党的事业、人民的事业作为毕生精力、心血倾注的事业,作为专门职业,忠于职守,兢兢业业,一心一意,不旁婺,不他求,不谋私,心系党,心系人民,奋斗终生。三是在政治组织或政治机关中担任重要领导职务。这是政治家的又一个一般属性。正是在这个意义上,我们党一再要求高级领导干部要努力成为治党治国的政治家。四是具有突出的组织能力和领导才能。共产党人的政治家,作为执政党的政治家,必须懂政治,讲政治,具有组织领导水平和治国理政的才能。这就要求我们必须把学习作为基本的生活内容,终生学习,提高素养；把勇于实践,勇于探索作为基本的生活内容和终生任务；把从群众中来,到群众中去,作为基本的工作路线,终生坚持。五是具有凝聚力量和人格魅力。深厚的知识修养,人生修养,坚忍不拔的奋斗精神,豁达大度的无私情怀等素养,都是作为一个共产党人的政治家所必须具备的。

中央要求高级领导干部做一个政治家,不仅要具备政治家的一般属性,尤其要具备共产党人、共产党高级干部的特殊品格和特征。这种特征和品格不是天下掉下来的,生来具有的,也不是随着职务升迁自然具备的,需要在长期的、复杂的、艰苦的实践中磨练；需要组织的培养和教育；更需要自身的改造和锤炼。

3、关于“民主”。民主一词源于希腊文,基本含义是“人民的权力”、“人民的政权”。就是说,“民主”概念在西方政治思想史上一经形成,就与“人民”相关联。

中国古籍中,民主一词最早见于《尚书》“乃惟成汤,克以而多方, 简代夏作民主”。这里的“民主”,是作民之主的含义。

中国政治思想史中,对民主思想的研究和讨论是极为不够的。中国封建社会时间延续长,封建统治思想在本质上是反民主的。从文艺复兴到近代西方思想家,对民主理论进行了深入的讨论和研究。文艺复兴所产生的思想文化，核心是人道主义,人文主义。这种思想体系,本质上要求人的尊严、人的自由、人的权利、人的创造价值。这种思想体系,成为资产阶级的新思想、世界观。它的合理性在于主张人与自然的和谐,人与自然的统一；以人为本,尊重人,为了人；提倡尊重和维护人的自由与平等。到了洛克、卢梭等西方近代思想家这里,形成了西方思想史上比较完整的民主理论。其要点是:人民主权理论,主张人民主权不可转让和分割,是绝对的、至高无上的和神圣不可侵犯的。人民是国家主人的理论,提出要特别防止政府滥用职权和蜕化问题,提出要约束政府,防止政府官吏违反法律,篡夺权力,利用职权,谋取私利。民主是自由与平等的统一理论,提出公民的基本自由权利主要包括人身、政治、经济、社会、文化、法律保障等,认为在民主制度下,每个人的自由,是以平等为前提、为界限的,“法律面前人人平等”,并提出民主政治的灵魂是少数服从多数。以孟德斯鸠、洛克、卢梭为代表的一批近代西方思想家关于民主理论的思想,无论在西方政治思想史上,还是在人类思想史上都是十分可贵的。

学习《西方政治思想史》相对于《学习中国政治思想史》来说要有难度，不容易想明白、弄清楚。西方政治思想理论中那些抽象的概念和主张给我的感觉好像是“悬在空中的一样”，都不知道那些理论是“从何而来”的，让我难以理解。我想自己是缺失了对于西方政治思想产生的“土壤”的了解吧。

在比较中学习西方政治思想史，在学习中比较中西方政治思想。可以从另一种角度加深我对政治思想产生和发展的理解，同时开阔我的眼界，启发我去思考。宗教文化在西方政治思想史上扮演的角色是极其特殊的，和中国政治思想的发展有很大的区别。可是就是这种理论上更为“蒙昧”的文化传统却催生了现代政治。相对来说，古代中国的宗教文化却从未真正地影响到中国古代政治发展的轨道。尤其是在科学技术迅猛发展的今天，宗教在西方政治文化传统中依然扮演着重要的角色。

每一种政治思想的产生都离不开前人所提供的思想材料和思想实践，都是对前人思想的继承和发展以及同时代思想实践的借鉴，因此，学习西方政治思想史，不仅要“学贯中西”，在中西方政治思想之间相互比较，相互推敲，而且还要在把握政治思想自身发展的逻辑联系的前提下，对各个时代、不同国家、不同阶级、不同学派的政治思想进行比较。

这就要求我们在学习西方政治思想的过程中，一方面要从不同时期、不同国家的经济关系、阶级关系以及政治实践的主要内容，从社会的历史、文化传统，从各个思想家的不同经历出发，去说明各种政治思想的内容，揭示各种政治思想所代表的特定阶级的利益。另一方面，也要说明政治思想家阐述其政治思想所特有的理论形式、方法，揭示各种政治思想之间，政治思想与哲学、宗教、科学之间的联系。

半个学期的时间对于这十几个世纪的西方政治思想史来说，是那么的微乎其微。我想，现在的自己只能说是“入门”，如果说是了解，也只是了解了西方政治思想史“皮毛上的灰尘而已”。

“学无止境”。我想，自己依旧要抱着这样的心态，对于西方政治思想史的深入学习“虽不能至，心向往之”。

第二篇：西方政治思想史

名词解释（5个）1.轴心时代：

凯伦·阿姆斯特朗在1949年出版的《历史的起源与目标》中说，公元前800至公元前200年之间，尤其是公元前600至前300年间，是人类文明的“轴心时代”。“轴心时代”发生的地区大概是在北纬30度上下,就是北纬25度至35度区间。这段时期是人类文明精神的重大突破时期。在轴心时代里，各个文明都出现了伟大的精神导师———古希腊有苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，以色列有犹太教的先知们，古印度有释迦牟尼，中国有孔子、老子„„他们提出的思想原则塑造了不同的文化传统，也一直影响着人类的生活。而且更重要的是，虽然中国、印度、中东和希腊之间有千山万水的阻隔，但它们在轴心时代的文化却有很多相通的地方。

在那个时代，古希腊、以色列、中国和印度的古代文化都发生了“终极关怀的觉醒”。换句话说，这几个地方的人们开始用理智的方法、道德的方式来面对这个世界，同时也产生了宗教。它们是对原始文化的超越和突破。而超越和突破的不同类型决定了今天西方、印度、中国、伊斯兰不同的文化形态。

2.封建主义

“封建主义”是一种社会意识形态，就是人的意识决定社会。这种意识形态赖以存在的社会形态便是封建社会。封建的概念是：天下（江山）不为公，分封给一个个诸侯贵族，或如希腊部落自成割据。封建社会的中央集权是通过战争或部落城邦的联盟而形成一个按中央契约、地方纳贡、收税、派捐来运转的体系。

封建的概念是：天下（江山）不为公，分封给一个个诸侯贵族，或如希腊部落自成割据。封建社会的中央集权是通过战争或部落城邦的联盟而形成一个按中央契约、地方纳贡、收税、派捐来运转的体系。封建的核心内容是：对少数群体分封特权，并统治大多数人，如王公贵族或希腊的公民。封建社会的特征是：物权统治一切。而皇权帝国主义的人权却又高于物权，它是由皇权支配物权的。因此与封建主义相对的是皇权帝国主义。

2封建制

分封制也称分封制度或封建制，即狭义的“封建”，由共主或中央王朝给宗族姻亲、功臣子弟分封领地，属于政治制度范畴。古代宗法制是分封制的基础，在家庭范围是为宗法制，在国家范围是为分封制。

古代中国的“天子”将土地分给亲属或功臣，所封之地称为“诸侯国”、“封国”或“藩国”等等，统治封地的君主被称为“诸侯”、“藩王”等等。

为了维护统治，分封制规定，诸侯必须服从周天子的命令，诸侯有为周天子镇守疆土、随从作战、交纳贡赋和朝觐述职的义务，治理诸侯国，保卫国家。同时，诸侯在自己的封疆内，又对卿大夫实行再分封。卿大夫再将土地和人民分赐给士。卿大夫和士也要向上一级承担作战等义务。这样层层分封下去，形成了贵族统治阶层内部的森严等级“天子——诸侯——卿大夫——士”。

3.政治合法性

政治合法性是指某个政权，政权代表为什么应该获得其成员的忠诚的问题。合法性体现一种价值判断。“凡是建立在价值基础之上并以此得到公共舆论承认的即为合法。”合法性主要关心的问题是统治、政府或政权怎样及能否在社会成员的心理认同的基础上进行有效运行。政治合法性就是社会政治事物所具有的的被公众普遍认可、承认、信任和尊重的客观属性。韦伯对于政治统治类型的划分具有一定影响。他根据政治生活中人们政治认同的依据，合法性基础的不同，把政治统治划分为传统型的政治统治、魅力型的政治统治和法理型的政治统治。

3统治者如何确保统治的合法性

合法性必须建立在一个共同认可的基础上，这种认可可以是神秘的或是世俗的力量。对合法性基础的认识最经典的是马克思·韦伯的概括，他将之分为传统型，法理型和克里斯玛型（个人魅力型）。

* 传统型：合法性来自于传统的神圣性和传统受命实施权威的统治者 * 法理型：合法性来自于法律制度和统治者指令权力

* 魅力型：来自于英雄化的非凡个人以及他所默示和创建的制度的神圣性

韦伯认为以上类型都是理想类型，历史上的合法性形式都是这三种类型不同程度的混合。在当代国家中，合法性更加依赖于政治权力的有效性，这也是近代政治的基本特征之一。这包括了政府能否有效的对社会事务进行管理，经济能有持续发展。这取决于政府的财政能力和政策能力。

4.东晋门阀制度

是封建地主阶级特权发展到一定历史时期的一种表现形式。在三国两晋南北朝时期，门阀制度与当时的政治、经济和文化，都有密切的关系。中国中古的门阀制度，整个看来，最主要特征在于按门第高下选拔与任用官吏；至于士族免徭役，婚姻论门第，“士庶之际，实自天隔”等特征，都是由前者逐渐派生的。所以门阀制度在相当长的时期内，主要当属于政治制度的范畴，社会制度的成分是次要的。只有到了隋唐以后，方才逐渐完全转化为社会制度，并最后退出历史舞台。门阀制度大体萌芽于东汉后期，初步形成于曹魏、西晋，确立、鼎盛于东晋及南北朝前期，而衰落于南北朝后期。士族制度的盛行，依赖于统治阶级颁行的各项法令。法令的出台从制度上维护士族地主在政治、经济、文化、社会生活等各方面的特权。西晋建立后，司马氏为取得世家大地生的支持，对他们继续实行放纵和笼络的政策，从而形成了典型的门阀政治。

东晋政权是司马氏皇权和以王、庾、桓、谢诸大姓为代表的北方士族以及处于非主流地位的江南吴姓士族的联合专政，这种政治格局一直延续到东晋末年，长达一个世纪之久。东晋的士族门阀的势力足以与皇权并立，甚至超越皇权，皇帝都要依赖士族的支持，门阀政治达到鼎盛。

士族在政治上高官厚禄，垄断政权，经济上封锢山泽，占有大片土地和劳动力，文化上崇尚清谈。为维护这种制度，东晋南朝时，士族非常重视编撰家谱，讲究士族世系源流，作为自己享有特权的凭证，于是谱学勃兴，谱学专著成为吏部选官、维持士族特权地位的工具。

5荷马时代

荷马时代也叫英雄时代，是希腊氏族制度解体的时代，约公元前十二世纪到公元前九世纪，形成于此时的“荷马史诗”取材于公元前13世纪末期亚该亚人远征小亚细亚的特洛伊城的故事及希腊英雄奥德修斯在特洛伊战争历经十年胜利后历尽坎坷最终重归故里的故事，史诗所歌咏的虽然是属于迈锡尼文明时代的遗闻，但却反映了当时（公元前11世纪-公元前9世纪）的社会和经济制度。铁器开始使用，土地仍为公有，畜牧业、农业和手工业初步发展，已出现氏族贵族和为数不多的奴隶，失地的农民常沦为雇工，由氏族或大氏族结成部落，进而结成部落联盟，管理公共事务的机构是军事首长、议事会和成年男子组成的人民大会，公元前八世纪进入阶级社会，相继建立了希腊诸城市国家（城邦），荷马时代告终。6希腊世界(p15)

7胡格诺战争

法国宗教战争（1562—1598年，一说1559—1594年），又名胡格诺战争/雨格诺战争。16世纪40年代，加尔文教开始在法国传播，称为胡格诺教。法国南部的大封建贵族信奉加尔文教，企图利用宗教改革运动来达到夺取教会地产的目的。他们与北方有分裂倾向的信奉天主教的大封建贵族有深刻利害冲突，最终演变成长期内战。连续八次的天主教和新教的激烈对抗，对十六世纪的法国造成了破坏。

亨利四世于1598年颁布宗教宽容的南特敕令，30多年的胡格诺战争自此结束。使法国王权得到加强，为民族国家的统一和经济的复兴创造了条件。

简答题（3个）：简述+评论（分条作答）1.关于柏克的政治思想：（p359）

柏克思想的核心实际上包括两个方面：第一，强调经验即人类理性的对立物，避免蹈入形而上学；第二，强调传统即上帝意志的中介物，避免蹈入怀疑主义。因此，保守主义的本质也包括这两个方面：既破除理性的权威、保护个人自由，又树立上帝的权威，维持社会秩序。在整场法国大革命中，伯克成为英国最早而又最突出的法国大革命批判者，他认为大革命已经演变为一场颠覆传统和正当权威的暴力叛乱，而非追求代议、宪法民主的改革运动，他批评大革命是企图切断复杂的人类社会关系的实验，也因此沦为一场大灾难。

2.古希腊政治思想的特点：(p27)

3.哲学家的治国思想(p41)

4.哲学家治国思想与儒家圣王理想：

简单介绍下哲学家治国思想和儒家圣王理想

“圣王”是“内圣外王”的简称。大学之道”的实质内涵就是圣王之道。所谓“三纲领”(即明明德、亲民、止于至善)和“八条目”(即格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下)历来被视为是关于“内圣外王”的经典解释。

从理论和历史两个角度对儒家圣王观进行反思,兼与柏拉图哲学王思想比较。

第一,人性问题。圣人与凡人都有相同的人性,其间并没有任何等级或质的不同。柏拉图所谓“哲学王”,其基本内涵即哲学家做统治者,或统治者爱上哲学而成为哲学家。相对于儒家圣王观,柏拉图的哲学王侧重“智慧”(哲学),而不强调“人伦”。柏拉图哲学王产生的人性论基础较之先秦儒家,它还是带有一种较强的等级意味。

第二,理论与实践的矛盾问题。尽管实际上不能做到,但并不妨碍理论上的可能性，尽管从理论上说,哲学家成为哲学王是可能的。但在现实条件下、哲学王又是不可能实现的。

第三,名实问题。理解儒家“圣王”,可以说是名实一致的。在这种意义上理解“哲学王”,可以说是名实一致的。

第四,条件问题。由圣人转为圣王的可能性是很小的。这是因为它欠缺一种现实的、可靠的制度保证。柏拉图很注重为他的哲学王理想设计了一套制度,以保证哲学家能够成为哲学王。尽管这种制度并非事实,不过是一种人为的设计,而且也未能落实,但它毕竟表明了柏拉图意识到第五、传承问题。必须用制度来实现或保障他的理想。儒家未能制定一种有效的办法来解决王位传承问题。治理城邦的一个首要任务,就是培养接班人。第六,历史影响。“圣王”与“哲学王”实质上都属于人治范畴,是一种理想化的人治。圣工”在先秦时期乃至在整个中国古代社会都与“人治”和“民本”思想紧密相连,而“哲学王”严格说来只是柏拉图个人的政治信念, 圣王”与“哲学王”的不同历史影响还表现在,“圣王”的伦理意味非常浓厚,再加土中国产,`代社会的宗法制度,使得政治与伦理、政治权威与宗法权威有机地在一起,导致政治伦理化,伦理政治化。而“哲学王”的伦理意味则比较清淡。

“圣王”与“哲学王”尽管不可能真正地实现,但可以得到一种“变相”的实现。不管是“圣王”还是“哲学王”,实质上都包含了两个基本方面,即“内圣”与“外王”。这两方面虽然从理论上说可以结合,但在实践中总是结合不好,造成道德政治化和政治道德化。

异：哲学家变成王，王变成哲学家。圣变成王，圣辅佐王。

对于学习的态度：一个强烈，一个温和

在哲学家和军人中废除私有制和家庭，实行共餐制 同：强调秩序，整体主义视角

哲学家的绝对权威，维护社会分工制度

5.区分政体的标准（p55）

亚里士多德区分政体的两条标准：政权的宗旨与统治者人数的多少 正宗类型：君主制、贵族制、共和制（温良民主制）变态类型：僭主制、寡头制、平民制（极端民主制）

政体之所以会分成若干不同类型的原因，在于每一城邦都是由若干不同部分组成的。

6洛克与霍布斯的社会契约论的异同（p211）

人们订立契约时让渡的是他们的全部权利和权力（自我保存的自然权利除外）； 主权者没有参加契约，因而不受契约的约束（区别于“政府契约”）；他的权利和权力是绝对的、至高无上的、不受限制的（专制国家、君主政体）。

但是，霍布斯又认为，人们为了保卫自己的生命而抵抗他人侵害的权利和权力是不能放弃的。他把契约看作是“权利的相互转让”，并认为人们转让或放弃他们的权利的目的是为了自身的安全，这是人们立约的宗旨。

因此，主权者虽然不受契约内容的限制，但要受契约宗旨的限制。霍布斯要求人们交出的实际上是人们运用一切手段惩罚、伤害他人的权利和权力，其目的是实现个人自我保存

7社会分工论与四民社会（士农工商）（p48）同：秩序、政体主义视角

异：学习的态度，一个强烈，一个温和

论述题（2选1）：分点作答 1人治与法治

从字义上讲很简单:人治就是由掌权者个人的意志来治理国家,法治就是用国家制定的法律来治理国家。

“人治和法治统一”的观点的核心是将人视为治的关键,这种观点并不否定法律的严肃性,但反对将法治实体化、本体化。持此观点的学者认为,没有无人治的法治,也没有无法治的人治。资产阶级厉行法治,但并不排斥人治。“法”和“人”是互动关系,“法”是阶级意志的体现,又是以体现阶级意志的代表人物去实施的,因此,不存在一般意义上的外在的“法治文明”。法的统治和人的统治并不矛盾,两者的互动才构成了一定的秩序。任何社会,只要保证一定的秩序,就必须坚持人治和法治的统一,社会主义社会也不例外,它与资本主义社会的区别不在于统治方式,而在于统治内容,即“法”体现什么人的意志,由什么人去统治。社会主义社会同样需要“人治”,“社会主义社会中实行的人治,就是无产阶级和人民群众在马克思主义原则指导下的任贤使能。”“这样的人治同必然造成个人专断的封建人治以及实行金融寡头政治的资产阶级人治,显然是有本质区别的。”“法治和人治则不能直接构成对立面,因为法治的实行不能离开人的作用。

法家虽然极端强调法,但法家之法归根到底是工具,是体现统治者威严与权势的武器,是道德虚无主义的表现。儒家强调治理国家的根本在人而不是法。法律很重要,但毕竟是人制定的,人为法之本,即使有了良法也还得靠人来掌握和执行,否则只是一纸空文。其次,世事复杂并且变化无常,法律不能概括无遗,法是静止的,不可能随机应变,因此必须仰仗人灵活运用。在这场争论中还涉及到古希腊哲学家柏拉图倡导的“贤人政治”。学者们引用柏拉图的贤人政治来说明“人治”并不一定是以言代法的专制主义,但柏拉图所谓的贤人政治充其量不过是一种理论见解,并不成体系也难以实施,并不能和正统的治国之道相提并论,用它来说明人治与法治统一并不能令人信服。“人治与法治统一”的观点并不否定法治。

江泽民提出将以德治国与以法治国结合起来,这为法治提供了方向。社会主义中国的法治不是“一般”的、抽象的法治,而是和道德、和中国现实和传统治国之道结合在一起的法治。

2自私与无私

3如何看待马基雅维利主义，政治与道德的关系 马基雅维利主义，即个体利用他人达成个人目标的一种行为倾向。马基雅维利权力政治观的非道德属性主要表现在政治属性对道德属性的取缔，统治权术对道德底线的突破。他认为，政治追求是人类社会的最高追求，因此，为了政治的追求目的的实现，人们可以放弃道德，甚至可以违背道德。作为具体的统治权术，也应该服从于政治需要，而非道德的需要。政治这种“祛道德观”的主观张扬，使马基雅维利权力政治观具有了明确的非道德属性。马基雅维利的“祛道德观”的基础和出发点是他的人之“恶性说”。在治理国家中，马基雅维利推崇依靠军队和法律。在马基雅维利的世界里，如果仅仅用道德来治理国家是万万行不通的，国家的根本利益是统治权的问题。他将道德转移到了权力上，道德是政治实现目标的手段，手段是为了目的服务的虽然人们有很多的美德如善良、诚实、慷慨，但是如果仅仅用这种的品性来治理国家只会让国家无法抵御外来的入侵，毕竟战争是残酷的。他认为，要依靠并且只能依靠军队和法律，并提出了君主应该将战争和军事做为他行为的最高指南。

政治是一个历史范畴,在阶级社会中,政治是经济的集中体现。道德是调整人与人之间关系的一种特殊的行为规范的总和。政治与道德密不可分,政治具有道德的意蕴,道德是政治性的道德。政治失德,会使社会失去安宁,国家产生动荡,人与人之间的关系紧张。政治与道德的关系是政治伦理架构的认识论基础。

道德与政治的出现,都是基于对人类社会利益关系的维护和协调。当一定社会形态中人们之间的利益差别,由于受一定社会生产力与生产关系的制约而相差不大时,道德完全可以担负起对社会利益关系的维护和协调,道德的作用也无需为其他社会的力量所替代, 但是,一旦社会生产力和社会生产关系的发展将一定社会中的人与人之间的利益关系加大时,道德对现存社会利益关系的维护和协调,便失去了它的社会基础,仅靠道德是完全不足以维护和协调社会中人与人之间的利益关系, 因此,政治的产生就是必然的了。

政治与道德在一定的规范内也是可以互通和浸润的。道德在人类社会的历史进程中,本质上并不是超然的,它具有政治的制约性,道德是政治性的道德。特别是代表统治阶级的、占社会主导地位的道德意识以及道德行为实践,更显现出道德的政治性特征。相应,政治也无法与道德相脱离。无论是政治意识的内涵,还是政治行为的形式上,政治都具有许多道德的要素。这也就是政治伦理的本源所在,也是政治伦理之所以得以架构的根本。在中国的思想史上,政治更具有道德的蕴涵。在儒学家们看来, “政治”其实质就是道德之治。在政治实践活动中,无论在什么样的时代背景下,政治领袖、政府官员的政治行为都具有特殊的道德意义,其个人品格往往成为一种人格典范而影响公众和整个社会。

政治失德,一方面容易造成政治利益集团与社会民众之间矛盾的尖锐对立与冲突,使社会失去安宁,国家产生动荡;另一方面又容易对社会大众心理和社会道德风尚产生极为严重的破坏作用,造成人与人之间的关系紧张、自私、欺诈、失诚信等等。由此可见,政治无处不与道德相关,政治无时不与道德相连,政治本身蕴涵着道德的内容。

1政治不是万能的，只是一种维护安全、保证国家利益的工具。道德是一种软约束，政治是一种强制，应然上，政治需要道德，实然上，政治道德有着把权力和政治放进笼子，以制度和法制来约束。

2政治不需要道德，政治就是玩弄权术。政治的底线是不能损害国家利益。

3政治需要道德装饰，需要道德资源来论证合法性，尽管现实发展中更多的是权力争夺的尔虞我诈。

4政治必须道德，政治产生的初衷就带有道德化色彩。政治无需道德在观念上和实践中都有严重后果。纯粹玩弄权术并不会带来权力的维持稳定 5政治是社会资源分配方式和道德无直接联系

第三篇：学习西方政治思想史心得体会

学习西方政治思想史心得体会

金融学院

09保险0班郝启春

2009260038

在高中的时候学的是文科，所以对历史政治还是比较喜欢的，西方政治思想史这门课程在我们高中所学课程的基础上有所深入和细化，通过一学期的学习以及自己平时的阅读，我发现自己不仅复习了高中时的知识，也在西方政治思想史这一块有了更深的体会。

说起西方政治思想史，就不得不提到西方宗教这一因素。宗教作为一种复杂的社会现象和文化现象，在对其进行全面研究时，不管是从哲学、社会学、人类学，还是从心理学和现象学等角度出发，都会涉及对其本质的界定。然而对宗教本质 的论 述，却因研究者的立场、观点和方法不同而呈现出多元化的趋势。加之，宗教是一种动态的 社会文化现象，始终是与特定的时代相联系。所以要给出一个恰当而又普遍的定义是异常困 难的，迄今还悬而未决。学者们对宗教本质的探询构成了宗教研究的脉动。

一、从古希腊罗马到中世纪末期对神本质的阐述和论证 在基督教诞生之前，古希腊罗马的一些思想家和有识之士就开始对宗教本身的问题进行理智性的思考和学术性的探讨，宗教或神灵的本质和起源问题一致困扰和吸引着众多的学者，从而也就构成宗教学的基本理论问题。这一时期重在对神的本质进行探索和论证。古希腊哲学开始时，哲学从宗教神话逐渐分化开来，他们批判古希腊传统的宗教，开始将宗 教的神改造成为理性的神。塞诺芬尼根据埃塞俄比亚人和色雷斯人各自有不同的神，得出不 是神创造了人，而是人按照自己的形象创造了神。得谟克里特用其原子论否定了神创世界说，认为是万物皆由原子构成，包括神灵。①他认为人们畏惧不可知的自然及统治者，想约束人 们的行为才创造了神。公元前４世纪后，传统的宗教、道德走向没落，东方神秘主义和宗教迷信在希腊社会中广为流传，灵魂不死观念充斥着整个希腊社会，引起思想家们的反思。伊壁鸠鲁反对灵魂不死，反对盲目信仰。他认为宗教产生于对神和死亡的恐惧，只有依靠智慧才能摆脱这种恐惧。普罗底库斯从分析希腊神话中神的不同神性得出，神的观念是人们对有利于人类生活的自然表 示感谢和崇敬而构想出来的。公元前５世纪末，克里底亚认为古代的立法者或统治阶级为了约束人们的犯罪活动，便虚构了神，神是道德的象征。亚里斯多德认为宗教神话观念产生对自然和天体现象的迷惑与惊奇，对神的存在做了哲学上和理智性的“论证”，为中世纪的 神学提供了一个理性的基础。

二、十六至十八世纪为宗教本质的探索从方法上和思想上奠定了基础。十六世纪的宗教改革家虽反对正统的基督教，但对神的话依然显出无比的尊敬，他们判定事 物均以神的话为绝对权威。正如马克思所说：“他（马丁·路德）把人从外在宗教解放出来，但又把宗教变成了人们的内在世界。”“他破除了对权威的信仰，却恢复了信仰的权威。”②在人文主义思想基础上产生的各种思潮虽然主张以人为本，以理性为权威，但依然摆脱不了神的阴影。如霍布斯、休谟、笛卡儿等就是其中的代表。霍布斯对基督教神学及其天启说进行了批判，认为天启不能在信徒的直接经验中得到证实，主张人民不能只凭单纯的信仰，而要用感觉经验和理性去判断教会和《圣经》所说的一切。政治思想史作为历史学的一个专业分支，它的任务不是简单地罗列、叙述历代政治思想家的主张，考证和注释各种政治著作，而是要以马列主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导，揭示各种政治思想发生、发展、演变的客观必然性，正确评价其性质、地位、价值和作用，为我们建设中国特色社会主义的政治实践提供有益借鉴。从宏观的角度来看，当前，我国正处于社会转型时期，面临着复杂的国内国际形势。我们越来越开放，越来越重视与外界交流，与世界沟通。学习《西方政治思想史》恰好就给我们提供了这样一个了解西方的窗口，能够去了解西方政治文化传统和把握西方政治思想发展规律。通过这些学习，我想有利于我们从深层次评价和解读现代西方政治制度、西方政治思想主张以及西方国家的国际发展战略。也可以这样理解，了解和掌握西方政治思想是中国了解西方-中国融入世界-西方了解中国的一种必然形式。从微观具体的角度来看，我们的专业是政治学与行政学，纵然将来的工作或者研究方向不是这一领域，我想在当前的时代背景下，学习《西方政治思想史》也是必要的。西方政治思想，不仅仅是政治的东西，更是一种文化的东西，它的发展渗透着西方文化的独特性和价值观，通过这些学习，我想对于我价值观，世界观的形成也是一种完善和积累。

相对于中国政治思想史于生活中的耳濡目染，西方政治思想史显得就有些“疏远”和“生硬”。我想，这些“隔阂”客观上是源自传统观念和文化限制的影响，当然也有自己之前缺少对西方文化的阅读和理解的原因。由此可见，这一时期的启蒙思想家从人的角度去寻找神的本质，认为是人创造了神而非神创造了人，神无非是人们思想观念的幻化，是由于对不可知世界的畏惧、崇敬、迷惑或谄媚，被创造出来抚慰人类。在这里，宗教本质上是对神的信仰。他们的思想无疑启迪着后人对宗 教本质的探索。中世纪是基督教神学垄断的时期，人们从不同角度论证神的本质。如奥古斯丁在其《忏悔录 》中，通过对自己意志回转历程的记录与描述，表明了对上帝的确信能够不假求于外物，那 是内心的一种确定性。托马斯·阿奎那在《神学大全》里提出了有名的“上帝存在的宇宙论 证明”，论证了上帝的本质和位格。他们都相信，信仰才是宗教的根本，理性应该为信仰服务。所以，这一时期的宗教学说和宗教理论只能是宗教信仰和神学本身。这一历史实际决定 了此后西方宗教学说的内容和发展方向。

我觉得学习政治思想史的时候我们可以从不同角度，我们可以从不同背景来考量中西方政治思想的发展规律和学科特点。学习《西方政治思想史》相对于《学习中国政治思想史》来说要有难度，不容易想明白、弄清楚。西方政治思想理论中那些抽象的概念和主张给我的感觉好像是“悬在空中的一样”，都不知道那些理论是“从何而来”的，而且有时候那些政治思想的译文都会让我难以理解。我想自己是缺失了对于西方政治思想产生的“土壤”的了解吧。

在比较中学习西方政治思想史，在学习中比较中西方政治思想。可以从另一种角度加深我对政治思想产生和发展的理解，同时开阔我的眼界，启发我去思考。曾经，我一度想通过这次论文的机会研究“宗教对于西方政治思想发展的影响”。正如我们了解的，宗教文化在西方政治思想史上扮演的角色是极其特殊的，和中国政治思想的发展有很大的区别。可是就是这种理论上更为“蒙昧”的文化传统却催生了现代政治。相对来说，古代中国的宗教文化却从未真正地影响到中国古代政治发展的轨道。尤其是在科学技术迅猛发展的今天，宗教在西方政治文化传统中依然扮演着重要的角色。我也一度思考过，“卢梭启蒙思想对于中国现代政治的影响”这个论题，只是自己缺乏勇气去“深究”，缺少一种动力去“探索”，感觉自己的那些疑惑是“很遥远的东西一样”，然后就没有坚持下去。这的确是一些值得我去思考的问题，只是最后由于视角以及材料的问题或者自己思维的成熟度和深刻度还不够，没有能够形成系统的认识以及论文的结构。这也是对我学习能力的一种考验，我想自己是有必要在今后的学习中，继续思考这些个问题，并将自己的思路整理成文字的。借用孔子的一句话说就是，“学而不思则罔，思而不学则殆”。

最后又让我想起很经典的那句话：“以铜为鉴可以正衣冠，以人为鉴可以明得失，以史为鉴可以只兴衰”。一部厚重的西方政治思想史凝聚了多少历史兴衰，荣辱风尘。这学期得课程虽然结束了，但是在以后的人生道路上我们可能还要通过这些知识来认识社会，让自己在政治思想的境界上不断提高。这或许就是我学习这门课最大的收获吧.

第四篇：西方政治思想史

西方政治思想史 复习资料

一、名词解释：

1．波利比阿

（前201一120年）希腊化时期的史学家，政治思想家。主要思想：

1.政体循环论，认为历史上的政体是一个周而复始的更替过程；

2.混合政体论，认为混合政体就是结合君主制、贵族制和民主制的因素而形成

3.主张:罗马国家应该通过执政官、元老院以及平民三种权力相互牵制，以保证政治上的持续与稳定。

主要著作：《历史》

2．格老秀斯：

1583-1645，17世纪，荷兰人，近代西方资产阶级思想先驱，近代自然法理论创始人、近代国际法学奠基人，开创“论证体系”时代，是主权学说的发展者。主要思想：

第一次把国际关系问题引入政治学说，把主权国家作为国际法的主体，改变了古罗马以个人权利和契约为基础的万民法概念，奠定了近代国际法的基础。提出了自然法学说，国家和主权学说，政治学方法论，否定人民主权原则。主要著作：《战争与和平法》

3．《乌托邦》

空想社会主义创始人英国人莫尔的著作。全名《关于最完美的国家制度和乌托邦新岛集有理又有趣的金书》。乌托邦，即实行财产公有，共同劳动的力量社会制度。在全国范围内组织生产，家庭是基本经济单位，农业劳动实行义务制，公民有大量的业余时间进行科学研究、文化学习或艺术活动，人人具备高尚的道德修养。实行政治民主制度，最高首脑是一位哲学王，城市权力在人民大会手中，法律极为简单明了，公民人人精通。此书深刻的批判当时的专制君主、封建贵族和教会僧侣，指出国家无非是在为一伙私人利益谋划，法律不过是把富人的阴谋规定成大家必须遵守的东西。

4．《上帝之城》

中世纪神学家奥古斯丁的著作。在神学的框架内阐述了一整套政治哲学，从理论上总结了基督教政治价值观。奥古斯丁以《圣经》为基本依据，从神学的角度研究国家，从上帝与人的关系中来考察人，考察国家和政治问题。借助于他的声望，这套政治哲学在整个中世纪对于人们的政治观念及教会与国家的关系都产生了巨大影响。

5．《论美国的民主》

是托克维尔的代表作。全书分六大部分，上卷的两个部分分别讲述美国的政治制度，分析美国的民主现状，下卷的四个部分阐述了作者的政治思想和政治社会学的思想。

6．《论法的精神》

是孟德斯鸠于1784年写成的学术巨著，他在书中抨击了封建专制制度，系统地提供了政治和法律制度建设的原则，指出法与各种事物综合就是“法的精神”表达了孟德斯鸠对影响改制和法律性质的规律性的理解。这部著作奠定了他在西方学术界的重要地位，直接影响了法、美等国的资产阶级革命，也波及到近代中国的政治思想界。

7．斯宾诺莎

17世纪荷兰唯物主义哲学家和政治思想家，他的伦理学说对近代西方思想有重要影响。主要思想：

他最早提出思想自由、无神论，系统阐释自然权利，他用演绎推理的方法阐述了社会契约论和政体主张。

主要著作：《神学政治论》、《伦理学》、重释《圣经》、无神论

8．边沁

19世纪英国法学家、政治思想家，功利主义学说的创立者和主要代表。主要思想：

他的主要理论有功利原则、政府理论、对现存制度的批判和改革主张。开启了十九世纪实证主义和实用主义思潮的先河，他根据功利主义提出的政治原则和改革建议也代表了当时英国社会的进步要求。

主要著作：《政府片论》、《道德与立法原理》、《赏罚原理》、《司法证据原理》、《宪法典》、《新逻辑体系》

二、简答与论述

1、古代希腊政治思想特征

古代希腊政治思想以城邦为题为中心的特征： 1）自然政治观与整体主义价值取向。

在政治秩序的建立和城邦起源上，希腊的政治思想家普遍持有一种自然政治观，他们认为城邦是自然而然形成的，不是起源于社会契约。2）理性的政治思考与近于科学的研究方法。

希腊人以对待事务的理性态度著称，他们也以这种态度对政治现象进行了对于科学的考察和思考。

3）政体研究为中心，协调公民关系为主题。

希腊人的思想有着特定的研究主题。希腊政治学的主题是对政体的研究。四项主要限于公民内部问题，其核心是如何协调公民内部关系，如何分配权利义务，从而实现公民内部的和谐，使大家过上一种优良的公民生活。4）公民的政治意识和政治视角。

古希腊政治学家都是站在公民的视角认识政治现象，站在公民的立场上阐述政治见解的。希腊城邦公民所享受的政治自由和民主是政治学繁荣的重要原因。

2、柏拉图的哲学王思想的内容其意义

哲学家执政是柏拉图挽救城邦危机的根本措施，是正义国家实现的关键，也是他的政治思想的重要组成部分。实质是:要恢复奴隶主贵族政体，以挽救城邦的危机。

哲学家执政的根据:（1）人的品德是政治的基础，保持公民完善的品德，纠正人们品德的堕落，有赖于具有完善品德的哲学家；

（2）知识是美德的基础。它是对“理念”的人士与回忆，而非源于物质世界。只有哲学家才掌握这种知识，回忆这种知识。

（3）治国需要知识、美德和权力的结合

（4）哲学家的培养是一个长期的教育、训练过程。（5）消灭私有财产和家庭的思想。强制性公民教育思想

3．亚里士多德政治思想和历史贡献

1、生平和著作

亚里士多德（公元前384一322年），政治学创始人，西方理性与科学传统的先驱；希腊政治制度和政治思想的百科全书似人物；城邦政治文化的集大成者；城邦时代公民政治信仰的忠实表达者。主要政治学著作有《雅典政制》、《政治学》。

2、政治思想：

一、创立政治学学科

他第一次使政治学与其他学科区别开来，并形成独立的研究领域。

二、城邦思想

1、在探讨城邦的起源时，他提出了一个著名的论题：“人类是趋向于城邦生活的动物”。他说，人按本性必须过城邦生活，只有如此，人的本性才能够实现。

2、他提出，城邦是自然进化的产物，是人类社会组织由低级向高级演进的结果在与家庭与村社的比较中，城邦的本质显现出来。

3、他论述了城邦的本质和性质。他把城邦比成有机的政体，个人是城邦的有机组成部分。城邦是“至高而广涵的社会团体”。

4、他认为，组成城邦的公民的本质决定了城邦的本质。只有享受平等政治权利的人才是公民，只有由这样的公民组成的政治团体才是城邦。

三、政体思想

他为完整的政体理论奠定了基础。他继承了柏拉图的政体理论，提出了区分政体的两条标准。其一是政府的标准，其二是掌握城邦最高统治权的人数的多寡。

他具体分析了政体变革的原因及其防止的办法。同时，他认为，理想的政体形式应体现最基本的民主原则。在他看来，城邦是平等的自由公民的自治团体，它在本性上就是民主的。

他提出，理想的政体是以“中庸”为原则，以中产阶级为基础。

四、对柏拉图整体主义的扬弃（1）温和的整体主义

承认整体主义，但保留个人独立与自由的因素

（2）批判柏拉图

●理想虚空（城邦像家庭、缺失个人的“整体幸福”）

●违背人性（自爱可贵、公有制难成功、没有个人利益范围）（3）近代个人主义的源头

●有限度承认个人利益、权利与价值

●冲淡和稀释整体主义总之，亚里士多德是古希腊政治理论的集大成者。他的政治思想充分体现了古希腊城邦高度的政治文明，对西方政治思想的发展产生了深远的影响。

五、亚里士多德的贡献1、2、3、4、5、塑造了西方政治文化的主流倾向 为整体主义结构植入了个人主义基因 民主法治和自由平等的坚实捍卫者 奠定公民文化的基础和精神

开创西方传统政治学体系，最早地从体系上区分了政治学和伦理学，从而使政治学成为一门独立的学科，这是亚里士多德在西方政治思想史上开创性的贡献。

6、创立了用归纳法研究政治现象的方法

四、马基雅维利的政治思想

他是近代资产阶级政治学说的奠基人之一，被西方学者尊称为“政治学之父”。他的政治思想主要内容如下：

一、权利政治观

1、他明确地将政治与道德分开，从权利的角度理解政治，从而为政治观的形成奠定了基础。

2、他的政治思想的核心是，主张国家的本质是权力，政治就是围绕着权力展开的斗争，统治者应以夺取和保持权利为目的。

3、他对西方政治思想最突出的贡献，就是从人的角度出发研究现实政治问题，这也是他权力政治观的基础。

4、他注重从历史和实践经验中寻找政治统治的规律，其历史主义的方法和现实主义的出发 5

点对后来的政治思想产生了影响，为其权力政治观的研究提供了基本的方法论。

5、在权力政治观的指导下，他又提出了一系列政治主张。

第一，主张国家至上论。主张建立强大统一的中央集权的民族国家，制止封建割据和内讧，抵御外辱和驱逐外国侵略者。

第二，他反对教皇和教会对世俗政权的干预。

二、共和制理想

1、马基雅维利将政体分为六种。三种好的政体，即君主制、贵族制和平民制。他持一种政体循环论的认识。

2、在他看来，共和国制度最符合平等、自由的要求，能够极大地增进公共福利，保证公民 财富的安全和增长。

3、同时，他又主张君主制，这也是出于其共和主义的理想。

在他看来，共和政体必须在一个有秩序的社会中才能实行。实质上，他拥护君主制度，实质上要借助王权的形式，实现意大利的统一，建立近代的共和国，发展资本主义经济。

三、政治统治方法

1、他提出了“为达目的，不择手段”的君主统治之道，被人称为“马基雅维利主义”。他认为，为了夺取和维持政权，有良种方法可以利用，一是法律，一是暴力。

2、他十分重视法律的作用，认为君主应该以法律来治理国家，实行法治。

3、他又重视在统治的过程中争取民心。

1．洛克的政治学说

约翰·洛克是17世纪英国哲学家和政治思想家，西方近代自由主义最早的代表人。他的著作是《政府论》。1.自然状态和国家的起源

从自然状态出发探讨国家权力的起源。自然状态是自由平等和和平的状态。但有缺陷。政府源于人们的契约。契约的特点：立约者没有交出生命、自由、财产的权利。立约者交出的只是保护自己不受他人侵犯的权利。被授予权力的人是契约的参加者，必须受契约的限制。个人将权力交给了社会共同体。

2.个人的天赋权利，家权力的性质、范围和目的

个人的生命自由和财产权属于自然权利。人民没有交给国家。它们是不可剥夺不可转让的。

政府权力的有限的，不是绝对的。政府的目的是保护个人的自然权利，尤其是于保护人民的财产。

3.民主、分权、法治思想

代议制民主思想。

国家必须依据正式颁布的法律进行统治。在法律面前人人平等。法律对权力的制约，政府要依法治理。政府只有依法治理才能有效地保障人民的生命、自由和财产。法律是自由的保障，没有法律就没有自由。自由必须以守法为前提。

国家权力分为立法权、执行权和对外权。执行权和对外权应由君主掌握；立法权应由代表人民的国会行使。立法权与执行权必须分开。立法权高于执行权。执行权应服从议会。

五、霍布斯的政治学说

一、生平和著作

霍布斯是17世纪英国唯物主义哲学家和政治思想家，西方近代政治学理论的系统阐发者。被誉为“现代人之父”。哲学政治观为机械唯物主义，被恩格斯称为“第一个近代唯物主义者”。将几何学的演绎方法系统地运用于国家理论，霍布斯是第一人。主要政治著作有《论公民》、《利维坦》。

二、政治思想

（一）、国家的起源和本质

他从抽象的人性原则出发，从人的理性和经验中，而不是神出发来解释国家的产生和基础。

1、第一，他假设了一个自然状态。

他认为国家成立以前，人类生活在自然状态中。人们不仅是平等的，而且每个人都是自由的。第二，人们通过自然法的规诫来作为行动的指南。人的本性是利己的，人的第一共同欲望就是对权力不断、无休止的欲求。为了保存自己，维护和平，他主张必须有一个大于一切人的公共权力，使人们的安全得到保障，国家因此产生。《利维坦》

国家是由契约产生的，为了摆脱“自然状态”，彼此间共同约定，放弃自己全部权力交给一个人或一些人组成的会议，这样公共权力或国家就建立起来了。

2、第二，他认为国家的本质就在国家本身，也就是主权，即“统一在一个人格之中的一群人”叫做国家。

“主权者”，“人格”不过是公共权力的抽象体现。他通过对自然法和国家起源的论证，他不但从自然法中得出了自然权利的观念，同时创造性地将马基雅维利和布丹的国家和主权观念同自然权利的概念联起来，以社会契约论的形式论证了权力产生的过程，以自然法的方式论证个人权利的合理性，奠定了近代西方政治观的基础。

二、主权学说和专制主张（反对权力制约学说）

霍布斯进一步发挥了布丹的主权理论，将主权视为国家的本质，并指出了主权至高无上、不可分割、不可转让的性质。

1、他认为，主权者的权力不受任何个人、团体的权力限制，也不受法律的限制。他否认任何对主权者的约束。

2、他认为主权不可分割、不可转让的。构成主权的各项权力都是统一不可分的。

3、他批评了民主制的种种弊端，认为君主制是所有国家类型中最佳的。

三、民众的权利与主权者的义务

1、霍布斯是从公民的自由出发来论证臣民的权利的。他认为，作为一个臣民，有两种自由，一种是即使有主权者的命令，人们仍然可以拒绝不做的自由，即国家侵犯人民自由权利。另一种是在主权者未以条令规定的地方，臣民有自由根据自己的判断采取或不采取行动。提倡经济自由，第一次把国家权力限制在政治活动领域内。

2、根据人们在国家中的权利，霍布斯又规定了主权者的义务。他认为主权者的根本义务是保卫人民的安全。他将服从自然法作为君主的主要义务。

除此之外，他还为主权者规定了一些具体的义务，具体如下：主权者必须保护好主权；教育人民；根据良好的法律和平等的原则进行统治，即符合自然法的法律。确定和保护人民的私有财产。

3．洛克和霍布斯的比较：

1．在《政府论》上篇中，在肯定和吸取霍布斯理论的积极因素的同时，洛克也批判了他的绝对主义的君主专制理论。洛克坚持人的理性对于人的行为的指导作用，改造了霍布斯的自然法和契约论。

2．在《政府论》下篇中，与霍布斯不同，洛克认为自然状态是一种“完备无缺的自由状态”。在自然状态中，人人都是自由的，人人都可以用自己人为合适的方法，决定自己的行动。同时人人有事平等的，任何人都不享有多于他人的权力，一切权利和管辖都是相互的。3．洛克和霍布斯的社会契约论的不同之处在于：

第一：洛克认为不仅保全自己生命的权利，而且自由和财产的权利都是人们在订立契约时不可放弃、不可转让的权利；第二：洛克认为人们交出的权力只是保护自己不受他人侵犯的权利，而不是任意伤害他人的权利；第三：洛克认为被授予权利的人也是契约的参加者，必须受契约内容的限制，按照社会全体成员的委托行使他们的权利。

4．卢梭的社会契约论和人民主权学说及其历史影响 社会契约论

契约论的宗旨是在不丧失个人自由的前提下，寻找一种能以全部共同的力量保障个人安全和财产的社会结合方式。契约是社会共同体各成员之间的共同约定。个人的权利和权力的转让是毫无保留的。权利和权力转让给整个集体，而不是转让给某个人或某个团体；个人从社会共同体获得所丧失的一切的等价物。人民主权学说

人民主权是人民和主权者的统一，国家最高权力属于人民全体。人民主权是公意的体现与运用。公意是人民整体的共同意志，以公共利益为目标。

主权不可转让。主权不可分割。主权的绝对性和至上性。

政府是主权者为自身利益建立的管理公共事务的权构，其权力是主权者的委托。政府官吏是人民的公仆，人民可以限制、改变和收回委托给官吏的权力。历史影响

卢梭的政治思想在法国历史的进程中发挥过巨大的影响。影响了西方近代政治制度的建立，法国革命中诞生的《人权宣言》就可以看见他的思想痕迹。其对中国19世纪末的资产阶级改良派也有影响梁启超曾介绍过卢梭的民约学派。

6．马基雅维里

文艺复兴时期杰出的政治家和政治思想家,近代政治学的奠基者.他抛弃了宗教神学, 从人性出发,以历史事实和个人经验为依据,来研究社会政治问题.他对国家的产生,政体和统治

权术,提出了有价值的见解.1,主要政治思想

他的国家学说以性恶论为基础.国家是人性邪恶的产物.在政体上,他赞美共和政体,但在当时的意大利,人性堕落,国家分裂,社会动荡,使国家统一繁荣的唯一出路是,建立强有力的君主专制制度.他提出的为君之道,即统治权术主要有:要建立强大的国民军队和良好的法律,要坚决镇压与其对抗的贵族,要采取开拓疆土的政策来保持国家的强盛.君主不应受道德的束缚,只需考虑效果是否有利.2,历史贡献

1)他的理论是对意大利现实的总结,是为意大利统一服务的.他所以提出以上政治思想,与意大利当时的历史和他个人的政治经历有密切关系.意大利的战争.宗教改革家萨沃纳罗拉发动起义,建立共和政府.在共和国担任公职,负责外交和军事.萨沃纳罗拉以道德力量治国失败.出使法国被法国人称为“乌有先生”.与瓦伦丁诺(位于佛罗伦萨附近)公爵谈判.所以,他首先是一个爱国者,其次才是一个政治权术的推崇者.2)他提出的政治技巧和策略是为统治者提供的权术,主要涉及民族,国防和安全,很少涉及经济和文化,不是整个社会的伦理道德.3)他的思想割断了政治与宗教和道德的关系,最早用人的眼光考察国家.4)他提出了近代外交关系的基本原则,即国家利益至上的原则.俾斯麦,梅特涅.9．美国社会的形成与特点

1．北美大陆是一个移民社会：殖民者、黑奴白奴、自由移民、印第安人 2．资本主义经济嫁接在奴隶制之上 3．经济上南北发展不平衡 4．政治上分立与自治

5．缺乏封建传统

6．独特的政治文化传统：独立、平等、自由、多元、包容、开放 特点：

1．极具务实性，很少抽象论证

2．两大主题：论证美国独立和联邦制共和国的必要 3．自然权利的核心内容：追求幸福 4．政治目标：建立权力平衡的联邦政府

10．康德的永久和平思想，主要内容和现实意义

提出了一个消除战争、保障各国人民永久和平的计划和方案。

六项预备条款是：1。任何和平条约在签订是不应有引发战争的隐蔽性的可能性，否则这一条约就不应被认为是和平条约；2。任何国家都不应以继承、交换、买卖或让与等手段侵吞一个独立的国家，而不论这个独立的国家是大还是小；3。以自由公民自己组织的民兵取代常备军，已达到逐渐完全废止常备军的目的；4。国债不得用于国家对外事务；5。任何国家的政治制度和政府机构都不应受到他国的强项干预；6。相互交战的国家不得采用诸如雇用暗杀投毒者、违反投降条件、煽动帝国叛乱等敌对行为，这些行为会是在未来和平条件下建立相互信任成为泡影。

三项正式条款是：1。每个国家都应该是共和政体；2。这自由国家的联盟是国际法的基础；3。任何来到其他国土的陌生人都应受到尊重，这是世界公民法所保证的。

●永久和平是政治的最高目标和道德善

●永久和平是人类的目的，是历史发展的必然趋势

●反对战争，追求和平

●和平的实现不能靠弱肉强食，而是各国平等携手建立国家联盟

11．黑格尔是怎样论述市民社会和国家关系的 ◆市民社会含三环节：需要体系、司法、警察和公会 ◆市民社会是特殊性的集合，无力解决社会矛盾 ◆市民社会是伦理精神发展的中介，国家是发展必然

◆国家是最高阶段，高于且优于市民社会

◆国家本质是公共利益和个人利益的结合，目的在于普遍利益，其中包含特殊利益，是普遍性与特殊性的统一

◆国家是目的，而不是手段，国家高于个人和社会 ◆个人须服从国家，个人价值只有在国家中才能实现 关系：

黑格尔明确认为国家是目的而不是手段，国家高于社会和个人。国家是一种独立的力量，个别人只是一些环节。因此，国家对单个人具有最高权利，而成为国家成员是单个人的最高义务。为了抬高国家地位和作用，他甚至认为国家是客观精神，个人只有成为国家成员才具有客观性、真理性和伦理性。这是个人必须从属于国家和服从国家的根本原因。但是作为国家成员的个人不是没有自由、利益和权利的，只是没有从单一的自我意识处罚的、脱离国家的自由和权利，而有着服从国家法律的自由和权利。

12．孔斯坦论述古代的自由与现代的自由有何区别

他认为古代共和国的公民虽然在政治上享有自由，但他们在私人生活方面却没有自由，国家级规定了每个公民必须遵守的道德规范和信奉的宗教，同时又可以干预公民的财产。所以古代国家公民虽享有政治自由，却没有个人自由。现在人们对自由的理解和追求与古代、甚至启蒙思想家的观点大不一致，人们主要的已不是要求参加行使政权或者像卢梭所说的使政权掌握在人民手里，而是个人对国家具有一定的独立性，是个人的权利和自由。在孔斯坦看来，随着国家疆域的扩大和人口的增加，政治自由既不可能也毫无意义，而社会发展的根本力量乃是个人的主动创造精神。自由就是个人独立性的胜利。今天人们所需要的真正的自由就是个人的财产、经营、贸易等自由。

第五篇：西方政治思想史重点

柏拉图的政治思想

一、哲学基础

1.柏拉图哲学的核心是理念论。

（1）理念是现实世界的原型、范式、本原，是唯一真实的存在。而被人们感觉到的经验事物和现象世界则是不真实的，不属于存在的范畴。

（2）理念世界是永恒不变的，而现象世界变动不居，只是理念世界的某种歪曲的摹本和虚幻的影子。（3）理念只能被某种高超的智慧所把握，真正知识是对理念的认识，因为理念是事物的形式和本质，它规定了事物的基础和原则，是纷繁复杂的现象界的稳定标准和范型。

理念论应用于政治领域就是城邦理念，合乎正义的城邦就是城邦的理念。而政治学的任务就是对城邦理念的认识和把握。

(1)既然万物皆有其理念，那么政治也不可能例外。如同具体事物有其理念存在一样，城邦也有其理念；它不仅是现实的城邦的原形，而且是真正完善的城邦。

(2)人们看到的是形形色色的城邦，而哲学家所需要认识的则是城邦的理念，也就是关于城邦的真理。现实的城邦离开这一理念越遥远，其政治便越腐败、越堕落。

(3)城邦理念不存于现实之中，但现实的城邦是对城邦理念的模仿。

(4)人们只有通过了解城邦的理念，并且使现实的城邦尽可能地接近于它，人们的生活才有可能达到永福的佳境.2.柏拉图的认识论为回忆说。

(1)灵魂在进入肉体之前，曾经在理念世界居住过，灵魂本身已包含对理念的认识；但当灵魂进入肉体的时候，灵魂忘记了理念，肉体是引诱人堕落的元凶；

(2)学习就是回忆，通过学习（触媒）把忘记的理念回忆起来；通过不断回忆，对理念的回忆；(3)回忆的过程是一个不断上升的过程，灵魂试图挣脱肉体的束缚，不断实现自己的自由。（洞穴喻：我们的认识就像洞穴中的奴隶，不断地提升自己。太阳光：最高的真理； 具体事物：非纯粹理念； 木偶：理念的象征；

木偶的影子：对象征的象征。）

二、社会分工论(正义城邦论)1.社会分工的必要性

（1）柏拉图认为，正义的城邦是体现了至高的善的城邦，具体的表现为：它是符合人的天性的城邦，是贯穿着整体主义精神、或者达到了和谐的城邦。

（2）城邦的正义集中体现在社会分工上。社会分工是城邦产生的原因和动力，也是理想国社会政治结构的突出特征。

（3）社会分工是国家产生的基础，统治者、辅助者和生产者三个等级各司其职，分工互助，就达到了和谐，国家就实现了正义。

2.社会分工的主要内容

国家的职能：生产、保卫、统治。三种价值与社会等级。1）生产者阶层：提供物质性财富。经济 2）护卫者阶层：军人战士。军事

3）统治者等级：由军人中选出并精心训练而成哲学家。

三个等级的关系：区分明确，各司其职、各守其序、各尽其责、分工互助。不能僭越，从而实现城邦的正义。

3.社会分工的合理性论证(1)从个人灵魂划分来进行论证

个人灵魂与城邦精神的要素同构性。

个人灵魂三要素：理性、意志、欲望。理性在价值上无疑属最高层次，欲望属最低层次。

社会的三阶层代表了人灵魂的三个方面，统治者代表理性，卫国者代表意志，劳动者代表了欲望。（2）以传统四美德进行论证

智慧、勇敢、节制、正义是四主德，与灵魂的三个方面相对应，在行为中表现为三种德性：智慧、勇敢、节制。

统治者以理性统治国家，美德体现为智慧，只有哲学家才是智慧的最高代表；卫国者以意志保卫国家，美德表现为勇敢；节制不体现在城邦的某一个具体的等级中，而体现在各个等级的相互关系中，各等级都明白谁是天生的统治者，谁是天生的被统治者，谐调一致就是节制，社会三阶层各司其职就实现了城邦的正义。

（3）借用神话来论证

城邦的所有成员都是一土所生，相互之间亲如兄弟，但是，上天在铸造他们时，在有些人身上掺入了黄金，因而这些人是最高贵的，是统治者；在有些人身上掺人了白银，他们次之，是辅助者即军人；在另外一些人身上掺入了铜铁，他们便成为生产者。

三、哲学家治国论

根据柏拉图设计的社会结构，哲学家应居于等级结构的最顶端，垄断城邦的全部政治权利，其它两个等级则排斥在城邦政治权力之外。哲学王是这个理想城邦最完备、最崇高的统治者。

1.为什么要让哲学家管理国家？

（1）哲学家能够使城邦公民保持良好的品德。（伦理关怀）（2）哲学家能够认识城邦理念。（认识论）

（3）哲学家是爱智的人，他们的智慧、品德、知识、权力，足以建立理想国。

2.如何培养哲学家？

优生：男女的结合被视为公共问题而非单纯的私人问题。通过有统治者操纵的一种巧妙的抽签办法将适当女子分配给适当男子。他们生育的子女不属于他们个人所有，对于“劣种”要将其秘密消灭，合格者立即抱到公共场所，由国家抚养和教育。

优育：只有通过正确的教育，才能培养成合格的军人和哲学家，也只有依赖哲学家的教化手段，才能重新塑造人性，培养出优秀的公民，教育为“唯一重大的问题”。3.哲学家改造社会的措施

（1）统一意志，推行专制主义的教育制度。哲学家要制定出教育规划，审定教育内容，控制一切教育手段，使之服务于城邦的政治目的。

（2）建立和维护社会分工制度。哲学家要极力防止不同等级的人相互混杂，如劳动者等级的人成了统治者或军人，军人僭越了哲学家的职责等。

（3）废除私有财产，实行“共产制”，第一、第二等级不得有私产，也不许经商，生活由第三等级供养，实行共餐制度；第三等级可以有私产，可以经商，但得供养第一、二等级。有权力者无私产，有私产者无权力。

废除家庭，在第一、二等级中实行“共妻”制：在同辈中无近亲关系的男女有性的自由；生子是妇女的天职；小孩不知其父，也不知其母，都是国家的，由国家管理和教育。

四、政体思想

1.《理想国》中的政体思想

(1)划分标准：执政者的人数，政体的内在精神和原则。(2)种类：非现实的理想政体，哲学家执政的贤人政治——智慧；

现实中的政体分类，荣誉政体（荣誉）、寡头政体（财富）、平民政体（自由）、僭主政体（专制）。（3）政体的人格化分析。公民的习惯倾向、品性决定着政体的精神和原则。政体有其内在精神。

荣誉政体：以争强好胜和贪图荣誉为特点。寡头政体：以财产的多少分配政治权力。平民政体：官员通过抽签决定。僭主政体：为所欲为。（4）政体向堕落方向嬗变。

贤人政体（从理论上讲，非适当婚配、血统混杂而失去其纯洁性而堕落）—荣誉政体—寡头政体—平民政体—僭主政体

（5）激烈批判平民政体和僭主政体。在平民政体下，人们崇尚自由和平等，结果导致自由泛滥，平等走向极端，人们便不能忍受任何约束，连法律也不放在心上。极端的平等带来极端的奴役，平民政体必然演变成僭主政体。在混乱的无政府状态下，独裁者取得权力，凭暴力建立了专制统治，在僭主身上，节制的美德已经扫除干净，而代之以疯狂。2.《 政治家篇》中的政体分类

（1）划分标准：统治者人数的多少，好坏。

（2）种类：一人统治的：王制、僭主制；少数人统治的：贵族制（贤人政治）、寡头制；多数人统治的：共和（民主）制、平民制。

五、第二等好的理想国

在法律篇中，制度设计作出了修正，思想变化的原因：（1）承认理想国中的设计是一种理论模型，无法实现。（2）三次西西里的冒险失败，哲学王思想破灭。

（3）雅典民主制的恢复与政治稳定，重估民主、法治的价值。（4）斯巴达军事社会的荣誉政体的危机。主要观点上的变化：

（1）强调法律的作用，主张法治——从现实角度上。（2）主张实行混合政体和有限的民主。

（3）从对经济与社会改革的极端主义向温和改良的回头。

马基雅维利的政治思想

一、权力政治观

1、不重书本重实际，从人们历史和现实的经验出发研究政治问题，只是历史上的经验，重视研究古今人类经验中相似的东西，认为历史事件先后相似的原因，在于人的天性。

2、人性恶论：一旦有了适宜的机会，人心就会自然堕落。追求权力和财富是人最基本的欲望。

3、国家和政体的产生：人性之恶和人的需要而产生了国家，国家是人创造的一种保障安全、维持和平的工具。因此，国家和政体的目的是确保国家和统治者利益的至高无上和完整。

4、主张政治的根本问题是统治权，统治者应以夺取和保持权力为目的。

依靠军队和法律，以强大的实力为后盾，用铁的手腕来加强统治。

君臣、父子、地主与雇工也都是利益关系。从人都是为了“利”的观点出发，他根本反对用仁、义等说教来治国，而主张通过赏、罚两种手段。

二、共和理想和君主专制

1.政体思想 ：认为政体循环论，主张混合政体，肯定了共和制的优越性，但他认为不适合于当时的意大利，意大利只能实行君主制。

2.君主制是挽救意大利的临时措施，权宜之计，但不是最好的政体，国家统一后，应实行共和制。（国家统一、社会稳定之后才建立共和）

三、君主统治方法

1.让人畏惧是最可靠的统治术，比让人爱戴更可靠。

2.政治不受道德约束：政治高于道德,应当从政治的角度看待个人道德,政治斗争不能束缚于道德,在必要的时候可以摒弃道德,政治是目的,道德是手段,只要目的适当,可以不择手段,。

3.效法狐狸与狮子，君主学会同时扮演狮子和狐狸两种角色，就是既要凶猛，又要狡猾，也就是善于采取经力和欺骗相结合的方法。

霍布斯的政治思想

一、国家的起源与本质

1、人性论：人的本性是趋利避害、自我保存。由于人的自私本性，人人只顾自己的保全，只顾自己的利益，因而，当人们同时想占有某物而不能共有或分享时，则必然成为仇敌。

2、在自然状态下，人类具有同等的自然权利，不仅是平等的，而且是自由的，每个人运用自己的权利以保全自己的本性，即具有保全生命的自由。但由于人的本性是利己的，彼此争夺结果是，自然状态成为一个“一切人反对一切人的战争”状态。

3、自然状态这种人人自危的战争状态有违人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”，共10条。其第一法则是：寻求和平、信守和平，只有在不能得到和平时，才有用战争来保卫自身生存的自然权利。从这条自然法则出发，又引发出第二条自然法则：每个人都应当放弃自然人对一切事物的权利要求，每个人必须满足他人相当于自己让他人对自己的具有的自然权利。

4、社会契约：只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。伟大的“利维坦”就这样诞生了。

5、国家权力是被“授予”的。国家作为所有凌驾于个人之上的“强制性权力”，它的合法性并非来自别处，而恰恰是来自“授权人”本身，国家的权力是“被授予的”，国家根据授权行事其实是根据所有具有这种权力的人的委托或准许而行事。总之，国家是一种强制性权力，但它又是一种公共性权力，它产生于人类和平与自我保护的需要。

6、国家的本质：统一在一个人格之中的一群人叫做国家，国家的本质就是主权者。

二、主权学说与政体理论

1、主权至上而范围广泛

主权范围，包括立法、决定和平与战争、统帅军队、任免官吏、征税、审判、授勋等各项权力。

主权者至高无上，对臣民执有生杀大权，而人民则只能对主权者表示绝对的服从，不能有任何抵抗。因为：（1）在缔结契约时，人们把自己的一切权利转让给一个人格——国家，而主权者即国家元首就不是订立契约的一方，因此他不受契约也不受法律的制约，是集全部权力于一身的人。

（2）已经按约建立国家的人，必须受信约束缚而承认主权者的行为与裁断；一个君主的臣民，不得到君主允许便不能抛弃君主政体、返回乌合之众的混乱状态，也不能将自己的人格从主权者身上转移到另一个人身上或另一个集体上。

主权不可转让、不可分割，主权者不能将其权力的任何部分授予或转让给他人。主权是一个总体，不可分割，因为权分则国分，“国分则国将不国”。因此，他反对分权。

2、政体理论： 分为君主制、贵族制和民主制。认为君主制是所有国家类型中最佳的。

三、人民的自由与主权者的义务

1、人民的自由：

（1）臣民有自我保存的自然权利。

（2）在法律末加规定的一切行为中，去做自己的理性认为最有利于自己的事情的自由。

2、主权者义务：（1）保卫人民的安全；（2）服从自然法。

具体义务：（1）保护好自己的权力；（2）确定和保护人民的私有财产权；（3）依据法律和平等原则统治。

洛克政治思想

一、对政治思想的清理和总结

1、批判保皇派的君权神授和父权论

2、倡导政教分离

3、系统阐释信仰自由

4反思霍布斯的绝对主义的君主专制

二、政府的起源和目的

1.自然状态： 洛克对人性持乐观态度，自然状态不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。

人人享有与生俱来的自然权利：生命权、自由权和私有财产权。

（1）生命权：人的生命并非为人自己所创造，而是得之于上帝，所以一方面个人自己没有权利处置，另一方面别人也同样无权加以处置。此外，生命权不仅仅指生存权，它在一定程度上还包括对人身的支配权。（2）自由权最为根本：自由在任何情况下都意味着人们除法律之外不受任何限制的权利，不论在自然状态之下还是在国家之中，都是如此。

（3）财产权：洛克最先提出了劳动价值论。他认为，大自然是上帝平等地赋予每一个人的，但要把这平等地属于每一个人的东西的一部分据为已有，那就必须付出自己的劳动。同时，这种权利对于每个人来说都是相互的，也就是说，一个人的占有必须以同时也允许别人占有为前提。2.社会契约论

（1）自然状态的缺陷与建立国家的必要性：虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态有缺陷。第一，人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。第二，是自然权利一旦被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官（司法权）。人都有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，自然状态在某些情况下会出现不便和不公正。（2）建立国家的目的：人们为了克服自然状态下的这些不便而需要建立国家。也就是说，建立国家的目的是为了避免状态下偶尔出现的不稳定，是为了建立某种公正的稳定的执行自然法的机构，从而使自然法的原则得到完美的现实。换言之，人们所以建立政府是为了获得比在自然状态下更多的东西而不是相反。（3）契约过程：由于自然状态有缺陷，最终会导致人们的自然权利得不到保障，于是有理性的人们便以同意或默许的方式让渡部分权利，缔结契约，组成政治社会。人们在订立契约时，让渡给国家的只是自然法所给予的那种保护自己和他人的权利，即裁判权。被授予权力的人也是契约的参加者，受到契约内容的制约，按照社会全体人员的委托行使他们的权力。3.有限政府

人们在订立契约时让渡的只是保护自己的权利，至于生命、自由、私有财产权等自然权利，不但没有转让，而应受到国家的保护；执政者也是签约的一方，因而必须忠实地履行契约，保障人们的自然权利，按大多数人的意志行事。如果执政者违背了社会契约，侵犯或者不能保障人们的自然权利，违背了大多数人的意志时，人们就可以反抗他，推翻他的统治。

三、法治与分权：从自然状态与社会状态下的两种自由出发，洛克论证了法律的存在与自由的共容。立法权的四个原则：目的原则、方式原则、财产原则、归属原则 国家权力分为：立法权、执行权和对外权。

立法权是指导如何运用国家的力量以保障这个社会及其成员的权力； 执行权是负责执行被制定的和继续有效的法律的权力；

对外权是负责决定战争与和平、联合与联盟以及同国外进行一切事务的权力。立法权与执行权应分开行使。

就执行权与对外权的关系来看，洛克认为两者可以联合在一起。

总结：洛克认为，自然状态不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。在自然状态中，人们按自然法行事，自由而平等，享有同等的自然权利，即生命权、自由权和私有财产权。但自然状态也有缺陷，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们于是订立契约，成立国家。

人们在订立契约时，让渡给政治国家的不过是实施自然法的权利(司法权)，即保护人们自然权利的权利。至于生命、自由、私有财产权等自然权利，不但没有转让，而应受到国家的保护；执政者也是签约的一方，必须忠实地履行契约，按大多数人的意志行事。如果执政者违背了社会契约，侵犯或者不能保障人们的自然权利，违背了大多数人的意志时，人们就可以反抗他，推翻他的统治。

有限政府：（1）政府的权力来自于人们为了安全而转让的部分权利。（2）政府的权力必须受到限制。（3）政府必须守法。

洛克清理了霍布斯等人君主专制的理论，改进了霍布斯的自然法和契约论，并在此基础上以自然权利和社会契约的方式论证了自由、法治、分权等资产阶级国家政治制度据以建立的基本原则，对后来西方自由主义传统的形成做出了巨大贡献。洛克的思想通过孟德斯坞等人传到法国、美国等国家，对美国革命和法国大革命产生了重要的影响。思考题

霍布斯与洛克思想的异同点

相同点：时代背景、国家起源、自然法、自然权利等

不同点：自然状态、社会契约论、主权学说、政体理论、政府目的、法治观念、分权主张、革命权问题、哲学立场等

孟德斯鸠的政治思想

一、法的精神

1、法是什么？首先，法是广义的法，是一种必然关系。其次，法源自理性，表现为理性。最后，法遵循规律，是规律的反映。

2、法的精神：由于法总是表现为国家之法，因此法就会与国家的自然状态(如气候、土地以及人民的生活方式)、与国家的制度架构(如政制所能容忍的自由的程度)、与居民的人文传统(如居民的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯)、与法的自身体系(如法律与法律、法律渊源、立法者的目的以及赖以建立的事物的秩序)发生各式各样的关系。这些关系综合起来就是“法的精神”。

3、地理环境决定论：在这众多的关系中，有法与地理环境的关系。在法律史上，从法与地理环境的关系角度来探索法的精神，孟德斯鸠是第一人。孟德斯鸠非常强调自然地理环境对社会政治法律制度的作用，甚至认为这种作用具有决定性。

他认为：在拥有广阔平原的亚洲不能不实行专制。“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面，这和地理的性质是不能相容的。”

孟德斯鸠认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由；相反，贫瘠的土地和寒冷的气候能磨炼人的意志和性格，使人勇敢、坚强而一心捍卫自由。

法律与地域或气候密切相关，人的性格、嗜好、心理、生理特点的形成与人所处的环境或气候有密切的关系。

因此，不同环境的居民有不同的精神风貌和性格特点。立法者的责任就是在认真研究分析这些特点的基础上，制定出相应的法律，使其精华得到发扬光大，糟粕得到抑制或摒弃。

地理环境在人类社会以及包括法律在内的各种社会制度的建立和发展中起着重要作用，甚至是决定性作用。地理环境影响政治法律制度的建立，影响法律的运作和实施，影响法律的权威和功能，影响人们遵法、守法的文化传统、文化心态和文化心理结构。

二、政体理论

1、每种政体都由两个概念加以界定，即即政体的性质和政体的原则。

2、政体性质：

共和政体是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体。君主政体是由单独一个人执政，不过遵照固定的和确立了的法律。

专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常性情领导一切。根据是由全体人民还是一部分人掌权将共和政体分为：民主共和政体和贵族共和政体。

因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么。

同是由一个人掌权的政体，在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的，而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。

3、政体原则：使政体运动的人类感情 民主制的原则是品德。贵族制的原则是节制。君主制的原则是荣誉。专制政体的原则是恐怖。

4、政体原则腐化的原因：

民主制：追求权力和财富的极端平等。贵族制：专横、不守法律。君主制：专制。

三、分权学说

孟德斯鸠的分权学说基于他的政治自由思想，政治自由是孟德斯鸠政治思想的主要目标。

1、孟德斯鸠认为，自由可以分为两类，一种是哲学的自由，一种是政治的自由。

哲学的自由主要表现为一个人可以行使自己的意志；而政治自由又分为两个方面，即与政制相关联的自由和与公民相关联的自由。

与政制相关联的自由：孟德斯鸠认为，政治自由就是要有安全的论断，体现为对人的生命的尊重。因此，必须有政府，在政府的保护下，公民免除惧怕心理。

与公民相关联的自由：孟德斯鸠强调的是守法。自由是做法律不限制的事情，当人们能够做法律限制的事情的时候，自由就不会存在。

2、孟德斯鸠认为，政治自由的获得只有在国家的权力不被滥用的时候才存在，因此，政府权力必须分散。孟德斯鸠的分权学说包含了两个互相影响、相辅相成的重要组成部分。

第一部分是分权，将政府的权力划分为立法、行政与司法三个组成部分；第二部分是制衡，他认为，三种政府权力之间应该彼此制约，以达到一种均衡。

（1）立法权是制定、修正或废止法律的权力，它又可以分为创制权和反对权。前者指制定和修改法令的权力，后者指取消法律的权力。他认为，在一个自由的国家里，立法权应该归人民集体享有，但是，人民直接参加立法活动会有诸多不便，他建议采取代议制。

（2）行政权是执行立法机关制定的法律的权力，它既包括领导军队、维护公共安全等对内权力，同时也包括宣战、媾和、派遣或接受使节、防御侵略竿对外权力。为了提高国家处理事务的效率，孟德斯鸠主张行政权应掌握在国王手中。

（3）司法权是裁决私入纷争、惩罚犯罪的权力，主要涉及到审判、调节纠纷等权力。司法权由法院行使，其成员选自人民，存续期视需要而定。司法权依据法律被动地行使，只有原告向法院提起诉讼，法院才能行使司法权，奉行“不告不理”的原则。孟德斯鸠认为，被告人与法官处于平等的地位，他甚至可以依据法律选择法官。

为保证政治自由，孟德斯鸠认为，三项权力应该分开行使、不能集中在同一个人或同一个机关手中，如果出现了这种情况，自由便不复存在了。如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关同时取得了三种权力，那么，一切便都完了。

3、以权力制约权力：三种权力的划分并不是孟德斯鸠分权理论的核心内容，他对西方政治思想做出的最大

贡献在于他还提出了权力相互牵制、相互制衡，“以权力制约权力”的重要思想。（1）立法机关内部的制衡：贵族院（世袭）、平民院（选举）。（2）行政机关可以对立法机关行使否决权。

（3）立法机关监督行政机关执行情况，并有权对其违法行为提出弹劾。（4）司法机关对于立法和行政机关的行为享有违宪监督权。

意义：三权分立的目的就是要限制国王的无限权力。表达了新兴资产阶级要求参加政权的愿望。三权分立学说对美国宪法、法国的《人权宣言》及后世资产阶级各国的政治法律制度产生了深远影响。

卢梭的政治思想

一、平等思想

1、探求社会不平等的发展及其产生的基础是卢梭政治思想中最为深刻的部分。在他看来，在实现个人自由，离不开平等，因为没有平等，自由便不能存在。

卢梭通过对人类不平等的发展史的考察，描述了人类不平等的发展过程，评估了私有制、国家、法律等要素在这一发展过程中的作用，对后来西方政治思想的发展产生了重要的影响。

在卢梭看来，人类的不平等可以分为两种：一种是天生的不平等，这是由自然力造成的，如身体与智能方面的差别；另一种是后天的不平等，这是由社会方面的原因造成的，它包括政治上和精神上的不平等。

2、不平等起源于私有制的产生：卢梭认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。

卢梭将人类不平等产生的过程分解为三个阶段。

最初是贫富差别，它导致了法律和所有权的确立；继而是强弱差别，它导致了社会阶级的产生和官职的设立；最后是主人与奴隶的分殊，它的结果是人民的合法权力被专制的权力所替代，最终导致了社会动荡不安，生灵普遍涂炭。一切社会不平等和罪恶的根源，归根到底都产生于私有财产。

3、主张财产尽可能地接近平等。

二、社会契约论与国家学说

《社会契约论》所要解决的问题：人是自由的，人如果丧失了自由，结果会是人将不人；然而，人类又不可能在自然状态下生活下去，人类必然过渡到国家状态，在国家状态下，人与人之间结成了紧密的关系，在这种状态下，如何才能保持从前那么多的自由？

自然状态：自然人天性善良，他们都具有两种天赋的感情，即自爱心与怜悯心；他们也享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。

过渡到社会状态的必然：人类有一种自我完善的能力，为人类进入社会状态提供了可能性。各种客观条件的综合作用则使这种可能性变为现实，这些客观条件包括获取食物等方面的困难，自然状态难以长久保持。由于个人独立生活非常艰难，生存斗争的需要使先前离群索居的个人通过订立契约的方式而生活在一起，以便人们能够以共同的力量来护卫和保障每个人的人身和财产安全。

1、社会契约：现实中的文明和国家让人失去了自由，为了保证自由，必须借助社会契约建立一个新的共同体。

在缔结社会契约时，每个人都将自己的全部权利完全转让给集体；由于每个结合者也同样这样做，他就可以从集体那里获得自己所让渡出的同等权利，实际上他没有失去任何权利，还可以以更大的力量来保全自己。由于人民就是主权者，不会损害全体成员和任何个别的人。

在订立契约时，人们之间平等地服从实际上是没有服从，因为通过契约，他们又从别人那里重新平等地获得所付出的东西，因此而实现了个人的自由。相互服从即等于自由。

在自然状态下，人的自由来自于没有任何约束，在社会状态下，人的自由来源于一种普遍的约束。

对于个体而言，卢梭的社会契约意味着个人权力的全部的、彻底的转让，即每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体。在这个集体里，个人以道德的自由、社会的自由代替了天然的自由，而且获得了法律面前的平等。

对国家而言，通过社会契约，它获得了一种普遍的强制性的力量，如果有人不服从公意，全体可以迫使它服从，“迫使他自由”。

2、公意理论：为解决在国家状态下个人自由与服从之间的一致性，卢梭提出了公意理论。

什么是公意？“国家全体成员的经常意志就是公意。”

（1）公意的基础在于人民的共同利益。

（2）公意享有最高的权威。

（3）公意不同于众意、私意和团体意志。教材第189页。

但是，在一切问题上求取一致是不可能的，所以卢梭表示多数人的决定也可以构成公意。也就是说，多数可以强迫少数，让他自由。多数人暴政。

卢梭认为，一个进入社会的人不同于自然状态的人，必须有一个自我升华的过程，他的自由不再是服从生理的冲动，而是对于理性的依从。

卢梭既要保持国家整体的权威，又要坚持个人不可剥夺的自由平等权利。在他的公意理论中，虽然强调个人权利的重要性，但他更关注个人与整体的同一性，更提倡个人利益与整体利益发生冲突时个人对整体的服从。

卢梭的理论在吸纳自由主义因子的同时又兼具集体主义的倾向，他时而被尊奉为民主自由的先锋人物而备受推祟，时而被作为极权主义理论的代表人物而成为众矢之的。因此，卢梭契约论思想同时拥有破坏与建设的双重特性。

三、人民主权学说

卢梭以“人民是主权者”为基点，以“主权在民”、“公意”、人民立法、直接民主等理论为核心，对主权学说做了全新的阐释，在近代西方政治思想史上，第一次完整地提出并论证了人民主权的学说。

1、主权在本质上是由公意构成的，公意的本质决定了主权的特征。

2、单个个人通过社会契约将自己的全部权利让渡给集体，从而形成了公意。正因为形成了公意，普通的人才成为公民，才获得在社会中的自由。

3、主权必须代表人民的利益，由人民直接行使。

4、主权是绝对的、神圣的、不可侵犯的。

5、主权是不可分割的。

6、人民主权是不可被代表的。

法国政治思想家贡斯当（1767-1830）指出，卢梭理论中代表“公意”的主权者是一个“抽象存在”，主权者是由无一例外的所有人组成，但是，一旦主权者行使其拥有的权力时，主权者不可能亲自行使主权，他必须委托出去，结果使得那种以全体的名义行使的权力，必然由单独的个人或极少数所支配。他认为如果没有精确的定义，人民主权理论的胜利可能成为人民的灾难，人民主权原则也有可能被误用来论证某种暴政。