论律师辩论的语言

第一篇：论律师辩论的语言

论律师辩论的语言

J201102045 纪闻

律师的庭辩是法律工作特点最直观的表象之一，其重要性显然不用赘述，尤其对于从事讼诉业务的律师。在讨论律师辩论的语言之前，我们必须先明确律师辩论语言的目的与机能。首先，辩论的目的在于使自己的观点被法官接受，从而维护被代理人的利益。可以看见，这种辩论是有直接的功利性，因而不同于所谓的辩论赛。华丽的语言或许会带来喝彩与掌声，但其意义也仅限于此，不会对审判产生什么预定的影响。更有甚者，因律师所谓机敏慷慨的言语而攻击对方当事人甚至是嘲笑讽刺法官，这样的后果不仅有可能使司法机关产生对立情绪，而且频繁如此的行为对于律师自身的名誉也有消极的影响，可谓弄巧成拙。其次，辩论语言的机能在于通过庄严性、专业性、规范性、倾向性的表达使观点理由晓之以理，动之以情，言之有据。

了解了辩论语言的目的和机能，我们就容易理出律师辩论语言的特点，那便是庄严性、专业性、规范性、倾向性。下面笔者将一一阐述。

1.庄严性：律师辩论语言是应用于国家审判行为，所作用的客体本质上而言是神圣的法益。因而诉讼独有的形式上的庄严性也应体现在律师辩论的语言上，尤其参与的为可能涉及生命权益的刑事诉讼时更应当引起对语言庄严性的重视。具体而言，律师辩论运用的语言不应有调侃、讽嘲的感觉。此外体现语言庄严性的要素不光在于语言本身，律师自身的形象、举止也会对语言的庄严性产生不小的影响。

2.专业性。所谓专业性，即指律师术语使用的准确性。律师不同于一般的未经系统法律学习的人，律师语言也不同于一般世俗的口语。语言作用的对象不是听审的大众，而是同样专业的法官(无陪审团制度下），因而术语的准确使用既有利于认定事实与法律适用的契合，也有利于经专业训练的法官产生法律话语系统下的内在共鸣，从而更能接受律师的观点。

3.规范性。或许有人会有疑意这与专业性的区别，但这里所提的规范性是指律师所述事由的规范基础即律师用的理由言语的法条基础。专业性在于术语的精确使用，其作用是促进事实与规范的吻合及法官的共鸣，不难看出其发挥的是连接的点状的作用，而规范性是强调所用言语有规范基础，直接指向论理的合法性，是基础的块状的作用。光有术语的准确没有意义，法官审判最终端的依据一定是法条规范。因此律师在为当事人辩护时，一定要阐明其请求权或抗辩权的规范基础。这里特别指出，在辩护中使用例子是很常见的事，因为其生动形象，但事实上，法条的逻辑严密性是经过许多学者论证而出，律师自己举出的例子很多情况下只是与规范神似，但其内在逻辑是大相径庭的。这里笔者引用著名学者及律师田文昌的亲身经历来说明律师言语要寻求规范的支持而不是只举个通俗易懂的例子。案件中，被告的货船在越南与广西的分航点之前被查获，接着被控诉走私。田律师认为船未到分航点且未有走私之行为，不能认定走私。控方律师如此说道：“被上诉方代理人怎么会连这一点常识都不懂?比如说贼进了屋，还非得等他拿了东西才能确定是贼吗? 他只要进了屋就已经是贼了。这么简单的道理还值得一辩吗?”田律师立马精彩地指出其例子的荒唐性：“上诉方代理人所讲的„贼进屋‟的故事非常深刻而又生动地反映了被上诉人在本案中贯穿始终的思想脉络。首先，我提醒一下，最高人民法院《关于处理盗窃罪的若干问题的解释》刚刚公布，建议被上诉人代理人先认真学习一下这个司法解释。俗话说得好，„捉贼要捉赃，捉奸要捉双‟这句话甚至连小孩子都知道，掏包的还要按住手腕才能认定盗窃呢，我实在无法想像，进了屋，没拿东西也是贼，这样的语言居然也会出现在法庭上!“贼进屋”故事的真正荒唐之处还并不在于„进屋是贼‟，因为对方代理人刚才所讲的是„贼‟只要进了屋，没拿东西也是贼。所以，事实上她把对贼的定性又向前推进了一步，就是说在进屋之前就已经认定是贼了。这种逻辑如果可以成立的话，恐怕只有一种例外，那就是：除非那个屋是贼屋，不是贼不往里进。否则的话，怎么能还没进屋就认定是贼呢?“贼进屋”的故事充分暴露了上诉人的思维方式和违法行为的思想根源。从违法扣船到制造伪证，直至在法庭上的种种表现，一切都是先入为主，主观推定，就像丢斧子的人一样，把别人都当成偷斧子的人。正是在这种思想支配下，人为地杜撰了一部推理侦探小说。所以，上诉人在法庭上所讲的纯粹是一部推理小说，根本没有事实，更没有法律依据。”

4.倾向性。律师辩护目的的功利性决定了其语言要有对代理人有利的倾向性。上面讲述的3个特点似乎让律师辩论语言看起来如机器语言一般。其实不然，纵观国内外那些优秀的辩护词，都是情理的完美结合。如果说以上3个特点是律师言语的形式要件的话，那么倾向性便是律师言语的实质要件。倾向性不是指一味地说代理的好话或是求情，而是在符合上3个特点的情况下指出当事人请求或抗辩的合理及对方的不合理。律师语言的拿捏毕竟是一项实践性很强的技术，文字的论述有一定的指导作用，但真正能否运用的话还在与我们法律人的不断实践。如果说法律是经人工理性不断锤炼所锻造出的艺术，那么律师辩论语言就是这门艺术的重要载体。

第二篇：论律师辩论的技巧

论律师辩论的技巧

作为一个法学学子，我深知司法口才的重要性。看到律师在法庭上滔滔不绝地为当事人辩护，看到法官用洪亮而有气势的语言审案，我很崇敬他们，我很羡慕他们。当然，我也会向他们看齐。司法口才是作为一个法律人必备的素质，在他们光鲜亮丽的背后，他们也是通过一点一滴地积累众多的技巧。依法治国是现今社会的主流，法律专业的前景一片大好，在这样的背景下，社会对法律人才的素质要求更高，一些必备的法律技巧法律人必须拥有。于是我查看了相关资料，希望自己也能有所收获。下面我们从律师在法庭上辩护技巧方面作简单的论述。

律师在法庭的演讲，就是辩护或起诉。无论属于哪种类型的演讲，律师都必须将自己对案件的观点和意见很好地表达出来，以便法庭采纳正确意见，作出正确判决，起到维护法律的正确实施和当事人的合法权益的作用。律师的辩论必须做到：

①高度熟悉案情，才能兵来将挡水来土掩。我们所有的人都一样，对于自己熟悉的东西可以熟练而流畅地表达出来，就如你和某人关于某某事而发生争论，这时的你不但不用担心自己没话讲，可能最后还会为自己的滔滔不绝而惊奇，这就是因为你对事情的来龙去脉相当清楚。所以，在法庭演讲之前必须对与案件有关的事实和法律条文了如指掌，如果是辩护演讲，就要对起诉书进行悉心研究。如公诉案件，律师在法庭上所作的辩护演讲是针对公诉人提出的起诉书所作的控告演讲，是代表原告向被告人提出告发。不论何种演说，一般都可能遭到对方的反驳，所以法庭演讲常常是唇枪舌剑的争辩，要经过反复争辩才见分晓。在辩论中牢牢掌握主动权、不仅使对方无懈可击，而且能“寻机破敌”。如果律师对案情掌握不准，那么在法庭辩护或控告中就会被对方打出破绽，甚至被驳得理屈词穷，张口结舌。

②语言精练，方法得当，才能收到事半功倍的效果。就如我们平时与人交流，你想让人帮你做一件事，你含蓄过当，东绕西绕，不想直接讲出，想让对方明白你的意图，主动提出帮你，对方就算领会，也不会如你所愿。因为没有人愿意与 这样狡猾又爱面子的人交友，处处要别人给台阶下。所以，讲话做事要直奔主题干脆，不要拖泥带水。因而，律师在法庭上的全部演讲，须严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。语言要准确，既不能模棱两可，也不能不着边际。衡量法庭上演讲口才的高低，往往不是“滔滔不绝”，而是“一针见血”。直截了当地将自己的见解表达出来，法庭辩论不需要华丽的辞藻包装，而是需要实实在在的东西。

③抓住主要矛盾，避免拣轻失重。任何争议都会有一个争议的焦点，任何事情都有一个关键点。律师在法庭上的演讲不可能面面俱到，必须选择演讲的“主攻方向”。如果是进行刑事辩护演讲，可根据案件的具体情况确定下述某一方面作为辩护的重点：

第一，从认定事实方面进行演讲。如果起诉书对被告提出的根据与事实全部不符，可以作无罪辩护；如果部分不符，可以作减轻罪责的辩护，或要求法庭延期审理，补充调查。

第二，从适用法律方面辩护。如果起诉书所认定的罪名与犯罪事实、性质、情节不符（例如：过失杀人起诉为故意杀人）均可提出辩护。

第三，从适用刑罚方面进行辩护，根据法律和被告犯罪的事实，考虑在适用刑罚和量刑上是否恰当，如果法庭对被告判处的刑罚过重，可以作减轻刑罚的辩护，或者根据被告人具有犯罪中止、自首、悔改等表现和情节，作出要求从轻、减轻或者免于刑事处罚的辩护。

第四，从取证程序方面辩护。如果公安机关，检察院在调查取证上有程序上的违法，在审问嫌疑人是存在刑讯逼供等时，律师就可以在这些方面下功夫，着重讲争论的点引向这里。

④讲究分寸，明白自己的角色。法庭是一个庄严圣神的地方，一切都应实事求是，不能夸大其词。律师在法庭上的演讲要按照事物的本来面目进行客观的表述，讲事实不言过其实，讲法律不言过其辞，忠实于法律和事实真象。律师在法庭上所讲的话要合乎自己的身份，既要仗义执言，又要有理、有利、有节。⑤灵活变通，思想高度集中。即在演讲时不要机械死板地拿着辩护辞或上诉状“照本宣科”。法庭上的诉讼活动是由多方面当事人参加的活动，而且案件往往 是复杂的，律师要在有限的时间内或范围内做好演讲准备，对案情的认识可能有一定的局限性，通过法庭调查和质证，律师对案情产生新的了解和认识，甚至在双方辩论中，也可能形成新的观点和意见。因此，律师必须当机立断，在演讲中改变或修正原来的观点，如果缺乏必要的灵活变通，演讲是不会成功的。

⑥注意辞令，增加气势，控制场面。律师既要善于使用词汇、又要防止故意卖弄词藻。质朴的语言是最美的语言，华而不实的演讲往往令人生厌，这里关键是遣词造句必须严格服从表达内容的需要。律师在法庭上的演讲要出口成章，语言必须精练、紧凑、鲜明、生动，要尽量使每一个词句都成为辩护辞整体不可缺少的组成部分。此外还要注意吐词清晰、声音和谐、快慢适度。必要的地方可作重述，但需避免啰嗦。

以上是我对律师法庭辩论的简单了解和认识，我很喜欢港剧里的法庭辩论，律师的辩护铿锵有力。有一针见血式，有步步紧逼式，有晓之以理式，有以情感人式等等。虽然里面有的东西有些虚构，但我们不能否认它的魅力所在，那种法庭的庄严气势，看着就给人一种身临其境之感，同时也学到一些东西。

第三篇：律师辩论技巧浅说

律师辩论技巧浅说 2010-4-14 16:08:13（2006年9月12日，赵小鲁）

辩论技巧浅说，不是给大家分析辩论的具体事例，也不是具体分析逻辑方法，例如，演绎，归纳，归谬，二难推理等，而是告诉大家一些思维方法。

第一个问题 法庭辩论的目的和说服对象

1、法庭辩论方案和法庭辩论目的。正如我以前多次讲过的（现在早已为很多律师所采纳），每一次法庭辩论之前都应当基于案件的分析，制定一个辩论方案。而辩论方案的制定要服从于辩论的目的。

辩论的目的有一般目的和特殊目的。一般目的主要是：第一，维护当事人合法权益，减轻委托人的法律责任，避免或减少委托人的各种损失。第二，影响和说服合议庭、审判机关，注意和接受律师的观点和意见。以上说得是法庭辩论的一般目的。一般目的也是法庭辩论的基本原则和基本规律。法庭辩论的一般目的要和各案辩论的特殊目的结合起来才有司法实践的意义。

法庭辩论的特殊目的。法庭辩论的特殊目的，是根据个案的具体情况，将辩论的一般目的具体化，并制定具体的辩论方案，正确有效的辩论方案，对律师的法庭辩论有重要指导作用。我做律师已经二十三年，而且基本上是以经济诉讼为自己的业务专业方向，可以说在法庭辩论技巧方面有相当的经验和心得。但是，每次出庭之前，我都会认真地制定法庭辩论方案，确定案件的重点、难点、预测对方当事人或律师可能提出的主张和采用的辩论技巧，以及我们应当采取的辩论应对措施。当我坐在法庭上的时候，几乎可以说，已经对法庭辩论可能出现的各种问题了然于胸、胸有成竹。由此，我认为不论资深律师还是资浅律师，不论对法庭辩论经验丰富者还是经验缺乏者，都应当以高度的责任心，认真准备辩论方案，辩论方案是保证辩论工作得以有效进行地一个前提措施。

2、辩论是形式，说服是目的。这里需要说明的是辩论是说理、是说服。辩论的目的是说服，辩论的形式是说理。是通过说理的形式达到说服的目的。我们年轻律师开始往往自觉或不自觉得把说理当作辩论的目的而忘记了说服这更深层次的目的。忘记了说理只是我们进行说服工作的一种形式。

3、说服的对象是法官。那么说服的对象是谁呢？第一、除非有调解和解的可能，否则对方当事人不可能被你说服。第二，自己的委托人通常情况下也不需要通过法庭辩论的这种说理方式来加以说服。那么，我们说服的对象其实就是法官，律师出庭参加代理或辩护工作通过辩论的说理主要是说服法官引起法官的注意，引发法官的思考，影响法官的审判思路，近而说服法官接受自己的观点达到保护、维护当事人、委托人合法权益的目的。

4、英美法系和大陆法系的区别。关于律师辩论要说服的对象，英美法系国家和大陆法系国家是完全不同的。第一，英美法系实行陪审团制度，律师辩论的说服对象首先是陪审团，然后才是法官。此点在刑事诉讼案件中表现的尤为突出。由此决定，律师辩论的方式也和大陆法系国家有很大区别。第二，一般说，在实行纠问制的大陆法系国家，律师辩论说服的对象是法律专家，是法官；而在实行抗辩制和陪审团制的英美法系国家，律师辩论说服的对象是陪审团的成员，是基本或完全不懂法律的，受感情因素和道德因素影响的老百姓。第三，中国长期实行纠问制，最近几年开始实行抗辩制的审判制度改革。但在中国目前改革的抗辩制度中，大体上，充分吸收了中国传统法律文化和中国国情的相关因素，和英美法系实行陪审团制度的抗辩制，已经有很大不同。本文所涉及的问题，均以属于大陆法系国家的中国的审判制度为前提。

5、以法官作为说服对象，决定了律师的法庭辩论方法和风格。我的体会是：第一，语言朴实，避免华而不实的词藻；第二，使用法言法语；第三，言简意赅；第四，避免课堂式的教学语言；第五，坚决避免夸张地，表演性的，将说服对象的因素置之度外，极力展示个人风采的辩论风格；总之，在法庭辩论中，充分意识到你的说服对象是法律专家，这是对法官的尊重，也是最睿智的辩论思路。

第二个问题 抓住关健问题

一个案件在法庭辩论中可能会涉及很多问题，涉及双方当事人的各种主张，但律师应当抓住关健问题。关健问题是指和实现辩论目的有重要影响的问题，通常包括：第一，关于案件的基本事实的认定。第二，关于案件的主要证据。第三，关于案件的法律关系。第四，关于对方当事人的过错问题。第五，关于双方当事人的混合过错问题。第六，关于行为与结果之间的因果关系问题。第七，关于双方当事人诉争主张的法理分析。案件不同，涉及的主要问题也不同。通常法庭辩论都要注意上述几个问题，但会根据案件的具体情况，有针对性地确定重点，有时上述几个问题都会成为关健问题。但更多的情况下，还会有一两个问题是决定本案胜败最重要的问题，而这一两个问题就是我们说的关健问题。

第三个问题 逆向思维和换位思考

第一，所谓逆向思维，顾名思义，是按照我们通常的思维方向进行反方向思维。例如，当一般人的判断推理为：“因甲而出现乙”时，律师会经常想，“如果乙不因甲而出现，怎麽办”。但在律师辩论实务中，逆向思维首先指的是“换位思考”，简单说，就是将自己放在对方代理人的立场，来思考一个案件。应该说，换位思考对律师提出了更高的全面了解案件案情，把握案件全局和把握案件发展不同阶段各个部分的相系联系与变化的要求，是对律师的更高要求。

第二，作为一个优秀律师，“换位思考”实际上已经成为他的一个本能的思考方式。即首先站在委托人的角度来思考案件，然后站在对方当事人的角度来思考案件，最后回到委托人的角度思考案件。这种经历一个“之”字型的否定之否定的思考过程，将会有助于律师从案件全面发展和变化的角度，考虑案件对方当事人可能采取的各种策略的角度，去准确的把握案情。往往能否使用换位思考，是衡量一个律师在成长过程中是否达到了一个质的飞跃的重要标准。

第三，换位思考是在本位思考基础上进行的，首先要充分考虑自己的委托人提供的案情、证据、要求和依据这些案情、证据、要求做出的判断；然后就同样的案情和证据，转换到对方代理人的角度，完全从对方当事人角度来考虑这个案情，“如果我是对方律师，我会出那些主意，提那些要求”。这种换位不是一种形式上的换位，不是追求一种形式过程，而是真正彻底的转换到对方代理人的角度来思考问题。当把对方代理人可能采取的思路，思考的角度，提出的问题和主张，做了全面综合判断之后，再回过头来重新考虑自的委托人的诉讼要求以及我们应当采取哪些应对措施。所以，只有换位思考才可能全面的了解案情，做到最大限度的“知己知彼”，提出切实可行的应对措施来。

第四个问题 辩证思维

第一，所谓辩证思维，是指用辩证的观点对本案所涉及的基本事实和基本证据以及基本事实之间，基本证据之间的相互关系做全面的辩证的分析。逆向思维和辩证思维都是一名诉讼律师所应当具备的基本职业思维方式。

第二，在一个案件中，律师要以辩证的方式，考虑以下基本问题。其一，案件的主要事实和主要事实之间的相互影响和联系。其二，案件的主要证据和主要证据之间的相互联系；其三，案件的主要主张，观点和相互之间的联系；其四，对方当事人的主张对自己一方当事人的主张可能产生的影响；其五，案件发展的不同阶段，案件的主要事实和主要证据，以及自己提出的主要主张和观点，会有哪些变化和相互影响；因为在一个案件发展过程中，事实和证据本身是不会变化的，但其要证明的对象和证明目的却可能发生变化；同一主张和观点，在不同的诉讼阶段，也会有利弊转换的可能；其六，局部和全局的关系；包括局部的事实、证据，主张，观点和全局的事实，证据，主张，观点的关系。有些事实，证据，主张，观点，在局部看是可行的，但在全局看则不可行，或者弊大于利，反之亦然。

所以，在一个复杂的诉讼案件中，包括刑事和经济诉讼案件中，经常会随着诉讼过程的发展，出现主次事实的变化，主次证据的变化，各种因果关系的变化，经常出现一波三折，“柳暗花明”，“有心栽花花不活，无心插柳柳成荫”的情况。所以，逐渐掌握以辩证的观点分析案情，把握案件各种因素的局部和全局的关系，预见在不同的诉讼阶段，案件各种因素的发展变化，是非常重要的。

第五个问题 以我为主

法庭辩论可能涉及到多方面的问题，双方都希望自己提出的主张能成为法官注意的中心，因此争取以我为主，即以自己这一方提出的辩论观点和辩论问题为主，就成为争取法庭辩论主动权的重要技巧。第一，以我为主的目的，首先表现为争取法庭辩论的中心问题，始终是自己这一方所关心的问题。第二，突出自己的重点问题，引起法庭的充分注意。第三，要充分认识以我为主，主动权就在我的手中，以对方为主，主动权就在对方手中。所以，力争以我为主，牵着对方的鼻子走，而不能相反。第四，在法庭辩论的实践中，争取以我为主，是双方代理人都可能会争取的目的。如何达到以我为主，必须注意以下技巧和方法：其一，对自己不利的问题少讲或不讲，对自己有利的问题多讲。其二，自己关心的问题要多讲反复讲，从多个不同角度讲，整个法庭辩论过程，仅仅扣住自己关心的问题为主题和核心。其三，对自己关心的问题或对自己有利的问题，引发辩论，对自己不关心的或对自己不利的问题，则避免辩论。

第六个问题 理论分析和法律条文

第一，理论分析在法庭辩论中的重要意义。我曾讲过，律师职业是实践性和理论性高度结合的职业；我又讲过，法理水平的高度往往是律师水平高下的一个分界线。为什么在同样一个案件中，依据相同的事实，甚至相同的证据，双方当事人会主张适用不同的法律规定，或对同一适用的法律规定作出不同的解释？这完全依靠律师在辩论中所作出的法理分析。我还说过，从律师执业经历来看，年轻律师往往注重法条的规定；而执业八年到十年的律师，则更注重立法原则和立法精神；随着你执业经验的丰富，资深的大律师往往更注重挖掘公平正义的价值理念。这里所说的法律条文的具体规定，立法精神和立法原则，直至公平正义的价值理念，实际上，反映了律师随着实践经验的增加，而对法学理论水平领悟的程度在不断提高。

第二，法理和条文的关系。法理和条文的关系，实际上是指导和适用的关系；是抽象和具象的关系。应当说，随着一个国家法制水平的提高，立法技巧和立法经验的不断发展，在司法实践中，都会经历一个重视法律条文本身，重视法律条文所体现的立法原则，重视法律条文所体现的公平正义的价值理念，这样一个不断深化和升华的过程。就第一个层次而言，往往会注重法律条文和法律条文的具体理解，甚至包括一个字一个词的含义的不同理解；第二个层面，则在法律条文的基本上，去理解法律条文所体现的立法原则，由立法原则来指导某一条文的理解和适用，而在法治的更高层次，则在法律条文、立法精神和立法原则的基础上，领悟公平正义的法治理念。

第三，再往深层次讲，公平正义的价值理念是法制社会追求的最高价值理念。我们知道，一个社会在发展过程中，要经过以道德规范作为调整社会关系主要手段的阶段；以法律规范作为调整社会关系主要手段的阶段；但是就法治的更成熟的阶段，则是在法律规定的基础之上首先依靠道德约束来调整社会关系。即以法律为后盾的道德规范来调整社会关系的阶段。公平正义的价值理念，其本身既以法律条文的具体规定为基础，又源于立法原则和立法精神，高于立法原则和立法精神，成为协调调整各种社会关系，各种社会价值平衡点的最高标准。公平正义不再是一个道德规范的概念，也不再是一个法律规范的概念，而是融合了道德价值理念和法律价值理念的双重内容，成为一个成熟的民主社会所追求的最高价值理念。

第四，所以，我们对法律条文的法理分析，应该理解为法理是法律条文产生的基础，法理是法律条文适用的指导，而法律条文又是法理对具体法律关系调整的具体化和外在表现形式。但是，仅仅看到法理和条文之间的这种关系似乎还不够，当我们进行法理分析的时候，不能脱离法律条文的具体规定，而是用法理去指导法律条文的适用，领悟法律条文的含义，对法律条文作出正确的适用。

第五，中国是大陆法系国家，大陆法系的特点是以成文法为执法依据；而英美法系国家的特点是判例法，是法官制定法律，由此决定，判例法国家的法官拥有更大的“自由裁量权”，例如英国的衡平法，规定法官可以根据法律良心和公平正义的理念，对普通法中的缺陷进行补救，进行救济。但是，这种救济，也要尊重普通法的规定。衡平法是对普通法的救济，也是对普通法的追随。由此，在中国的司法实践中，法官自由裁量权的行使，也不能超出成文法规定的幅度和范围。

第六，“法律眼”，法庭辩论的华彩乐章。新闻有新闻眼，法庭辩论也有“法律眼”。法律眼就是双方律师在法庭辩论中，对争议焦点作出的最出色的理论分析，具有独到性和突破性，使人振聋发聩，耳目一新。法律眼，是法庭辩论的“画龙点睛”之笔，是交响乐的华彩乐章。律师的精彩观点，就是通过法律眼放射出夺目的异彩。法庭辩论，如果没有这种亮点，就会变得平淡无奇。当然，并非每一次法庭辩论都会有“华彩乐章”，所以，“法律眼”经常不是刻意追求的结果，往往是法庭辩论的思想碰撞产生的智慧火花。

第七个问题 法庭辩论的语言要求

我们前面说过，法庭辩论的目的，是通过说理的形式达到说服的目的。而语言作为说理的载体和外在形式，对于能否达到说服目的，就具有十分重要的意义。我们的基本要求是：

第一，用语简洁。我曾经讲过，一个好的诉讼律师，他的法庭语言应该做到口语书面化，文字口语化，尽量去掉不必要的词句和语气词。通过准确的遣词造句和有效的词语连接，达到用简洁的语言准确完整表达自己的观点，达到出口成章的目的。

第二，语言流畅。流畅不仅是语言表达能力的一个方面，语言流畅还体现了这个律师对自己观点的自信，对自己观点理解的透彻，以及律师本人有清晰的思路。所以流畅不能单纯理解为自己表达的语言干净利落，实际上他是一个律师对自己所要论证的问题的信心，对问题理解的透彻以及思路清晰和语言驾驭能力的综合表现。语言流畅仅仅是对自己所阐述的问题而言，但切忌“口若悬河，离题万里”。

第三，节奏适度。语言的应运在于说服。但是，没有节奏感的，没有抑扬起伏的语言表达，往往不容易提起听者的兴趣，不容易使听者随着语言的节奏而掌握你所要表达的意思重点。所以，我们在发表代理意见的时候，要有张有弛，有紧凑有停顿。有时如长江大河，一泻千里；有时如潺潺流水，安详舒缓。

第四，语气。语气大体上有两种，一种是言辞锋利，语调铿锵，咄咄逼人。一种是言辞内敛，语调舒缓，娓娓道来。一般说，咄咄逼人的语气，可以增加辩论者的声势，但有时缺少亲和力。娓娓道来的语气，似乎减弱了辩论者的声势，但往往具有亲和力。我一般不认为单纯的咄咄逼人和单纯的娓娓道来，是绝对正确或错误的语气，应该说这两种语气都有其可取之处。关健是要根据情况灵活应用。例如，如果对手一味胡搅蛮缠，那么，适当的“咄咄逼人”一下，也许比一味的“娓娓道来”效果更好。但是，如果你意识到说理只是形式，说服才是目的，那么语言的亲和力可能会使听者更容易倾听和接受你的观点。特别是考虑到有些案件的开庭氛围，直接影响到案件双方当事人的调解前景，娓娓道来的语气，就更有可取之处。

第五，法言法语。法言法语的使用，是律师法庭辩论的一个独特的语言特色。法言法语是法律专业经过数百年的发展，而形成的一个鲜明的职业语言特点。法律的语言所表达的概念，已经有了严格的法律含义。因此，应该注意在专业场合使用法言法语。其一，可以使你表达的意思在法律上有严格准确的意义。其二，应用法言法语，可以使听者能感受到你的专业素养和专家的风格，而增加接受你意见的可能性和信服力。即使你口灿莲花，滔滔不绝，但如果你不能够使用法言法语，就会给人一种“徒逞口舌”的门外汉感觉。

第六，遣词造句。律师在法庭辩论中，其实体现的不仅是口齿的清楚。口齿清楚只不过是一个诉讼律师最基本的素质要求，很重要的一点，就是通过正确的遣词造句，表达你驾驭语言和文字的能力，表现你的文采。有时候，当你恰当地使用了一个成语，使用了一个典故，使用了一个排比句，或者恰当地使用了一个古训名句的时候，听者往往会有一种拍案叫绝的感觉，就像潺潺小溪中涌起的一朵浪花，像交响乐章中的华彩乐章的旋律，让人对你刮目相看。而一个律师在法庭辩论中所体现出来的这种文采，恰恰是增加说服力的一个非常重要手段。

第七，平和大度。我觉得自己可以接受的语言风格，从整体感受讲，应表现为“平和大度”。具体说，其一，尊重对手；尊重对手，就是尊重自己。尊重对手，经常是从细节表现出来。包括语言，表情，甚至肢体动作，肢体语言。其二，用语文明；尽量避免使用激烈的、极端的语言，特别是不用可能带有人身侮辱的语言。即便对手有不得体的表现，也决不用同样的语言回应，所谓“以牙还牙，以眼还眼”。甚至可以说，当对手使用不得体的语言时，实际是给了自己一个表现“风度”的机会。这种风度，在辩论中是会得分的。其三，宽容平和。当对手表现失当时，只要指出其失当之处，点到即止，留有情面，不使对手过分难堪，也不要表现出瞧不起的神情。一定要记住，辩论不是逞一时口舌之利，追求个人表现，辩论是通过说理的形式和过程，达到说服法官的目的。而法官是专家，所以只要你的道理讲清楚，就可以了。其四，张弛有度。张弛，指的是语气有咄咄逼人，也有娓娓而谈，语言有言词犀利，也有平稳缓和。有度，指的是有节制，恰到好处。如何理解张弛有度，一切视不同的人，不同的风格，不同的案件，以及法庭辩论中的不同情况而定，绝无千篇一律的模式。

第八个问题 判断推理的逻辑力量

我在向年轻律师谈起自己对法庭辩论的感悟时，经常讲到，要注意将自己在学校学到的关于形式逻辑和辩证逻辑的基本知识，应用到法庭辩论中去，有的时候这种逻辑的力量比华丽的词藻更能够说服人。但是严格说，到底如何在法庭辩论中发挥逻辑力量，特别是关于逻辑学和法律的关系，关于法学逻辑的问题，我目前的认识还很肤浅，还需要不断学习，并进行这方面的经验梳理和总结。但是有一点儿体会，可以告诉大家，供大家参考。

其一，理论上说，我们现在的逻辑学包括四种分类或者叫做三种分类，其中常用的思维方式，关于思维的理论和学说，是形式逻辑和辩证逻辑（此外还有数理逻辑，数理逻辑应该不在我们研究的范围之内）。

其二，形式逻辑和辩证逻辑，有很多联系，也有很多不同。如果从逻辑学的角度，我们可以做很认真的深奥复杂的学理研究，但是从一个律师的角度看，其实很简单，我认为可以直截了当的说，形式逻辑是从静态的角度来研究抽象思维的内存规律和外在规则的思维方式；辩证逻辑是从动态的角度来研究抽象思维的内存规律和外在规则的思维方式。所以，所谓逻辑的力量，是指的一种思维方式的力量，而形式逻辑和辩证逻辑是从静态和动态的角度，来研究思维的内在规律和外在规则，研究思维方式的一种学说。通常，我们只要掌握辩证逻辑和形式逻辑的一些基本观点，基本原则就可以了，不必将其复杂化，关健是将这些基本的思维方式，思维规则，应用到我们的司法实践中去。

其三，我认为逻辑的核心，逻辑的力量，或者说逻辑学之所以能够存在的生命源泉，在于逻辑学可以根据思维规则产生判断和推理。比如说，形式逻辑就有演泽推理、归纳推理、类比推理等等；再比如说，辩证逻辑有演绎和归纳相统一的方法，分析与综合相统一的方法，抽象和具体相统一的方法，等等；我认为这种推理才对法律的应用具有直接的实际价值。目前我注意到，理论界对逻辑学的研究有了更新的拓展。比如说主流逻辑和非主流逻辑，传统逻辑和现代逻辑，非形式逻辑和法学逻辑，以及逻辑学在司法实践中的应用等等。我相信理论界的研究成果将会对我们的法学逻辑的丰富，有重要的推动和指导作用。但是，作为律师来讲，我们对理论的使用，更侧重于它的应用性，我们讲理论，首先讲的是应用理论，所以我们更应当关心形式逻辑，辩证逻辑的基本思维规则和它的推理价值，推理功能在法庭辩论中的应用。

第九个问题 提出解决诉争问题的办法

我们在法庭辩论中，不是为了逞口舌之利，而是为了通过说理达到说服法官的目的。说服法官的目的，不是赢得法官的同情，而是要说服法官考虑和接受自己提出的解决诉争问题的办法。所以在法庭辩论中时时不要忘记，在激烈的对抗性的说理过程中，以合适的语言、时机和角度，通过明示和暗示的方式，提出解决争议的方法。

从当事人的角度出发，提出解决诉争问题的办法，恰恰是律师所有工作的出发点。例如，我们大地所一个很有发展潜力的年轻律师，有一次承接了一个标的比较巨大，案情比较复杂的合同纠纷案件。他拿着写好的法律意见书征求我的意见。我看了以后，认为写得相当不错，就其法律意见所涉及的问题而言，几乎已经到了面面俱到，完美无瑕的程度。但是我毫不客气地告诉他，以律师的标准而言，这份法律意见不符合要求。他当时大惑不解。我说，你的法律意见非常客观公正地分析了案件的情况，对双方责任作出了客观准确的判断，指出了由此可能引发的法律后果。但是严格说，这是法官应该做的事情，而不是律师应该做的事情。律师应当做的是，根据案情，根据委托人的诉讼请求和诉讼目的，对委托人遇到的难题，提出相应的解决办法。不论你是以何种方式指出了委托人的“对和错”，你都应当提出解决“对和错”的可行的办法。这个律师按照我的要求从新的角度重新撰写了法律意见书，获得了比较好的结果。所以，从当事人的角度提出解决问题的办法，这就是法官和律师职责的本质不同，这也是一个优秀律师应当“是解决难题的能手”这一基本特征的本质表现。

第十个问题 晓之以情，动之以理：“公平正义”是法律和情理的统一

在多年的诉讼律师生涯中，我有一个基本判断，只要当事人的诉讼要求符合公平正义原则，大体上都可以得到法律的支持，或者大体都存在获得法律救济的可能性。为什么会有这样一个感受和判断呢？这就涉及到法律和道德或者说法律和情理的关系。

我认为，我们在法律和道德关系的层面，存在一个偏颇，存在一个模糊认识，就是认为道德和法律调整的是不同的社会关系，道德调整的社会关系的范围和法律调整的法律关系的范围，包括调整手段和后果，都是不一样的。我们经常说，“法律不讲情理”。应该说，这一观点在大学学习法律的时候，老师都讲授过。但是，随着我们对民主法治社会的日益加深的认识，随着我们对一个成熟的民主社会发展规律的认识，随着我们对法治社会最高境界和价值理念的深入认识，我们逐渐领悟到，法律和道德有其调整范畴不一致的地方，但也有相互重叠融通的地方，而且在法治发展水平越高，社会形态越成熟的阶段，法律和道德之间的重叠融通就越明显，法律和道德所追求的价值目标就越统一。

比如说，我们现在所讲的公平正义的价值追求，实际上，首先是西方资产阶级法学思想家在法学理论发展到一定阶段，而提出来的一个价值理念。公平正义的价值理念，从道德层面上升为法律层面，首先体现于英国的衡平法。但我国目前公开提出要追求公平正义的价值理念，则已经不是照搬西方，而是将西方思想家和法学家的优秀思想成果和中国的法律文化，和中国的国情结合起来的结果。所以，法律和道德，法律和情理，越来越变得密不可分。当我们讲公平正义的时候，我们不能忽视具体公平正义和社会公平正义的辩证关系；当我们讲利益平衡的时候，我们不能忽视局部利益和全局利益的辩证关系；当我们讲法律责任的后果时，我们不能忽视法律效果和社会效果的辩证关系；当我们讲公平正义的时候，我们要强调“合法合理”，“平等对待”，“及时高效”，“程序公正”这些基本原则，强调“禁止歧视处于劣势地位的诉争主体”这样的原则。这些内容恰恰是将法律、道德、情理有机地结合起来，而构成了法制社会发展的高级阶段的较高的价值理念追求和法制境界。实际上，法律的最高境界是和社会公德的最高境界是相统一的。“公平正义”，即包涵了法律的价值追求，也包含了社会公德的价值追求，正是法律和道德这两个范畴形成的共同价值理念，在一个民主社会最高境界的融汇贯通。

基于以上认识，我们在法庭辩论中，既要依据法律，又要张扬情理。实际上法庭辩论是通过说理的方式，动之以情，晓之以理，达到说服的目的。这个“理”既包括了法律上的法理，也包括了道德上的情理，即“法和情的统一”。所以，我们在法庭辩论时，既要引用法律条文，又要考虑到人文因素，考虑到人性的需求，考虑到社会情理和社会公德的价值追求，并在法律规定的范围内，将其有机的结合起来。

第十一个问题 针锋相对和各说各话

针锋相对是指唇枪舌剑，兵来将挡，水来土掩个说个话则是你说你的，你说东我说西，你指南我答北。通常，在法庭辩论中针锋相对能够碰撞出火花能够形成高潮，能够引起法官的关注，同时，对于双方当事人的争议焦点一定要针锋相对，通过针锋相对的辩论分清是非曲折而不能回避有的时候对于一些次要的问题也要针锋相对予以反驳，明确观点和立场以避免对方提出的一个问题因没有我方的反驳而产生一种是事而非的负面效应或减弱了已方的气势。个说个话在通常意义上是不被接受的因为法庭辩论只有论而没有辩则失去了辩论的意义。个说个话不但不能形成高潮不能形成撞击使人感到厌倦而且也往往是理屈词穷的一种表现。但是，在有些情况下个说个话也有其存在的意义，即对方提出的问题我认为我们已经给了明确的答复或者明确阐述了自己的观点不值一搏，不再赘述转而谈及自己所重视的更主要的问题这不但给对方一种不值一搏的感觉而且有舍有得利用已方发言的机会去宣传自己的主张阐述更重要的问题，或者由此契机改变法庭的辩论方向和辩论主题。所以，针锋相对和个说个话通常意义上有通常意义的理解但是在各案中使用得当也会相得益彰各得其所。

第十二个问题 扬长避短，避实就虚

在我二十三年的诉讼律师生涯中我有一个感受作为经济诉讼案件当事人的责任往往是混合责任，一方绝对的对和另一方绝对的错都比较罕见，实际上俗话说一个巴掌拍不响当争议产生的时候，纠纷产生的时候以及损失造成的时候往往会有很多因素双方都会有过大过小的过失。而律师在接受委托时可能自己的当事人有理或理比较多，也可能自己的当事人无理或理比较少这个时候就要特别注意扬长避短，避实就虚。所谓扬长避短，就是经过详细地分析案情，找到对自己最有利的长处充分张扬而意识到自己的短处加以回避。张扬长处和回避短处其实是一个技巧要做得不漏痕迹，不显山漏水一个优秀律师对一个自己占理不多的案件有的时候反而在法庭辩论中处处占上风处处得理不让人好像浑身都是理，好像理都在自己的当事人这一方而对方当事人满身是理有口却说不出。这种局面的造成和一个律师采用扬长避短的策略是非常关健的。避实就虚就是对于案件实质性问题对自己不利的尽可能回避对枝节的非本质问题尽可能纠缠，这种方式也是为了吸引法庭的注意力影响法官的审判思路使其忽视对本案中对已方委托人不利的问题。当然这一招往往对水平高的法官是作用不大的但是律师他的职责所在就是采取一切法律不禁止的手段和技巧在法庭辩论中达到最大限度地维护当事人合法权益的目的所以避实就虚依然是一招非常高明的策略。

第十三个问题 攻其一点，不计其余

这一点和前面的所讲的扬长避短，其实有异曲同功之妙，但是也略有不同。“攻其一点，不计其余”有几层含义：第一层含义，攻其一点，这一点是对自己有利的一点，不计其余，这个余是对自己不利的余，也就是对于自己有利的方面我要全力加以张扬而不顾及其余对自己不利的方面。这和扬长避短似乎殊途同归。但是，还有另外一层意思。第二层含义，就是在一个枝节延蔓复杂的案件中，如果事事计较，事事争论，就不能突出重点，所以为了拨开层层雾团，剪除繁杂的枝蔓，索性抓住一个本质问题，集中进攻，直捣黄龙，直接触及问题的本质，而对于其余问题，则略加点拨，不花费很大的力量。往往攻其一点成功了，其余的问题不辩自明；攻其一点成功了，整个案件胜败立分，基本态势就明朗了。如果事事要求一清二白，可能经过漫长的诉讼程序和漫长的诉讼过程，还没有达到问题的本质，在这中间也很可能会一波三折。所以攻其一点，不计其余，也是一个出色的诉讼律师所应当掌握的辩论技巧。

第十四个问题 以子之矛，攻子之盾

在我代理案件时，常有一个体会，我们经常会利用，甚至必须利用对手提供的证据，为自己所用。在刑事辩护案件中，更是如此。所以，以子之矛，攻子之盾，就是律师辩论的常用手法和技巧。其一，很多证据的作用都可能是双刃剑。在对自己产生有利作用的同时，也可能对自己产生不利的，或潜在不利的影响。对自己不利的一面，就是对对方有利的一面；反之亦然。其二，在案件审理的不同阶段，案情发展的不同阶段，原来从前一阶段或局部看，对自己有利的证据，在后一阶段和全局看，可能会发生对自己不利的影响。证据的作用发生了转换。由于证据作用的上述特点，使双方律师都有把握和利用证据作用转换的机会，以子之矛，攻子之盾。

第十五个问题 法庭辩论的心理素质

第一、激情。一个优秀律师在法庭辩论中必须有激情。“激情”，是律师本人对基于案件事实和证据所要提出的论据和观点，充满信心，并为驳倒对方的论据而全力以赴，倾注的全部感情。“激情”是为每一个案件的观点、事实所激动，所激发，并准备为维护自己提出的观点而全力以赴，进行论战的决心；“激情”，是将每一个神经和细胞都调动起来，随时准备驳倒对方每一个观点的亢奋心情。“激情”，是一种基于职业的自豪感和责任感所产生的，渴望辩论，赢得辩论的感情。我有一个体会，在充满激情时，特别是和对手有思想碰撞的时候，神经就会兴奋起来，自己的思路会变得特别清晰，口齿会变得特别流利，语言会变得特别精彩，平时对案件的反复思考和知识经验的积累，也会在这一瞬间，化作朵朵莲花，自舌尖喷涌而出。反之，则会心生厌倦，思维迟钝，语言乏味，词不达意，整个人也会无精打采。所以，精彩的法庭辩论只有在激情之中才能产生。没有激情的律师，就不可能有出色的法庭辩论。

第二、冷静。一个优秀律师在法庭辩论中必须保持思维的冷静。律师在辩论时的思维应当向手术刀那样犀利，冰冷，准确的，毫不犹豫地抓住对手任何一点辩论的疏忽和思维的缝隙，及时迅速将思维的手术刀插进对手思维的缝隙，将对手的思维肢解，搅乱，甚至崩溃。“激情”和“冷静”，会十分和谐的同时体现在一个优秀律师的身上。

第三、勇于迎接挑战。诉讼，是对抗性极强的律师工作。诉讼律师的基本素质，首先体现在是否喜欢挑战，渴望挑战，是否能够因面临挑战而兴奋。诉讼的对抗性和压力表现在：其一，诉讼律师工作的每一个环节，从了解案情开始，就进入了挑战状态。诉讼律师必须在与对手斗智的心态中进入角色。第二，法庭辩论是直接的思想语言激烈碰撞的，对抗性的工作。第三，双方代理律师都在全力争取胜诉的结果，避免败诉的结局。但是，除了调解、和解结案的以外，总有一方胜诉，另外一方败诉。每一方律师都有百分之五十的可能承受败诉的苦涩后果。所以，诉讼为那些勇于接受挑战的律师提供了展示自己风采的舞台，也为不喜欢竞争和对抗的律师打开了地狱之门。

第四、不屈不挠，屡败屡战。法庭辩论，就像拳击手在拳击台上，以极快的速度出拳，每一记出拳，无论是直拳、上钩拳、右钩拳、组合拳，都是为了打倒对手，防御自己。但我们不可能像计算机一样，预先知道哪一记出拳是正确的，哪一记出拳是错误的。法庭辩论也是如此。法庭辩论的形势，经常是变幻莫测，一波三折，此消彼长，柳暗花明。一时的失误，在所难免。接二连三的失误，也是有发生。但优秀律师的思维和注意力，永远集中于正在辩论的问题，而不被一时发生的错误所影响，不受一时的失利所影响，并随时等待，或积极制造反攻的时机，和弥补失误的机会。

第五、无人无我的境界。一个优秀律师，在法庭辩论中，除了和案件有关的事实，决不受其他任何因素的影响。一个优秀律师，只要一坐在法庭自己的位置上，就能在第一时间进入角色。对手，不论是否相识，甚至是同学、朋友，都仅仅物化为一个法律程序中的因素或者符号，甚至连自己也是如此，直至进入心中只有案情，心无旁骛，无人无我的境界。如此，则一心二用，慌张忐忑，患得患失，凡此种种心态，都将离你而去，都和一名优秀的诉讼律师无缘。

第六、处变不惊。法庭辩论，情况千变万化，跌宕起伏。律师必须培养“处变不惊”的心理素质。“变”，是突变，巨变，不利的变化，事前没有预料的不利的巨大变化。“不惊”，是指冷静和反应敏捷的应对心态，是一种心理素质和思维活动方式。

影响法庭变化的主要因素主要有人的因素和法律因素。其一，对法庭审理工作产生影响的人员主要有，出席法庭审理活动的诉讼参加人和诉讼参与人，例如，双方当事人和代理人，证人；鉴定人员。主持法庭审理工作，居于法庭审理工作核心地位的合议庭成员。除此之外，还要考虑到对法庭工作有时可能会产生某种影响的旁听人员。上述人员由于职能不同，享有的职责或者权利义务不同，在法庭审理工作中的位置和地位不同，对法庭审理工作会产生不同的影响。其二，对法庭审理工作产生影响的法律因素主要有，涉及诉争的主要事实和主要证据；双方当事人的主张和观点，律师的辩论活动（包括辩论的观点，依据，语言和风格等）；

所以，不论律师在事前做了多么充分的准备，还是会有自己想不到，控制不了的因素，会导致法庭审理时出现巨大变化。当法庭审理发生对自己不利的突然变化时，要能够以冷静的心态，敏捷的思维，迅速分析事态发展，评估可能产生的影响，采取最接近正确的应对策略。

结束语 法律功底和技巧的关系

技巧和法律功底，是毛和皮的关系。没有皮，则毛不存焉。所以，技巧的理解和运用，以深厚的法律功底为基础和前提。法律功底的基础不扎实，再好的技巧，也是沙上建塔，顷刻流散崩塌，毫无用处。所谓“运用之妙，存乎一心”，这个“心”，就是法律功底。

第四篇：律师法庭辩论五方法

律师法庭辩论五方法

法庭辩论技巧是法庭辩论中一门不可或缺的综合艺术，是科学性、艺术性和法律性的有机统一，掌握必要的方法技巧是公诉人的一项基本功，同时对于准确认定和处理案件、成功地公诉都有着十分重要的作用。笔者试从以下几方面对法庭辩论中技巧的适用作一些探讨。

(一)直接反驳法

被告人及辩护人在庭审辩论中有时回避实质性问题，抓住表面特征来掩盖事实真相，在次要枝节问题上做文章。公诉人可以采取抓住主要矛盾，攻击要害的直接反驳法进行答辩。所谓直接反驳法，就是抓住对方的错误实质，主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，夺取制高点，促使对方陷入被动。如一位律师在张某抢劫案辩护中提出张某的行为不构成抢劫罪，理由是张某没有实施暴力，仅仅是扬了一下拳头，被害人就把物品留下了，故被告人的行为只构成抢夺罪。显然辩护律师的观点是错误的，公诉人感觉到此案的关键是被告人是否使用暴力，抓住这一实质性问题，将一说即明，因而公诉人运用直接反驳法答辩：“抢劫罪是以非法占有为目的，以暴力、威胁或者其他方法强行将公私财物抢走的行为。可见，暴力手段并不是构成抢劫罪的唯一条件，采用语言、用某种动作或示意进行威胁的手段同样也能构成抢劫罪，被告人张某对被害人扬了一下拳头，是以将要实施暴力相威胁，实质是实行精神强制，使被害人恐惧不敢反抗，被迫当场交出财物，这就是一种用暴力胁迫进行抢劫的行为，完全符合抢劫罪的特征”。由于公诉人抓住了答辩要点，使辩护人哑口无言。采用直接反驳法一定要认真地分析对方观点错误实质，然后抓住其错误实质进行答辩，这是取胜的关键。

(二)避实就虚法

庭审辩论中，公诉人无法左右被告人的意志，特别是被告人往往在承认自己部分行为的同时，当庭否认其犯罪故意，对此如从证据等实处直接反驳，对方会采用“死猪不怕开水烫”的方式坚持自己辩解，公诉人缺少最直接的证据而难于揭穿被告人辩解的虚假性，使辩论陷于被动。此时，公诉人可采用避实就虚法进行答辩，即暂时回避难以直接回答的实质问题，抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，把对方的“虚”问题辩论清楚后，实质问题便迎刃而解。如张某盗窃一案，张某趁好友李某家中无人之机盗走一辆摩托车，被告人当庭供称是借车。公诉人没有和被告人在借车与偷车这实质问题上直接纠缠，抓住被告人当天到李家去过两次而未提出借车这一情节进攻，另辟蹊径地向被告人发问：“你以前供述这天到李家去过两次，属实吗？”被告人表示属实。公诉人又问：“这两次李家有人吗？”被告人回答“有”，公诉人乘势出击：“李家有人，你不向车主借车，家中无人你却将车开走，难道这是借车吗？”被告人无奈承认了不是借车，从而使偷车这一实质问题得以证实。此案公诉人就是抓住了被告人先后二次到过李家而未提出借车这看似“虚”的事实，来揭露偷车的真相。

(三)设问否定法

被告人及其辩护人在法庭辩论中往往无中生有，采用虚构事实和理由来证明自己论题的手法。事实胜于雄辩，虚构的论据是经不起事实的检验的，一旦事实被揭穿，谎言便不攻自破。对此，公诉人可欲擒故纵采用设问否定法反驳：即公诉人要把已掌握的真实情况深藏不露，沿着对方虚构的理由设问，对方为自圆其说而继续制造虚假的论据，在让其多说的过程中，不断暴露弱点，在不知不觉中与真实情况产生矛盾。后抓住其自相矛盾的地方，固定矛盾，采用“以子之矛，攻子之盾”的战术，使辩方的各种矛盾现象自相攻击，从而达到自我否定的目的。如蔡某盗窃摩托车一案，蔡某系刑满释放人员，其骑赃车被抓获后，拒不辩解赃车系从别人手中购买。而公诉人已经掌握了其购买时间与事实不符，对此公诉人如直接予以揭露，被告人可能会辩解是记忆错误，这样就无法认定其是盗窃。对此公诉人采用了设问否定法进行答辩，首先对其购买赃车的辩解不予否定，继而发问：“你是在何时从何人手中购买？”被告人称三个月前从一陌生人处购买，公诉人又问：“你买车的时间记的是否准确？”被告人称时间绝对没记错，为固定矛盾，公诉人讯问被告人为何记得准确，被告人以为有机可乘便罗列了在三个月前购买的理由，公诉人在出示被害人的车是在一个月前被盗的证据后指出：如果被告人讲的是真的，那么就不应该与实际情况相矛盾，既然与实际情况矛盾，说明被告人讲了假话。被告人只得当庭认罪。

（四)借言辩驳法

实际上是以言驳言，即对辩护人的意见、观点不从正面进行反驳答辩，避免直接交锋，而采用迂回的策略，避开对方的气势，不受对方思路的牵制，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，借用被告人的供述和证人证言剖析辩护观点的虚伪性。这种辩论方法适用于驳斥缺乏事实根据的空谈。如在一起受贿案件的法庭辩论中，辩护人以被告人翻供为由为被告人作无罪辩护，公诉人没有直接揭露被告人犯罪，而是简短地问被告人几个问题：一是你的下属会诬陷你吗？答不会；二是你的女儿会诬陷你吗？答不会；三是你的女儿会诬陷你吗？答不会。公诉人进而提出既然他们都不会诬陷你，那么他们证实你受贿你怎么解释？被告人沉默不语，不能自圆其说。被告人辩护观点有时自相矛盾、缺乏逻辑，对此可借助其言进行反驳。如一辩护人以赃物未追回，无实物的情况下估价过高为由对价格鉴定提出质疑。公诉人回答：“价格是物价部门根据失主的证言进行市场调查后得出的结论，正是由于赃物未追回才叫做估价鉴定，辩护人也未见到赃物，凭什么断言估价过高呢？”此案辩护人利用赃物未追回作前提得出估价过高的结论，那么借辩护人“赃物未追回”之言，推出“未见赃物凭什么断言估价过高呢？”的结论，使辩护人无言以对。

(五)引申归谬法

正面指出辩护方的错误观点的实质所在，固然是有力的反驳，但对荒谬的论题光靠指出实质有时反而显得无力，这时恰当地运用引申归谬法会收到很好的效果。引申归谬法是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。即先假定对方的观点为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出对方观点为假的辩论方法。在一起毁人容貌的伤害案中，辩护人提出：“毁人容貌，应该是毁了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，虽然面部受伤，但最大的伤口现在已经治好，仅留下面部不大的几块伤疤。因而没有达到毁容程度，不能按重伤害对待”。公诉人从辩护人的这种荒谬的观点出发，推导出以下结论：“按照辩护人的说法，毁人容貌一定要达到血肉模糊，面目全非，那么只达到„面目半非‟、„血肉分明‟的程度，当然不算是毁人容貌了。而且，被害人为了打官司，不能求医治疗，必须忍痛到开庭审判，以保留„原状原形‟，证明自己被伤害达到了何种程度的毁容，是轻伤害还是重伤害”。稍具常识的人就能知道这种结论是荒谬的，公诉人虽然没有从行为事实犯罪的直接故意和实际造成严重后果的事实，从正面反驳辩护人，但是实际上已推翻了对方的论题，达到了反驳的目的。

第五篇：辩论的语言技巧

辩论的语言技巧

——中等职业教育课程改革规划新教材《演讲与口才》第八章教案

教学目标

1、知识与能力：a、以视频为媒介，加强学生掌握辩论语言技巧的能力。

b、通过自由辩论赛，锻炼学生普通话水平。

2、过程与方法：利用互联网的形式，探讨辩论的一些技巧方法

3、情感态度与价值观：通过辩论，让学生养成多角度思考问题，培养积极向上的学习

人生观。

重点：辩论的语言技巧

难点：辩论语言技巧的运用。

过程设计

一、导入

请学生回顾上节课内容：

1、辩论赛由哪几方人员组成？

2、辩论赛流程是怎样的？

（学生答）：

1、主席、辩论正方、反方、评委。

2、主席致辞、开篇陈词、攻辩、攻辩小结、自由辩论、总结陈词，老师点评。

二、教学过程

活动一：体会生活中的辩论。

在这几个流程中，其中主要的环节就是辩论，包括攻辩、攻辩小结、自由辩论、总结

陈词，在这个环节中，体现了辩论者的语言、逻辑、知识面广度等各个方面的综合能力。辩论是把对方的观点驳倒，建立自己的观点。其实，生活中我们也会遇到辩论，无论老小，现在我们来看着一个视频。

思考：

1、这个视频中的兄弟辩论，有没有用什么辩论方法？

（学生讨论回答）

2、生活或是工作中你遇到过哪些辩论？

（学生讨论、教师补充。例如，教师征询旅游地点时、何时完成调研作业、与妈妈辩论零花钱多少等，与顾客讨价还价、工作中方案的确定、与客服签订合同等等）

学生表演买衣服还价（一生扮演商家、一生扮演顾客）

总结：说出刚才你们看到的一些辩论技巧，或是生活中你们用到过见到过听说过的辩论技巧。

活动二：体验辩论赛中用到的辩论技巧。

观看视频（时间段3:52——7；20）：

（时间段，4：52——:21：02）

以上是我们看上方陈述观点时采用的一些辩论方法，现在，请同学们继续看另一端视频中的精华部分，看看他们采用哪些？

釜底抽薪、矛盾反驳、二难反驳、类比法、引申归谬法、顺水推舟法等。

活动三：辩论实践

青少年的素质提高主要在学校教育（正方）/家庭教育（反方）

分工：

1、第一二三小组为正方；三四五组为反方

2、每组派一个代表陈述观点，时间2分钟。

3、因为时间关系，每组各攻辩一次。实践2分钟。（尽量用到老师经过的方法）

三、布置作业

回家观看1993年《人性本善/本恶》辩论赛视频

http:///programs/view/m3Y2wD-SCs

4四、教学反思：本堂课辩论赛语言技巧的运用，因为之前已经讲过了辩论赛，有了一些关于辩论赛的知识储备，虽然南方孩子平时比较少接触辩论赛，但也基本了解了辩论赛的一些基本形式，但因为广东地方，普通话的语言运用不是很灵活，普通话的语言逻辑思维相对比较慢，历史文学知识的储备不是很够，所以在辩论实践这个环节，学生语言思维出现不够流畅的问题，以后教学中注意普通话锻炼环节。经过对语言辩论技巧的讲解之后，学生对于辩论的语言技巧

有了很大进步。