重温关于言论自由的经典判词

第一篇：重温关于言论自由的经典判词

重温关于言论自由的经典判词

２０１１年【斯奈德诉费尔普斯案】首席大法官约翰·罗伯茨的判词

2011年「斯奈德诉费尔普斯案」判决理由部分汇集了美国最高法院历史上诸多言论自由名案的经典判词。比如，「对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开」（《纽约时报》诉沙利文案［1964年］）；「对公共事务的讨论不只是一种自我表达，更是人民自治的基础」（盖瑞森诉路易斯安那州案［1964年］）；「在第一修正案的价值体系中，关于公共事务的言论位于最高层级，应受到特别保护」（「康尼克诉迈尔斯案」［1983年］）。执笔判决词的首席大法官约翰·罗伯茨最后总结道：

言论威力无穷，可激发人们各样情绪，或令他们怆然泣下，或令他们喜极而涕，而在本案中，某些言论给死者家属带来了巨大痛苦。但是，即便如此，我们也不能为安抚他人伤痛，而令言者有罪。基于维护言论自由之立国承诺，「为确保政府不压制公共讨论，即使是伤害公众感情的言论，也应当加以保护」。

罗伯茨的判决，延续了最高法院近半个世纪以来的基本立场，那就是，尽可能保护政治性言论的自由，或者说，保护人民就公共事务开展讨论的自由。这些立场，正是由1964年的「《纽约时报》诉沙利文案」确立的。

１９２７年【惠特妮诉加利福尼亚州案】布兰代斯大法官的判词

那些为我们争得独立者深信，国家的终极目的，是协助人们自由、全面地发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。建国先贤们珍视自由，将之视为目标与手段的统一。他们深信，自由是幸福之本，而勇气则为自由之本。他们也相信，自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。有了言论自由和集会自由，才能保障理性商讨，防止有害学说的蔓延传播。自由的最大威胁，是思维僵化、消极冷漠的民众。参与公共讨论是一项政治义务，更是美国政府的立国之本。建国先贤们承认，有制度存在，自然有违法风险。但他们也清楚，社会秩序不能单靠惩处违法来维持；禁锢思想、希望和想象会招致更多危险；恐惧会滋生更多压迫；压迫会引发更多仇恨；仇恨必将危及政府的稳定。保障安全的万全之策，在于保证人们能够自由讨论各种困境及解决方案。纠正坏主意的最好办法，就是提出一个好主意。正是因为相信公共讨论中蕴含的理性力量，建国先贤才放弃了钳制言论的立法——借助武力的讨论无疑是最坏的讨论形式。他们也认识到，即使是多数人的统治，也可能滋生暴政，所以才制订了宪法修正案，进一步保障言论自由和集会自由。对社会危害的恐惧，不能成为打压言论自由和集会自由的正当借口。

１９４０年【坎特维尔诉康涅狄格州案】欧文·罗伯茨大法官的判词

宗教、政治信仰是常常发生尖锐对立的领域：一个人的坚定笃信，可能被他人视为无稽之谈。据我们所知，为了说服别人接受他的观点，有些人会用夸张甚至虚假的陈述，去贬低那些显赫的宗教或政界人物。但是，历史给我国的人民带来的启示是：尽管存在滥用自由现象，但从长远来看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。

１９６４年【《纽约时报》诉沙利文案】小威廉·布伦南大法官的判词

政府官员名誉受损，并不意味着我们要以压制自由言论为代价进行救济。

１９７１年【科恩诉加利福尼亚州案】哈伦大法官的判词

在本案中，最高法院认为在公共场合用粗话表达政治意见也属于言论自由的一种，哈伦大法官在判决书中写下了令人赞叹的判词：「一个人的粗话可能是另一个人的抒情诗。」他写道：

宪法保护的表达自由权利，在这个人口众多，日趋多元的社会里，无疑是一剂良药。创设这一权利，就是为了解除政府对公共讨论施加的种种限制，将讨论何种议题的决定权，最大限度交到我们每个人手中。我们希望，表达自由最终能够创造一个更有力的公民社会、更优良的政治制度。我们也相信，对言论自由的任何限制和约束，都与我们的政治体制所依赖的个体尊严和自由选择格格不入……从这个意义来说，允许这一自由的存在，或许会导致尘世喧嚣，杂音纷扰，各类不和谐之声不绝于耳，有时甚至会有一些冒犯性的言论。但是，在既定规范之下，这些仅是扩大公共讨论范围导致的一点点副作用罢了。容许空气中充满不和谐的声音，不是软弱的表现，而是力量的象征。

１９８９年【德克萨斯州诉约翰逊案】布伦南大法官的判词

1989年最高法院以微弱的优势裁定焚烧美国国旗属于言论自由。将对政治性言论的保护推向了巅峰。布伦南大法官在判决书中写道：

今天的判决将使我们更加坚信，禁止对约翰逊焚烧国旗的行为施以刑事惩罚，不会危及国旗作为特殊象征之地位以及它所传达的情感。援引霍姆斯大法官的话来说亦即，任何人都不能想象一位名不见经传的人士的一次表达行为，会断然改变我们的人民对于国旗的态度。事实上，德州关于焚烧国旗行为「极有可能破坏社会治安」的主张，以及该州法律认定对国旗的物质损害将会导致「严重冒犯」的观点，恰恰表明国旗的特殊角色并未处于危险当中。否则根本不会有人认为焚烧国旗就意味着震撼社会和构成冒犯。

我们说，今天的判决事实上将加强而非削弱国旗在我们社会中理应受到尊敬的地位。我们的判决重申了国旗本身所最能反映的自由和宽容原则；我们能够容忍类似约翰逊在本案中的批评，乃是我们力量的标志和源泉。事实上，国旗之最为我们自豪的一幅图景，亦即伴随着我们的国歌永远不朽的，是麦克亨利要塞的隆隆炮声。是这个国家的自强不息，而不是顽固不化，才是德克萨斯州所看到的反映于国旗中的精神，而这正是我们今天所要重申的。

维护国旗之特殊地位的合适方法，并非去惩罚那些对国家事务持有不同想法的人们，而是说服他们看到自己的错误。而且，正因被烧毁的是我们的国旗，人们对焚烧国旗者的反应才展现了国旗自身的力量。可以想象，没有比挥舞自己手中的国旗更为恰当地回应焚烧国旗的行为了，没有比向被焚毁的国旗致礼更能回应焚烧者试图传达的信息了，也没有比满怀敬意掩埋国旗的残片更能保存对国旗的敬意了——正如事件的目击者所做的那样。我们惩罚亵渎，并不能使国旗变得神圣，因为如果这么做，我们就淡化了这个珍贵的象征所表达的自由。

小威廉·布伦南大法官题为《作为自由守护者的州法院》的演讲

在现代美国，有必要保护我们所有人免受政府的专横作为之害，如今的政府比我们先辈那时的政府更强有力，更无处不在；我们必须适切解释那些保障条款来延续先辈的基本政策，为了一个自由的社会，维持政府的宪政架构。

第二篇：民事审判词

审：全体请坐

书：报告。。完毕

审：<击法槌>现在开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第二款之规定，现在核对到庭的诉讼当事人及委托代理人的身份。

审：请原告通报姓名，出生年月，民族，文化程度，籍贯，家庭住址？ 江：。。

审：原告委托代理人姓名，工作单位，代理权限？

王：王xx，xxx师事务所，一般代理

审：请被告通报姓名，出生年月，民族，文化程度，籍贯，家庭住址？ 被告：。。

审：被告委托代理人姓名，工作单位，代理权限？ 谢：谢xx，华东交大律师事务所，一般代理 殷：殷xx，华东交大律师事务所，一般代理 审：原告方对被告方的出庭人员有异议吗？ 王：没有

审：被告方队原告方的出庭人员有异议吗？

谢，殷：没有

审：现宣布各方诉讼当事人及委托代理人的身份符合法律的规定，可以参加本案诉讼

审：江西省华东交大模拟法庭受理原告江x诉被告李x房屋侵权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款之规定，今天在本院民一庭公开开庭进行审理。本案依法组成合议庭，合议庭由审判员陈婷和人民陪审员张xx、陈xx组成，由胡x担任审判长，书记员雷xx担任法庭记录。

审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条，第五十条，第五十一条等有关规定，当事人依法享有诉讼权利和应承担的诉讼义务，这些诉讼权利和诉讼义务已在开庭前告知各方当事人，原 被告方你们是否清楚了？ 江x：清楚 李x：清楚

审：原告方是否申请回避？ 王：不申请。

审：被告方是否申请回避？

谢，殷：不申请

审：为了便于双方举证，质证，双方是否有证人出庭作证？ 原：有证人。

被：有一份证人证言。

审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第124条，第125条规定，现在进行法庭调查。原被告应围绕本案争议的范围提出自己的主张，原告提出自己主张的，应提出证据或说明理由，被告反驳对方主张的,提出自己主张的也应提出证据或说明理由，否则要承担对己不利的后果

审：现由原告当庭陈述起诉的请求和理由，宣读起诉书 原代：

审：被告方，刚才原告的诉讼请求和理由你是否听清楚了？ 被：

审：现在由被告进行答辩？ 李x：宣读答辩状。审：其他诉讼参与人还有什么补充意见吗？

谢，殷：没有

审：现在由原告方进举证

王：第一份证据是常住人口登记卡，这份证据表明原告的身份、姓名和曾用名。审：被告方对其有无异议？ 殷xx：对第一份证据没有异议 审：原告继续进行举证

王：第二份证据是土地使用证即集体土地建设用地使用证，来源于政府的颁发，这份证据主要证实本案所争议的该栋房屋的宅基地拥有土地使用证，土地使用证号余集建93字第01-3-05157号，土地使用者是江x，地址是站前村竹溪小组，土地类别是宅基地，面积是72.92平方米。整栋房屋所占的宅基地使用者为江x，批准使用权限为永久，填发机关为余江县土地矿产管理局，颁发时间为93年4月17日，土地证盖有省人民政府的印章及填发机关的印章。

审：被告方对其有无异议？

谢：对这份证据的来源和内容是真实的，关键性的一点是原告在申领该土地使用证时，没有征得被告方的同意，这只是一份土地使用证书，原告起诉的案由是房屋确权纠纷，对房屋的确权与本案没有因果关系。

王：整个申领土地使用证得过程是没有反映的，土地部门发放土地使用证时，这一土地的左邻右舍及相关人都必须在登记簿上签名，如没有异议，就颁发，有异议就不发。本案争诉的是房屋产权纠纷，所争议的房屋宅基地是相连的，在农村土地的登记是根据房屋所有权归谁来定的，土地使用证表明了这一块宅基地是谁的，土地附建的房屋是谁的。在农村土地使用证和房屋基本上是合一的，土地使用证比本上是准房产证，是紧密相连的。

殷：首先原告在诉状中提到这房屋是父母建的，他母亲是2003年去世的，1993年他母亲肯定在世，土地使用证应当登记为母亲的名字。农村的房屋是没有房屋产权证，一般情况是这样的，但也不排除例外，93年国家是对农村所建的房屋发放土地使用证。

王：房屋是父母所建的，这是不争的事实。93年发放土地所有证时他母亲还在，那为什么没有以他母亲的名字发放土地使用证，而是以原告的名字发放土地证，这恰恰证实了1980年全栋房屋由原告一人顶下的事实，土地使用证的发放人征得了相关人的同意。这有力表明了原告一人顶下房屋的历史事实存在。

殷：有待于原告方向法庭提供详细的证据来证实。

审：原告继续进行举证

王: 第三份证据是调查笔录，第一份调查笔录是对证人刘xx（原、被告的妹妹）的证言，第二份调查笔录是对张xx（原、被告的叔叔）的证言。审：传证人刘xx出庭。

审：证人你要如实陈述，事实求是不能作伪证，否则要承担相应的法律后果，你清楚了吗？ 刘：清楚

张审：证人你的姓名等情况

刘：刘xx，1964年出生，种田，现住在西坂大队下坂村，江x是我哥哥。审：现由原、被告方对证人发问

王：你娘家在竹溪村的老房你清楚吗,这发问是归俩个哥哥所有还是归一个哥哥所有？给钱的时候你在场吗？

刘：清楚，当时我也有十六七岁了，归一个哥哥所有。当时作价七百元给了江x，过两天给钱的时候我在场。给了二百块钱给李x，另外一百五十元从老屋里扣除。王：你和江x是同胞兄妹关系吗？ 刘：是同胞兄妹。

王：你和李x是同胞兄妹关系吗? 刘：不是，但我把他当亲哥哥看待。审: 被告方要发问吗？

谢: 有，除了兄妹关系，你和原被告还有什么关系？ 刘：江x的老婆和我的丈夫是兄妹关系。

殷: 原告给200块钱给被告的时候有写收据之类的凭证吗？ 刘：没有

审：当时对房子处理时，写了协议吗,有谁在场？ 刘：没写协议，就我们一家人在场。审：最后这房子作价多少？

刘:作价七百元，过了几天给了钱给李x，当时我看到了。审：江x写了条子给李x了吗？ 刘：没有。

审：请证人刘xx退庭 审：传证人张x出庭

审：证人你要如实陈述，事实求是不能作伪证，否则要承担相应的法律后果，你清楚了吗？ 张x：清楚

陈审：证人你的姓名等情况 张x。。

审：现由原被告对证人发问

王：对竹溪江家的老屋你了解吗？请你就你所知的情况说一下。

张x：听哥哥说过。1980年听哥哥说这房子作价七百元，江x给李x三百五十元，给钱的时候我不在场，因为我工作在外地。街上的老屋80年元月份处理的，做竹溪侯家的房子时就向我借了三百元，80年元月份街上的老屋当时作价一千二百元钱，我就要给付六百给哥哥，除去欠我的三百元，我还要给三百元给哥哥，当时这三百元给在李x手上。王：80年你处理街上老屋的时候你写过协议吗？

张x：写过，但不记得放哪了。

王：你说给了三百元钱给李x，他们兄弟俩当时分了这钱吗？ 张x：没有。

审: 被告方有什么要问的吗

殷：江x的岳母和你老婆是什么关系？ 张x：和我老婆是俩姐妹。审：请证人张x退庭

审：现由被告方举证

谢：原、被告在78年7月份分家的时候写的记录，两兄弟都有签字。审：原告方对这份证据有无异议

王：这份证据没有分家主持人的签名，也没有参与分家人的签名。分家的记录没有涉及对房屋的分配，被告方提供的这份证据与本案无关。

谢：在农村七八十年代，不会写得那么规范，两兄弟连小件物在分家的时候都会写的很清楚，为什么大件物房屋没有协议呢？

王：邓埠调解委员会的调解协议，即关于赡养母亲方面的内容而达成的调解协议，第五条内容写得很明白。原告在诉状中提到被告在父亲过世前和过世后没有提出过任何异议，这不是事实。被告一一主张了对该争议房屋的所有权，原来的调解协议上也载明了对该房屋的意见。原代：这只代表个人意见，是乡镇场自制式的调解书，对原被告母亲的赡养。如果这是赡养协议，当事人一方应该是赡养人，另一方应该是被赡养人，但调解书上的当事人仅仅是两个赡养人，没有被赡养人的名字。这份自制式调解书，填写不规范，没有江x的签名，也没有原被告母亲吴春花的签名，也就是没有另外两方当事人的签名。这份协议毫无价值，对本案起不了任何证明作用。

审：被告方继续举证

殷：最后一份证据是邓埠镇站前良种场出具的一份证明，时间是2004年12月2日，主要证实今天原被告争议的房屋时他们共同所建的，被告李x很好地尽了赡养义务。审：原告方对这分证据有何异议?？

王：证明的内容不明，如果是赡养证明，则与本案无关，如果对房屋所有权的证明，他们也无权证明，证明的主体更是不明。

殷：证人熊润林，邓银茂主要证实被告李x尽了赡养义务。。。。。。《提交证据》 审：法庭调查结束，现在进行法庭辩论，先由原告方发表辩论意见 王：见（代理词）

审：被告方你有什么辩论意见要陈述吗？

谢：通过刚才的庭审调查和原告方的代理词，我作如下答辩，原、被告虽然不是亲兄弟，但毕竟在一起共同生活多年，这份亲情是割不断的，本案争议最大的是原被告父母共建的房屋原告是否取得所有权，原告说出资三百五十元顶下那房屋，另有证人刘xx的证词，证人张x也从侧面证实了这一点，这份证据的效力不能单独作为认定本案事实的依据，证人刘xx的陈述是矛盾的，刘xx就这一事实的陈述前后是矛盾的，原被告虽不是亲兄弟，刘xx另外与本案的原告还有其他的亲戚关系。江x的老婆和刘xx的老婆是亲姐妹，刘xx的证词不能证实江x用三百五十元买断了这房屋的所有权。在农村处理房子时，应会有协议，原告却没有向法庭提供。在处理街上老房子都有协议。关于土地使用权证的问题，涉及到土地权属应当由相关人民政府调处，本案今天庭审可能解决不了根本性的问题，因为被告已经向相关政府申请撤销原有的土地使用权证，重新颁发的问题。78年刘xx说给了钱，他的说法是自相矛盾的。当时协议这房子时没达成一致意见，所以就没有写协议。

王：既然这房屋没有卖，我们哪来土地使用权证，如果93年发放土地使用权证，被告还会阻拦吗？

审：原告方是否还有第二轮辩论意见？

王：希望原、被告能够珍惜多年以来你们兄弟之间的情谊，真正出现了财产纠葛，这就要讲清原则。首先在是非面前，要弄清事实，讲求法律，弄清楚房屋所有权的属向。被告方代理人说原告方是否取得了整栋房屋的产权，我方举证已经基本形成了一个证据链。在场的证人、当时商议这事时候的人员刘xx是唯一的当事人以外的证人。这事原始、直接证据，还有传来证据的证人原被告的叔叔张x，与直接证人、原始证人是相吻合的，印证了证言的客观性、真实性和相关性。原告所持有的土地使用权证概括了一切，证据力很大。原告方的诉讼主张是成立的，希望能够得到法院的支持。审：被告方是否还有新的辩论意见？

殷：第一，关于证人刘xx的证词内容是否真实，是否合法有效，通过证人当庭陈述的事实，我们仔细分析一下内容，他说在家里给了二百元，另外一百五十元从叔父那街上老屋款中扣除，在原告的诉状中说在叔父那街上老屋款中拿去了一半，但现在讲被告全部拿去了。这是自相矛盾，原告方证人的证词不真实。对于房屋权属问题应是相关政府部门解决的问题，不是法院权属管辖问题。

王：在诉状中所谈到的原、被告对作价的房屋各一半，这是从总的概念上来讲的，这是一个事实，从证人张x的证言中可知，那三百元是个人一半的，至于怎么拿的，具体细节问题，诉状要讲得那么清楚吗？

审：原告方还有什么要陈述的吗？ 王：没有。

审：被告方还有什么要陈述的吗？ 谢，殷：没有。

审：对于原告方提供的土地使用权证在法律角度上予以承认，被告方提出行政主管部门的异议，应通过行政手段由相关行政部门来裁决

审：法庭辩论结束，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第185条，第188条规定，现在进行法庭调解，原告你是否同意调解？ 原：同意，但要看调解得合不合理。审：被告，你是否同意调解？ 被：不同意。

审：由于被告不同意调解，法庭调解不成立

审：被告，对于原告方提出的那三块门，你都拿掉了吗？ 李x：是的

审：休庭十五分钟，待合议庭评议后当庭宣判 审：（击法槌）现在继续开庭本案经过法庭调查，法庭辩护，法庭调解，合议庭经过评议，对本案的事实确定如下：本院认为：1980年期间，被告向父母提出将1966年家里建造的一房屋与原告分家拆产，在经得父母及原告同意的情况下，原告出资购买该栋房屋中被告共有的另一半，即整栋房屋由原告一人顶下。原告取得整栋房屋所有权以后，余江县土地矿产资源管理局于1993年4月17日确认了原告对该栋房屋所占宅基地，并发给了原告《集体土地建设用地使用证》。原告主张编号为01-3-050157宅基地上的房屋产权归己所有的诉讼请求应予支持。2004年期间，被告占据原告半栋房屋，属侵权行为，被告应当停止对原告的房屋侵占，搬出其在房屋内的堆放物，返还原告房屋的三片房门，恢复原状。为此，本院依照中华人民共和国《民法通则》第七十五条、第一百三十四条第<一><四>、<五>项之规定，判决如下：

一，确认余江县邓埠镇站前村委会竹溪村小组地号01-3-050157宅基地上的房屋归原告所有

二，被告应当停止对原告房屋的侵占，搬出其在房屋内的堆放物，返还原告房屋的三片房门，恢复原状

以上款项限被告在本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费150元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审：原被告你们是否清楚了？。。审：休庭

第三篇：台湾婚约纠纷判词

台湾台北地方法院民事判决 八十九度家诉字第九四号

原

告

张○女

被

告

赖男

右（上）当事人间请求损害赔偿事件，本院判决如左（下）： 主

文（（判决内容）

1、被告应给付原告新台币壹佰伍拾肆万捌仟柒佰伍拾伍元（1548755元）及自民国八十九年九月十六日起至清偿日止，按年利率百分之五计算之利息。

2、原告其余请求驳回。

3、诉讼费用由被告负担十分之三，余由原告负担。

4、本判决第一项于原告以新台币伍拾壹万陆仟元为被告供担保后，得假（强制）执行。但被告如于假执行程序实施前，以新台币壹佰伍拾肆万捌仟柒佰伍拾伍元为原告预供担保，得免为假执行。

5、原告其余假执行之声请驳回。

事

实 甲、原告方面：

一、声明（诉求）：被告应给付原告新台币（下同）五百三十九万一千零四十四元及自起诉状缮本送达被告之翌日即民国（下同）八十九年九月十六日起至清偿日止，按年利率百分之五计算之利息，并愿供担保请准宣告假执行。

二、陈述（事实和理由）：

缘原告原任职于婚纱摄影公司，因被告热烈追求后，两造情投意合，乃双方家长同意下，于八十九年四月十二日先行送喜饼及摆喜宴订立婚约，并约定同年五月二十二日结婚。讵被告于结婚期限将届前，忽于八十九年五月初留书离家，并于同年五月十二日寄发存证信函通知原告欲解除婚约，虽经原告声请调解，被告仍拒不于约定之结婚日期︵八十九年五月二十二日︶履行婚约。

按婚约当事人之一方，无第九百七十六条之理由而违反婚约者，对于他方因此所受之损害，应负赔偿之责。前条情形，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额，民法第九百七十八条及第九百七十九条第一项分别定有明文。查本件被告无故违反婚约，拒不于八十九年五月二十二日与原告结婚，依前揭规定自应负损害赔偿责任。原告爰请求被告赔偿之项目及金额如后： 财产上之损害：

原告为准备结婚而依习俗先行订婚支出之喜宴二十二万八千元、购买项链等饰品六万七千九百元、印制及寄发喜帖六千一百十元、订婚当日红包及什费支出二万二千七百元、购买结婚衣服、鞋子等用品一万七千四百四十九元、订制婚纱及摄影支出四万八千八百八十五元，以上共计支出三十九万一千零四十四元（391044元）。（证据附后）非财产上损害：

原告本系花样年华少女，于八十九年一月初结识被告时，因被告热烈追求，原告见其退伍后仍能积极考上大学夜间部进修，颇有上进心，故而同意交往，并因情投意合而互许终身。嗣原告于八十九年三月间发现已怀有身孕后，因被告要求原告辞去工作，专心准备结婚及生产，原告为顾及小孩健康及出生后能亲自照顾使其有一完善美满之家庭，遂应被告之要求，先于八十九年四月十日辞去工作，并于八十九年四月十二日在双方父母见证及亲朋好友祝福下欢欢喜喜举行文定喜宴，当日贺宾云集，席开十九桌。不但当场告知诸亲友，并于喜饼上贴通知将于同年五月二十二日结婚，随后并又印发结婚喜帖通知各亲友，同沾喜气。讵知，被告忽然悔婚不欲履行婚约，原告遭此打击，实无法承受。原告一面努力申请调解试图挽回婚姻，一面尚须含泪通知所有亲友取消婚期，原告精神及心灵上所受之创伤绝非笔墨所能形容。（社会观感所致精神损害）

尤其，原告于八十九年五月三日接到被告留书出走之通知后，翌日即由父母带往医院检查，却因怀孕已超过十二周医师鉴定无法施行流产手术，致原告于身心受创之余，尚须担负未婚生子之社会异样眼光。而原告目前已失去工作，将来小孩出生后，更须靠原告工作赚钱独立扶养长大，原告所受之创伤实一辈子亦无法平复。其精神上之煎熬及痛苦，殊难弥补。故此原告仅请求被告赔偿非财产上之损害五百万元（5000000元），聊资慰藉。（受孕、辞职、抚养所致精神负担）

以上共计五百三十九万一千零四十四元（5391044元）。

（原告根据被告之答辩所作回应）

（1）被告就两造于八十九年四月十二日订婚，并约定于同年五月二十二日结婚之事实，业已自认属实。

（2）唯被告诿称原告订婚后即因细故与其争吵及多次强迫其至神坛膜拜云云，则非事实。而且被告并非三岁稚童，原告如何强迫其前往？被告片面卸责之诿词显荒诞无稽，且违背常理，殊不足采。故被告主张其可依民法第九百七十六条规定之重大事由解除婚姻，自亦不足采。

（3）又因订婚约而为赠与者，其婚约因有民法第九百七十六条事由而解除时，当事人之一方固得请求他方返还赠与物。唯若无第九百七十六条事由时，其单方之解除婚约既不合法，自无从依民法第九百七十九条之一规定请求他方返还赠与物，其法理至明。

（4）本件如前所述，被告既无权解除婚约，则其请求返还赠与物或以之主张抵销自均无理由。况且原告否认被告曾赠与其任何财物，而被证一至四均属私文书原告亦否认其真正或与原告有何关连。尤其订婚喜饼、红包等更显非原告赠与被告之物，自无从主张抵销。复查男女双方为准备结婚而先行订婚、购买手饰项链、购臵新衣、新鞋、拍摄婚纱照片，并于订婚时由女方给予男方及媒人、花童、帮忙之人员等红包什费之支出，乃目前台湾社会极其普遍之民间习俗，被告空口诿称其中有多项非必要之用云云，自不足采。

（5）而且原告原本深信被告会信守婚约而结婚，才愿为其怀孕生子，其因此于筹备婚礼中已怀孕而购臵之孕妇装，自亦属必要支出。

（6）再者，被告否认之原证

七、原证

九、原证十一，业据证人张简素娥、林庆祥、叶秀兰分别于九十年七月十一日及八月二十一日到庭证称该内容及金额属实，并由原告之母即证人

张简素娥代原告先行垫支部分费用无误。被告否认之原证十亦分据证人林美伶、张秋明于九十年九月十三日到庭证述确实，自堪采信。

（7）又本件被告为家中独子，其父亲赖清山于内湖及○○市○○区○○○地拥有房地等不动产，并且其位于○○市○○路一二七号之一楼出租他人经营上亿服装行，光此月租收入即有十余万元。前此装潢松山路一二七号三楼即花费一百多万元，可见其家中经济状况甚佳，甚至被告本身光八十八年之利息所得即达三万元左右，绝非被告伪称之无任何资力。

（8）而原告原先之工作，业因被告之要求而辞却，经济状况已至为困窘，原告目前又已产下被告之女，必须身兼母职，谋职更为不易，再衡量原告原为花样年华之清纯少女，竟遭被告恶意遗弃，并诬指所生之子非其所有，其身心所受之重创，实难言喻。原告日后仍须一人独力扶养稚子，并终生忍受亲戚朋友异样目光，其身心所受之煎熬及痛苦，实难以弥补。故原告仅请求被告五百万元之精神慰藉金，自无过高。

三、证据：

提出订婚喜帖、结婚喜帖、喜饼上卡片、被告信函、存证信函、声请调解书、收据、发票、挂号执据、明细表、估价单、离职证明书、薪资单、入帐存折、照片、诊断证明书、土地及建物登记誊本、被告八十八年利息所得数据清单等件为证。

乙、被告方面：

一、声明：驳回原告之诉及假执行之声请，如受不利判决，愿供担保请准免为假执行。

二、陈述：

按「婚约当事人之一方，有左列情形之一者，他方得解除婚约：有其大重大事由者。」，民法第九百七十六条第一项第九款定有明文。查被告系就读国立台北大学企业管理学系夜间部二年级之学生，于八十九年元月中旬，因至台北市某ＰＵＢ而结识原告，当日双方互相留下连络之电话号码后，原告即于翌日主动与被告联络，嗣两造即开始密切之交往。至八十九年二月底、三月初，因原告突告知被告谓伊已怀孕，被告念及原告既称已怀其子，乃于八十九年四月十二日与原告完成订婚之仪式，并约定于同年五月廿二日结婚。

惟两造完成订婚后，原告即因细故与被告争吵，且在被告无任何宗教信仰之情形下，强迫被告须深夜至其所熟识，位于○○县○○市○○路○段拘仁巷一弄卅七号，名为「云天宫」之神坛膜拜，而每次膜拜之过程，皆须至该神坛之住持发功起乩结束后，始可返家。被告因无任何宗教信仰，且于此科学实事求是之时代，对怪力乱神之说更是斥为无稽且极为排斥，乃原告仍多次强迫要求被告须遵行其所笃奉之宗教，精神实蒙受莫大之压力及痛楚。故被告乃于八十九年五月十二日发函予原告，欲与其协商共同合意解除双方婚约，是被告显有依法解除婚约之重大事由，原告谓被告无民法第九百七十六条而违反婚约，并进而请求赔偿其损害云云，显属无据。

退步言之，纵认被告并无民法第九百七十六条解除婚约之合法事由，原告主张其受有卅九万一千零四十四元之财产损害及五百万元之非财产上损害，亦属无理。 １、财产上损害部分：

按当事人提出之私文书必须真正而无瑕疵者，始有诉讼法之形式的证据力，此形式的证据力具备后，法院就其中之记载调查其是否与系争事项有关，始有实质的证据力可言，最高法院

四十一年台上字第九七一号判例参照。查原告所提出之购买项链等饰品六万七千九百元，其收据及发票皆无抬头，显难证明系原告因订婚所为之支出，被告否认其真正。另订婚当日红包及什费支出二万二千七百元，为原告单方制作之私文书，被告亦否认其真正。另购买结婚衣服、鞋子等用品一万七千四百四十九元部分，其所附之收据及统一发票亦皆无抬头及货物之名称，亦难作为证明原告为准备结婚所为之支出，被告否认其真正；至于订制婚纱及摄影支出四万八千八百八十五元部分，因所附之估价单为原告前所任职之春晖摄影事业有限公司所出具，其证据之证明力实值可疑。况上开费用之细目亦有多项非必要之费用支出，如礼服项目乙栏之五、六订服等费用，原告之主张显无理由。（书证）

另就原告声请传讯之证人，兹以证明其所受之财产上损害属实部分，提出答辩如下：

原证七部分：证人张简素娥为原告之母，其所为之证词难有不偏颇原告之嫌，其证词显难采信。况此部分之支出纵如证人所言属实，亦为原告之母所为之支出，非原告所为之支付；且所购之项链、手饰等财物，并非支出后即不具财产上之价值，原告主张此部分应由被告赔偿，应不足采。（证言）

原证九部分：红包及什费明细之支出，皆系包红包之人员将金额放于红包袋内，将其交付予各该受领红包之人，证人林庆祥并非实际负责该事项之人员，其证称红包之个数、金额及其它各项什费之支出，有违常理及经验法则，实不足采。（常理）

原证十一部分：原告先前即任职于春晖摄影事业有限公司，证人叶秀兰为昔原告之同事，证词难免有偏颇之虞，亦不足采。（证言）

原证十部分：此部分之支出原告将部分本身为孕妇所需购之孕妇装，算入其为结婚所为之支出，显与法不合。（常理）２、非财产上损害部分：

按法院对于慰抚金之量定，应斟酌双方，并被害人暨其父、母、子女及配偶之身分、地位及经济状况等关系定之，并应斟酌加害程度及其它各种情况核定相当数额（精神损害赔偿标准），最高法院七十六台上字第一九○八号判例及最高法院五十一台上字第二二三号判例可资参照。经查被告目前仍系就读国立台北大学企业管理学系夜间部二年级学生，并无任何之工作收入，其名下亦无任何之不动产，是被告本身实无任何资力可言；而原告于高中毕业后，即已入社会而有工作之收入数年，其经济状况实较被告为优。至于原告所举被告之父尚有多笔不动产及租金之收入，其经济状况显较原告为优云云，惟此部分之资力乃系被告之父之经济能力，非被告本身之经济状况，原告以此作为慰抚金斟酌之条件，显与法不合。另原告所提被告之利息收入，则系被告民国八十八年之利息所得，时至今日被告亦早已无此资力。再查被告纵认无民法第九百七十六条之事由而违反婚约，亦系基于原告先怀有身孕而奉子订定本件之婚约，惟订订婚约经深思熟虑后，始悟觉双方之个性及家庭差异过大，双方由结识至订婚亦仅短短三、四个月之时间，感情基础甚为薄弱，若勉强因子而结婚，致结婚后始造成婚姻之离异，对原、被告双方及所生之子女而言将更是更严重之伤害，故被告之违反婚约亦实非被告所愿见，是斟酌上开之情事，原告主张五百万元之精神赔偿，显属过高。按因订订婚约而为赠与者，婚约无效、解除或撤销时，当事人之一方得请求他方返还赠与物，民法第九百七十九条之一着有明文。经查被告因订婚当日即赠与原告聘金卅二万元，项链手饰十三万四千元、订婚喜饼四万八千五百十六元，食品礼盒十一万四千五百元，红包十九包

计六万三千元，以上赠与被告共计六十八万零十六元（680016元），是被告谨以此答辩状之送达，作为向原告为解除婚约之意思表示，而婚约既经解除，原告自应将上开赠与物返还予被告，且纵认违反婚约之一方为被告，被告亦可依上揭规定请求返还。被告并以上开原告应返还之赠与物价额主张抵销，应属有据。

三、证据：

提出发票、合和堂饼店订货单、统一发票、红包明细表及陈棋炎等人所著之民法亲属新论第八十五至八十七页等件为证。（学术观点作为裁判依据之证据）

理

由（裁判的事实和理由）

一、原告起诉主张两造于八十九年四月十二日订婚，原定于同年五月二十二日结婚，讵被告于同年五月初旬留书离家，并于同年月十二日寄发存证信函通知原告欲解除婚约，虽经原告声请调解无效，为此依民法九百七十八条、九百七十九条第一项规定请求被告赔偿财产上之损害三十九万一千零四十四元及非财产上之损害五百万元，并加计自起诉状缮本送达之翌日即八十九年九月十六日起算之法定迟延利息，又原告订婚后并无因细故而与被告争吵或多次强迫被告至神坛膜拜之情事，被告自不得依民法第九百七十六条第一项第九款规定以有重大事由解除婚姻，亦无从依民法第九百七十九条之一规定请求原告返还赠与物或以之主张抵销，尤其原告否认被告曾赠与任何财物，亦否认被告所提单据之真正，且该单据与原告并无任何关连，被告自无从主张抵销等语。（综述原告诉求及理由）

二、被告则以两造认识未久，原告即声称已怀孕，伊遂于八十九年四月十二日与原告订婚，原约于同年五月二十二日结婚，惟原告于订婚后，即因细故与伊争吵，并强迫伊须深夜至原告所熟识之神坛膜拜，遵行原告所笃奉之宗教，致伊受有精神上极大之压力与痛楚，合于民法第九百七十六条第一项第九款所定有其它重大事由得解除婚约，伊乃于同年五月十二日致函原告欲解除婚约，则原告自不得以其系婚约解除无过失之一方而向伊请求财产上及非财产上之损害赔偿，纵令认伊无民法第九百七十六条解除婚约之合法事由，原告主张其受有卅九万一千零四十四元之财产损害及五百万元之非财产上损害，亦属无理、过高，况伊因订婚而赠与原告聘金三十二万元、项链手饰十三万四千元、订婚喜饼四万八千五百十六元、食品礼盒十一万四千五百元、红包十九包计六万三千元，合计六十八万零十六元，伊以答辩状之送达，作为向原告为解除婚约之意思表示，而两造婚约既经解除，依民法第九百七十九条之一规定，原告自应将上开赠与物返还伊，伊并以上开原告应返还之赠与物价额主张抵销等语，资为抗辩。（综述被告抗辩及理由）

三、原告主张两造于八十九年四月十二日订婚，并定于同年五月二十二日结婚，被告于结婚期限将届前，留书离家，复于同年月十二日寄发存证信函通知原告欲解除婚约，经原告声请调解无效之事实，业据其提出订婚喜帖、结婚喜帖、喜饼上卡片、被告信函、存证信函、声请调解书、照片等件为证，并经被告自认无误，应堪信为真实。（经认定的事实）

四、被告虽辩称原告于订婚后，即因细故与伊争吵，并强迫伊须至神坛膜拜，遵行原告所笃奉之宗教，致伊受有精神上极大之压力与痛楚，合于民法第九百七十六条第一项第九款所定有其它重大事由得以解除两造婚约，伊亦以答辩状缮本之送达为解除婚约之意思表示云云，惟查：

被告所辩两造有重大事由，伊得解除婚约之事实，已为原告所否认，且被告迄未举证以实其说，其此部分抗辩，即难采信，是被告不得以有其它重大事由解除婚约。（经推定的事实）按婚约虽不得请求强迫履行，而解除婚约，仍非有民法第九百七十六条第一项所列情形之一，不得为之，最高法院三十三年上字第三九七一号判例参见。可知被告欲解除婚约，必以原告有民法第九百七十六条第一项所列情形之一，始得为之，不得径以意思表示解除婚约。是以被告故违结婚期约，属有过失之一方，而原告并无民法第九百七十六条第一项所列情形之一，即无可归责事由，依上开说明，被告自不得径以意思表示解除婚约。（经认定的法律规定）

五、按婚约当事人之一方，无第九百七十六条之理由而违反婚约者，对于他方因此所受之损害，应负赔偿之责。前条情形，虽非财产上之损害，受害人亦请求赔偿相当之金额。但以受害人无过失者为限。民法第九百七十八条、第九百七十九条第一项分别定有明文。本件被告对无民法第九百七十六条第一项所列各款情形之原告不与之结婚时，被告即成为无理由之婚约违反者，原告自得请求被告负财产上及非财产上之损害赔偿责任。兹就原告得请求赔偿之数额分析如后：

财产上之损害赔偿部分：

１、原告主张其为准备结婚而依习俗先行订婚，支出喜宴费用二十二万八千元及为印制、寄发喜帖而支出六千一百十元之事实，业据其提出收据、发票及购买票品证明单各一纸为证，并为被告所不争，应堪信为真实，而原告因信赖将与被告结婚而支出此部分之费用，嗣被告违约不与之结婚，应认上开费用自属原告因此所受之损害，被告应负赔偿之责。（经认定的事实）

２、原告另主张其为准备订婚、结婚而购买项链等饰品六万七千九百元之事实，已据其提出收据、发票为证，并经证人张简素娥到庭证述称：上开有收据所载项链、饰品、钻石、手饰等系有关原告订婚、结婚用之饰品，来来百货之发票是珍珠项链之收据等语明确（见九十年七月十二日言词辩论笔录），证人林庆祥亦证述有看到原告订婚时照片内有上开首饰、项链等语无误（见九十年八月二十一日言词辩论笔录），应堪采信。被告徒以证人张简素娥为原告之母亲，所为之证词有偏颇之嫌而谓其证词无证据力，惟未举出证人张简素娥之证词如何与事实不符而致无证据力之处，其空言否认，自不足采。按「女子出嫁，原不必购臵妆奁，惟女子一方因已订婚，而购臵妆奁，他方若违反婚约，致将婚约解除，则其购臵妆奁所受实际上之损害，究不得谓非因他方与之订婚所受之损害。」，最高法院二十一年上字第一四三九号判例参照。上开项链、饰品、钻石、手饰及珍珠项链等物既系原告为准备订婚、结婚所购臵之妆奁，因被告违反婚约不与原告结婚，依上开说明，原告购臵上开妆奁所支出之费用即系因被告违反婚约所受之损害，自得请求被告赔偿。被告辩称上开妆奁并非购臵后即不具财产上之价值，原告不得求请求伊赔偿云云，亦与上开说明有违，要无可采。

３、原告又主张其支出订制婚纱、化妆及摄影费用四万八千八百八十五元之事实，业据其提出估价单一件为证，被告徒以制作该估价单者为原告前任职之春晖摄影事业有限公司即否认其真正，自无足取。再者，每位新娘为使自己在婚礼时更出色、美丽，必较常人多花费心思，更要求完美，或因摄影公司所提供之礼服无其尺寸或不合其意，因而订制礼服难谓属非必要之费用支出，被告空言否认该等费用之必要性，亦无足取。（经推定的事实）

４、至原告主张其于订婚当日支出红包及什费共计二万二千七百元之事实，固据提出明细表一纸为证，惟查该纸明细表为原告母亲张简素娥单方制作之私文书，被告既否认其真正，且证人林庆祥至多能证明帮忙者每人红包为二千元，三人共六千元之事实，简叶秀兰仅能证明其收到牵新娘之红包钱为三千六百元之事实，均无法证明其它红包内放之金钱数字，况证人林庆祥、简叶秀兰均证述红包系原告母亲给的钱等语明确（见九十年八月二十一日言词辩论笔录），参以目前台湾社会极其普遍之民间习俗即订婚时由女方给予男方及媒人、花童、帮忙之人员等红包什费之支出，原告既上有父母存在，上开费用由其父母代表女方支出衡属合理正常，应认上开红包及什费支出二万二千七百元非为原告所支出，原告自不能请求被告赔偿。

５、又原告主张其购买结婚衣服、鞋子等用品一万七千四百四十九元之事实，固据其提出估价单及发票（指原证十）为证，被告虽辩称该等估价单及发票皆无抬头及货物之名称，难作为原告有此支出云云，尚不足采，惟依证人林美伶所述：「（问八十九年四月间有否陪原告买衣服？原证十哪些是属？）有，原证十内的一千六百八十元衣服、七百元鞋子、九百八十元衣服都是订婚用，其余是原告肚子渐大要穿的。」等语，另证人张秋明亦证述其余衣服是因为原告已经怀孕所以才买的比较宽松，但是这些衣服不是订婚结婚要用的。」等语无误（见九十年九月十三日言词辩论笔录），则只能认定原告所买上开衣物仅有一千六百八十元衣服、九百八十元之衣服及七百元之鞋子系作为订婚之用，其余非关结婚、订婚之用，且部分衣服系原告为因应其日渐隆起之肚子而购臵之孕妇装，难谓系因订婚、结婚而支出之费用，尤其订婚、结婚时均外穿摄影公司提供之礼服，未穿戴一般居家衣服用，是此部分只能认原告因被告违反婚约所受之损害为三千三百六十元。

６、综上所述，原告得请求被告赔偿财产上损害合计三十四万八千七百五十五元。（348755元）

非财产上之损害赔偿部分：

本件原告曾任职于春晖摄影有限公司，于八十九年一月初识被告进而交往，嗣于八十九年三月间发现已怀有身孕，即于八十九年四月十日辞去工作，并于八十九年四月十二日与被告举行订婚喜宴，并于喜饼上张贴两造将于同年五月二十二日结婚之卡片，又印发结婚喜帖通知各亲友，因被告悔婚不欲履行婚约虽经原告声请调解无效，两造终未于同年五月二十二日举行结婚典礼，应认原告精神及心灵上所受之创伤，非笔墨所能形容，而原告于八十九年五月三日接到被告留书出走之通知后，翌日（即同月四日）即由其父母带往医院检查，却因怀孕已超过十二周，医师告知不适合作流产手术，有被告所不争之诊断证明书一纸在卷足凭，是原告于身心受创之余，尚须担负未婚生子之社会异样眼光，且被告曾怀疑原告所生之子张文翰非自伊受胎，嗣经本院嘱托马偕纪念医院进行血缘鉴定，确定张文翰为被告之子后始还原告清白，有该医院亲子鉴定报告一份附卷可稽，以原告原为花样年华之少女，竟遭被告无情且不负责任之对待，情何以堪，且原告所受之创伤一辈子亦难以平复。本院斟酌原告系六十五年九月八日生，现年二十五岁，毕业于台北市私立稻江高级商业职业学校，并无恒产，现任职于摄影公司，底薪约二万五千元，加上奖金约月入三万五千元，尚需身兼母职照顾幼子，生活十分艰辛，而被告系六十五年六月二十二日生，现就读台北大学企业管理系夜间部二年级，有打工经验，每月自父母处领取零用钱二、三万元，虽现无恒产，惟被告在八十八

利息所得即达约三万元，有被告所不争之各类所得数据归户清单一件在卷可按，并非无任何资力，且被告为家中独子，家境尚佳等情，认被告应赔偿原告非财产上损害一百二十万元（原告诉求500万元，法院判定120万元）为适当。

六、末按因订订婚约而为赠与者，婚约无效、解除或撤销时，当事人之一方，得请求他方返还赠与物，民法第九百七十九条之一着有明文。可知订婚赠与物之返还，以婚约无效、解除或撤销为其前提要件。本件被告故违结婚期约固构成婚约解除之情形（民法第九百七十六条第一项第二款规定参照），惟原告并未解除两造婚约，而被告为有过失之一方，亦无权解除婚约，而两造婚约又非无效或经撤销，则被告主张原告应将订婚赠与物返还予伊，伊并以上开原告应返还之赠与物价额主张抵销云云，核与上开规定不合，自难准许。

七、从而，原告依民法第九百七十八条、第九百七十九条第一项规定请求被告给付一百五十四万八千七百五十五元及自起诉状缮本送达之翌日即八十九年九月十六日起至清偿日止，按年利率百分之五计算之利息，为有理由，应予准许，逾此范围之请求为无理由，应予驳回。本案事证已臻明确，两造其余主张陈述及所提之证据，均毋庸再予审酌，附此叙明。

八、假执行之宣告：

因两造陈明愿供担保，声请宣告假执行或免为假执行，经核原告胜诉部分，合于法律规定，爰分别酌定相当之担保金额宣告之；原告其余假执行之声请，因诉之驳回而失所依据，不予准许。

九、结论：本件原告之诉为一部有理由，一部无理由，依民事诉讼法第七十九条但书、第三百九十条第二项、第三百九十二条，判决如主文。

如对本判决上诉，须于判决送达后廿日内向本院提出上诉状

家事家庭法官 张竞文

法院书记官

曾秋月

第四篇：北京法院经典判词节选

北京法院经典判词节选

一、百度网讯公司、百度在线公司与搜狗信息公司、搜狗科技公司不正当竞争纠纷案

合议庭成员：陈锦川 芮松艳 张晰昕 案情简介：

因认为搜狗信息公司、搜狗科技公司将搜狗手机浏览器搜索栏的搜索引擎设置为百度搜索，并在下拉提示框显著位置放置多条指向搜狗网的下拉提示词，引导用户使用搜狗网经营的信息服务的行为构成不正当竞争，百度网讯公司、百度在线公司将搜狗信息公司、搜狗科技公司诉至法院。

该案经北京海淀法院一审审理后，百度网讯公司、百度在线公司不服一审判决，向北京知识产权法院提起上诉。北京知识产权法院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案，并于2016年7月15日判决维持原判，驳回百度网讯公司、百度在线公司的上诉请求。案件焦点：

当新的商业模式或经营方式引发较难定性的竞争行为时，对该行为正当性的判断应参考相关领域相对成熟的做法及商业规则。经典判词：

互联网领域的竞争与传统环境下的商业竞争有所不同，互联网领域处在高速发展之中，新的商业模式或经营方式层出不穷，相对于不断出现又快速变化的商业模式或经营方式，公认的商业道德的形成和发展需要一定的时间，因此经常出现某些在行业内尚未形成普遍认识的较难定性的竞争行为。

公认商业道德的缺失恰恰更加容易引发纠纷的出现。而互联网产业的细化以及互联网不同细化行业间的高度交叉性，使得此类行为正当性判断具有相当难度。当纠纷诉至法院时，法院显然不可能仅仅因尚无公认的商业道德便认定该行为具有正当性，完全将其留待市场解决，而只能尽可能寻求相对合理的方法对其正当性进行判断。虽然存在个案差异，但参考相关领域相对成熟的作法及商业规则，确属可行方式之一。正因如此，在对本案被诉行为是否构成对于百度网讯公司及百度在线公司流量劫持的判断中，本院便考虑了服务内容在通常情况下对于商业机会归属的影响，以及用户需求与商业机会之间的关系等因素，最终得出否定结论。

二、快播公司、王欣、吴铭、张克东、牛文举传播淫秽物品牟利罪案 合议庭成员： 杨晓明 吴扬传 梁铭全 案情简介：

北京市海淀区人民检察院指控被告单位深圳市快播科技有限公司（以下简称快播公司）和被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举犯传播淫秽物品牟利罪，于2015年2月10日向北京市海淀区人民法院提起公诉。

海淀法院受理此案后，于2016年1月7日至8日，第一次公开开庭审理了该案；2016年9月9日，第二次公开开庭审理了该案。海淀法院经审理认为，被告单位快播公司及被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举以牟利为目的，在互联网上传播淫秽视频，其行为均已构成传播淫秽物品牟利罪，情节严重，应依法惩处。2016年9月13日，海淀法院对快播案作出一审宣判，认定快播公司、王欣、吴铭、张克东、牛文举构成传播淫秽物品牟利罪，对快播公司判处罚金一千万元；对王欣、张克东、吴铭、牛文举分别判处三年六个月至三年有期徒刑。案件焦点：

本案涉及互联网公司应否承担网络安全管理的法律义务，明确了援用“技术中立”原则给予法律责任豁免的边界，以及司法应当如何规范、促进科学技术的应用。经典判词：

1、在互联网产业迅速发展的今天，法律没有苛责互联网企业在其经营管理的网站上不允许出现任何违法或不良信息，但要求其严格履行网络安全管理义务，设置必要的监管环节，及时处置违法或不良信息。快播公司作为互联网信息服务的提供者，作为视听节目的提供者，必须遵守相关法律法规的规定，对其网络信息服务内容履行网络安全管理义务。P2P技术容易被利用于淫秽视频、盗版作品传播，这在行业内已经是众所周知的事实。监管淫秽视频以避免淫秽视频通过快播网络传播，不仅是快播公司作为网络视频信息服务提供者的法律义务，更是其应当积极承担的社会责任。

2、司法实践对于技术中立的肯定，意在鼓励技术创新和发展，但技术是人类利用自然规律的成果，一定程度上受到技术提供者和使用者意志的控制和影响，并体现技术提供者和使用者的目的和利益。技术本身的中立性与技术使用者的社会责任、法律责任的关系，实质上反映了技术使用方式对社会发展起到了推动进步还是阻碍进步的作用。以技术中立原则给予法律责任豁免的情形，通常限于技术提供者，对于实际使用技术的主体，则应视其具体行为是否符合法律规定进行判断。恶意使用技术危害社会或他人的行为，应受法律制裁。

3、科学技术的应用必须符合法律规范，法律也应当鼓励优先运用技术措施解决技术问题，从而使科学技术具有更大的发展空间。本案应当充分考量科技发展的特殊性，将新类型网络传播淫秽物品犯罪的量刑方法区别于传统传播行为，体现谦抑性，实现罪责刑相统一。

三、葛长生诉洪振快名誉权、荣誉权纠纷案 合议庭成员：姜涛 王建 果振敏 案情简介：

2013年9月9日，洪振快在财经网发表《小学课本“狼牙山五壮士”有多处不实》一文，又于2013年11月8日在《炎黄春秋》发表了《狼牙山五壮士的细节分歧》一文。文章通过援引不同来源、不同内容、不同时期的报刊资料等，对狼牙山五壮士事迹中的细节提出质疑，对英雄进行矮化和贬损。北京市西城区人民法院于2015年8月25日依法受理“狼牙山五壮士”之后人葛长生、宋福保诉被告洪振快名誉权纠纷一案，于2016年4月25日对上述两案合并开庭审理，并于6月27日对两案依法进行公开宣判。案件焦点：

本案涉及死者名誉侵权的认定、言论自由的边界，以及对英雄人物精神的认定与保护。经典判词：

“狼牙山五壮士”及其事迹所凝聚的民族感情和历史记忆以及所展现的民族精神，是当代中国社会主义核心价值观的重要来源和组成部分，具有巨大的精神价值，也是我国作为一个民族国家所不可或缺的精神内核。对“狼牙山五壮士”名誉的损害，既是对原告之父名誉、荣誉的损害，也是对中华民族的精神价值的损害。

被告完全可以在不损害五壮士名誉、荣誉和社会公共利益的前提下，自由地进行学术研究和自由发表言论，包括对狼牙山战斗的某些细节进行研究，但被告却未采用这种方式，而是通过所谓的细节研究，甚至与网民张广红对狼牙山五壮士的污蔑性谣言相呼应，质疑五壮士英勇抗敌、舍生取义的基本事实，颠覆五壮士的英勇形象，贬损、降低五壮士的人格评价。这种“学术研究”、“言论自由”不可避免地会侵害五壮士的名誉、荣誉，以及融入了这种名誉、荣誉的社会公共利益。因此，被告以侵害他人合法权益和社会公共利益的言论自由，作为其侵权责任的抗辩理由，本院不予支持。

四、被告人匡讲传组织考试作弊罪案 合议庭成员：邵明艳 董杰 李翼明 案情简介：

北京市房山区人民检察院指控被告人匡讲传犯组织考试作弊罪，于2016年7月25日向北京市房山区人民法院提起公诉。

房山法院经审理查明：2015年6月12日，被告人匡讲传以湖南誉元档案管理技术服务有限公司的名义与中国社会科学院研究生院（以下简称社科院研究生院）MPA教育中心签订协议，负责2015级公共管理硕士MPA研究生高级研修班在湖南省的招生工作。曾莹、曾湘运、谢逊均为该培训班的学员。后匡讲传联系康慧、胡星星及马彬彬分别代替上述三人准备参加考试。2015年12月26日，匡讲传组织康慧、胡星星、马彬彬前往社科院研究生院分别代替曾莹、曾湘运、谢逊参加2016年全国硕士研究生招生考试。当日，匡讲传被抓获。

2016年8月21日，北京市房山区人民法院依法判决被告人匡讲传犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币一万五千元。案件焦点：

组织考试作弊行为侵害国家的考试制度，涉及到法律责任的评价和认定，关系到考试环境的公平公正和诚实守信的社会风尚。经典判词：

国家考试是国家选拨人才、促进经济社会发展的重要制度。公正、法治、诚信是社会主义核心价值观的重要内容。立法机关通过刑事立法将组织考试作弊行为规定为犯罪行为，有利于营造公平的考试环境，是依法治国的重要表现，能够促进公民诚实守信。全国硕士研究生招生考试是国家选拨高学历人才的重要考试，也是法律明文规定的国家考试。本案中被告人匡讲传通过一系列的组织行为，侵害了国家的考试制度，其行为应受到法律的否定性评价。

五、原告张某与被告韩某离婚纠纷案 审判员：王磊 案情简介：

原告张某（男）与被告韩某（女）于2013年4月经他人介绍相识，之后即确立恋爱关系，婚前双方感情尚好。2014年1月2日，张某与韩某登记结婚，婚后未生育子女。2016年1月，因夫妻矛盾，韩某搬离双方居所，二人分居至今。诉讼中，张某主张韩某患有甲状腺功能减退症（甲减），不能治愈，影响生育，并在婚前对其隐瞒。被告韩某则称未患有不能生育的疾病，与原告之间的夫妻感情没有破裂，不同意离婚。

北京市昌平区人民法院于2016年3月21日受理了原告张某诉被告韩某离婚纠纷一案，于2016年5月10日对该案进行不公开开庭审理，并于6月28日依法判决驳回原告张某诉讼请求。案件焦点：

夫妻一方婚前隐瞒疾病，且该疾病较难治愈，另一方以此为由要求法院判决离婚时，法院应充分考量夫妻双方感情是否破裂，而不应仅以疾病作为夫妻双方感情破裂的依据。经典判词：

需要特别指出的是，韩某虽然患有甲减，无论张某在婚前是否知情，且韩某在婚前是否患有疾病而刻意隐瞒，但如张某所述，其在婚后次日即已知晓韩某的病情，而二人的夫妻关系业已在此后共度数载。由此可见，韩某的病情不是，也不应当是双方之间的主要矛盾。世上没有一种关系的缔结比婚姻来的更深刻，因为当中体现了最理想的爱、忠诚、投入、牺牲和家庭。在缔结婚姻誓约之后，两个人将要成就比他们原来更大的事。在生活中，任何经济、财产、疾病、繁衍等矛盾均可能在双方之间引发纷争，但纯洁的感情都不应被这些纷扰打败。面对疾病，希望双方能够继续共同面对，同舟共济，以践二人白首之约。

第五篇：辩论赛互联网言论自由

面对目前互联网用户各心理、行为问题，网络实名制作为一种以用户实名为基础的互联网管理方式，可以成为保护、引导互联网用户的重要手段和制度，并保护青少年免受网络不良因素影响。但是该条件下，如何保证网民的监督权和言论空间，也产生了很大争议。中国网网络实名制络实名制的源头，一般都认为是2002年清华大学新闻学教授李希光在南方谈及新闻改革时提出建议“中国人大应该禁止任何人网上匿名”。2002年4月29日，广州电视台《都市在线》栏目在邀请李希光做了一期访谈节目。谈到网络在发展过程中遇到的问题时，李希光提出了“人大应该立法禁止任何人匿名在网上发表东西”的观点。他认为网络也应该严格的受到版权和知识产权的保护，“同时网上写东西要负法律责任。”“包括传统媒体，应该提倡用真名，不用笔名发表文章。...利用假名发表东西是对公众的不负责。”他的这番言论在网上引起轩然大波，被称为“李希光事件”。虽然经过了一段时间言辞激烈的争论，但是随后并没有相应的措施出台，事情也就不了了之。之后李希光自己也称已经对网络实名的话题丧失了兴趣，“禁止网上匿名是非常不现实的，在法律上和技术上都行不通。”网络实 网络实名制名制最主要是为了防止匿名在网上散布谣言，制造恐慌和恶意侵害他人名誉的一系列网络犯罪。网络实名制是网络文化中争议较大的一种，习惯了在网络这种虚拟空间中生活的民众反对实名制，但同样有网民实名制能有效遏制网瘾，并使网友看到更有责任的言论，有利于建立社会主义信用体系，提高个人信息的准确度，人与人之间的联系将更方便安全保障网民批评权 社会各界人士最为关注的是《条例》第19条：互联网信息服务提供者提供电子公告、网络游戏和其他即时通信服务的，具有用户注册信息和发布信息审核功能，并如实登记向其申请开设上述服务的用户的有效身份证明。电子公告服务是指在互联网上以论坛、聊天室、留言板、博客等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为。散布谣言、影射他人、人身攻击等条款，在实际操作时也有难度，比如部分失实的传言算不算谣言？如何保证执法部门的判断公允？判断“扰乱社会秩序”等行为要不要经过公开讨论和辩论？最终由哪个部门来裁定？关于“诽谤”的标准是什么？涉及官员丑闻包括贪腐案件，也算个人隐私吗？如此等等网络实名制反对者最常提的问题就是，网络实名制是否影响言论自由？“有限实名制”可以消除这种疑问今年年初，工业和信息化部部长李毅中表示，相关部门正研究实行手机实名制和网络实名制，争议已久的网络实名制再度进入舆论视野。凡事有利弊。在我看来，实行网络实名制之利远大于其弊。互联网带来的信息革命，在促进中国经济社会发展的同时，也伴随着种种问题和困扰。例如，中国互联网上的盗版侵权现象依然严重。中国互联网的结构以新闻和娱乐为主，数据显示，美国每年国内生产总值总额大约是中国的5—6倍，而电子商务总额却是中国的数千倍。此外，中国网民的数量超过3亿，超过美国全体国民人口的总和。如此巨大的“网络社会”并不虚拟。所有这些都在呼唤我们对网络进行基本的社会管理。必须承认，在经济全球化的大背景下，就中国日益成长的国际地位而言，互联网还远未对中国经济的发展起到足够的积极作用。究其根本，是网络诚信和社会责任的缺失，造成了巨大交易成本和社会成本。而网络实名制恰可以在很大程度上改善这种现象。实名化的网民会更加理性地为自身言行负责，避免匿名化状态下的种种弊端。网络实名制的最大意义，在于它可以法律形式来保障互联网对经济发展的促进作用，这关系中国对经济发展机遇的把握，也关系中国利用高科技创造后发优势、进行产业创新、保护知识创新。网络实名制反对者最常提的问题就是，实名制是否影响言论自由？“有限实名制”可以消除这种疑问。参照韩国的做法，可采用“前台匿名”和“后台实名”相区分的方式。这种做法并不必然会影响言论自由。还要澄清的一个重要观念是，互联网早已不仅是一个“个人媒体”，而是一个“网络社会”——这里有“公共空间”如博客空间、社交空间；也有“私人空间”如个人电子邮件。个人空间不受限制，而公共空间需要立法。而且，没有无限制的自由，人肯定是社会的人，自由是相互给予的。也有学者提出，网络实名制可能“因言获罪或助长有罪推断”。我的看法是，一方面，网络实名制的主要功能是为了确认身份，好像每个公民都有一张身份证，而不是“有罪假定”。另一方面，现实生活中确实有个别公民因举报腐败受到打击报复的事例，但这并非互联网独有的问题，也不会因互联网实名而改变。解决这些问题，要从完善社会的整体法律环境入手，这已经超出互联网治理本身的范畴。2004年，价值中国网率先实行全站注册用户实名制，成为中国第一家全站实名制网站。2007年到2010年每年全国人大会议期间，我们多次通过人大代表，持续递交实名制立法的提案。我认为，更加规范、健康的网络环境、经济环境，关乎我们每一个人的未来。相信每一位关心中国互联网发展的人，关心中国经济发展的人，终将认识到网络责任和网络诚信的重要意义。其实早在2005年，深圳就进行过为期3个月的网络公共信息服务场所清理政治工作。深圳警方对论坛版主和QQ群的创建者进行实名登记，并验证身份证号码,以此营造健康网络聊天秩序，为广大网名提供安全、优质的服务功能，并取得了不错的成效。而在其他国家，网络实名制也实施已久｡韩国信息通讯部在推行实名制后的调查中发现，一些主要网站论坛上谩骂和人身攻击等不文明的内容减少了一半以上，实名制收效显著。作为率先推行网络实名制的国家之一，韩国在网络管理上取得了成功。二是事前促成用户自我约束，减少谣言、网络暴力及非法内容传播周立波还呼吁网络实名制早日实行，认为网络到了需要管束和秩序发展的时候，“网络真的已经到了社会各界需要关注，需要管束，需要秩序发展的时候了，我看实名制以后，还有多少人敢骂？实名制以后，这帮人就没这么多话了。往往在网络上的„巨人‟，他们都是现实生活中的„小人‟；网络上的„富豪‟，在真实生活当中可能是„乞丐‟。” 周立波日前接受媒体采访时对“微博门”事件作出了回应，表示他不会退出微博，不会退缩，会对骂到底，并呼吁网络实名制，称网络到了需要管束和秩序发展的时候。

周立波表示，网上对某一个问题有争论并不可怕，他也欢迎像方舟子这样的网民代表能和他就网络问题展开探讨，但让他气愤的是在这争论的过程中有些网民的语言非常粗暴，有人还对他进行了人身攻击。他认为，“网络代表民意，但不是真正的民意，不一定是全部的民意。网络有正确的民意，但也有非正确的、恶劣的民意。”

十大好处：

1、充分促进中国互联网的健康发展，在法规制度上先行一步。

2、保护上网的青少年。既然用身份证上网，就能从技术角度及时阻止青少年去浏览一些不良网站，以及控制打游戏的时间。能保护未成年人的身心健康，功莫大焉！

3、便于成年网民自控，既然上网过程比较公开，就能限制成年人看不良电影、书籍等行为。或许开始有点不适应，但下决心戒掉这些不良行为后对自己、对工作、对家庭都有好处。

4、实施实名制后，不会那么放纵自己，上网时言语就会规范文明些。如今上网特别是论坛中污言秽语横溢，实在是让人觉得蒙羞。古人说得好：辱人者自辱，善待人者自善之。

5、同样，普通老百姓实名上网了，各级公务员也要实名上网的。上下沟通更为方便，民意能很好地上达，更好地构建和谐社会。

6、一小部分犯罪分子在实施犯罪时就会有所忌惮，不致像现在这样猖狂地组织犯罪，特别是网络诈骗犯罪。说实话，国家如果实施实名制上网，那真是从最广大人民群众利益出发，为百姓着想。现在实施实名制，真有在网上造谣惑众，里通外国的，有IP在，还怕他逃得出恢恢法网之正义审判吗？所以说，上网实名制，政府是出于爱民护民的目的，绝非私心。

7、如今网上购物越来越流行，渐渐变成生活中不可或缺的环节。但大家也深受不诚信的卖家和少数耍赖的买家之苦。如果实施实名制，就能更好促进网上交易的大发展。

8、有些人心怀叵测，专门爱上各种BT的网站，结果害人害己。实施实名制后，出于多种向善的考虑，许多人就不敢再在那里造谣惑众蛊惑人心了。如今青少年不良行为的增多，与一些人的诱唆有密切的关系。

9、上网的目的是为了学习、沟通、交流。如果你上网是为了写论文查资料，善意地向组织上提建议、甚至是批评，有什么好怕的？为人不做亏心事，何怕上网留真名！再说了，要怕就不要说，要说就不要怕，做人要行在明处。

10、政府有根据法律来治理的权力和义务。合理合法地管理是政府之责，百姓遵行是自己的义务，不需要无端生事。万一是地方政府处理不当，有上一级人民政府在呢。我们也完全可以通过顺畅的信访方式去谦卑地表达我们自己的意见啊，何必为一个实名上网的规定而大动肝火呢？小心中了别有用心之小人的诡计，而损害了国家与人民的利益对论坛实名制，30.9％被访者表示不支持，45.6％被访者表示只支持等级真实姓名，仅5.6％的网友表示支持身份证和姓名的实名登记2010年7月我国实行网购实名制后，62.5%的网民认为实名制对于网络交易行为的规范作用非常大。另外，网络实名制有助于青少年网瘾的控制，如我们大家都很熟悉的防沉迷系统。在网站上，网民依旧是以昵称的形式出现，而真实信息保存在网站后台。韩国采取的便是这种方式，并取得了相当大的成效。我们可不可以引进一个第三方，即由政府引导建立一个独立的第三方机构，所有上网的人通过该机构获得一个关联于其真实身份的唯一的网络身份证与密码。当需要在其他网站注册时，在该机构加密的弹出页填写网络身份证与密码，将信息

提交给该机构验证，通过后由该机构返还“通过”的信息给网站，接下来再在规定时间内进行正常的网站注册，注册完毕后网站提交该用户的注册网名给该机构备案。网民在网上依旧使用网名，当被发现有违法犯罪行为时，我们便通过该网名，经过法律程序，向该第三方机构调取实名信息，从而追查责任人。这个机制的好处就在于，网站不会保留用户个人信息，这样网站便不会泄密。同样，第三方机构只会保留该人的网络身份证和与该身份证关联的网名和网民真实信息，不保留网络历史记录。此时，我们已经能够找到一种合理的网络实名制，这种实名制，既能规避传统上网络实名制的弊端，又能够发挥实名制本身的优势。传统的实名制，也许确是一条死路。然而换个思路，引入第三方的间接实名制，未必不是解决中国网络问题的一条出路。（作者单位：中国人民大学国学院）从长远看，实名制是大势所趋，虚拟世界不可能永远以匿名的状态存在。但任何事都应当权衡利弊，网络实名制的推行也需有自己的前提和条件，那就是能足够保障网民的信息安全。如果这个前提和条件还不够成熟，网络实名制不妨等一等、缓一缓，等一切“东风”俱备，再启动网络实名制也不迟。网络由于其匿名性而使得人们可以畅所欲言的发表自己的意见和看法，由于不用承担后果和法律责任，虽然其中有不少的真知灼见，但是也有不少扰乱视听之言，更不用说许多不堪入目的污言秽语了，可以说，人类最卑劣的本性在这些污言秽语中得到了淋漓尽致的表现。没有比这种网络垃圾更让我厌恶的啦，虽然张纪中在导演技术方面有无数被人诟病的地方，可是他和陈凯歌以及李毅“大帝”还有其他无数无数人不应该如此的被侮辱人格，我不知道这是中国特有的“国粹”还是什么的，反正汉语在骂人方面的艺术性在网络上得到了登峰造极的体现，可以说独步世界。有鉴于此，推行网络实名制无疑是最好最实用的杜绝此类事件的方法，确实有那么一些人，只有用法律的铁拳管住他们的时候，才能乖乖的闭上自己的嘴巴。如果还认为网络是公共场所，不应该任由一些人肆无忌惮的发泄口舌快感的话，相信我，仅仅封一两次id是没有用的，他们有无限的备用id呢，就像汽车有无限的备用胎一样。刘韧：国内著名IT社区DONEWS创始人，互联网资深作者赞同实名制，DONEWS也是一直倡导实名制的。因为随着网络的发展，网络越来越融入到人们的生活当中，所以我不赞同网上一个生活，网下一个生活。网络最吸引人的地方不是“匿名”，而是沟通起来更方便，更快捷。至于有些人匿名来侮辱别人，现在无论日本还是韩国，很多人的ID都是和每个人联系在一起的。有关部门完全实可以通过技术手段追查到他们的，只不过现阶段还没有追究他们，所以匿名完全没有必要。

实名让互联网用户直接使用企业名、产品名、网站名等真实名称，即可直达目标网站，无需记忆复杂的域名、网址，无需http://、www.xiexiebang.com,而现在使用网络实名，只需输入“人民日报”即可直达该网站用人们熟知的名字就可以直达目标。