德国检察官很难越级晋升（共5篇）

第一篇：德国检察官很难越级晋升

内容摘要：

四、检察官考核评价制度

在德国，对检察官的考核并不严格区分平时考核与定期考核。定期考核每三年进行一次，主要是对检察官工作情况进行考察，并作出考察报告。由于缺乏奖励制度，而惩戒检察官的案例也非常罕见，因此检察官考核结果只有在职务晋升时才具有实质意义。

四、检察官考核评价制度

在德国，对检察官的考核并不严格区分平时考核与定期考核。定期考核每三年进行一次，主要是对检察官工作情况进行考察，并作出考察报告。由于缺乏奖励制度，而惩戒检察官的案例也非常罕见，因此检察官考核结果只有在职务晋升时才具有实质意义。

对普通检察官和主任检察官的评价主要由本院检察长作出。为了确保评价的客观性，对检察官的评价根据主要是检察官履行职责情况。在检察官申请职务晋升时，评价的内容应包括检察官自担任实习检察官以来的所有工作情况。同时，为了避免检察长根据个人好恶决定是否推荐，法律规定，对于检察长所作的对本人的评价，检察官本人有异议的，可以向专门处理公务员人事问题的法院起诉。但是，任何检察官都不能就检察长对别人的不实评价提出异议，例如对表现不好的检察官给予好的评价，或对好的给予不好的评价（一般情况下不会出现这种情况）。因为评价的内容相当于个人档案，受隐私权法保护，任何人只能看到检察长对本人的评价，却看不到对别人的评价。

五、检察官职务晋升和遴选制度

检察官职务晋升，从组织管理的角度来看，就是高级检察官的选拔。在德国，检察长和其他检察官一样，属于终身职务，非因法定事由不被免职。在检察官职务设置相对简单的情况下，检察官在其职业生涯中的晋升机会非常有限，一般要到55岁左右才能胜任主任检察官，负责一个业务部门的工作。按照法治原则要求，检察官不分党派、性别、民族、籍贯，都有获得晋升的平等权利。为了保障检察官享有公平晋升的权利，检察长、主任检察官出现空缺以后，实行公开选拔。主任检察官空缺的，在产生新的接任者之前，由相近的部门负责人代管，或者本部门最优秀的检察官代管，但代管人肯定不能得到这个位置；市检察院检察长人选空缺的，可能由州检察院副检察长代管。

德国法律没有要求检察官职务逐级晋升。例如，州检察院检察长出现空缺，从理论上讲，每个检察官都有资格报名。但事实上，主管部门通常要求具有下一级职位的工作经历，越级晋升是不可能的。法律并不禁止检察官跨州晋升，但实际上，到其他州竞争检察长或主任检察官职位的情况很少。联邦总检察院检察长出缺，只有各州检察长才有资格参与竞争。

在德国，检察官职务晋升由司法部决定，而不是由检察长决定。晋升职位出现空缺时，要先公布空缺职位。主任检察官或检察长职位空缺的消息属于公共信息，一律刊登在每月一期的州司法部公报上，以防止未经公开绕过法定程序而任用。司法部公报向社会公开，任何人都可以订阅或索取。填补空缺职位的检察官人选不限于出现职位空缺的检察院的检察官，下一级职务的检察官均有机会。通常情况下，本州内所有的检察院都会有人申请参加竞争。

德国检察官职务晋升以考核的方式进行选拔，无需面试。检察官职务晋升，须由本人向其直接上级检察官提出申请由上级审查档案并附加评审意见，提交州检察院检察长审核，挑选其中最优秀的3名作为考核人选。州司法部人事主管部门根据工作鉴定选拔他们认为最优秀的人选作为晋升人选。其中，市检察院的检察官晋升职务之前，必须到州检察院实习半年，接受考察，合格的才能晋升。无论是否被选中，申请人的申请表、工作鉴定都将由司法部存入检察官的个人终身档案。为了确保检察官晋升的公正性，德国法律规定，司法部公布初步结果以后，每个报名者都有权提出异议，主张自己更能胜任这一职位。这样，一个职位可能会长期空缺。选拔过程一般会持续9个月到一年左右。

第二篇：晋升检察官资格培训复习资料

法学前沿

1.简述罪刑法定原则的基本内容。(1)法律主义(成文法主义)。罪刑法定主义所要求的法律主义是指规定犯罪与刑罚的法律必须是成文的法律;法官只能根据成文法律定罪量刑。

(2)禁止事后法(禁止溯及既往)。禁止事后法是指只能适用行为时的法律，而不得适用行为后的法律(溯及既往)。(3)禁止类推解释。

(4)禁止绝对不定(期)刑。

(5)明确性。明确性表示规定犯罪的法律条文必须清楚明确，使人确切了解违法行为的内容，准确地确定犯罪行为与非犯罪行为的范围，以保障该规范没有明文规定的行为不会成为该规定运用的对象。

(6)禁止处罚不当罚的行为。禁止处罚不当罚的行为是指刑法只能将具有处罚根据或者说值得科处刑罚的行为规定为犯罪。(7)禁止不均衡的、残虐的刑罚 概括起来：“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”

2.试述目前职务犯罪证据应用中面临的问题和挑战。（1）我国职务犯罪的证据在立法方面还有重大的缺陷

（2）与案件质量有关的最基本的问题是如何从以口供为本、以言辞为本，转向以物证为本、以实物为本。这是我们办案时提高案件质量的办法，没有其他的办法和解决措施。（3）收集证据这个环节上的问题

（4）.证据收集过程中存在的刑讯逼供的问题（5）证人证言的收集和各种言辞证据的问题（6）在定案的方法上要进行战略转移的问题

3.试述宽严相济政策的内涵。

宽严相济是我们党和国家的重要刑事司法政策是检察机关正确执行国家法律的重要指针。检察机关贯彻宽严相济的刑事司法政策，就是要根据社会治安形势和犯罪分子的不同情况，在依法履行法律监督职能中实行区别对待，注重宽与严的有机统一，该严则严，当宽则宽，宽严互补，宽严有度，对严重犯罪依法从严打击，对轻微犯罪依法从宽处理，对严重犯罪中的从宽情节和轻微犯罪中的从严情节也要依法分别予以宽严体现，对犯罪的实体处理和适用诉讼程序都要体现宽严相济的精神。宽严相济刑事司法政策中的宽与严是一个有机统一的整体，二者相辅相成，必须全面理解，全面把握，全面落实。既要防止只讲严而忽视宽，又要防止只讲宽而忽视严，防止一个倾向掩盖另一个倾向。

4.如何切实贯彻宽严相济的刑事政策。

宽严相济的刑事司法政策包含三方面的内容：一是宽；二是严；三是宽和严如何结合，就是济。公诉工作能够在宽严相济的刑事司法政策中积累经验，其内容也主要体现在“宽”、“严”、“济”三个方面，这是由它的地位决定的。公诉部门不仅对侦查部门、审判部门的处理结果有监督权，更重要的是，它对侦查部门、审判部门的每一项活动都有监督权、监督的程序、方法和力度。如一份侦查员对于证人证言的取证是否符合法定条件，证言取证的力度、周密度是否符合罪刑法定的要求。不符合要求的，公诉部门可以自行补充侦查，也可以让侦查部门补充侦查；对审判部门一个证据的质证、采用情况有即时监督权等等。权利的运行离

不开监督，按照监督与权利行使是否同步来分，监督可以分为事前监督、事中监督、事后监督三种，从现行刑诉法来看，公诉工作对侦查权、审判权拥有后两种监督权，有的地方创造性地提出并实践提前介入制度，这样又有了事前监督权。

1、在侦查监督方面

侦查部门将案件移送公诉部门审查起诉后，公诉部门将会从案件事实和法律适用方面进行了全方位、立体式审查。证据有缺陷或者事实不清的，可以自行补充侦查，也可以退回侦查部门补充侦查，以达到证据充分、事实清楚的标准。如果法律适用不正确，公诉部门可以直接更改。有的部门创造性地提出了提前介入侦查制度，就是案件尚在侦查过程中，由公诉人提前介入案件中，对案件证据、法律适用，提出意见，使侦查人员进一步侦查，移送公诉后，能够更加顺利畅通地提起公诉。证据具有强烈的时间性，有的证据是永久的，有的稍纵即逝，并且不容易恢复。提前介入可以及时发现侦查部门没有调取的必要证据，或者取证不到位的证据，及时复取。提前介入侦查制度的实质，就是将公诉案件的标准提到侦查阶段，达到提高侦查质量的目的。这项制度在目前的法律中尚没有规定，是各地在实践中摸索出的一套做法。另外，在公诉部门受理案件后，可以对侦查部门采取的强制措施重新衡量，以决定是否需要变更；对于遗漏的犯罪事实、嫌疑人，以决定是否需要追诉。

2、在审判监督方面

目前的刑诉法，修正、加强了法官的中立地位，树立了居中裁判的职能。这样，公诉人必须当庭提交证据，证明案件事实清楚，被告人有罪，阐明法理，向旁听人员传播法律知识，把每一件案件的社会效果达到最大化。尤其是我国正处在社会变革、经济转型期，法律有时是被动的，这就决定了人们具有对法律的后知性和行动的盲目性。主要体现在以下方面：

首先，在刑事案件开庭时，当庭依法控诉被告人有罪，阐明从重情节；其次，通过当庭论证具体案件，向旁听群众传达法律知识和

5.谈谈在讯问时如何防止刑讯逼供和变相逼供。

（1）塑造人权观念，从而防止产生刑讯逼供

（2）崇尚法律，信仰法律，确立“法律至上”的观念（3）完善无罪推定原则

（4）赋予律师在侦查讯问时的在场权（5）完善讯问程序，实行全程录音录像。

6.试述我国刑事立法中重刑倾向的体现及解决。

(1)存在重刑主义倾向，死刑、无期徒刑和长期有期徒刑占有相当大的比重，与当今国际社会轻刑化的趋势不合拍；(2)刑罚种类及刑罚制度存在失调现象，尤其是“死刑过重。生刑过轻”的弊端较为显著；(3)在分则中对某些具体罪名的刑罚规定仍然存在粗疏之处，与司法实际需求脱节；(4)刑罚执行环节存在不协调 ．与刑罚目的的要求不相称。其实，从世界尤其是当今法治发达国家刑罚史的历史 嬗变来看，其刑罚沿革经历了一个从古代生命刑为中心．到近代的自由刑为中心，再到现代的自由刑与财产刑、资格刑并重．并逐步向财产刑、资格刑为中心过渡的过程。我们认为。我国应当以最高人民法院2007年收回死刑核准权为契机，积极革新我国现行的以 自由刑为中心且生命刑还占有相当比重之刑罚体系．勇于直面目前国内还较为普遍存在的对死刑过度依赖甚至迷信的现状，并予以理性的反思和积极而慎重的改革，从而促进我国现行刑罚体系朝着更加科学合理的方向发展。

7.试比较犯罪构成四要件说与三阶层的犯罪论体系。

首先，对犯罪构成的含义不同。四要件说只有齐备全部构成要件的才是犯罪，三阶层递进式理论的构成要件，只是构成犯罪的一个条件，是构成一罪的客观要件和主观方面的要件。其次，三阶层理论中将排除违法性的行为放在理论体系内，在第二层，“违法性”中分析；四要件则把排除犯罪的行为放在四要件体系外，在“排除犯罪的行为”中分析最后，三阶层相比四要件层次更清晰，第一步分析是否符合一罪的构成要件，第二步分析是否具有违法性，即是否存在正当防卫、紧急避险、执行职务的行为、被害人承诺等排除违法性行为，第三步分析有责性，即年龄，精神状态等。

总之，三阶层比四要件更注重行为的客观方面

8.试述犯罪方法论中客观判断与主观判断、形式判断与实质判断、类别判断与个别判断的关系问题。

客观判断先于主观判断 形式判断先于实质判断 类型判断先于个别判断

9.简述《刑法修正案

（七）》中“利用影响力受贿罪”。

利用影响力受贿罪是指国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为。

第三百八十八条之一：国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人，利用该离职的国家工作人员原职权或者地位形成的便利条件实施前款行为的，依照前款的规定定罪处罚。

10.简述《刑法修正案

（七）》中“巨额财产来源不明罪”。

巨额财产来源不明罪，是指国家工作人员的财产或支出明显超出合法收入，差额巨大，不能说明其合法来源的行为。该罪的举证责任倒置，即犯罪嫌疑人举证说明其收入合法，不能说明即可认定为巨额财产来源不明罪。根据1999年9月l6日最高人民检察院发布施行的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》(试行)的规定，巨额财产来源不明，数额在30万元以上的，应予立案。不过最近人大对刑法中对于巨额财产来源不明进行了修改，最高刑加到十年，不知道对于最底限额有没改动，现在还是30万起。

检察制度

1.试述检察制度的不同模式及对我们的启示。

（1）对检察官的培养纳入司法大体系中，有利于统一司法队伍的素质，便于人员在司法机关内流动。

（2）弱化行政管理，突出业务特征，合理配备司法官员和辅助官员，实行分类管理，有利

于提高工作效率。

（3）实习期间的轮岗对全面培养和发展司法官员的素质非常有益。

（4）运用高科技手段进行案件管理和侦查是大势所趋，也是我们今后科技强检的努力方向。

（5）充分重视心理矫正和与社会的教育衔接对我国的罪犯改造也有着借鉴意义。

2.试述我国检察制度的特色。

中国特色社会主义检察制度是以马克思主义关于国家与法的理论为指导，适应我国政权性质和政治体制的要求，适应维护国家法制统一、尊严和权威的需要，具有深厚文化底蕴和丰富实践基础，反映当代检察制度现代化要求的一种制度创新。回顾检察机关恢复重建30年的光辉历程，中国当代检察制度呈现出几个方面的突出特色及其优越性。

具有结构功能的科学性，体现了法治国家的目标要求 具有运行机制的规律性，体现了检察一体的组织原则 具有规制管理的有效性，体现了权力配置的制约协调

3.试述深化检察改革的几项基本任务。

一是要深入推进检察体制和工作机制改革，确保中央确定的涉及检察机关的各项改革任务在2006年取得实质性进展，党的十七大前基本落实到位。

二是要以执法规范化为重点，推进检察业务建设。从今年起用三年时间，针对执法中容易发生问题的重点岗位和环节，建立一套比较完善的制度规范体系，逐步实现执法办案工作程序化、标准化、规范化。

三是要以公正执法为核心、专业化建设为方向，进一步提高检察队伍的整体素质。四是要建立和完善检察业务、队伍和信息化“三位一体”机制，推进管理科学化建设。五是要加强执法保障建设，为检察工作创新发展提供物质保证。六是要加强基层检察院建设，夯实检察工作发展基础。

4.试述检察权的性质。

作为一个法律事实，中国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。检察权伴随着一个国家民主法制化进程的推进、干预、制衡国家其他权力，特别是制约司法权、行政权的职能日趋显著。检察权在性质上属于法律监督权，这是因为：

一.从检察权在国家权力结构中的定位来看，检察权是隶属于统一的国家最高权力，与行政权、司法权并列、独立的国家权力。

二.从检察权的内容来看，检察权本身具有监督法律实施的特点。

三.从检察权的宗旨来看，检察权行使的目的是为了维护宪法和法律的统一正确实施。

5.试述法律监督的性质与特征。

（1）法律监督是对法律实施中严重违反法律的情况所进行的监督。法律监督不包括对立法活动的监督，而只是对法律实施情况的监督，并且是以监督严重违反法律的情况为主。

（2）法律监督是一种专门性的监督。法律监督的专门性突出表现在两个方面：一是法律监督权作为国家权力的一部分，由人民检察院专门行使，法律监督是检察机关的专门职责。检察机关如果放弃对严重违反法律的行为进行监督，就是失职。因而它不同于其他一切社会活

动主体都能进行的一般性监督。二是法律监督的手段是专门的。按照宪法和法律的规定，检察机关进行法律监督的手段是由法律特别规定的。

（3）法律监督是一种程序性的监督。法律对检察机关的法律监督规定了一定的程序规则，这些程序规则可能因监督的对象不同而有所不同。

（4）法律监督是一种事后性的监督。只有当法律规定的属于法律监督的情形出现以后，检察机关才能启动法律监督程序，实施监督行为。并且，司法活动、行政活动、国家工作人员的职务活动中可能出现的各种违法行为，在程度上是不同的，只有在违法行为达到一定程度之后，检察机关才能启动法律监督程序实施监督。

检察业务

1.试述渎职侵权犯罪侦查的主要特点。

（一）事实上的模糊性。表现在：一是要件事实不清；二是案件性质不清；三是职务不清。

（二）情节上的复杂性。从渎职侵权罪的类型看，以犯罪结果为犯罪成立条件的结果犯罪中，因果关系复杂，以行为完成为犯罪成立条件的行为犯中，决策、组织、指挥、实施环节较多，职权关系复杂；以情节严重为犯罪成立条件的情节犯中，动机、手段、后果表现不一，标准笼统，情况复杂。

（三）社会上的同情性。渎职侵权犯罪的主体是国家机关工作人员或准国家机关工作人员。他们的渎职给国家和人民群众的财产和人身造成危害，往往有人认为即使要处理，也是党纪政纪上的处理就够了，那仅仅是工作上的失误。这种同情性的客观存在，也或多或少地阻碍着查办渎职侵权案件工作的开展。

（四）职务上的掩饰性。行为人的职务身份为案情真相提供了掩护。是正确履行职责还是失职渎职，是单位行为还是个人行为，是行政行为还是商业行为？均不是很容易作出判断的。

（五）责任上的分散性。渎职侵权犯罪案件往往涉案人员较多、领导责任与直接责任交织、主要责任与次要责任交织、决策责任与执行责任交织，甚至相互牵连、责任分散，给查办案件带来一定的困难。

（六）法纪上的交织性。由于渎职侵权犯罪都发生在国家机关工作人员执行职务中，刑事责任与党纪、政纪责任交织在一起，渎职责任与贪利责任交织在一起，往往出现多责并存的现象，从而形成了政策性、法律性强的特点。

（七）行为上的隐蔽性。由于渎职侵权案件多发生在执行职务场所中，往往行为真相不为他人所知，加之当事人或相对人都系单一体，行为人反侦查能力强，从而形成直接证据少，客观证据少，口供影响力大，真实行为隐蔽性强的局面，为判断证据的真实性和事实的客观性带来一定的困难。

2..试述如何开展渎职侵权犯罪侦查的几个重点环节工作。

（1）加大渎职侵权检察宣传的广度和深度。渎检部门要积极主动根据不同时期渎职犯罪的特点，有的放矢，因地制宜，结合本地和外地侦查终结的典型案例深入持久开展法制宣传，做到以案释法，努力增强干部群众的法律意识。

（2）拓宽工作视野，积极寻找案源。一是从平时工作、生活、交往中及从新闻媒体、街谈巷议中发现线索，及时捕捉国家重大改革措施中有可能发生的新型犯罪。二是从相关部门的信息、简报中发现有关渎职侵权犯罪线索信息。三是利用知情人收集与渎职侵权犯罪嫌疑人有关的背景资料。四是通过开展职务犯罪预防，广泛收集社情信息。五是围绕反常现象，挖

掘幕后信息。

（3）建立案源收集机制，畅通信息渠道。一是建立案件线索内部移送机制；二是加强与有关单位协作，建立联络机制，畅通情报信息。

1、加强与公安、法院、纪检监察、审计、工商、税务等执法执纪部门的协调配合，建立起协调、畅通、快捷的案件线索移送和情况反馈机制。

2、加强与人大代表、政协委员、民主党派人士的联系，发挥他们的特殊地位作用，通过他们的视察、考察评议、检查等活动，从中获取侵权犯罪线索信息。

3、加强与当地新闻机构联系，注意从新闻单位曝光、采访的人民群众关注的焦点、热点问题中发现涉嫌渎职侵权犯罪的线索。三是利用信息技术，实现情报信息联网。

（4）提高认识，强化措施，推动查办渎职侵权犯罪取得新成效。一是更新执法观念，探索建立符合渎职侵权犯罪侦查规律的工作运行机制。

1、建立快速反应的查案机制。

2、树立与现代侦查理念相适应的初查意识，克服急于求成。

3、针对当前渎职侵权犯罪与贿赂犯罪交织的特点，加强与反贪、渎检部门的协作配合，用好用活侦查策略，提高突破案件能力。

4、建立渎检部门与相关部门配合协作机制。二是讲究侦查策略，提高侦破案件能力。

1、认真分析举报线索，找准举报线索进行初查，提高成案率。

2、认真研究渎职侵权犯罪及其侦查工作的规律和特殊性，增强侦查意识，讲究侦查艺术，提高侦查技能，突出侦查工作的针对性和有效性。

3、选准“突破口”，注意结合分析掌握的证据和犯罪嫌疑人的全面情况及案件具体特点，精心制定侦查计划，选准突破口，使侦查工作事半功倍。

4、用足用好各种强制措施，保证案件查处工作的顺利进行。

5、重视深挖细查，扩大战果。三是大力加强渎检部门队伍建设，努力提高队伍素质和执法水平。首先，要对检察事业负责，对党和人民负责的态度，严格要求、严格管理、严格监督，从组织、业务、纪律和作风等方面切实抓好渎职检察部门队伍建设。第二，要加快引进专业人才步伐，从各层面吸纳优秀人才，优化人员组合，把综合素质强，有经验的骨干充实到办案一线，从根本上解决侦查队伍专业结构不合理的状况。第三，要切实加强业务学习和培训，以推行主任侦查检察官办案责任制为契机，大力加强现有侦查人才和其他办案骨干的业务培训和培养工作，提高侦查指挥和办案实战能力。第四，积极开展各种岗位练兵活动，强化法律政策和实践理论研究，提高干警的执法水平。第五，健全和完善查办渎职犯罪工作考评考核和奖励制度，进一步调动和激发渎检干警查办渎职侵权犯罪案件的积极性。

3.试述审查逮捕中存在的问题及对策。

.关于逮捕：突出的问题依然是逮捕条件的问题。新刑诉法放宽了逮捕的条件，把“主要犯罪事实已经查清”修改为“有证据证明有犯罪事实”。但是在实践中，由于立法的模糊和现行《国家赔偿法》相对于新刑诉讼法的落后，导致很多检察机关的审查批捕部门与审查起诉部门由同一领导分管，对批捕与起诉适用大体一致的条件，对逮捕条件的理解依然过严，这就造成了刑事强制措施体系内部的不衔接，不利于对犯罪嫌疑人人身自由的保护。《刑事诉讼法》第69条中的“特殊情况”法律未作具体规定，导致在司法实践中绝大部分都延长了1－4日，而且延长至30日也普遍，4.如何理解“附条件不起诉”问题。

“附条件不起诉”，也称暂缓不起诉是人民检察院针对某些应当起诉的案件，本着预防、挽救、教育、感化与打击并举的原则，考虑到公共利益，体现刑事政策和案件自身条件，对一些特殊群体在一定考验期限内，不作处理，期满后再根据具体情况作出起诉或不起诉决定的一项制度。暂缓不起诉不是一个程序上的终局性处理决定，在考验期满后，它有可能导致不

起诉，亦有可能起诉，因此它只是阶段性的处理结果。这里所指的案件是包括哪些构成犯罪，但经法院审理最终判决免刑或仅判罚金的。近年来，未成年人保护工作有所加强，但在具体的刑事执法中，未成年犯罪嫌疑人的权利并没有引起足够的重视。表现为处刑上重后果而轻其他、多从轻而少减轻，相对于未成年人的生理、心理特点，先行刑法中的刑罚制度尚不够完善，对于主观恶性不深、手段不残忍、且初次作案的未成年人定罪科刑，在一定程度上会加重其逆反心理，加大教育改造的难度。如果设立暂缓不起诉制度，就使得犯罪性质不很严重、初次、偶尔作案的未成年人在其行为未被处理而自身又明白自己行为性质的情况下，保持较稳定的生活学习状况，自觉自愿的约束自我，避免被定罪判刑。而这些人得到学校家庭乃至社会力量的教育挽救，向好的方面转化的可能性相对于向坏的方面转化的可能性要大。《刑法》的目的是惩罚犯罪，保护人民，通过惩罚犯罪，预防已经犯罪的人再重新犯罪，预防可能犯罪的人不去实施犯罪，更好地保护人民。而未成年人是国家的未来，他们在18周岁前辨别是非和自我控制的能力较差，思想单纯，行动的盲目性和冲动性很大，在犯罪的道路上既是加害者，又是受害者，思想既有易受不良思想腐蚀的一面，又有容易教育改造的一面。正是如此，《中华人民共和国未成年人保护法》第38条规定，“对违法犯罪的未成年人实行教育感化挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则”对那些犯罪情节较轻，社会危害和影响较小，主观恶性不深，能真诚悔罪改过的未成年人犯罪嫌疑人既可以避免他们到监管场所交叉感染，形成恶性循环，又可以使他们从此慎交朋友，分清是非，做到预防、挽救、教育、感化与打击并举，更好地维护社会的稳定。

5.如何理解量刑建议及其适用问题。

量刑建议权，一般是指人民检察院在刑事诉讼活动过程中，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害后果，结合有关刑事司法政策，建议人民法院对被告人处以某一特定刑罚即对被告人的刑种、刑期、罚金数额、执行方式等方面提出具体的量刑意见或建议。

因此，从本质上讲，检察院的量刑建议权是是一种司法请求权，是现代公诉权的一种自然延伸。

由于量刑建议权在实体公正、程序公正及诉讼效率诸多层面上都具有较高价值,因此，笔者以为，构建如下量刑建议制度势在必行。

1、细化量刑建议标准。参照美国于1987年制定的颇为详细的《量刑指南》等国际通行规则，由最高人民检察院制定出一整套切实可行的《人民检察院量刑建议实施办法（或细则）》，统一规范刑事案件量刑建议行为，使各级检察机关行使量刑建议权时于法有据，“有法可依”。

2、明确量刑建议提出的主体。

一、对于可能判处无期徒刑或死刑的案件的量刑建议，应由案件承办人提出意见，经部门负责人审核，报检察长或检察委员会讨论决定。

二、对于其他普通刑事案件，由公诉人或主诉检察官庭前提出量刑意见，报分管检察长和检察长批准后，根据庭审实际决定是否当庭提出量刑意见。

3、规范量刑建议提出的时间。其中，适用简易程序审理的案件，建议或者同意适用被告人认罪案件的普通程序简化审理的案件，可以在提起公诉时，将量刑建议书连同起诉书一起移送法院。其它普通程序审理的案件（包括二审案件），公诉人一般应当结合庭审情况，在法庭调查之后，法庭辩论开始发表公诉意见时一并提出量刑建议或意见。

4、统一量刑建议的格式内容和方式。量刑建议的内容一般应包括法律依据、量刑建议、量刑理由以及所建议的刑种、刑期和执行方式等内容。单独的量刑建议书要有统一的格式和编号。建议简易程序审理的案件、建议适用普通程序简化审理的案件，可以在起诉书上写明

量刑建议的内容。当庭同意适用普通程序简化审理的案件和按照普通程序审理的案件，一般也应于庭前将量刑建议书送达人民法院。

5、围绕量刑建议实行控辩双方当庭抗辩制度。开庭审理案件过程中，公诉人发表拟对被告人进行何种刑罚处罚的量刑建议及理由之后，在审判长的主持下，可以分别由辩护人、被告人及附带民事诉讼原告人和诉讼代理人发表己方的关于量刑的辩护或代理意见及理由，如果几方分歧不大，就可以在量刑建议的范围和幅度内对被告人进行这种处罚，如果分歧较大，再由合议庭进行评议或者提交审判委员会讨论决定。

6.试述贪污罪主体认定应当注意的问题。

贪污罪是指国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。

贪污罪的构成要件：该罪的主体是特殊主体，主观方面是故意，客体是复杂客体，犯罪对象是公共财产，客观表现为行为人利用职务之变贪污等。

贪污罪的界定

（1）贪污罪与非罪的界限。一般以5000元为界定。

（2）贪污罪与职务侵占罪的界限。二者的主要区别在于：犯罪主体不同；犯罪客体和犯罪对象不同

（3）贪污罪与盗窃罪、诈骗罪的界限。三者主要区别是：犯罪主体不同；犯罪客体和犯罪对象不同；犯罪客观方面不完全相同。

贪污罪的共同犯罪。

7.试述贪污罪中的共同犯罪认定问题。

贪污犯罪的共同犯罪主要涉及以下两种情形：一是主体单一的共同犯罪。这种共同犯罪是指共同犯罪的当事人均为具有特定身份的国家工作人员或者以国家工作人员论的人员或者是受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员（以下简称国家工作人员），并都出于一个共同犯罪的主观故意，不同程度地分别利用各自的职务便利共同实施了贪污行为，这种情形又称为内部勾结的贪污共同犯罪。二是主体混合的共同贪污犯罪。这是指具有特定身份的国家工作人员与非国家工作人员相互勾结，利用国家工作人员的职务之便，共同实施贪污行为的情形。这种情形通常情况下又叫做内外勾结的贪污共同犯罪。对前一种情形的共同犯罪人，在和实践中并无争议。对于后一种情形的共同犯罪人所构成的共同犯罪如何定性学者有以下不同看法：（1）、无国家工作人员身份的人作为正犯，而有国家工作人员身份的人作为教唆犯；（2）有国家工作人员身份的人作为教唆犯，无国家工作人员身份的人作为从犯；（3）、有国家工作人员身份的人作为实行犯，无国家工作人员身份的人作为从犯。到底是按主犯的行为性质确定罪名，还是按照共同犯罪的性质确定罪名，则存在疑问。

8、试述挪用公款罪的认定。

挪用公款罪是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大、进行营利活动，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。

挪用公款罪的构成要件：该罪的主体是特殊主体，只有国家工作人员才能构成本罪。主观方面是故意。过失不构成该罪。客体是复杂客体。客观方面表现为行为人利用职务之变挪用公款构成犯罪。

挪用公款罪的界定

（l）挪用公款罪与非罪的界限。

（2）挪用公款罪与贪污罪的界限：主观目的不同；主体范围不同；客观方面的行为方式不同。

（3）挪用公款罪与挪用资金罪的界限：犯罪主体不同；犯罪客体和犯罪对象不同。

（4）挪用公款罪与挪用特定款物罪的界限。

9.如何认定“挪用公款归个人使用”。

《最高人民法院关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》已于２００１年９月１８日由最高人民法院审判委员会１１９３次会议通过。现予公布，自２００１年１０月２６日起施行。为依法惩处挪用公款犯罪活动，根据刑法的有关规定，现就如何认定挪用公款归个人使用的有关问题解释如下：

第一条 国家工作人员利用职务上的便利，以个人名义将公款借给其他自然人或者不具有法人资格的私营独资企业、私营合伙企业等使用的，属于挪用公款归个人使用。

第二条 国家工作人员利用职务上的便利，为谋取个人利益，以个人名义将公款借给其他单位使用的，属于挪用公款归个人使用。

10.如何理解受贿罪中“为他人谋取利益”。

为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为。只要具有其中一个阶段的行为，如国家工作人员收受他人财物时，根据他人提出的具体请托事项，承诺为他人谋取利益的，就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的，视为承诺为他人谋取利益。

第三篇：检察官自由裁量权

论检察官自由裁量权

祁亚平˙

摘要：检察官自由裁量权是检察官公诉权的集中表现，因而自由裁量权的分析必须从公诉权的主要特点开始。公诉权的行使必须以保护社会公益为根本出发点。既包括了起诉，也包括不起诉。我国学者在研究中忽略了这些条文的规定，几乎没有人将不起诉与这些条文相结合。对于检察权性质定位的争论本身如果离开了公诉权的公益性。

关键词：检察官自由裁量权、起诉裁量权、公益性

一、学术研究

我国检察院自由裁量权源自建国初期在对敌斗争中发展产生的免予起诉制度。在20世纪50年代，免予起诉作为一项刑事政策曾在国家刑事司法实践中得以广泛应用。1979年制订的刑事诉讼法和人民检察院组织法对免予起诉作了具体的法律规定，一直适用到1996年3月八届人大对刑事诉讼法修改。免予起诉违背了控诉权和审判权分离的原则，程序不公开，违背了现代诉讼基本原理，在实践中产生了许多弊端，因而在1996年刑事诉讼法修正案中免予起诉被废除。但是这个修正案保留了免予起诉制度的合理精神：即在一定范围内，检察院有权决定是否将案件提交审判机关。这就是一般意义上的检察官自由裁量权。刑事诉讼法与其相关的法条有第86条、第140条、第142条，以及第143至146条。1998年《检察院刑事诉讼规则》第286—306条进一步规范了自由裁量权的行使程序和应受到的权力制约。

学术界对于自由裁量权的研究始于刑诉法修正案颁布以后。当时主要是在不起诉的制度之下讨论起诉法定主义及起诉便宜主义。一般将不起诉分为法定不起诉的、酌定不起诉和证据不足不起诉。①

②学术界的普遍观点是只有酌定不起诉才属自由裁量权的内容，但随着讨论的深入，也有人通过比较法研究，认为证据不足不起诉与酌定不起诉应当同时成为自由裁量权的当然内容。③近些年来，刑事诉讼法的有关规定及《检察院刑事诉讼规则》越来越受到学者的批评，主流的观点是刑诉法对于自由裁量权的限制太多，检察院只能对同时具备“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚及可以免除刑罚”的案件才能进行自由裁量。这种限制既不适应当前司法实践的需要，又不能发挥检察院应有的防范功能。④学术界普遍认为根据英、美、法、德、日等国司法实践和历史发展，˙祁亚平，男，甘肃省庆阳市人，（1973——），诉讼法学硕士，现任甘肃政法学院法学院副教授，主讲刑事诉讼法学，主要研究方向为刑事审判程序以及审判理论比较研究等，自2003年开始发表文章，主要论文有《测谎技术鉴定的使用界限》、《诉讼漫谈》、《沉默权：秩序与自由的平衡——评〈沉默权研究〉》、《刑事庭审中的事实认定初探》、《对辩诉交易的诉讼结构分析》、《检察官自由裁量权》、《试论侦查程序价值取向及沉默权制度移植》等，专著三部。① 陈光中《论我国酌定不起诉制度》，中国刑事法杂志，2001年第1期。徐静村《刑事诉讼法学》，法律出版社1999年第2版，P265—272页。② 同①陈光中文。③ 林劲松《日、德、中三国适用起诉便宜原则之比较》，《浙江大学学报》，2002年11月，P36页

高丽芸、杨正彤《中英不起诉制度比较研究》，《中国刑事法杂志》，2002年第3期，P5。④ 同①陈光中文。检察院应当重新解释刑事诉讼法第142条第2款，改革不起诉的运作程序，增强酌定不起诉对公众的透明度，完善救济机制。也有人建议设立日本、德国的类似机构和程序进行起诉审查。

学术界还对自由裁量权的目的进行了初步讨论，许多人建议将“公益”作为自由裁量权的行使标准，使权力的行使以公共利益为主要目的。2001年以后，“普通程序简易审”和“辩诉交易”的讨论进一步推动了学界对自由裁量权的研究。江伟、龙宗智、卞建林三位著名教授初步论及求刑权及刑罚建议权。另外一些学者进行了深入的比较法研究。通过中德、中美等起诉裁量权的比较，寻求突破对于起诉裁量权的不合理限制。④还有一部分学者以自由裁量权为核心，将研究的范围扩大到不起诉制度或公诉制度，试图通过权力的运作及制衡原理分析、文化背景分析来揭示自由裁量权的合理性存在。⑤

目前主要争论的是：自由裁量权的性质。有人认为是司法权，有的人认为是行政权，也有人认为是司法性的行政权或行政性的司法权。目前名称之争还难以统一。

应当清醒地认识到既有的研究成果仍然存在相当严重的缺陷，无法对司法实践进行指导。主要表现在：

1、缺乏个案的研究。目前学者们提出来的程序设计意见，体制改革意见，甚至是直接针对自由裁量权的研究都只集中于宏观意义上的权力运作，只讨论了检察院自由裁量权与其它权力、权利之间的制衡问题，没有涉及到个案条件下权力运作的特点及权力防范。这使得有关的研究过于粗糙，实践指导意义不大。司法运作更多的应当是一种司法习惯的生成，而不是概念设计。

2、将疑罪不起诉排除出自由裁量权的说法并没有经过详细的论证。笔者估计将自由裁量权局限于酌定不起诉的原因可能是刑事证据法的有关争论还没有最终结束，（尤其是证据法中的认识标准问题）。但是我们不能不承认审查起诉与审判程序的要求应当有所区别，应当允许检察机关对于案件证据存在相对独立的判断——尽管这种判断必须以法院对证据的可能裁判为基准。

3、对于“公益”缺乏细致的分析。自由裁量权的行使应以“公益”为目的，但是如果对于“公益”范围缺乏细致的分析和研究，那么就很难指导司法。“公益”在某一时段内的判断标准、实际可能的发展变迁、如何区分“公益”与人群情绪波动等等。如果“公益”要成为权力的一个出发点，对司法来讲就必须将这个点可能被滥用进行充分估计和防范。

4、没有注意到自由裁量权的政策性。在英、美、德、意、日各国，检察官自由裁量权的行使实际都存在与行政政策有一定关系。与司法机关不同，检察机关只能相对独立于行政机关。在我国，虽然检察院与法院并称司法机关，但是许多人忽略了这两个权力的独立有所不同。⑥自动裁量权涉及刑罚权的行使，因而与公共服务行政机关具有适度的区别。应当防止公共行政机关首脑干预检察机关对于法律的执行。③

①

②

二、反思自由裁量权

检察官自由裁量权是检察官公诉权的集中表现，因而自由裁量权的分析必须从公诉权的主要特点开始。龙宗智教授认为刑事诉讼中存在两重结构：即三角结构与线型结构。三角型诉讼结构保证 同②陈光中文，同③

王超《起诉便宜主义相关问题评析》，《国家检察院学报》，2002年第10期，P75。③ 《关于公诉制度的讨论》检察论丛，第5卷，P181—215 ④ 徐鹤喃《英国皇家检控准则评价》，许敏《英美刑事起诉裁量权与中国规制的比较研究》。⑤ 攀崇义《我国不起诉制度的产生和发展》，《政法论坛》2000年第3期P124。

陈卫东《我国检察权的反思与重构》，《法学研究》2002年2期P3

宋世杰、王志华《公诉权理论新探》检察文丛第5卷P217

刘树远、王雄飞《关于中西检察权本源和属性的探讨》，《国家检察官学院学报》，2002年8月P40。⑥ 龙宗智《论依法行使检察权》，《中国刑事法杂志》2002年第1期P3。①②当事人的权利得到行使、其法益不受歧视；线型结构则在另一个层面上揭示了公诉权与审判权的相对同一性，公诉权与审判权都来源自刑罚权。公诉权的这种特点决定了审判前程序必然具有公益性和行政性。所谓公益性是指公诉权必须以社会秩序保护的目的出发，保护国家的法律不受到犯罪的破坏，保证公众法益不受犯罪的侵害，同时又要保护刑事执法程序尊重公民权利，使无辜的人免受刑事司法追究。公益性要求公诉机关的起诉与不起诉都必须以公益作为判断依据。公益性要求使得公诉机关区别于公共服务的行政机关，也区别于法院。公益性使不起诉的裁量权具有的一定的司法性即停止国家对公民的刑事责任追究。但是这种权力并不是司法权。刑事诉讼法第142条第2款的文本使用上有“犯罪情节轻微”的表达方式，但是考查96年刑事诉讼法的修正目的即可明白，这种“犯罪情节”只是“涉嫌犯罪”与人民法院审判确定的犯罪具有本质的不同。因此不能将这种权力归结为司法权，这只是具有司法性属性。所谓具有司法性质，是指检察机关的裁量决定可能会使案件嫌疑人不受刑事追究。刑事公诉权不同于审判权，它集中表现在公诉权主动发动程序，以合法、有效的方式和程序迅速将犯罪行为制止、控制，并将犯罪提交法庭，寻求合法的社会控制。美国“正当程序革命”的人权保护内容对我国刑诉法学者们影响很大，但即令是美国，公诉权也并不是以保护人权为唯一目的，首先，美国检察官由当地公民选举产生。因此检察官对于追究犯罪具有天然的本能的警觉性。本地犯罪如果得不到及时控制，他就可能因此而失去选民支持。其次，70、80年代为了打击毒品犯罪，美国专门成立了有关专门委员会，行使侦查为控诉的职能统一运作，以加强对毒品犯罪的打击力度。第三，美国大院审团制度既有保护公民不受司法追究的防御手段，也是防范公诉机关滥用权力，加强控诉职能的进攻手段。对于检察官不起诉的案件，法官可以提起大陪审团决定起诉。我们对于一种制度的考虑，尤其是对一项制度的建设作参考性的考察时，不能将目光局限于同样的名称，甚至同一性质的机关。因为作为一项权力，有时候会有明示的约束，但有时候又可以从其它制度那里作出同样的约束。从目前中国的实际情况来看，我们必须将自动裁量权的设计谨慎地约束于行政性目的之下。中国目前正在工业化进程中，同时由于历史原因普通公民的权利保障尚十分不足，防止犯罪和控制犯罪是公诉权的当然目的，起诉决定是这样，不起诉决定仍然是这样，自由裁量权也只能以这个目的为出发点。承认自由裁量权的行政性并不是讲将公诉机关与行政机关合而为一，而是从权力运作本质上来研究。如果我们认识到权力本身就具有流变性，那么谨慎地行使权力将有利于提高检察院的实际社会控制力，不要让行政首长过多地干预司法过程，尤其是当普通公民“含冤”时不让首长“拍案而起”；应当承认，忽略了公诉权的行政性研究，使得公诉权对控制犯罪，控制侦查机关相当无力，这样不利于检察院在公民心目中的形象也不利于中国检察权的进一步发展。自由裁量权可以使刑事追诉停止，但这种“停止追诉”只能服从公益的考虑，即将司法成本尽可能地转移到公众更迫切关注的犯罪追究当中，而不是单纯地抑制犯罪侦察工作。美国司法实践中更多地关注权利保护是因为美国检察官的追究犯罪倾向过于明显，检察官个人生活往往与犯罪的揭示与追诉密切相关。我国检察院基本上是任命制，因而应当更多地而不是忽略犯罪的追究。这一点与人权保护并不矛盾。人权保护在刑事诉讼中更主要的是防止公民在刑事追诉过程中的权利受到侵犯，这是程序性的权利保障而不是抑制犯罪追究本身。因此，本课题将从以下几个方面入手考察自由裁量权的准确定位。

1、起诉裁量权的公益性，行政性特点在司法实践中的具体化。

从刑事诉讼法第1、2、3条来看，公诉权的行使必须以保护社会公益为根本出发点。既包括了起诉，也包括不起诉。我国学者在研究中忽略了这些条文的规定，几乎没有人将不起诉与这些条文 相结合。对于检察权性质定位的争论本身如果离开了公诉权的公益性。将无法对司法实践做出有力的影响。而对于在实务部门工作的同志来讲，过分强调司法性本身也似无必要。因为公诉权的行使特点决定了公诉权本身不可能是司法权，这种形而上学只重其名不重其实的争论不会推动刑事司法进行根本性的变革。

国外有关刑事起诉的规范一般都明确规定了公众利益条款，因而起诉机关可以以此为依据考察权力的运作范围，但是应当看到这种规定并不会对实务产生多大的影响。“公众利益”的判断实际上本来就是一个实践性问题，必须由司法实践中一系列操作性习惯来加以支撑，否则任何这种规范都可能成为权力滥用的借口。从日本、德国司法实践来看，自由裁量权也是司法实践中逐渐形成的，并没有法律明白规范。目前他们的不起诉运作也基本是由司法习惯加以约束的。

对于自由裁量权的研究不能不论及刑罚观念的变化。二十世纪的刑事政策走向从刑罚报应观转向刑罚个别化。与此相适应，在犯罪与刑罚上，主张适当的采用轻刑化与非犯罪化的刑事政策。对于某些罪行轻微或者个人人身危险性较小的犯罪，一般多采用非刑罚处罚的程序和方式来加以规戒。刑罚手段只是不得已之，应当考虑犯罪的社会危害性，决定是否必须使用刑罚加以防范。从我国刑事诉讼法来讲，立法意见中也有相应的体现比如第15条规定的不予追究，第172条规定自诉可以调解。

作为最高检的理论研究科室，我们目前的首要任务就是研究法律的基本精神，将各地司法改革之中的合理意见和措施加以分析和理性化，培养司法习惯的形成，防范权力的滥用，寻找可能的途径，规范运作行为。比如公益的判断标准，公益与社会群众情绪化反应的区别，防止权力享有者对于自由裁量权的滥用。从长远来讲，这将更有利于我国法治社会下刑事司法改革的发展和进步，也有利于检察院控制犯罪，保护社会秩序，保证公民诉讼权利行使的职责得以具体落实。

2、个案决裁性

从根本上来讲，自由裁量权的行使本来就是一个操作技术问题，而不是立法问题。法律可以授权在一定范围内公诉权有权决定起诉与不起诉，可以赋予相对人相关的救济途径，但是法律无法规范在具体案件中检察院如何行使自己的权力。从这个意义上来讲，自由裁量权首先是个案的行使问题。根本的问题是检察院对于具体某一个犯罪的特定认识。即使是法律强调这种决定权归属于单位而不能归属于个人，但是实践操作中这种权力的行使必须与特定人的认识密不可分。主诉检察官制度的建立使得这一问题成为当前权力行使进程中应当关注的核心。

在具体案件中，无论是证据不足还是公众利益都有一个判断标准和判断过程问题。以前者为例，最高检的《刑事诉讼规则》虽然对于证据不足做出了具体的解释（286条）但是这种标准仍然不能完全替代具体案件的判断问题。比如“据以定罪的证据有在疑问”。证据是否存在疑问并不能在审查起诉阶段完全做出判断，这些疑问也只是从检察官的生活经验和逻辑出发认为可能存在疑问，而且并不是所有被提起公诉的案件可以在公诉前解决这些疑问。检察院在诉讼中出庭支持公诉的，证据的最终证明力必须经由被告方质疑之后由法官形成。检察方无权也无法保证最初的证据是否将被法官排除不予认可。这种认识必然与检察官多次出庭实践相联系，凭借其法律工作者的业务素质加以评判。从这个角度来讲，诉讼规则中设立的检察委员会并不能从人数上来加以约束权力，这种认识与人数并不具有根本性的联系。自由裁量权的规范需要一系列的成熟的实践操作性经验加以保证。我们这个课题就是收集、论证各地在司法实践中的实际经验，以技术手段推进司法改革。对于成熟的经验可以进行进一步的分析和提高、交流增进检察官业务水平的提高，增强最高检对下级检 察机关业务上的领导，防止改革过程中的不良现象。

3、流变性或政策性

在某一特定时期，权力总是具体的，特定主体只能对特定事物依照特定程序行使是固有的权力。但从不同时期来看，权力总是流变的，只有合乎法治精神的权力才会在法治社会中存在和发展。从德、日各国自由裁量权来看依旧如此。在日本，起诉便宜主义的确定完全是基于司法实务的客观需要。明治初期，犯罪率逐年上升，被起诉的人及监狱羁押的犯人不断增加，财政压力以及监狱管理的无序引起民众的不满。明治18年（1885年）6月，司法卿山田显义确定了微罪不检举、不起诉的方针，规定对于盗窃、诈欺和其他程序的犯罪不予起诉。当时的《治罪法》、《刑事诉讼法》没有对这种权力进行规范，也有人反对起诉裁量权。明治30年、40年代目的刑理论在日本刑法学界得到承认，酌定起诉得到明确肯定。大正7年（1918年）司法省法务局将不起诉处分扩张到其他犯罪行为。“二战”后昭和27年（1948年）制定了现行刑事诉讼法，基本沿用以前的规定，只增加了“犯罪的轻重”几个字样。二战后司法实践又将自由裁量权扩张的一些严重犯罪的不起诉。德国长期坚持起诉法定主义，但在20世纪60年代以后，检察机关的行为准则由起诉法定主义变为起诉便宜主义。1964年刑事诉讼法典第153条明确规定：对于犯罪行为轻微追究刑事责任对公共利益定义不大的，检察院可以决定终止诉讼。如果考虑到司法实践中更灵活的权力运用，那么我们可以理解1993年《减轻司法负担法》将不起诉范围扩大到中等严重程度的犯罪。比如德国刑事诉讼法并没有确定辩诉交易但是司法实践中德国却存在辩诉交易的操作。

与西方国家相比，我国检察院集法律监督、司法解释、起诉、部分案件的侦查于一身，享有更强大的法律权威。因而人们对于检察院以权力往往产生不信任感。因为权力是与责任相联系的，特定机关。在社会特定时期其权力的大小与公众不信任感基本保持同步。所以检察院更应当慎重地执行法律赋予的权力。与审判权相比，检察院自由裁量权更易受到政策的影响。如果要想使权力得以巩固发展，必须将权力加以谨慎的约束和精密科学的配置。从来就没有哪种权力可以单纯依靠法律条文来存在。如果自由裁量权行使不当，人们完全可以用其它的救济途径来防止权力滥用。美国自70年代开始打击毒品犯罪以后，对毒品犯罪追诉的程序进行了更强有力的设计，在80年代设立专门委员会，目前已经在很大程度上将检察官对毒品犯罪的起诉裁量权力削弱。

4、自由裁量权与审判权的关系。

无论是证据不足还是公益原因，不起诉决定必然有检察官的认识判断问题。因而也就有必要对这种判断与审判权关系进行分析。根据刑事诉讼法143—146条的条文来看，这种认识还包括与侦查机关，被害人等主体的判断的关系。在法治社会中司法权具有最终的决裁效果，检察官的自由裁量权因而都只是一种程序性决裁并不必然会发生案件的绝对终止。被害人提起的自诉明显地是一种审判程序救济。刑事诉讼法第145条规定，对于不起诉决定，被害人可以向一级检察机关申诉，也可以直接向法院起诉。对这一条文的完全可以理解为法院审判权对于不起诉决定的司法救济。

我国宪法中规定了人民检察院的法律监督机关的地位。但是由于实践中检察院还有一定的司法解释，因而极易以自己机关的认识去干预司法审判程序。因而学理上不断对这种干预进行批评。在研究自由裁量权的时候应当力图避免这种倾向，不能以法律监督权为借口向审判机关的正常司法判断进行挑衅。对于证据不足不起诉的判断标准应以庭审中的司法认识为准，对于不附合一般审判要求的案件应当作出不起诉决定。对于法院审判者不同认识只能依审判程序向法院提出抗诉，不允许检察权侵入法庭。对于公益判断应当慎重地进行，将那些不需要施以刑罚或用非刑罚手段处罚社会 效果更好的轻微犯罪应当设置明确的判断标准和可行的程序，将其停止于法庭以外。如果因自诉人程序法庭作出了刑罚裁判不应当因为自己部门的不同认识而轻易发动追究程序。

以当前社会状况下，将检察权保持在应有的慎重范围内是相当明智的，将司法资源浪费在这些轻微犯罪中对法院系统来讲是有害的，也不利于提高群众对检察系统的知信力。想依靠自由裁量权将检察机关拉入司法权范围是对这种权力的错误认识，也不利于我国法治社会的建立，不利于检察权的健康发展。

三、自由裁量权的运作

搁置有关权力的名称之争，重点关注自由裁量权的运作是目前要务。具体包括：

1、公益判断的依据，政策允许的范围、权力活动的结束。公益是个极为模糊的可变的概念。检察院系统应当根据实际需要慎重地选择其涵义和范围，在权力行使用方面，先形成系统内的共识，然后再谨慎地对范围进行一定的调整。比如目前可以对老年人所犯轻罪进行公益解释，使一定范围内的轻罪不受刑事追究。我国自古就有“老小废疾”的宽宥处理的传统，这种犯罪对于社会的危害如果不大，个人危险性如果也不大，（偶犯、初犯）那么不起诉的决定会受到社会各界的支持。对于青少年犯罪则应当有一个调整的过程，对于轻罪可以作出其它处理意见使青少年可以得以正常的社会生活和教育。关键是具体操作中的规范以及系统内的共识，只要这种操作规范不被轻易突破那么检察院就可以掌握扩张范围的主动权。争取法律共同体的统一认识，将自由裁量权进一步扩张。

2、罪与非罪的证据规制依据的认识和运用。从世界各国来看，刑事诉讼的证据规则都由法院来掌握和解释、发展。但对于公诉人来讲，及时地总结法庭审理中运用的证据规则，将有利于提高司法资源的利用率。从日本的有关资料来看，日本检察厅的起诉成功率为99%以上，这就是说检察官将不合乎证据规则的案件排除于法庭之处将使司法系统的公信力产生极大的提高。目前要作的是对刑诉证据规则的理解及培训，但要防止检察院对证据规则的解释，所有的证据规则都交由法院去运作，从苏联的历史教训来看，将证据规则置于检察官的掌握中不利于检察官合法地运用权力，从长远来看，也不利于检察系统本身。

3、个案决裁的权力配置，卷宗的保存、公示、移交程序设置。自由裁量权从权力运作上来看，只是针对具体案件的问题，不存在宏观意义上的裁量权力。检察官只能依据各种规定，对全案进行估计，衡量长远的社会利益决定本案被告人是否具有不起诉的可行性。这一过程中鼓励办案人员的积极主动性不可避免，关键是对其权力行使进行约束，防止权力的不公正行使。国外搞的论证制度从总体来讲都有一定借鉴意义。结合中国实际我们似乎可以将听证与卷宗审核、卷宗保管、移交相结合。但是这种方法是否可行还应当有更多的调研和实证。

4、公众突发情绪的防范及对策，不起诉的公布与研究。引入“公益”判断标准的最大风险在于公众的不理智情绪。社区“熟人社会”中公众突发性的情绪变动往往会对检察权的行使造成很大的压力。但是如果我们没有对这一方面进行深入研究，没有给经办案人员以相应的指导方针和防范政策保护，那么“公益”的引入将对不起诉制度的发展造成极大的冲击。以自由裁量权的确立和规范化为契机，将这种措施能加以提高，将更有利于中国法制的统一和社会的进步。

5、上级机关对下机关的监督与管理

我国检察机关实行上下级管理关系，上级有权对下级检察机关的决定加以更改，但是自由裁量权的行使却需要更多更细致的案件分析与调查，如果完全由上级机关管理是不现实的。上下级之间关于自由裁量权的行使权限进行初步的划分，将上级机关的管理权取作一定的限制，比如上级机关 只能调取案卷，以一定理由宣布下级机关的决定无效。如果不存在这种理由，那么就不能直接宣布无效。上级机关的理由阐释将作为以后此类案件办案的指导方针。等等。

6、法院判例的研究

法院作为最终的司法裁决者，在现代社会中对于社会生活具有巨大的影响力。检察权的运作应当服从法院的判决。检察院可以监督防范法院对于法律精神的把握，监督司法活动的合法性，防止司法腐败，但是法院对于个案的裁决意见和价值判断检察院应当加以研究，并以其作为指导自由裁量权的基本准则。“准司法程序”的内涵并不是指权力具有司法性质，而是指应当依从司法的基本理念和精神。

7、卷宗研究及系统培训

酌定不起诉虽然是个案决裁权力，但是检察机关作为一个统一的整体，施用标准应当统一，司法经验应当加以传播。上级检察院对下级机关的卷宗研究可以将这些意见和操作系统化，统一化，使检察院的自由裁量权能保持慎重地适用，逐步发展。

第四篇：检察官任职思想汇报

思 想 汇 报

—近2年的工作思想汇报

我叫..，….年..月..日出生，本科学历，2004年8月份经陕西省公务员考试，到黄龙县人民检察院工作至今；2007年9月份通过全国司法考试取得检察官资格，2008年3月份任渎职侵权检察局助理检察员。现将本人近两年来的思想工作情况汇报如下：

一、加强政治理论学习，不断提高政治理论水平。检察机关是国家的法律监督机关，作为一名检察官，为了更好的履行法律监督职能，不但要精通法律知识，还需要不断地提高自己的政治理论水平，才能更好的履行本职工作。我积极参加本系统和组织上的各种政治实践活动。认真学习马列主义毛泽东思想和邓小平理论，以及“三个代表”重要思想，特别是在落实科学发展观实践活动中，牢固树立科学发展观在检察工作中的指导地位。坚持用科学发展观统领检察工作、武装自己的头脑，把党和人民群众的根本利益作为自己工作的根本出发点，不折不扣地落实到执法活动的各个环节、各个方面。公正执法是科学发展观贯彻到检察实践的必然要求。自己一直把“公正”做为执法工作的最高价值追求，使“公正”内化为自己执法的灵魂与信念。人民群众为了寻求公平、正义，基于对国家法律和司法机关的高度信任，把案件交给我们，如果没有得到公正处理，就会从根本上动摇对国家法律、甚至对党和政权的信心。自己也愧对党和人民的培养、愧对于手中的双刃剑。所以，在执法办案中，自己一直提醒自己一定要公正执法，要忠于党、忠于人民、忠于法律，坚持做到不为权所迫、不为利所诱、不为情所扰。只有这样，才能切实肩负起法律赋予的职责，肩负起保障执法的公平与正义。

二、尽心尽力，认真做好法律监督工作，以及上级组织和领导交办的各项工作。

自己作为渎职侵权检察部门的一名助理检察员，肩负着国家赋予的神圣使命。监督和纠正各类行政违法执法行为，切实保护普通公民的合法权益，树立法律权威，维护党和国家尊严。我在工作中认真学习业务知识，撰写调研，相继在省、市刊物上发表数篇；不断加强查办渎职侵权犯罪案件力度，共查办渎职侵权案件十余件，特别是今年被市检察院专案组抽调，查办延安市洛川县洛河污染事件一案中，以高度的敬业精神和过硬的业务素质为专案组工作的顺利进行做出了很大的贡献，受到了上级院领导的好评；我的工作成绩得到了本单位领导和同事们的一致认可。在查办案件的同时，积极参与预防渎职侵权职务犯罪活动，分别在去年和今年对我县地税和国土系统进行了预防渎职侵权职务犯罪知识讲座，取得良好的社会效果。在干好本职工作的同时积极做好领导交办的各项临时工作，比如在单位包抓范家桌子乡红罗义村核桃示范点工作中，我被单位委派为具体包抓责任人，为了圆满的完成这项工作任务，响应县上的号召，积极参加范家桌子乡核桃现场会十余次，并在办案之余不辞辛劳对红罗义村核桃示范点进行实地调研，及时制定了该村核桃发展规划，该规划得到了县核桃局的认可，并对该规划的实施给予了极大的帮助。使得今年红罗义村的核桃收入得到了大幅提高，农民群众得到了很大的实惠。还有在创办市共青团青年文明岗活动中，发挥先锋模范作用，扶贫帮困，在今年的玉树地震和舟曲泥石流地质灾害中，踊跃捐款。总之，我以一名检察官的高度荣誉感和责任感尽心尽力的完成了各项工作和任务。

三、严以律己，严格执行党的各项廉政规定。

我在工作中忠于职守，责任心强，勤奋工作，爱岗敬业，任劳任怨，淡泊名利，勤于奉献，不计个人得失。在廉政建设方面严格遵守院里制定的廉政行为规范，坚持廉洁自律，在办理案件中，能坚持原则，秉公办案，不办人情案，关系案，严守办案纪律，遵纪守法，作风正派，不耍特权，具有良好的职业道德和社会公德，服务大局意识好，积极配合本院其他科室的工作，做到全院一盘棋。在历次开展的“强化法律监督，维护公平正义”及“恪守检察职业道德、维护公平正义”活动中，为民执法，公正执法方面认识有所提高。作为一名党员，能够积极参加党组织的各项活动，完成党组织交给的各项工作，在平日的工作中时刻不忘自己是一名党员，注意起到党员的模范带头作用。

总之，近两年来，自己在工作、学习和党风建设上，虽然取得了一定的成绩，但是也存在一些突出的缺点，比如在工作中，缺乏开拓性和创新性，导致工作方法保守、思路不够解放，在以后的工作中，努力改正，不断进取。绝不辜负组织的培养和领导的期望！

第五篇：晋升申请书（通用）

晋升申请书（通用5篇）

在当今不断发展的世界，很多事项都需要使用申请书，申请书可以使我们的愿望得到合理表达。为了让您不再为写申请书头疼，下面是小编帮大家整理的晋升申请书（通用5篇），供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

尊敬的领导：

您好！

我很荣幸能够加入好家庭商贸公司这个团结而富有朝气的集体，时光如梭，自20xx年9月24日入职好家庭商贸公司以来首先在司徒店实习，后于10月份根据公司需要以及领导对我的信任调至好家庭超市香滨店任副店长职务。近四个月的工作与自我学习，让我对超市的基本运行与岗位职责有了更深层次的了解。对于工作，总是抱着“不断进取，勇攀高峰”的信念而努力着，也正是因为如此，现希望能够晋升店长一职，通过工作来不断完善自己，让自己能够接触到更高难度的岗位以此来磨练自己并且给公司，给我们的团队创造出更多的利益。

在香滨店任职期间，认真完成上级领导所布置的任务，努力协助店长进行店内工作，维持店内正常运转，随时维护树立公司及门店形象。解决客诉，以最好的服务让顾客满意而归，积极作员工思想工作，争取让店内工作人员时刻保持最饱满的热情对待工作，时刻注意卖场情况。学习新的公司文件、公司发展方针、企业文化、各项制度、会议精神等，运用并掌握各种技术及销售技巧，并在下班时间自主学习一些与工作相关知识，对每日工作作出总结，以达到自我升华的目的。对于现系统的操作如：定单、收货单、组装拆卸、销售查询、零售毛利等门店需掌握技能已有了熟练的操作能力。在工作中能够及时发现问题，并有了一定的自行解决能力或是为公司提出好的建议与意见。

当然，作为一名店长，不单单只是上面说到的这些工作，身为店长应以身作则，带领好店面团队以最佳状态自信的`去迎接大家共同的事业。随时提出合理化建议，协调好与各部门之间的配合，制定季度计划、月计划、周计划及日计划。对店面的人员管理进行分析总结，流程的制定并监督执行，做好上情下达，下情上传。全面负责店面经营管理，随时根据店面情况改变工作计划，对人员的能力予以开发，做到最大限度的让员工发挥最大能力。节省人力物力，减少不必要开支，培训新员工，灌输企业文化让其了解岗位职责。贯彻并实施公司总部下发的各项规章制度。熟练掌握对于门店有利的各项技能，做好店面后勤保障。时刻注意店内销售情况，增加销售额，每日记录工作笔记随时总结店面情况分析处理尽可能以最好的方法处理所发生事件。每日对店员的工作进行分配如：纪律、卫生、推销等。在工作中没有做好的地方给予指导和帮助。现在的我可能还不能够完全做好这些，但是我坚信：今天，我以成为好家庭人为荣，明天，好家庭将以我为傲。

这几个月以来，从刚进入好家庭还是空空如也的四壁到现在逐渐走向正轨，我深深的感到骄傲和自豪，也更加迫切的希望成为一名店长，实现自己的人生目标，体现自己的人生价值，和公司一起成长，在此我提出申请，恳请领导给我继续锻炼自己、实现理想的机会。我会用谦虚的态度和饱满的热情做好我的本职工作，为公司创造价值，同公司一起展望美好的未来。

申请人：xxx

20xx年x月xx日

尊敬的领导：

你好，很高兴向领导介绍我自己，我是xx，属于xxx。可能你对我没有什么印象，可xx的企业文化却如暴雨般滴落在我的新头。进入xx。使我的生活充满色彩，我爱销售，销售就是策划，策划就是生活，在这一刻，我想咱老总每年收入按亿算，那咱跟着xx总能吃顿饱饭吧，哦差点忘了正题，我要升职！我要升职！！

小弟可不是无理取闹，我升职理由有三：

1，小弟成绩出色，能力甚佳。由于是男性，我也单位xx一职，在任期间小弟不仅大理的仅仅有条让上司满意，切能带出弟子，继承优良传统，为xx事业抛头颅，洒热血。

2，善于合作，善于协调，个人成功离不开集体其他人的支持和合作，而小弟充分运用团队力量，切个性活泼，对人热情能适应各类团队合作，使团队利益与个人利益的最大化。

3，咱认同xx企业文化体现企业理念，小弟反叛，个性张扬，犹如万丈金光透入每个人的心房，与企业理想不谋而合，小弟训练有素，气质好，形象佳乃企业必备人才。

我乃有远大理想之人，望领导信任，给小弟一个学习，发展的机会，在这两个月的工作之中，我以掌握基本流程和实际操作，并自己领会“现场促销标准招”和终端卖场必杀术“望得领导指教。

小弟如果升职，定会一如既往的为xx上刀山，下火海。小弟乃年轻人，18岁。那还是年末的事，有的是力气和激情。

综上所述，我提出升职，请各位领导收到我的信件后，认真审查，并批准我的申请。

此致

敬礼！

申请人：xxx

20xx年x月xx日

尊敬的学校领导：

我叫xxx，20xx年毕业于内江师范学院中文系，并取得本科学历及文学学士学位。同年9月到四川省档案学校任教，20xx年通过省属事业单位公招考试正式进入档案校，20xx年6月1日被认定为专业技术岗位十二级，现已满两年，特向学校提出申请应聘十一级岗位。

教学过程中我课前认真备好课，认真钻研教材，对教材的基本思想、基本概念，每句话、每个字都弄清楚，了解教材的结构，重点与难点，掌握知识的逻辑，能运用，知道应补充哪些资料，怎样才能教好。了解学生学生的兴趣、需要、方法、习惯、学习新知识会有哪些困难，采取相应的预防措施。考虑教法，解决如何把已掌握的教材传授给学生，包括如何组织教材、如何安排每节课的活动。其次，认真上好每一节课，组织好课堂教学，关注全体学生，注意信息反馈，调动学生的有意注意，使其保持相对稳定性。同时，想方设法创设教学情景，激发学生的兴趣和情感，活跃课堂气氛，使学生轻轻松松地学语文。课堂上讲练结合，提问面向全体学生，采用自主回答问题的方式，谁想回答问题的就自己站起来回答，不用举手。为了训练学生的口语表达及写作能力，我安排了许多情景练习，如：模拟公文写作、公文改错。课后主动找学生了解他们的实际情况，把他们的反馈信息放到教学中来。做到按照学生的需求来开展教学。认真批改作业布臵作业做到结合当前的实际生活。有针对性，有层次性。为了做到这点，我常常到学校图书馆、阅览室去搜集资料，对各种辅助资料进行筛选，力求每一次练习都起到最大的效果。

申请人：xxx

20xx年x月xx日

我叫 xxx，于xxxx年参加工作，一直在石阡县龙塘镇工作，至今已经19余年。20xx年x月取得仪器保管中级技术工职称，现晋升已满并符合高级仪器保管技术工申报条件，特此提出申请。

回顾过去的xx年，主要工作总结如下：

自参加政府工作以来，我拥护党的路线、方针、政策，坚持四项基本原则，自觉遵守国家的法律、法规；奉行“堂堂正正做人，踏踏实实干事”的工作作风，严格遵守政府各项规章制度，认真学习政治理论。积极参加各项培训，并做了大量的政治笔记与理论笔记。忠诚党的正确路线，做到了服务人民，常对群众进行法律法规宣传教育，经过摆事实，讲道理，使群众明白是非，树立正确的人生观和世界观。真正做到“为人民服务，身正为范”，以自己优良的道德品质去指引群众。

随着我镇政府的不断发展壮大，对职工的技术也有了更高的要求，我个人的能力虽然不是很强，但正在不断的提升和进步，也很想借些平台能够更快的学到更多的知识使自己的能力得到更多的锻炼！在此我向单位提出申请，申请晋及为高级技术工，也许我的工作技能还没有达到单位的要求但是我会用我的勤劳和智慧来弥补。我坚信：只要付出，就会有收获！如果此次申请能得到领导的认同，提供我一个更高的平台，我会不负众望，发挥自身优势，用谦虚的态度和饱满的热情做好我的本职工作，创造更多有利的价值。

申请人：xx

20xx年x月xx

尊敬的领导：

就任中学一级老师以来，我本着对工作负责，对学生负责的原则，着力培养学生的创新能力。教育教学思想端正，方法正确，态度认真，一切以大局为重，服从工作安排，遵纪守法，为人师表，关心同事，爱护学生，乐于助人，团结协作。勇于承担艰苦工作，领导安排到哪就到哪去，绝无怨言。教学之余，我认真学习了新课标理论，学习了计算机，积极参加校本培训，以加强自身修养。我教育学生的宗旨是：育人先育德。只有具备良好的品德，才能成为有用的人，没有良好的品德，学习再好也不可取。

一、教学方面

在教学上不断探索新的教学方法，对备课、上课、作业布置安排得等常规工作进行了认真的实践，并在实践中查漏补缺，课堂上力求贴近学生生活，激发学生学习兴趣，培养学生的实践能力，在教学上取很好成绩。

二、教育科研方面

教书之余，我自觉学习相关业务知识，还利用假期进行各种知识培训学习，以拓宽自己的知识面，提高个人的文化知识素养以及教学能力，并根据实际情况组织和参与了”贫困地区农村中学学生探究性实验能力的培养"的研究，并取得了较好的成绩。

经过xx年的努力，现在我各方面都已经符合申请中学高级教师资格，特向上级领导提出申请，请领导给予批准。

申请人：xxx

20xx年x月x日