善意取得制度在侦查阶段的适用探讨

第一篇：善意取得制度在侦查阶段的适用探讨

善意取得制度在侦查阶段的适用探讨

一、善意取得的概念及立法现状

1、善意取得的概念。善意取得又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人动产交付于买受人后，若买受人于取得该动产时出于善意，即取得该动产所有权，原所有人不得要求受让人返还。大多数学者认为，善意取得制度发源于日耳曼法的“以手护手”（HandmussHandWahren）原则，“以手护手”的基本含义是让与并交付动产者，应保护受让与者即受交付者。进一步引伸为，“权利人将自己的财产让与他人占有的，只能向占有人请求返还占有物，如果占有人将财产转让给第三人时，权利人不得请求第三人返还，而只能要求占有人赔偿损失。”

2、善意取得立法现状 目前在现代世界各国立法中，善意取得制度已成为基本物权法律制度。我国目前还没有建立完全意义上的善意取得制度，关于善意取得的规定仅散见于最高人民法院的司法解释和公安部的内部规定之中，还没有一部法律完整地明确予以规定。虽然在具体内容上有争议，但建立这一制度已成为我国学者的共识。正在进行的物权法的立法工作中，在有关物权法草案中都对善意取得制度作了相应的规定。当然，善意取得制度的建立目前仍限于在民法领域，而在刑事案件中对赃款赃物能否适用，研究甚少，且分歧较大。

二、善意取得制度在侦查阶段能否适用问题 笔者以为，善意取得制度在刑事诉讼中的适用应当在审判过程及判决后的执行阶段，在理论上侦查阶段不存在善意取得制度的具体适用问题。理由是： 其

一、现行赃款赃物适用善意取得制度都是建立在传统赃款赃物概念理论基础上，即确认了赃款赃物是犯罪的非法所得，追缴是基于对原所有权关系的恢复，是对涉案财物所有权的重新确认。前文我们已分析过，赃款赃物应当是在法院生效判决之后才有的概念，在此之前，只能称涉案财物，查扣涉案财物是一种临时性措施，在侦查阶段，被查扣财物的所有权并没有得到最后确认，其法律性质处于一种暂时的待定状态。因此，并不需要适用善意取得制度来确认财产所有权归宿。其

二、侦查中查扣财物中大多数具有证据性质，即使第三者确实为善意取得，侦查机关也可以采取查封扣押冻结等措施，对此进行证据性保全。从现行的立法来看，侦查阶段侦查机关并没有相应的追缴措施，追缴都是通过扣押书证物证进行的，因此善意取得也没有可适用的领域。因此，在理论上侦查阶段不存在善意取得制度的适用问题。但事实上，公安机关侦查经济犯罪案件活动的目的之一就是为审判作准备，从而及时有效地打击犯罪，挽回经济损失，保护国家集体个人的合法权益，在侦查过程必然要考虑到法院审判的需要和诉讼活动的社会和经济效益。正如法院的司法解释虽仅对法院有效，但却能为公安、检察等部门接受和适用一样，公安机关侦查经济案件中必需借鉴善意取得制度的适用原则和方法。需要说明的是侦查阶段适用善意取得制度应当更加宽泛，一是在侦查阶段对什么财物可能是赃款赃物一般还不能确定，如用严格的标准来确定善意取得既不客观也易给犯罪分子提供转移赃款赃物的时间，亦不利于打击犯罪；二是法律也赋予侦查机关更大更多的权限，依据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》，侦查机关只要怀疑与案件有关即可查扣，这与善意取得制度中的严格条件是不同的。因此，笔者虽然以为在侦查阶段虽不存在善意取得制度的适用问题，但认真研究、尽快建立适合我国国情的善意取得制度，必然对公安机关侦查经济犯罪工作大有裨益。下文笔者主要通过对审判阶段赃款赃物善意取得制度适用的研讨，为侦查中查扣涉案财物提供参考。[!--empirenews.page--]

三、赃款赃物适用善意取得的立法体例及争议观点 对于赃物能否适用善意取得各国立法极不一致，但归纳起来有三种立法体例： 一是完全适用善意取得，如《美国统一商法典》第2—403条第1项规定：“货物的购买人获得他的转让人过去有权转让的全部所有权，除利益有限的购买人获得与购买的利益相当的权利。有可以取消的权利人过去有权把可靠的所有权转让给付出代价的诚信的购买人。当货物已经在购买交易中交付时，购买人有这种权利，即使交付是通过如刑法中犯盗窃罪那样的处罚的欺骗来完成的。” 二是承认适用善意取得但有所限制，即对拾得物、盗赃物的流通，法律以善意取得制度与取得制度相结合而予以调整。如《日本民法典》第193条、第194条规定：“于前条„„情形，占有物系盗赃或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时间起二年间，可以向占有人请求回复其物。”“盗赃及遗失物，如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类的商人处善意买受的，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价，不得回复其物。”《法国民法典》第2279条第2项之规定：“占有物如系遗失物或盗窃物时，遗失人或受害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人要求返还其物；但占有人得向其所取得该物之人行使求偿权。”德国及我国台湾地区的民法典也有类似的规定。三是不适用善意取得，如前苏联《苏俄民法典》第152条规定，对拾得物和盗赃物，丧失占有人有权要求返还该财产，只有当财产是为执行法院判而依规定的办不法出售时，才不允许要求返还财产。上述三种不同的立法体例反映了不同的社会背景下法的价值取向，同时也反映了善意取得在交易过程的地位与作用。与此相对应，目前，在国内法学界对赃款赃物是否适用善意取得制度有以下几种观点： 第一种观点认为，赃物不适用善意取得制度。最高人民法院研究室《关于对诈骗后抵债的赃款能否判决追缴问题的电话答复》（1992年8月26日颁布）规定： “赃款赃物的追缴并不限于犯罪分子本人，对犯罪分子转移、隐匿、抵债的，均应顺着赃款赃物的流向，一追到底，即使是享有债权的人善意取得的赃款，也应追缴。”本条规定不仅明确表示了赃款、赃物不适用善意取得制度的态度，而且丝毫没有体现对善意取得赃款赃物者进行保护的精神，显示了较为偏激的态度。第二种观点认为，有的赃物适用善意取得制度，有的赃物不适用善意取得制度。具体而言就是：一是将赃物分为盗赃（如盗窃赃物、抢劫赃物）和其他赃物，如诈骗赃物和侵占赃物。盗赃不适用善意取得制度，其他赃物适用善意取得制度。二是对于盗赃，原所有人一定期限内有权向受让人请求无偿返还，超过一定期限，受让人取得所有权。三是如果受让人系由拍卖、公共市场或经营同类物品的商人处购得的盗赃，原所有人必须在偿还受让人支付的价金后才可以要求返还。第三种观点认为，赃物应适用善意取得制度。主要理由是，适用善意取得制度的有利于保障交易安全，维护交易的正常秩序，促进商品的顺利流通。其中，第一种观点早期在理论界较为流行，至今仍有较大影响。第二种观点目前占有主导地位，似乎已经成为通说。第三种观点一直都是少数学者的观点。笔者认为第二种意见较为合理，但其适用善意取得的对象范围上不尽合理。[!--empirenews.page--]

四、赃款赃物适用善意取得制度的理由

1、有利于市场经济秩序的稳定，促进商品流通，保障交易安全。在市场经济条件下，商品交换越来越频繁，交换的范围也越来越扩大，善意受让人所受让的物很可能是经过多次转手从无权从分人那儿获得的，而赃物就其物理属性而言，与一般商品没有什么区别，要交易者事先都要查清对方对交换的商品是否享有处分权，不现实也不客观，也不公平。在这样一种情况下，如不适用善意取得制度，则因转让人的无权处分而致交易无效，原所有人追夺，则必然推翻已经形成的新的财产占有关系，使大量的人力、物力陷于无休止往往又难有结果的举证之中，造成大量人的民事纠纷难以解决。这显然违背了市场经济的要求，而且会在一定程度上阻碍市场经济的发展。如果承认赃物适用善意取得，即避免了无休止的追夺而造成的纠纷，又稳定了现有的经济秩序，从而有利于社会的安定。相反，若有善意取得制度的保障，虽然在一定程度上牺牲了原所有人的利益，限制了原所有人对财产行使追及权，但却清除了交易者的后顾之忧，使其大胆地交易，也有利于维护正常的交易秩序。有人认为承认赃物的善意取得，等于承认赃物可以在市场自由流通，会助长违法现象的发生。笔者认为，二者之间没有必然的联系，对赃物适用善意取得只是保护善意受让人取得的财产的所有权，与违法犯罪行为并没有必然的联系。制止赃物在市场上流通，可以通过加强对市场的管理来实现，抑制违法犯罪要通过各种综合的措施来实现。另外，承认赃物的善意取得也有利于督促所有人加强防范措施，减少违法犯罪现象的发生。因此，承认赃物的善意取得，并不会助长违法犯罪现象的发生，因为违法犯罪行为与善意买受人能否取得买受财产的所有权并无直接联系。其次，赃款赃物适用善意取得制度符合社会的诚信、公平的价值观念。根据民法的基本原则，只要民事主体的交易行为是诚实信用和有偿的，就是无辜的、没有过错的，都应受法律保护。善意取得制度强调对善意购买赃物的无辜者进行保护，体现了法律对诚实信用者的保护，也体现了法律的公正性，只保护“善”，不保护“恶”，具有鲜明的惩恶扬善的态度，对社会公平价值观念不仅没有破坏，反而是起到促进作用。相反，对于善意取得赃物者不能保护，实际上动摇了善意取得者善良、公正、诚实信用等信念。确认赃物的善意取得，虽然牺牲了原所 有人的所有权，但原所有人有权要求非法转让人赔偿损失，通常也可以弥补其财产损失，并不影响其对法律公正性的信念。同时，赃物的善意取得制度不是对恶意购买赃物者的保护，因此，并不能起到便利销赃买赃的作用，当然就不会对社会治安产生影响。相反，由于法律强调只对“善意”进行保护，可以促进购买动产者更加认真仔细地审查动产来源的合法性，对销赃行为起到遏制作用。再次，善意取得制度已在许多方面为我国的立法和司法实践所肯定。[!--empirenews.page--] 我国现行民法通则虽未规定赃物的善意取得，但有其他法律的相关规定和相关的司法解释。1985年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部联合发布的《关于没收赃款、赃物若干暂行规定》第6条规定：“在办案中查明的被犯罪分子卖掉的赃物应当酌情追缴。对买主知道是赃物而购买的，应将赃物无偿追回，予以没收或归还原主；对买主确实不知道是赃物而购买的，而以找不到失主的，应当退还原主或按价赔偿损失。如果罪犯确实无力赎回或赔偿损失，可以根据买主与失主双方的具体情况进行调解，妥善处理。”该司法解释区分了知情与不知情两种情况，体现了对善意占有人（买主）权利的承认和保护。《最高人民法院关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》规定，对失主和不知情的买主都无过错的，处理时“应尽量采用调解方法解决。酌由失主和不知情的买主双方分担损失。” 《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第11项规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款，贷款或者其它经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取属恶意取得，应当一律予以追缴；如果确属善意取得，则不再追缴。”上述法律及司法解释规定理应得到我国民法的立法确认。1998 年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局联合制定的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第12条，对明知是赃车而购买的，应将车辆无偿追缴；对违反国家规定购买车辆，经查证是赃车的，公安机关可以根据《刑事诉讼法》第110、114条规定进行追缴和扣押。对不明知是赃车而购买的，结案后予以退还买主。公安部《关于办理利用经济合同诈骗案件有关问题的通知》（公通字[1997]6号）第5条关于追缴赃款赃物部分：“行为人将诈骗财物已用于归还债务、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。被害人因此遭受损失的，可依法提起附带民事诉讼解决。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”其较明显也较好地体现了善意取得制度的原则精神。

五、赃款赃物适用善意取得制度的条件 并不是任何赃款赃物都适用善意取得制度，笔者以为，赃款赃物适用善意取得制度至少应当具备以下几个条件：

1、标的须为动产，对不动产的适用应当严格限制。在民事法律中，主流观点是善意取得的标的为动产，其理由是，动产的特点在于虽经移动但不毁损其形态及其价值，且人们在交易中以其现实占有状况为依据判断其权利的归属，一般情况下均相信动产占有人即为权利人，即民法上的占有公信力（当然某些特殊动产如车辆、船舶需办理登记——即以登记为公示）。善意取得有利于维护这种普遍而复杂交易中的善意当事人的合法利益。[!--empirenews.page--] 对不动产是否适用善意取得有很大争议。主流观点认为，不动产如土地及地上定着物是以登记为其公示之要件，不动产登记簿上所登记的权利人为真正的权利人。即便是因登记错误，如果真正权利人在未办理变更登记之前，则不动产登记簿上所记载之人当然为法律上的权利人。因此对于不动产来说，根本无从有善意取得之标的。换言之，对于不动产交易安全的保证，凭登记这一具有公信力的法律行为就足够了，根本无须介入善意取得制度。但也有观点认为，不动产在特殊情况下亦可为善意取得之标的，如：登记机关登记错误、变更登记延迟、虚假登记。此外还有尚未登记但不违章的不动产、部分共有人擅自处分已登记的不动产、违章建筑等。笔者认为，不动产在民事法律关系中可能也会出现以上善意取得适用之情况。但在刑事法律关系中则应当严格限制。理由是：在刑事案件中，不动产因其因有特性，不可能成为被盗抢对象，仅因欺诈、或胁迫而使原所有人（受害人）自愿交出产权（即变更产权），而后犯罪分子将其出卖给善意第三人。在此情况下，第三人如已交付了相应对价如购房款，变更了产权，则其取得此不动产所有权。受害人不得向第三人主张权利，而只能向犯罪分子主张赔偿权利。如产权未变更，或产权虽变更但对价未交付，则应当说此不动产还未为第三人所占有，则不适用善意取得，受害人可以向善意第三人主张权利，而善意第三人大多也并不因此蒙受损失，符合公平的原则。此外，登记机关登记错误的不动产，这种情况极为少见，即使有，也大多在登记的不动产的面积、建筑时间等方面，至于发生所有权人登记错误，且则尤为少见，而被错误登记者又以此不动产出售转让可能性就更少了。如果仅以这少之又少的可能，却给犯罪分子提供以转移财产的机会，是有违公平正义的原则的，因此也不适用善意取得制度。此外，债权非属动产，故债权不得为善意取得之标的，但以证券形式所表现的债权如无记名证券（车票、船票、机票、电影票等）、无记名股票、票据等，虽属债权，但已物权化，所以物权法上通常视之为动产，这些应为善意取得之标的。

2、让与人为被判决有罪且需无处分权。让与人如未被判决有罪或还在侦查起诉阶段，则其所取得不动产还不能称其为赃物，也就谈不上适用善意取得问题。无处分权可分为两种：一为让与人有占有权但无处分权，如基于租赁、保管、寄存等。学说上称之为占有委托物。一为让与人既无占有权，又无处分权。通常为让与人对动产之占有并非基于真正权利人的意思表示，如动产系盗赃、欺诈物、遗失物等。学说上称之为占有脱离物，亦可称之为非付托物。在刑事案件中仅指第二种。

3、受让人基于合法行为、公开且有偿而取得。善意取得制度旨在保护交易安全，故受让人受让动产之占有并受善意取得制度保护，应以对动产的占有基于合法交易为必要。这些交易行为如买卖、交换或其他以物权设定转移为目的的法律行为。且这种行为须为公开的即可以为人所知晓的，一般来说：受让人从以下场所通过法律行为取得受让物可视为善意：（1）由拍卖而取得受让物，所谓拍卖，既包括国家有关机关主持的强制拍卖，也包括一般的拍卖机构所主持的一般拍卖；（2）由公开市场取得受让物，公开市场既包括公营市场也包括公开的交易场所，如一般的商店、超市、百货商场、庙山及夜市场等；（3）由贩卖同种类之物的商人处取得受让物。但此种交易行为是否为有偿，如赠予、特定物之遗赠是否适用，学者之间存在争议。笔者认为，善意受让人受善意取得制度保护应当以有偿交易行为为限。因为，受让人若是基于无偿行为而受让动产，若其不受善意取得制度保护，只是使其不得其不应得之物，对受让人不会造成任何损失。反之，如果使受让人基于无偿行为而受让动产，并受善意取得制度保护，而由真正权利人承担全部风险则有失公正。受让人须有偿取得受让物受让人在公开场所通过交易取得受让物，必然要付出一定的代价，这符合市场交易的一般规则。如果受让人无偿取得受让物，对其不适用善意取得制度，对受让人没有任何损害，这也符合民法的公平原则，因此，如果受让人无偿取得受让物，自没有适用善意取得制度对其加以保护的必要。[!--empirenews.page--]

4、受让人基于善意取得。何谓善意，立法学说未尽一致。理论上有“积极观念”和“消极观念”两种学说。依积极观念的理解，善意是指财产受让人具有将财产让与人视为原权利人的误信，例如将动产的承租人、借用人、运送人等误认为是所有人或具有处分他人之物权利的人而接受其让与；依消极观念的理解，受让人不知让与人为无处分权人即可构成善意，这里的 “不知”包括不知道或不应当知道。显然，消极观念对于善意的要求更为宽松，笔者以为，在赃款赃物适用善意取得的上应当采取严格的积极观念学说。如果受让人对标的物所有权有怀疑而不去确认，仍然购买，则显然易导致赃物的流转，不利于打击犯罪。此外，对于善意的举证责任，应当进行倒置，即由受让人负举证责任。由于善意只是受让人受让财产时的一种主观心理状态，这种心理状态又往往难以为外人所知。所以确定受让人是否具有善意，应主要考虑当事人从事交易的客观情况，诸如受让财产的性质、财产取得的方式、价格高低、让与入的状况及交易经验等。这些情况除当事人外，外人一般难以知道。如果让受害人或办案机关负举证责任，则明显不合情理，也较为困难。而如果受让人是出于善意取得该财产，他应当没有理由拒绝把交易情况公之于众。所以在赃款赃物善意取得的认定上应当实行举证责任倒置，如受让人不能证明自己为善意，则推定为恶意。根据司法实践，下列情况一般可认为受让人有重大过失，应推定为恶意：（1）无正当理由而以明显低廉的价格购买财物者；（2）让与人明显可疑身份者，如从平时有盗窃嫌疑之人处购买财物；（3）受让人拒不提供让与人及交易情况者；（4）从近亲属处取得财产者。（5）取得人确知让与人非为所有人，认为应推定其为恶意。受让人何时应为善意？一般认为在交付财产时须为善意。受让人在接受交付时具有善意，才能取得财产权利。交付完毕，即使受让人得知受让人为无权处分人，并不影响其取得所有权或其他物权。注释： 1梁慧星，陈华彬著：《物权法》，法律出版社，1997年版，第180页。2王利明著：《物权法论》，中国政法大学出版社，1998版，第211页。3徐武生著：《经济犯罪与经济纠纷》，法律出版社，1998.11版，第155-156页。4梁彗星、陈华彬：《物权法》，法律出版社，1997年版，第185页。5刘元璋、宋钧：《善意取得制度善意取得制度及其在追赃中的适用》，载于《律师世界》，2002年第11期，第35-38页。6张伟：《论善意取得的构成要件》，载于《当代法学》，2002年第4期，第88-89页。

第二篇：关于赃物适用善意取得制度的思考

关于赃物适用善意取得制度的思考

一、赃物善意取得的比较法分析

世界多数国家都有关于赃物是否适用善意取得制度的规定，归纳起来，主要有以下三种立法例：

（一）完全不适用善意取得。这种立法例以俄罗斯为代表，《俄罗斯联邦民法典》规定，善意占有赃物的受让人不能取得赃物的所有权，且得在原所有人请求返还时无偿返还，即绝对不适用善意取得制度。这种制度是基于所有权绝对保护原则而设计的，认为原所有人之所有权神圣不可侵犯。但是，这种立法模式在体现所有权绝对保护的同时，却忽视了对善意第三人利益的保护，是一种过于极端的做法，不利于交易安全。

（二）不适用善意取得，但通过法定方式取得的，可以发生善意取得的效力。这种立法例为多数国家所采用，法国和日本民法典都有所规定。

《法国民法典》第2279条规定：“占有物如系盗赃物、遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时起3年内得向占有人要求返还其物，但占有人得向其取得该物之人行使求偿的权利。”第2280条规定：“现实占有人如其所占有的盗赃物或遗失物系由市场、拍卖或贩卖同类物品的商人处购买者，其原所有人仅在偿还占有人所支付价金时，始得请求回复其物。”

《日本民法典》第193条规定：“于前条情形占有物为为盗赃物或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时两年内，可以向占有人请求回复其物。”第194条规定：“盗赃及遗失物如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同类物的商人处善意买受时，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的价金，不得回复其物。”

从这些国家的立法例可以看出，赃物原则上不适用善意取得制度，原所有人可以行使返还请求权。但法律又对该返还请求权规定了一定的除斥期间，此外，还做出了一些例外规定，即如果赃物系由占有人从拍卖处、公共市场或出卖同类物的商人处善意买受时，则原所有人必须在向占有人清偿其支付的价金后，得回复其物。这种立法例在保护财产所有权之静的安全的同时，也对物的交易之动的安全给予了适当的保护。当今多数学者认为此种立法模式是比较合理的。

（三）完全适用善意取得。这种立法例以美国为代表，1952年《美国统一商法典》把法律保护的重点转移到了善意买受人身上，该法典第2403条第1项规定:“货物的购买人获得他的转让人过去有权转让的全部所有权，除利益有限的购买人获得与购买的利益相当的权利。有可以取消的权利人过去有权把可靠的所有权转让给付出代价的诚信的购买人。当货物已经在购买交易中交付时，购买人有这种权利，即使交付是通过如刑法中犯盗窃罪那样的处罚的欺骗来完成的。”

另外，根据《意大利民法典》第1153条至1157条的规定，无论受让人有偿还是无偿取得动产，取得的动产是占有脱离物和占有委托物，都发生善意取得。这也是一个极端承认善意取得制度的立法例。在当今市场经济高度发展的时代，这种模式在促进商品交易的蓬勃发展，保护动的交易安全，稳定正常的社会流转秩序方面具有极其重要的现实意义。

我们可以看出，各国对赃物善意取得制度的规定各不相同。由于历史的进程和市场经济的发展，这种优先保护动的交易安全的趋势是不可避免的，是符合人类社会的进步和发展的。

二、赃物适用善意取得制度的理论基础

在市场经济条件下，流通着大量可供交易的商品，这些商品绝大多数权属明

确，但我们绝不能否定也有一部分是赃物，这是客观事实，但对赃物本身的物理及商品属性而言，赃物与一般的商品并没有本质的区别。赃物适用善意取得理论基础同一般动产善意取得的理论基础并无不同，均为公示公信原则。笔者认为赃物原则上应当适用善意取得制度，理由是：

首先，符合设立善意取得制度的目的。众所周知，设立善意取得制度的目的，是为了保护交易活动中善意第三人的利益以及维护动态的交易安全。动态交易安全是指法律保护交易当事人基于交易行为所取得的利益，认为在特定的场合下，牺牲真正的权利人的利益来保护善意无过失交易者的利益，以此维护活泼生动的交易活动秩序，促进民事流转。动态交易安全是相对于静态交易安全而言的，静态交易安全是指法律保护权利人占有和所有的财产权益，禁止他人非法占有。

在市场经济条件下，我们应注意动态交易安全才能创造更大的社会生产力和更多的财富，制造更多的交易机会，符合社会效益原则，促进市场繁荣。静态交易则强调交易应以交易人拥有的权利为限，着重保护所有人的利益。这会导致在交易中买受人无从了解出卖人对其所出卖的财产是否享有所有权，而惟恐自己所购买财产因无所有权而被他人追索，利益受到损害。

这样，权利的受让人为预防不测之损害，在任何的交易里均非常详细地调查真正的权利人，以确定权利的实象，方始交易不可。如斯一来，受让人为确定权利关系的实象而裹足不前，对于当代活泼迅速的交易行为，自然会受到严重影响。在交往日益频繁的今天，应当最大程度的促进交易，使社会资源充分流动，这样才能创造更大的社会财富。对赃物这种特殊的商品适用善意取得制度是符合时代要求的。

其次，符合民法的公平原则以及社会的公平价值观念。从上文赃物的分类中可知，多数国家认为占有委托物与占有脱离物在适用善意取得制度时应当有所区分，对前者可以适用善意取得制度，而对后者则作出限制性规定，即原则上不适用善意取得制度，在法定情形下才能发生善意取得的效力。笔者认为，这种观点不符合民法的公平原则。

尽管占有脱离物和占有委托物脱离原所有人的占有在是否是基于所有人意思方面有所不同,但当前者被转让给第三人时，第三人在受让时所尽到的注意义务是相同的。既然交易主体在交易中因无法查明出让人是否是有权处分人而可援用善意取得制度来获得法律救济，又怎能苛求受让人承担因物之来源不明而导致财产被夺回的风险呢？而且“在市场交易中，赃物与其他同类财产并没有什么本质的区别。对一般大众而言，让其判断让与人是否具有真正的权利已属不易，若再让其判断受让物是否是盗窃物更是难上加难，这也是对受让人的一种苛刻要求，对受让人是极不公平的。”显然，该种区分是不合理的，没有说服力的。

正如台湾学者谢在全先生认为:“按动产善意取得之设，既系基于占有公信力，以保护交易之安全，则第三人倘善意信赖占有之公示力，而与该动产之占有人从事交易者，法律均应一律加以保护，至该动产之来源如何？该动产系如何脱离原所有人之占有，应非所问，是自不得因该动产系违反原所有人意思脱离占有而创设例外。”赃物与其他同类财产在商品属性和物理属性是一样的，那么受让人尽到的注意义务也应当相同。若受让人在受让占有脱离物时善意且无过失，应该同样加以保护。所以，赃物适用善意取得不仅对受让人来说是公平的，也符合社会的公平价值理念。

再次，有利于维护社会的安定。在当今市场经济迅速发展的时代，商品处于高速流转之中，当原所有人向善意占有人请求回复其物时，该物很可能已经过多

次转手，在这种情况下，如果法律规定善意占有人应当按原所有人之要求而返还时赃物，则必然推翻已经形成的多个新的财产占有关系，破坏既存的经济秩序。如果对赃物适用善意取得制度，则能避免因推翻已有的财产关系而带来的无休止的权属纷争，将有利于维护商品交易秩序，从而保障社会的稳定。

然而，学界对于赃物完全适用善意有所顾虑。有人认为赃物是行为人依靠非法手段获得的，其流通没有法理基础，法律应当禁止。此种观点是有失偏颇的，“赃”不是“物”固有的并且永久不变的法律属性，而是特定主体在特定时间控制下所具有的属性。违法犯罪分子非法获得的财产被认为是赃物，但在司法机关将该财产没收并拍卖给社会公众后，便成为受让人的合法财产，就不再是赃物了。

因此，我们只能得出非法获取赃物者无权处分赃物的结论，而不能得出任何人在任何时候都无权处分赃物的结论，也不能得出赃物不能在市场上流通的结论。也有人担心一旦允许赃物适用善意取得制度，会起到便利销赃的作用，以致助长违法犯罪行为的发生。

笔者认为，这种顾虑也是不必要的，因为善意取得制度强调只对赃物的善意购买者予以保护，只对诚实信用者进行保护。法律这种只保护“善”不保护“恶”的态度会促使购买者在购买财产时更加认真仔细的审查财产来源的合法性，从而加大销赃者销赃的难度，对销赃行为产生遏制作用。

美国著名法理学家博登海默认为：“价值判断并不是纯思辩的产物，而是根植于社会生活，反映了社会需求。我们知道，法律负载着一个重要的使命：倡导一种社会行为，告诉人们何为正义，何为非正义，以构建和谐有序的社会环境。”

无论我们是对既存的法律制度作出价值评判，还是确定法律制度或者对现实法律制度提出改进和完善的价值主张，都应该从维护社会公共利益的要求出发。如果放到具体的社会环境中，就可表述为：从社会大众的利益和需要出发来判断，而社会大众的利益和需要导源于社会大众在特定时代和社会所处的社会物质生活条件。所以，我们评价或确定法律制度时，要看该制度是否有利于维护和促进社会经济的发展，是否有利于维护和促进人民大众在社会的政治生活和整个精神生活中的自由和权利，是否有利于社会稳定和社会进步，即要看该制度是否适应或仍然适应社会的发展。

既然对赃物适用善意取得不仅有利于促进商品流通，创造更大的社会财富，而且有助于维护市场秩序和社会的稳定，允许赃物适用善意取得何乐而不为呢?

综上，笔者认为，赃物适用善意取得制度无论从法理还情理角度来看，赃物可以适用，也应当适用善意取得制度。

四、赃物善意取得的适用要点解析

（一）把握好赃物善意取得的适用要件

在对赃物是否适用善意取得制度进行衡量时，应当采取比其他物品更高的判断标准，不致因走向绝对化而严重背离普通大众的法感情。为此，必须对受让人受让赃物时的主观心态是否是善意进行严格审查。受让人的主观心态与其外在的客观行为以及交易时的某些事实或情形是分不开的，笔者认为，可以从以下几个方面予以严格把握:

一是交易时空。从时间上看，如果受让人第一次接触赃物是在三更半夜，或在当地刚发生过盗窃或抢劫等违法犯罪案件之后。从交易地点上看，如果不是在正常的交易场所，而是在荒郊野外，极其隐蔽之处。除非受让人有正当、合理的理由，则可以推知其明知受让之物为赃物。

二是交易程序。转让人、受让人故意增加或减少交易环节，掩盖交易程序，受让人拒不提供让与人与交易情况，包括物品来源等，以及交易的方式明显与交易习惯不符的，不适用善意取得。

三是交易价格。现实中，违法犯罪分子为了尽快将赃物脱手，往往会以大大低于同类或同种商品的市场价格转让于他人。如果交易价格畸低，而无正当理由的，推定受让人为恶意，不适用善意取得制度。

四是交易主体。

第一、转让人、受让人自身情况。转让人身份、行为可疑，转让物与其身份不相适应的，推定恶意。受让人有盗抢或收购、销售赃物违法犯罪前科的，不适用善意取得，因为作为 “职业共同体”有超群的敏感性，受过常人未经历过的“惩罚、教育”，有足够的警惕、畏惧，并且由于其自身经历即使出于“避嫌”也足以令其远离赃物。

第二、转让人与受让人之间的关系。依受让人对转让人的熟悉和了解程度，能轻易识破其为非法转让的，为恶意；反之，则为善意。如转让人与受让人关系密切，如亲属、上下级及其他相互有利害关系的，有恶意串通或互相掩盖违法犯罪事实的可能，推定为恶意。

第三、特定的负有权利瑕疵甄别义务的受让人。受让人由于职业需要或特殊情况，对权利转让人及物权归属有法定了解义务而未了解的，则不能认定为善意。在实践中，如典当业、寄售(调剂)业、废旧物品回收业、金银加工业等行业被公安机关列入特种行业予以严格管理。根据行业治安管理办法，行业业主及从业人员在收购收当物品时，要对物品认真鉴别(包括查验物品证明文件、委托书据等)，不得收购赃物和来源不明物品。且要在收购收当物品时对典当人、寄售人、销售人身份情况，物品数量、特征等登记并及时向公安机关报告。尽管如此，事实上这些行业仍“为盗贼处理赃物开了方便之门。”

另外，要把握善意的准据时间，即何时为善意才能发生善意取得的效力。现实交付，在交付之时；简易交付，在合意达成时；指示交付，根据让与人是否为间接占有人，善意准据时间为请求权让与或自第三人取得占有之时。需注意的是所有权的让与附条件，以物之交付之时为准据时点，较为合理。

（二）关注对原所有人的法律救济

赃物在适用善意取得制度后，其所有权即发生转移，善意受让人获得赃物的所有权，原所有人权利消灭。在这种情况下，善意受让人的权利获得了保护，而原所有人的权利也确实受到了侵害，那么法律就必须对后者采取一些救济措施。

对原权利人的救济，相关法律作出过一些规定，如《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原所有人可以依据该条的规定向无权处分人主张不当得利返还。

《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。该条是关于侵权的规定，无权处分人将他人所有之物转让于第三人，侵犯了他人的财产所有权，原所有人可以依据此规定向无权处分人主张侵权损害赔偿，填补其受到的损失。《中华人民共和国刑事诉讼法》第77条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。此外，《中华人民共和国刑法》第36条作出了规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失”。可见，刑法和刑事诉讼法都对被害人（赃物之原所有人）利益的保护提供了强有力的支持。

如果国家机关已经对赃物依法追缴或没收并进行拍卖，则应将拍卖所得价款补偿原所有人所受到的损失。

在查不出犯罪分子，或者虽查出犯罪分子但赃物已被犯罪分子卖掉且犯罪分子没有补偿能力的情况下，原所有人都无法从违法犯罪分子处获得赔偿，这对原所有人来说是极其不公平的，笔者认为，在这种情况下，原所有人可以根据《民法通则》第132条获得适当的补偿。该条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，即在原所有人与善意受让人之间适用公平责任归责原则，这不仅不违背立法者维护正当的合法权利之初衷，而且也有利于维护交易安全。

五、结语

社会主义市场经济是通过市场优化资源配置，追求效率和利润最大化的经济模式，“效率、公平、秩序”是其内在要求和基本特征。国家应当大力促进和保护商品流通及交易安全，并竭力维护稳定的市场秩序。为此，笔者建议我国《物权法》应对赃物适用善意取得持肯定态度，即第三人善意购买赃物的，应取得赃物的所有权，原所有人应根据《民法通则》的相关规定向非法出让人主张损害赔偿或返还不当得利。但是，如果找不到非法出让人或非法出让人没有能力赔偿，可以按照公平责任原则，由善意第三人给予原所有人一定的补偿。

第三篇：盗赃物不适用善意取得制度

被盗的手机适用善意取得吗？

（发现在长沙被盗的iphone6，出现在深圳某苹果维修点维修，送修人是某某投资有限公司，经百度查实是一家手机配件店。警察说如果查明对方是善意取得则手机不能还我？善意取得这怎么能定义好？如果对方咬定善意取得怎么办？并且众所周知手机销赃一般都是二手店，会不会人家能出具假证明？）

祺昂，法律工作者

按照学界通说，根据法律规定，盗赃物不适用善意取得制度。如果你能确定你的手机是因盗窃而丢失，无论买受人是否善意，你都可以直接追回你的手机。物权法第一百零六条和一百零七条关于善意取得的规定：

第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。......这是关于善意取得的一般规定，善意取得成立的要件有：（1）买受人不知出让人没有处分权；（2）买受人付出合理的对价；（3）双方履行完成物权行为，即已经交付动产或者完成登记不动产。但是遗失物不适用于此条规定，遗失物适用一百零七条。

第一百零七条所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。

该条规定了关于遗失物的追回，可以看出，遗失物并不适用善意取得制度。无论买受人善意与否，权利人都可以取回自己的物品。当然，在“拍卖”或者“向具有经营资格的经营者购得遗失物的”情况下权利人应当支付费用。

如果盗赃物可以算作是一种特别的遗失物，那么显然盗赃物适用一百零七条规定，那么权利人可以直接使用物上请求权取回自己的物品。

如果盗赃物不算作遗失物，则盗赃物比遗失物更不应该适用善意取得，因为遗失物品的过程中权利人存在主观过失，比如疏于管理，丢三落四导致物品丢失，权利人在这种情况下应该承担遗失物品的部分不利后果，而物品被盗的过程中，权利人的主观过失显然低于遗失物品的情况，“举轻以明重”，盗赃物更不应该适用善意取得制度。

在你的案子中，如果可以确定你的手机是被盗或者遗失的，无论该投资有限公司是向谁购买这个手机，善意与否，你都可以取回你的手机。当然你需要进一步搞清楚他们向谁购买该手机。一般情况下，他们也不可能在苹果专卖店购买，因为专卖店不会出卖盗赃物，否则不用消协工商出马，苹果公司都可以整这些专卖店。而如果他们向其他人购买，只要是合法经营者，都可以查出货源，查不出货源的一般都是被认定为“没有向具有经营资格的经营者购得该遗失物”的情况。所以，盗赃物并不适用善意取得制度。

第四篇：善意取得制度

善意取得

《中华人民共和国物权法》第106条正式确立了我国的善意取得制度。作为物权法乃至民法中的一项重要制度，该善意取得制度是我国民事立法和社会经济发展的必然产物。依该条规定，对我国物权法所确立的善意取得制度应作广义的理解，其作为我国民事立法中制度创新的积极成果，较传统民法意义上的善意取得制度有了开拓性发展。

善意取得制度，是物权法上的一项重要制度。作为适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，动产善意取得制度有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换。因而该制度业已在世界范围内，被大多数国家和地区的民事立法所确认。我国现行民事立法尚未在整体上实现善意取得制度的立法化，关于这一制度的理论探讨也未尽完备。如何构建我国的善意取得制度理论，从而为其立法化进行理论准备，就成为民法学上一个迫切需要解决的课题。笔者将从善意取得的起源、概念、动产所有权善意取得的构成要件、不动产的善意取得及善意取得的法律效果等方面阐述善意取得制度，期待着我国制定民法典，确认善意取得制度，促进社会主义市场经济健康有序地发展。

正是由于我国传统民法在法律制度的设计上，将善意取得制度与登记的公信力制度分别予以规定，所以才导致人们长期以来对善意取得制度理解上的争议。有人认为两种制度的差异不能调和，善意取得制度仅指动产的善意取得，不应也不能包括不动产的善意取得，因为不动产的善意取得问题系由登记的公信力制度规范之；有人则认为两种制度可以统一，善意取得制度不仅指动产的善意取得，也应当且能够包括不动产的善意取得。笔者同意后一种观点，因为传统民法的善意取得制度与登记的公信力制度在理论基础上并不存在实质性的差异。其归根结底是物权的公示公信原则的逻辑结果，两者创制的目的是一致的，其在功能上可谓异曲同工。在促进交易便捷、保护交易安全和维护善意受让人的利益方面并无二致。因此，对善意取得制度的理解宜根据具体情况作狭义与广义之区分。狭义的善意取得制度系指传统民法意义上的善意取得制度，即动产善意取得。其界定如上所述。广义的善意取得制度系指适用范围涵盖动产、不动产及其他物权的善意取得制度。其界定如下：善意取得，又称即时取得，指无处分权人将其占有的动产或者错误登记在其名下的不动产转让给善意第三人或者为善意第三人设定他物权，在符合一定条件的前提下，善意第三人依据法律的规定取得动产或者不动产所有权或者他物权的制度。

善意取得制度的渊源十分复杂，多数学者认为善意取得制度发源于日尔曼法的“以手护手”原则。近代以来，为了保证交易安全和便捷的需要，善意取得制度进一步吸收了罗马法上的时效取得中善意要件，逐渐完善和发展起来。善意取得制度是通过第三人在交易时对占有的公信力的信赖，对于已登记的不动产则是对登记公信力的善意信赖，通过这种善意信赖来保护第三人即无辜毫不知情者的合法权益，进而维护已形成的新的财产关系，稳定社会秩序，阻断原所有入对该物的追及力。

我国善意取得制度具有以下特点:①统一适用于动产和不动产。②统一适用于所有权和他物权。③构成要件比较严格，以利于兼顾所有权的保护与交易安全的维护。④从反面规定了不适用善意取得的情形。《物权法》第107条规定，遗失物赃物等占有脱离物不适用善意取得。

从本质上说，善意取得制度是一种以牺牲财产所有权的静的安全为代价来保障财产交易的动的安全的制度。在符合善意取得条件的情况下，善意取得制度适用的结果是，由善意第三人取得所有权或者他物权，而真正所有权人的所有权消灭或者所有权上产生他物权的负担。但是，善意取得制度并非完全不考虑对原所有权人的保护，而是在优先保护交易安全的前提下，兼顾所有权人利益的保护。善意取得制度的主要立法目的在于协调由无权处分行为所产生的善意第三人与物的所有人之间的矛盾，其结果是物的原所有人丧失权利，而善意第三人取得权利。也可以说，善意取得制度解决了当静的财产安全与财产交易时动的财产安全发生冲突时，两方面利益的取舍问题。对财产静的安全的保护以保护原所有人的利益，为了维护静态的社会秩序和平稳定；当涉及财产交易时，对财产动的安全的保护则为保护善意第三人的利益，形成动态的社会秩序的的同时，追求社会效益的最大化。在现代社会，市场经济日益繁荣发展，财产的流通更为频繁，社会秩序不可能永远静止，一成不变，因此，维护动态的社会秩序，保护财产交易中动的财产安全迫在眉睫，必须完善善意取得制度。当今，承认善意取得制度，保护财产交易动的安全，对促进社会经济稳定有序地发展，是十分必要的。善意取得制度，作为在物权法领域优先保护交易安全，在债权法领域兼顾所有权的保护，具有以下功能：①有利于维护交易安全，维护公共利益;②有利于降低交易成本，鼓励交易，促进物的流转;③有利于充分发挥物的效用，促进物尽其用。

构成要件是善意取得制度的重要内容和组成部分。善意取得制度与登记的公信力制度的构成要件及其具体要求差异很大而且较为复杂。正因为我国物权法动产的善意取得和不动产的善意取得合并在一起作出规定，从而统一和简化了善取得的构成要件。根据《物权法》第106条的规定，适用善意取得制度应具备如构成要件：1．无处分权人处分了他人财产。2．受让人受让该财产时是善意的。3．受让人以合理的价格有偿取得。4．转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。应当注意的是，尽管物权法将动产善意取得和不动产善意取得的构成要件统一起来作了规定，但毕竟动产与不动产的公示方法

是不同的，因此，并不排除在构成要件的具体要求上仍然会存在一些区别。所谓准善意取得，是指善意取得所有权之外的其他物权。无处分权人进行处分，并不限于所有权，还包括在标的物上设定用益物权和担保物权，此种情形，如果受让人善意，同样发生该项物权的善意取得。由于传统民法中善意取得制度仅适用于动产，因此准善意取得的准用范围也限于以动产为客体的他物权。同时由于其善意取得须以取得物之占有为构成要件，故传统民法中准善意取得的范围极为有限，主要指质权。因为传统民法中的他物权，除质权外，均主要以不动产为客体。与之不同的是。我国的善意取得制度统一适用于动产和不动产，相应地，准善意取得的准用范围也不限于以动产为客体的他物权。诸如以不动产为客体的房屋抵押权、地役权等他物权均可准用于准善意取得。我国正处于经济社会高速发展阶段，所有权类型的多样化、商品交易活动的日益频繁的现实，要求立法由 原来保护所有权静态安全的价值取向转变为保护交易动态安全的价值取向。作为物权法乃至民法中的一项重要制度，善意取得制度是我国民事立法和社会经济发展的必然产物。我国善意取得制度将以其特有的创新精神充分有效地发挥其促进交易便捷、保护交易安全、维护市场交易秩序和谐的制度功能。

适于善意取得的不动产，一定是发生了登记错误的不动产。如果不动产上没有发生登记错误，则不会有错误登记的公信力产生，也就不符合善意取得的要件。不动产登记错误的发生，常见于以下三种情形：① 共有的不动产登记在一个人名下。② 因履行无效合同发生的不动产登记错误。③ 因其他原因发生的登记错误。

能够适用善意取得的动产，原则上限于占有委托物。所谓占有委托物，指基于真正权利人的意思而丧失占有的物。如基于租赁、保管合同关系，由承租人、保管人直接占有的动产。此外，借用物、运输物、承揽物、试用买卖物、质物均属于占有委托物。

《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)(以下简称《意见》)第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”对于这一司法解释,笔者认

为，该司法解释并不能表明善意取得制度在我国民事立法或司法实践中的确立。这是因为，首先，该条司法解释的立法目的并非规定所谓善意取得制度，而是针对部分共有人擅自处分共有财产行为所作的相应法律评定。其次，该条司法解释的具体内容与善意取得制度的基本内容相差甚远。但是，就强调维护善意第三人的合法权益而言。该司法解释却首次从我国民事立法层面体现了善意取得制度的思想。而且，其体现出来的善意取得制度的思想较传统民法更具中国特色，其肯定共同共有财产可以善意取得，即表明没有将不动产排除在善意取得的适用范围之外。因为该条中虽未明确说明共同共有财产的范围，但此条解释中的“共同共有财产”显然既包括动产也包括不动产，而且就此司法解释演变生成的历程而言，其实质是指共同共有的不动产，而且主要是指共同共有的房屋。

第五篇：浅议善意取得制度

龙源期刊网 http://.cn

浅议善意取得制度

作者：黄艳

来源：《法制博览》2012年第05期

【摘要】在我国民法中，善意取得制度是一项重要且颇具现实意义的制度。本文基于对《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定的解读，结合理论界对善意取得制度的观点与看法，简单的探讨一下善意取得制度在实际适用中的一些情况及问题，尤其是对于赃物是否适用善意取得的问题。除此之外，通过与德国及美国的善意取得制度进行比较，寻求我国善意取得制度的进一步发展和完善。

【关键词】善意取得；受让人；赃物

随着市民社会的出现和发展，商品交易的不断扩大，经济的飞速发展，人们法治意识的提高以及对现实中的交易秩序和交易安全问题的思考，善意取得制度就应运而生了。现行的《中华人民共和国物权法》对善意取得制度的规定，有利于维护正常的市场交易关系和交易的进行，有利于保护善意的交易相对人，也有利于促进社会经济秩序的稳定。

一、我国的善意取得规定

善意取得，又称即时取得，是指无处分权人将其动产或不动产转让给受让人，如果受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法取得对该动产的所有权或其他物权。①《中华人民共和国物权法》第一百零六条也规定了善意取得的条件，即：

（一）让与人是无处分权的占有人

占有又分为合法占有和非法占有，合法占有适用善意取得制度学界已经普遍达成共识，但是对于非法占有，如对漂流物、遗失物、盗窃物的占有是否适用善意取得制度，却未能达成共识，形成了各家之言。

（二）受让人受让该不动产或者动产时是善意的物权变动中的善意是指“行为人不知、无法知道、不应知道或因轻微、一般过失而不知其法律行为缺乏权利基础的主观状态。”②所以，对于善意的界定，一般应当采用善意推定的方法，即根据一个正常人对具体情形，凭借一般常识、生活经验、交易经验所做出的判断来认定是否善意。例如，受让人是在“黑市”或者以明显低于市场价的情况下交易，则不能认定为善意。除此之外，善意的适用时间应该为物权变动行为发生之前，因为物权变动之后，原权利人知道自己丧失了权利，必然会对受让人提出请求，所以，受让人不可能自始不知道该物为善意取得。

（三）以合理的价格转让

受让人必须通过交易行为而有偿取得某物，这是善意取得的基本条件。这就是说，受让人必须支付相应对价，如果受让人是无偿地从无权转让的占有人那里取得该物，所有人在任何情况下都有权向受让人请求返还原物。若受让人以明显低于市场价取得该物，那他也不能基于善意取得而享有该物的所有权。

（四）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人

这是善意取得的构成要件之一，动产的物权变动必须作出交付行为，不动产物权变动必须登记，如果违背该项规定，善意取得不能完成，受让人也不能取得受让物的所有权。这是物权公示公信原则的体现，公示原则是指物权的存在及其变动须以法定方式进行公示才能发生效力，动产占有产生公信力，不动产登记产生公信力。

二、德国和美国的善意取得规定

在英美法系国家，传统的普通法规则认为“没有人可以转让不属于他所有的商品”，并根据这个规则确立了善意购买人原则，即：不知标的物的权利瑕疵并且为之付出了对价的善意购买人对于所购财产享有对抗一切先在物主的所有权。

《美国统一商法典》第2403条规定了具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权，当货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权。

德国固有法有以手护手的原则，“任意与他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，惟得对相对人请求损害赔偿”，这就是动产善意取得制度的来源。此外，根据德国的民法理论，债权行为与物权行为是两个不同的概念，善意取得作为一个物权取得的问题，只要求物权行为，只需要达成所有权转移的合意，不关注交易行为有偿、无偿的问题。反观我国的善意取得制度，不仅涉及物权行为，还涉及债权行为。

三、善意取得适用问题的探究

对于无处分权的占有人非法占有的物是否适用善意取得制度，在我国理论界很大分歧，可谓“公说公有理，婆说婆有理”。《中华人民共和国物权法》第一百零七条的规定：所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物。该条规定本意是要体现善意取得制度，但是仔细考察后，很难讲这是一个善意取得，因为原所有人在二年内有返还请求权，受让人不一定能取得物权。此外，也未明确赃物是否适用该条规定，由此引起了学者们的不同观点和见解。

对于赃物能否善意取得理论上有肯定和否定说。肯定说认为，既然善意取得制度是为了维护交易安全，作为受让人来说并不知道该物为赃物，因此，为了维护受让人的合法权利，赃物也应适用善意取得。否定说认为，在社会利益中存在公法利益和私法利益的保护，公法利益的保护应优于私法利益的保护，为了维护社会公共秩序，赃物不应适用善意取得制度。

否定说已成为法律界的共识，但是也有例外情况，一是赃物为金钱或无记名证券的，二是受让人在特定场所或采用特定方式取得的，特定场所是指有营业执照的商店或交易所，特定方式是指受让人通过竟买方式取得赃物。

无论是在大陆法系国家的民法中还是在英美法系国家的民法中，善意取得制度都是一项重要的制度。善意取得制度是公示公信力在逻辑上的当然结果，而且，善意取得制度有利于维护交易安全，有利于维护市场信用、促进市场交易，有利于维护经济秩序。但是，善意取得制度也是对物权的追及效力的限制，对所有权的约束，造成了受让人权利的扩张和所有人权利的缩小，加上法律规定的不完善，难免出现滥用善意取得制度的情形，所以，对于该制度应辩证的看待，并寻求相关法律的进一步完善。

注释：

①王利明.民法第四版.中国人民大学出版社，2008年4月：第211页。

②董学立.论物权变动的善意、恶意［J］.中国法学。

（作者单位：西南大学法学院)