婚前性行为可不可取辩论一辩稿

第一篇：婚前性行为可不可取辩论一辩稿

感谢主席。

各位评委，对方辩友。大家好。

就“婚前性行为可不可取”这个辩题。我方的观点是“婚前性行为是可取的。”首先。让我们来明确几个概念。婚前性行为指的是没有配偶的异性（或同性）之间在未履行结婚登记手续的情况下发生的非单方面性行为。而可不可取指的是可以选用、取用的，并不需要广泛推广。那么，婚前性行为到底可取在哪里呢？

第一． 就性行为本身而言，性行为是合理且正常的。古往今来，性行为长期的存在于人类发展的历史舞台。不仅仅是用于繁衍后代，在更多的时候，性行为用于满足性行为双方的生理需求，寻找身体上和内心的双重愉悦。此外，正常有规律的性行为有益成年人的身心健康。女人长期没有性行为则容易痛经、失眠、神经衰弱；男人长期没有性行为则容易患前列腺疾病。这样看来，性行为可以说是有益的。这样一项合理的正常的甚至是有益的娱乐活动我们又为什么要拒绝呢？对于性行为，我们要做的应该是正视，而不是避而远之。

第二． 婚姻不应该作为性行为的束缚。婚姻凭什么作为性行为的束缚或标准呢？在当下社会，婚姻代表了结婚双方共同承担起了一份社会责任：赡养父母，生育、养育后代，建立经济基础。可以说，婚姻是婚姻双方在平等自愿的基础上建立的长期契约关系。但是。这跟性行为本身又有什么相关性呢？如果非要把婚姻与性行为相联系的话，那只不过是婚姻双方多了一个长期的性伴侣而已。如果真要把婚姻作为性行为的束缚那是不是就压抑了我们所说的正常的合理的甚至有益的性行为呢？所以说，婚姻只不过为性行为选定了一个种类，或者说更直白一点，它只不过为你选定了一个对象。而在婚姻之前，性行为有着更加自由更加天马行空的特性，让性真正有可能成为一种享受。

所以，我方坚持认为婚前性行为可取。谢谢各位。

第二篇：一辩辩论稿

一辩辩论稿

从古至今，人类社会经历了巨大的变革。随之而来的即是个性化的日益突现。可是众所周知，人类这个集体越来越交织相携，关系密切。如果说个性不利于于集体利益，为何越来越个性化的我们却又自发的联合在一起？如果说个性与集体有冲突，为何这个世界充满性格秉异的我们却又如此蓬勃发展？所以，我方认为，个性，与集体利益不冲突的。

首先，论个性，辞海如是说：个性是一个人比较固定的特性，是一个人不同于他人的特质。也就是说，个性是普遍存在的。罗斯福说过，个性的造就由婴孩时代开始，一直继续到老死。就像世界上没有两片完全相同的树叶。唯物辩证法认为，“共性”即普遍性，“个性”即特殊性，两者密切联系，不可分割，是辩证统一的关系。一方面，共性寓于个性之中，并通过个性表现出来，没有个性就没有共性，另一方面，个性也是离不开共性的。如果对方辩友非要说集体利益与个性相冲突，那岂不是表明集体的存在是毫无意义的，因为每个人都与这个集体相冲突。然而事实呢，不仅集体会存在完善的制度去避免不必要的矛盾，一个好的集体更是能够发挥不同人的不同个性，为集体更好的服务。在西游记中，唐僧一行人均是个性鲜明的，但正因师徒四人个性互补，才最终顺利的取得了真经。

第二，我们不否认集体利益并不能完全符合所有人的需求，但相矛盾并不等于相冲突。前者是一种状态，而后者是一种行为结果。鲁迅说过：“在进行时，也时时有人退伍，有人颓唐，然而只要无碍于进行，则越到后来，这队伍也就成为纯粹，精锐的队伍了。”鲁迅这就是在说集体里个性虽然不时会导致矛盾的存在，但只要不至于阻碍发展的脚步，集体利益则与个性就不冲突。可以死说矛盾的存在是必然的，但冲突却是不然的。

第三，对方辩友提到，有些人的个性会让他特立独行，标新立异，难以与人合作，最终伤害到集体的利益。就像作弊破坏了公平，**破坏了和平。那么我想请问对方辩友的假设前提是什么？当集体符合个人利益的时候他会特立独行吗？如果是因为个人利益与集体利益相矛盾，那他的特立独行，是否只是他在维护自己的利益，而并非因为他本身的个性呢？因此，请不要将个人利益与集体利益冲突片面过渡到我们普遍存在的个性与集体利益冲突！

综上所述，我方认为个性与集体利益不冲突！

第三篇：愚公移山一辩辩论稿

辩论赛

愚公应该移山还是应该搬家

反方 愚公应该搬家 一辩辩论稿

主席，各位评委，大家好。

我方认为，愚公搬山不如搬家。

首先，从客观上来说，移山之举愚不可及。

太形王屋二山，方七百里，高万仞，而愚公年且90。就这样一筐筐搬土移山，就算搭上子孙万代，又哪天才是尽头？而愚公又怎知自己可以子子孙孙无穷匮也？天天挖土移山，连份正经工作都没有，会有黄花大闺女愿意嫁到他们家么？连媳妇都招不到又何来子子孙孙无穷尽之说？就算招了媳妇生了儿子，还是天天挖土移山，何人耕种何人挑水何人织布何人砍柴？怎以养活一代又一代？再退一步，就算子孙无穷尽了，愚公又能确保山不加增呢？要是这两座山所在的断层还在不断抬升怎么办？你挖我长，看谁耗得过谁？

再者，移山之举其实是出于一己之私，却遗害无穷。

愚公为什么要移山？因为山挡了他家的出行。那么，物质守恒，挖的土移了的山并非凭空消失，它们只不过从愚公家前挪到了另一个地方。那么有谁想过，被移走到他处的山又会堵了谁家的道路？反方辩友可能要说了，愚公将土石投诸渤海之尾，那么，正好引出下一个危害：环境破坏。

将方七百里高万仞的两座大山就那样投入海里会造成什么后果？海平面上升。那又怎样？海水入侵，淹没良田。绝对是害人了。那对己呢？运土的土渣污染了坏境，砍伐的树木破坏了生态，最终生物多样性减少，多么不利于人与自然和谐共处，不利于可持续发展战略啊！另一方面，愚公要自己的子子孙孙都要继承他挖土的事业，且不屑于妻子的献疑，赤裸裸的夫权父权的观念，不得不说是家长权威。而将自己的世界观与价值观强加在子孙身上，不得不说是道德绑架。又以一句话堵住智叟的质疑，不得不说是文化暴力。

何况，愚公移山虽得成功，但毕竟源于神助。这样的成功太具有偶然性，寄希望于神，不能不说带有投机倒把的思想，于是，每天挖山不止的人们，期盼着上帝的来临。

最后，相对移山，搬家实则明智之举。

搬家,在效率上来说就更胜一筹。要知时光可贵，生命无价，与其碌碌一生搬土移山，还不如直接搬去平原沃土，展开新的美好生活。

而且，搬家代表着一种创新之举。当然，我方肯定愚公坚定不移的决心和锲而不舍的行动。但，万事皆有度，一旦越过了限度，这坚定不移就变成了倔强偏执，这锲而不舍就变成了死钻牛角尖儿。山不转，水要转，水不转，人要转。与其死磕着移山这一种方法，不如改变思路，换一个住处。这种变通不是逃避，而是智慧。

对方辩友可能要提到安土重迁。诚然，中华民族向来很难舍弃这种故土情结，但正因如此，搬家，才更有意义。愚公，不想要闭塞，他渴望通达。移山，只是消除了表面上的实体阻碍。但，心中守土重迁的那座山依然抵挡了他走出去的步伐，所以，搬家，反倒破除了愚公内心里大山的阻碍，真正使他走向通达、走向未来。

By 雨夏

http://blog.sina.com.cn/summerainy

第四篇：节假日高速公路免费出行可取一辩稿

谢谢主席，评委，各位观众大家晚上好。我是正方一辩，非常荣幸能与对方辩友在次讨论。首先，开宗明义：节假日高速公路免费是指高速公路在重大法定节日期间免收7座以下小型载客车辆的通行费。我方今天的评判标准是节假日高速公路免费是否真正能满足大众需求且达到为人民谋福利的目的。接下来，我将从以下三个方面论述我方观点。

第一，节假日高速公路免费恰恰满足了民众的需求，响应了人

民的呼声。“独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲”，每到节假日，由于高额的通行费，又有多少人望家兴叹？且随着旅游业的发展，大多数人在节假日选择驾车全家出游，而数据显示通行费往往占各种开销的40%！高额的通行费已经让人们怨声载道，而假日高速免费恰恰响应了人们的呼声！据我所知，从去年实行了节假日高速免费政策，今年高速运量在节假日期间由1.2亿增加到了1.9亿，多处这7000万难道不正体现出节假日高速公路免费正好满足了人们的需求么？

第二，节假日高速公路免费可以带动地方经济的发展。假日高

速公路免费促使本来因为高额通行费而没有能力的人出行，刺激了出行量。资料显示，从去年节假日高速公路免费政策实施后，增加的7000万高速运量为服务业增加了近万亿的收入。由此可见，假日出行对经济的带动与高速公路免费是分不开的。当然，客观来讲，高速公路节假日

免费出行后，路桥公司抱怨无偿服务导致利益受损，但这是从一己私利的角度解读政策的效应，要知道，节假日路桥公司损失的利益对他们年收入来说只是九牛一毛啊！第三，节假日高速公路免费符合高速公路的公益性属性，有利

于树立政府以人为本的形象。高速公路是公共交通服务设施。而现在的高速公路逐渐变成一个垄断行业，使人们怨声载道。而现在节假日高速公路免费虽会使路桥公司有微小损失，但却可以使路桥公司和政府树立一个以人为本的形象，这会使得惹您从内心里更加配合他们的服务，提高他们的服务效率。换一个方面，节假日高速公路免费也正是高速公路向公益性回归的良好开端，这也不正好体现出了社会的进步么？

综上所述，节假日高速公路免费满足了人们的需求，响应了人们的呼声，并能带动经济的发展，且符合高速公路的公益性属性，利于政府树立良好的形象。所以，我方坚定的认为节假日高速公路免费出行可取。

谢谢！

第五篇：辩论一辩

开宗明义，概念先行。所谓代沟原指不同代人在思想意识，生活方式，社会行为等方面的差异。代沟是时代发展的必然产物。今天我们探讨“代沟”的责任在谁，理应专指已经阻碍了父母和子女之间正常的交流与沟通，并且对家庭和社会产生了消极影响和不良后果的代沟。责任，一方面指份内应做之事，另一方面指没有做好分内应做的事而应当承担的过失。而问题双方父母及子女，指由亲缘维系的持续的长辈与晚辈的关系，在这种关系中，父母主导，双方共同成长。今天我们判断代沟主要责任在谁的标准是：谁在代沟的产生，扩大和解决的过程中发挥决定性作用。

基于以上概念，我方的观点是，代沟的主要责任在父母。

第一，从父母特殊的社会角色来看，社会赋予了父母教育子女的责任与义务。不论是中国传统文化中的“养不教，父之过”，还是我国法律中“父母有保护和教育未成年子女的权利与义务”的规定，都展现了社会对于父母在抚养，教育，监护子女过程中的要求。所以在对家庭和社会关系的维系和巩固上，父母有着子女所不能承担的使命。因此，父母在子女内化社会文化，形成正确的人生观、价值观的过程中扮演着不可替代的角色。

第二，从代沟的产生原因和扩大过程来看，父母负有主要责任：家庭环境在子女初始社会化的过程中占据着主体地位，并会对其一生产生极其重要的影响。父母的行为模式，文化素养，教育方式等各种家庭因素，对子女价值标准的形成起到了至关重要的作用。然而子女基于对现实，潮流的新认知与父母的固有经验产生的分歧与冲突，造成了各种消极影响。由于父母沟通方式欠佳，坚持固有思想，以及于时代发展的落后而产生了“代沟”，对于此，父母负有不可推卸的重要责任。

第三，从代沟的处理与解决层面来看，父母承担主要责任：代沟问题的处理及解决取决于其本身的性质，以及处理矛盾的水平。我们在开始已经明确，这里的代沟，专指已经阻碍了父母和子女之间正常的交流与沟通，并且对家庭和社会产生了消极影响和不良后果的代沟。在我们这样的年龄，较之处于心理尚未完全成熟并对问题缺乏理性认知的我们（子女）来讲，父母的社会阅历更加丰富，心智更为成熟。显然，父母更能清楚认识冲突性质，并且采取适当的管理方式来解决冲突。从这个方面来看，在家庭生活中占据主导地位的父母更应该充分发挥自身优势，担负起解决问题的主要责任。从而使代沟所产生的消极影响降到最低进而实现家庭和睦与社会和谐。

综上所述，我方坚持认为，代沟的主要责任在父母。