“大学生参与抵制日货是否可取”正方一辩稿

第一篇：“大学生参与抵制日货是否可取”正方一辩稿

谢谢主席！大家好！很高兴今天能站在这里和在座诸位一起讨论今天的辩题。我方的观点是：大学生参与抵制日货可取。

爱我中华，勿忘国耻！从罪恶的南京大屠杀，另人深恶痛绝的三二一部队到篡改历史教材、妄图否认二战血腥历史，日本高官参拜靖国神社二战甲级战犯安倍晋三灵位，再到如今的干涉台湾问题、钓鱼岛事件。日本的滔天罪行，我们不曾忘记，也绝不能忘记！作为一名大学生，理性地参与抵制日货，是对日本罪行的文明控诉和谴责，是间接地给日本政府施压，是一种可取得爱国主义行为。

接下来，我方将从以下三个方面论述大学生参与抵制日货的可取性。

一·大学生作为一个特殊的社会群体，较普通人有着较高的知识文化水平和思想觉悟，有着强大的教育部门做思想和行为的指导后盾，并在社会上起着不可小觑的引导作用。就对方辩友思想中可能存在的对大学生参与抵制日货的方式上的一些错误认识，在这里，我将做一个纠正。我方所说的大学生参与抵制日货是一种理性的，文明的，再有选择的情况下，牺牲一部分消费权益，更大程度上地确保我国企业的利益，减少日期的获益。而不是盲目的霸市游行、阻断交通，砸毁日货店铺产品等过激暴力行为。我们认为大学生参与抵制日货可取，但不否认大学生经济实力薄弱这一现实，因此抵制日货是有度的，是在大学生能力范围之内的。大学生参与抵制日货，自己尽可能不买是最基本的，同时积极宣传、号召更多民众加入其中更具深远意义。

二·至中日建交以来，表面上看日本好像是挺有好的，但就其抹杀二战罪行、干涉台湾问题、钓鱼岛事件等一系列表现，我们不难看出日本还是那个日本。60年，视征服亚洲的战争策划者为名族之魂的日本；公然声称常规军力世界第二的日本；积极谋求国际政治地位，修改和平宪法，反复突破自卫队行动界限和规模的日本；宁愿中俄石油管道不属于自己也不愿中国得到的日本；对东海问题、钓鱼岛立场日趋强硬的日本。接近一个世纪，他们大东亚共荣梦从未放弃过，既然日本否认历史，不断试探国际社会的容忍底线，无视中方及世界和平爱好者的呼声，那么作为大学生参与抵制日货无可厚非。

三·大量进口日货又百害无一利。对于日本的先进技术，我们是应该学习，但真正实施起来却是难上加难。虽然进口日货大多是科技含量较高的产品，但却无从从其中获得任何技术。大量购买日货，从经济上加强对日本的依赖，不但使日方获得合作收益的大部分，增加政治上和中国讨价还价的筹码，更为日后的军事对峙积蓄力量，多么完美的“中国攻略”啊！不抵制日货，和青蛙处于不断升温的水锅里的麻木毫无二致。

终上所述，我方认为，大学生参与抵制日货可取。

第二篇：大学生是否应该谈恋爱正方一辩稿

辩论赛

我方认为大学生应该谈恋爱。对于当代大学生来说，恋爱已经不是一个新鲜的词汇。在被调查的292名同学中，有92.9%的人表示“有于异性交往的愿望”，有13.5%的同学表示“交往愿望强烈”。有37.7%的同学在大学期间且有谈过恋爱的经历。这一组数字强有力的证明，当代大学生已经把恋爱作为了生活中的一部分。大学生恋爱已经呈现了普遍化的趋势。

当然，随着社会的进步和思想的开放，各界对大学生恋爱采取了相对宽容的态度。我国各大高校也采取不提倡，也不发表反对的态度，我们联大也不例外。这就使大学生获得了宽松的外界环境。在这与高中不同的宽松环境中我们也许免不了一些迷茫，对未来不知所措，这时候找一个有共同理想的异性朋友。恋爱是一个美好的事物，可以使一个人更加有理想和抱负，理想赋予爱情深刻的社会内涵，是爱情的内在依据，这样可以使我们相互鼓励，互相帮助，而且身心愉悦。与此同时，在这个过程中我们可以增加我们的责任感，放大来说也增强了我们的社会责任感；还可以在和朋友的交往中增强自己与人交往的能力，加强自己的协作力。

一个人只有经历的一些东西才会更加成熟，就是只有我们经历了恋爱，我们才会对这有深厚的理解，我们的感情生活也更加丰富。

记得俞敏洪说过，大学一定要做的几件事，好好谈场恋爱，做兼职等。我方认为，恋爱，让我们更加成熟。他潜移默化的教会我们很多东西。通过恋爱解决各种问题，我们对生活会有更深刻的理解。

大学不同于高中，我们不仅仅要学习，更要学会做事，恋爱就是其中之一，这只要树立正确的恋爱观，并且在我们更加成熟，更加理性的思维下，我们会成功的处理其中的关系，去享受更加有热情的生活，更加有动力的学习，我们也会更加有魅力和自信。

所以我方坚决认为大学生应该谈恋爱，我们拥有青春，所以选择痛痛快快的恋爱，恋爱就是生活，享受这美好的过程吧！

刘广浩 第 1 页 2013-4-8

第三篇：反对抵制日货辩论赛一辩陈词

大家好，我方观点是中国人应该反对抵制日货。

首先我来向大家说一下日货的概念。日货不单单指纯日本生产的产品，也包括在华投资的、日商提供的技术或某种文化、知识产权和中日合资产品等。所以今天我方所说的反对抵制日货中的日货是指有任何日本成分存在的精神或物质上的产品。我方的观点具体分三：

1.不要将政治问题经贸化。日本大多数商家和企业并没有支持日本右翼团体。日本国际贸易促进协会理事长曾明确表示反对日本首相参拜靖国神社，要努力促进日中政治关系的改善。汶川地震后，日本全国各大便利店都设置了专门的捐款箱，企业向我国的捐资过亿。我们对抵制这些友好的日企，就符合中国的国家利益吗？中国因为在政治上和日本有矛盾就在经济上抵制日货，那是不是以后中国和别的国家在政治上有纠纷也要如此，抵制所有进口商品，自给自足？

2.抵制日货影响就业率及市场机制。2010年在中国的日企共22307家，在中国直接雇佣的约300万人。此外在日本，外籍就业者近半中国人。我们抵制日货，将直接导致多少中国人失业？再者，根据经济学家的结论，抵制日货是非市场行为。而市场指的是为了买和卖某些商品而与其他厂商和个人相联系的一群厂商和个人。抵制日货就破坏了市场，不利于整个市场机制的运行。况且市场经济从来就是双向互利的，抵制的结果必定是两败俱伤。

3.抵制日货阻碍国民技术创新。有竞争才有进步，有比较才有成长。在中国市场来说，日货无疑是国货的最大竞争对手，我们应该提倡与

日货进行良性竞争而不是抵制。纵观世界知名品牌的发展强大也不是建立在抵制别国产品的基础上的。我国的知名品牌海尔和长虹不也是在竞争中吸取先进技术，重视产品研发，最后做强做大的吗？其他国家的产品昂贵我们消费不起，使用国货性能又不够好，作为一般消费者，购物的基本考虑就是物美价廉。假如我们的国货达到与日货相当的水平，我们还会去买日货吗？

综上三点，我方认为中国人应该反对抵制日货，谢谢！

第四篇：网购是否有利于大学生节约正方一辩稿

主席好，各位辩友好。很高兴今天能和大家

一起在这里讨论这个辩题，我方的观点是网

购有利于大学生节约。

网购即网上购物，是利用互联网检索商品信

息并通过电子订单完成的购物方式。近年

来，我国网购人数激增约占全国人数的22.1%，其中有大学本科学历者的占36.7%，加强信誉监督，提高安全防护，为大学生们提供更加优质，安全的购物环境。现在的大学生有着较为明确的品牌意识，购物时会倾向于信誉良好，有品质保证的商家，而不是单单考虑价格因素，毫无节度的网购。我们有理由相信他们有趋利避害的能力，利用网购，达到节约的目的。大学生已然成为了网购的生力军。

为什么网购这么受大学生的青睐呢？

大学生作为没有独立经济来源的群体，在购

物时往往更需要节约。而网购就具备了能满

足大学生节约需求的能力。

第一网购商品因其流通环节少，开店成本

低，又不需要缴纳房租水电费等而具有性价

比高的的优点，有利于大学生省钱。举个例

子吧，在网上我们只需要用二分之一的标价

就能买到一本正版书了，这对有着巨大购书

需求的大学生们来讲不是很省钱吗？

第二网购利用互联网检索商品，邮件寄送，使处于城市郊区的大学生们足不出户就能

买到自己需要的东西，同时众多商城都有较

为可靠的信誉度评比，透明度较高的比质比

价，让你在短短几分钟内货比三家，大大节

约了大学生的购物时间。

此外，网络特有的互动性，能够让我们在节

假日或团购时享受更多优惠。

今天对方辩友一定会为我们举出很多网购的缺点。我方也必须承认网购有其固有弊

端，可能会影响我们的节约效果，但我们今

天讨论的对象是大学生。

中国互联网信息中心的调查报告显示，94%的大学生对网购持基本满意的态度，也有极

少数同学可能因其网购经验不足而对商品

质量不满意。

我们今天说网购有利于大学生节约，不是说

整个网络上就全是物美价廉的商品，而是大

学生作为对网购新技术有着较深体会的群

体，在购物时能够利用自己的辨识力大到节

约的目的。同时网购也通过提高准入门槛，综上所述，我方坚定认为网购有利于大学生节约。

第五篇：正方一辩

正方一辩.善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。

反方一辩.但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。

正方而辩.马克。吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

反方二辩.善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。

正方一辩.善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。

反方二辩.善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。

一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生治疗，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧？！相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的兵力部署，有人认为他诚信吗？对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊！

广州脑科医院司法鉴定科主任说：“说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。”

正方三辩.我方认为人需要讲诚信，我这里就有一个小例子，1933年老舍的朋友去找他要一个齐白石老人的画，二十年后，当老舍先生再见到那位朋友的时候，把画拿给了他，这不说明老舍先生一诺千金。他在二十年前答应朋友的事情，他二十年后还没有忘记吗？所以我方依然支持人必须讲诚信，不能说谎。

善意的谎言，他本身就是谎言，他只不过是褪去了锦袍，换上了石袍，还是谎言，假谎言就是欺骗，欺骗就是妨碍诚信的，所以，我方认为人要讲诚信，不能说谎。

善意的谎言他的动机虽是好的，但是他往往会被一些职业骗子所利用，职业骗子他可能，我说的是谎话，但可能是善意的谎言，这样子，很多了，他说了谎，他还认为自己是高尚的，所以我认为人还是要讲诚信，要不然你一旦说了谎不管是善意还是恶意的，可能你的出发点是好的，但有可能有人会利用你的谎言去做不好的事情。

反方三辩.诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。

善意的谎言与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违背恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊！

正方二辩.善意的谎言也是一种谎言，他就像一种病一样，即使他不是恶性的，是良性的，即使他只是一种小病，你能说他不是谎言吗？你能说他不是病吗？

你如果说他画得很好看的话，那么他出门的时候遭到的会是别人的嘲笑，那你如果直接对他讲，你画得不好，并教他在哪些地方进行改正的话，那么他就会避免一些不必要的尴尬了。

谎言就是欺骗，难道对方辩友还要给谎言加上一个美丽的光环吗？难道从客观地角度讲对方辩友能说谎言不是一种欺骗吗？既然是善意的，对方辩友又何必要来撒谎呢？ 反方..................................正方..................................老师.因此，我们更要学会辨别恶意的谎言，保护自己不受伤害；同时，提高自身修养，思考解决问题的最好方法。“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善”。至于那些温馨的，让生活充满情趣的；至于那些充满仁慈，恻隐之心的谎言，就让它们像花朵一样绽放吧！

我们刚辩论完，偶还记得

善意的谎言无碍于诚信

“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。

但是今天，我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情„„谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。

当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！

当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！

当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！

所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。

我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务，而这种义务是要以缓解诚信义务为代价。

很久以前，西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我们头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信。显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的，而诚信恰恰是内心美的表现之一。我想对方同学从中不难看出，既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？ 对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信，而不是谎言是否有碍诚信。首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？ 第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。

第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：

第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。

第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。

[正方]:

主持人、各位评委，大家好！

今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：

善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

[反方]:

当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。

[正方]:

主持人、各位评委，大家好！

对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。

[反方]:

对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？

请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小。

[正方]:

请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。

在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，“诚信” 是一个很重要的规范，诚信就是求“真”，就是追求正义。古人说“真者”，精诚之至也。不精不诚，不能动人。

正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。” 通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。

[反方]:

善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。

善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。

[正方]:

请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！

谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。

与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！

守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？

[反方]:

请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？(作者:于露 09月25日10:03)

[正方]:

没有必要,我们坐在这里辩论干吗? 所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。

[反方]:

对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有„„（太多太多）。

请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？

[正方]:

“善意的谎言更多的是借口”！

任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。

然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？

[反方]:

人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。

善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！

请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？

[正方]:

您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？

[反方]:

正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口”，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？正方三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。

我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？

正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。请问对方辩友，善意的谎言到底怎样破坏诚信的？

[正方]:

张辉学友，您好！

非常感谢您对我们的信任和支持！我们一定不辜负全体师生的期望．

[正方]:

当两人正在执恋之中,双方承诺永不变心,但后来还是分手了,这个当时是善意的谎言,后来受害方受到了严重的打击.1+1=2是不是需要我们这一带人继续来论正,这是一个非常简单的问题.就好比是善意的谎言是借口这个观点一样.日本不顾史实、扭曲历史，得到的是大部分亚洲人民的强烈谴责。当德国总统虔诚地向二战受难者致忏悔时，他得到的不仅是诺贝尔和平奖,更有世界人民的理解与宽容。

一个国家一个民族如果能始终以一颗公正的心来对待和评价客观事物，那么一定会营造出一种诚实明净的氛围，而不是尔虞我诈的恶性循环。

朱?F基总理在九届全国人大五次会议上的政府工作报告中指出，要“切实加强社会信用建设，逐步在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚”。以诚立身，以信交友，是我国传统道德的一个重要内容，也是当前和今后一个时期维护经济正常运行、推进体制创新、整顿和规范市场经济秩序的治本之举。目前，随着经济社会的迅猛发展和人们价值观念的嬗变，一些领域和个人的信用匮乏，已日益成为令人切齿的社会公害，必须引起高度重视。正如对方一辩所述,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会缺少的是什么?

[正方]:

我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局，而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。

这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例。汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼，但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感。“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道。这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话。假设有一天，汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情，岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意？”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我？你还向我隐瞒了什么？”而且，汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗？他会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗? 一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”

我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的“善意”的谎言可以说是与“诚信”完全悲道而弛的.关于“善意”的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.[正方]:

讲求诚信，古已崇尚。历史回溯到公元前359年，秦朝商鞅立法欲以诚信富国强兵。“南门立木”的典故就此上演。商鞅法行十年，“秦民大悦，道不拾遗，山无盗贼，家给人足”。时至我国加入WT0和市场经济日益发展的今天，倘若让假冒横行，信誉丧失，则将对经济生活造成巨大的危害，给社会生活带来灾难性的后果，失信浊流必将像瘟疫一样侵蚀人与人之间的信任，阻碍社会主义市场经济的步伐。回眸切肤之痛，切实倡导诚信、惩治背信，健全信用道德规范和信用法律体系，已是刻不容缓，时不我待

请问正方对友,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会需要的是什么?(作者:徐劲艳 09月25日10:59)

[反方]:

对方辩友所例举，热恋中的情人彼此承诺永不变心，但后来又分手，这不是善意的谎言，而是恶意的谎言。是对对方情感的欺骗，不能佐证恶意的谎言具有欺骗性。(作者:于露 09月25日11:00)

[正方]:

我们要拒绝谎言，坚持诚信。如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为： 一开始拒绝，就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里。“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有？” “你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’！” 我们说类似的话并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听。这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言。

我们从相反的角度看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子，我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为，总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此，要学会何时说真话，何时说善意的谎言，要不就会导致无法辨别真假的结果。

举一个例子，假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请，你并不想去，但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可。时间过得很快，眼看快到朋友的生日了，你还是不想去，现找了个理由告诉对方你不能去了。你想一想，这时对方会怎么看你？对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气。

当初你没有拒绝，结果还是让朋友生气了。假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？ “受到邀请我感到非常高兴，但是我不能去，因为那天我在城里有事。” 假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬