你可以酷吗美文

第一篇：你可以酷吗美文

最近去参观朋友新买的公寓。才走到街角，他就迫不及待地指着一层高楼：“瞧！那就是我家。”

正指呢，却听见背后一阵匆匆的脚步声。冲过来几个穿制服的大汉，急着大声问：“什么事？什么事？”

我一怔，说：“没事啊！我朋友正告诉他家在哪一层。有什么问题吗？”

“天哪！我们还以为楼上失火了，拜托你以后不要随便指好不好？”原来他们都是大楼的管理员。

这件事让我想起刚到美国教书的时候，常在办公大楼的走廊跑，也曾被一个同事责怪。

我当时问他：“我又没有撞到你，怎么会影响你？跑，是我的自由。”

那同事却板着脸说：“你跑，让我以为失火了，心不安，所以你的自由影响到我的自由。”

在中国人的丧礼上，可以呼天抢地，甚至不哭的要被认为不孝和无情。可是在西方人的丧礼上，亲属能不落泪，却会被赞赏，认为那是有自制力的表现。因为丧亲是你自己的事。如果你大声哭喊，使别人不知所措，就是失礼。

所以自由的必要条件，就是不能影响别人自由，自由的基础是自制和守法。

前两天我太太说：“你知道某某小提琴家，虽然是朱丽叶音乐学院研修班毕业，却没能进得了大学部吗？”

“为什么朱丽叶音乐学院不收？”我不解地问。

“因为他在研修班的乐团里，太爱表现自己，常不听指挥。”

我非常欣赏著名导演李安的一段话：

“拍国片像做皇帝，大家听命于我；拍西片像当总统，要出去取悦每个人。”李安这么说，是因为拍国片时，导演最大，爱怎么干就怎么干；拍西片的时候总得跟制作人、演员、摄影和片厂沟通，他虽有导演的自由，却要尊重每个人的意见。

今天如果你问我什么是“酷”，我要说：“酷”不是做皇帝，是当总统；“酷”是不失规矩的自我发挥。

第二篇：你可以选择简朴美文

身边有许多朋友早已经身心疲惫，为什么？不愿过简朴的生活，一心闷头追求“大富大贵，功成名就”的繁华生活，结果运转过度，而无暇顾及孩子，夫妻之间也缺乏沟通、交流，没有知心朋友，很长时间不曾亲近大自然，即使铁打的汉子也要疲惫不堪了。

其实，你可以远离一味追求经济利益的“涡轮效应”，选择一种属于自己的简朴生活。

托尔斯泰讲过一个故事《追求幸福的伊利亚斯》：年轻的伊利亚斯夫妇家境贫寒，他们立志要追求幸福，经过一番努力，终于拥有庞大的家产，过着奢华的生活。但他们的子女好逸恶劳，坐吃山空，加上天灾人祸，又很快没落了，伊利亚斯夫妇只得去帮佣。有人问年迈的伊利亚斯夫妇，你们追求到幸福了吗？他们回答，当富有时，我们忙碌又忙心，也常因浮躁而吵架，捕捉不到幸福，而现在，“我们清晨起来，会彼此说几句恩爱的话，生活平静不争吵。我们只需服侍主人，尽心为主人工作。我们工作回来，有晚餐可吃，有乳酒可喝，天冷有燃料可烧。我们有时间闲谈，有时间思考灵魂，也有时间祷告。50年来我们追求的幸福，直到现在才找到。”

德谟克里特说：“幸福是一种通过对行为和享乐的节制，对愿望的制约及避免对世俗占有物的竞争而获得的一种安宁快乐。”伊利亚斯夫妇在富有时感觉不到幸福，正是因为他们不懂得节制。曾经，他们极富激情，却是变态的激情；他们极其聪慧，却是贪婪的聪慧；他们极有人缘，却是虚与委蛇的人缘。那种忙碌又忙心的生活使他们“没有时间交谈，没有时间想到灵魂，没有时间向上苍祷告”，幸福自然会失望而去。

财富没有与伊利亚斯夫妇的幸福等值，他们的生活失去了平衡，被套上了无形的枷锁。台湾作家郑石岩认为：“人想要的东西越多，自己就越觉得匮乏；越是为自己着想，越觉得孤单寂寞。思索太多未来的事，就忽略了现在的喜乐。”在富有中远离幸福和快乐的伊利亚斯夫妇不正是这样吗？现今那些拼命为了经济利益、物质享受和权力地位而身心疲惫的人不也是这样吗？因而，一直有人告诫我们：唯有节制，才会使人成为自己的主人；唯有简朴，才会使人幸福。晚年的伊利亚斯夫妇没有因为庞大家产的没落而心理崩溃，反而转过身拥抱住了一生追求的幸福。这说明他们在铅华洗尽后，终于学会在单纯平凡的事物中获得最高享受的能力，简朴的生活给他们带来了“安贫、顺从、贞洁，冥想世界和神性事物的诫命”（舍勒）。

郑石岩在写作的同时，长期从事心理咨询与教学研究。他发现：谁能保持简朴的态度，谁就能有清醒和缜密的思考；谁能实践简朴的生活，谁就能以简驭繁，而不致被烦心困扰。这种发现启示我们，在物质丰富、变化加快的时代，选择或者回归简朴的生活态度，并不是一种羞耻和倒退，反而更加有利于自己的身心健康。富兰克林说：“智者的目标就是生活方式的完全理性化和经济节约化。”从追求幸福的伊利亚斯到身边运转过度的朋友，我们应该从中明白，简朴不仅是薄饮之后的微醺、疏食之后的回味，它更是一种让人专注敏锐、感恩惜物的美德，选择它就是选择幸福、和谐的“智者”生活。

第三篇：你不想赢吗美文

我曾两次到肯尼亚的马塞马拉大草原，面对灵巧的汤普逊瞪羚、温顺的斑马、雄壮的大象、悠闲的长颈鹿、冷静的猎豹、威武的狮子、猥琐的鬣狗……我搞不清自己的同情心更应该放在哪一方，是给小豹喂食的母豹，还是那只被咬断脖子的羚羊？这片草原的生态比较平衡，植被、食草动物、食肉动物、食腐动物数量匹配，各有领地、各得其所。日出月落，风来雨往，生生死死，聚聚散散，每个种群、每只个体，都顽强生存，也安于宿命。它们要赢，赢得土地，赢得配偶，赢得生育的机会。生存的法则虽然残酷，但动物们并不贪婪，大自然没有浪费：猎豹吃饱的时候即使瞪羚从眼前走过也不会发起进攻，鬣狗咬碎了最后一块骨头，还有甲虫热心地分解掉它们的排泄物。作为一种动物，想赢是常态。糟糕的是人比任何一种其他动物都要贪婪，而且浪费惊人。安然公司的垮掉和2008年以来的国际金融危机就再次证明华尔街的贪婪和破坏力。

赢，在维珍集团创始人理查·布兰森眼里似乎更是品牌的成功而非单纯的规模或利润指标。为此他曾经不惜代价将已上市的公司撤市。哪里有垄断他就冲向哪里，似乎有种探险家兼侠客的味道。维珍因此进入了食品、保险、化妆品、铁路客运、太空旅行等许多风马牛不相及的行业中，而布兰森本人就像是一个有着极重好奇心的小男孩，四处寻找着挑战和乐趣。“干吗一定要做最大的呢？我要的是最好，有时做第三名、第四名也没什么关系。我认为品牌比利润更重要。”他说。被公认为商业领袖的他，居然分不清纯利和毛利的区别，直到有人告诉他把网络想象成一张渔网，里面的就是纯利，他才恍然大悟。而平常如果有人向他汇报经营数据，他就问：是好消息还是坏消息？上世纪90年代，他决定出售自己创业起家的维珍唱片公司，以注资挽救不断亏损、前途未卜的维珍航空，在许多人看来，这个行为根本不符合商业利益为先的原则。他回忆说：“我已经证明了我经营独立唱片公司可以成功，但还没有证明自己经营的航空公司也能成功。所以我做出了这个决定。滑稽的是，在我痛苦地向员工们宣布了出售公司的决定后，心里非常难过。我在街上跑着，眼泪顺着脸颊流下来。路上经过一个广告牌，上面写着：布兰森出售唱片公司狂赚10亿。我就这样泪流满面地愣了一会儿，然后继续往前走。”

布兰森的庄园占地很大，有静静的湖泊和悠闲的天鹅，房子却朴素低调。他发现一家人相处的大部分时间都是待在厨房，如果有很多空房间反而会显得空荡荡的。在这一点，英国人的喜好似乎跟中国人相近，自然朴实的田园生活更令他们向往。不过英国人与中国人不同的是他们崇尚冒险精神，英国人尊敬那些探险哪怕失败的英雄，这恐怕与地理大发现和海外扩张时代有关吧。身价亿万的布兰森身体里流动着冒险的血液，他常常以身犯险。布兰森在家里总待不长，刚刚学会驾驶热气球一个星期，他就试图成为第一个乘热气球横跨大西洋的人。结果中途热气球失控，与他同行的伙伴跳伞，而他被孤零零地困在了高空，绝望地俯视着海洋。幸好命不该绝，他落入海中被正巧在附近的直升机救起。你以为这下他该消停一阵吧？可不久后，他又挑战飞越太平洋的极限。这回他遇上了一股高空气流，时速达到250千米／时，创造了热气球飞行速度的最高纪录。鉴于他热衷于冒险，没有保险公司愿意为他投保，所以他干脆自己开了一家保险公司。还有一次，他在乘热气球穿越中印边境时，热气球被高空气流吹到了中国西藏的军事禁飞区内。面对中国边境部队的警告，他只有拨通英国首相布莱尔的电话求救：“拜托你告诉中国军队，我实在无意冒犯，但这该死的风偏偏把我吹到这儿！求求他们千万别开炮。”他说：“工作只是我生活的一个部分。我觉得人生只有一次，就要活到极致！”

第四篇：假如我们不喜欢你,你可以走吗？

假如我们不喜欢你，你可以走吗？

“假如你们不喜欢我，我不会永远在这个位置上。假如你们不喜欢现在的政府，它也不会永远执政下去，但如果你们离开英国，那就真的永远回不来了。”批准了苏格兰公投的英国首相卡梅伦发表演讲，大打爱国牌，试图挽留苏格兰。这段充满感情的话广为流传，让人感到：世界真的变了。

以前的世界可不是这样的哦，且不说日不落帝国曾经在世界各地拥有的近百个殖民地在脱离他之时要就是浴血奋战，要就是历经磨难，就拿与他同宗同祖的美国，也曾为了独立而打了一场轰轰烈烈的“独立战争”。那时，如果英国人会说“假如你们不喜欢我，我可以走”的话，成千上万的生命就不会牺牲了……

当然，地球上并非每个角落都能看到这种变化，例如今年初才发生的克里米亚公投，就缺少了含情脉脉的“爱国宣言”，而更多的是硝烟弥漫和剑拔弩张。

无论是克里米亚公投脱乌入俄，还是苏格兰投票要和大英帝国“友谊地久天长”，对世界局势的影响并不像一些地缘政治学家们夸夸其谈的。地球上的国家从30多个发展到如今的200个左右，分分合合，实在是再正常不过了。而真正对世界影响最大，对我们每一个人至关重要的，反而是主导、贯穿这些独立与分裂之中的政治观念与价值理念。

从苏格兰公投以及卡梅伦首相这句声情并茂的爱国动员中，我们看到了一些变化，这种变化对于地球人，恐怕比苏格兰独不独立更有意思。这种变化最重要的一点就是：爱国不是爱政权，也不是爱执政党，更不是爱卡梅伦这样的领导人。

那么爱国是爱什么呢？对于执政的卡梅伦来说，是爱这块土地，维护这块土地的完整就是爱国。而对于那些要求独立的苏格兰人呢，就是爱自己所在的这块土地，爱自己的族群，爱他们自己。苏格兰拥有目前最盈利的油田与渔场，可在“大一统”的英国统治下，苏格兰人不但获利不多，还要为用油交税。独立后的苏格兰不可能太顺利，但却可以让居民享受更多石油和天然气带来的利润。

对于苏格兰人来说，爱国不但不是爱党、爱政府、爱领导人，甚至不是爱“统一的土地”，而是爱脚下的土地与生活之上的自己。这之前的克里米亚公投虽然更加复杂，但有了公投权力的克里米亚人“用脚投票”试图脱离乌克兰而加入俄罗斯，肯定和俄罗斯比乌克兰富裕很多不无关系。

世界上大国包括美国、中国和一些欧、亚大国，都或多或少存在苏格兰这样的问题：少数族群或者偏远落后地区拥有丰富的资源，却在大一统的爱国传统里成为资源输出、为国家做贡献的配角，且稍有不满，就以反对政权、分裂国家进行打压。美国曾经为了“无选票不交税”而反抗英国，他自己却也在印第安人问题上步英殖民者后尘，但美国毕竟是与时俱进的，我们从他处理阿拉斯加石油收益上可以看到这种变化：阿拉斯加居民首先获得了这块土地上石油收益的“红利”。

澳大利亚也是英联邦国家，奉英国女王为最高国家元首，前几年我住在那里时曾举行过全民公投，决定是否脱离英国而成为共和国。不少华人支持脱离英国，这样就可以选澳洲总统了，而不是首相、总督还有英女王，虚虚实实，让人烦。

但投票结果却是支持共和的略输一筹。究其原因，除了澳洲大多数人源于英国，且英国并没有像当初对待美国那样（应该是吸取了教训）阻挡澳洲立国，还和人们观念的变化有很大关系：是否脱离英国、是否“独立”对民众的生活没有什么影响，甚至深一层追究下去：英国女王和澳洲总理、执政党有什么区别呢？

是啊，“爱国”中的爱英国和爱澳洲到底有什么区别？爱澳洲既然不是爱澳洲执政的首相与大选胜出的党派，爱英国既然不是爱卡梅伦和他的政府，爱国既然已“沦为”爱自己和自己生活的这块土地，分享共同的价值理念，公平享受自己创造的财富，那么，要不要英女王，以及管理这个国家的是首相还是总统，真有那么重要吗？卡梅伦一句“你不喜欢我可以走”可能让更多的苏格兰人不想走了，不是吗？如果我们可以改变政府，如果我们可以让不喜欢的统治者走人，我们为什么要走？我们为什么要独立、去成立一个新的政府？

这种观念的变化已经发生很久了，但在地球上相当多的国家与地区，听上去还可能只是一个“梦想”：在一些夺取了政权就掌握了民众生杀予夺的大权，当了官就可以贪污腐败包11个二奶的地方，爱国一定不能是爱这块土地——这土地根本不属于你啊，爱国更不是爱自己——你们都爱自己，谁来爱统治者？

在这样的国家和地区，“假如你们不喜欢我”——你们可以走，否则，我可以把你们赶走，扒掉你们的房子，夺取你们的资源和财富，还可以让你们闭嘴，把你们关起来！

因此，对于那些地区的民众来说，他们不一定真能看懂苏格兰公投，但我相信，他们都还怀抱着这样的梦想：假如我们不喜欢你，你可以走，假如我们不喜欢你的政府，我们可以改变……

第五篇：你也可以做上帝美文

[感悟] 小小的善举，可以给他人带去温暖、感动，更会给自己带来快乐。

暴风雨之夜，在某个偏僻的山村里，有位女士即将临盆，可她的丈夫在监狱里，身边只有一个五岁的小男孩。

情急之下，这位女士报了警。

但是由于暴雨已经造成洪灾、泥石流，救护车和救灾人员已经全部出动了，留守的警员只好打电话到地方服务社团团长家里，请求协助。

那位团长马上答应，并且自己驾车到那女士家把她送到医院，顺利生产，母子平安。

这时，团长才想起孕妇家里还有一个儿子，必须立即去把他接走，便给社团的一位最不热心但也是最后一个还没有出动的团员打了电话，希望他能去救助那位受困的小男孩。

那位“落后分子”很不情愿地从被窝里钻出来，懒洋洋地驾车到了小男孩的家。

小男孩被抱上车后，就一直盯着“落后分子”看。

突然小男孩开口问这位“落后分子”：“先生，你是不是上帝？”

这位老兄被突如其来的问话给“镇”住了，他惊奇地问：“小弟弟，为什么说我是上帝？”

小男孩说：“我妈妈出门时，告诉我要勇敢地呆在家里。她说，这个时候只有上帝能救我们。”

这位先生听了这话，脸一下子红了。

他很惭愧，腾出一只手摸了摸孩子的头，慈爱地说：“我不是上帝，我是你的朋友！”

他万万没有想到有一天自己也可以成为别人眼里的“上帝”，他突然觉得是那孩子天真的眼神点燃了自己内心的那盏灯，向善的灯。(青年文摘)