《柏拉图对话集》读后感

第一篇：《柏拉图对话集》读后感

这一篇，是苏格拉底在受到控告后，于衙门口遇到欧悌甫戎与之探讨“虔诚”一事。梅雷多等人控告苏格拉底，其实就是控告他给下一代灌输“邪门歪道”，“歪曲”神灵，“毒害”青年等莫须有罪名，以此延伸到虔诚一词。

好家伙，第一次看到苏格拉底论证哲学的方式，我脑中第一个概念是“唐僧”。特此抄录一段让读者感受一下吧。

“可是，亲爱的欧悌甫戎啊，如果神灵喜爱的和虔诚是一回事，那么，如果虔诚的是因为虔诚而被喜爱，神灵喜爱的也就是因为神灵喜爱而被喜爱；而如果神灵喜爱的是由于神灵在喜爱它而成为神灵喜爱的，虔诚的也就是由于它被喜爱而成为虔诚。现在你就要看到，这二者是对立的，因而必定彼此完全不同。”还有好多，不想打了…… 开始这种如线团一般的逻辑思维，很快就把我绕在里面了。反复的读反复的看，才真的读到苏格拉底想要表达的表层意思。虔诚，是神灵喜爱的，但神灵喜爱的却并非只有虔诚。就如同数字与奇数的关系，数字涵盖奇数与偶数，正如此我们不能说奇数就包涵数字，虔诚便包涵一切神灵喜爱的。

这段对话并未透彻虔诚二字背后真正的意义，而是在欧悌甫戎匆匆离去而结束。我存在的一个疑问，在刨开虔诚之后，苏格拉底延伸，或者叫正视提出问题：“祭祀是像神灵送礼，祷告则是像神灵索取。虔诚则是与神灵送礼与索酬的知识。”而他们那时所得到一切美好东西皆属于神灵的恩赐，可人类送给神灵什么？他试图想追问欧悌甫戎，你如何得知你给神灵如尊荣、崇敬等那些你认为神灵满意的，便是神灵想要的，是对神灵有利的事情？他带有隐晦地攻击性言语，预想引导欧悌甫戎解刨的到底是什么？ 其实说探讨虔诚，而虔诚的对象“神灵”，雅典人所信封的神灵，与他们之间的有如契约一般的背后，这似乎是苏格拉底想要追问的答案。会是什么？

刚开始认为苏格拉底是个钻牛角尖，不懂得待人的人。之所招来控诉后被处死，其实归根结底，是他与他人探讨哲学，寻求智慧、真理，所屡屡得罪人招来的杀身之祸。看到这里令我想到孔子的一句话：可与言而不与之言者，失人，不可与言而与之言者，失言。智者不失人，亦不失言。

第二篇：柏拉图文艺对话集读后感

柏拉图文艺对话集读后感

柏拉图出身于雅典贵族阶级，师从苏格拉底，作为古希腊的伟大思想家，柏拉图的思想影响到西方的一切精神领域。引用评价莎士比亚的一句话“他不但属于一个时代，而且属于所有时代。”其著名论著《文艺对话集》蕴含了丰富的文艺理论思想是希腊文学中一个卓越的贡献。

读了柏拉图的《文艺对话集》你会发现，其中存在着许多矛盾的观点。他的一般美学思想都是从维护贵族政治的基本立场出发，神是永恒的理式，而最接近理式的只有贵族阶级中文化修养最高的人，这些人才能统治国家，才能达到“正义”。因此，他轻视劳苦大众的生产实践，轻视肉体式的情感欲望，轻视观照以外的实践活动。

首先，关于《文艺对话集》值得提及的是其灵感说。在《伊安篇》中，谈到伊安副长于解说荷马的本领并不是一种技艺，而是一种灵感。认为是有一种神力在驱遣他，就像磁石不仅能吸引吸引铁环本身，而且把吸引力传给那些铁环。并且认为高明的诗人不是凭技艺来做成他们优美的诗歌，而是因为他们得到了灵感，有神力凭附着。并且说大诗人们都是受到灵感的神的代言人。所以，对于文艺才能的来源，柏拉图的解释是不是锻炼积累出来的技艺，而是神灵赋予艺术家的独特的灵感，就像无形中有一只上帝之手推动着艺术家去创造。“上帝之手”给予艺术家以灵感，艺术家又通过灵感创作出作品感染无数观众。他将灵感与理智对立起来，认为“不失去理智而陷入迷狂，就没有能力创造”很显然，柏拉图把灵感和理智区分开来，形而上学地对艺术家的创作、对灵感加以不科学的解说。关于灵感一论，其否定了技艺和理性。而在《斐德篇》中他又提出来与之相矛盾的观点，文学家要有的三个条件中，他把知识和训练列为第二、三点。总的来说，他强调艺术通过灵感创作而富有感染力，但是又轻视劳苦大众的实践，否定了艺术的真实性。反理性的思想为基督教所利用，埋下了颓废的种子。

在文艺的社会功用方面，柏拉图强调文艺为政治服务。他在《理想国卷二至三》里提到要把阴间讲得好看一点，不能丑化神，要把神写得完美，要让儿童听了敬神敬父母，并且互相友爱。“不把一位血统和神很近的国王描写成哀求他所有的战士。”也就是说诗和艺术在“保卫者”或统治者的教育里要教育公民成为保卫城邦的“正义”者，可以勇敢地为城邦献身，其目的还是在于维护贵族的统治。另外，在《理想国卷二至三》中他还提到，只有城邦保卫者可以说谎，目的是为了国家的幸福，普通公民说谎可以颠覆国家。强调了统治阶级的权威性。对于荷马史诗、悲剧、喜剧的看法，柏拉图认为，认为内容把英雄写得满身缺点，会使青年人丧失美好品质，不能成为理想的保卫城邦者。“摹仿勇敢，有节制，虔敬，宽宏之类的品德，可是卑鄙丑陋的事就不能做，也不能摹仿。”摹仿好的方面，才能培养出适合保卫城邦的勇士，他们应该专心保卫国家，不能对软弱的人和事进行摹仿，以防他们单纯的性格遭到破坏。再者，他还强调，作为城邦保卫者就要学会节制，一方面要服从于贵族的统治，另一方面也要节制“饮食男女”的本性。在该卷的最后还提到歌曲要美，就要实现歌词与节奏和乐调的和谐，以表现“好性情”，即心灵的尽善尽美。也就是说，文艺创作要注重内容和形式的和谐，才能表现出作者要表达的思想情感。

另外还值得提及的是，柏拉图在《理想国卷十》中关于“理式”的思考。他认为荷马谈品德与理式隔着三层，“从荷马起一切诗人都只是摹仿者，无论是摹仿德行，或是摹仿他们所写的一切题材，都只得到影像，并不曾抓住真理。”他把事物归类所得的概念绝对化了，没有看到一般与特殊的辩证统一关系，将概念孤立起来了。同时还认为，“工匠制造每一件用具都按那件用具的理式来制造。”“吹笛者才知道笛的好坏，把他的知识告诉制作者，制笛者就按他的话去做。”因此每件工具的制作都围绕工具的概念来进行，制造桌子，就要符合桌子的概念，不能把桌子做成床，而画家所画的桌子又是根据工匠的作品来进行的摹仿，看到的只是一个侧面，不能完全地把它表现出来，更加不真实，所以和原来的概念——理式，隔了三层，同样，诗人对于事物的描写也只是“摹本的摹本”。所以他认为，理性才是永恒不变的真理。

关于柏拉图的美学思想，一直以来就存在着争议，我们不能片面地看待，纪要认识到其客观唯心主义思想，又要看到他对西方美学产生的强烈影响，辩证的对待，才能从中获得体会。总的来说，柏拉图在西方美学史上的地位不可撼动，其《文艺对话集》也是经久不衰值得我们反复研习的著作。

第三篇：《柏拉图文艺对话集》读书笔记

姓名：李远航

学号：201317330114 《柏拉图文艺对话集》读书笔记 | 第七周

#1 柏拉图在第二篇中，主要谈论的是文艺教育观的问题。在现代人眼中，孩子的早期教育是一件再平常不过的事情，考虑到幼年时是接受事物、模仿事物能力最强的时候，家长们往往会为孩子报各式各样的班，以期将孩子塑造成他们所想的样子。但不得不承认，在几千年前的雅典，柏拉图能提出早期教育这样的理念，其思想性无疑是超前的。

柏拉图构架了一个理想的王国，以及一套理想的社会制度。在这样的制度下，他同样重视音乐与体育的教育，而所谓音乐，又是包括了文学在内的。所以我们可以认为，柏拉图所认为的音乐教育，实质上就是文艺教育。音乐教育能培养人威严、礼仪和勇敢的品质，因此城邦要建立严格的音乐审查制度。在柏拉图的文艺教育观里，主要有以下两个观点：①音乐具有教化作用，因此对于音乐的选择应该明辨是非；②加强音乐的影响可以提高人的爱智能力。这里所讲到的爱智能力，停留在最后一句“音乐应该归宿到对于美的爱”，在柏拉图看来，音乐培养的是人的爱智能力，而体育培养的是人的勇敢与激情，两者同样重要。正如毛泽东所说“文明其精神，野蛮其体魄”，倒是印证了中国人常说的“文武双全”。同样重视文艺教育与体育教育，方能拥有勇敢、智慧、节制、正义等品质。#2 在谈到早期教育时，柏拉图反复强调了统治者对于文艺教育内容的审查，要求建立严格的音乐审查制度。这不由得使人发问：政府规制对于教育的介入究竟是好是坏呢？

诚然，我们必须承认，在幼年时期儿童的世界观正在形成的时期，一切加之于他的事物都可能使他留下印象、长成性格中的一部分，父母甚至社会，有义务对于他们的成长做出引导，使他们尽可能少地接触恶，尽可能多地感受美。

然而，在我看来，与其隐藏恶，不如揭示真，引导他们客观真实地去面对这个世界。从传播学的角度来看，一项行为的做出往往是认知、产生态度到实施行为的一个过程，思想观念的输入固然会影响行为，但统治者们真正应该做的不是在认知这一环节进行“堵”，而是在产生态度这一环节去“疏”。这个世界本来就有多重性，生老病死、贪嗔痴恨爱恶欲也是常态，即便是神也会因这些缺点而使人物形象更饱满。对话中经常用到“勾销”这个词，勾销应当是一种从有到无的状态，既然这些是无法避免的存在，或许就不应该硬生生地勾销。罗曼罗兰是这样定义英雄主义的：这世上只有一种真正的英雄主义，就是在看清世界的真相之后，依然热爱生活。所以我们真正应该做的，或许是带着他们看清世界的真相，看清原来除了真善美，这世间还有这么多的贪嗔痴，看清最好的榜样也有最坏的习惯，看清最好的故事也有最坏的结局，告诉他们，然而这并不可怕，然而这只是必历的过程。一个勇于面对真相的统治者或许才是教育真正的目的。#3 当柏拉图谈论教育、谈论文艺时，不由得会令人联想到中国历史上一位同样伟大的思想家。统治者的文学音乐教育或许和孔子思想中的“礼乐”有着一定的契合，他们的教育观之间有着相通又互相区别：

①他们的教育思想体系中同样重视音乐教育的育人功能；然后孔子认为礼乐的影响应当是贯穿人生的整个阶段的，柏拉图则更加强调音乐教育的学前教育阶段；

②他们同样重视音乐德育教化的社会作用；柏拉图认为正是因此立法者更应发挥其社会功能对音乐教育的内容进行审查；

③两者在对音乐教育的评价标准方面存在差异；孔子重内容与形式，认为礼乐应当“尽善尽美”，柏拉图则不单单把音乐当作审美对象，而是用审美特征培养人的能力。

综上所述，比较柏拉图与孔子的音乐教育观，我认为孔子更多的是在强调要顺应礼乐，姓名：李远航

学号：201317330114 “礼崩乐坏”则“名不正言不顺”，即法律的制定应在礼乐正常运行的情况下，而柏拉图更多地是强调礼乐的工具作用，即音乐是在法与制度之下的，法律可以限制音乐的内容。#4 站在一个法科生的立场上来看这几篇对话，我认为这更像是一场哲人的“制宪会议”。讨论护卫者的教育时，苏格拉底就开始提醒阿德曼托斯，“你我都不是作为诗人而是作为城邦的缔造者在这里发言的”，在随后讨论统治者的立法工作时，苏格拉底再次强调了他们作为城邦缔造者的身份，与之相应的是经常出现的对于他们立法者身份的强调。

让我们从立法者的角度重新思考《理想国》的创造意图和核心命题。《理想国》的核心主题是灵魂正义，城邦仅仅是作为类比而被引入，因此这场“制宪会议”旨在为灵魂设定尺度，因此教育成为最大的立法。诗歌与哲学之争，本质上是立法权之争，哲学家取代诗人，成为终极立法者——神——的代言人。在这个意义上，《理想国》本身即为一部完整的法典。

事实上，立法者或者国家的统治者少有哲学家，柏拉图在这里进行哲人之间的“制宪会议”，其实质目的或许是为了教化，即基于城邦与灵魂的类比，这场哲人的“制宪会议”表面上看是在为城邦立法，但实质上是在为灵魂立法。如果说整部著作就是一场“制宪会议”，目的是为灵魂立法，那么教育就在本质上承担着立法的功能，为灵魂设定尺度。#5

第二、三卷与第十卷同样是在讲文艺，其思想却有巨大差异。《诗人的罪状》看似对文艺进行了批判，与第二、三卷具有矛盾性，实际上用否定文艺的特殊方式有力地确立了文 艺的地位。

首先，他对文艺的否定建立在承认文学的魅力与影响力上，批判即代表着强烈的关注。其次，文学因有强大的力量，本来就存在两面性，有扭曲的危险。一旦文艺偏离了正轨，就极可能败坏世风、毒害心灵。他对文艺的批判仿佛是一个竖满警示牌的框架，使后世的理论家和文学家们为了反驳他，不得不关注文学自身的价值所在，促使其向健康方向发展，而非停留在摹仿表象和满足欲望上。再次，柏拉图用伦理或政治标准否定文艺，通过与哲学的比较否定文艺，正是为了给文艺正名，后代学者才尽力在这些标准之外另寻标准，探求文艺的特殊价值和接近真理的特殊方式。

第四篇：柏拉图读后感

柏拉图的理想世界

摘要：在《理想国》中，柏拉图设计了一幅正义之邦的图景：一个规模适度、分工有序、和谐统一的政体。他推崇哲学王的统治，为人们描绘了一个他眼中的理想世界。关键词：政治体制 差异 国家

Abstract：“Utopia”, Plato design a picture of a justice of the state: a modest scale, the division of labor and orderly, harmonious and unified polity.He respected the rule of the philosopher-king, for people to describe an ideal world in his eyes.Keyword：Political system

differences Country

柏拉图一生著述颇丰，《理想国》是他的代表作，此书成书于他不惑之年，被称为是哲学家的宣言书和哲人政治家所写的治国计划纲要，它以辩论对话体裁写成，书中人物性格鲜明，场景生动有趣，语言流畅明晰，论证严实细致，内容深刻丰富，达到了哲学、文学、政治学和逻辑修辞学的高度统一。

柏拉图眼中何种政体才是好的？柏拉图首先说明了寡头政体的弊病，很形象的把寡头政体下的人形容为“叫花子”。进而通过对金钱追求例子来展开辩论，最终确定为：那些吝啬无比的、只想攥钱而不花钱的人，和国家的寡头政体相类似，寡头政体应该是我们今天所说的专政政体，在这种体制下，只有这个寡头会拥有的愈来愈多，他的任何方面都没有限制，从而对国家产生危害，于是我们必须消除寡头政体，并找到一种适当的体制取而代之。于是，人们转向了无政府主义，冰过上了他们的自由生活，那真的自由了吗？言论也好、行为也好、都可以随心所欲了吗?这样的日子不是很美好？于是每个人随心所欲的过上自己锁认为的美好生活，自由成为这个国家的总称，他包括了一切制度，于是一切就将混乱，本来的罪犯会成为可爱的代名词……柏拉图对这些进行了深刻的批判：从表面上看是很迷人的，很快乐的，很自由得，殊不知因此也充满了变化和混乱。因此可以说这是无政府状态的花哨的管理形式，它无法区分人的平等与不平等。由此可见，这种制度虽然有宽容精神，但缺乏建设理想国家得原则，这种状态是人类社会的倒退，因此，寡头政体和无政府主义都不是我们的追求。

在他所构建的国家里，集体主义色彩及其浓重：“当前我认为我们的首要任务乃是铸造出一个幸福国家的模型来，但不是支离破碎地铸造一个为了少数人幸福的国家，而是铸造一个整体的幸福国家。” 他认为只有国家的幸福才能得到全体公民的最大幸福。而集体主义是要以牺牲个人的权利为代价的，所以苏格拉底要求公民绝对服从国家的秩序。在这个国家里有严密的阶级划分：生意人、辅助者和护国者。苏格拉底希望公民都安分守己人们安居乐业并依照各自的身份、受教育程度、天赋来从事各自的职业。在他看来，国家政权最重要的不是强大、富饶，更不是什么民主、自由、平等，而是达到一个团结、统一的和谐体。

柏拉图坚信人的天赋、能力、地位都有极大差异，否认绝对的平等。这可比现在鼓吹口号的西方更有意思。人类从来就存在着不平等的现象，永远都是一小部分人统治者大多数人。苏格拉底的言辞之间对众人颇为不屑，他对于大多数老百姓都是持以一种“群氓何能”的态度。在他看来，正义、善的概念根本就不是绝对的民主、平等的口号，而是一种各自找到各自位置、众生和谐的状态。他的阶级论也不是绝对的，各个阶级亦可以根据自己的能力而变化，达到了一种另外意义上的公平。不可否认，在哲人王卓越地统治下，这个国家确实是变得完美理想了。柏拉图的理想国的结构建立在人类的差异性的基础上，尽管被民主者指责，但我认为这个理论是成立的，自然界的规律就在于其差异性，因为人的天赋、奋斗不同那么所得的话回报也理应不同，只有这样才能激起人类的努力与奋斗以此增进人类主体的发展。尽管这种思想在当时是一种理想，但对后世西方资本主义的政治伦理有很深的影响。现代考试、议会选举其实就是在对人类进行分类，然后经过竞争根据不同的能力分管不同的工作，尽管存在瑕疵，但大致上做到人尽其用。

在细节上，苏格拉底构建了一个没有真正的父母、儿女的国家，以达到人人亲如一家的目的。父母、儿女、兄弟姊妹都只是一个存在于周围载体的模糊概念而已，这样才能得到人心的高度统一，这其实很想我们先秦墨子，视人如己、天下一家的尚贤、尚同思想。

由以上便可以得知他对于统一的一种极度强迫性的向往，甚至已将蔓延到了家庭之内。尽管柏拉图这样做的理由很多，比如增进后人的集体意识，是孩子得到良好的教育。但这显然忽略了人类的情感成分，如果按照柏拉图的设想，那你会发现整个国家就会像一部巨大的机器，而人就变成了零件。

参考资料：

【1】《理想国》

柏拉图

第五篇：柏拉图 《理想国》读后感

【追求正义与智慧，永远走向上的路】

美国著名思想家爱默生曾说：“柏拉图就是哲学，哲学就是柏拉图。烧掉所有的图书馆吧，因为它的价值都在这本书里(《理想国》)。”或许，爱默生的这句话多少存在一些夸张的成分，但我们不得不承认《理想国》在我们人类历史上的分量确实举足轻重，正如一句话所说，“柏拉图因《理想国》而名垂千古，《理想国》因其思想而震古烁今。”

书中，柏拉图将国家分为三个阶层：受过严格哲学教育的统治阶层、保卫国家的武士阶层、平民阶层。他认为，理想国中统治者必须是哲学家，而哲学家的本质是具有知识，具有智慧、正义、善的美德。因而，“正义”这一概念便在整部书中显得尤为重要。此外，正义一直以来在人类哲学史上也同样是极其重要的一部分。例如，20世纪美国乃至西方思想界最重要的哲学家之一罗尔斯，便也撰写过《正义论》一书，以阐述罗尔斯有关正义的相关思想精髓。因而，我选择在论文中分析，《理想国》中有关“正义”的这一部分。

书中从讨论正义开始，先后辩驳了“欠债还债就是正义”，“正义就是强者的利益”，“正义的本质就是最好的和最坏的折衷”等意见，提出了“正义是心灵的德行”、“正义者是快乐的”等知识。但这些并未使众人达到完全认同。之后，格劳孔等人央求苏格拉底穷根究底，弄清楚正义和不正义二者的本质究竟是什么，二者真正的利益又是什么。于是柏拉图撇开单纯地从个人身上寻找正义的方法，而期望能从国家这个“大写的人”身上找到正义，从而“由大见小”。

而我所要主要分析的便是，柏拉图以辩论的形式引出贯穿全书的“正义“这一主题的这一部分。即，“正义之辩”。总的来讲，这一部分柏拉图借用他的老师苏格拉底和他人的谈话，自老年人的晚年生活到人生的问题，逐步引出全文的主题“正义“。

文首，苏格拉底向我们引出一个问题：“究竟什么样的人生才是幸福的，有意义的？”这似乎看起来与全文没什么关系，但却恰恰是柏拉图的巧妙设计。他通过科法洛斯老人对人生的看法，引出人们对生活和人生的思考。并非是读者单纯的接受作者的思想观念，而是在全文的一开篇，便引导着读者自主思考，或者讲是与作者共同思考。之后，苏格拉底与科法洛斯开始讨论有关金钱的问题。他们最终得出一致看法，即有钱不一定幸福。这一道理，现今的我们也很清楚。常有人强调金钱与幸福感并不成正比。金钱并非万能的，许多东西购买不来。但其实往往有时现实中的许多人慢慢的淡忘了这一真理。许多贪官污吏，便是如此。

苏格拉底与科法洛斯老人从老年生活谈到人生，财富，似乎只是礼节性的谈话，但却包含许多深层含义。行文至此，苏格拉底却将话题转移到了全文的主线——“正义”上。这种轻松而又委婉的转移，恰恰显出作者柏拉图的高明之处。智者的智慧往往是彰显在每一个细节之处的。初次阅读《理想国》时，我对全书卓尔不群的对话体形式，感到惊诧。但现在我想，这种写作格式，或许是柏拉图的又一高明之处。不得不说，对话使我们有种亲身经历的感觉，对于理解作者的观点，或许这种方式也更为生动简便。

我认为，关于正义的主要内容大致分为四部分。（可能有分的不很恰切的地方还请见谅。）

第一部分，是关于什么是正义。旧的观点认为，欠债还钱就可以问心无愧，也就是正义。但苏格拉底不认同这一观念，总结科法洛斯的观点，并提出问题：

究竟正义是什么？单纯的说实话，有债照还就是正义么？之后他打了个比方，如果一个醉酒的朋友要你归还他借给你的武器，这个时候不诚实，不归还反而是不正义的。或许正如我们常说的，正确、正义往往是相对的有条件的，而非一成不变。因而，苏格拉底并不同意“欠债还债就是正义“的观点，他认为归还欠别人的东西有时候是正义的，有时候未必是正义的。之后波勒马霍斯在苏格拉底的启发式的提问下，总结出传统意义上正义的含义，即“给予每个人以恰如其分的报答”。简言之就是：“为友要善，为敌应恶。”正义的人，要对待朋友友善，而对待敌人应该以恶还恶。之后，苏格拉底又将正义与社会分工联系到了一起（其实，在一开始的对话中，也有提到），例如讲医生给病人看病，是正义的行为。而在后来的对话中，他又将正义与社会分工区别开，使正义成为一个单独的概念。分别从不同的角度，站在不同的视角看问题。这会许也是苏格拉底提问法的一大特点。

第二部分，是关于智者的反驳。苏格拉底认为，我们应该认清朋友与敌人。为了朋友就可以两肋插刀，无所不为么？他认为，真正的争正义之人，不应该只是为了朋友而伤害别人。这便将正义的理论上升到又一全新的高度。苏格拉底在此告诉我们，一应定要认清谁是真正的朋友，不要被敌人的话蒙蔽了心灵。我想，这里所说的真正的朋友，或许便是我们所指的“知己”。真正的朋友不多且珍贵，因而才更加需要我们加以辨别。正所谓英雄所见略同，爱因斯坦也曾说过：“人世间最美好的东西，莫过于几个头脑和心地都很正值的朋友。”

第三部分，是关于诡辩者的正义观苏格拉底认为正义远比黄金的价值高很多，因为正义是人类的美德之一。但色拉叙马霍斯对苏格拉底的话很不满意，他认为：正义是强者的利益。苏格拉底认为，他的观点存在明显的漏洞。如果“正义是强者的利益”成立。那么运动员比其他人更为正义。很明显这是不成立的。之后诡辩者，又说到统治者便是强者，被统治者对统治者的服从便是正义，以及不正义能为人带来好处，等等„很显然这些理论也是存在漏洞的。

第四部分，是关于智者的回答。苏格拉底认为，正义的人是聪明的，善良的，有知识的人是智慧的。因此，正义是智慧与善，争议的人是智慧的，真善的。此外，供职者以及统治者，要拿出自己全部的努力工作，不都是为自己，而是为了所统治的对象。正义能促使人更好的合作，是心灵的德性。最后，苏格拉底强调：不正义存在个人身上会发挥出一种功能，其一，使个体产生自我矛盾，毫无主见，不能付诸行动；其二，自己和自己为敌；其三，不正义的人认为正义的人是他的敌人。

以上，便是我对柏拉图《理想国》正义这一部分的分析及一些个人观点。（有说的不对的地方，或者分析不够透彻的地方，还请见谅。）《理想国》可谓是西方思想史上理想社会的开篇之作。今天我们再来读睿智的经典作品，不单纯是为了知道柏拉图的思想，以及他想要说些什么。更重要的是思考他所提出来的问题。用书中的理念解决现今生活中所遇到的各种问题。

正如智者柏拉图在全书的最后所言：“让我们坚持永远走向上的路，追求正义与智慧！”