制约强者更能体现道德的意义

第一篇：制约强者更能体现道德的意义

尊敬的评委对方辩友大家下午好。今天我们的辩题是保护弱者和制约强者哪个更能体现道德的意义。对于这个辩题，首先我们应该明确道德的意义究竟包括什么，再来考虑保护弱者和制约强者哪个更符合道德的意义。所以，今天我们的评判标准是，保护弱者和制约强者哪个更贴合道德的意义。

道德最主要的意义就是维持社会秩序，确保社会整体稳定的往前发展。首先，人类生存的需要是道德发生的直接原因。为了调节人们的利益需要，最初便形成了一些最简单的行为规范和准则，以缓和利益的冲突和矛盾。其次，随着生产力水平的提高，人的生存需要不再是社会利益的主要矛盾时，由人们的发展的需要所引发的矛盾冲突就成为道德所要调节的主要内容。由此可见，道德对于社会一个最重要的意义就是维持秩序，确保社会发展。道德历史地位一直是一个保护弱者，制约强者的存在，两者缺一不可。但我方认为，制约强者会比保护弱者能够更好的保证社会整体稳定的往前发展。理由如下：

首先，制约强者比保护弱者更能保证社会的整体性。人类社会的进步需要整体性、稳定性，这就要求强者与弱者不可差距太大。保护弱者虽然在表面上对整个社会发展的下限起到一定的积极作用，但强者能够获得的社会资源太多，再加上强者本身的特性，双方发展速度必定不平衡，造成“强者愈强，弱者愈弱”的情况，两极分化严重，不利于社会稳定。相比较而言，制约强者更能符合道德“趋于大同”的意义，它能让强者在发展的时候兼顾弱者的存在。这与“穷则独善其身，达则兼济天下”不谋而合。

其次，制约强者比保护弱者更能给予社会活力。制约强者能够激起人们的进取心，它给予人们跨越阶层的希望。当社会中的大部分群体都有了向上发展的希望，这个社会就是一个有活力的社会。一个有活力的社会比起死气沉沉的社会而言，更能够保持稳定，拥有良好的发展。另外，保护弱者很容易让人们产生懒惰的心理，就如同现在北欧的一些国家，高福利导致大量人群懒惰，导致一些国家像迟暮的老人，这并不利于社会向前发展。由此可见，制约强者比起保护弱者，更能让弱者具有行动力。

综上所述，保护弱者看起来直接，却后劲不足，很难给予社会活力。制约强者看起来遥远，但潜力无限。社会的良性发展需要稳定性，同时也需要创造性，制约强者能够更好的保证社会整体稳定的向前发展。所以我方认为，制约强者更能体现道德的意义。

第二篇：制约强者更能体现道德的意义 一辩立论

谢谢主席，大家好！

开宗明义，强者是指在社会资源的分配上占有优势，并有一定力量能影响社会秩序的人群。弱者则是指在社会资源分配中处于劣势，在社会活动中影响力微弱的群体。道德是指正义和公正，是为了推动社会资源更加合理的分配，使社会实现相对公平。而何者能够更有效地促进体现正义和公正，以及资源的合理分配，就更能体现道德的要求。基于此，我方认为，制约强者比保护弱者更能体现道德的意义，理由如下：

第一，制约强者能更加体现道德的公平和正义。制约强者并不是说制裁强者或者打击强者，我们是通过合理的方式规范强者来更加促进弱者的进步。人出生时大家都在同一起跑线，但是由于家庭社会资源的占有情况，个人的综合素质等因素导致最终出现强者和弱者，保护弱者虽然看似符合情理，但这并没有从根本上改变强弱不对等的关系，我们这时制约强者并不是要去打压他，而是通过制约使强者使其沿着合乎道德的道路上发展，不放任其肆意生长，而是赋予他带着责任前行，让其在发展自己的同时，停下脚步回过头来帮助弱者，使大家实现共同进步、共同富裕，这不正是道德中公平和正义的要求吗？不正是社会主义中共同富裕的要求吗？授人以鱼不如授人以渔，弱者不利社会地位的形成从根本上源于对强者限制的乏力，所以弱者需要的不仅仅是解决温饱这些基本的生活保障，他们更需要的是发展、是进步，是能和强者站在同一平台上同等对话的权利。

第二，制约强者的可操作性相较于保护弱者无疑更强，能更好的实现资源合理分配。弱者不利社会地位的形成从根本上源于对强者限制的乏力。由于强者在资源分配中处于优势地位，保护弱者虽然有意义，但这并没有从根本上改变强弱不对等的关系。据统计，中国0.4%的人口掌握了70%的社会财富，这些人无疑是我们所说的强者，而剩下的99.6%的庞大群体、却只占据了30%的社会财富，让我们仅仅从保护弱者出发想把蛋糕做好只能是心有余而力不足，再加上执行过程中的种种强者制定的潜规则，导致措施的实际效力大大降低。而如果从占社会财富大半的五百万人处着手，通过合理手段促进资源的再分配，无疑节省了大量的人力物力，提高了实施效力。

我们渴望维护道德，让每个人得到相对合理的社会资源，让弱者面对强者时不再感到怯懦与渺小，让我们的社会多一点公平和正义，保护弱者或许能让其在物质上与强者缩小差距，但在心理上却永远无法消除那一丝阴霾与晦暗，只有制约强者，才能带动整个社会的共同发展，我们社会才能达到真正的和谐稳定。

综上所述，我方坚定认为，制约强者比维护弱者更能体现道德的意义。

第三篇：制约强者更能体现道德的意义 一辩稿

开宗明义，道德作为规范人们行为规范的准则，往往代表着社会的正面价值取向，起着引导、促进人们向善的功能，从而推动社会的和谐发展。强者是指在社会资源的分配上占有优势，并有一定力量能影响社会秩序的人群。弱者则是指在社会分配中处于劣势，在社会活动中影响力微弱的群体。强者和弱者都是相对而言的，无论是制约强者还是保护弱者，最终目的都是，使社会实现相对公平，推动社会的和谐发展。而何者能够更有效地推动社会的和谐发展，就更能体现道德的要求。基于此，我方认为，制约强者比保护弱者更能体现道德的意义，理由如下：

第一，弱者在社会中难以崛起的根本原因是强者对他们的压迫和限制。由于强者在资源分配中处于优势地位，保护弱者看似更为符合情理，但这并没有从根本上改变强弱不对等的关系。即使实施保护措施，强者仍能利用现有优势聚集社会资源，对弱者的保护只会在不合理的资源流向中不断被削减。从政治方面讲：相对于保护弱者的自发性，制约强者更是民主思想的进步。从经济方面讲：制约强者更有利于正常市场秩序的建立。从社会方面讲：制约强者特权可以减少他们对弱者的限制，这样就可以更好的维护社会秩序。由此可见，在道德对社会秩序的调控中，制约强者无疑更加有效。

第二，相对于弱者的庞大群体，对在社会中占少数的“强者”加以限制的课操作性更强。据统计，中国0.4%的人口掌握了70%的社会财富，这些人相对于剩下99.6%的来说就是强者，而比例就占30%的社会财富让我们仅仅从保护弱者出发，做到公平的保护只能是心有余而力不足，再加上执行过程中存在着各种各样强者制定的潜规则的阻碍，导致行动的实际效力大打折扣。而如果从占社会财富大半的少数人处着手，通过合理手段促进社会资源的再分配，减少了强者的限制，无疑提高了实施效力，同时也使强者和弱者之间的差距缩小。这样必然可以推动社会的和谐发展。

我们渴望维护道德，推动社会的和谐发展，让每个人的可以感受到和谐社会的意义，让弱者面对强者时可以抬起头，让我们的社会少一些强权与冷酷，保护弱者或许能让其在物质上与强者缩小差距，但在心理上永远无法消除那一丝阴霾与晦暗，而且一味的保护会使一部分人产生依赖心理，这会让他们放弃和强者的竞争，甘心做一名“弱者”；只有从根本上限制强者为所欲为的可能性，给“弱者”以发展的可能性时，“弱者”才会才会有信心向上爬，这有这样我们社会才能达到真正的和谐稳定的良性发展。

综上所述，我方坚定认为，制约强者比维护弱者更能体现道德的意义。

第四篇：限制强者更能体现道德的意义

尼采的出发点是人类的不平等——他是反对人类平等的——人有强者和弱者之分，他很坦率的承认他偏爱上等人的好坏善恶标准。强者或者是主人的道德体现了刚健的、充满活力和创造力的强力意志，他们能够不受限制的释放他们的本性，因此就是善的。与此相反奴隶则是出于怨恨的心理，由他们所认为恶的--他们生活中有价值但却得不到的东西--权力、财富、强健、智慧，然后推出他们所谓善的--良心、禁欲、负罪感等，弱者试图掩盖他们的本能，限制强者的本能，道德是他们的武器，弱者没有改变残忍的本性，他们只是在道德的掩盖下实施这一本能，而强者顺应强力意志的要求的公开的残忍则更为正当。其实，并不是弱者不想像强者那样，弱者也希望有朝一日成为强者，使尼采极力是厌恶弱者使自己成为强者所使用的手段，称那时是发生了生理障碍的生命为了维护其生存而进行的殊死搏斗时采取的伤害性举动，是病态的，他们发明了自我摧残的手段。在《道德的谱系》中，尼采写道：“……他们说无疑软弱应被当作„功绩‟来称赞，……不报复的无能应被称为„善良‟，卑贱的怯懦应改为„谦卑‟，向仇恨的对象屈服应改为„顺从‟（根据他们对一个人顺从，这个人吩咐他们屈服，这个人他们称之为上帝），弱者的无害，他特有的怯懦，他倚门而立的态度，他无可奈何的等待，在这儿被冠上好的名称，被称为„忍耐‟，甚至还意味着美的，无能报复被称为不愿报复，甚至还可能成为„宽恕‟。你认同他的这个说法么，我觉得部分有理呢

他认为良心不是出于神圣的道德律，还是一种残酷的本能，“制造痛苦能够最大限度的产生快感，……”、“制造痛苦本来是一种庆贺，……看到别人受苦使自己快乐，给别人制造痛苦是人更快乐。”能够使本能得以释放，这是强者的权力；而弱者的残酷的本能不能得到对外释放，就转向反对自身，在良心的名义下折磨自己。“究竟是谁发明了良心谴责？--正是怨恨者”，“仇恨、残暴、迫害欲、突袭欲、猎奇欲、破坏欲，所有这一切都反过来对准这些本能的拥有着自己：这就是„良心谴责‟的本质。我们懂了，只有这残暴的迫使潜匿的自由是本能，被压退回去的，锁入内心的最后只能向着自己发泄和释放的自由之本能才是良心谴责的萌发地。”

有两个点是我们经过讨论后得出来的：

一是制约强者比保护弱者更能缩小两者的差距。这里的差距指的是具有负面影响的，不利于社会稳定的差距，如贫富差距。

二是制约强者比保护弱者更能维护良好的社会环境。这里可以举西方一战二战时候的例子，当时政府也有给平民补贴等保护政策，但是在强国调整税率等经济操控带来的巨大破坏力时，这些保护效果甚微（此为同学口述例子我并不是十分了解）。至于道德意义，我们讨论得出的结果是只要一件事情符合正面的价值取向就能体现出道德意义，若深究的话这辩论就不好打。比如上述的两点总的来说都是对社会有正面意义的（让社会更稳定了更和谐了），所以就能体现出道德意义。

附带为你的辩论提供一个例子：

A例：张三看到李四持刀欲杀王五，此时张三挺身而出对抗李四（制约强者）。B例：张三看到王五落水，此时张三跳水救人（保护弱者）。

可以认为A例中张三需要更大的勇气（更能体现行为人的自我约束），从这个意义上说，更能体现道德意义。

上面这些分析并非逻辑上牢不可破，如前所述，关键的不是结论是否正确，而是辩论过程中体现出来的辩论水平。我提供的思路并不是正确答案，而是尽量给你启发。但我认为无论如何，不要把辩题拉到从客观结果上看哪个更“正面”，那样一定是失败的，对正反双方来说都是。

---------2013.10.17补充----------以上提供的，是一个能够形成内在论证逻辑性的思路，以便让辩手有发挥辩论技巧的机会，并不是说我就赞同“制约强者更能体现道德意义”。辩题设计都是没有绝对正确答案的，也不要求辩手分析出正确答案。

按题主原来的思路，恐怕没有办法形成自己的论证逻辑性（单纯举例不是辩论，举再多例子都不是）。而自己没有一个讲得通的逻辑，没辩就先败了。题主原来的分论点是：一是制约强者比保护弱者更能缩小两者的差距；二是制约强者比保护弱者更能维护良好的社会环境。即使千辛万苦地证明了以上分论点成立，也没法逻辑推出总论点（更体现道德意义）成立。你找了两个方面来说明，对方可以找三个方面来反对；你再找两个，对方可以再找三个„„

这是举例式辩论，没有内在的论证逻辑可言。所谓逻辑，是类似这样的东西：

(a)如果某人不满14周岁，则不负刑事责任；(b)小明不满14周岁；

所以有(c)小明不负刑事责任（标准三段论）。所谓辩论，是类似这样的东西：

你努力证明(a)、(b)成立，以及由(a)(b)可得(c)；

对方尽量反驳(a)、(b)不成立，比如说“小明去年填的入团申请书说明他已经有14岁了”。当然也可以试图证明(a)(b)不能得到(c)。

对方也会提出 自己的论证观点，比如他说：小明是火星人，不适用中国法律； 你则可以反驳说：小明虽然是火星人，但他是在中国犯罪，应该适用中国法律。而套用题主原来的思路是：

你说：(a)小李没负刑事责任；(b)小张没负刑事责任； 对方说：(c)小王负了刑事责任；(d)小杨负了刑事责任； 这不是在辩论，是比谁举的例子多。

第五篇：法律比道德更能维持社会秩序立论

谢谢主席，大家好

今天我方的观点为社会秩序的维持主要靠法律。开宗明义，社会秩序是指人们在社会活动中必须遵守的行为规则、道德规范和法律规章，表示动态有序平衡的社会状态。法律是是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。道德是人们以善恶为标准并依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持的一种社会意识形态。我方的判断标准为法律，道德二者谁能够更广泛，更有效地维持社会秩序，我们就说社会秩序的维持主要靠谁。

首先，法律比道德更广泛地作用于社会秩序，其一，社会秩序的静态部分，也就是社会关系的稳定构成，其产生与维系是靠着运作方式的明确与运作过程的公正，而与价值上的善恶，也就是道德无关，举例来说，即便大家都是有道德的人，但若无税法规定我们应该交多少钱，应该交给谁，国家税收的秩序将荡然无存。其次，社会秩序的动态部分，也有许多方面无关于道德，非过错状况下产生的伤害与损失，其产生，发展和解决均与道德无关。但若没有法律的认责，损失将无法得到补偿，秩序也将无从恢复。因此，法律比道德更广泛地维持着社会秩序。

第二，就法律与道德共同作用的部分来看，法律比道德更有效，由道德所产生的影响存在于行为开始之前，也就是要不要去做，但每个人心中的道德有着其各自不同的差别，没有明确的标准，而法律相较于道德，具有统一而明确的标准，同时也具有告示和教化的作用。在当破坏社会秩序的行为开始之后，道德只能退居舆论的角度，对其进行评价，其产生的作用是间接的。而法律，可以对破坏社会秩序的行为进行阻止，对破坏者进行惩罚，对受害者进行补偿。并有国家强制力来保证这一切行为的顺利进行。因此，法律比道德更有效地维持着社会秩序。

最后，我方要强调，我们今天说社会秩序的维持主要靠法律，并不是要否定一方，抬高另一方。相反，我们认为，道德和法律在社会发展中有着其各自不同的地位和作用，社会秩序的维持主要靠法律，而在秩序维持之后，社会风尚的塑造主要靠道德。两者各自发挥作用，社会才能更加美好。但在社会秩序的维持上，我们必须明确，坐而论道，只能独善其身，行而有法，方能兼济天下，谢谢。