新课改下语文教师的三点反思

第一篇：新课改下语文教师的三点反思

新课改下语文教师的三点反思

赵宇宏

我对新课程改革认识还颇有限，但我认为无论是“老课程”，还是“新课程”，作为教师，尤其是语文教师，关注自身的专业成长，以最快速度适应新课改教学，要时时从以下三个方面来反思自己的教学。

一、反思自己每天到底在“教什么”

新课程改革实施以来，“理念”一词成为热门，专家、领导们常常告诫老师们“要更新教育教学理念”。更新理念本没有错，但别忘记了，理念是由知识支撑的，是以知识为基础的。离开知识的更新谈理念更新，只能是空谈。语文课程改革，其根本应该是知识的除旧纳新。在所谓新理念、新名词不断涌现的同时，如果不填充进相应的正确合理的新知识，那么，所谓的新课程改革也必将难以有大的成绩。所以，我以为改革的重心不是“怎样教”（教学法），而应该是“教什么”（教学内容）。正如王荣生教授所说：“……但目前的中心任务，无疑应该是标准的实施。实施，意味着获取成功；而成功的标志，是目标的有效达成。如何达成目标，关系到语文课程与教学的内容问题，也就是„教什么‟的问题。”他又很焦急的说到：“由于课程改革的起始阶段，工作的重心放在目标的研制和新理念的提倡上，客观上对新的课程与教学内容建设一时难以兼顾；也由于存在着一些模糊乃至错误的认识，导致对语文知识纳新工作的有意忽视乃至回避。”同时他有清楚的看到：“这种处置方式（指将选文处置为“样本”，并采用孤零零选文或略加指引的编撰策略：引者注），实际上是使语文课程内容直接融化为语文教学内容，„教什么‟全凭教师依学生所遭遇的具体问题和困难现场产生，„教什么‟的得当与否几乎完全依赖于语文教师的教学机智和对学生需要什么的诊断能力。……任何听过几堂语文课的人，都会得出这样的结论：语文教学中出毛病最多的，正是由教师苦思冥想所„成就‟的„教什么‟的„内容‟。”同时面对新课改的现实状况，他又热切的企盼：“既然已经越俎代庖，既然现在还不能不越俎代庖，那么对自己持之以„庖‟的要求，就应该自觉而严格。”

已有很多的包括王荣生教授在内的专家多次说到语文教学要首先关注“教什么”的选择上，并从学理上做出了科学的解释，在这里作为后辈后学的我没必要再鹦鹉学舌，教师们可以去找相关的书来看。我只想说：“作为语文教师的我们，每天在课堂上总要、总在“教什么”，如果我们对自己所教的那些是否正确、是否合适都不去作学理上的反思，那我们只能是一个浑浑噩噩“混饭吃”的教师，也永远无法真正参与到新课程改革当中去。

二、反思自己想教的与所教的与学生实际所学到的是否一致

上课前教师当然要备课，备课时自然要确定教学目标，然后走进课堂上课，上完课后我们似乎觉得自己的任务完成了，目的达到了。正如一位教师上完课后说课时所说的那样：“本来备课时我还安排了另外一个学生活动的环节，由于时间不够，为了完成教学任务，所以临时放弃了。”是的，我们常常更多的关注“目标是否完成了”，而有意无意的忽视了“目的是否真正达到”。然而一考试后发现，当初自己在课堂上所讲的那些，好多学生还是不懂，然后我们就开始抱怨：“现在的学生啊……”王荣生教授曾提出这样一个问题：为什么一个很简单的比喻修辞从小学学到高中，还是有很多学生没有掌握呢？我想，其中的原因当然有很多，但是，与我们很多教师想当然的以为自己一节课下来所有的教学目标都已经落到实处是有密切的关系的。

我们每天都在备课，而备课主要、首先应该是“备学生”，但实际上我们主要是在“备教材”，“备教参”，所谓的备课，常常是“按教参的意图去理解课文，按教参的意图去确定教学目标”，然后按照教参的意图去“传道、授业、解惑”。在“当前语文课程内容、课程目标尚存在模糊”的情况下，教师这样做常常也是迫不得已而不该作过多指责的。但是就算如此，我们也应该这样的反思自己的每一节课：我确定了这样一些教学目标，在上课时是不是全都体现出来了？我所教的这个班级、这个组甚至“这个学生”是否真正掌握了我教的那些？王荣生教授曾多次建议广大的语文教师，在上完一节课后隔一天找几个学生了解一下，自己前面所讲的那些学生们是都还明白。他这样建议就是在提醒每一位教师要经常反思：一节课你想要教的，和你实际在教的，和学生实际所学到的是否一致。我想在当前“课程改革的起始阶段，工作的重心放在目标的研制和新理念的提倡上”这一现状下，只要我们自觉的关注以上三者是否一致，哪怕我们确定的教学内容和教学目标尚缺乏科学的理据，我们的语文教学也一样可以取得较好的成绩！

三、反思语文课堂上教师和学生的关系

“……目前改革突破口主要着力于两块：一是语文教材形态与《标准》分离，标志着《标准》权威的确立以及语文教材市场化的开端；二是在语文教学方面强调教师与学生的互动。按照《标准》的导向，语文教学改革的主要努力，是凸显学生的主体性，倡导教师与学生的„对话‟。”也就是说，语文课堂上教师和学生的关系应该是对话的关系，语文教学应该是一种对话教学。

巴西教育家保罗·弗莱雷认为，教育具有对话性，教学即对话，对话是一种创造活动(《被压迫者的教育学》)。德国教育家克林伯格认为，“在所有的教学之中，进行着最广义的对话。……不管哪一种教学方式占支配地位，这种相互作用的对话是优秀教学的一种本质性标识。”在他看来，教学原本就是形形色色的对话，拥有对话的性格。语文教学的本质就是对话，这也是王尚文先生的一个重要发现。他所说的对话，是指“人与人之间在彼此平等、彼此倾听、彼此接纳、彼此敞开的基础上达成的双方视野的交融，是一种致力于相互理解、相互激发、共同创造的精神或意识”。（王尚文主编《语文教学对话论》，浙江教育出版社 2004 年，93 页）王尚文先生还说：“听说读写实质上都是一种对话活动，听说读写能力实质上都是一种对话能力。”（同上，第 1 页）《全日制义务教育语文课程标准》明确倡导：“语文教学应在师生平等对话的过程中进行。”

如对话哲学的主要代表人物马丁·布佰所认为的那样，教师和学生的关系应该是“我——你”关系，“你”是绝对存在者，是世界，“我”要以“我”的整个存在来接近“你”，从而建立“关系”，这才是真正的“对话”关系。在对话教学中，教师不是知识的代言人，课堂独裁者，而是学生群体中“平等的首席”，整个教学过程充分体现出沟通与合作。课堂上良好的师生关系是教学目标有效达成的保证，所以反思自己在课堂上是否构建了和谐的师生对话关系对教师自己的专业成长有着重要的意义。

语文课程改革任重道远，每一位语文教师，尤其是年轻教师前面的路还很长，提出这样的三种反思和同行们互相勉励，互相提醒，为自己，更为语文教学的美好未来！

第二篇：新课改下语文教学反思

新课改下语文教学反思

语文是一门充满思想、充满人文精神、充满智慧的学科，而长期以来，我们的语文教学却恰恰缺少了智慧，缺少了思想，缺少了人文关怀。语文教学重视“双基”，但知识不等于智慧。知识关注的是现成的答案，而智慧关注的是未知的世界，语文教学让学生记忆知识，而忽视了让学生运用知识去探究未知的世界，忽视了学生质疑问难的探究精神的培养，问号的消失标志着智慧火花的熄灭。技能也不等于智慧，被动的、机械的操练，学生品尝到的只是枯燥和痛苦，还有什么比品尝学习生活的愉快和乐趣更接近智慧呢？更可悲的是语文课堂里权威的声音、统一的答案，抹杀了无数学生个性化的理解和独特的内心体验，学生重复的是别人的思想，久而久之，就养成了思维的惰性，一个个变得不善思维，个性衰微，那就更无智慧可言了。

21世纪是一个高速发展的信息时代，这个时代需要知识型人才，也需要技能型人才，但更需要的是智慧型人才。面对时代的挑战，语文教学必须超越知识和技能，走向智慧。我们正在开展的基础教育新课程改革，就是在给学生一个“点金指”，让他们拥有取之不尽用之不竭的知识财富和获取这一财富的能力。而要实现新课程改革，让学生拥有这样的“点金指”，笔者认为应该在教学中做如下转变：

一、教师“主角”和学生“配角”的重新定位

在传统的教学活动中，教师是活动的中心和“主角”。在许多场合，非但教学内容的确定，活动的安排、方法的设计都出自教师，就连板演、讨论、提问甚至答案，都是事先安排好的，学生只是“配角”，被动地服从，配合教师，完全没有主动权。这在一些公开课、示范课前更为明显――示范的是教师，而学生被要求和教师“配合”好。而在另外一些场合，学生似乎更象一个个毫不相干的观众，静静地看着教师上演的枯燥乏味令人恹恹欲睡的独角戏。

在新课改即将推开之际，我们不禁要问：究竟谁是教学活动的主角呢？

面对新课改，我们首先要摈弃这种以“我”为主的教学模式，确立学生作为学习的主体地位，使他们真正成为学习的主人。必须理解，在教学过程中，学生的理解、接受和运用是教学的根本出发点和落脚点。教师的所有活动都应为了学生，围绕学生。因此，从这个意义上说，学生才是教学活动的主角。因此，我们教师要首先实现自己角色的转换，明确学生是认识者和发展者，教师的一切活动都应该服从和服务于学生的认识和发展。这就要求教师迅速完成由主角向“配角”的转变，急流勇退，把学习的舞台主动让给学生。多一些启发少一些灌输；多一些授渔少一些授鱼。让学生自己在学习的舞台上思考讨论、归纳；质疑发问实验，使教学过程成为兴趣培养的过程，成为认识加深的过程，成为能力发展的过程。

二、教材由学习目的向发展平台的转变

以往的教学是一种“教教材”的模式，教师教和学生学的出发点和归宿都是对教材内容的掌握和目标的达成。所有的教学活动比如备课、上课、作业、辅导、考试，都是围绕学生掌握教材这一目的的，教材上有什么就教什么，教什么就考什么，不敢越雷池一步。教材是死的，教师死教，学生死学。因此，这种教学更注重的是结果，是让学生“学会”，掌握教材成为学生学习的终极目标。

而新课程改革则要求改变过去的这种模式，努力形成用教材教的模式。教师把教材完全当作一种工具，而不是一个目的。通过对这种工具的运用，为学生展现知识形成的过程，揭示学习的内在规律，使学生掌握学习的方法，可以在不同的学习中实现方法和技能的正迁移，活学或用，触类旁通。这就使学生由学会转移到会学上来，从而使教材成为学生学习的一个崭新的平台，学生可以以这个平台为基础，向更高的目标迈进，为实现学生的自主学习和终身学习奠定了坚实基础。

三、教学模式由“刺激――反应”型向“双向互动”型转变

在以往的教学中，教师讲，学生听；学生背，教师查。教学活动成为单一的“刺激――反应”的机械的生理过程。它在课堂上反映为被动接受（填鸭式、满堂灌），在课后则表现为死记硬背和机械训练（题海战术），这和巴甫洛夫的条件反射实验几无区别。

新课改要求我们把“刺激――反应”型教学模式向“双向互动”型转变，这就要求我们真正地尊重和落实学生的主体地位，由学生自己去完成思考、推理、归纳、实验等工作，多一些学习兴趣的培养，习惯的养成和方法的指导，少一些硬性的说教，充分调动他们学习的积极性，启发他们勤思考，敢发问，培养创作性思维和动手能力。还要改革课堂教学方法，运用多种媒体，探索一些诸如情景教学等新做法，引入表演、竞争等手段，让学生真正动起来，课堂教学更生动直观，使学生在乐中学，真正成为学习的主人，也达到了“教学相长”的要求。这样，师生在认知、情感方面进行的双向互动式 的课堂教学，不是比那种“刺激――反应”型的效果更好吗？

总之，新课程要求教师应该是教育教学的研究者。从教学与课程的关系看，新课程要求教师应该是课程的建设者和开发者。从学校与社区的关系看，新课程要求教师应该是社区型的开放的教师。在对待师生关系上，新课程强调尊重、赞赏。在对待教学关系上，新课程强调帮助、引导。在对待自我上，新课程强调反思。在对待与其他教育者的关系上，新课程强调合作。

第三篇：新课改下语文教学反思

倡导探究性学习，但不能无度开放。探究性学习是指学生在教师的指导下通过自主的尝试、体验、实践，主动发现问题、解决问题，升华认识，学会学习。

课堂上探究性学习主要体现在探究性阅读上——学生在教师的引导下对文本的深层含义进行开放性的、多元化的探究阅读活动。语文的探究学习不同于科学探究，但在操作上也要讲究科学性，随意探究只会浪费时间。但实际教学中教师往往只重视发散思维，不注重整合和优化，开放无度，天马行空。如有一位教师执教《三峡》时给学生提出了如下探究问题：

1、在三峡地区我们国家正在建设一个什么工程？

2、就你掌握的资料看，这一工程有什么作用？

3、这一工程对三峡地区的生态环境有何影响？

4、假如爆发战争，这一工程是否存在安全隐患？

5、你知道我国党和国家三代领导集体是如何关心和重视这一工程的？

这几个问题在师生的互动、交流、争论中占了整个课堂的三分之二。这样的“探究”看起来有“深度”和“广度”，也很“开放”，但实际上是曲解开放，远离文本，喧宾夺主，本末倒置，将语文课上成了“资料课”、“环保课”、“综合课”。

阅读是富有个性化的行为，阅读过程充满了创造。阅读教学应该依据教材内容设计开放性的话题，培养学生多角度、有创意的个性阅读能力。教师在进行开放性教学时要把握一个度：开放要有利于师生在阅读实践中与文本发生深层的有价值的对话，有利于引发学生的积极思考，有利于进行科学方法、健康情趣、积极向上的人生观的渗透，有利于学生体验母语的优美和运用母语的实践。

第四篇：反思新课改下的语文教学

语文教学，失落的天堂？

――反思新课改下的语文教学

九年级语文备课组

伴随着九年级语文教学过程的逐渐终结与时间的迅速流逝,新一轮语文教改探索也将暂时划上一个句号。纵观三年的语文课堂教学，其面貌发生了一些可喜的变化，语文课堂不时充满了生机，焕发出活力，涌现出一些新教法，令人欣喜，叫人振奋。不过，在教学实践中，我们也发现不少老师的课堂“创新”与《语文课程标准》所倡导的理念形似神异，貌合神离，徒有形式，没有实效。面对将来更为严峻的挑战，我们认为有必要对这几年的语文教学进行深刻的反思，以鉴之戒之。

一、如何对待语文的人文性与工具性的矛盾。

“语文是最重要的交际工具，是人类文化的主要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”这是对语文课程性质的最新认识。过去语文课上，教师把课文条分缕析，弄得支离破碎，把语文课上成纯粹的工具训练课。语文课上没有思想的碰撞、心灵的触动、情感的陶冶、审美的熏陶。语文教学的人文教育功能远远没有得到充分的发挥，所以，语文课不受学生的欢迎。新的课程标准把情感态度和价值观等人文性因素放在教学目标的突出地位，突出了语文教育应有的丰富内涵，充分展示语文自身的无穷魅力，还语文以本来的面目。

但要注意的是在教学中我们在突出体现语文人文性的同时，不能忽视其工具性，应当使语文的工具性与人文性水乳交融。语文学科的人文性和工具性是相辅相成的，是高度统一的。叶圣陶先生说过：语文教学的根在在听说读写，是听说读写之内的挖掘与创新，而不是游离于听说读写之外的花样翻新。

可时下语文课堂中的有些做法就值得反思了，我们曾经认为，新一轮语文课程改革是在削弱基础，淡化知识。课堂上特别重视对语文人文精神的挖掘，但对字词句等基础知识教学，几乎没有提及，有的教师甚至认为搞这些教学就显得落后、过时，平时教学不重视了，上公开课更是不教这些不能“出彩”的“添头”。课堂教学热热闹闹，教学形式变化多样，可就是听不到朗朗读书声，看不到对语言文字的揣摩品味，欣赏不到对优美精彩文段的必要的独到分析见解，没有了必要的训练，缺少了必要的积累，短短的课文学生读起来结结巴巴。试想，如果一个学生连一些极常用的字词也不会读，不会写，一写作文就是错别字、病句连篇，那么即使他文学感悟力很强，也是难以表达出来的。如果我们的语文课堂长期如此，少了听说读写基础知识的掌握和基本技能的训练，那么可想而知其他的一切活动也都将成会空中楼阁。

如何使两者统一起来，我们意识到强调提升学生的人文素养，决不能以削弱学生的基本语文训练为代价。应在兼顾语文教学人文性的同时，扎扎实实抓好语文基础知识的传授和语文基本能力的培养。只有在教学中真正做到了语文的人文性和工具性的统一，把提升人文素养渗透于扎实的语言文字的训练之中，语文教学的理想境界才有可能实现。

二、如何对待学生自主性学习与教师引导性教学的矛盾。

新课程下的教学设计注重生成与建构，淡化预设与讲授。课程改革要求课堂教学要体现以学定教，因需施教，增加灵活度。教师的主要任务是组织课堂教学，把主要的时间让给学生进行自主学习。

“把语文课堂交给学生”，我们曾经误解：既然要把课堂上的时间交给学生，岂不正好解放了自己吗？于是时常会出现了一种我们现在不愿意看到的现象：老师讲授少了，课堂上乱烘烘的讨论看似热烈却没有主题，学生海阔天空胡言乱语还受表扬说有创新。课堂上教师淡化出场，一切让学生自己说了算。如在文本的诵读与理解中，在没有充分引导虚设情境的情况下让学生“想读哪一段就读哪一段”，“想和谁交流就和谁交流”，“用自己喜欢的方式来交流读书感受”，而教师又不能及时发挥主导作用，一堂课给学生大量的时间自读，终结是：甲也正确，乙也不错，丙很好，丁真棒。整堂课学生跑野马，想说啥就说啥。一节课上完了还弄不明白老师想在这节课上完成什么任务，达到什么目标。

教师引导孩子积极发表自己的想法是好的，然而语文教学长期的“多样性”“模糊性”“独特性”会给学生什么样的影响？”长期“不假思索地说”，“无根据地说”，“任意地说”，“编造着说”，“不负责任地说”，致使学生对语文学习产生新的误解，不少学生无所适从、无从下手，表面上获得了自由，实际上却是“放羊式”的放任自流。

如何使课堂高效，学生的“自主”一定要与教师的“主导”有机结合呢？解决这一矛盾就必须要求教师要具备在课堂上进行“二度备课”的能力。生成的资源具有不确定性，教师要尊重学生主体，准确把握课堂具体的“学情”，根据学生的心理需要、情感需要、知识需要等及时做出调整，进行“二度备课”，从生成中因势利导，随时调整教学内容与策略。

三、如何对待合作学习与独立思考的矛盾。

提倡学生的合作学习不能忽视学生的独立思考。合作学习作为一种新型的学习方式，如今被老师们广泛采用。那种人人参与、组组互动、竞争合作、时有思维碰撞火花闪现的课堂确实能给人以享受与启迪。几年的教学让我们逐渐意识到，实施合作学习是有一定条件的，要以学生个体的自主学习和独立思考为前提。

现在不少教师片面地理解合作学习，追求所谓小组学习的形式，做无用功的甚多。在学生没有充分阅读、思考的情况下进行合作学习，由于学生对课文的理解还不深入，认识也不很深刻，小组合作加工整理的结果与所得也是肤浅的、片面的，这样的合作只是为个别优生提供展示的机会。有的把合作讨论当作学生活动的唯一形式，一堂课下来，表面上热热闹闹，实际上收效甚微。有的教师不管在公开课还是平时教学动辄就安排四人小组讨论，不管内容有无讨论的必要，有些甚至一节课讨论到底。也有的教师让学生合作学习，但没有给学生足够的时间，看到一两个小组有结果就匆匆收场，完成一次合作。在合作学习中，还经常看到如下场面：

1、小组中有一个成员在权威地发言，其他成员洗耳恭听，汇报时当然也是小权威的“高见”。

2、小组成员默不作声，自己想自己的。

3、小组成员热热闹闹地在发言，但没围绕主题，讨论时气氛热烈，却没解决实际问题。以上种种的合作学习，未能充分发挥学生的独立思考能力，表面上看热热闹闹，实质上是流于形式，收效甚微。究其原因，是教师没能真正理解合作学习的含义，未处理好合作学习与独立思考的关系。

语文课堂少不了品读，感悟，玩味，思考，涵泳。语文课“心动”比“形动”更为重要，有时“沉静”比“活跃”更有效。见问题就讨论，动不动就合作的语文课堂只能是华而不实的泡沫语文课。

如何解决这一矛盾，我想合作学习前，要让学生有足够的时间独立思考，是关系到合作学习是否有效的一个重要方面，是非常必要的，它关系到合作学习的质量好坏。因为只有建立在独立思考的基础上，学生对所合作的问题才有一个较深层次的认识，形成对解决问题的一种独立的看法。这样，在合作时，才能将自己的思维过程与同伴交流，使合作更有成效。而教师在学生合作时要充当“管理者”、“咨询人”、“顾问”和活动的参与者等角色，并对小组合作学习进行课后跟踪调查、取得反馈信息、反思成果与不足、对学习进行全面的评价是十分必要的，有利于改进教学。教师可以通过课堂观察、批改作业、找学生谈话等方式收集信息，反思取得成功的经验和不足之处的教训，进而针对每个小组的表现再做具体的指导，如学习能力上，情感态度方面，学生的合作技能方面等等，然后每个小组进行反思，这样慢慢会形成小组合作学习的良性循环。

“真理向前迈一小步，就会变成谬误。” 传统语文教学的弊端必须革除，但我们不能矫枉过正，从一个极端走向另一个极端。在新课程的语文教学改革实践中我们只有不断地深入学习，冷静地思考，不断的反思，才有可能让我们的语文课堂逐渐真正的走进新课程。

有人说，语文教学课堂是失落的天堂。良言在耳，我们有时逼问自己：如何让课堂教学充满魅力，如何让广大师生的语文教学课堂是儒雅的、原汁原味的语文天堂。我想，除了除了正确处理好上述的三个矛盾，还应当不断自我更新，进行内功储备，让每一节的语文课堂上都有一道靓丽的风景线，让每一节语文课堂都能焕发出生命的活力。

第五篇：新课改下的语文教学反思

新课改下的语文教学反思

课堂教学改革是新课程实施的关键。新一轮课程改革以来，语文课堂教学面貌发生了根本性的变化，语文课堂充满了生机，焕发出活力，涌现出一大批新课例和一些好做法，令人欣喜，叫人振奋。但是在教学实践中，也有不少课堂“创新”与《语文课程标准》所倡导的理念形似神异，貌合神离，徒有形式，没有实效。

一、强调自主性，但不能放任自流

新课程下的教学设计注重生成与建构，淡化预设与讲授。课程改革要求课堂教学要体现以学定教，因需施教，增加灵活度。教师的主要任务是组织课堂教学，把主要的时间让给学生进行自主学习。

“把语文课堂交给学生”，许多教师经过短暂的困惑后马上接受下来并付诸实践：既然要把课堂上的时间交给学生，岂不正好解放了自己吗？于是出现了一种我们不愿意看到的现象：老师讲授少了，课堂上乱烘烘的讨论看似热烈却没有主题，学生海阔天空胡言乱语还受表扬说有创新。课堂上教师淡化出场，一切让学生自己说了算。如在文本的诵读与理解中，在没有充分引导虚设情境的情况下让学生“想读哪一段就读哪一段”，“想和谁交流就和谁交流”，“用自己喜欢的方式来交流读书感受”，而教师又不能及时发挥主导作用，一堂课给学生大量的时间自读，终结是：甲也正确，乙也不错，丙很好，丁真棒。整堂课学生跑野马，想说啥就说啥。一节课上完了还弄不明白老师想在这节课上完成什么任务，达到什么目标。

教师引导孩子积极发表自己的想法是好的，然而语文教学长期的“多样性”“模糊性”“独特性”会给学生什么样的影响？”长期“不假思索地说”，“无根据地说”，“任意地说”，“编造着说”，“不负责任地说”，致使学生对语文学习产生新的误解，不少学生无所适从、无从下手，表面上获得了自由，实际上却是“放羊式”的放任自流。因此，要使课堂高效，学生的“自主”一定要与教师的“主导”有机结合。教师要具备在课堂上进行“二度备课”的能力。

二、鼓励合作学习，但不能忽视独立思考

提倡学生的合作学习不能忽视学生的独立思考。合作学习作为一种新型的学习方式，被 1

老师们广泛采用。那种人人参与、组组互动、竞争合作、时有思维碰撞火花闪现的课堂确实能给人以享受与启迪。

实施合作学习是有一定条件的，要以学生个体的自主学习和独立思考为前提。

而时下不少教师片面地理解合作学习，追求所谓小组学习的形式，做无用功的甚多。在学生没有充分阅读、思考的情况下进行合作学习，由于学生对课文的理解还不深入，认识也不很深刻，小组合作加工整理的结果与所得也是肤浅的、片面的，这样的合作只是为个别优生提供展示的机会。有的把合作讨论当作学生活动的唯一形式，一堂课下来，表面上热热闹闹，实际上收效甚微。有的教师不管在公开课还是平时教学动辄就安排四人小组讨论，不管内容有无讨论的必要，有些甚至一节课讨论到底。也有的教师让学生合作学习，但没有给学生足够的时间，看到一两个小组有结果就匆匆收场，完成一次合作。在合作学习中，还经常看到如下场面：

1、小组中有一个成员在权威地发言，其他成员洗耳恭听，汇报时当然也是小权威的“高见”。

2、小组成员默不作声，自己想自己的。

3、小组成员热热闹闹地在发言，但没围绕主题，讨论时气氛热烈，却没解决实际问题。以上种种的合作学习，未能充分发挥学生的独立思考能力，表面上看热热闹闹，实质上是流于形式，收效甚微。究其原因，是教师没能真正理解合作学习的含义，未处理好合作学习与独立思考的关系。

语文课堂少不了品读，感悟，玩味，思考，涵泳。语文课“心动”比“形动”更为重要，有时“沉静”比“活跃”更有效。见问题就讨论，动不动就合作的语文课堂只能是华而不实的泡沫语文课。

我们要倡导在自学、自悟基础上的各种形式的合作学习，通过互相启发，共同探究，培养合作精神和协作能力。只有在学生充分的独立思考的基础上，再加强学生之间的交流，才能使他们互相取长补短，实现真正意义上的合作。因此，教师要精心组织学生的学习活动：一要组织好学生自学，使每个学生都能独立思考；二要组织好合作学习，培养学生的合作技能，教给合作的方法，重视对合作学习的评价，做到互动学习与个别辅导相结合；三要组织好全班交流，在交流中加强引导，全面实现教学目标。

三、倡导探究性学习，但不能无度开放

探究性学习是指学生在教师的指导下通过自主的尝试、体验、实践，主动发现问题、解决问题，升华认识，学会学习。

课堂上探究性学习主要体现在探究性阅读上——学生在教师的引导下对文本的深层含义进行开放性的、多元化的探究阅读活动。语文的探究学习不同于科学探究，但在操作上也要讲究科学性，随意探究只会浪费时间。但实际教学中教师往往只重视发散思维，不注重整合和优化，开放无度，天马行空。如有一位教师执教《三峡》时给学生提出了如下探究问题：

1、在三峡地区我们国家正在建设一个什么工程？

2、就你掌握的资料看，这一工程有什么作用？

3、这一工程对三峡地区的生态环境有何影响？

4、假如爆发战争，这一工程是否存在安全隐患？

5、你知道我国党和国家三代领导集体是如何关心和重视这一工程的？这几个问题在师生的互动、交流、争论中占了整个课堂的三分之二。这样的“探究”看起来有“深度”和“广度”，也很“开放”，但实际上是曲解开放，远离文本，喧宾夺主，本末倒置，将语文课上成了“资料课”、“环保课”、“综合课”。

阅读是富有个性化的行为，阅读过程充满了创造。阅读教学应该依据教材内容设计开放性的话题，培养学生多角度、有创意的个性阅读能力。教师在进行开放性教学时要把握一个度：开放要有利于师生在阅读实践中与文本发生深层的有价值的对话，有利于引发学生的积极思考，有利于进行科学方法、健康情趣、积极向上的人生观的渗透，有利于学生体验母语的优美和运用母语的实践。

四、倡导对话，但不能远离“根本”

对话既是一种教学方式，更是一种师生关系。

《语文课程标准》引进了“对话理论”，认为阅读教学是教师、学生、文本之间相互对话的过程。

下面是一位教师在教学《三峡》设计的“对话式阅读” 教学与过程，就较好地体现了对话式阅读的内涵与特征。

1、创设对话的良好氛围。(1)可运用多媒体课件展示三峡雪白的急流、碧绿的潭水、飞奔的船只和凄异的猿啸等自然风景，引领学生亲历课文意境；(2)还可以利用课文配乐朗读，引导学生初步感知课文意韵之美。

2、创设对话的主导问题。譬如：回溯三峡的过去，细看三峡的现在，展望三峡的未来，你想到了什么？

3、设置刺激参与对话的话题。包括：(1)教师与学生的对话。如：《三峡》先写山后写

水，是如何写山的？又是如何写水的？为什么要这样写？(2)学生与教师的对话。如：《三峡》语言凝练，虽然只有几百字，却能绘尽四季景色，罗列山水猿啸，为什么能达到这种效果？

(3)学生与学生的对话。如：《三峡》第二自然段或王命急宣似乎不属于自然描写，这是否与本文写景的宗旨背离？你有什么看法？(4)师生与作品的对话。如:郦道元写三峡风光,大部分笔墨放在写水,水是课文的重点,那么为什么要先写山后写水?能否调整一下顺序,或者只写水?

4、培养学生在对话中的创造性。譬如：通过讨论我们今天应当怎样开发和利用三峡？这一问题，在充分尊重学生的阅读体验的基础上，调动学生的生活积累，挖掘学生的创造潜能，培养学生的创新意识。

可见，真正的“对话式阅读”应该是对话主体间视界的融合、精神的相遇、理性的碰撞和情感的交流，是对话主体各自向对方的“精神敞开”和“彼此接纳”。

而实践中，有的教师对“对话”的内涵理解不透，认识肤浅，甚至歪曲。课堂上貌似平等的对话，但实际与《语文课程标准》倡导的对话还有不少距离：一是话语霸权严重，对话机会不等。课堂教学中一部分学生成为对话的贵族，一部分学生沦为对话的奴隶，师生的对话成了“课堂上的孤独行为”。二是注重发表和说话，忽视倾听和交流。学生间不能够有效地通过对话互相补充、共同提高，教师也难以及时抓住对话中闪现的教学契机。三是不重读书，只重对话。往往学生只读了一两遍书教师就展开议论、组织交流，导致对话的质量不高。四是对话到底，方式单一。整堂课一个讨论接一个讨论，一个交流接一个交流，学生个体阅读、思考的时间和机会太少，特别是学生的默读、静思、写作时间多被挤掉，最终影响学生语文素养的全面提高。

“真理向前迈一小步，就会变成谬误。” 传统语文教学的弊端必须革除，但我们不能矫枉过正，从一个极端走向另一个极端。在新课程的语文教学改革实践中我们只有不断地深入学习，冷静地思考，不断的反思，才能让我们的语文课堂真正的走进新课程。