关于对公诉人变更公诉意见的确认及其审（5篇范例）

第一篇：关于对公诉人变更公诉意见的确认及其审

对公诉人变更公诉意见的确认及其审理

彭良圣

在刑事诉讼中，公诉机关代表国家向法庭揭露被告人犯罪，指出犯罪事实和情节，说明起诉理由，提请法庭依法审理裁判等诉讼活动。首先，是以检察机关的名义采用起诉书的形式，简明扼要地提起控诉，然后依法指派检察员以公诉人身份出席法庭，支持公诉。公诉人在法庭上围绕公诉机关起诉的宗旨，进一步说明公诉意见，以达全面阐述公诉主张之目的。从而引发了在审判长或独任审判员主持下的公诉人与被告人和其他诉讼参与人进行的一系列刑事庭审诉讼活动。

在开庭审判实践中，我们遇到有的公诉人在法庭上阐述公诉意见时，出现偏离起诉书的情况，也就是公诉人的发言意见变更了公诉机关起诉书对被告人的指控。对于公诉人变更公诉之意见，法庭对其效力应作如何确认与审理，笔者谈点粗浅看法。

一、对公诉人变更公诉意见的确认

现行刑事诉讼法实行法官居中主持下控辩双方地位平等对抗的庭审方式。在法庭上，处于控方地位的公诉人，依法行使讯问被告人、询问证人和鉴定人，提供与说明犯罪证据等重要控诉职能;处于辩方地位的被告人和辩护律师，则行使与控辩相衡对应的诉讼权利，依法陈述、辩解或发表被告人无罪或罪轻等辩护意见。随着法庭上控辩活动的千变万化，难免出现当庭出示的可作为定案依据的证据所证实的法律事实、犯罪情节以及被告人的认罪、悔罪态度与公诉机关起诉书认定被告人的犯罪事实、犯罪情节、犯罪性质等指控内容相差异，甚至出现起诉书适用法律差异的情况;也难免出现公诉人阐述的公诉主张与公诉机关起诉书的指控内容发生偏差或变化的情况。比如，有时公诉人在阐述公诉主张时会郑重其事地说：“通过刚

才的法庭调查，查明被告人的犯罪事实、犯罪情节比起诉书的指控更为严重„„”甚至有的公诉人在法庭上竟将起诉书对被告人犯罪性质、适用法律等的指控一概予以变更，并要求法庭重视其意见。

由于公诉人在法庭上改变公诉机关起诉书指控内容的意见具有时间上的临时性和内容上的随意性，每当这种偏差与变更一旦在法庭发生时，往往会受到辩方律师的质疑和抗议。那么，作为居中裁判的法官，将如何确认公诉人变更起诉书公诉意见的效力呢?从以下几方面的分析，可以具体看出公诉人个人随意改变公诉机关起诉书指控内容意见，是违程序、违公平、违公正的，其法律效力值得怀疑。

(一)代表国家向法庭对被告人提起公诉的是人民检察院，不是人民检察院的某一个人。人民检察院作为国家公诉机关，在刑事诉讼的庭审中处于控方地位。为了更好地达到其公诉目的，当然要委派公诉人出庭行使控诉职权(适用简易程序审理可不出庭的除外)。现行刑事诉讼法规定，公诉人出席法庭支持公诉是通过宣读起诉书、询问被告人、询问证人和鉴定人、举证、质证发表公诉意见、答辩反驳辩护意见，围绕起诉书的指控内容全面阐述公诉主张来充分行使公诉职能，实现公诉目的。在法庭上，公诉人是受公诉机关委派而以公诉机关名义参加诉讼，行使国家公诉人职权;公诉人所阐述的公诉主张和发表的公诉意见均属公诉机关意思表示的具体表现，由此而产生的法律后果概由公诉机关承担。因此，公诉人在法庭上的主要职责和一切诉讼活动都是为了达到一个目的——支持公诉。正是由于公诉人在法庭上的特殊身份及其所负使命，决定了其个人不能否认或变更公诉机关的指控，无权临时地随意地提出新的指控。

(二)刑事诉讼中的被告人，尤其是辩护人是针对公诉机关起诉书的指控而被动参加诉讼的。在法庭上，辩方仅仅围绕起诉书的指控内容而述、而辩。对此，为了确保辩方的诉讼权利得以行使，诉讼目的得以实现，刑事诉讼法规定：被告人的辩护律师在人民法院受案之日起便可查阅、摘抄、复制公诉机关指控被告人犯罪事实的材料，可以同在押的被告人会见和通信;其他辩护人经人民法院许可也可以进行以上诉讼活动;人民法院将起诉书副本至迟在开庭十日前送达被告人。法律如此规定，就是为被告人及辩护人留有充分的时间针对起诉书的指控作应诉准备，同时也是新的庭审方式中控辩双方在法庭上诉讼地位平等的一个体现。若公诉人在法庭上当庭临时改变指控内容，势必就将辩方置于了无备而辩之境地。显然，违背了我

国刑事诉讼的立法原意。难怪当公诉人在法庭上阐述公诉主张有意无意地偏离了起诉书指控时，便即遭到被告人尤其是辩护律师的质疑或抗议。例如某公诉人在一经济犯罪案开庭中阐述公诉主张时，临时变更了公诉机关指控，将起诉书指控被告人数次贪污犯罪中的一次贪污犯罪行为，变更认定为诈骗犯罪行为，并请求法庭对被告人二罪并罚。对于该公诉人发言所追加的新指控，实体上是否达到“两个基本”姑且不论，就其程序而言实在是有碍公正，为此，当即就遭到辩护律师的指责和抗议。然后在控辩双方的一番唇枪舌剑之后，公诉人所追加的指控自然而然就步入了进退两难的境地，可见，公诉人的公诉意见不能随意变更公诉机关的指控，就是公诉人经公诉机关同意并决定用书面形式向法庭变更、追加控诉的。原则上也需要给予被告人、辩护人必要的时间作应诉和辩护准备。

(三)现行刑事诉讼法实行公平、公正、公开的“三公”原则，法官居中听审是以程序严密而追求审判裁决公正的，法庭既要准确地惩罚犯罪，又要充分保护被告人合法权益。随着人类社会文明程度的不断提高，保护人权的观念意识越来越受到重视，况且刑事司法制度也不能只将打击犯罪作为唯一的价值定位，仍需崇尚对被追诉、被指控人权利的保护。法庭上控辩双方相衡对抗，其实质就是刑事诉讼对被告人人权保护的主要体现。作为控方出庭的公诉人，是代表国家对被告人提起指控，其在法庭上的优越性和主动性是显而易见的;而被告人则不仅处于被动应诉的地位，且其人身自由大都已经受到限制，无论是主观还是客观要充分行使辩权都已经受到制约，如此情形下要实现被告人、辩护人与公诉人的控辩相衡对抗，其艰难程度是可想而知的。假如公诉人在法庭再随机地变更指控，那么，谈保护被告人的合法权益定是一句空话。同理，如果法庭认可公诉人偏离起诉书的指控意见有效，不仅不能确保刑事审判的公平、公正、公开，而且易产生重控轻辩的失衡心理，使刑事诉讼重新回到控审合一的老路上去，那么，出现司法专横，造成冤假错案在所难免。

二、对公诉人变更公诉意见的审理

现行刑事诉讼法以及该法施行多年后司法界、理论界提出的相关修改建议，均贯穿着利于被告人的打击与保护并重、程序优先、从客观真实观走向法律真实观和不控不审、不告不理的刑事诉讼原则，仅根据

公诉机关提出的控诉以及辩方意见进行审理，不主动查究犯罪。按照刑诉法这些立法精神，在法庭上，法官应当根据公诉机关的控诉，并且认真听取和归纳公诉人在法庭上阐述公诉主张的说明和意见，严格审查案件基本事实和基本证据，在确保程序公正的前提下做到实体公正，达到稳、准、狠地打击一切刑事犯罪分子之目的。倘若在法庭上出现公诉人的发言意见与公诉机关的起诉指控出现偏离，公诉人随意作出变更公诉机关起诉指控的新指控，或者遇有被告人、辩护律师对公诉人个人追加、变更指控提出质疑、抗议时，合议庭或独任庭不可就其是否具备“两个基本”而予以实体审理，尽管这种偏离与变更有的确实符合案件事实，对人民法院的独任庭、合议庭、审判委员会的定罪量刑将起到积极作用，而应当认真地进行程序上的审理。首先，应当审查其是否有违控辩对抗相衡原则，是否侵害了被告人的合法诉权，是否属于公诉机关的真实意思表示;其次，由主持庭审活动的审判长或者独任审判员向公诉人说明其偏离、变更起诉书指控的公诉意见属于新指控，并非其内容存在实体意义的错误，而是其程序与立法精神不符;再次，告知公诉人其变更公诉的意见在未得到公诉机关的认可之前，仅属公诉人个人意见，其诉讼风险和法律后果不能由检察机关承担;最后，提醒、建议公诉人须经公诉机关认可并以公诉机关名义补充或者变更起诉，才能合法有效。如果公诉人仍然坚持其个人意见，法庭应当仅就公诉机关起诉书的指控内容组织控辩双方进行法庭调查，法庭辩论以及被告人陈述等法庭审理，直至依法作出判决，而不能将公诉人个人的指控意见予以审理。你好哦啊，

第二篇：法院变更公诉罪名分析思考

——以徐某交通肇事案为视角

2003年9月11日下午5时许，徐某在**县**镇过境街候客的湘n52155号中巴车上，趁该车驾驶员瞿某下车之际，擅自坐进驾驶室，并用瞿遗留在该车点火开关上的车钥匙将车发动，使该车撞进路边的一房屋内，致使站于公路边上的张某重伤及屋内的米某轻伤。2003年12月31日，**县人民检察院以徐某涉嫌交通那一世小说网 http://www.xiexiebang.com肇事罪向县法院提起公诉，经开庭审理，县法院认为检察机关对被告人的指控罪名与控诉的犯罪事实不符，一审以徐某构成以危险方法危害公共安全罪，判处其有期徒刑十二年。徐某不服判决，向怀化市中级人民法院提出上诉。经开庭审理，2004年6月3日，市中级人民法院判决徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。

审判机关是否可以径行判决变更指控罪名以对被告人进行定罪量刑，修正后的刑诉法没有明确规定，司法实践中有两种不同意见。第一种意见认为：1998年6月最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第176条第二项明确规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当做出有罪判决。”法院直接变更指控罪名于法有据。如司法实践中的綦江虹桥案，检察机关以玩忽职守罪对第四被告人赵某提起公诉，在审理过程中，辩护律师认为赵不具备玩忽职守罪的主体资格，合议庭采纳了辩护意见，但又认定其构成重大安全事故罪。第二种意见认为：法院不能变更指控罪名，其理由是：（1）违反了控审分离原则，法院变更控诉罪名有可能加重了被告人刑罚，其行为具有追诉性质，是职权主义诉讼方式的体现，混淆了控诉职能与审判职能；（2）变相剥夺了被告人辩护权，使得辩方无法针对变更后的判决罪名进行有效的辩护。

笔者认为，对于法院是否可以变更指控罪名应该视具体情况而定，不宜简单地全盘否定。

首先，从控、辩、审三方的角色和地位来看，法院理应系有变更控诉罪的权力。检察机关作为国家专门的追诉机关，天然具有追求有利于国家裁判结局的心理基础和利害动机，故控诉罪名虽然是公诉人对案件事实的法律定性，但在对被告人的罪行认定上往往有偏重的倾向；辩护方的职责是根据事实和法律提出证明被告人无罪、罪轻、减轻和免除刑事责任的材料和意见，故辩护方的辩护罪名往往又有偏轻的倾向；法官的审判权行使是在听取控辩双方的争论之后，作出适用法律的公正判决。这样，由于控辩、审角色的互异，法官、公诉人和辩护人对于同一犯罪事实在进行法律定性时往往会产生重大分歧。但法院是惟一有最终定罪权的机构，法院既可以支持公诉主张，按照控诉罪名作出刑事判决；也可以在听取被告人及其辩护律师的意见之后，按照辩护方提出的罪名作出有利于被告人的刑事判决；还可以在充分听取双方的法律意见后，按照自己对案件性质的理解作出不同于控辩定罪意见的刑事判决。

其次，法院在变更控诉罪名时只能减轻被告人的刑罚，否则有违控审分离原则和有利被告原则。控审分审原则要求法官在行使刑事审判权时不得从事任何带有追诉性质的活动。如果法院变更控诉罪名时减轻了被告人的刑罚，那么，法官的审判活动既未超出控诉的事实范围，审判结果也包容在控诉请求的范围之内。因此，此时法官的审判行为并未违背控审分离原则的要求，但如果法院变更控诉罪名后可能加重被告人的刑罚时，必然会产生以下弊端。（1）是违背控审分离原则。修正后的刑诉法对原职权主义诉讼结构进行了对抗制移植，要求将提供被告人有罪，罪重和加重处罚的证据事实与法律意见的责任要诸于公诉方承担，法官只是中立的裁判者。如果法院通过变更控诉罪名来加重被告人的刑罚，此时法官的审判行为是变相替代检察官履行控诉职能，是越俎代疱，显然与现行的庭审结构背道而驰。（2）违反了有利于被告原则，侵犯了被告人的合法权利。刑事诉讼活动涉及到公民人身权利和自由的生杀予夺，同时，相对于拥有雄厚司法资源和以国家强制力为后盾的司法机关而言，公民个人的权利明显处于弱势地位。为了平衡控辩之间的关系，在刑事诉讼中必须遵循有利被告原则，如疑罪从无、上诉不加刑等原则，同时，对有利被告原则应从广义上理解，即司法机关在刑事审判过程中遇到疑难问题，只要不违背基本的诉讼法理，即应按照有利被告原则适用法律。因此，在具体的刑事司法实践中，如果法院改变控诉罪名，超出控诉请求判处被告人刑罚，即与有利被告原则格格不入，也违背控审分离原则。

第三，合议庭在庭审过程中，如果对控诉事实没有异议但认为控诉罪名偏轻时，合议庭应该商请检察机关变更控诉，检察机关同意变更的，法院应将变更控诉罪名的意向告知辩护方。基于诉讼效率考虑，在案件事实没有争议的情形下，已经进行的庭审过程无须重复，只要法官在决定变更指控罪名之前事先通气，辩护律师当庭即应提出中肯的、有利于被告人的法律意见。如果，如果辩方与法官的意向分歧很大，且声称没有做好必要的辩护准备，合议庭应决定延期审理；如检察机关仍坚持原指控罪名的，法院应当做出证据不足、指控的罪名不能成立的无罪判决。因为如果法院径行变更控诉罪名对被告人适用较重的刑罚，既违反了有利被告原则，同时，由于此时法官不得不与被告方甚至是公诉方直接对抗，故法官也就将其角色异化成了实质意义上的追诉者，从而混淆了诉讼职能，也使得辩护、辩论原则形同虚设。

刺客魔传 仙界走私大鳄 封天印地 步步生莲 一剑惊仙 重生之官道 http://www.xiexiebang.com

第三篇：公诉人出庭举证质证指导意见

公诉人出庭举证质证指导意见

公诉制度

加入时间：2008-5-6 8:34:3

3tzlf

点击：28（[2007]高检诉发31号

高检院公诉厅2007年4月2日发布）

目录

第一章

总

则 第二章

举

证 第一节

举证的基本要求 第二节

举证的一般方法 第三节

举证方法的具体确定 第四节

各类证据的举证要求 第三章

质

证 第一节

质证的基本要求 第二节

对辩护方质证的答辩 第三节

对辩护方证据的质证 第四节

控辩双方对质 第四章

附

则

第一章

总 则

第一条

为了规范公诉人出庭举证、质证活动，提高出庭支持公诉水平，增强指控犯罪效果，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》等法律、法规的规定，结合出庭支持公诉工作实际，制定本意见。第二条

举证是指在出庭支持公诉过程中，公诉人向法庭出示、宣读、播放有关

证据材料并予以说明，以证明公诉主张成立的诉讼活动。

第三条

质证是指在审判人员的主持下，由控辩双方对所出示证据材料的合法性、客观性和关联性相互进行质疑和辩驳，以确认是否作为定案依据的诉讼活动。

(一)实事求是，客观公正；

(二)程序合法，规范有序；

(三)目的明确，讲究方式；

(四)突出重点，针对性强；

(五)保障诉讼参与人的合法权利；

（六）保守国家秘密、商业秘密，保护个人隐私。

第二章

举 证 第一节

举证的基本要求

第五条

公诉案件开庭前，公诉人应当围绕起诉书指控的犯罪事实和情节，制定详细、具体的举证方案，做好举证准备。

第六条

公诉人举证，一般应遵循下列要求：

(一)出示、宣读、播放每一份(组)证据前，公诉人应先就证据的种类、名称、收集主体和时间以及所要证明的内容向法庭作概括说明；

(二)出示、宣读、播放每一份(组)证据时，一般应出示证据的全部内容。根据案件的具体情况，也可以摘要出示，但不得随意删减、断章取义；

(三)举证应结合被告人认罪态度，根据庭审情况，及时调整举证时机和举证内容，突出重点，繁简得当；

(四)举证完毕后，应对出示的证据进行归纳总结，明确证明目的；

(五)使用多媒体示证的，应与公诉人举证同步进行；

(六)在公开审理的案件中，出示、宣读、播放的证据涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，应当建议法院转为不公开审理。

第七条

公诉人举证，应当围绕下列事实进行：

(一)被告人的身份；

(二)被告人的刑事责任能力；

(三)指控的犯罪事实，包括被告人实施犯罪行为的时间、地点、方法、手段、结果等；

(四)犯罪集团或者其他共同犯罪案件中各被告人在犯罪中的作用和应负的责任；

(五)被告人实施犯罪行为时的主观状态(故意或者过失以及行为的动机、目的)；

(六)法定从重或者从轻、减轻以及免除处罚的情节；

(七)犯罪对象、作案工具的主要特征，与犯罪有关的财物的来源、数量以及去向；

(八)与定罪量刑有关的其他事实。

第八条

下列事实公诉人不需要提出证据证明：

(一)为一般人共同知晓的常识性事实；

(二)人民法院生效裁判所确认的并且未经审判监督程序重新审理的事实；

(三)法律、法规的内容以及适用等属于审判人员履行职务所应当知晓的事实；

(四)在法庭审理中不存在异议的程序事实；

(五)法律规定的推定事实；

(六)自然规律或者定律。

第九条

公诉人可以根据庭审需要，出示提起公诉时移送人民法院的证据目录以外的证据，但应征求审判长的意见，并说明理由及证明事项。确有必要通知开庭前未向人民法院提供名单的证人、鉴定人出庭陈述或者辩护人提出给予必要的质证时间的，可以建议法庭延期审理。

第十条

辩护方当庭要求公诉人宣读出示案卷中对被告人有利却未被公诉方采信的证据时，公诉人可以建议法庭决定由辩护方宣读出示或者在休庭后三日内移交人民法院，并说明没有采信的理由。

第十一条

对于公诉人摘要出示的证据，辩护人要求公诉人详细出示证据的，应当分别不同情况做出处理。具有下列情形之一的，公诉人应当详细出示证据：

(一)审判人员要求详细出示的；

(二)辩护方提出详细出示的要求确有需要，经向法庭申请被采纳的；

(三)摘要出示证据可能影响举证效果的。

具有下列情形之一的，公诉人应当向法庭说明理由，经法庭同意后，可以不再详细出示证据：

(一)辩护方提出需要详细出示的证据，公诉人已在庭前向人民法院移送的；

(二)公诉人已就相关证据详细出示过，辩护方重复要求的；

(三)公诉人摘要出示的证据足以证明案件事实并足以反驳辩护方异议的；

(四)辩护方所要求详细出示的内容与起诉书认定事实无关的。

第十二条

控辩双方对案件的程序事实发生争议的，公诉人应当出示、宣读有关诉讼文书、侦查或者审查起诉活动笔录予以证明。必要时，可以建议法庭通知负责侦查的人员以及搜查、勘验、检查等活动的见证人出庭陈述有关情况。

第十三条

公诉人在法庭上出示、宣读、播放的证据材料应当当庭移交人民法院，确实无法当庭移交的，应当在休庭后三日内移交。对于在法庭上出示、宣读、播放未到庭证人的证言的，如果该证人提供过不同的证言，公诉人应当将该证人的全部证言材料在休庭后三日内移交。

第二节

举证的一般方法

第十四条

举证一般应遵循一事一证的原则，并以一罪名一举证为补充，做到条理清楚、层次分明。

第十五条

举证顺序应以有利于证明公诉主张为目的，公诉人可以根据案件的不同种类、特点和庭审实际情况，合理安排和调整举证顺序。一般应先出示定罪证据，后出示量刑证据；先出示主要证据，后出示次要证据。

第十六条

根据案件的具体情况和证据状况，结合被告人的认罪态度，举证可以采用分组举证或者逐一举证的方式。

第十七条

案情复杂，参与犯罪人数多，证据种类齐全、数量较多的案件，一般采用分组举证的方式。

第十八条

在对证据进行分组时，要遵循证据之间的内在逻辑关系，一般应将证明方向一致或证明内容相近的证据归为一组，也可以根据情况，按照证据种类的不同进行分组，并注意各组证据在证明内容上的层次和递进关系，以便于法庭和旁听人员理解。

第十九条

分组举证可以采取正叙法，即按照犯罪事实的发生发展时间顺序出示证据。其出示顺序是：

(一)出示犯罪预谋阶段的证据；

(二)出示犯罪实施阶段的证据；

(三)出示犯罪实施终了阶段的证据

(四)出示有关量刑情节的证据。

分组举证也可以采取倒叙法即先出示犯罪结果的证据作案过程的证据。其出示顺序是：

(一)出示犯罪实施终了阶段的证据；

(二)出示犯罪预谋阶段的证据；

(三)出示犯罪实施阶段的证据；

(四)出示有关量刑情节的证据。

分组举证还可以按照犯罪构成要件的具体内容以及采取其他适宜的方式进行。

第二十条

分组举证，同一证据可以根据证明需要重复出示。对于重复出示的同一证据，一般仅予以说明即可。

第二十一条

案情简单的案件，一般采用逐一举证，即按照犯罪的构成要件和犯罪事实的发生发展过程逐一出示证据。

逐一举证应注意各份证据在证明内容上的连续性。

第二十二条

依靠间接证据证明犯罪事实的案件，出示的后一份(组)证据与前一份(组)证据要紧密关联，环环相扣。

第三节

举证方法的具体确定

第二十三条

对于一名被告人有一起犯罪事实或案情比较简单的案件，可以按照下列顺序逐一举证：

(一)宣读被告人供述；

(二)宣读被害人陈述；

(三)要求证人到庭作证或宣读未出庭的证人证言；

(四)出示物证、书证；

(五)宣读勘验笔录、检查笔录、鉴定结论；

(六)播放视听资料。

逐一举证时也可以根据案件具体情况，对上述顺序作出调整。

第二十四条

对于一名被告人有数起犯罪事实的案件，可以以每一起犯罪事实为单元，将证明犯罪事实成立的证据分组举证或逐一举证。其中，涉及每起犯罪中量刑情节的证据，应当在对该起犯罪事实举证中出示；涉及全案综合量刑情节的证据，应当在全案的最后出示。

第二十五条

对于数名被告人有一起犯罪事实的案件，根据各被告人在犯罪中所起的作用、地位及情节，一般先出示证明主犯犯罪事实的证据，再出示证明从犯犯罪事实的证据。

第二十六条

对于数名被告人有数起犯罪事实的案件，可以采用不同的分组方法和举证顺序，或者按照作案时间的先后顺序，或者以主犯参与的犯罪事实为主线，或者以参与人数的多少为标准，参照本节第二十三条、第二十四条、第二十五条的举证方法综合举证。

在办理本类案件时，应注意区分犯罪集团的犯罪行为、一般共同犯罪行为和个别成员的犯罪行为，并分别进行举证。

第二十七条

对于单位犯罪案件，应先出示证明单位构成犯罪的证据，再出示对其负责的单位土管人员或其他直接责任人员构成犯罪的证据。对于指控被告单位犯罪与指控单位主管人员或其他直接责任人员犯罪的同一份证据可重复出示，但重复出示时仅予以说明即可。

第四节

各类证据的举证要求

第二十八条

出示的物证、书证一般应当为证据的原件或原原物不易搬运、不易保存或已返还被害人时可以出示反映原物外形或内容的照片、录像。获取书证原件有困难时，可以出示书证副本或复制件，并向法庭说明情况。

出示物证、书证时，应对物证、书证所要证明的内容、获取情调作概括的说明，并提请法庭让当事人、证人等诉讼参与人辨认。物证、书证经过技术鉴定的，应当宣读鉴定书。

第二十九条

询问出庭作证的证人，应当遵循以下规则：

(一)发问应单独进行，不得同时向二个证人发问；

(二)发问应当采取一问一答形式，不得同时发问多个内容不同的问题；

(三)发问应当简洁、清楚；

(四)发问的内容应当与案件的事实相关；

(五)不得以诱导、威胁或其他非法方式发问；

(六)不得损害证人的人格尊严；

(七)询问未成年的证人，应当根据未成年人的特点进行。

前款规定适用于对被告人、被害人、附带民事诉讼原告人和被告人、鉴定人的讯问或者询问。

第三十条

证人出庭的，应首先由其连贯陈述所了解的与案件有关的事实，然后再对其询问。证人不能连贯陈述的，公诉人也可以直接询问。

证人作出回答后，公诉人认为对案件事实和情节的认定有决定性或重大影响时可以暂停发问，并建议法庭记录在案。

证人出庭作证的证言与庭前提供的证言相互矛盾的，公诉人应当问明理由，并对该证人进行询问，澄清事实。认为理由不成立的，应当宣读证人在翻证前提供的笔录内容，并结合相关证据予以驳斥。

对未到庭证人的证言笔录，应当当庭宣读。宣读前，应当说明证人和本案的关系．对证人证言笔录存在疑问、确实需要证人出庭陈述或者有新的证人的，公诉人应当要求延期审理，由人民法院通知证人到庭提供证言和接受质证。

前四款规定适用于被害人出庭、宣读被害人陈述笔录。

第三十一条

宣读被告人供述应根据庭审中被告人供述的变化情况进行。被告人有多份供述且内容基本一致的，应选择最为完整的一份出示。被告人当庭供述与庭前供述内容一致的，也可以不再宣读庭前供述，但应向法庭说明；被告人当庭供述与庭前供述内容不一致的，公诉人应当问明理由，认为理由不成立的，应当就不一致部分宣读庭前供述，并结合相关证据予以驳斥。

第三十二条

鉴定结论、勘验笔录、检查笔录由鉴定人、勘验人、检查人本人宣读，公诉人可以根据需要对其发问，发问时适用对被害人、证人询问的相关要求。

鉴定人、勘验人、检查人未到庭的，公诉人应当当庭宣读鉴定结论、勘验笔录、检查笔录。宣读前，应对鉴定人、勘验人、检查人的身份、资质、与当事人及本案的关系作出说明，必要时提供证据予以证明。

第三十三条

播放视听资料，应首先对视听资料的来源、制作过程、制作环境、制作人员以及所要证明的内容进行概括说明。播放一般应连续进行，也可根据案情分段进行，但应保持资料原貌，不得对视听资料剪辑。

播放视听资料，应向法庭提供视听资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件，但应向法庭说明原因。

声音资料的出示，可以宣读庭前制作的附有声音资料语言内容的文字记录。

第三十四条

出示通过计算机处理和保存的证据，应当对该证据的持有人、规格类别、文件格式、提取复制人员、时间、地点和见证人等予以说明，并提供提取复制人员关于该证据数据的文字说明。

第三章

质

证

第一节

质证的基本要求

第三十五条

公诉人应在开庭前充分预测辩护方可能出示的证 据以及可能对公诉方指控证据的合法性、客观性、关联性提出的质疑，制定质证方案，做好质证准备，并结合庭审情况及时调整质证方案内

容。具体应注意以下方面：(一)证据是否符合法定形式；

(二)证据的收集是否符合法律规定；

（三）证据形成的原因；

(四)发现证据时的客观环境；

(五)证据是否为原件、原物，复制件与原件、原物是否相符；

(六)证人或提供证据的其他人与案件当事人有无利害关系；

(七)证据之间的相互关系；

(八)证据内容前后是否一致，有无矛盾。

第三十六条

公诉人质证应相据辩护方所出示证据的内容以及对公诉方证据提出的质疑，紧紧围绕案件事实、证据和适用法律进行。质证应做到目的明确、重点突出、逻辑清楚，如有必要可以扼要概述已经法庭质证过的其他证据，用以反驳辩护方的质疑。

第三十七条

质证阶段的辩论，一般应围绕证据的有效性和证明力进行。对于证据之间的关联性和证据的综合证明作用问题，一般在辩论阶段予以答辩。

第三十八条

在每一份(组)证据或者全部证据质证完毕后，公诉人可以根据具体案件情况，提请法庭对证据的证明力进行确认。

第二节

对辩护方质证的答辩

第三十九条

辩护方对公诉方当庭出示、宣读、播放的证据的合法性、客观性、关联性提出的质证意见，公诉人应当进行答辩。

对辩护方提出的与证据证明力无关、与公诉主张无关的质证意见，公诉人可以说明理由不予答辩，并提请法庭不予采纳。

公诉人答辩一般应在辩护方提出质证意见后立即进行，也可以根据需要在法庭辩论阶段结合其他证据综合发表意见，但应向法庭说明。

第四十条

辩护方质疑公诉方出庭证人、被害人的陈述时，公诉人应根据陈述情况，针对陈述中有争议的内容重点答辩。

第四十一条

辩护人询问证人或被害人有下列情形之一的，公诉人应当及时提请审判长制止，必要时应当要求法庭对该项陈述或证言不予采纳：

(一)以诱导或威胁方式发问的；

(二)前提虚假，违背证据客观性原则的；

(三)意图使被害人，证人以推测或判断意见作为陈述或证言的；

(四)发问不明确，足以使被害人、证人产生误解的；

(五)发问内容与本案事实无关的；

(六)对被害人，证人带有侮辱性发问的；

(七)其他违反法律规定的。

第四十二条

辩护方质疑物证、书证、勘验检查笔录时，公诉人可以从此类证据客观、稳定、不易失真以及取证主体、程序、手段合法等方面有针对性地予以答辩。

第四十三条

辩护人断章取义，片面理解证据内容发表意见的，公诉人应立足证据认定的全面性、同一性原则，综合全案证据予以驳斥。

第四十四条

对于辩护方提出的质证意见，确实需要进行补充侦查的，公诉人可以建议延期审理。

辩护方建议末到庭证人、被害人到庭进行质证的，公诉人可以结合全案证据情况进行答辩，或者根据具体情况建议法庭休庭。

辩护方因对证据内容了解有误而质证的，公诉人可以对证据情况进行简要说明。

对辩护方符合事实和法律的质证，公诉人应当实事求是地发表意见，或者不再就此答辩。

第四十五条

在质证过程中，如果辩护人的言词对公诉人带有指责性或者进行人身攻击的，公诉人可以从以下几个方面驳斥：

(一)指出辩护人的职责是根据事实和法律提出被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的辩护意见，对公诉人进行指责违背律师的职业职责；

(二)提请法庭对辩护人这种违背职业道德的言行予以制止；

（三）当庭指出辩护人对公诉人指责的意图。

第三节

对辩护方证据的质证

第四十六条

公诉人应当认真审查辩护方向法庭提交的证据。对于开庭五日前末提交给法庭的，应当当庭指出，并根据情况，决定是否要求查阅该证据或者建议休庭；属于下列情况的，应当提请法庭不予采信：

(一)辩护人违反刑事诉讼法第三十七条规定调取的证据；

(二)不符合证据的客观性、关联性、合法性要求的证据；

(三)辩护人在侦查阶段调取的证据；

(四)辩护人出示的证据违背本案客观事实的(五)辩护人提供的证据明显有悖常理的；

(六)其他需要提请法庭不予采信的情况。

前述证据如果对被告人的定罪、量刑有重大影响，当庭又难以准确判断，符合延期审理条件的，公诉人应当及时建议法庭延期审理。

第四十七条

对辩护方提请出庭的证人，可以针对其证言中的疑问从以下方面进行质证：

(一)证人与案件事实的关系；

(二)证人与被告人、被害人的关系：

(三)证言与其他证据的关系；

(四)证言的内容及其来源；

(五)证人感知案件事实时的环境、条件和精神状态

(六)证人的感知力、记忆力和表达力；

(七)证人作证是否受到外界的干扰或影响；

(八)证人的年龄以及生理上、精神上是否有缺陷；

（九）证言前后是否矛盾。

辩护方证人未出庭的，对其证言应围绕取证主体是否为辩护律师、取证是否征得证人同意、是否告知证人权利、是否单独询问证人等方面质证。质证中应将证言与已经出示的证据材料进行对比分析，发现并否定虚假的证人证言。证人证言前后矛盾或者与案件事实无关的，应当建议法庭不予采信。

第四十八条

对辩护方出示的鉴定结论和提请出庭的鉴定可以从以下方面进行质证：

(一)鉴定人的资格；

(二)鉴定人有无应当回避的情形的；

(三)鉴定程序是否合法；

(四)鉴定人与案件的关系；

(五)鉴定人是否受到外界的干扰或影响；

(六)鉴定的依据和材料是否全面客观，有无影响鉴定结论正确性的情形；

(七)鉴定的设备和方法；

(八)鉴定结论与其他证据的关系；

(九)鉴定结论是否有科学依据。

第四十九条

对辩护方出示的物证、书证，应首先查明其来源是否合法，并在被害人及有关诉讼参与人辨认后发表质证意见。

对书证的内容可以从以下方面进行质证：

(一)书写人是否受到利诱、欺诈或其他违背真实意愿因素的影响，内容是否反映其真实意思；

(二)内容是否明确，前后是否矛盾；

(三)是否与案件事实有联系，是否能证实案件真实情况。

第五十条

对辩护方出示的视听资料，可以从以下几个方面进行质证：

(一)收集过程是否合法，来源及制作目的是否清楚；

(二)所要证明的问题是否与案件事实有关；

(三)制作是否受到暴力、胁迫或利诱、是公开制作还是秘密制作，是直接制作还是转录以及转录是否完整等：

(四)内容是否被剪辑、篡改、伪造。

第五十一条

对辩护方出示的通过计算机处理和保存的证可以从以下几个方面进行质证：

(一)计算机系统硬件是否完好，存储介质是否完整；

(二)计算机软件是否可靠；

(三)计算机运行是否正常，是否受到过病毒侵袭；

(四)是否具有被人为改动的可能；

(五)收集过程是否合法，来源及制作目的是否清楚；

(六)所要证明的问题是否与案件事实有关；

(七)电子数据制作过程中是否受到暴力胁迫和引诱因素的影响；

(八)是公开制作还是秘密制作，是直接制作还是从原件进行复制；

(九)内容是否完整，有无剪辑、篡改、伪造等问题。

第五十二条

对于因专业技术性问题不能对有关证据发表质证意见的，可以建议休庭，并向专业技术人员咨询意见。必要时，可以建议延期审理，进行鉴定或者重新鉴定。

第四节

控辩双方对质

第五十三条

控辩双方针对同一事实出示的证据出现矛盾公诉人可以提请法庭通知相关人员到庭对质。

第五十四条

被告人、证人对同一事实的陈述存在矛盾需要对质的，公诉人可以建议法庭传唤有关被告人、证人同时到庭对质。

各被告人之间对同一事实的陈述存在矛盾需要对质的，公诉人可以在被告人全部陈述完毕后建议法庭当庭进行对质。

第五十五条

辩护方质疑物证、书证、勘验、检查笔录、鉴定结论时，公诉人应对上述证据材料的有效性和证明作用发表意见。确有必要的，公诉人可以提请法庭通知侦查人员、勘验、检查人员、勘验、检查活动的见证人、鉴定人出庭说明有关情况，辩护方仍有异议的，公诉人应结合具体情况展开辩论。

第五十六条

对辩护方出示的鉴定结论和提请出庭的鉴定人，公诉人在必要时可以要求专业技术人员出庭，与辩护方提供的鉴定人对质。

第五十七条

在对质过程中，公诉人应突出证据之间的矛盾点进行发问，并适时运用其他证据揭露虚假的证据材判。

第四章

附

则

第五十八条

举证，质证的情况应当由书记员记明笔录附卷。

第五十九条

本意见主要适用于人民检察院派员出庭支持公诉的第一审案件。对于出席二申、再审以及适用简易程序审理案件法庭的举证、质证，可以参考本意见的有关规定进行。

对于被告人认罪案件的出庭举证、质证，可依照有关司法解释规定并参照本意见相关内容进行。

第六十条

本意见自下发之日起试行。

第六十一条

本意见由最高人民检察院公诉厅负责解释。

第四篇：论文外审意见

河北大学学术硕士学位论文评阅书--学术评语 刘媛媛

一、该论文分析了磁共振弥散张量成像对急性脑梗死患者预后的评估，磁共振弥散张量成像（diffusion tensor imaging ,DTI）是一种新的功能性磁共振成像技术，通过分析病变组织的弥散变化，及颅内病变与白质纤维束之间的关系，为诊断疾病和判断预后可提供重要的信息。

二、该论文选题有较大实用价值。作者引用了大量的相关文献，对磁共振弥散张量成像在中枢神经系统疾病中的临床应用进展进行了综述报道，内容全面，重点突出，言语简练。论文在研究设计上有一定的创新性。统计方法正确，结论可信。论文条理清楚，逻辑性强，文笔流畅，书写规范，显示出该作者扎实的业务水平和较强的科研能力。

三、论文存在的问题

本研究观察了神经内科普通病房的急性脑梗死患者，建议进一步研究重症脑梗死患者。

总体而言，该论文反映出了作者在本门学科方面坚实的理论基础、系统的专业知识以及良好的科研能力。达到了硕士学位论文的要求，同意答辩，建议授予硕士学位。

第五篇：法庭辩论阶段公诉人发表的意见

法庭辩论阶段公诉人发表的意见：

通过今天的法庭调查，被告人在庭上的陈述及辩解。能够证明本案的事实就是崔英杰在进行无照经营的情况下，城管队员对其进行查处，其妨害城管队员的执法执行公务，持尖刀扎了城管队员。我认为崔英杰在对被害人身份的辨别方面并不存在错误。其认为李志强等人对其构成威胁与事实不符，城管人员的执法活动并不包括对执法相对人人身的控制，尽管崔英杰情绪暴躁，但城管人员对他进行说服教育，并没有对他人身采取任何强制措施。崔英杰说他并不想对执法人员进行伤害与事实不符，从视听资料中可以看到，崔英杰是主动的冲出扎向城管队员，我认为崔英杰的有关辩解是违背事实的，尽管崔英杰在法庭上表示出忏悔，但是其的忏悔在叙述犯罪事实的过程中避重就轻，我认为这种忏悔也是虚伪的，也是不可能得到有关当事人的谅解。通过法庭调查说明，本案基本事实清楚，公安机关依法取得的证据充分、有效，本案诉讼活动合法。被告人崔英杰以暴力手段阻碍城管人员的执法活动，非法剥夺城管人员的生命，其行为严重危害了社会治安秩序，依法应当受到法律的严惩。通过法庭调查，证明了本院起诉书指控的犯罪事实清楚。公诉人认为，崔英杰实施了故意杀人行为，有以下两点情节，应该成为对其从严惩处的理由：

一、故意杀人的行为具有暴力妨害公务的性质，今天在法庭上崔英杰极力回避的就是这一点，但是从大量的证据来看，其行为都是妨害公务过程中，崔英杰与李志强没有个人恩怨，只是因为他的个人无照经营被查处就产生了报复念头，其报复念头并不是单单指向李志强一个人，而是指向在场的城管队员，其行为反映出无视国法的主观恶性

二、被告人崔英杰的犯罪手段特别凶残，其犯罪行为在光天化日之下实施的，不仅造成被害人的死亡，而且严重违反了社会治安秩序。今天我们必须对被告人崔英杰所实施的犯罪行为进行惩处。公诉人认为被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，积极的为其提供住处，他们的行为构成窝藏罪，依法应当受到法律的惩处。需要向法庭指出的是，被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利在犯罪以后分别有悔罪表现，认罪态度好，希望法庭对他们从轻处罚。被告人崔英杰无视国法，以暴力手段妨害城管人员依法执行公务，并持刀实施杀人，致人死亡，社会危害性极大，其行为已经构成我国刑法第232条的规定，构成故意杀人罪。而四被告人为崔英杰提供住处、联系方式等，构成窝藏罪，希望合议庭根据被告人犯罪的性质、社会危害程度，对他们的行为作出公正判决。