邯郸农行金库被盗案

第一篇：邯郸农行金库被盗案

邯郸农行金库被盗案

自案发至今四个月间，这起震惊国人的大案始终吸引着国人的关注和讨论。而关于任晓峰等人的行为动机、5100万元巨款买彩票血本无归的内幕，以及对犯罪嫌疑人应以贪污还是挪用资金来定罪量刑、任马二人是否应判死刑等话题的争论，也随着审判过程的层层深入，由模糊变得清晰起来。

这桩看起来充满荒唐色彩的案件，不但演绎了几个原本正常轨道上的不同人生故事，更对国家部门做出关于行业监管制度的警示提醒，无论从社会还是法律角度，都是一个不得不借鉴的范本。

-人物

不同角色的不同命运

对于同时起诉、同时审理的任晓峰、马向景、张强等5人来说，8月9日这天，人生的道路划出了方向截然不同的两道线。正当任马二人被宣判死刑，旁听席上的家人悲伤绝望之际，同样站在被告席上的张强听到了自己被判缓刑的消息，一个小时后，被改变强制措施的张强卸下手铐，走出看守所的大门，与前来接他的弟弟妹妹抱头痛哭。

业内称，这是宽严相济刑事法律政策的一个最现实和突出的体现。社会人士从中发现，不同的人生目标，源自最初面对非法利益的不同选择。

2006年10月，当任晓峰第一次将手伸向金库时，跟他一起做这个事情的就有张强。那时，任晓峰还是调度员，张强和赵学楠做管库员，银行内部规定，两个管库员一起才能够打开金库的门。任和赵学楠策划出偷金库钱买彩票获利的暴富之路后，劝导张强一起加入。

面对金钱的诱惑，考虑到朋友义气，张强同意了。三人于2006年10月13日窃取金库现金10万元，任晓峰到彩票投注站购买彩票，他的手气似乎很好，投入2万多元中奖10万元。但是，当任晓峰把中奖款和剩余库款再去买彩时，却没有那么幸运了。为了填平亏空，几天后，三人再次从金库中窃取10万元，结果又是血本无归。

这时，张强害怕了，决意退出，并表示自愿补平库款。此后，任晓峰、赵学楠继续购买彩票中奖21万元，他俩对张强隐瞒了中奖的事。2006年10月23日，任晓峰从所中彩金中拿出18万元，张强则个人筹资2万元，将20万元归还金库。

张强从此收手，看上去是吃了亏。但尝到甜头的任晓峰却一发不可收拾，因为银行很快就调整了岗位，他和马向景掌握了金库的钥匙，他说服马，俩人打开金库大门，从此肆意作为，任晓峰买彩票，马向景在单位守库。从偷盗5万元下注开始，到10万元、20万元、上百万元……

从今年3月中旬至4月14日，任马二人几乎每天从农行金库拿钱，其中4500余万元用于购买彩票。但只有两次中奖，一次中8.5万元，一次中1.8万元。任晓峰只分给马向景1万元，又把剩下的钱都拿来继续购买彩票。直到4月14日晚上9时许，最后中奖的希望落空，两人分头潜逃，但随即落网。而窝藏马向景的宋长海也锒铛入狱。

根据四位金库守护人的表现，一审法院作出这样的判决：对任晓峰数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；马向景死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赵学楠判处有期徒刑五年。唯有老库管员张强，因为很快退出，补交库款并及时自首，被从宽处理，判处有期徒刑二年，缓刑二年……

第二篇：邯郸农行金库被盗案疑犯受审透露其他细节

邯郸农行金库被盗案疑犯受审透露其他细节

邯郸农行金库被盗案疑犯受审透露其他细节

任晓峰和马向景等人在向外搬运5000多万元现金时，曾经想了一些对付检查的办法，比如做假账、少记账等，但是，他们发现，这一切手段都用不着，因为查库制度形同虚设，他们才像“搬自己后院的白菜”一样搬走了这些钱。该案主犯任晓峰曾经说过：“如果查库再认真一点，一切都不会发生。”

11月6日，邯郸丛台区法院开庭审理4名银行人员，公诉机关指控他们犯有国有企业人员失职罪，并列举11组证据，证明他们没有按照规定时间进行查库，并由于其他方面疏忽未能及时发现和阻止任晓峰、马向景的疯狂盗窃，造成了国有企业严重损失。然而，受到起诉的银行负责人却都觉得自己是“制度缺陷”的替罪羊。那么，谁来承担金库监管方面的责任呢？庭审中透露出的细节，令人深思。

-考察职工就是填张表

公诉机关指控，主管行长应该每半年查一次库，而张希仲没有做到，未能尽职。而他的律师则辩护说，那是对支行的规定，而对农行分行一级的现金查库规定并不明确，因此，不能用这一条追究张希仲。

另据公诉人员提供11名金库清点员的证言说，上岗之前，没有任何人经过培训，工作期间，对库管人员的考察，就是让他们自己填一张表，写上自己是否炒股、是否玩彩票之类。任晓峰也曾经填过这些表，他在那一栏中填的是“无”。

张希仲的律师说，培训考核，并不是分管行长的责任。

-关键的“会计主管”是个不具备资格的兼管

公诉人提供的一些证人证言称，李艳霄经常不去查库，而过一段会补一下查库记录，并且在案发前的近一个月，她都没有去查库。

但李艳霄并不认可补记录的事。她说，自己到银行15年时间，一直没有做现金出纳工作，而“会计主管”的职责明文规定必须经过考试考核，具有资质，并享受副经理的待遇，比普通员工多20%的工资，而这些，自己都没有，只是安长海口头跟自己说了一下，让去查库。

李艳霄的律师因此为她进行无罪辩护。辩护律师说，让不具备专业能力和资质的李艳霄进入金库重地，被口头授命兼职担任监管中最重要环节———“会计主管”，本身就是违法的，而李艳霄不应当为这个违法行为负责。而在盗窃发生最疯狂的时间，她正被派着做另一项非常繁重的工作，她说，她顾不上查库这个临时性工作。

李艳霄觉得自己特别冤枉，自己没有接受任何正式的委派，只是应领导要求做了一份额外的活儿，还没有得到加班的任何报酬，却要为这份额外的工作负责任。

对此，律师说，“这是责权利的不统一，没有公平可言。”

李艳霄说，“我是一个银行员工，我对自己的本职工作兢兢业业，对领导安排的临时工作也尽了自己最大的努力，但是，我还是一个人，不可能每天24小时都在银行工作，查库是一个很烦琐和占用时间很长的工作。”

-律师说：安长海是农行最负责的人

安长海反复强调：“我是农行的工作人员，我必须按照农行的制度工作，而不能超越这个制度，是制度的滞后，导致了这桩大案。”

他们提出，在事发前，现金管理中心并没有金库管理的规程制度。

安长海在法庭上显得非常坦然，在法庭陈述中，他多次表现出对业务的极其娴熟。一一解释现金管理中心各项业务的历史渊源及存在的问题，并几次因为过多讲述业务内容而被审判长打断。他的律师说，安是个业务能手，曾经向农行领导要求建立会计主管制度，还参照相应的规定亲自起草了现金管理中心的工作岗位设置管理办法。

律师甚至说：他们调查农行很多人，说再也找不到比安长海更负责人的人了，安长海家里存有他每年受奖的证书。

-赃款去向：4100多万被查封500万被追回

公诉机关在举证时提出，案发后，公安机关查封了任晓峰等人买彩票的4196万元。这个证据立即被张希仲的辩护律师邹强伦抓住，反过来作为张希仲罪轻的证据。

律师们提出，公诉方以张希仲等人造成了国家财产巨大损失为由进行指控，但是，4100多万已经被查封，500万赃款也已经被追回。那么，赃物应该算是依法追回，可以归还农行，造成实际损失的数额应该是不到400万。不应算作“重大”损失。

对此，公诉机关认为，损失应当从立案时算，此案立案前损失仍是4000多万，律师所说的，只能作为“考虑从轻”的量刑情节。

-金库盗案透露的其他细节

在3月29日，上级计财部门曾经进行查库，但是，因为当时并没有拆包，不但没有查出亏空，居然还查出来多了900美金。而当时，任晓峰等人已经从金库中盗走10万元。

在法庭上，安长海和李艳霄当庭对质时，两人发生争执，李艳霄称安长海让她临时担任会计主管，每次查库都是由安长海安排，安长海则极力证明这是中心领导的集体决定，并且曾当众宣布过，李艳霄应当主动查库。

辩护律师们都指责金库的保卫人员具有责任，“在非营业时间进出金库无人问，随便拿出东西无人管。”

在这起金库盗案案发后，每个当事人都进行了思考。比如，任晓峰写了“内心深处的忏悔”，安长海写了“邯郸金库案的思考”，张希仲写了“忏悔书”。但是，他们最后均把矛头指向“制度缺失”。本报记者 吴艳霞

第三篇：河北邯郸市农行金库5100万元现金被盗案（写写帮整理）

河北邯郸市农业银行金库5100万元现金被盗案

摘要：2007年4月14日，河北省邯郸市农业银行金库的5100多万元现金悄无声息的被盗，成为新中国建国以来金融机构特大金库盗窃案。该案件的发生充分暴露了我国银行业金融机构内部管理和外部监管的薄弱，既有特殊性，也有一定的代表性。中国的金融体系是银行主导型的，银行业的资产规模占据了中国金融体系资产规模的三分之二。本案例以河北省邯郸市农业银行金库5100万元现金被盗为例，分析银行金库管理的薄弱，深刻理解国有商业银行加强内部管理的重要性。

案例特点：建国以来最大的银行金库现金盗窃案

学习目标：通过本案例的学习，使同学们深刻理解加强银行业金融机构风险管理的重要性；了解并深刻领会加强银行业内部控制的重要意义；了解道德风险和操作风险的基本内涵，强化银行业道德风险和操作风险管理的重要性；增强银行业金融机构外部监管的重要性；了解金融机构重要岗位选人、用人的基本原则。学习与思考：

1、金库是银行的重要部门，商业银行应如何加强金库管理？

2、商业银行应如何选拔重要岗位上的工作人员？

3、商业银行应如何加强内部控制？

4、国有商业银行的哪些部门、哪些岗位容易产生道德风险和操作风险？

5、如何加强对国有商业银行的外部监管？

邯郸市农业银行金库被盗，丢失现金5100多万元

2007年4月16日11点钟左右，河北省邯郸市公安局110指挥中心接到市农业银行的报案。邯郸市农业银行声称：4月14日下午2点钟左右，农业银行的金库被盗，丢失现金共计5100多万元。至此，新中国建国以来罕见的金融机构特大金库盗窃案正式浮出水面。

邯郸市农业银行在报案的同时，向警方提供了一条重要线索：该行现金管理中心金库管理员马向景和任晓峰事后不知去向。警方以种种迹象判断，马向景和任晓峰有重大作案嫌疑。鉴于案情重大且比较特殊，邯郸市警方迅速将该案上报公安部。随后，公安部立即发出A级通缉令，悬赏20万元人民币捉拿邯郸市农 业银行金库盗窃案嫌疑犯马向景和任晓峰。

邯郸市农业银行金库的5100多万元现金被盗，案情极其重大，河北省、公安部及国务院有关领导相继做出重要批示：迅速破获此案，抓捕犯罪嫌疑人，还社会以安宁和谐。在警方的不懈努力下，在广大人民群众的大力支持与配合下，公安部的通缉令发出不到三天，马向景和任晓峰便双双落网。4月18日，金库盗窃案嫌疑犯马向景在北京大兴被抓获。4月19日，另一名嫌疑犯任晓峰在江苏连云港被抓获。警方共缴获赃款4600余万元和汽车两部，另有近500万元的赃款一时无法追回。至此，邯郸市农业银行特大金库盗窃案顺利告破。

经过严密调查和公开审理，2007年8月9日，邯郸市中级人民法院依法判处邯郸市农业银行金库盗窃案主犯任晓峰、马向景死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。随后，两名罪犯的家属分别提起上诉。2007年9月19日，河北省高级人民法院做出终审裁定，维持对任晓峰、马向景的死刑判决。

事实上，邯郸市农业银行发现金库巨额资金被盗后，并没有立即报案，主管银行工作的行长希望通过内部自查抓到罪犯。但是，银行的内部自查毫无结果，银行不得已才向警方报案。此时，距离案发已经过去了两天，延误了抓捕罪犯的有利时机。

案例分析

从邯郸市农业银行特大金库盗窃案的发生，依据金融风险管理理论进行分析，该案件暴露了邯郸市农业银行应防范的金融风险主要是：

1、操作风险。

20世纪90年代，世界范围内发生了几起重大的银行倒闭事件。如英国巴林银行倒闭、日本大和银行纽约支行的不慎交易等。巴塞尔银行监督管理委员会根据国际银行业风险管理的新变化，从1998年开始关注银行业操作风险的管理和研究，并在1999年6月公布的新巴塞尔资本协议的第一次征询意见稿中，提出商业银行应考虑对操作风险进行资本覆盖。经过3次征询意见，巴塞尔新资本协议第一次将操作风险和最低资本要求结合起来。在2004年6月颁布的巴塞尔新资本协议正式文件中，操作风险被定义为：“由于不健全或失效的内部控制过程、人员和系统或是外部时间而导致的损失风险”。该定义包括了法律风险，但不包 括战略风险、信誉风险和系统风险。

广义上讲，操作风险包括内部操作风险和外部操作风险两类。内部操作风险主要指由于金融机构（或金融系统）内部的不确定性因素引起的风险。具体有业务流程风险、技术风险和人员风险。业务流程风险又分为业务流程设计不合理和业务流程执行不严格两种情况；技术风险包括系统故障、失灵和系统漏洞等情形；人员风险包括选人用人不当、业务操作失误、操作时机不当、主观违法行为（员工合谋、欺诈或内外勾结）、违反用工法、核心人员流失等情况。外部操作风险主要指由金融机构（或金融系统）外部的不确定性因素引发的风险。外部风险来源于外部冲击，如战争、税制改革、政治选举、工人罢工、自然灾害的发生；监管和社会环境的调整；竞争对手的行为和特性变化等等。内部风险主要与内部控制效率或监督管理的质量有关，而外部风险则与外部欺诈、突发意外事件以及银行经营环境的不利变化有关。

现阶段操作风险已成为我国商业银行风险管理的重中之重，近几年国有商业银行频频发生的大案要案，无不与操作风险管理不善有关。2003年到2004年，建设银行、光大银行、中信实业银行相继被骗，贷出的近300笔汽车贷款，全部都是虚构伪造的假合同，两年内被骗走1.4亿余元，成为我国建国以来最大的一起车贷诈骗案，造成的损失至今无法全部追回。2005年中国银行哈尔滨河松街支行行长高山盗用10亿元企业存款后逃往加拿大，高山至今还滞留在加拿大。自2003年3月起，中国银行黑龙江分行双鸭山四马路支行前行长胡伟等人伙同当地一家民营企业，在两年时间内内外勾结，盗用银行承兑汇票，致使中国银行4.325亿元巨款下落不明。邯郸市农业银行金库特大盗窃案的发生将是国内商业银行操作风险管理不严格的经典案例之一。引发邯郸市农业银行操作风险产生的原因有：

1）内部控制机制存在重大缺陷，制约监督机制形同虚设，导致内部控制环境无效。

内部控制制度是现代企事业单位在对经济活动进行管理时所采用的一种管理手段，是企事业单位有效的管理体系中必不可少的一个组成部分。任何一个经济单位，都应该根据自身的具体情况建立必要的内部控制制度。

所谓内部控制制度是指各级管理部门在本单位、本部门内部因分工和业务流 程而产生的相互制约、相互联系的基础上，所采取的一系列具有控制作用的方法、措施和程序的总称，并由此所形成的一整套严密的控制机制，也称为内部控制系统。内部控制制度的理论依据是内部控制理论。

关于内部控制理论，最权威的阐述是著名的COSO报告，该报告指出：内部控制是由企业董事会、经理当局以及其他人员为达到财务报告的可靠性、经营活动的效率和效果、相关法律法规的遵循等三个目标而提供合理保证的过程。内部控制的目标是确保企业经营活动的效率和效果，经济信息和财务报告的可靠性、遵循适用的法律和法规，内部控制的对象是企业的权力操纵者，是对权力操纵者的权力约束，也是对操纵者之间的权力制衡。良好的内部控制机制是企业可持续发展并且不断发展壮大的必要条件。

企业的内部控制是一种动态行为，它在发挥作用的过程中会受到主观因素和外部环境的影响。因此，要充分发挥内部控制在现代企业制度中的作用，就必须不断地对内部控制制度进行完善和规范，真正符合企业经营活动的特点和企业管理的需要。

内部控制制度的范围极其广泛，控制的手段也多种多样。内部控制制度按其控制的范围和控制的手段，划分为两大类；一类称为内部会计控制，另一类称为内部管理控制。邯郸市农业银行金库被盗案的发生恰恰是由于这两类内部控制的重大缺陷造成的。其管理制度形同虚设，规章制度、执行力、管控能力、监管手段等方面严重缺失，相关人员严重失职，相关岗位上缺乏制衡机制，会计控制漏洞百出，这从客观上造成了该案如此巨大。

按照商业银行金库管理规定；金库的鈅匙和密码应该有不同的人掌管。任晓峰和马向景同为邯郸市农业银行的金库管理员，任晓峰掌握主钥匙和密码，马向景掌握副钥匙，俩人一起便可以打开金库大门。警方事后查明，为达到各自的目的，任晓峰和马向景两人合谋盗取银行金库。

事实上，农业银行内部有比较严格的金库检查制度。一般地，上级银行每季度会对下级银行的金库进行一次检查，而同级银行之间每个月都要检查金库，银行值班主任基本上是10天检查一次金库，也就是旬查。警方调查表明，就在案发前的2007年3月29日，邯郸市农业银行内部对金库进行过一次检查，查库报告记录表明，金库库款数额相符。如果这次金库检查报告记录准确，那么两名案 犯作案的时间只可能在2007年3月30日到4月14日之间。而实际上，2006年10月13日—18日，任晓峰就与当时的金库管理员赵学楠、张强相互勾结，利用看管金库的便利条件，先后两次从金库盗取人民币20万元用于购买彩票。事后为了掩人耳目，他们设法将20万元归还金库。2007年3月16日—4月13日之间，任晓峰、马向景多次从金库盗取人民币共计3295.605万元，任晓峰用其中的3125万元购买彩票。2007年4月14日上午8时许，任晓峰、马向景再次密谋后，从金库盗出现金6箱，共计1800万元，他们用其中的1410万元购买彩票，任晓峰分得余款329.9万元，马向景分得余款60万元。任晓峰得知彩票未中奖后，通知马向景分头潜逃。由此可见，邯郸市农业银行的金库查库制度根本没有落到实处。另外，按规定银行营业大厅与金库之间不得另设通道，但是，邯郸市农业银行的营业大厅与金库之间有过往的通道。任晓峰被抓获后，向警方交待，他们偷盗的大部分现金，并没有带出银行大门，而是毫不费力地把盗取的金库现金在营业厅直接存入自己的账户，并且将钱划入彩票销售中心，用于购买彩票。2007年4月14日下午，任晓峰在本银行一楼营业大厅，分15笔，每笔40万元，共计向河北省体育彩票销售中心打款600万元。

邯郸市农业银行监督管理制度的无效，还表现在金库的电子监控设备上。按规定，银行应该经常检查金库的电子监控设备，确保电子监控设备24小时正常工作，对监控设备发出的报警应及时处置，监控设备出现故障应及时修复。可是，邯郸市农业银行对待此事却掉以轻心。事发后，警方调查金库监控系统的录像资料，根据保安押运公司监控值班人员的值班记录，2007年4月13日晚11时45分监控显示屏不显示，4月14日12时12分左右再次不显示，且自动向110报警。110随即查问保安押运公司的守库员，守库员打电话询问任晓峰，任晓峰声称因“未通知撤防导致误报。”而恰恰在这段时间内，任晓峰和马向景正在疯狂作案。任晓峰、马向景实施作案时，银行金库的监控系统曾先后3次自动报警，都未引起银行方面的重视。马向景被抓获后坦白，他们从3月份开始多次盗窃金库现金。之所以没有被发现，一是因为守库当中的监控录像录无法正常拍摄，二是内部的监控系统设备已经坏了。所以他们才向从自家的后院搬运白菜一样把近两吨重的现金盗出金库。2）要害岗位选人、用人不当

银行是经营货币的特殊企业，在国民经济中的重要性不言而喻。由于银行经营的特殊性，银行在录用工作人员时，除了注重学历、资历、工作经验、团队精神和发展潜能以外，更应该重视员工的世界观、价值观、人生观和道德品质。对于银行要害岗位的工作人员尤其要具有优良的道德品质。员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重要组成部分，而员工的不良嗜好可能会引发员工品行的改变，甚至影响到工作。邯郸市农业银行对金库管理员的选用明显存在不当之处，忽视了员工的不良嗜好。警方事后查明，任晓峰平时喜好赌博和买彩票，甚至在逃跑的路上还想着买彩票。任晓峰落网后曾坦言：“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是看到彩票投注点就想下车买点，没有什么其他想法，就是手痒痒。”该案另一名主犯马向景的不良嗜好是“好酒”和“好玩”，他经常与朋友喝酒。警方调查表明，马向景调任金库管理员是由于任晓峰的介绍和从中帮忙。这两个人一个“好赌”，一个“好玩”，遇到一起才萌发了“从金库盗钱购买彩票”的荒诞行径。而马向景至案发时，担任金库管理员只有一个月的时间。任晓峰到案时说：“金库就我们两人有钥匙，我们盗窃金库是很简单的事情”。

实际上，邯郸市农业银行每年都对员工实行考核、考察制度。农业银行每年对金库管理员的考察，就是让他们自己填一张表，写上自己是否炒股、是否玩彩票之类。任晓峰也曾经填过这些表，他在是否炒股和买彩票一栏中填的是“无”。这与事实明显不符。可见，邯郸市农业银行对要害岗位人员的选拔、录用、考察制度流于形式，只体现在纸面上，没有真正落实到行动中。对要害岗位员工的教育管理以及员工日常行为的监督不力，使员工管理教育流于形式，安全防范意识薄弱，缺乏全员风险管理的理念。

3）业务流程程序执行不严格

根据巴塞尔新资本协议中关于操作风险的定义，操作风险包括银行业务流程风险。而业务流程风险既包括流程设计不合理，也包括流程程序执行不严格的风险。邯郸市农业银行特大金库被盗案的发生明显是由于金库管理的业务流程执行不严格所导致的。

根据农业银行金库管理制度的有关规定，上级银行、分管金库的行长、中心金库管辖银行的会计负责人都要履行金库检查制度，并做好严格的金库检查记录。按规定会计负责人每月每旬对中心金库和分管金库检查不少于1次，分管金 库工作的行长每月对中心库和金库检查不少于1次，上级银行要对下级银行进行定期或不定期的金库检查。金库检查要严格，对所盘查的现金要进行开箱或开包检查，还要对点钞员进行严格的岗前培训。本案中，被盗的5100多万元现金是由罪犯从2006年11月至2007年4月间的5个月时间内分多次偷盗出来的，在长达5个月的时间内，银行本应进行的至少15次金库检查竟然没有查出库存现金的短缺。可见，银行金库检查制度形同虚设、流于形式，执行不严格。在这5个月的时间内，只要有一次认真严格的金库检查，就可以堵住漏洞，并且对罪犯起到威慑作用，防范操作风险。

邯郸市农业银行业务流程执行不严格还体现在进出金库人员的管理规定上。按规定，进出金库的人员必须进行严格登记制度，金库管理员不得随意携带任何物品进出金库。邯郸市农业银行金库盗窃案侦破后，人们发现，任晓峰和马向景竟然是利用塑料袋和挎包在光天化日之下从金库往外搬运现金巨款，到后来，任晓峰就直接利用提包装运巨款。最后一次，他们竟然将1800多万元巨款分装在6个箱子内，运出金库。对于金库管理员这种明显的异常行为，农业银行金库的守库员竟然没有发现、阻止和上报。这显然是因为员工的风险安全意识较差所造成的恶果。

2、道德风险。

所谓道德风险，意指某些类型的产权交易安排易于导致人们在经济活动中做出损人利己的行为。道德风险产生于经济活动中的信息不对称，信息经济学建立了委托—代理模型来描述经济活动中信息不对称的后果。经济活动中的交易双方对某项交易的产权安排掌握的信息量是不相同的，掌握信息量多的一方为代理人，掌握信息量少的一方为委托人，由于代理人和委托人的目标动机不一致，代理人为了自己的利益有从事损害委托人利益的动机和激励。当委托代理合同签订之后，代理人容易利用自己的信息优势做出损害委托人利益的行为。

道德风险的概念最初产生于保险领域，指人们在购买了某种保险后，行为变的不再合乎常理。如购买了医疗保险的人会要求医生开一些不必要的贵重药品；购买了火灾保险的投保客户不再尽心尽力的检查火灾隐患，防范火灾损失；领取失业救济金的人不再积极寻找工作机会等。银行信贷业务的道德风险是指获得银行贷款的借款人可能会对银行信贷资金的使用漠不关心，将银行信贷资金用于从 事高风险的业务，导致银行资金的损失。

道德风险普遍存在于经济交易活动中。道德风险的产生源于经济活动中的委托—代理关系，道德风险的根源是委托代理关系中的信息不对称以及委托人和代理人掌握的相关信息不对等，并且委托人和代理人的利益目标不一致。通常情况下，代理人具有信息优势，代理人的某些行为难以被委托人察觉，在不违反法律规定的前提下，代理人可能会为了自己的利益最大化而不惜牺牲委托人的利益。

本案中主管会计工作的副行长，金库守库员、金库保安工作负责人，现金管理中心负责人等都存在不同程度的道德风险。与本案相关的直接责任人，最后都受到了不同程度的行政和刑事处罚。

根据曹元芳、王若平（2007）的研究，目前，我国金融机构的内部管理实行多层级的委托—代理关系。表现在全民授权国家，国家委托具体的金融机构总部（总行或总公司），总部机构委托相应的省级机构，省级机构委托市级机构，市级机构再委托县（区）级机构，直至办事处（营业部、储蓄所）等基层机构，基层机构最后将具体业务委托给相关工作人员。由此可见，我国金融机构的委托代理关系链较长。依据委托—代理理论，只要存在委托代理关系，就可能产生道德风险。我国金融机构的这种多层次委托—代理关系，使得国家对金融机构经营者的监督和约束逐渐减弱，每经过一个委托代理过程，就会削弱一次，最后越来越弱。正是由于这种多层次的委托代理关系，决定了金融资产管理代理人缺乏风险责任能力，引发了大量的道德风险。

在我国目前的金融体制下，如何防范和减少金融机构的道德风险是我们共同的努力目标。

本案例的启示

1、建立科学合理的人才录用、选拔制度

邯郸市农业银行金库盗窃案的发生，属于典型的“监守自盗”，主犯及其相关人员都是银行内部的工作人员。俗话说，“家贼难防”。近年来，国内银行业发生的案件中，几乎全部是“内鬼”的杰作。如2006年11月底，中国银行湖北宜城支行营业部主任盗走金库260万元现金；2006年3月，农业银行甘肃宁县合盛镇储蓄所职工在值班期间盗窃金库160万元现金后潜逃。国内银行的此类案 件，可以列出一长串。由此我们可以得到的启示是，银行业一定要建立一个科学合理的人才录用、选拔制度，特别是要害岗位上的人选，在注重能力、资历、学历和工作经验的基础上，更要注重了解备选人员的家庭状况，个人嗜好，品行素质，一定要从源头上防范此类案件的再次发生。

现代社会，人才是根本，是基础，是核心竞争力的具体体现。国内银行业在录用选拔人才的时候，一方面要注重学历、资历和发展潜力，更要注重人才的思想品德，业余爱好和家庭状况。选拔出思想品德高尚，业务素质过硬，发展潜力较大的工作人员。

2、完善职工教育考核制度

国内银行业大案要案的频频发生，暴露了银行对重要岗位上职工的教育考核制度存在缺陷，尤其是要害岗位上职工的选用与考核制度不完善。本案中的主犯任晓峰好赌，特别喜好买彩票，另一名主犯马向景嗜酒贪玩。马向景能够成为金库管理员还是任晓峰从中引荐和帮忙的结果。对于银行金库管理员，如此重要的岗位，如果没有严格的教育考核制度，如果没有健全的规章制度，如果规章制度流于形式，执行不严，任何人都难以抵挡“金山的诱惑”。事实确实如此，案发时，马向景到金库做管理员只有一个月的时间。因此，银行应该完善职工的教育考核制度，加强对重要岗位人员的教育和动态管理，绝不能再出现“凭印象用人”、疏于管理的做法，那样将贻害无穷。银行的各级领导都应该了解下属人员的思想变化，个人爱好，八小时工作时间以外的活动。对员工的考核要落到实处，不能仅仅是自己随意填写一张考核表完事。要开展自我考核与职工之间的相互考核，上级对下级的考核，真正从源头上做到防微杜渐。

3、完善监督防范机制、提高内部控制机制的效率

邯郸市农业银业金库盗窃案的发生，充分暴露了银行内部监督防范机制的薄弱，和内控机制的低效率。主犯任晓峰和马向景二人既掌握金库的钥匙，又掌握金库的相关密码，缺少制约环节，再加上金库检查制度的不规范，客观上容易形成安全隐患。这就要求我们必须完善监督防范机制，健全内部控制机制，严格执行各项规章制度，提高内部控制机制的效率。商业银行对于内部重要的机构组织部门应该设立更加严格的控制机制，向银行金库这样重要的部门应该设立24小时的电子监控，并保证其正常运行。对于金库管理员、金库守库员和保安人员应 该有严格执行的工作职责和进出金库的管理规定。

4、建立健全责任追究制度

邯郸市农业银行金库盗窃案告破后，主犯任晓峰、马向景被依法判处死刑，其他同案犯也受到相应的法律惩罚。农业银行河北省分行行长瞿建耀引咎辞职；省分行分管会计工作的副行长、分管保卫工作的纪委书记予以免职；邯郸市农业银行分行行长、主管会计和保卫工作的副行长、现金管理中心正副主任也分别予以免职；现金管理中心所有在岗职工全部下岗接受审查。可见，除了案件当事人受到应有的法律处罚外，相关责任人都已经受到行政处罚，即责任追究。但是，受到责任追究的相关负责人并没有对处罚结果坦然接受，他们都认为自己是中国金融机构“制度缺失”的替罪羊。相关负责人受到的责任追究处罚是由农业银行总行决定的。依据目前中国金融系统的现实状况，委托—代理链冗长，省级分行受到农行总行的委托，农业银行总行作为河北省农业银行分行的委托人，对省分行的责任人实施了行政处罚，这种处罚是否有合适的法律依据？农业银行总行应该承担何种责任？如何才能建立健全责任追究制度？责任追究到哪个层次才是合理的？这些都是值得我们思考的问题。案例思考

邯郸市农业银行金库盗窃案的发生，暴露了银行系统操作风险防范的重要性。正如公安部发言人武和平所言：“该案暴露了金融系统特别是商业银行等要害单位在防范风险方面存在漏洞”。近年来，中国银行业发生的各种案件无不与操作风险有关。为了规避商业银行的操作风险，除了在人员选用、制度防范、业务流程设计、技术系统维护、加强监管，完善内部控制机制，提高制度执行力度等方面进行严格管理之外，商业银行开展合规管理、合规经营，防范“合规风险”也是当前风险防范的重中之重。

2006年10月25日，中国银监会发布了《商业银行合规风险管理指引》。根据《商业银行合规风险管理指引》的表述，所谓“合规风险”是指商业银行没有遵循法律、法规和准则而可能遭受法律制裁，监管处罚，重大财务损失和声誉损失的风险。因此，合规管理就是指商业银行通过设立合规部门、配备合规人员，采取各种方式和手段使商业银行的经营活动符合法律、规则和准则要求的一项管理活动。依据国家审计署公布的审计结果，2005年农行系统各种违规、涉案金 额高达615.6亿元，公司治理结构及部分信贷业务潜在风险比较突出。

根据审计公告，在违规经营方面，农业银行违规办理存款业务142.73亿元，违规发放贷款276.18亿元，违规办理票据业务97.18亿元；发现各类涉嫌违法犯罪案件线索51起，涉案金额86.84亿元，涉案责任人157名；违反财务会计制度问题金额12.67亿元，其中会计核算不实11.82亿元，私设“小金库”等。1331人次的相关责任人被处理，有3家省级分行行长被撤职。因此，合规风险的防范日益突出。本案中邯郸市农业银行违反了农行金库管理制度的规定，导致巨额资金被盗，造成恶劣的社会影响，使农业银行的信誉和声誉遭受损失。

参考文献：

[1]陈晓媛.邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析.会计之友，2007（11中）；55~56。

[2]杜晓颖.河北邯郸农行被盗案的反思.决策探索，2007（9下）；80~81。[3]李永平.邯郸农行5100万惊天大案何以发生[J]，金融经济，2007 [4]钟红涛.亡羊要补牢扎紧“篱笆墙”——邯郸特大金库被盗案引发的思考[J]，金融电子化，2007（7）[5]

第四篇：邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析

邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析 7

【摘要】近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，根本原因是内部控制存在重大缺陷。笔者通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。

2007年4月14日下午14时许，河北省邯郸市农业银行金库发现一起特大盗窃案，被盗现金人民币近5100万元。经调查发现，金库保管员任晓峰、马向景有重大作案嫌疑。公安部随即发出A级通缉令，对二人进行通缉。经过55小时的侦破，随着最后一名犯罪嫌疑人任晓峰19日上午8点20分在江苏连云港的落网，这起特大金库盗窃案全面告破。

这是农行继“3.31四员工挪用700万元公款玩体彩”案之后不到半个月的又一大案，且涉案金额再创新高。农业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，按理说，其内部控制体系也应该十分健全。可自2005年以来频频曝光的一系列银行大案，从银行小职员贪污，到分支机构负责人与外贼勾结作案，再到总行高管收受贿赂等等，四大国有银行无一幸免，我们不得不沉思，国有银行到底怎么了？

通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，我们不难看出其内部控制体系上的重大缺陷。

一、控制环境无效

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用。而在邯郸农行内部，由于忽视了员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

（一）对员工不良嗜好的忽视成为了盗窃案的导火线

本案中的犯罪嫌疑人之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车买点，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐场所去“潇洒”，因此开销比较大。

而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋发并实施了“从金库盗钱购买彩票”的荒诞行径。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

（二）体制不合理是大案发生的根源

从陆续发生的银行大案中，我们发现一个很有意思的现象：发生大案的银行大都是几大国有银行，或者是已经“工农中建化”的股份制银行，而那些市场化程度很高的股份制商业银行却很少有大案发生。股份制银行与国有银行的差异最终源于体制上的不同：股份制银行受到的行政干预比较少；没有单一的控股股东，关联交易较少发生；其经营目标就是在有效控制风险的前提下为股东创造更多的利润。正是在这种现代公司治理结构下，它们才会去通过制度建设来防范案件发生，才会通过一系列措施去进行组织结构调整、强化风险管理、健全内控机制，使家贼无可乘之机。作为国有独资银行之一的农业银行，其资产名义上归全民所有，实际上所有者被长期虚置。所有者缺位的结果导致农行内部还未建立起现代公司治理结构，而通过股改已在海外上市的工行、建行和中行为在其“上市”之旅中不断完善内控，加强风险管理，已逐步建立起完善的公司治理结构。相比之下，农行的体制改革已显落后，因此，发生在农行系统内部的“跑、冒、滴、漏、盗”现象就更显刺人耳目。据2005年的国家审计结果，农行违规、涉案金额仍高达615.6亿元，查出涉嫌犯罪案件51起，涉案金额86.84亿元，涉案当事人157名。可见，体制的不合理是农行“小案不断，大案频频”的根源。

（三）管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。

从表面看，本案的发生似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此猖狂地盗窃金库，说到这里，笔者不禁想起一句话——“抢劫一家银行不如拥有一家银行”，这正是对本案的形象描绘。也正是因为管理者的失职，在事情被银行发现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延迟了三天才向警方报警。

二、风险意识薄弱

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全。在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，4月13日晚11时45分监控显示屏不显示；4月14日12时12分左右再次不显示，且自动向110报警，110迅即查问保安押运公司守库室，守库员电话询问任晓峰，任回答：“未通知撤防导致误报。”恰恰在此时间段，任晓峰等人正在疯狂作案。任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

三、控制活动失效，监控措施虚设

COSO报告指出“控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序”，它由企业内的“人”制订，并通过“人”的行为得以实施。Bologua等人在1993年提出的会计舞弊GONE理论认为，人性的贪婪（Greed）是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心（Greed），且又十分需要钱财时（Need），只要有机会（Opportunity），并被认为事后不会被发现（Exposure），他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有作案的可能。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

（一）根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者是互为监督、相互制约的。换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

（二）根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。中心库管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。而本案中，被盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“……别人不可能天天来查看金库的钱有多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”

（三）按照有关规定，银行金库与营业厅之间不得另设通道，但邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少制约环节，客观上埋下了安全隐患。

四、监督不力

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。

（一）未开展内部控制自我评估

内部控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。该方法在其他国家已得到广泛推广，而我国内部审计协会已于2006年6月5日发布了《内部审计具体准则第21号——内部审计的控制自我评估法》，该准则自2006年7月1日起实施。但在我国真正开始实施内部控制自我评估的企业还只是凤毛麟角，几大国有银行还均未涉足。

（二）缺乏报告缺陷的机制

在本案中，案发银行员工、原金库管理员张强，在2006年10月左右，在任晓峰的多次劝说和引诱下，与当时任金库管理员的赵学楠曾两次从金库盗取现金20万元给任晓峰购买彩票，事后任晓峰还给张强18万元。张强害怕事情败露，自掏2万元入库平账。这就说明，任晓峰金库行窃的行为并非无人察觉，如果张强事前告发其行窃动机或行为，可能会避免事情的发生；或者说，张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为，也将阻止事情的进一步恶化，因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。

“监守自盗”是人们对该案的形象总结，从上面的分析，我们可以看出，大案的发生无疑源于其内部控制的缺陷，这当中既有偶然，也是必然。

第五篇：河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

会计制度设计课程结业论文

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

姓名：周爱莉

学号：20084041228

成绩：

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析2河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

摘要：近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，根本原因是内部控制存在重大

缺陷。通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。农

业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，从此看出，其内部控制体系健全性是

十分重要的。

关键字：内部控制金库控制活动管理

通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，可以看出其内部控制体系上的重

大缺陷。

1、环境控制不善。

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风

格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控

制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用[1]。而在邯郸农行内部，由于忽视了

员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

1.1对员工不良行为的忽视也是造成本案的重要原因。本案中的犯罪嫌疑人

之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就

是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并

不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时

候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落

网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车

买点儿，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少

输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下

班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐

场所去“潇洒”，因此开销比较大。而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单

位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。

也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋划并实施了“从金库盗钱购

会计学专业会计制度设计结业论文 3

买彩票”的荒诞行为。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重

要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

1.2体制不合理是本案发生的根源。从陆续发生的银行大案中，我们发现一

个现象：发生大案的银行大都是几大国有银行，或者是已经“工农中建化”的股

份制银行，而那些市场化程度很高的股份制商业银行却很少有大案发生。股份制

银行与国有银行的差异最终源在于体制上的不同：股份制银行受到的行政干预比

较少；没有单一的控股股东，关联交易较少发生；其经营目标就是在有效控制风

险的前提下为股东创造更多的利润。正是在这种现代公司治理结构下，它们才会

去通过制度建设来防范案件发生，才会通过一系列措施去进行组织结构调整、强

化风险管理、健全内控机制，使家贼无可乘之机[2]。

1.3管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。从表面看，本案的发生

似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正

是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此

猖狂地盗窃金库，说到这里，不禁想起一句话——“抢劫一家银行不如拥有一家

银行”，这正是对本案的形象描绘。也正是因为管理者的失职，在事情被银行发

现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延

迟了三天才向警方报警。

2、管理者的风险意识缺失。

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了

如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管

理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调

整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全[3]。

在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地

监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方

面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

3、控制活动失效，监控措施虚设。

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析4

控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序，它由企业内的“人”

制订，并通过“人”的行为得以实施。在1993年提出的会计舞弊GONE理论认

为，人性的贪婪是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心，且又十分

需要钱财时只要有机会，并被认为事后不会被发现，他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有

作案的可能[4]。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部

监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

3.1 根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。中心库

管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中

心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。被

盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间

分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没

有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓

峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“别人不可能天天来查看金库的钱有

多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”按照有关规定，银行金库与营业厅

之间不得另设通道，但邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作

案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少

制约环节，客观上埋下了安全隐患。

3.2 根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者

是互为监督、相互制约的。换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和

运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或

被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎

苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

4、监督薄弱也是酿成此案重要的原因。

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动

包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。未开展内部控制自我评估。内部

控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。企

业内部控制是一个过程，这个过程系通过纳入管理过程的大量制度及活动实现的[4]。要确保内部控制制度切实执行、执行的效果良好、内部控制能够随时适应新

会计学专业会计制度设计结业论文 5

情况等，内部控制必须被监督，同时单位负责人必须带头执行。目前，我国有些

企业虽然有内部控制，但只是形式，没有人认真地去考核检查执行的效果，无论

制度多么先进、多么完备，在没有有效控制、考核的情况下，都很难发挥出它应

有的作用。而且，整个内部控制的过程必须施以恰当的监督，并通过监督活动在必要时对其加以修正。由于管理体制和管理方式的问题，我国企业内部控制的监

督很薄弱，管理控制的方法不够先进，内部审计机构没有起到应有的作用。在2006

年10月左右，在任晓峰的多次劝说和引诱下，与当时任金库管理员的赵学楠曾

两次从金库盗取现金20万元给任晓峰购买彩票，事后任晓峰还给张强18万元。

张强害怕事情败露，自掏2万元入库平账。这就说明，任晓峰金库行窃的行为并

非无人察觉，如果张强事前告发其行窃动机或行为，可能会避免事情的发生；或

者说，张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为，也将阻止事情的进一步恶

化，因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。

加强和完善企业内部控制制度，对于改善我国企业的内部控制现状，规范会

计行为，提高会计信息质量、保证投资者的合法权益、保护资本市场的有效运行

有着非常重要的意义。内部控制的完善不是一朝一夕的，只有企业提高对内部控

制的意识，提高对内部控制的重视，建立和完善企业的内部控制，内部控制才能

真正在企业经营管理中发挥起应有的作用，促进企业的发展，从而改变当前企业

由于内部控制缺失或失效造成的大量造假、会计信息失真、财务舞弊的现象，维

护正常的社会经济秩序。因此拥有一个严密的内部控制也是十分重要的。

参考文献：[1] 罗彬，孔莉·内部控制缺陷与内部控制环境及其优化·《经济论坛》[J] 2006 12~13

[2] 何多秀·试论我国企业的内部控制环境·《审计与理财》[J]，2006年第5期，42~43

[3] 翟志华·建立企业内部会计控制制度[J]·《资产与产权 》20032~3

[4] 魏凤仙·企业内部会计控制策略[J]·《商场现代化》 20082~3

[5] 崔海霞·企业内部会计控制研究[J]·《现代经济》 20077~8

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析6