对完善政府价格决策听证制度问题的思考

第一篇：对完善政府价格决策听证制度问题的思考

对完善政府价格决策听证制度问题的思考

政府价格决策听证制度是市场经济及市场价格机制条件下，提高政府价格决策透明度，促进政府价格决策民主化、科学化、规范化的重要举措。这一制度“推而广之”，增强了价格工作在广大群众心目中的分量，树立了政府价格部门良好的社会形象。据有关部门统计，自 1998年5月1日起施行的《价格法》确立了价格决策听证的法律地位以来，各级地方政府价格主管部门先后围绕自来水、供电、燃气、有线电视、城市供暖、医疗、教育、公共交通、铁路或公路客运等公用事业价格、公益性服务价格以及自然垄断经营商品价格的调整，已组织召开了200多次价格听证会，收到明显成效。尤其是去年底广东省举行的关于2002年公路春运调整价格听证会和今年初国家计委举行的关于铁路客运调整价格听证会，中央电视台都进行了现场直播，效果颇佳。为进一步规范政府价格决策行为，国家计委还于去年发布了《政府价格决策听证暂行办法》，对听证会的组织、听证范围、听证程序及相关法律责任等问题做出了明确规定。随后又制定了《国家计委价格听证目录》，并对地方制定价格听证目录提出了原则要求。可以说，价格听证会制度正在日益深入人心，群众参与政府价格决策的意识日渐增强，政府价格决策行为将会更民主、更科学、更合理、更规范。这也是我们努力争取达到的目标。问题在于，政府价格决策听证毕竟是市场经济新形势下出现的新事物、新举措、新制度，毫无疑问，它需要有一个发展、完善、健全、成熟的过程。尽管《价格法》赋予了价格听证的法律地位，国家计委也发布了规范价格听证的暂行办法，但价格听证会的具体实施还是要靠各级政府价格主管部门来组织。笔者在调查研究中发现，有的地方属于政府定价或政府指导价的商品和服务价格的调整，该听证的未进行听证，结果政府价格部门被消费者推上了“被告席”；有的同样召开了价格听证会，但效果反映却大不一样；甚至有的听证会“有名无实”，流于形式，走了过场；等等。因此，要进一步完善价格听证制度，提高价格决策水平，还需要各级政府价格主管部门精心组织，认真细致地做好价格听证过程中各个环节的工作。

第一、听证会组织者要有事业心、责任感，这是提高价格听证会质量的思想保障。各级物价局是各级政府主管物价工作的行政机关，是其管理经济的必不可少的职能部门。毫无疑问，也是价格听证会的具体组织者、主持者。《价格法》第二十三条就明确规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论

证其必要性、可行性。”可见，依法组织价格听证会是各级政府物价部门义不容辞的一项重要职责。诚然，相对于过去“一对一的你报我批”的政府定价管理模式，价格决策听证要复杂得多。如，一要确立价格调整项目，二要申请单位提供有关材料，三要组织中介机构审定成本，四要组织召开听证会，五要整理听证会纪要，六要拿出审定意见报政府批准，最后才能发文公布、执行，等等。仅价格听证会的组织，就很麻烦，要安排时间，联系场地，选定代表，征求意见，甚至安排代表住宿，等等。有鉴于价格决策听证会工作的复杂性，一些地方政府物价部门对待这项工作报有消极情绪。一是有的物价部门“怕麻烦”，价格调整项目该举行听证会的不举行，往往以小型座谈会、征求意见的形式“取而代之”。二是有的领导同志“怕丢面子”，担心听证会上代表们提出这样或那样的难以回答的问题，形成尴尬场面，弄得自己下不来台，影响自己的威信。三是还有的同志产生“失落感”，认为价格听证公开、透明，社会舆论，群众参与，物价部门说话的分量轻了，自己的权威性没了。这些片面的思想认识问题不解决，价格决策听证工作则很难搞好。因此，要提高价格听证会质量，为政府进行价格决策当好“高参”，就必须首先统一物价系统内部人员的思想认识问题。应看到计划经济时期那种“你报我批”、“高度保密”、“暗箱操作”的定价管理模式已不适应市场经济新形势的要求；现在，制定、调整实行政府定价或政府指导价的商品和服务的价格，公开是为了公平、公正，听证是为了价格决策的科学、合理，说到底是为了维护人民群众（包括企业）的根本利益。市场经济及市场价格机制条件下，依法举行价格听证，既是规范政府价格行为的一项重要制度，亦是法律赋予政府物价部门的一项重要职责。我们应转变观念，尽职尽责；加强学习，增强素质；知难而进，迎难而上；以艰辛的努力，扎实的工作，保证价格决策听证制度的贯彻落实。

第二、听证会代表要有广泛性、代表性，这是提高价格听证会质量的组织保障。《政府价格决策听证暂行办法》规定：“听证会代表应该具有一定的广泛性、代表性，一般由经营者、消费者代表、政府有关部门代表以及相关的经济、技术等方面的专家、学者组成”；“政府价格主管部门应当根据听证内容，合理安排听证会代表的人数和构成。”据此规定，一是要注意选定那些社会责任感强，具有一定的物价基本知识和一定的社会实践经验的人当代表，使之切实成为消费者的代言人。二是代表的组织结构要有合理的比例，能够反映各方面的意见，以形成多方制约，保证听证会的公正性。听证会上“一个调子”、“一个声音”的现象不一定是正常的。应有不同的声音，不同的观点，力求在分析、争论中取得共识。三是价格调整方案应提前告知代表，让其心中有数，并有针对性的搞好调查研究，切实能反映人们的真实意愿，为听证会提

供可靠参考意见。不能让代表在听证会上“只听不讲”，没有发言机会。听证会上要讲实话，听真言。否则，也就失去了举行听证会的意义。选定代表并非易事，一定要细致周全。如，2002年1月12日国家计委在京第一次举行了调整我国铁路客运票价听证会，中央电视台作了现场直播，其意义重大，影响深远。但在代表人员的选定问题上，尚有美中不足之处。媒体反映，参加听证会的有来自各方面的33名正式代表，看起来是代表了不同的力量，但人们一直提出疑问：为什么2001年曾起诉铁道部不举行听证就擅自涨价的石家庄律师乔占祥与“打假”英雄王海未被选中？为什么没有学生代表？并且，由于组织者简化了听证程序，调价方案在听证会举行的当天公布，这33名代表并不能事先就调价方案广泛征求意见，而只能当场就方案谈方案，这样是否能够代表公正？人们心存疑问，不能说没有道理。它至少提醒政府价格主管部门在选定听证会代表以及组织听证会之前要把工作做得更深入更细致一些。

第三、价格调整申请方的成本材料要有真实性、可靠性，这是提高价格听证会质量的基础保障。成本、税金、利润是价格的三大构成要素，而成本则是制定、调整价格的基础。企业生产、经营成本的高低决定着价格的高低。价格听证会上，价格调整申请方所提供的成本材料是否真实可信、详实易懂，则关系到听证会的成败。计划价格时期，有时政府价格决策的失误，往往缘于一些企业成本材料的虚报。当今市场价格机制条件下，虽公开举行价格听证，但由于受利益机制的驱动，有的企业（价格调整申请方）所提供的成本材料却带有较大的“水分”，不真实，不可靠，甚至弄虚作假，谎报高成本，误导听证会。南方某大城市的自来水公司，为了达到提高水价的目的，为价格听证会提供了一份成本、利润资料。资料显示，上一年度全系统利润为8000多万元，下一年度利润却成了负数，在没有大的政策及市场波动的情况下，这一利润的“雪崩”能让人信服？价格听证会围绕这种没有法律效力的成本及利润资料“听”来“证”去又能“听证”出什么效果？即便是请来专家，因其对企业生产成本、经营状况毫不知情，又能提出什么样的建设性意见？这样的价格听证会能不流于形式？因此，申请方能否事实求是地提供真实、可信的成本、利润资料，是价格听证会能否成功的关键一环。要保证价格调整申请方所提供成本资料的真实性，必须严把“三关”：一是严格按照《政府价格决策听证暂行办法》规定的“申请人应当对所提供材料的真实性负责”的要求，强调企业必须求真务实，不得弄虚作假，“低本高报”，否则，“政府价格主管部门应当责令改正，并建议有关机关依法追究其相应责任。”二是政府价格主管部门应按照自己的职责权限，发挥价格调控、价格研究等所属有关机构的作用，“开展价格、成本调查”，对听证申请方近三年的生产经营成本、利润

等情况查清核实，掌握第一手资料，把握价格听证的主动权。三是还可以由政府价格主管部门事先将申请方提交的成本资料提交给具有合法资格的社会中介机构进行评审，由其对成本资料出具真实性的评审报告。唯有如此，才能保证成本资料的真实性，也才能保证价格听证会开出高水平、高质量。

第四、要有社会新闻媒体的积极参与、正确引导，这是提高价格听证会质量的舆论保障。《政府价格决策听证暂行办法》规定：“政府价格决策听证应当遵循公正、公开、客观的原则，充分听取各方面的意见。除涉及国家秘密外，听证会一律公开举行。”“听证过程应当接受社会监督。”听证最显著的特征就是透明度高，公开性强，可让广大人民群众“人人皆知，个个清楚”。听证，既是让人民群众参政议政的过程，也是接受社会舆论监督的过程。一般来讲，凡是举行价格听证会，政府价格主管部门都要邀请当地新闻单位派员参加，一则接受新闻单位的舆论监督，二则加强对听证会内容的宣传。应该说，通过新闻媒体对国家价格法律法规以及价格方针、政策的宣传，通过对群众提出问题的解难答疑，增强了人民群众对价格调整现实意义的理解，有力地保证了政府价格调整方案的顺利出台。但是，也有的新闻单位对价格听证会的宣传报道在内容上有所片面，在观点上有所偏颇，导致人们的误解，造成对政府价格决策行为的不满情绪，形成社会不安定因素。譬如，在如何对待消费者代表意见问题上，有的提出质疑：“听证会听谁的”？在其看来，好象完全“听”消费者代表的意见，让消费者代表“说了算”，听证会才是成功的。事实上，这种观点是片面的。价格听证，是价格决策程序的一个环节，主要任务是论证价格变动的可行性和必要性，不能把“环节”当“结果”。价格听证会更不是当场“定价拍板会”，听证意见只是政府进行价格决策的重要参考依据。可见，听证是过程，是手段，是民主，是监督，而价格的制定或调整公平、合理、正确，才是根本目的。再说，价格是调节利益分配的杠杆，制定或调整实行政府定价、政府指导价的商品和服务的价格，作为具有经济管理职能的政府及其价格主管部门，必须立足全局，通盘考虑：一要符合国家的价格方针、政策，二要适应企业的生产经营情况，三要考虑市场的供求需要，四要考虑人民群众的承受能力，一句话，要兼顾国家、企业和消费者三者的利益，而不能顾此失彼，无视大局。诚然，如果价格听证会对价格拟调整方案的反对意见高度一致，政府价格主管部门就应“协商申请方调整方案”，使之价格调整方案反映民意，体现对消费者代表意见的尊重，不让群众意见“说了白说”。对价格听证会的新闻宣传只有客观、公正，既报道国家价格制定、调整的方针、原则、政策，也报道群众（消费者）代表意见，还要报道申请方的调价理由、依据，才能坚持正

确的舆论导向，保证价格决策听证会的顺利进行。

总之，价格决策听证制度实践的时间比较短，还是个新生事物，还需要进一步完善和健全。只要涉及有关价格听证的各方共同努力，加之价格法律法规的保障，相信在规范政府价格行为，增强民众参与意识，提高政府价格决策科学性、公平性、合理性问题上，一定会进一步显示出价格决策听证制度的更大作用，促进市场经济及市场价格机制的健康发展。

第二篇：价格决策听证制度

价格决策听证制度

一、责任单位

衡阳县物价局

二、责任人

价格决策听证由县政府价格主管部门负责组织实施，实行物价局局长负责下的岗位分工责任制，局长主持全面工作，并对工作负全面责任，各位副职及有关股室按照责任分工，分别承担各自的工作职责。价格决策听证责任人：局长、各位副职及有关股室负责人。

三、行使依据

1、《中华人民共和国价格法》

2、《政府价格决策听证办法》

四、行使权限

价格决策听证，由所在地的政府价格主管部门负责组织实施。

五、听证程序和时限

（一）程序

1、由申请人向县物价局提出书面申请；申请资料如下： ①申请报告：报告内容包括申请单位名称、地址、制定或调整价格的项目、理由、近三年的生产经营成本、经济效益、政府投入、市场供求情况和本行业机关情况等事项。②具有法律效力的财务报表资料；

③申请制定或调整价格的计价原则、方法和价格水平以及社会承受能力分析，本地及省内外同类项目现行价格水平说明材料。

2、县物价局成本监审股接受申请人委托，对拟制定或调整价格项目的社会平均成本进行测定，对申请人申报的成本进行审核，并出成本监审报告。

3、县物价局收到申请人要求制定或调整价格的书面申请和成本监审股出具的成本监审报告后，对拟制定或调整的价格进行初审，并写出初审意见。

4、定价听证依据下列情况提起：

①定价机关是县物价局的，由县物价局提起；

②定价机关是其他部门的，由该部门向县物价局提起。

5、定价机关师其他部门的，应当向县物价局提交定价听证方案。

定价听证方案包括下列内容：

①拟制定价格的具体项目；

②现行价格和拟制定的价格，单位调价额和调价幅度； ③拟制定价格的依据和理由；

④拟制定价格对经济、社会影响的分析；

⑤其他与制定价格有关的资料。

6、听证会举行30日前，县物价局要通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人、旁听人员、新闻媒体、产生方式及具体报名办法。

7、听证会举行15日前，县物价局要通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会举行的时间、地点，定价听证方案要点，听证会参加人和听证人名单。

8、听证会举行15日前，县物价局要向听证会参加人送达下列材料：

①听证会通知；

②定价听证方案；

③定价成本监审结论；

④听证会议程；

⑤听证会纪律。

9、听证会应当在有三分之二以上听证会参加人出席时举行。出席人数不足应当出席人总数三分之二的，听证会应当延期举行。

10、听证会可以一次举行，也可以分次举行。听证会按照下列议程进行：

①主持人宣布听证事项和听证会纪律，介绍听证会参加人、听证人；

②定价听证方案提出人陈述定价听证方案；

③县物价局成本监审股对行业平均成本、企业成本审核情况等进行介绍；

④听证会参加人对申请人的生产经营成本、制定或调整价格的计价原则、方法、水平、社会承受能力以及县物价局的初审意见等发表意见；

⑤主持人总结发言。

11、听证会参加人应当审阅涉及本人的听证笔录并签字。

12、听证会举行后，听证人应当根据听证笔录制作听证报告。听证报告包括下列内容：

①听证会的基本情况；

②听证会参加人对定价听证方案的意见；

③听证人对听证会参加人意见的处理建议。处理建议应当包括对听证会参加人主要意见采纳与不采纳的建议和理由说明。

13、县物价局要在听证会举行后15日内将听证笔录、听证报告一并提交定价审批机关。

14、定价审批机关作出定价决定时应当充分考虑听证会的意见。

定价审批机关根据听证会的意见，对定价听证方案作出修改后，县物价局认为有必要的，可以再次举行听证会，或者通过政府网站、新闻媒体等其他途径就听证事项听取社会各方面的意见。

15、定价审批机关作出定价决定后，应当通过政府网站、新闻媒体向社会公布定价决定和对听证会参加人主要意见采纳情况及理由。

16、定价审批机关需要报请本级人民政府或者上级定价机关批准后才能作出定价决定的，上报定价方案时应当同时提交听证报告。

17、制定在局部地区执行的价格或者降低价格的，听证会可以采取下列简易程序：

①只设主持人；

②听证会参加人由消费者、经营者构成；

③听证会按照本制度第三项10款1、4、5条规定的议程进行。

（二）时限

60个工作日

六、监督检查

（一）健全价格决策听证工作制度，用制度制约各个环节工作行为；

（二）局党组对本制度执行情况进行自查自纠，严格按照程序办理；

（三）加强内部监督检查，局纪检组负责人对制度执行情况进行监督检查；

（四）公开、公示办理程序，接受社会各界监督；

（五）接受县人大、县政协、县纪委监察局监督检查。

七、责任追究

（一）过错责任内容

承办、审核人员在组织实施价格听证职权过程中，有下列过错情形之一的，必须追究责任：

1、符合条件不对申请项目进行受理批准的；

2、法定条件不符合予以受理批准的；

3、超越范围和职权行使职能的；

4、违反法定程序、滥用职权、玩忽职守的；

5、待人态度生硬，故意刁难推诿、致使发生纠纷造成不良影响的；

6、利用职务之便，索取或者收受申请人财物的；

7、其他过错行为应予以追究过错的；

（二）责任过错认定

承办、审核人员在工作履职过程中，故意违规、违法审批或者因过失造成严重后果的，按下列条款确定责任：

1、承办人故意违规、违法的，由承办人承担责任；

2、二人以上共同行使职权造成过错的，主办人承担主要责任，协办人承担次要责任，共同主办的共同承担责任；

3、集体讨论决定出现过错的，主持人承担责任；

4、应提交而未提交给局价费审批集体审议领导小组审议而产生的过错，审核人承担主要责任；

5、价费审批行为经有关领导批准出现过错的，批准人承担领导责任。

（三）追究形式

1、承办人员、股室负责人违反制度规定，情节较轻的，由局纪检组负进行责人批评教育、责令改正；情节较重的，依纪给予相应处分，并调离本岗位，一年内不得从事与该岗位性质相同的工作。

2、分管领导违反制度的，依据有关规定进行处理。

3、上述责任人违反制度规定，构成犯罪，移交司法机关依法处理。

附：价格决策听证流程图

第三篇：重大决策听证制度

吉木萨尔县质量技术监督局重大决策

听证制度 实施办法

第一条 为贯彻落实《云南省人民政府关于在全省县级以上行政机关推行重大决策听证重要事项公示重点工作通报 政务信息查询四项制度的决定》精神，进一步完善科学、民主、依法决策机制，规范重大决策（以下简称决策）行为，提高质量技术监督决策的透明度和公众参与度，使质量技术监督决策充分体现人民群众的意志和利益，结合我局工作实际，制定本实施办法。

第二条 决策听证遵循公开、公正、客观、全面、高效、便民的原则。大理市质量技术监督局组织的听证，应当依照本实施办法进行，法律、法规、规章另有规定的，按照其规定实施。

第三条 应当举行听证的重大决策事项。

（一）质量技术监督规范性文件的制定；

（二）需要举行听证的其他重大决策事项。

第四条 本单位拟作出的决策在举行听证前，须报政府法制部门进行法律审查，专业性、技术性较强的决策事项必须经过专家论证。

第五条 在听证会举行的10个工作日前，通过媒体向社会公告听证事项、听证代表名额及其产生方式等相关内容。第六条 在听证会举行的7个工作日前，确定听证代表，并向社会公布听证举行的时间、地点、听证会参加人员名单及听证代表名单。

第七条 根据听证代表应当具有广泛性和代表性的要求，从以下人员中产生听证代表：

（1）重大决策事项涉及到的利害关系人代表；（2）社会普通公众代表；（3）人大代表或政协委员；

（4）熟悉听证事项的行业专家学者、专业技术人员、相关企业和技术部门的代表；

（5）法律工作者；

（6）其他应当参加的代表。听证代表人数根据听证事项确定，但不得少于15人，其中重大决策事项涉及到的利害关系人和社会普通公众代表人数不得少于听证代表人数的1/3（其中利害关系人代表人数要多于社会普通公众代表人数）。听证会在有2/3以上听证代表出席时举行，实际出席人数不足应出席人数2/3的，将延期举行听证会。公民、法人或者其他组织要求旁听听证会的，可以向我局提出申请，由办公室确定。

第八条 确定听证会参加人员，包括听证主持人、听证记录人、决策发言人、听证代表、听证监察人、旁听人等。听证主持人由我局的主要领导或者分管领导担任；听证记录人由决策听证事项的相关股室指派；决策发言人由决策的相关股室负责人担任；听证监察人由办公室邀请政府法制部门、监察部门和政府督查机构派员参加；旁听人由社会公众自愿报名按相关规定确定；邀请新闻媒体参加听证会，会议全程接受新闻媒体监督。

第九条 在听证会举行的3个工作日前，将相关听证资料送达听证代表。

第十条 公民、法人和其他组织认为应当听证而未组织听证的，可以向我局提出举行听证申请，由办公室负责接待并详细告知听证申请采取书面形式，写明申请听证的事项、理由、申请人、行政管理人等内容。办公室在收到听证申请后，及时组织相关股室研究，对于符合听证条件的，将在5个工作日内决定予以受理，并自受理之日起20个工作日内组织听证；对于不符合听证条件的，将在5个工作日内书面告知并说明理由。

第十一 条举行重大决策听证会程序：

（一）主持人宣读听证事项和听证会纪律；

（二）核实听证会代表身份；

（三）告知参加人的权利义务；

（四）决策发言人如实说明决策方案的内容、依据、理由和有关背景资料；

（五）听证代表质询、提问和发表意见；

（六）决策发言人答辩；

（七）听证代表作最后陈述；

（八）主持人总结和归纳各方代表的主要观点和理由；

（九）听证代表和决策发言人、听证监察人对听证会笔录进行审阅并签名。

第十二条 听证记录人如实记录听证会全过程，并根据听证笔录形成书面听证报告，包括以下内容：

（一）听证事由；

（二）听证会举行的时间、地点、听证主持人、记录人、监察人；

（三）各方听证代表提出的主要观点、理由、意见和建议；

（四）决策发言人的陈述和答辩；

（五）听证机关对听证情况的评说，包括对拟作出决策的赞同意见、反对意见、其他意见及其主要理由作出的客观归纳和总结；

（六）其他有关情况。

第十三条 听证会严格按照规定程序进行，听证会结束后的5个工作日内将听证报告报市政府法制部门审查，并由市政府法制部门在接到听证报告后的5个工作日内提出审查意见；同时，在听证会的10个工作日内将经审查的听证报告送交听证代表并通过媒体向社会公布听证情况。第十四条 经审查的听证报告将作为政府决策机关作出决策的依据。

第十五条 本实施办法自发布之日起施行。

第四篇：浅议价格听证基于结构和制度

来源: 硕士论文 http://www.xiexiebang.com

摘要：中国听证制度尚处于起步阶段, 当前的价格听证还存在许多的问题和缺陷。随着市场化和民主化进程的推进, 通过经营者、消费者和监管者的多方努力, 中国的价格听证将不断地走向完善和成熟。

关键词：价格听证;主要缺陷;制度层面 引言 002 年1 月1 2 日, 我国历史上第一个全国性价格听证会国家发展计划委员会旅客列车票价实行政府指导价听证会在北京举行。这次听证会所要探讨的是铁路这样的垄断应该如何定价, 政府在指导垄断企业定价中应该起到作用, 以及如何使政府的决策民主化和科学化。这次听证会是我国市场化改革中的一个重大进步, 也是听证制度从幕后走向前台的重大范例。价格听证制度产生的背景

中国的价格听证制度是经济民主化和政治文明化的必然产物, 它的产生有其深厚的背景:

2.1 市场经济的挑战在市场经济条件下, 价格形成一般有两种机制: 自由竞争形成的市场价格和非市场形成的政府定价与政府指导价。在竞争性行业, 企业完全拥有定价权, 价格完全放开, 政府不加干预, 它可以根据生产成本和供求关系决定并调整价格。在垄断性行业, 政府则要对企业的定价权进行某种限制。因此, 如何协调市场经济条件下垄断行业的部门利益与国家利益、垄断经营者与广大消费者、行政管理人与行政相对人之间的矛盾已经成为刻不容缓需要解决的问题, 而以利益调整为核心的价格听证正是解决中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的根本出路。

2.2 公共管理的需要政府虽然还是专门的公共管理机构, 但并非唯一的机构。在政府之外, 应当有一些准自治、半自治和自治的机构去参与或承担公共管理的职能, 公共政策的制定和执行也不能脱离政府外公共组织而开展。价格听证会便是政府与政府外组织、社会公众共同参与的公共决策行为, 是公共管理社会化的契约平台。价格听证意味着政府管理手段从直接的行政干预为主转变为以间接的宏观调控为主, 政府管理价格的方式从注重定价、调价等日常价格工作转变为注重市场规范管理、维护市场价格秩序、建立价格法规体系等方面的工作上来。价格听证制度面临的问题

中国听证制度尚处于起步阶段, 在实践中还存在这样或那样不尽如人意的地方。由此, 以结构和制度的视角探讨当前价格听证过程中所存在的主要缺陷:

3.1 听证透明度不高价格听证的关键和核心就是公开透明的制度安排。价格听证的公开, 既要求听证的公开, 又要求听证程序的公开, 包括听证会之前的代表选拔与名单的公开、听证会代表发言与论辩的公开、听证结果的公布与质询等。但是, 相当多的价格听证会存在着秘密保护、信息隔离的现象, 存在着暗箱操作、民主作秀的嫌疑。

3.2 听证公正性不足听证是防止部门化倾向、保证社会公正的有效手段之一。听证会的公正性, 不仅是听证会本身所具有的特征, 也是听证会的组织者和参与者所要达到的共同目标。所谓听证的公正性, 不仅要保证结果的公正性, 更重要的是保证程序的公正性。因此, 保证听证程序的公正性是听证的必然要求。听证的公正性也要求克服非正常的、不合法的场外交易。价格听证制度的完善

听证, 事实上就是相关利益主体的迭演博弈过程。利益相关人追求与其谈判能力相称的最优利益配置格局, 从而实现利益整合与博弈均衡。只有民主制度的规约才能保证公共决策的化、公共政策的合理化、公共管理的规范化。因此, 要完善价格听证制度, 克服价格听证现实生活中存在的民主缺陷, 作为听证相关利害人的经营者、消费者、监管者等博弈主体必须做到:

4.1 经营者要自知垄断行业经营者首先要具有群众意识, 面对消费者、面对全的公众。经营者有义务把听证让消费者代表了解和熟悉, 有必要把本行业听证资料散发给消费者代表;其次, 垄断行业经营者要具有市场意识, 避免垄断经营者在制定营销策略时闭门造车, 与实际情况脱节。在不能存在竞争的情况下, 过长时间的过高价格势必会造成消费者的分流, 反而减少经营利润。因此, 垄断行业要深化自身内部改革, 引进竞争机制。

最后, 垄断行业经营者要具有诚信观念。面对消费者代表要坦诚相见,能够实事求是地陈述自己的观点和意见, 不能夸大或隐瞒行业经营状况, 以避免更大、更多的信息不对称和话语霸权。同时, 也能坦诚地接受专家或消费者或中介机构的调查和质询, 以保证价格听证的客观公正性、可信度和质量。

4.2 监管者要自律作为监管者的政府及其主管部门首先要有独立性。政府官员自身要求廉洁, 要做出公正的决策, 不能偏袒任何利益集团。政府在指导定价时, 就必须要有独立性, 要同时考虑经营者和消费者双方的利益, 引导双方实现某种妥协。其次, 要提高政府决策的透明度。实行政务公开、增强决策透明度是会社会、广大人民群众对政府行政过程中实施监督的公开和透明, 它能够提高社会公众的认同度和参与度, 也能够使公共政策执行成本大大降低, 同时还能有效防止因权力使用不当而出现决策的失误。要完善代表产生机制, 建立代表咨询、专家论证、民意调查的决策系统, 形成价格决策多方制约的格局, 从而有利于减少政府价格政策制定的盲目性和片面性。

第五篇：对行政听证的不足和完善的思考

行政听证是指行政机关在制定法规、规章或作出具体决定前，广泛听取公众或利害关系人意见，并参照或依据该意见制定法规、规章或作出决定的制度。行政听证制度被认为是现代民主政治的产物，是行政程序的核心内容。

一、行政许可中引入听证制度的重要意义

目前设置法定听证程序的行政法律、法规唯有行政许可法。在行政许可中设置听证程序，过去有人认为不必要，他们认为，申请人通过其申请及理由已?­得到了表述意见的机会，所以在行政机关作出驳回决定之前举行听证的实际意义不大。但此后这一观念有所改变，在英美等国，开始区分特权与一般许可的理论，认为对前者不适用听证，对后者则适用听证。现在，随着人们对行政许可性质认识的改变，人们已?­普遍认为，行政许可直接影响公民、法人和其他组织，如不能取得行政许可，就不能从事特定活动，也就不能通过一定的行为取得利益，因此，行政机关在作出某些行政许可决定前，应当举行听证。2003年8月27日，《中华人民共和国行政许可法》?­第十届全国人民代表大会第四次会议通过，并于2004年7月1日正式实施。这部备受人们关注和期待、并被认为是继国家赔偿法、行政处罚法、行政复议法后的又一部规范政府行为的重要法律，在行政许可的设定和实施中也设置了听证程序，这对于保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关有效实施行政管理具有重要意义。但是，由于行政听证制度在我国起步比较晚，尽管发展速度迅猛，但受传统管理模式的影响，人们的思想观念、法律理念、配套制度设置、具体技术处理等方面，还都没有跟上形势发展的需要；再者，我国还没有制定统一的行政程序法典，对行政听证这个行政程序中的核心制度没有统一、全面的规定。因此，行政许可听证制度还有一些急需完善的地方。

二、现行行政许可听证制度的不足

1、《行政许可法》中听证主持人制度存在缺陷

《行政许可法》第48条第1款第3项规定“行政机关应当指定审查该行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人，申请人、利害关系人认为主持人与该行政许可事项有直接利害关系的，有权申请回避”，该条款确立了行政许可的听证主持人制度。笔者仔细分析上述条款和《行政许可法》相关内容，在法律制度层面上，涉及听证主持人下列两个方面存在缺陷：（1）听证主持人的独立性存在瑕疵。首先，听证主持人的产生方式不正当。在依听证机关“指定”方式产生主持人的制度中，行政许可机关既是运动员，即行政许可事项的审查人员，又是裁判员，即最后作出行政许可决定。其次，听证主持人的人选过宽。依《行政许可法》规定，听证主持人是审查该行政许可申请的工作人员以外的人员。而主持人与行政机关之间的人事隶属关系这一客观因素，导致听证主持人与听证结果存在明显的切身的利害关系。（2）听证主持人回避制度过于笼统。依《行政许可法》规定，听证主持人须与该行政许可事项没有直接利害关系。但有关回避事宜的内容过于简单，法律仅赋予当事人申请回避权利，而没有明确行政许可机关应作出什么结果。诸如这些回避内容，法律均没有规定，《行政许可法》的规定过于简单，有关的回避条件和回避程序存在疏漏，这就导致行政许可机关在操作中有很强的随意性，这也就往往导致听证主持人在操作程序中偏向于行政机关，而使听证结果蒙上不公正、不公平的阴影。

2、行政许可听证范围过于笼统

《行政许可法》第四十六条：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”《行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在做出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”

从上述规定看，行政许可实施中听证范围的规定，定位在性质上属于涉及公共利益或他人利益的重大行政许可事项，尽管用的是概括方法，但仍不尽全面。首先，适用听证的事项范围规定不明确。适用听证的范围采用了概括式的表述，而且行政机关有很大的自由裁量权范围。这样规定，可能考虑现实生活中对于那些涉及重大公共利益或个人利益的事项不便于作统一规定，而由行政许可机关根据现实情况自由裁量。但是，这样做的弊端也很明显，很容易导致行政机关滥用裁量权，将应当纳入听证范围的事项以种种理由排除在外或将本不属于听证范围的事项纳入听证范围。其次，适用听证的事项范围规定不全面。根据《行政许可法》，适用听证的事项范围涉及的是公共利益或他人重大利益关系的事项，对于涉及申请人本人重大利益事项的不予行政许可或变更、撤销行政许可前，能否适用听证程序，《行政许可法》未作规定。根据听证的内o­，只要对当事人产生不利影响的事项，就应当纳入听证范围，因此，《行政许可法》中的听证制度只注意到行政许可对公共利益和他人利益的影响，没有关注行政许可的买施对申请人利益的影响，似有不公正对待许可申请人和利害关系人之嫌，这不能不说是一个缺憾。最后，适用听证的实施阶段规定不全面。行政许可的实施应当包括申请与受理、审查与决定、变更与延续、撤

销与注销等过程和阶段。根据《行政许可法》的规定，听证程序只规定在审查与决定阶段，对申请与受理、变更与延续、撤销与注销等过程能否适用听证，没有作明确规定。笔者认为，在行政许可的变更与延续中，还会涉及到公共利益和他人的利益的问题。而在申请与受理、撤销与注销中，涉及的是申请人的利益，还会引发国家补偿。因此，在这些阶段，也应当适用听证程序，给受到利益影响的申请人、利害关系人一个发表意见的机会。《行政许可法》没有明确规定，也是一大缺陷。

3、听证笔录法律地位不明确

听证笔录的法律效力是指听证笔录在行政许可决定、行政许可复议及行政诉讼时对有关各方的约束力。《行政许可法》第48条第5款第2项作出“行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定”的规定，就该规定，学术界一致认为我国在行政许可听证程序中已借鉴采用了美国所实行的“案卷排他性?­则”。但仔细推敲该条文所确定的内容及《行政许可法》其它相关条文，该条虽然明确行政机关“应当”根据听证笔录作出行政许可决定，但是下列几个问题没有明确：（1）听证笔录的法律地位，即听证笔录是行政许可决定的唯一依据，还是主要依据，还是作为参考依据?如果听证机关不根据听证笔录作出行政决定，该行政许可决定的效力如何?（2）听证之后，作出决定之前，出现新的证据，该新证据如何处置?是否再需组织听证? 《行政许可法》对听证笔录法律效力方面缺乏细致的规定，较为笼统，上述几项具体的事宜，均没有明确的规定，从而在具体执行中，有些听证难免成为过过场的形式，听证制度的作用没法体现，申请人的听证权利不能得到保障。

三、完善听证许可制度

行政听证是一项保障行政行为相对人对行政机关行政行为知情权、同时也是确保行政机关行政行为接受监督的重要制度，可以保证行政决策、行政执法、行政裁决、行政复议、行政调解等行政行为的合法性。建议可以从以下方面进一步完善行政听证制度。

1、完善主持人制度

听证主持人作为听证的核心人员，其素质、地位及其职责等等对行政许可听证的效果有着直接影响，决定着行政许可听证功能能否有效发挥。在一些发达国家，“有公正、超党派的审讯官主持的听证正是行政裁决程序的精髓，如同法院的法官所作的裁决一样，行政官员在听证中所作的裁决也必须有公正、超党派的审讯官作出，如果审讯官或行政机关受到法律偏见的影响，那么行政裁决是无效的。”

在完善主持人制度方面，从长远来看，可以设立专门的听证主持人管理机构——行政听证局。鉴于中国各级政府的法制机构比较健全的实际情况，可以将听证主持人的管理机构——行政听证局设立在县级以上人民政府的法制工作机构，与法制机构合署办公，负责本行政区域范围内行政听证主持人的统一任命和集中管理。听证主持人不是听证所在机关的工作人员，而是行政听证局的正式工作人员，他的工资、福利、升迁等由行政听证局负责。各行政机关需要举行听证的，由本级政府行政听证局委派听证主持人；下级政府需要举行听证的，由上级行政听证局委派听证主持人。这种集中统一使用制度不仅可以使听证主持人地位独立、态度超然，也有利于提高听证主持人的专业水平、节省?­费、减少开支、合理安排工作量，最重要的是维护了听证的公正性。其次，完善回避制度。程序的操作者，可能会利用自己在程序中的优势地位，促使程序结果向有利于自己的方向发展。如果法律程序的主持人与程序的结果有利害关系，则人们不以公正的心态去认同法律程序的结果。在西方法学史上，法律始终是被认为公正的同义词，所以离开公正来谈法律是没有任何意义的。凡涉嫌此种情形的程序操纵者均不得再介入此程序，不得对该程序的发展产生任何影响。行政许可听证程序制度不可避免的涉及回避制度，这就要求听证主持人不得与行政许可听证事项及听证参加人有利害关系，否则应当回避。在主持人回避制度上，要从范围和程序上规范。在范围上，听证主持人不得与行政许可听证事项及听证参加人有利害关系。在程序上，回避分为自行申请回避和应申请回避，特别要强化主持人自行申请回避制度。主持人知道应当回避而不自行申请，要予以问责。

2、进一步具体听证的范围

解决行政许可实施中听证范围的规定中存在的缺陷，笔者认为，应当采取概括式确定听证范围的标准，采用列举式明确纳入听证范围的重大事项，采用排除式排除不予听证的事项。首先，明确概括式确定听证范围的标准，行政许可听证程序适用的范围可以表述为：涉及公共利益、他人重大利益的事项以及在行政许可实施过程中侵害申请人重大利益的事项，均可适用听证程序。其次，采用列举式，明确有关听证事项，具有了较强的可操作性，保护申请人的听证权利，对行政机关起到约束作用。最后，对行政许可不子听证的事项，性质应为涉及国家秘密、紧急事项、通过科学方法认知的事项、只对机关内部发生效力的规定等，并且这些事项必须由法律进行规定。

3、强化听证笔录的法律地位

借鉴美国“案卷排他性?­则”的精髓，总结我国听证笔录在实践过程的实效，吸取以往听证制度“听而不证”的教训，应当明确听证笔录是唯一依据的法律地位。笔者建议明确听证笔录是行政许可机关作出行政许可决定的唯一法律依据，未?­听证会质证的证据不能作为行政许可决定的依据；同时明确规定，行政许可机关依据当事人未知悉和未论证的事实依据作出的行政许可决定无效。这就要求听证参加人在听证会举证期间将各自持有的证据全部展示出来，特别是行政机关更将拟作出行政决定的事实依据、法律依据及裁决结果等等全部展示出来，放置在听证会上质证、辩论。一方面行政机关在举行听证前不得不认真贯彻“先调查，后裁决”行政程序，且在听证前必须将所有的证据全部展出来，提供给行政相对人、利害关系人充分的知情；另一方面明确行政相对人、利害关系人不可将其单方持有的证据不示，否则可能承担不利的后果。确定听证笔录是唯一依据，则明确告示行政许可机关不得找任何借口来考虑听证笔录之外的任何依据，要想考虑其它依据，就得把该证纳入听证会质证。如此同时，为了防止听证?­局，还需加强说明理由制度，即对于听质证中出现的材料及观点的采纳或不采纳均予以说明，一方面提高行政许可决定的理性，另一方面提高其可接受性，以便更好地贯彻“案卷排他性?­则”。最后还得明确行政许可机关未依据听证笔录而作出行政许可决定是无效的法律结果，告知行政许可机关这样做是徒劳的，同时还要明确承担相应的法律责任。

听证笔录中的证据、依据，由于?­过质证，因而比行政机关审查人员独立调查的报告要客观、真实可靠得多，这就使得听证笔录及确认过的证据比其它证据更具说服力，强化听证笔录的法律地位可有效避免行政机关暗箱操作，防止听证制度听而不证，流于形式，从而有利于切实维护听证参加人的合法权益。