我国价格听证制度的缺陷与完善 提纲（精选5篇）

第一篇：我国价格听证制度的缺陷与完善 提纲

我国价格听证制度的缺陷与完善

——2011年广州出租车价格听证会案例分析

一、我国价格听证制度的概述

（一）价格听证制度的含义及其性质发现

1、含义

2、性质发现

3、实施价格听证的现实意义

（二）我国现行法律对价格听证的规定

1、《价格法》对价格听证的一般规定

2、国务院部门规章和地方政府规章对价格听证的专门规定

3、地方政府价格主管部门对价格听证制度的细化

（三）国内外的相关研究

1、国外的相关研究

2、国内的相关研究

二、我国价格听证制度的现状——广州出租车价格听证会的案例分析

（一）广州价格听证制度的历史背景

（二）广州价格听证制度运行情况

1、选取听证代表

2、发言和辩论情

3、听证结果

三、价格听证制度存在的问题

（一）听证会代表任选的问题

1、代表的产生方式上不明

2、遴选标准不明

3、产生过程不公开

4、结构严重不合理

（二）价格听证中的信息不对称

1、申请材料不公开

2、经营方所提供的相关信息不全、解释不清且专业色彩过于浓厚

3、消费者代表在会上发言的时间过短

4、消费者代表缺乏足够的时间掌握与听证事项有关的信息。

（三）价格听证救济机制不健全

四、价格听证制度的完善措施

（一）完善价格听证会代表的选任制度

1、价格听证制度的立法完善

2、建立公众与政府双向互动的代表遴选机制

3、要明确规定新闻媒体有权参与价格听证会各个环节的报道，发挥其舆论监督作用

4、实现各阶层消费者代表所占比例合理化

（二）消除价格听证制度实施中的信息不对称

1、实行听证申请材料双审制和价格听证宣誓制。

2、加大主管机关和经营者的义务，保障听证各方获取全面的信息

3、实现听证代表充分知情和平等表达的权利。

4、合理确定听证的时限规定,增设预备听证制度

（三）加强价格听证制度中的监督救济

第二篇：浅析我国价格听证制度的缺陷与相关建议

浅析我国价格听证制度的缺陷与相关建议

摘要：随着《中华人民共和国价格法》和《政府价格决策听证办法》的颁布，中国的价格听证制度得以正式确立，价格听证制度推进了政治民主化和科学化的进程。但实践中，价格听证制度本身存在的缺陷，以及组织者和决策者的失职使它的运行陷入了困境。本文对价格听证制度中存在的缺陷进行了分析，并提出了完善价格听证制度的具体对策和建议。

关键词：价格听证制度

缺陷

建议

一、新闻背景

近几年，各地听证会屡出状况，具体如下：

（1）2004年8月13日，江苏省物价局就教育一费制举行听证会。会前，教育厅、物价局都对听证的内容三缄其口，发给听证会代表的听证材料也被当作机密，不让向外界透露。

（2）2004年9月10日郑州市城市供水价格改革暨调整听证会引来一片嘘声，先是媒体和市民质疑代表100%同意水价上涨，继而更多的人开始怀疑听证代表是怎么选出来的、究竟代表了谁。

（3）2005年6月，重庆举行的三峡博物馆门票价格听证会近半数代表缺席。

（4）2009年12月8日，哈尔滨水价听证会闹出“怒砸矿泉水瓶”事件。退休教师刘天晓坚决反对涨价，但却得不到发言的机会。情急之下，他朝大会主持人扔了矿泉水瓶。

（5）2009年12月18日，济南市召开水价听证会。听证代表名单不乏处长、高级工程师、教授等中高收入阶层，而对价格调整最为敏感的下岗职工、特困家庭人员、低保边缘户等低收入群体无一代表参加。

不止这些，听证会还存在更多的问题，听证会的不透明，代表的产生问题，以及民意“被代表”等等。随着听证会的逐渐发展，社会上甚至出现了“听证专业代表户”，有不少群众认为听证会更多是政府的形式主义。

二、听证会存在的缺陷与问题

1、听证会代表缺乏广泛性，代表的选择不够透明

听证会代表产生标准的不明确、产生方式的不公开不合理。参加听证会的代表不能真正做到反映群众的意见。我国《政府制定价格听证办法》第十条第一款规定：消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐。这就产生了两个问题，（1）政府部门能否做到公正，确保随机选取的透明性；（2）政府可以委托消费者或者其他群众组织推荐代表，推荐的代表只能代表这个组织的利益或者根本不能代表谁，因为其并不是主动想要参加的。第三款规定：专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由政府价格主管部门聘请。这同样产生了类似的问题。大多数听证会在举行前会向社会发出招听证代表的通知，但是大多数群众反映报名之就没有消息了。

《办法》第十八条：听证会举行30日前，政府价格主管部门应当通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人、旁听人员、新闻媒体的名额、产生方式及具体报名办法。《办法》中提到政府价格主管部门应当公告听证会参加人的产生方式，但具体产生的过程却是未曾明确要求的，在这一过程中，有些人被网友调侃成“听证帝”、“专业听证户”。

2、听证信息不对称

一般的价格听证会几乎沦为了垄断行业的单方面的涨价听证会，消费者看不懂财务报账，也不懂技术分析，而社会提供的支持与帮助也非常有限。而垄断企业却掌握着经济运行的规律和商品成本和价格的决定因素，一般的消费者处于信息劣势无法对垄断者提出实质性的反驳，只能靠其对价格的感性认知来为自己的利益辩护。

其次，《办法》第二十条：听证会举行15日前，政府价格主管部门应当向听证会参加人送达下列材料：

（一）听证会通知；

（二）定价听证方案；

（三）定价成本监审结论；

（四）听证会议程；

（五）听证会纪律。但是有些地方的听证会却采取对听证会材料保密的措施，告知听证会参与者对材料保密，否则取消其听证资格，而且不允许媒体采访。听证会的不透明性也让信息公开的难度加大。

3、政府立场普遍不公

由于我国国有企业和政府的关系，政府的很多决策是基于企业盈利而考虑的，这样就能增加财政收入，而且国有企业为了自身的利益，也会向政府寻租。最终导致，政府立场不公，腐败的产生。

三、听证制度存在缺陷的原因

1、价格听证制度功能定位不够准确。

价格听证会是一种做出最终行政决策前的民主形式，而非最终的决策形式。它不一定要适用最终决策的程序和原则。听证会上只是听取参与人的意见，并且向听证参与人员解释说明预备方案的内容，所以，给听证会强加上一些其他的功能就未必能实现。

2、听证主持人中立性不强。

听证会作为利益的调节者，一定要具有良好的法律素养和公众的认知度。但是《价格法》和《政府价格决策听证办法》中规定由政府的相关部门责任人主持，由于我国的国有企业和政府部门、事业单位的关系，政府价格部门的负责人就不能很好的保持其独立、公正性。

3、听证会中公众代表的产生方式规定不明，发言时间受限，公开性不够，专业性程度偏低，组织化程度和参与效能不高。

价格听证会是政府、经营者、消费者等各方利益主体进行定价博弈的平台。保证听证代表具备充分的代表性，最好的方式就是公开听证代表的身份，接受社会公众的监督。听证办法也明确规定听证会代表应当具有一定的广泛性和代表性，要求听证会代表由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表和有关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。价格听证会一般只举行一天就结束。在这短短的一天时间之内，扣除主持人宣布纪律、介绍到场人员等所占用的时间，代表的发言时间就很短。不能充分的表达自己的立场与观点就遑论对价格行政决策的影响。价格听证会代表从事的工作专业性很强，代表不仅要能够客观地表达自己代表的民意，还要对价格调整提出中肯的意见。同时，在参与听证会方面，社会公众是一个分散的群体，缺乏组织和协调，这不仅分散了参与者讨论的主题，降低了参与过程的效率，也使社会公众对垄断集团的对话能力下降。

四、对听证会的建议

1、修改主持人产生制度，建立专业的主持人队伍

破除政府相关部门负责人作为主持人的制度，建立一支相对独立的、稳定的、高素质的专业化价格听证主持人队伍。要求主持人具有一定的法律素养，并对某些行业状况有所了解。依法赋予价格听证主持人明确的权限，明确其法律责任，规定何种情况下应当回避，以及禁止单方面接触的制度，一方面确保其独立、中立的地位，另一方面保证充分发挥其作用。

2、完善听证代表制度，提高社会参与度

应当对代表的代表性，广泛性，专业性进行初步的评估，提高代表的文化素养和知识水平。使代表充分代表其背后广大群众的利益，同时确保社会各方面的充分参与和各种利益的充分表达。

对代表的产生方式应当向社会及时公开，可以事先向社会广泛公告，再通过电视台现场直播摇号、随机选取，增强公信力。摇号活动既可以由相关主管部门组织，也可以由消费者组织，还可以由新闻媒体组织，并邀请公证人员进行公证。

3、完善听证的信息公开

对于听证会的具体事项及相关材料，听证会的组织者应当在听证会开始前一段时间向社会公开，提高公众的关注度。对于听证会，应当实行听证现场直播，参考***案的审判过程，通过微博，媒体报道，电视直播等方式向社会公开。

4、对听证记录进行法律解释

很多的听证会只是走过场，只听不证，对于听证者的意见不给予法律参考，而在决策过程中又无视听证者的意见。对于这一点，听证会应当严格依照听证会的笔录决策。

价格听证制度的设置是为了确保民众对特定价格决策的直接参与，确保价格决策的科学性与合理性，规范和控制价格决策机关的权力。要真正实现价格听证制度的立法价值，关键在于科学界定听证事项范围，明确听证当事人权利义务，健全价格具体听证制度，使之具有操作性，将民主参与价值与行政效率价值相结合，将公开原则贯彻于听证过程的始终。

第三篇：浅析我国价格听证制度中所存在的问题与完善策略

浅析我国价格听证制度中所存在的问题与完善策略 1.我国价格听证制度的发展状况

听证制度源于西方国家，本意为诉讼上应听取双方当事人意见，最初仅用于司法权的行使，并随着司法听证的广泛应用和不断发展，被渐渐移植到立法方面和行政等方面。2．我国价格听证制度存在的问题自1998 年《价格法》实施以来，价格听证逐步为社会所接受。然而回顾几年来引起公众和媒体普遍关注的价格听证会，价格听证会正面临前所未有的信任危机，其存在的问题主要有两大方面的原因，即价格听证会参加方存在的问题与价格听证会信息的不透明。价格听证会参加方存在的问题 1 听证会代表选任中的不合理。

我国目前听证会代表的遴选大多采取主办方选择、自愿报名相结合的方式，这很难保证听证会代表构成的广泛性、针对性和科学性，甚至会出现主办方只选择有利于“己方”观点的代表的情况。此外，目前价格主管部门组织听证时，选择消费者代表的方式过于简单，听证会上听不到争论的声音，质询方和答辩方“高度一致”，而真正代表群众声音的人大代表、政协委员、有真知灼见的专家学者则被拒之门外。2 听证主持人公正性不足

根据《价格法》和《办法》的有关规定，行政主体作为参加听证会三方当事人中的一方既扮演了当事人的角色，又扮演了听证会组织者的角色，其中立性受到质疑。3 价格听证会参加方地位不平等。

价格听证中，存在行政主体、企业和不特定的公众三方。行政主体作为价格法律规范的起草者和实施者，他们了解价格法律规范的内容，熟悉价格法律规范在各种不同情形下的运用，了解政府的政策，并指导着自己对价格法的实施。作为相对人的企业，它们知道自己企业的现实发展状况，经营的成本和效益状况，完全掌握自己所申报价格的事实信息。而利益受价格决策影响的不特定公众是一个分散群体，每一个消费者所处的社会关系不同、角色不同，他们的利益和观念也具有多元性，这就使得他们各自所拥有的信息无法得以整合。也就是说，行政主体与相对人如果可以利用各自的信息进行交流和对话的话，第三人则总是处于边缘化的状态。③此外，在价格听证中，由于行政主体和相对人所拥有的信息各有优势，信息的交流有可能成为利益的交换，导致广大消费者的利益被忽略。2．2 价格听证会的信息缺乏透明度

价格听证的关键和核心就是公开透明的制度安排，然而，从当前价格听证会的实践来看，自价格听证会的准备到最终结果的出台，都有不够公开的现象。首先，在价格听证会前，听证代表的名单及产生的程序往往处于保密或者半保密状态。④其次，调价方案与相关材料也未向社会公开。即使是听证代表，也只能在会议召开前十余天才拿到听证材料，这就直接导致了价格听证会参加方协商能力的不均衡；再次，在听证会召开期间甚至在听证会结束后，具体价格调整方案已经出台的情况下，仍然不准与会的听证代表公开说明会议的情况，继续对媒体和公众保持缄默。总之听证透明度太低、公开性不高，听证内容信息不充分，那么听证的科学性和民意基础将受到质疑，决策的社会认同度和支持率就会大打折扣。3．完善我国价格听证制度的若干策略

上述问题的存在无疑困扰着价格听证制度的实施，同样也损害了人们对这一良好制度设计的心理预期。因此，我国应当在近几年价格听证制度实践的基础上总结经验教训，在诸多具体制度层面上进行创新。健全听证会代表选取制度。首先，应当建立一种新的代表选取机制，在这种新机制中，价格主管部门不负责具体的选取工作，而侧重于指导性政策的制定，各个利益受影响团体则严格按照价格主管部门制定的指导性政策及具体规则来进行代表选取。如此，既可以明确价格主管部门的职责，维护其中立地位，又能提高听证代表的独立性、公正性和广泛性。其次，不同的听证代表应来自于不同的利益群体并应当采用不同的选取方式。第一，经营者代表由提价申请方所在的行业推荐。第二，消费者代表的选取，可以交给现有的机构(如消费者协会)负责，也可以通过成立专门机构来进行。第三，政府有关部门的代表可以从受价格听证事项影响的部门中选择出熟悉价格听证制度相关规定、熟悉调价申请行业情况的人员。第四专家、学者代表应当采用从专家库中随机抽取的方式产生。最后，健全听证会代表的选取，还要注意消费者代表和经营者代表数量比例应当维持在一个特定的水平，以确保利益双方的诉求都能得到有效的表达。健立健全听证主持人制度。从各国的规定来看，听证主持人的选任有两种作法，一种是美国的行政法官制，另一种是由行政机关的首长或指定的人员担任。而无论是哪一种情况，听证主持人的选任需要确保两点，即确保主持人的专业性和地位中立。此外，为确保听证主持人的高素质，对听证主持人的资格取得必须经过特定程序，即通过建立健全一套独立的听证主持人选拔、任免制度，把对听证主持人的管理从其他行政人员的管理中相对独立出来。立法中还应保障听证主持人拥有主持听证所必需的权力以及获得行使这些权力的相应保障，他们的意见和建议应当得到行政机关首长的充分尊重，除非有足够相反的证据并重新经过听证，不得随意推翻经听证确认的证据以及依据这些证据资料所作的建议或决定。这样才能使听证主持人地位保持相对独立和稳定。3 充分发挥消费者协会在价格听证制度中的作用

在价格听证制度中充分发挥消费者协会的作用无疑会有助于加强消费者代表在价格博弈中的力量

第四篇：浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善

浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善

[摘要]2004年8月28日,第十届全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》),对人民陪审员的产生、条件、任期,及权利义务和陪审的范围等都作了明确的规定,标志着人民陪审员制度将更加完善和规范。①她是我国人民行使民主权利的一条有效途径，然而,这一制度在我国的司法实践中却未能得到有效实施，针对陪审员制度的缺陷和完善提出浅薄的意见。

[关键词]人民陪审员制度缺陷完善

民事诉讼陪审员制度是指在民事诉讼过程中从审判机关审判人员之外的社会公民中产生陪审员参与审理案件的一项司法制度。它源于西方国家, 于清朝末年引人中国, 它是我国民事诉讼制度中吸收并借鉴外国有益经验, 结合我国的具体国情的基础上确立并使之发展而成的。②然而这一制度在实践中产生了许多迫切需要解决的问题。突出的问题表现在:

一、陪审员素质过低且结构不合理

在今年暑假民庭的实践中，接触到民事诉讼的审判程序。得知法院在进行一审的民事案件中，很多一部分都没有陪审员，开庭审理案件时，法官常以陪审员有任务出差等理由来推脱，而且陪审员中很大一部分是社会界人士自愿报名参加的，或者是一些企事业单位不懂法律的人滥竽充数到陪审员队伍中去的。这样，人民陪审员制度成为了法庭的摆设，法官的陪衬，非常不利于人民陪审员制度的落实，而且使得人民群众对“司法民主”的信任度大大降低。按照我国法律的规定，目前我国的陪审员一般都采用任期制，任期一般为2 年或者3 年，而且可以连选连任。然而，有的陪审员甚至由于某些原因会连续担任陪审员达10 年或20 年之久，成了所谓的“陪审专业户”，而事实上如果陪审员的任期过长的话不仅不利于调动和保持其参加审判的积极性，而且不利于发挥审判员在审判中应起的作用，失去了人民陪审的意义。

二、人民陪审员产生的途径不规范

我国现行《人民法院组织法》中第38 条规定：“有选举权和被选举权的年满23 岁的公民，可以被选举为人民陪审员。”这样的规定再加上当前我国公民的法治观念和参与意识并 1

不是很强，导致一些地方法院干脆自己直接聘请一些人大代表、有职有权的行政干部或者是有名气、有名望的企业家等名人来做陪审员。他们当中，很大一部分，不懂法，又没有经过培训，在岗位上，往往不能发挥陪审员的作用。《决定》里虽然规范了陪审员的产生方式和程序,但是,按照规定,陪审员的产生方式是符合条件的公民,由其所在单位或者户籍所在地的基层组织推荐或者本人申请,由基层法院会同同级司法行政机关进行审查。但是，在当前对于陪审制度缺乏足够认识的形势下,符合条件的本人又有多少人会主动申报呢? 为此,对陪审员的产生方式更加规范和细化，势在必行。

三、陪审人员的参与意识不强

《决定》中对陪审员的性质、地位和职责作了明确规定:人民陪审员除不能担任审判长外,与法官享有同等权利。然而,当前一些陪审员对于陪审制度知之甚少,或者根本不懂、不了解,再加上现阶段国家民主政治建设的积极性不高,法制意识不强，于是一些人民陪审员把陪审工作看作额外的负担或是走走过场而已。当法院发出邀请时,常被以本职工作忙等理由推辞,请而不来或者即使来了也是陪而不审,案件审理时一言不发,案件评议时随声附和。陪审员在工作中不能起到应有的作用。

民事诉讼实行陪审员制度, 从民主的角度看,它的实质在于能使社会普通公民参与司法审理案件的过程, 体现了人民民主的优越性。尤其在我国,它是人民群众直接参与国家管理的具体体现, 是审判机关走群众路线, 接受群众监督的体现, 也是保证司法公正的一项有力措施。然而, 要真正实现这些价值，笔者认为：

一、应明确规定陪审员的任职条件

陪审员应具有一定的法学专业知识，且应经过考核认定；具有良好的政治思想道德素质和较好的文化水平和语言表达能力。总之,通过吸收社会公民报名参加考核认定, 择扰录用并建立陪审员培训学习及上岗制度，实行陪审员档案制度。在目前的情况下, 笔者认为，法学研究工作者、法学教育者以及广大律师人员等都适合担任民事诉讼中的陪审员。他们具有丰富的理论水平或专业技能,为法院审理案件提供理 论依据，科学性更强, 更富有权威性。

二、应明确规定陪审员的产生办法

首先，陪审员只能从符合任职条件的公民中产生, 其次应由相应的机构进行考核和任命，由相应的机构推荐具有专业技能的社会人士，并根据他们的能力作为具体案件的陪审员。

三、应提高对陪审制度的认识

在实践中，法院可以通过强化人民陪审员的教育和业务培训,为其依法参与审判活动夯实法律业务基础。并同司法行政机关有针对性地、不定期地进行业务集训,使陪审员能够真正认识陪审工作的重要性,积极参与到陪审工作中去。在工作中，陪审员也要注意加强法律知识和各方面文化知识的学习和研究,不断提高自身的法律素质和文化修养, 充分认识到陪审员制度是人民民主的重要组成部分, 需要大家共同努力。同时法院可以把法院工作的评议、考核、业绩评定、有关人员的职务晋升等要求进行挂钩,实行奖惩，充分调动他们的积极性, 加强他们的责任心。

我们知道，人民陪审制度是我国人民行使民主权利的一条有效途径。人民陪审制度属于整套司法制度中必不可少的环节, 对于这个环节的完善必将会给整个司法制度带来效率和公平。这需要我们不断地完善，不断地努力。① 关于完善人民陪审员制度的决定.法制日报, 2004-08-30(3).② 梁太波.论我国民事诉讼陪审员制度的缺陷与完善.《桂海论丛》16卷第4期 2000，8.

第五篇：关于我国价格听证制度的公共政策分析

关于我国价格听证制度的公共政策分析

［摘要］价格听证是兴起于西方国家的一种价格制定制度。20世纪90年代以来，我国几乎所有的省会城市都举行过价格听证会。但是由于中国听证制度尚处于起步阶段，当前的价格听证还存在许多的问题和缺陷。随着经济市场化和政治民主化进程的推进，通过经营者、消费者和监管者的多方努力，中国的价格听证制度正不断地走向完善和成熟。

［关键词］价格听证 主要缺陷 公共政策 博弈分析

Public Policy Analysis About Price Hearing Institution Abstract: As a price-making system, price hearing originated in the West.Price hearing has been carried out in many provincial cities of China since 1990s.But at present the system of price hearing has a lot of problems and flaws in the first stage.With the development of the market-oriented economy and political democracy, the system of price hearing is becoming complete step by step in our country with the efforts of managers, consumers and supervisors.Key words: price hearing mail flaws public policy

game analysis 2002年1月12日，备受瞩目的铁路价格听证会在北京铁道大厦正式举行。参加听证会的包括33名正式代表、30名旁 听代表和国家计委有关人士、申请人铁道部的代表、中介机构的代表以及新闻记者等100余人。据介绍，此次接受公开听证的铁道部调价方案涉及春运、暑运、“五一”、“十一”等主要节日期间列车及部分城际列车、特别繁忙线路列车、季节性客流变化比较大线路列车的票价浮动情况。在经过听证会申请人方案介绍、听证代表自由发言、双方辩论、申请人代表最后陈述等程序后，我国首次公开举行的国家级价格听证会正式结束。

价格听证是指政府价格决策部门在制定某一方面的政府指导价、政府定价之前向利益相关的当事人提供提出反对意见的机会，通过召开听证会的形式进行自证辩论。根据我国《价格法》第23条明确规定：制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。随着人民群众参与政府决策的意识不断增强，广大消费者通过法律手段维护自身合法权益的法律意识不断提高，价格听证作为一项公众参与的决策制度，正在走进普通百姓的生活。

一、价格听证制度的理论和实践意义

公共政策听证制度是现代民主政治发展的必然产物，是公共决策科学化和民主化的客观要求。听证制度有三个方面的重要意义：首先，它可以在相当程度上保证价格政策的合理性，有效地避免重大的政策漏洞；其次，价格听证过程本身就是一 个利益相关者参与决策的过程，是一个民主的过程，它能够在相当程度上保证价格政策的代表性，不至于在价格政策出台后面临多数利益相关者的反对和抵触；第三，它可以及时发现价格政策在实施过程中的重要不足，以便不断调整和完善相关政策。因此，公共价格的形成过程就是利益相关者的博弈过程，是就各方利益的公共政策论辩过程，反应了一定程度的公共政策民主。

价格听证制度我国现代行政程序法的一项重要制度，它体现了社会主义市场经济条件下政府管理价格的新形式，确保了政府公共决策过程的透明性、民主性、公正性。其产生的必然性在于：第一，来自市场经济的挑战。在社会主义市场经济条件下，如何协调市场经济条件下垄断行业的部门利益与国家利益、垄断经营者与广大消费者、行政管理人与行政相对人之间的矛盾已成为亟待解决的问题，而以利益调整为核心的价格听证正是解决目前中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的根本出路。第二，公共决策的要求。由于决策本身的复杂性、决策者知识的有限性、信息的不对称性以及由行业意识、社团意识、地域意识、阶层意识所导致的利益非均衡性，各级政府面临公共决策新问题。通过举行价格听证会，可以避免因社会调查不充分、论证范围过窄所导致的定价不合理、群众意见大的矛盾，也可以避免无视各阶层的利益要求、以个人或行业为重的极端本位主义的决策行为。因此，价格听证制度 是公共政策维持其公共性的民主路径。第三、公共管理的需要。“新公共管理”（New Public Management）运动昭示着，政府并非唯一的公共管理机构，公共政策的制定和执行也不能脱离政府外公共组织而开展。价格听证会便是政府与政府外组织、社会公众共同参与的公共决策行为，是公共管理社会化的契约平台，它意味着政府管理手段从直接的行政干预为主转变为以间接的宏观调控为主，政府管理价格的方式从注重日常价格工作转变为注重市场规范管理、维护市场价格秩序、建立价格法规体系等工作上来。

二、价格听证制度的历史沿革

听证作为一项重要的制度写入法律是1946年美国国会制定的《联邦行政程序法》，此法第一次明确规定听证程序为行政程序的核心。在行政程序上，公民不仅有资格请示法院审查行政机关的决策，而且也有权要求参与和监督行政决策的过程。随后西班牙、意大利、德国、日本等相继制定了统一的行政程序法，都包含了听证程序的内容。此后听证制度广泛适用于政府行政的各种决策过程之中，包括了涉及价格决策的价格听证制度。

我国的行政听证以价格决策为突破口举行价格听证会始于20世纪90年代末，1998年实施的《中华人民共和国价格法》及2001年实施的《政府价格决策听证暂行办法》，对政府价格决策听证的科学性和透明度、听证的组织方式和听证程序作出 了规范。2002年1月12日，我国历史上首个全国性价格听证会——国家发展计划委员会旅客列车票价实行政府指导价听证会在京举行，这是听证制度从幕后走向前台的重大范例。

三、当前我国价格听证制度的主要缺陷

自1998年《价格法》实施以来，我国各级价格机构围绕如何建立听证制度，从理论上和实践上进行了积极探索，价格听证逐步为社会所接受。从关起门来定价、一纸通知执行到举行听证会，应该说中国在引进民主议政机制、推进民主化建设跨出了重要一步。但我们也应该看到，中国听证制度尚处于起步阶段，透明度不高、公正性不足、平等性缺位现象的存在，致使当前的一些价格听证会成为非对称的、不充分的“论辩”。其中，以听证平等性缺位为价格听证最主要的存在缺陷。

在价格听证会上，消费者和经营者的谈判或论辩地位是否平等主要体现在以下两个方面：其一，听证会是否能够保证双方发言的机会均等，这又表现在发言的人数和每个人发言的时间是否相同；其二，双方是否都能够提出举行价格听证会的请求。从第一方面来讲，在已有的听证场合中，每个代表的发言机会是均等的且每个人的发言时间被限制在五分钟之内，表面上看来是平等的。但由于消费者掌握的信息不充分和时间的相对限定性，难以掌握一些行业生产经营的真实情况，只能从感性认识方面发表意见，致使双方话语权沦为事实上的不平等，论辩地位呈现非对称状况，甚至出现消费者“虚位”现象。如 铁路票价上浮具有很强的技术性，要经过精密的分析，如成本、客流量、客流分布计算等，纵使给普通消费者更多的认知时间也无济于事，即使是这方面的专家也不可能掌握所有的信息。从第二方面来讲，消费者和经营者的谈判地位更加不平等。按照《政府价格决策听证办法》，三类机构可以要求举办听证会，一类是欲调价的经营者，一类是欲调价的政府主管部门，还有一类就是消费者。但实际上，单个的消费者没有足够的激励去提出举行价格听证会的请求，提出申请的基本上是前两类。而经营者在提出申请之前就已经做好了详细的准备工作，消费者只有在听证会组织者发出公告之后才知道听证会要举行，他们能用来作准备的时间比申请者要少得多。因此，这种情形下的价格听证只能是一种非对称的公共政策论辩。

四、完善价格听证制度的建议

听证，事实上就是相关利益主体的迭演博弈过程。利益相关人追求与其谈判能力相称的最优利益配臵格局，从而实现利益整合与博弈均衡。因此，要完善价格听证制度，克服价格听证现实生活中存在的民主缺陷，避免不听不证的“决策怪象”或只听不证的“听证失语”，乃至为人诟病的“民主表演”或“政治作秀”，作为听证相关利害人的经营者、消费者、监管者等博弈主体必须做到：

1、建构多方参与、互相制约的公共决策格局。要完善听证代表产生机制，形成经营者、消费者、监管者、咨询者等多方 制约格局，建立代表咨询、专家论证、民意调查的决策系统，特别是针对某一公共政策议题的相关专家和律师代表的组成是十分有必要的，这有利于减少政府价格政策制定的盲目性和片面性。

2、尽可能多地获取听证相关信息。听证代表的发言不是其个人的发言，而是代表整个群体的发言，因而必须要广泛听取不同行业、不同阶层、不同地域等各方面的意见和建议，并且针对听证内容开展公共政策调查，了解和熟悉行业的成本状况与经营实际，使其发言更具代表性、更全面、更符合实际，从而有利于改变信息不对称和地位不平等的状况。大众传播媒介也必须配合听证代表，公正、客观地反映民意，进行科学的民意调查。

3、提高价格听证的透明度。要增强价格听证的内容和程序的公开和透明，这既有利于提高公众的认同度和参与度，又有利于听证相关利益人获取充分的信息，同时也能够使公共政策决策成本和执行成本大大降低，还能有效防止因权力使用不当而出现决策的失误。因而听证举办者和监管者有义务把听证内容让消费者代表了解和熟悉，有必要把本行业听证资料散发给消费者代表，也有必要通过多种新闻媒体把听证方案公之于众，并能现场直播或跟踪报道。另外，在征集消费者代表时，也要做到透明，绝不允许出现各种各样冠以“价格听证”名称的“暗箱”或“灰箱”操作。

4、作为监管者的政府及其主管部门要保持独立性。独立性首先要求政府官员廉洁自律，要做出公正的决策，不能偏袒任何利益集团。一旦监管者被监管对象收买，或者政府的政策职能与监管职能混淆，就会出现导致监管失效的局面。同时，政府在指导定价时，还必须要同时考虑经营者和消费者双方的利益，引导双方实现某种妥协，而且，政府还应该比经营者和消费者看得更高，能从整个社会的长期利益来考虑价格问题。

参考文献：

[1]彭宗超、薛澜.“听证会”迈向民主决策的第一步[J].中国改革，2000(12)[2]梁小民.政府指导价的民主决策：铁路价格听证会启示录[J].前线，2002(3)[4]丁煌.听证制度：决策科学化和民主化的重要保证[J].政治学研究，1999(1)[5][美]曼瑟尔〃奥尔森.集体行动的逻辑（陈郁等译）[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店，1995.2 [6]梁绍嵩.价格听证会制度好处多[J].广西市场与价格，2000(6)[7]黄少安、宫明波.价格听证的效率分析[J].消费经济，2002(4)