第一篇：读方舟子与韩寒之战后感
最近微博上,方舟子与韩寒得事情的闹的沸沸扬扬.韩寒的几部作品我都看过,对他的锐利笔锋甚是敬佩.所以对这次的事件我略有耳闻.事情的孰是孰非,我这个看客是不好评论的.只是事件让我回想起求学阶段的一件事情,所以从小学起便疾恶于写读后感的我也来发表发表.小时候读的书很少,作文并不见长.然而却有一篇被老师评为满分的作文.还在班里颂读了一遍,最后还语气深长的问了句:你是否也被感动了?那时候的作文都是以全命题或半命题为主的,那篇作文就是要以母亲为主.我文章的主要内容是写我小时候的一次不小心着凉而染病,半夜头痛而痛哭,母亲为我而熬药,我被母亲的悉心照料而感动.老师给我作文的评语是:这是她从事教学这么多年以来所看过的学生作文当中最真实最感人的一篇,作为一名母亲,她是很本能地感觉得到.其实那的确是当时写过的最真实的一篇文章.其实那时候我对作文的理解是那都是作的.因为我从来没有春游过,却总要写春游,或是我对某篇文章或电影没有感觉却要写读后感.那篇文章在老师的颂读过程中,我也是被我自己所写的字里行间所感动,以为这是我写得最真实认真的一篇.那是我句句斟酌,反复严加修辞所得出的文章.可是课后却有很多同学问我那篇文章是否是抄袭的.我当时是如实地回答说是被一篇报刊上刊登的作文所感动过,作文的主人公得了血癌,母亲为她四处求医.我的作文也是因为这种感动而发,大概里面有一点点是这篇作文的影子.想不到我这样的回答以后同学的反映是你果然是抄袭的,怪不得你会写出这样的作文.后来便是所有同学都认为我是抄袭的.那时我五年级,也百口莫辩,因为从过往或之后的写作水平来看,我的确没有再达到那样的水平.可那的确是出自于我笔下的文章,故事也是真实.我知道那是被感动尔后所达到的超常发挥.那次以后,我再次有被评论为感动的文章是我二十岁以后发表在空间日志里关于童年回忆的文章.我觉得写东西是看心情的.过去能写出的东西,现在未必再能写出来.但是凭一句我认为你写不出这样的文章而断定别人是伪造的,那就太武断了.
第二篇：韩寒方舟子辩论剧本
辩论题：韩寒的作品是否存在代笔？
正方陈词(方舟子队伍);balabalabala 尊敬的老师同学们对方辩友，大家早上好。今天我们辩论的题目是韩寒的作品是否存在代笔。我方坚决认为韩寒作品存在代笔，原因有以下几点：一;方舟子从理出发，科学分析文本内容，所拿出的资料绝对是公开可查的，真实的。二：韩寒的早期文章内容与当时所属年纪掌握的文学知识不符，存在矛盾。三：韩寒父亲与韩寒本人在相互回忆韩寒年少时期的情况有多处冲突。四：韩寒不愿意与方舟子面对交互质询三小时，只会接受各种媒体先行拟好的提纲式的采访。五：韩寒从不在大家面前谈论自己的作品，当别人一问起他的作品，韩寒不是说“忘了”就是说“不记得”了。
现在，许多韩粉说方舟子拿不到确实直接的证据，你不能质疑韩寒，但是拿不拿到确实的证据不是质疑的必要条件，并不是说我有了证据才能质疑你，否则我就是无理取闹了？我请大家想一想10几年前的假球现象。那时很多网友质疑在打假球，但只是质疑，没有证据。你能够说球迷们当时没有证据就不能够说有打假球的嫌疑吗？不能。正是在这些没有证据的质疑之中，真相才慢慢被质疑出来了。所以，方舟子他只是用自己的逻辑分析，来推动这个事去被证明，被解决。因此，我方坚持支持方舟子。谢谢大家
反方陈词（韩寒队伍）：巴拉巴拉巴拉 自由辩论
**：对方辩友的陈词果然精彩，不过很可惜，华丽的语言却是建立在错误的观点上，话越说越明，理越辩越清。下面我想请问对方辩友：一个作家谈自己的作品不难吧？面对方舟子指责韩寒有代笔时候，为什么不选择与他谈自己的作品，而选择逃避。
**：我并不认为韩寒在这件事情上有逃避的嫌疑，面对方舟子的质疑，韩寒很大方的走出来接受了媒体的采访，并且对方舟子的各个问题进行了解释和回答。
**：对，韩寒只接受了媒体的采访，是反复接受各种媒体各种先行拟好的提纲式的采访 却为何不愿意与方舟子面对质询，是不是怕当面质询露馅。
**：韩寒不是回避 是他不屑于谈论这个。本身韩寒就认为方舟子指责他代笔这件事完全是个闹剧，不愿意与他一起哗众取宠，缄默不代表心虚，这就是韩寒的个性，韩寒曾经说过,他不愿意跟不了解他作品的人多说什么，韩寒之所以不谈是他不想在浪费感情后取得了对牛弹琴的效果。
**3：呵呵，要说是闹剧，怎么比得上韩寒呢？刚悬赏两千万寻找代笔人，之后说这件事是开玩笑。刚通过上海普陀区法院对方舟子进行诉讼，今天立案，明天就撤诉，这不是过家家嘛！
**：对方辩友，我想请问下，方舟子凭什么看一眼《书店1》就直接断定韩寒代笔，是不是拉不下脸承认。
**4：首先对方辩友就忽视了方舟子取证的辛苦，他并没有仅仅看一眼就断定韩寒代笔，方老师是对整个文本进行了科学严谨合理的分析，方老师指出的疑点是有根有据的，再者，他分析了韩寒的多篇文章例如《求医.》，《三重门》《书店》等，从书中发现了韩寒代笔的证据，最后才断定韩寒作品存在代笔的。亲！！
**：方舟子的论证方法完全是错误的，大家知道批评是对对方公开认为对的事情进行批评，阴谋论是偷偷摸摸做的事情，是对问题惊醒主观臆断，阴谋论本生就是不足以为信的。对方辩友你凭什么相信方舟子的阴谋论
**：对方辩友，首先方舟子的取证方法绝对不是他的主观臆断，方舟子所举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话，公开的报道等，他根本没有诬陷韩寒，例如：韩寒的《求医》作品中，很多描述的场景均与1999年上海大医院场景不符，相反里面的场景更是按照70 80年代的医院描写的请问对方辩友做如何解释
**：韩寒已经在访谈上解释过这个问题了，在写作的过程当中，因为一些写作手法，比如说夸张之类的需要，场景描述不合符当时的情况是非常正常的，就像现在的作家，写一些以前的一些和现在不相符合的场景描述，你是不是也可以断定是代笔的呢？这个论据也太站不住脚了吧
**：那么，韩寒想写的是自己在1999年求医经历，怎么想象了他爸爸在七，八十年代的求医经历？为什么文章中丝毫没有1999年大医院的情景？韩寒难道穿越了吗？
**：韩寒没有穿越，是方舟子穿越了，1999年的医院和七八十年代的医院肯定会有些地方是相差不多的，方舟子就仅仅凭借这小部分的相似程度，就断定这是七八 十年代的医院，这完全是一种意淫。完全是一种缺乏说服力的判断。
**7：好，对方辩友看来我们在这个推测的问题上完全没有继续争论的必要，那我想请问你们，韩寒说自己是一个对文字有洁癖的人，出版社改动韩寒哪怕一个标点你都不允许。可是韩寒在网易的访谈中说书里最出彩的那段话不是你写的，为什么会出现这样的情况 ** 第一，可能出版社真的对韩寒的文章进行了改动，而韩寒并不知情，不过这种可能性比较小。
第二，可能是韩寒忘记了自己曾经写过这一段，他写的书比较多，大部分人认为这段文字很出彩，但是韩寒本人可能并不觉得，他写的每一个句子都是他深思熟虑的，在他眼里都是很精彩的，所以韩寒对这段文字没什么印象也很正常，也比较符合韩寒的性格。
**: 一个作家，对自己的作品经常忘记，这符合常理吗？为什么韩寒从不在大家面前谈论自己的作品？为什么韩寒总喜欢谈赛车与女人，为什么别人一问起韩寒的作品，韩寒不是说“忘了”就是“不记得了”
**：我方刚刚已经说过。这是韩寒的个性，韩寒曾经说过,他不愿意跟不了解他作品的人多说什么，韩寒之所以不谈是他不想在浪费感情后取得了对牛弹琴的效果。我方倒想知道，为什么方舟子提出的结论都是问句式的，第一这是对自己的观点没有信心，第二这是一种逻辑陷阱，他用这种问句式的结论把网民和舆论引向质疑韩寒的一边，这跟他以往的打假很不相符。
**：所以说，方舟子在一开始时候是质疑韩寒作品有人代笔，是质疑哦，就好比十几年前我们广大民众质疑国足踢假球，当时我们都没有证据，因此我们只能说“国足有没有踢假球？有踢假球的嫌疑？”因为作为外界人士，想拿到直接的证据是非常困难的。
**：韩寒已经拿出了手稿，这难道不是很有力的证据来证明作品是自己亲自写的吗？
**：韩寒拿出的手稿非常的干净，再说我们也只是在网络上看到的照片，很模糊，干净的手稿并不能说明什么问题。
**，那你要韩寒拿出什么样的证据才行
**，很简单，如果作品是作家自己写的，要自证太容易了，甚至用不着有手稿，都能一一解释对其作品的疑问。像韩寒这样避而不谈作品的，我还是第一次遇见。要想证明自己不存在代笔，我要求当面质询。
**总结
巴拉巴拉巴拉 正方总结
尊敬的老师同学们对方辩友，经过了刚刚激烈的自由辩论，对方辩友犀利的言语，默契的配合，优雅的台风着实让我方佩服。不过，妖娆的罂粟花却结不了善意的果实，华丽的言辞却掩盖不了事实的苍白，正所谓话越说越明，理越辩越清。接下来，我将指出对方辩友以下两点错误。一，架构不清，反驳无力。请大家注意，对方辩友在自由环节仅仅反驳了三个问题，而这三个问题可以总结为一个观点，就是，方舟子是随便偷偷摸摸看了一点韩寒文章，然后判断韩寒作品有人代笔。这个观点是如此的寂寞，完全站不住脚，方舟子所举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话，公开的报道等，怎么可以说是随随便便偷偷摸摸呢？二，问句质疑，不能成立。对方辩友认为方舟子是采用问句式质疑，这是一种误导，这种质疑方法不成立。那我们想想，10几年前的假球现象。那时很多网友质疑在打假球，你能够说球迷们当时没有证据就不能够乱说有打假球的嫌疑吗？不能。正是在这些没有证据的质疑之中，真相才慢慢被质疑出来了。
方舟子对韩寒的质疑是合理的质疑，是根据可靠的材料进行了逻辑的分析、合理的推断。在方老师的推断结果中，我们看到了一个看不懂《围城》的孩子，却写出了和《围城》作品具有极高相似程度的《三重门》。一个还在阅读少年报刊的孩子，却具有远远超出同龄人的创作水品，写出了辛辣老道，冷峻犀利的文章《书店》，一个在1999年求医的孩子，却把当时求医的医院描述成了七八十年代的医院。而如今，这个孩子已经是80后的“精神领袖”，是80后的“时代图腾”，但是这个“当代的鲁迅”却只是一个避而不谈自己作品却只会谈论赛车和女人的青年，一直拒绝面对面的相互质询，一直选择了摆酷逃避问题，一直说不清自己的作品，一直打消不了公众的疑问。我们都知道，真相只有一个，在这一段时间内，我们小组翻阅种种材料，经过层层剥茧，通过严谨考虑，采用合理分析，最后我方再次宣布：韩寒作品存在代笔。谢谢大家
附注：要是自由辩论时间还多的话，以下问题经供参考（即兴发挥也可以）
正方：你自己都说了英语不及格，那你是如何做到在《三重门》里引用到大量引用到了大量英文？
反方：如果这个也可以是证明韩寒是代笔的话，这样也太可笑了。英语不及格，凭什么就不能引用大量的英文。那你英语成绩不好，在论文中的英语引用怎么办？难道没有词典么？难道没有老师么？难道不可以借助外界的帮助么？
正方：在南都对你的走访专访里。你说“我就在北京的三年没有写书，光顾着玩了.”可是你在北京三年是2001—2003这三年，韩寒署名仍出版了三本书，《像少年啦飞驰》《通稿2003》等，那么这餐本书是怎么写的？
反方：有可能韩寒把以前写的好的作品拿出来出版，这种可能性也比较小
也有可能这几本书都是韩寒在玩的时候的经历，并没有过多的创作，所以这几本书也是他玩的时候的一部分，这几本书并不是他认为的写作，所以他可能就回答没有写书，一直在玩。
第三篇：读韩寒《青春》后感
读《青春》的笔记
刚刚开始阅读韩寒的时事评论集《青春》，乍一看，感觉这是一部贴近百姓生活的、实事求是的作品，说的都是大白话、大实话，没有华丽的词藻，也没有空洞的议论，有的只是散落在平凡生活里的点滴感触，让人有切肤的共鸣。读者由此可以断定，生活是不无无奈的，但正是实实在在的生活教会了我们很多东西。
《青春》：为了弄清富士康公司员工纷纷跳楼的原因及动机，作者从身边找样本。他列举了两位朋友的多方面的情况来展现普通人的生活状况：收入较低或很低，除了解决温饱，其他什么也办不到，日子过得紧巴巴。与那些员工一样，他们没有人生的希望和憧憬，没有梦想，现实的无奈阻断了一切通往美好的道路。
《他人的生活》：文中写到“屁民”（尤其是农民工兄弟）生活的不易与艰辛。作者为他们受到的不公正待遇叫屈，为他们作为社会建设者不能受到尊重与体恤而不平，为为恃强凌弱的卑劣行径感到羞耻并进行讽刺。“屁民”只是在争取应有的正义和权益，从来不是公正与权力，可见，我们的文明还有很长的路要走。
《马上会跌，跌破一千》：作者描述了在通货膨胀盛行的社会大环境中的切身感受——钱不经花。文中写到自己盼房价、油价等等“跌”的种种心理活动，可是价钱虚高，不降反升，为父母买房使得作者沦为房奴。在当今时代，房价居高不下的确成为人们焦头烂额的问题，本文将其中感慨与无奈生动地表现出来。
《必须抵制法国货》：萨科齐私自会见**，公然侵犯中国国家主权，中法外交迎来“微妙期”。网友们认为：给法国点颜色看看的方式是抵制法国货。在青年人、尤其是“愤青”看来，抵制法国货是必不可少的爱国行为。对此，我表示理解，却不敢苟同。“爱国”是一种情怀，一种态度，一种镂刻在灵魂中的精神。
《五毛现形记》：“五毛党读者”的现形令作者深感失望。姑且不论媚俗的哗众取宠、自欺欺人之可笑与浅薄。进而言之，如果一部作品是否受欢迎无关痛痒（至少关乎作者的名誉及人生价值），那么一项政策是否真正体现民意就关乎民生社稷了。然而，在推行政策之前，官方的“调查”结果往往名不副实。我们的极少数所谓的“政绩”其实是不能实事求是的、虚张声势的“面子工程”。试问，“面子政绩”将本该成为重中之重的民意置于何等地位？我们作为人民当家作主的政权，老百姓的意愿是不是应该获得更多的尊重？而不是刻意制造花哨的效果来糊弄老百姓。“民主”不该是一句空洞的、讨巧的口号，反之，应当落实到老百姓平常生活的细小处，让每一个百姓都从中得到实惠，并愿意对政府托付自己的信赖。这才是真正的“保障与改善民生”。这样，百姓的心会与政府走得更近，贴心的政府会更加受到拥戴，政府的公信力也由此建立。另外，若是这般弄虚作假的卑劣行径蔓延至全社会，后果之严重令人不寒而栗。
《直辖市小费若干问答》：作者讨论了北京收取排污费的若干问题。其中，令我感兴趣的是两个问题。其一：为何收费得到了大批人群的支持？我认同作者将其归结为“贫富差距”的说法。那些开不起车的人心理失衡，恨不得富裕阶层多出点血才舒坦。其实，只需稍加推敲就会明白这种短视行为之愚昧。其二：为何收费后空气质量提不高？是不是收来的费用没有被用于治理环境，而是被部分当权者中饱私囊，用于“充实”骄奢放荡的生活？我由此想到，很多地方的高速，早就靠收取买路费收回了成本，却还在无止境地有偿开放。事实上，收钱也无可厚非，关键是钱要能够用对地方。否则不真成了苛捐杂税？
《来自某市的神秘公司》：这是个有背景的公司，它有贷款修路的信誉和魄力，有底气向公众收取高昂的费用，神秘公司“左右着政府和国际形势的走向”，政府盼着从它那里获得不菲的财政收入，自然要对它敬畏几分。可苦了车主要为通行费买单。不过，这也体现了他们的尊严，让他们能够扬眉吐气地上路，也好。
《山寨立法》：先说山寨，别国的山寨都是把他人的精髓借鉴过来，加入自己的思考，在创新为新的科技产品；而我们的山寨则是直接抄袭他人的成果。这样一种卑劣的社会风尚可能风靡一时，却难以长期独领风骚。待到法律法规完善，恐怕风头已过。所以说，山寨立法容易“竹篮打水一场空”，真不必太花心思。《杭州的交通事故》、《应养成上车就系安全带的习惯》：两文都是针对行车安全发表见解，警示世人。前者谈论的是超速行驶。作者指出：安全驾驶是首要前提。超速不是绝对禁止，而且要绝对禁止也不太可能，关键是要选择合适的、安全的地方。后者建议国产电视剧演员要养成系安全带的习惯，为公众作好表率。
《需要真相、还是需要符合需要的真相》：针对钱村长离奇死亡一案的官方解释“无逻辑可言”。很多时候，公众得到的真相就是这样，并不“符合需要”。我们无法知道，这真相背后是否有所隐瞒，或者，用时髦一些的说法：“被和谐”。毕竟，我们希望这个社会还能有一种叫做“正义”的力量来主持公道,而不要让弱势群体的生命与尊严，成为强权压迫下的牺牲品；也不要让那些真正为民着想、为民请愿的，性情耿直的好官因得罪权贵而被排挤，甚至丢了性命。人的生命与尊严不该被视如草芥，如果我们铭记这点，“冤假错案”会不会少一些？只有当每个人都被视作“人”的时候，我们的社会才是真正和谐的。
《株洲垮桥事故》：爆破方为了节约成本，爆破过程不规范，导致桥体坍塌。作者在解析事件信息时，义愤填膺，以讽刺的口吻，说了一句最切中要害的话：“和吃喝玩乐有关的，不用考虑预算；和群众安全有关的，考虑不用预算。”俗话说：君子爱财，取之有道。可这世上偏偏有太多像这样见利忘义、草菅人命的卑鄙行径。叫人不寒而栗！他们心中丝毫没有对群众生命安全的责任心和使命感，一颗心不停地在钱眼儿里打转，工程成本被不合理地缩减。开放的市场经济使人性的冷漠和自私暴露无遗。周立波说得好：“道德只能让有道德的人成为好人而法律能让所有的人都成为好人！”所以立法要跟上。《系统提醒你，以下内容包含不良信息》：互联网的开放使得群众参与社会生活的渠道拓宽，他们纷纷对公共事件评头论足，与领导阶层的分歧随之产生。也容易偏离中央精神，造成“队伍不好带”的困境。为了跨域这个瓶颈，就以保护青少年为借口，使用高科技手段过滤不良信息。随着社会的发展与进步，“紧箍咒”无疑有越念越紧的趋势。《建国大业》：艺人纷纷转变国籍，暴露了中国体制缺陷。中国的生活成本高、税费标准高，老百姓要勒紧裤腰带过日子，看见明星为避税减压而移民国外自然会不乐意。平心而论，中国有许多未解决的社会矛盾（如贫富差距），人民幸福指数不高。若不及时改善，必将流失更多国民，最后失去的就是政府的公信力。
《倒钩案》：交警大队委派非法营运协查人员“钓鱼”执法的事件，一经当事人披露，便引起了强烈的社会反响。司法部门即刻组织力量展开调查。涉案的执法部门非但不反思，还强词狡辩、推卸责任，令人心寒。协查人员利用私家车主的公德心进行欺诈，作者称为“诬良为娼”。这年头，好人难做，天理何在！《关于几部影片》、《爱的代价》：两文均为影评文章。前者列举了几部影片并逐一评价、打分，褒贬不一。赞扬了前两部科幻作品出彩的想象力，贬斥了历史题材喜剧流于庸俗与肤浅。后者评述《战国》极尽煽情荒唐之能事。纵观当今电影市场，票房与导演演员名誉的相关度远大于与剧本质量、技术含量的相关度。
《G8高速公路》：路名频繁变脸，十分考验愚民们的脑力。而最荒唐的事情还在于：平均每换一块路牌耗资四万！小小一块铁皮值四万，难道这就是政府的实事工程？纳税人的血汗钱就理所当然地被花在这所谓的“市政建设”上？财政支出的效率值得深思。还有，四万元真是用于购买和安装铁皮？唯执行者心知肚明。
《这是一个庞大而复杂的工程》：《G8高速公路》中提到的换路牌一事，被重新解释。即便如此，从情理和耗资上依旧经不起推敲。官方的说辞总是不绝于耳，与其说是给公众交代，不如说是掩人耳目。就算说法属实，决策者也不免受诟病。他们不会分轻重缓急，不会开源节流。作者因此建议用电子屏幕代替路牌。
《谷歌侵权门》等4篇：这些文章都是针对各大网站的版权侵犯行为作出的申诉。作家维权理所当然，我只是要向作者陈述一个事实，说明作者指责读者不肯花钱买书之不合理：对于收入中下的工薪阶层而言，若是养成读书习惯，每月在购书上的花费要几百元，确实是不小的支出，这就是网络免费阅读受欢迎的原因。
《你知道的》：作者曾与现代诗人们吵得不可开交，过去的他热衷于铲除异己，一副“愤青”的面孔。如今，他感到不妥，并郑重地向对手们道歉，这体现出他心智的成熟。就像他在文中所言：“文化不能排他，也不能代替别人做出选择”。我相信，理性应该随时地占主导地位，一个眼里揉得进沙的人才是真汉子。
《荆州挟尸要价》：挟尸要价的冷血和硬气来自于捞尸公司的政府背景。真正贪得无厌的是他们的政府后台，而他们不过稍揩了一点油。利益的驱动让他们厚颜无耻地敛取不义之财。说“不义”不仅因挟尸要价有违人道，更因他们有可能为一己之私放弃抢救伤者。但有关部门的不作为暴露了他们在暗地里与捞尸公司沆瀣一气。
《我在上海，活得很好》：日新月异的城市面貌让身处其中的人们没有了根。每个人心中都有一份无处安放的乡愁，有一份无法排遣的惆怅情愫，让怀旧成为了奢侈的妄想。在光鲜亮丽的城市背后，大多数外乡人都无法拥有体面舒适的生活。他们饱含辛酸地在城市的夹缝中艰难地求生存。我困惑了，这难道就是我们一直在宣扬的“以人为本”？
《城市，让生活更糟糕——嘉定区世博论坛演讲稿》：很多农村人都想要挤破脑袋往城市进军，为的就是那一张身份标签，然而，只有身陷其中的人才明白中间的苦处：城市的生活成本高，包括油价、房价等的刚性需求，价格居高不下，使得许多人的理想迫于生存压力而无奈破灭。这时候其实需要政府能够给百姓带来更多的实惠，然而，政府似乎只有在对待别国时才会慷慨，而反过来向自己的百姓讨税。这种高姿态在外交上赢得了掌声，却让百姓吃了亏。
（以下篇目顺序与原书的目录顺序相反）
《纪念母校——致青春预备役》：这是全书的末篇，为母校松江二中校庆而作。文章回忆了曾在母校的生活，讲述了对老师的感激和对母校的深情厚谊。给予学弟学妹的经验之谈很是中肯和实用。比如，“一定要热爱学习”，“学会生存”，“要做个好人”，要挺直腰杆，光明磊落、地走向社会等。令读者获益匪浅！
《莫名，我就仇恨你》；“你”指韩国。文中称69圣战为青年与少年的互掐内斗。作者一改往日犀利的笔锋，鼓励大朋友小朋友和睦共处，彼此体谅，而不要把“爱国”停留于肤浅。说到因韩国掠夺我们的文化而仇视它有失偏颇。因为有些事实是被夸大、捏造的。也提到了对韩国的看法，指出了其值得尊重的方面。
《一些琐事》：本文提及了两件事。其一，关于作者主编的文艺杂志《独唱团》即将出版发行以及与之相关的各项事宜，给予读者的一个交代。目的在于，希望读者对《独唱团》降低期望：它终究只是一本文艺读本，无法承载很多人的改变现状、改善社会的期望。其二，混凝土隔离墩存在安全隐患，望火速整改。
《夏安，回见，勿念》：本文没有什么特别的内容，只是对若干事件做了简明的交代。我主要谈谈对于娱乐策划公司利用韩寒文章被删大打广告的想法。其实，利用公众人物的动态，制造夺人眼球的新闻，是普遍的现象。然而，极易产生对公众的误导，是不负责任的做法，用作者的话说就是：玷污了被删除的文章。
《左小祖咒：悲伤地坐在你身旁》：本文评论左小祖咒的音乐，作者表示部分地接受左的创作，并称他为优秀的词作者，即诗人。在我的印象里，韩寒总是习惯于用批判眼光生活，能够得到他的肯定的人必定不同凡响。我从来没有听过左的名字，便由此去听他的歌。其中一些歌词的确很独特，融入了有深度的思考。
《春天的故事》：文章以歌名为题，颇夺人眼球。记叙了春节中的二三事。其中看电影、高速公路换指示牌，在前面多次提及。大量笔墨用于品评春晚，褒贬不一。作者不客气地说春晚不再能引领潮流，是个笑料。对它被植入太多政治性目的和元素而感到无奈及讽刺。一针见血地指出当今春晚媚俗化、政治化的弱点。
《毫无保留》、《必须竖中指》等与赛车相关。然而作者遇到的问题却具有推而广之的意义。如：当个人对阵强大的官方机构，一旦产生分歧，或是权益受损，总要打碎牙往肚里咽；制定规则时，总是对弱者特别照顾，并强迫强者适应之，导致比赛不能体现公平性。这对于制定政策如何调节各方利益，也有借鉴意义。
《遗憾的比赛》：作者的赛车本来性能就差，勉强得了1分。可这可怜的1分也因违规“超速”而被取消。这是传感仪出了问题，是组委会的责任，却要车主来承担，显得很不公平，令作者十分遗憾。
《致徐浪：生活像跳楼一样往下延续》；徐浪身前经历了最好的时光。如果我们也能把生活的时光看作最好的，就好了。
《被迫盼世博》：本文写了自己遭遇到处封路、修路的窘迫情境，导致导航仪“晕菜”，自己出门行车一公里，却绕来绕去走了那么多的冤枉路。为迎接世博会而推进市政建设，本无可厚非，但因此给车主带来的不便又该谁来负责？毕竟，车主是交了通行费的。换句话说，若是外国友人见到此番窘态又会作何感想？
《关于小书店》：本文是对公众和媒体关于作者自己经营的小书店的质疑和揣测的解释和回应。文章谈及了书店的命名、开店的动机和签名的真伪等问题。言辞诚恳，娓娓道来。相信读了这篇文章的人，都会觉得他们的种种疑问是多么得不堪一击。作者奉劝那些喜欢爆料却又无料可爆的人把他们的想象力用于创作。
《答记者问：送点土特产》：本文是就一些社会热点话题回答外媒提问。作者的回答总是一针见血地指出了问题的根本，读来令人深感畅快。其中，我最感兴趣的是文化部门对作品的审查标准。其实，标准应该放宽一点，让那些批评的好作品也能够得到扶持，进入公众的视野。这样，我们才能拿得出东西和外国抗衡。
《感谢你，孔子》：《孔子》票房失败的结局，是意料之中的事情。《孔子》剧组受到了如飞絮般绵绵不断的差评。观众认为，影片彻底颠覆了孔圣人的形象，是对先圣的大不敬，是对传统文化的不尊重。反过来讲，这部影片的受挫是我们的电影市场走向更高台阶的一个象征，说明电影事业的发展必须注重人文气息。
《你是小明吗？》：最近网络上充斥着五毛党的身影。他们被作者称为廉价出卖灵魂的人。五毛党的工资待遇下调，使得他们更加勤奋地工作，于是便出现了网友被他们围观的窘迫局面。每个政府都有为它们宣传造势的人，这情有可原。关键在于，自愿发布正面舆论者也被误认为是五毛，就有些冤，不过也没有办法。
《看<孔子>》：本文是影片《孔子》的影评文字，作者对这部影片持完全否定的态度。认为说教的台词没有感染力；孔子的团队的凝聚力从何而来也令人费解，甚至为表现凝聚力而刻意设置的桥段，反而彰显了制片方和导演的愚昧。剧情时常没有铺垫、毫无逻辑可言。另外，推开影片本身去看，它的意义也很空洞。
《我只是在探索》：本文把诸多社会新闻汇聚在一起。提到了土方车几乎每天都压死人；禁止黑势力在上海市立足；在必要的情况下，上海车辆可能单双号限行等等。详细谈论了对于谷歌侵权和退出中国市场的看法；批评了政府出台政策却不对标准作出明确解释的弊病。用语略带幽默俏皮，看得出作者的思考很深入。
《2010新年随想》：开篇写答记者问，隐晦地表达出，其实我们这一代人并不如媒体舆论宣传的那样有担当、有思想和富于希望。随后，提到了对于接受专访的态度。作者自称是一介书生，“在这个又痛又痒的世界里写了一些不痛不痒的文章而已。”然而，正是这些文章令他崭露头角，收获了极大的关注和认可。
《给点咸菜吃》：本文就电动摩托车（电瓶车）收费实行新标准，增加车主的经济负担，表示不支持。恰如作者所言，这些车主的经济状况并不富裕，他们都属于是弱势群体，有关部门想从他们手上捞取点油水的想法实在不可取。作者用吃咸菜作比喻，生动形象地说明了问题，希望有关部门能够慎重考虑，调整决策。
《拍一拍身上的土》：本文是针对电影《三枪拍案惊奇》的影评。作者开篇就说出了他的感受：真的很土。虽说影片加入了很多“与时俱进”的元素，却像是硬生生地嵌入的，与影片主题格格不入，纯属媚俗之作。它或许能博浅薄观众的好评，却丝毫没有电影该有的思想深度。作者只肯定了演员的技术和导演的策略。
《诸恶与众善》：作者认为，红十字会收到的用于震灾的社会捐款，有没有花在该花的地方依然令人困惑不解。尽管如此，只要我们明白，行善是为了给予这世界以希望，是为了救赎我们曾经犯下的罪孽，是一件富有意义的事情。那么，就有了始终坚持善行的勇气和决心。善良终将战胜邪恶，成为健康社会的风向标！
《乞》：本文就禁止儿童乞讨陈述观点。被拐行乞儿童“随手拍”活动在社会各界引起了强烈反响。然而，作者却觉得此举有着诸多弊端。他认为杜绝童乞的根本方法是提高国民的经济水平，并且完善立法、加大立法的执行力。儿童乞讨的自由应当受限，儿童的权益应当被保护。政府对社会福利保障的责任无从推诿。
第四篇：从文学批评的视角看待韩寒与方舟子2012之争
从文学批评的视角看待韩寒与方舟子2012之争
以文学作品为中心进行评价，意味着文学批评的主要对象是作品，与文学创造密切相关。此处从文学批评的角度来讨论韩寒与方舟子2012之争，主要是以其文学创造过程为重点。
文学批评既然以文学作品为主要的评价对象，就必然要从中寻求、发现、总结这种作品的生产经验和创造规律，这种批评强调文学与社会生活的关系，认为文学是再现生活，并为一定的社会历史环境所形成的，其基本的原则是：分析、理解和评价作品，必须将作品产生的时代背景、历史条件以及作家的生活经历等联系起来考察。
方舟子质疑韩寒少年时的两篇文章是他人写的，理由是“不可能”、“我觉得”、“我猜测”。虽然都是主观臆断，但他的出发点正是认为文学是再现生活，文学所表现的生活不可能完全脱离作家所生活的时代背景，尤其是作家个人经历。作者的作品往往有着这些属于文化背景、生活经验方面的东西所影响的痕迹。方舟子认为韩寒没有相关的生活经历，无从写出相应的内容，正由于听起来似乎颇有道理从而赢得众多支持的人群，但是，方舟子质疑韩寒创作与其生活细节存在有诸多不可能的方面，实际上是以科学的真切标准来质疑文学的虚构性，也之所以引起另一部分众多网民“倒方”的声音。方舟子及其追随者相当执拗地认为，作家的生活应该跟其作品百分之百对应，如果中间有出入，那就是作家在撒谎，就是作家的原创性有问题，就是作家使用了代笔，然而，文学创作允许虚构，作家的生活经历并非必须和作品中的世界完全划等号，文学毕竟不是科学，无须侧重于求真，它可以侧重求美，为了达到文学的表达效果，甚至相悖于一般常识都是允许的。简单的说，方舟子就是以文学批评的方式来进行科学的考证，并迫使韩寒自己举证来表明清白。所以，方舟子与韩寒以及众网友之争，也就是代笔这一件事本身就不是文学鉴赏，而是对事情真相的探索，两派之争的重心并不在文学作品的内容实质，而在于法庭证据。众多参与者甚至都没有读过韩寒的作品内容，只在两个阵营的发言中凭着自己的判断和喜好来划分自己所属的派别。所以这只是一场以文学作品为理由而非真正内容的争论罢了。
第五篇：辩论资料总结—— 方舟子与韩寒,应该相信谁——自己总结的
双方都有“公益”的一面，能否把注意力转移到国计民生？这几天，中国又出了一些让民众无奈的事情：从广西镉污染，到网传实名购刀的澄清，更有国计民生的种种怪相。。。两位都是知名人士，为啥不大度一些，洒脱一些，共同为民呼喊，为国发声呢。
一，对方舟子对韩寒质疑的起因和动机的质疑。韩寒是当代著名作家、社会公知，青年偶像（领袖），对社会有着巨大的影响力，被评为2010年100位对全球最具影响力的人物。我坚决支持质疑和打假，认为无论是国家领导人还是普通百姓都有受质疑的责任和义务，尤其是对社会有影响力的人物。但必须建立在真实、客观、公正和严谨的基础上。但遗憾的是，方在这方面留下许多疑点。方博士在许多采访中一再强调说；他对韩寒没兴趣，只是个娱乐明星，他的文章我从来不看。连麦田质疑韩寒的文章都懒得看，直到引起我兴趣的是，韩寒的应对的方式，对麦田进行人身攻击，诅咒发誓，重金悬赏、气急败坏。。我一调侃几句，韩寒马上把枪口对准了我，还写了一篇长篇文章攻击我。。于是我就开始参战了（视频为证http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ3MzI4MTY0.html）。至于是不是像方舟子说的那样情况，里面有没有夸大曲解、真实度多高（他的一向做派，以后在专题考证）暂且不说。
方舟子参战以后，开始对一点不熟悉不了解的韩寒匆匆收集资料，开始研究韩寒了，在短短的时间内，在韩寒浩如烟海的出版书、博客、采访、视频、报道，几千万的文字中，立马奇迹般发现了惊天大案；韩寒的文章不是他写的，一定有代笔。天啊！方博士，你太神了，太神奇了！福尔摩斯、狄仁杰等神探做你徒弟都不配，你是孙悟空转世，有一副火眼金睛吧，你的才智真是惊天地、泣鬼神！你真该成立个全球神探协会做会长。
代笔和剽窃是一个作家的最后道德底线，足以使其身败名裂，也等于判了他的死刑。在我惊诧之余，冷静地想了想，开始质疑你的判决书有草率、轻狂之嫌。
方博士，你是搞科学和科普教育的，难道你不知道科学最需要的是客观、严谨和缜密的精神和态度吗。你不知道要证明一件事情的成立需要大量的细致的全面调查和研究吗。侦破惊天大案是需要实地考察、潜伏卧底一番，要下大工夫的，有你这么草率轻狂的吗。
方博士，在你发现惊天大案之后，是否仔细的想过，全中国及港澳台和全球华人有多少文学造诣高深者，韩寒身边有多少熟悉他的作家和记者，韩寒身边有多少同事、同学和朋友吗。韩寒成名都十几年了，而且影响力如此巨大，谁要能揭发出来这惊天大案，一定可以扬名立万。为什么没有一个站出来质疑和揭发呢。平心而论，方博士，你的文学造诣不是顶尖水平，比你高的人很多，不计其数。我这话你认同吗，如果你还有理智的话，我想你一定不服，在你下死亡判决书的那一刻，你已经丧失理智了。
说心里话，如果是韩寒身边的亲朋好友，或者是与韩寒熟悉的作家和记者，再者是对韩寒有一定研究的文学大家揭发他是代笔，也许我会相信。但，就在你这个对韩寒一点不了解不熟悉，就看了他极少部分文字的方博士一口咬定他一定有代笔时候，你知道我是怎么想得吗，我的第一反应是不是相信你的话，而是认定你是一个鲁莽、荒唐、可笑的家伙。同时我还认为；1，你在气急败坏下丧失了理智；2，你在2000万+2000万巨额的诱惑下丧失了理智；3，二者都有的情况下丧失了理智；当然第3的可能性最大。
点击咨询 