第一篇：夫妻共同债务的认定及处理)
夫妻共同债务的认定及处理
【要点提示】
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定除外
【案情】：
原告：张军，男，1969年3月1日出生，汉族，住五莲县城文化路129号6号楼1单元202室。公民身份号码：***018。
被告：崔久友，男，1973年9月30日出生，汉族，住五莲县汪湖镇仁旺村178号。
被告：袁洁，女，1978年12月5日出生，汉族，住日照市海苑小区。公民身份号码：***125。
五莲县人民法院经审理查明，2011年1月10日被告崔久友向原告张军借款250 000元，用于石材经营，使用期限为三天，被告崔久友给原告出具借条一份。借款到期后，被告崔久友未履行还款义务，原告张军索款无果，遂于2011年12月5日向五莲县人民法院起诉讼。
另查明，被告崔久友、袁洁于2005年10月8日登记结婚，2011年11月23日在日照市东港区人民法院在法院主持下协
议离婚。
五莲县人民法院审理认为，被告崔久友借原告张军250000元的事实，有原告崔久友提供被告张军出具的借条及原告所作的陈述为证，原告提供的证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，故本院予以认定。债务应当清偿。原告要求被告崔久友清偿借款250000元及利息的请求，理由成立，予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释
（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案的借款是在被告崔久友、袁洁夫妻关系存续期间发生的，在被告崔久友与被告袁洁无证据证明债权人原告同意或知道该借款项为被告崔久友个人债务的情况下，该借款依法应认定为被告崔久友、袁洁两人的夫妻共同债务。原告要求被告袁洁与被告崔久友共同清偿借款250000元及利息的请求，理由成立，予以支持。被告崔久友、袁洁经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释
（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告崔久友应于本判决生效之日起10日内向原告张军清偿借款250000元。
二、被告崔久友应于本判决生效之日起10日内向原告张军清偿借款250000元的利息，利息从2011年1月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至付清款日止。
三、被告袁洁对被告崔久友的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、诉讼保全费1770元，合共6820元，由被告崔久友、袁洁负担，并互负连带责任。
一、被告崔久友所负的债务是否应定性为夫妻共同债务。最高人民法院颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释
（二）第24、25条作了规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定除外。第二十五条第一款定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。根据《最高院婚姻法解释二》第24、25条设立的目的和含义，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应推定为共同债务。第一，只要是在夫妻关系存续期间发生的债务，首先推定为共同债务；第二，对于夫妻共同债务，无论是在夫妻关系存续期
间还是离婚之后，首先应以共同财产清偿，不足部分双方都应该以个人财产负连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第19条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。同时，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释
（一）》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，虽袁洁认为该债务为崔久友其个人债务，但该涉案的借款时在崔久友、袁洁夫妻关系存续期间发生的。而且，被告崔久友与被告袁洁无证据证明债权人同意或知道该借款为被告崔久友个人债务的情况，因此，应认定为夫妻共同债务。
笔者认为，除了有充分证据证实是夫妻个人利益而负的债务，或者是显而易见的个人行为产生的债务外，一般情况下，都应认定为双方行为所负的共同债务，夫妻对此应负连带清偿责任。
第二篇：夫妻共同债务的认定
夫妻共同债务的认定
裁判要旨
《婚姻法司法解释二》第二十四条将夫妻一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。
案情
异议人罗晓珊与被执行人陈军于1997年12月25日结婚，后于2010年6月20日离婚。2004年夏天，被执行人陈军之妹陈晓丽以自己名义为丁守军从洪泽县农村信用合作联社（以下简称信用社）贷款30万元。2004年11月24日，陈晓丽发生车祸成植物人。后经被执行人陈军和丁守军共同偿还，该笔贷款还剩12.5万元未还。2005年6月信用社通过借贷还贷的方式将剩余贷款从陈晓丽名下转至被执行人陈军名下，并由本案另外两名被执行人黄华和张正楼进行担保。2006年6月被执行人陈军通过偿还利息再借贷的方式对该笔贷款进行转贷，还款时间为2008年5月26日。该笔贷款到期后，陈军未能及时还款，信用社诉至洪泽法院，并于2012年4月19日向洪泽法院申请执行。在执行过程中，洪泽法院以该笔债务系异议人罗晓珊与被执行人陈军夫妻关系存续期间的共同债务为由，于2012年6月14日裁定追加异议人罗晓珊为本案被执行人，并于同日冻结异议人罗晓珊银行存款23万元。异议人罗晓珊于2012年7月6日向洪泽法院提出执行异议。
裁判
江苏洪泽法院经审查认为，本案现有证据已证明该笔贷款并未用于异议人罗晓珊与被执行人陈军夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故本案并不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。被执行人陈军于2005年和2006年与申请执行人信用社两次签订借款合同，异议人罗晓珊均未到场，更未签字，故申请执行人信用社未能证明异议人罗晓珊与被执行人陈军具有举债的合意；另一方面，异议人罗晓珊提交的证据及洪泽法院的调查已证实被执行人陈军并没有将该笔贷款用于家庭共
同生活消费或生产经营，而是将该笔贷款用于偿还其妹陈晓丽在信用社的剩余债务。洪泽法院裁定异议人罗晓珊的执行异议成立，撤销追加异议人罗晓珊为本案被执行人的（2012）泽执前督字第156号民事裁定。
评析
我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，依此规定，若债权人主张共同债务，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。现实生活中，债权人可以通过要求债务人夫妻共同签字来确认债务人夫妻是否合意举债，但对于一方举债后是否用于夫妻共同生活或生产则毫无办法，债权人对此很难举证，造成很多共同债务无法认定，法律在此丧失了应有的公正性。
2003年《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻，并且已明确表示出债务人夫妻无举债合议。根据举证责任规则，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。如果债权人能够证明该债务用于债务人夫妻共同生活或生产，或债务人能够证明该债务并未用于夫妻共同生活或生产，直接适用《婚姻法》第四十一条即可作出公平公正的裁判。如果此时还机械地坚持适用《婚姻法司法解释二》第二十四条，那么债务人不但要证明该笔债务没有用于夫妻共同生活或生产，还要证明夫妻双方没有举债合意，明显违背立法本意，显失公平。
本案现有证据已证明该笔贷款并未用于债务人陈军夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故不应适用《婚姻法司法解释二》第二十四条，而应直接适用《婚姻法》第四十一条，认定该笔贷款为被执行人陈军个人债务，与异议人罗晓珊无关。
文章来源：律师在线咨询
第三篇：夫妻共同债务认定的现状及其完善
夫妻共同债务认定的现状及其完善
【摘要】近年来，随着经济的发展，公民自由意识的增强，离婚纠纷案件数量成上升趋势。在离婚诉讼中，往往涉及夫妻共同债务的认定及分割，也关系着债权人及夫妻双方的合法权益。本文对夫妻共同债务的内涵进行了阐释，并在现有立法及司法现状的基础上，对如何认定夫妻共同债务进行了分析和探讨，以期对司法中对夫妻共同债务的认定有所裨益。
【关键词】 夫妻共同债务 品格证据 家事代理权
一、夫妻共同债务的内涵
(一)夫妻共同债务的概念
关于夫妻共同债务的含义，有学者认为，“夫妻共同债务是指因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负债务。”也有的学者认为，“夫妻共同债务是指夫妻共同生活中,因生活、生产、经营所欠的债务。”还有人认为，“夫妻共同债务,是指在婚姻关系存续期间,夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。”笔者认为，所谓夫妻共同债务，通常是指在婚姻关系存续期间，夫妻一方或者双方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的而从事经营活动所引起的债务。即主要是夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行等活动以及共同生产、经营过程中所负的债务。与夫妻共同债务相对的是夫妻个人债务，是指配偶一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。由此可见，夫妻有无共同举债的共同意思表示以及所举债务是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务认定的核心。如果夫妻合意共同举债，或者尽管夫妻没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，均应当认定为夫妻共同债务。
(二)夫妻共同债务的特征
1.时间特征。夫妻共同债务必须发生于夫妻关系存续期间，即从夫妻双方结婚之日起至双方离婚之日止的期间之内。
2.行为特征。夫妻共同债务的形成有特定的原因，这些原因基本包括生活性债务和经营性债务两大类。生活性债务主要是夫妻双方为了维持家庭生活的需要，具体内容包括共同生活、养育子女、赡养老人等;经营性债务是夫妻双方从事的为了增值共同财产的经营性活动形成的债务。
3.债务的性质。由于夫妻财产关系除非有特别约定，是一种共同共有关系，从而决定了夫妻共同债务为连带债务，夫妻双方任何一方都负有对共同债务的全部给付义务，夫妻一方给付后有向另一方追偿的权利。
4.在效力上的特征。夫妻共同债务是相对于夫妻双方之外的债权人而言的，是一种外部责任，夫妻任何一方都要对其全部共同债务的给付义务，而不区分夫妻双方之间的债务责任。
二、夫妻共同债务认定的现状
(一)立法规范
《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决”。《婚姻法》解释(二)第23条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的,人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”《婚姻法》解释(二)第 24 条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第 19 条第3 款规定情形的除外。”《婚姻法》第19条第3款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《婚姻法》第41条对夫妻共同债务的认定采“共同生活标准”，更符合婚姻本质;而《婚姻法》解释二第 24 条则采“身份标准”，只有在第三人知道夫妻双方约定分别财产制的情况下，方才认定为夫或妻一方的个人债务，更有利于保护债权人利益。
(二)存在的不足
1.过度保护债权人利益
从意思自治的角度看，夫妻一方以个人名义与债权人形成约定之债时，债权人信赖的是举债方的信用和偿还能力，他所依赖的是借贷方的隐性担保即举债方的个人全部财产。因此，债务清偿时用举债方的个人全部财产清偿，已经充分保护了债权人的利益。但是，我国一般将夫妻一方以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务，夫妻双方对该类债务承担连带清偿责任，即不仅要求用举债方的个人全部财产清偿，而且还要求用举债方配偶的全部财产清偿。这种清偿制度，在债权人对举债方的清偿能力的期待值没有受到损害的情况下，无异于让债权人享受额外的受益。《婚姻法》解释(二)第24条的规定，让夫妻之间非举债方承担连带责任的规定，实际上将债务的担保延伸到举债方的配偶的个人财产上，对债权人债权的保护范围超过了债权人对举债人清偿能力的合理期待，严重损害了夫妻另一方的合法利益。
2.扩大了家事代理权的范围
《婚姻法》解释(二)第 24 条规定的处理方法是“夫妻共同债务推定原则”，即把婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负的债务首先推定为夫妻共同债务，意味着举债方可以代理其配偶对外举债，另夫妻之间非举债方能够举证证明存在但书条款规定的情形的可能性极小，这无疑是加大了非举债方的举证责任，扩大夫妻之间家事代理事务的范围，体现在以下三种情形：第一，夫妻之间非举债方对举债方的举债毫不知情，且没有分享债务带来的物质利益;第二，夫妻一方企图侵占对方财产，与第三人串通伪造债务;第三，夫妻一方因违法行为所欠债务。对前一种情形，根据《婚姻法》解释(二)第24 条的规定可以得知，不知情和没有分享利益并不能成为否认夫妻共同债务的正当理由。对第二种情形，夫妻之间非举债方需举证证明借贷关系是虚假的，其举证难度很大。对第三种情形，一方因违法行为所负债务推定为共同债务，因赋予了一方过大的家事代理权，极易损害夫妻另一方的利益。
3.否定了夫妻的独立人格
《婚姻法》第13条规定：“夫妻在家庭中地位平等”，是对夫妻关系主体地位的确立。即夫妻双方在其婚姻关系存续期间，享有独立的人格，可以独立行使民事权利，承担民事义务，并独立的对自己的行为结果负责。我国《婚姻法》肯定了夫妻别体主义，即夫妻双方在婚姻关系和家庭关系中处于平等地位，依法享有平等的权利，负担平等的义务。但男女平等主要体现在男女人格上的独立和地位上的平等。我国婚姻法及其司法解释中对“夫妻一方以个人名义所负债务”的认定原则是“共同债务推定”和但书条款，没有在夫妻双方的合法权益和债权人的债权之间找到衡平点。
三、完善夫妻共同债务认定的建议
(一)合理分配举证责任
随着时代的发展，离婚案件越来越多，夫妻共同债务的认定也愈显重要，特别是以夫妻一方名义对外举债的债务性质的认定。笔者认为可以通过明确举证责任，以合理认定夫妻共同债务抑或个人债务。具体表现如下：第一，若债权人主张该债务为夫妻共同债务，夫妻双方均表示此债务为举债人个人债务，那么举证责任由夫妻双方承担。以此保护债权人的利益，防止夫妻双方串通来逃避债务。第二，若债权人和举债人均表示该债务为夫妻共同债务时，那么举证责任就应该由举债人承担，由举债人证明该债务用于夫妻共同生活或夫妻共同因此受益。以此避免举债人和债权人恶意串通，更好的保护非举债方的利益。
(二)构建相关制度
1.增加品格证据的适用
品格证据是指证明某些诉讼参与人的行为习惯的综合。其证明内容，包括前科劣迹、名声和评价三类。品格证据在国外刑法中得到广泛应用，主要是由于品格证据比较客观地反映了行为人的人身危险性。我国普通公民的法律意识比较淡薄，更多的是道德在约束着人的行为。人民法院在审理此类案件时考虑当事人的人品优劣，再结合其它证据来判断该债务是否存在夫妻双方串通损害第三人利益或夫妻一方与债权人串通损害夫妻另一方利益的情形，从而做出令人息诉服判的结果。
2.设立夫妻债务共同签字制度
在司法实践中经常出现夫妻一方与第三人恶意串通伪造债务侵占对方财产的现象，且这种现象愈来愈严重。因此，在《婚姻法》中明确规定夫妻一方与第三人发生借款、经营等行为时，标的数额较大的情况下应由夫妻双方共同签字，否则不能认定为为夫妻共同行为。但下列情形除外：其一，非举债方自认该债务属于夫妻共同债务;其二，举债方有非举债方关于举债的授权委托书;其三，债权人、举债方有确切证据证明所借款项用于家庭共同生活或夫妻共同受益。
3.明确夫妻家事代理制度
日常家事代理制度是指配偶一方在与第三人就家庭日常事务为一定法律行为时，享有代理对方权利的行使其法律后果由配偶双方承担连带责任的权利。我国婚姻法没有明确规定夫妻之间的家事代理制度，只在《婚姻法》解释(一)第17条对“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”进行了简要的概述，该条文在司法实践中的可操作性并不强。另外《婚姻法》解释(二)第24条将债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按夫妻共同债务处理，即在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，如果其活动内容超越了家事代理权限，该债务认定为夫妻共同债务，有损非举债方的权益。因此，为了限制家事代理权的滥用，在我国婚姻法及其司法解释中，有必要明确夫妻之间的家事代理制度。
——中国法院网
第四篇：夫妻共同债务及个人债务的认定的法律规定
夫妻共同债务及个人债务的认定
（一）夫妻共同债务及个人债务的认定
1、夫妻共同债务、个人债务的认定原则及范围
（1）《婚姻法》的相关规定：
a 《婚姻法》 第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
b 《婚姻法》 第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
（2）司法解释所确定的推定规则:
a 婚姻法解释二 第二十三条：债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
b 婚姻法解释二 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
c 最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务
（４）其他应由个人承担的债务。
d 《民通意见》第43条:在夫妻关系存续期间,一方从事个体经营或者承包经营的,其收入为夫妻共有财产,债务亦应以夫妻共有财产清偿。
e 婚姻法解释三草案 第十八条 离婚时，夫妻一方主张婚姻关系存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应证明所负债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营。
第五篇：夫妻共同债务认定的三个难点
夫妻共同债务认定的三个难点
夫妻共同债务的认定一直是审判工作中的一个难点，《婚姻法解释
（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”司法实践中，夫妻一方以个人名义所负债务的案件,由于非举债一方往往难以举证证明前述条款“但书”规定的内容或相关债务的实际用途，相关债务也通常被认定为共同债务。然而该认定难免有失偏颇，特别是夫妻一方恶意举债、虚构债务，或相关债务为非法债务时，夫妻另一方却要共同予以偿还，法律的公平正义难以得到体现。下面笔者就司法实践中夫妻共同债务的认定所遇到的三个难点作一探讨。
一、关于对立法原意正确理解的问题
前述司法解释第24条是从保护债权人合法权益的角度来规定的，侧重于维护交易安全和社会诚信。但作为对《婚姻法》的解释，实践中应结合立法原意理解和适用。《婚姻法》
第41条的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《婚姻法司法解释
（三）》（征求意见稿）的第18条曾经规定：“离婚时，夫妻一方主张婚姻关系存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应证明所负债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营。”遗憾的是，该条款在最后颁布实施时被删去了。但该条款所体现的精神符合立法原意，应在审判时加以体现。即相关债务能否认定是夫妻共同债务，要围绕是否基于夫妻合意或夫妻共同使用这一主旨开展审判工作，比如依职权主动调查、核实证据、收集间接证据等。
二、关于夫妻共同债务的认定标准问题
目前，法院在认定夫妻共同债务问题上常出现类似案件判决不同的现象，为避免这种现象的发生，笔者认为应当对夫妻共同债务的认定标准进行统一。即应确立“以共同使用为认定基础，以推定规则为补充”的认定标准。所谓“共同使用”包含两层含义：一是夫妻共同债务应源于双方共同生活的需要。只要客观上是为了夫妻共同生活，无论是否经过夫妻合意，均应认定为夫妻共同债务；另一层含义是夫妻双方合意举债举债，即以双方名义出具借条，即使该借款未用于共同生活，也应视为夫妻共同债务。所谓“推定”是指非举债方无法证明、法院也未能查证债务并非共同债务，则推定为夫妻共同债务。设立推定规则是为了保护善意第三人而对举证责任的所作的分配，并没有改变夫妻共同债务的本质。但在适用推定规则时需要认真审查债务的真实性及用途，对其进行综合判断。
三、关于如何认定夫妻中非举债方的证据问题
夫妻双方合意举债的情况下，认定共同债务并无难度。难的是，在一方举债时，法院如何认定非举债方所提供的免除自己责任的证据。笔者认为，首先要审查非举债方所举的证据是否真实。比如有些人举证证明自己与配偶早已分居来证明自己相关债务未用于共同生活，对此法院应依职权作一调查。其次要审查非举债方的举证是否具有关联性。即所提供的证据是否可以证明相关债务并非夫妻共同债务，是否具有证据的排他性特征。再次要审查证据是否充分，即免责方的证据是否足以证实对方的债务并非夫妻共同债务。
点击咨询 