是“逃逸”不是“驶离” 保险公司推翻交警认定

第一篇：是“逃逸”不是“驶离” 保险公司推翻交警认定

是“逃逸”不是“驶离” 保险公司推翻交警认定发布时间：2013-07-30 14:54:04作者：曾华明 来源：中国保险报·中保网

王梓/制图

近日，人保财险四川省资阳市分公司对一起重大交通事故交警责任认定书重新进行调查取证，通过大量的事实调查和证据证言，否定了交警事故认定驾驶员肇事后驶离事故现场的不实之词，对机动车商业三者险以驾驶员肇事逃逸属于免责事项为由，不承担赔偿责 任，为公司减少经济损失45万余元。

案情简介

2013年2月27日20时30分许，高某驾驶川MR××××小型轿车（投保了交强险和50万元商业三者险以及不计免赔）在四川安岳县境内，与李某驾驶并搭乘梅某的助力自行车相碰撞，造成李某经抢救无效死亡、梅某重伤的重大交通事故。事故发生后李某未现场及时向交警和保险公司报案，报案时间迟至2月28日凌晨6时左右。之后交警部门简单轻信肇事者的单方事故经过口述，在没有相关证据证言情况下，在道路交通事故认定书上认定肇事者高某属于肇事驶离现场。事后不久被保险人高某按照城镇居民赔偿标准与死者家属和伤者进行了协商，达成了高某一次性赔偿死者家属各项费用45万元、一次性赔偿伤者梅某各项费用12万元，以及死者抢救治疗费5363.97元、伤者住院治疗费13998.54元等共计679362.51元的赔偿协议，并依据交警事故证明和保险条款规定，要求保险公司按照交强险和商业三者险限额赔偿其经济损失。

核心提示：

保险公司在具体理赔过程中，对被保险人出具的交警证明材料等也不能简单采信，一定要结合案件发生的实际情况，综合分析。发现问题必须认真对待，及时重新调查取证。调查核实及处理经过

本案由于事故重大，人保财险资阳市分公司人伤服务分中心工作人员十分重视，考虑到本案事故重大而车方却未向保险公司及交警及时报案的不正常情况，公司法务及人伤跟踪人员于2月29日找到肇事者高某及时做了询问笔录。虽然高某对保险公司询问为什么出险后不及时向保险公司和公安交警报案以及擅自脱离现场等问题百般狡辩，但公司法务人员还是从其闪烁其词中发现了很多漏洞。为此公司经办人员又及时到医院找伤者并到事故现场寻找目击证人，取得了大量肇事者出险后曾经下车查看死伤者情况等证据证言，初步确定了本案属于明显的肇事逃逸案件。

但2013年4月15日，高某却在达成与死伤者赔偿60多万元以后，向保险公司提出索赔。当公司法务人员向高某出具保险公司调查核实结果，并以本案保险公司将按照调查取证事实，以肇事逃逸对商业三者险拒赔后，高某却出具了当地公安交警肇事驶离现场而非肇事逃逸的事故认定书，要求保险公司必须按照交警事故认定对交强险、商业三者险据实赔付，否则将通过诉讼解决。

收到高某提交的理赔资料和索赔诉求后，公司理赔中心高度重视并及时对案件综合情况进行了全面分析和梳理，对后续处理工作做了周密研究部署。

（一）以客观事实为依据，晓之以理

针对高某持有交警事故认定书，证明本案高某属于肇事后驾车驶离现场而非肇事逃逸，这对保险公司十分不利。公司法务人员坚持认为保险公司调查获取的高某肇事逃逸更具客观真实性，是经得起检验的。为此，经办人员有针对性地耐心向高某讲清为什么保险公司认为本案属于肇事逃逸之理由。

1.关于高某的索赔理由

高某的索赔理由是，本案属于事发后本人不知道发生了交通事故，所以驶离事故现场，保险公司反驳认为：

一是本案高某驾驶的是小型轿车，而非大型客车和货车，出险后高某自身车辆、三者助力车均有明显的碰撞痕迹和损失，高某即使不下车也明显知道发生了交通事故；二是根据保险公司调查取证，高某肇事后有伤者和现场目击证人的证言证词，表明高某在发生交通事故后，曾经下车查看了现场和受伤人员，然后伺机逃离事故现场。而高某所称事故发生后不知道发生交通事故，明显属于与事实不符；

三是高某出险逃离事故现场后，虽然未及时向交警和保险公司报案，却在回家后基于良心的压力向急救中心120报了案，并利用自己在医院工作的优势，随时关注着伤者情况。保险公司有高某向120急救中心报案的相关证据。

对于保险公司的上述三点反驳意见和相关证据，高某虽然百般狡辩，却始终难以自圆其说。

2.关于高某坚持如保险公司拒赔，将诉诸法律解决问题

公司法务人员明确告知，如果高某将本案诉诸法院诉讼解决，保险公司将依据调查获取的证据，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条以及《道交法》等相关法律规定，在向上级交通管理部门提出复议基础上，将保持向地方纪检监察部门进行行政违法投诉的权利，对高某可能非法获取的交警证明，对高某和基层交警部门相关人员进行纪律调查。

（二）以关心其职业生涯为突破口，动之以情

基于保险公司上述调查获取的事实和肇事者高某为基层医院负责人的具体情况，公司法务人员明确告知高某，作为驾驶机动车辆肇事，一般法律后果并不十分严重。严重的是出事后弄虚作假，错上加错。另外基于肇事者高某30多岁已经成为基层医院负责人等情况，从个人职业生涯、事业发展等方面耐心劝导高某，切不可因小失大，在违纪违法的轨道上越滑越远，最终丧失了自己的美好职业前途。

（三）拒绝诱惑和威胁，维护保险公司良好信誉

高某在理屈词穷、万般无奈的情况下，曾多次邀请公司法务人员和相关领导许以高额的金钱诱惑等手段，企图贿赂经办人员高抬贵手，并表示获得理赔款后一定加倍感谢，遭到坚决拒绝。又找到社会上相关领导和人员说情，同样遭到拒绝。最后还找人对公司相关人员进行人身威胁，均被严词拒绝，有效维护了人保财险工作人员的人身尊严和公司良好的信誉。

通过上述工作和反复交锋，高某最终不得不放弃坚持保险公司赔偿商业三者险索赔要求，并在保险公司赔偿交强险12万元的赔偿协议上签字，圆满结案。

几点启示

基于交通事故证明一般作为机动车交通事故重要依据和当前十分复杂的社会现实，结合本案的成功拒赔经验，笔者认为有如下启示：

第一，对交警部门出具的交通事故认定书，作为国家授权部门，一般情况讲其出具的法律文书是真实合法和有效的，其公信力和客观真实性，保险公司正常情况下也应当予以采信。但由于当前社会诚信缺失严重，在保险理赔中发现交警证明弄虚作假屡见不鲜。所以保险公司在具体理赔过程中，对被保险人出具的交警证明材料等也不能简单采信，一定要结合案件发生的实际情况，综合分析。发现问题必须认真对待，及时重新调查取证。第二，作为保险公司理赔人员应熟悉国家相关法律规定。如对交警事故证明效力问题，除《道交法》有相关规定外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条还明确规定：对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。该规定我们是否还可以理解为，公安交警出具的交通事故认定书，并不是唯一的对事故责任、事故经过的客观真实的认定。保险公司完全可以自身调查取证，获得新的证据推翻交警证明。这既是保险公司的权利，也是法律赋予保险公司打假防骗的有力武器。

第三，最好不要走法律诉讼渠道解决类似纠纷。由于当前社会各界对保险公司理赔

很多情况的不理解等现实问题，在车险诉讼中，社会舆论和法院多以格式合同的保险公司的告知义务、免责条款的明确说明义务，以及同情弱者等理由导致保险公司诉讼案件输多胜少。我们认为，对类似案件的处理最好的办法还是以诉前解决为好。以本案为例，虽然当事人在事实面前理屈词穷或威胁将通过诉讼解决，公司为此也做了大量应诉准备，但我们不急不躁，充分发挥集体智慧，不惜花大量的时间从正面耐心细致地做客户思想工作，尽量避免和化解矛盾，通过动之以情、晓之以理等方法，最终促使客户打消了企图获取不当得利的预期，不但节约了大量的诉讼成本，还有效避免了可能出现的败诉给公司造成的重大经济损失。

第二篇：如何认定交通肇事逃逸后投案自首？

如何认定交通肇事逃逸后投案自首？

1、逃逸人主动到交管部门或其他公安部门投案并如实交待罪错事实的;

2、逃逸人委托他人或打电话向交管部门或其他公安部门报案，等候处理并如实交待罪错事实的;

3、逃逸人途中向交管部门或当地有关部门报案，等待接受处理的。另外，根据规定，具有下列情形的交通肇事逃逸案件认定为刑事案件并移交刑侦部门立案处理：行为人为逃避法律追究，故意致被害人伤亡的;行为人为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或遗弃，致使被害人因无法得到及时救助而死亡或严重残疾的。

以上认定标准在全国各地交管部门和法院具有共性。

第三篇：交通肇事逃逸的认定

浅议“交通肇事逃逸”

舒城县人民检察院 王敏 丁海棠

一、基本案情

2011年9月4日23时许，袁某驾驶皖NJX005号小型普通客车，沿G206线由南向北行驶至1106KM+680M处，遇潘某由东向西横过公路，袁某对道路情况观察疏忽而撞到潘某，造成皖NJX005号小型普通客车受损、潘某受伤，后潘某经医院抢救无效死亡。事故发生后，袁某在事故现场拨打了120救助电话和122报警电话，并在120救护车来了之后，协助救护人员一起将伤者送上了救护车，后留在现场等候交警处理，而当其得知被害人死亡，未等交警到达，便无故离开现场。次日上午7时许，袁某到公安交通管理部门接受调查处理并称其离开现场的原因是害怕遭受被害人亲友殴打。经认定，袁某负本次事故全部责任，案发后，双方当事人就人身损害赔偿达成协议，且已履行。

二、争议问题

本案中，袁某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，但对其在交警到达前离开现场的行为如何认定存在争议。

一种意见认为，袁某离开现场的行为属于“逃逸”行为。“交通肇事逃逸”一经实施逃离现场的行为即告成立，袁某在交警部门首次处理前离开事故现场，第二天才到交警部门接受调查处理，且其离开现场并无为救助被害人或其它正当理由，应认定为“交通肇事逃逸”。

另一种意见认为，袁某离开现场的行为不宜认定为“逃逸”行为。“交通运输肇事逃逸”是指行为人为逃避法律追究而逃跑的行为。事故发生后，袁某积极履行救助义务，拨打救助电话和报警电话，并将伤者送上救护车，而其离开现场是因为得知被害人死亡害怕遭受殴打，袁某主观上并无逃避法律追究的动机，不应认定为“交通肇事逃逸”。

三、案件评析

（一）“交通肇事逃逸”的成立要件

《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定：“‘交通运输肇事后逃逸’，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。据此，笔者从以下几方面对“交通肇事逃逸”的成立要件进行分析。

1、“交通肇事逃逸”的前提要件

《解释》第二条第一款和第二款

（一）至

（五）项规定的是构成交通肇事罪的八种情形，根据《解释》第三款的规定，行为人只有具备这八种情形之一，即构成交通肇事罪的基本犯，其“逃逸”行为才能构成“交通肇事后逃逸”行为。如果行为人肇事情节轻微，负事故次要或同等责任，未造成人员伤亡或得重大财产损失的，由于其行为不构成交通肇事罪的基本犯，即使其在交通事故发生后逃逸，也不构成“交通肇事后逃逸”。即行为人交通肇事行为构成交通肇事罪的基本犯是“交通肇事逃逸”的前提要件。

2、“交通肇事逃逸”的时间要件

《解释》将“逃逸”的时间界定为“在发生交通事故后”，那么是否事故发生后的任何时间逃跑，均可认定为逃逸？如，行为人在事故发生后已被公安机关讯问确定为事故行为人，并采取刑事拘留或者取保候审等强制措施的，其逃跑行为能否认定为“交通肇事逃逸”。肇事者接受公安机关处理后，在侦查、起诉、审判阶段为逃避责任经传唤不到案，取保候审或者监视居住期间逃跑，实质是一种违反诉讼程序脱逃行为，均不宜认定为“逃逸”。我们认为，只有在交通事故发生后、事故处理机关将行为人列为肇事嫌疑人采取首次处理措施前这段时间内的逃跑行为方能成立“逃逸”。

3、“交通肇事逃逸”的空间要件

《解释》未对“逃逸”的场所作出限定，就其立法目的来看，“交通肇事逃逸”的空间要件是指逃离事故发生现场或与事故具有紧密联系的场所，如抢救事故伤亡者的医院、调查事故责任的交警部门等。交通肇事逃离现场的行为是逃逸 2 的典型情形，但由于逃逸行为本质是对抢救义务的不作为和对责任承担的逃避，因此认定肇事人“逃逸”不能仅仅看肇事人是否离开现场，其关键在于肇事人是否同时具备“积极履行救助义务”和“立即投案”的行为特征，二者缺一不可。肇事人肇事后将被害人送往医院，并立即报案在医院守候等待公安机关的审查处理，虽然离开了肇事现场，但系为了救助被害人所致，当然不属于交通肇事后“逃逸”。反之，肇事人如将被害人送往医院后而逃跑的，或者虽然肇事人立即报案，且有能力履行却没有积极履行救助义务，均应认定肇事后为逃避法律追究的“逃逸”行为。

4、“交通肇事逃逸”的主观要件

《解释》将“交通肇事逃逸”的主观目的限定为“为逃避法律追究”，即指行为人在明知自己造成了交通事故的情况下，为逃避履行相关法定义务和承担相应法律责任而产生逃跑直接故意的主观动机。但在实践中，交通肇事行为人在肇事后离开现场的原因和目的是多种多样的，有的是为了逃避法律追究，有的是害怕被害人亲属和群众的报复殴打，有的可能是正在去投案和抢救伤者的途中，因此正确认定行为人主观上是否具有“逃避法律追究”这一要件对于认定行为人是否属于“逃逸”具有重要意义。笔者认为，对于“逃避法律追究”的认定可采取推定原则。保护现场、抢救伤者、迅速报案、听候处理等是法律明确规定的义务，行为人无正当理由离开现场的主观动机应推定为“逃避法律追究”，而“正当理由”须经查证属实。

（二）本案袁某行为的认定

笔者认为本案中袁某的行为构成“交通肇事逃逸”，理由如下：

首先，袁某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，具备“交通肇事逃逸”的前提要件。

其次，袁某在交警部门首次处理前，即在交警部门将其列为犯罪嫌疑人对其进行审讯、刑事拘留、取保候审等处理措施前，离开事故现场，具备“交通肇事逃逸”的时间要件。

再次，袁某离开事故现场后，家人、交警均与其失去联系，次日才到公安交 3

管部门接受调查处理，且非因为“积极履行救助义务”将被害人送去医院，也非因为“立即投案”去往交警部门的途中，其逃离了事故发生现场和与事故具有紧密联系的场所，具备“交通肇事逃逸”的空间要件。

最后，袁某称其离开现场的原因是被害人亲属的报复殴打，实践中不排除存在这种可能性，同时实践中也很难判定其逃跑动机。本案中袁某并未被殴打或者面临被殴打的实际危险，其逃离事故现场后并未立即报警并接受公安机关处理，且无证人或其它证据证明其无逃避法律追究的主观故意或证明其确实害怕遭受被害人亲属殴打，另外若其辩称成立，其离开现场后应是立即去公安交管部门，而不是次日上午才前往，因此，袁某离开现场的主观目的应推定为“逃避法律追究”，具备“交通肇事逃逸”的主观要件。

本案袁某的行为虽构成“交通肇事逃逸”，但该“逃逸”行为并未逃避救助义务，案发当天其父母也积极配合交警查找袁某，事后也积极承担赔偿责任，第二天清晨袁某也主动投案自首，相比较交通事故发生后直接逃跑或者将伤者送往医院后明显为逃避法律追究逃跑，其情节明显较轻，社会危害性小，可以建议对袁某酌情从轻处罚，判处有期徒刑三年，适用缓刑。

第四篇：如何认定交通肇事逃逸行为

如何认定交通肇事逃逸行为

交通肇事逃逸案件的定性标准，“事故当事人认为自己没有责任而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务、弃车离开事故现场后又返回”等 8种情况将被认定为交通肇事逃逸。

1．明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；

2．交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的；

3．交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；

4．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；

5．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的；

6．交通事故当事人接受调查期间逃匿的；

7．交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的；

8．经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。

以上八种行为可以认定为交通事故逃逸行为，并在一些情况下可以追求肇事者的刑事责任。交通事故赔偿中心提醒，出现交通事故切莫用侥幸心理来挑战法律的判定。

第五篇：交通肇事逃逸的认定

交通肇事逃逸的认定

《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》[1]

第三条 “交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和

第二款第（一）至

（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。即，所谓交通肇事逃逸就是行为人在交通运输肇事中具有以下情形并因逃避法律追究而逃跑的行为：(1)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；(2)死亡三人以上，负事故同等责任的；(3)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。(4)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；(5)无驾驶资格驾驶机动车辆致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；(6)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；(7)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；

(8)严重超载驾驶致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的