信托制度

第一篇：信托制度

信托制度的特点作一简单介绍

信托是什么？根据《中华人民共和国信托法》中对信托的定义，“信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者外分的行为。”通俗地说，信托就是在信任他人的基础上，由他人以其名义替自己管理财产。作为“受人之托，代人理财”的受托人也就是信托公司，将充分履行专业化财产管理的职责，最大和度地实现信托财产的保值和增值，为信托收益权分离和破产隔离。除了具有这两个基本特点以外，还有一些派生出来的特点。

一、信托财产的权利与利益分离。信托一经成立，就把信托财产的收益权分离给受举国

人，而把信托财产的所有权从委托人转移到受托人，使受托人享有信托财产的运用、处分、管理权。信托合同对信托财产的运用、管理、处分有着严格的规定，受托人只能按照合同约定的范围和方式进行动作。这种信托财产的所有权，受益权相分离，管理属性与利益属性的分离的机制设计，固定了当事人各方的权利和义务，使得信托管理可以类似现代公司制，走专家理财的道路，而设计信托产品以可以多种多样。比如，信托产品的受益人可以是自己（自益信托），也可以是他人（他益信托），还可以是大众（公益信托），这是信托产品独有的东西。如果受益人是社会弱势人群，比如孤儿寡母，残疾人等，或公益机构和慈善机构等，利用信托方式，使受益人有保障地定期获得收入是最佳的选择。信托公司还可以通过遗嘱信托方式为作为受益人的死者亲属提供对连续几代人理财服务的。历经数百年历史验证，信托制度的二权分离的确是一种科学的制度安排。

二、二信托财产的独立性和破产隔离。信托一旦有效设立，信托财产即从委托人、受托人

以及受益人的自有财产中分离出来，而成为一块独立运作的财产。从委托人的角度，委托人转移财产于受托人之后，委托人原则上对偏差托财产及其衍生利益已丧失所有权，从使信托财产完全独立于委托人自有财产之外。从受托人角度，受托虽占有信托财产，但因信托财产所有权管理属性与利益属性分割，不拥有完全的所有权，从受益人角度，受益人在信托存继期间，只有请求给付信托利益的权利，对信托财产本身并无权支配占有，其债权人更无法对信托财产有任何主张，充其量只能及受益人应得的信托利益。所以，信托财产一经成立即超越委托人，受托人，受益 人以及三者任何一方的债权人独立存在，这就是信托“闭锁效应”信托一旦设立信托财产即自行封闭与外界隔绝，它保证了信托财产的运作不会受到信托当事人生产经营状况和债务关系的影响。通俗的说，如果委托人破产；对于受托人信托公司来说，由于信托资产和信托公司扑克有资习是完全分开的，信托公司破产时，信托财产不属于其破产财产，出不能以信托资产偿还债务。这一制度安排既有利于信托财产安全地实现保值和增值，也有利于财产管理保持稳定和连续。

三、委托人责任和受托人责任的有限性。对委托人而言，由于信托财产具有独立性，独立

于委托人未设立信托的其他财产，故委托人无须对信托财产运用中产生的债务承担责任。因此，信托可使委托人在分享信托收益的同时无须承担因此带来的异常风险。对受托人而言，虽然在信托期限内享有信托财产的所有权，但还是必须按照法律、法规和信托合同规定的范围内动作财产，因为一旦超出这个范围，如造成经济损失，受托人是需要自己赔偿的，而如果是忠实和勤勉地履行了义务，则经营亏损等将由信托财产补偿。这对委托人和受托人都是一个公平的原则。

四、受托人责任繁重。在信托方式下，信托法为使受托人真下做到“受人之托，忠人之

事”防范受托人利用受托地位侵害受益人利益，对受托人规定了严格的义务和责任。如要求受托人须为受益人最大利益处理信托事务，须对信托财产分别管理，分别记账，不得利用信托财产为自己谋取利益，等等。此外，还特别规定；如果信托投资公司违背信托文件的约定管理、运用、处分信手续资金而导致信托投资公司负责赔偿；信托投资公司由此而导致的损失，可按《公司法》的有关规定，要求其董事、监事、高级管理人员承担赔偿责任。比照一般 的委托方式，则受托人所负义务远远不如信托时大，而当事人又非法律专家，不可能在合同中对受托人义务做出详尽的约定，此时，委托人如遇人不淑，则利益难免受损。总之，在信托方式下，受托人的义务和责任要严格得多，这有利于防范道貌岸然德风险，保护委托人和受益人利益。

五、受托人管理受托财产方便。在委托方式下，信托财产一般以委托人名义运用，凡事需

经委托授权，手续过于繁琐，交易对方为控制风险也多需调查受托人的权限及委托人的信用状况，效率难免低下。信托方式下，由于受托人是以自己名义为委托人管理信

托财产，既无须事事请示委托人，也无须频繁要求委托人授权，更不会产生受托人是否有权限的误码题，加之受托人本身的信用也是交易的担保，故交易相对人无须调查受托的权限范围或委托人的资信，这不公便利了交易，也降低了交易成本，提高了管理财产的效率。信托制度的建立，满足了人们日益膨胀的理财需求。信托制度的突出特点是财产所有人以自有财产设立信托后，受托人要为受益人的最大利益谨慎管理信托财产，信托独特的制度设计使其能很好地平衡财产安全性与理财效率两者间的关系。与其他制度相比较，信托制度是既让财产所有人不参与具体管理经营，又能最限度地帮助其获取收益的最佳法律制度，非常适合一般投资者。目前，信托制度已是世界上最主要地理财方式，国外金融产品中已有70%是信托产品。随着我国人民的生活水平逐年提高，广大人民群众在解决温饱后，手中有了渐多的积蓄和财产，期望进行新的投资，以实现保值增值。但现实生活中，不少有钱人乏投资经验，而懂投资的理财专家却没有足够的钱。因此，运用信托制度，通过专家的专业化运作，分散风险，获取可观众收益，无疑是投资者的第一选择。

第二篇：以信托制度促融资改革

以信托制度促融资改革

关键词：票据贴现 票据市场 票据融资

百姓金融网导读：信托制度应用在政府投融资改革的法律依据已基本明确，信托资金投向城市重大基础建设项目、支持国企改制的具体实践应用已经开始启动。上海外环隧道、浦东磁悬浮轨道交通、北京CBD土地开发、天津滨海新区管网、苏嘉杭高速公路等信托计划分别实施，信托制度在当地政府的投融资改革方面起到了非常积极的作用。

一、为政府提供融资平台，管理和盘活国有资产

1、开展国有资产信托，支持国有资产结构调整。国有企业的产权改革和国有资本的战略性重组和调整工作已在紧锣密鼓之中进行。在这个过程中，信托制度所能发挥的重要作用之一，就是借助国有资产信托管理方式，完善和强化政府对国有资产的管理。国有资产信托是在国有企业资产清产核资量化的前提下，采取信托方式，委托有管理能力的信托公司为国家管理和运用一部分国有资产的行为。这样做，一方面可以将国有资产通过信托方式转移到非行政化的受托人名下，受托人为了国家利益行使管理和处分这部分资产的权利，使国有资产有明确具体的、市场化的产权主体；另一方面，通过信托方式，委托人、受托人和受益人之间的权利、义务明确，使国家利益得到最大程度的维护。

2、通过信托方式管理各级国有企业、投资主体在以往的投资过程中形成的非流通股股权。非流通股信托投资业务，一定程度上将固化的非流通股通过信托方式集中起来，通过对非流通股股权、收益权打包做成非流通股受益权信托。此信托投资者拥有分享这些非流通股红利的权利，但非流通股的其他权力如表决权等依然由原投资主体享有。这样，投资主体既可以实现原有投资的流动性和一定程度的变现，同时还保留了原有投资的战略作用；对于作为自然人的投资人，由于投资规模的限制，几乎没有机会涉足到非流通股权投资上，通过该信托，在相同净资产收益率下，可以得到更高的投资回报。

3、开展基础设施信托，加快城市基础设施建设，提高城市竞争力。改革开放以来，各地城市基础设施建设取得了十分显著的成就，但将来的建设任务依然十分繁重。这些建设资金的解决，仅靠政府的力量和商业银行贷款是不行的，需要充分发挥信托在基础设施投融资运作中的重要作用。利用信托制度，针对政府的总体部署和规划，将基础设施建设分为非经营性公益项目投资、准经营性项目投资和纯经营性项目投资三类，同时针对不同的投资目的和特征，设计出不同的投资方式和切入点，以提高城市基础设施的运作效果。信托制度打破了基础设施建设与社会民间资金相互隔绝的状态，为社会民间资金直接进入城市基础设施建设提供了一个通道，借此通道，能够实现城市基础设施投资主体的多元化和融资渠道的多元化，让市场在长期资源的配置方面发挥主要的和关键的作用，实现基础设施项目和资本市场的有机结合，有利于形成适应市场经济要求的多元化的基础设施投融资机制。在信托参与城市投融资体制改革方面，一些信托计划的成功实施，为我们运用集合资金信托方式，将闲散的社会资金整合起来，参与到城市基础设施建设项目中去，形成多元化的城市基础设施建设投融资体系，提供了宝贵的经验。

二、利用信托平台，创新投融资体制

信托公司在获得保留资格并获准重新登记之后，应当充分利用信托制度平台，积极推进各类交通、城建、水务等基础设施建设项目投融资体制的创新。此外，MBO（管理层收购）、ESOP（员工持股计划）、国有股权代管、国有资产托管等信托解决方案将逐步应用于国有（集体）企业的改制重组中，信托制度优势将显示其中。

1、基础设施建设投资。

信托公司目前信托业务的拓展重点主要集中在利用政府信用为城市基础设施建设筹集资金上，尤其是解决项目公司的资本金或前期启动资金问题，减轻政府在市政建设方面的财政压力，实现融资方式多元化，在促进政府投融资机制改革与创新并降低项目实施主体融资成本同时，使当地投资者享受到一定的投资收益。

根据上海浦东磁悬浮轨道交通股权信托受益权转让、苏州苏嘉杭高速公路股权信托项目、上海外环线隧道资本金投资、北京CBD信托贷款等信托计划的成功实施及方案设计经验，信托公司利用信托资金进行基础设施投资主要有以下几种方式，现以具体案例分析如下：

（1）已有股权设立自益信托，将受益权分割转让。交通局苏嘉杭项目公司中苏州方的国发集团与苏州高速合并持有的22％的股权将通过这种方式进行融资2.6亿元，用于其他建设项目，结余资金成本近400万元。目前该信托项目的准备工作已基本完成，预计在今年年底实施。

（2）实施资金信托计划，进行资本金投入。对于资本金尚未到位的项目，可以由信托公司实施资金信托计划，资金用途为该项目的资本金投入，避免信贷资金用于股本金出资的问题，并有效地降低融资成本。

（3）实施资金信托计划，进行信托贷款。没有成立项目公司的市政项目，可以先由信托投资公司实施资金信托计划募集资金，资金用途为向市政项目进行信托贷款，通过信托计划实现融资手续的简便化并有效地降低资金成本。这种方式，同样适用于重大建设项目的后续配套资金的筹措安排。

2、国有企业改制。

在目前正在进行的国有企业改制、国有（集体）资本从竞争行业及中小企业战略性退出的过程中，信托公司已经为一批国有企业设计出管理层收购（MBO）的信托方案。信托公司接受国有企业经营管理团队的共同委托，按照经营管理团队的目的和要求，通过资金信托方式，由信托公司出面代为收购（以控股为目的）、持有并管理委托人所经营企业的股权，并通过股权信托促进改制后的企业建立激励约束机制，完善法人治理结构。

这种信托方案的好处是：有效地解决了国企改制中管理层参与的资金缺口问题；通过信托合同约定，保证股权管理的规范；由于引入了外部金融机构，从而保证了收购过程的公正、透明和高效。信托公司将在改制过程中履行专家职责，提供从框架设计、融资安排、财务顾问等整体性专业服务。

3、国有资产有效托管。

国有（集体）企业改制完成之后，大多数企业的国有（集体）股权将低于20％，股权结构比较分散，这种非控股权的管理将成为市政府面临的一大问题。信托公司可以发挥财产事务管理功能，按照市国资部门的委托要求，对国有资产进行代管或设立财产信托，行使股权管理的职责，承担国有资产保值增值的责任，避免国有股权主体缺位的问题，并利用信托的破产隔离制度保障国有资产的完整性。此外，信托公司还将发挥为社会公益事业服务的功能，为社会各类公益事业的委托人服务，实现其特定目的；或通过企业年金信托，确保补充养老金的资金安全、增值与发放。

第三篇：我国宣言信托制度构建刍议

我国宣言信托制度构建刍议

［摘 要］ 宣言信托在英美法系国家已经获得了普遍认可，在大陆法系国家有被立法认可的趋势。我国现有立法并不认可宣言信托。基于宣言信托在民事领域以及商事领域特有的优点，我国应立法认可宣言信托。同时，构建宣言信托制度时应注意其与我国现有信托法律体系的融合，并在不同适用情形下进行区分设置。

［关键词］ 宣言信托；立法认可；制度构建；双重所有权

［中图分类号］ DF41 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 2095-3283(2012)06-0091-04

一、国际上宣言信托的立法认可

宣言信托(Declaration Trust，Trust by Declaration)源于英美法系，是一种委托人将其合法持有的特定财产作为信托财产并宣告自己为受托人，为受益人利益或其他特定目的管理该财产的特殊信托形式。

大陆法系国家的信托法大多由英美法系国家继受而来，但两个法系对信托的理解并不完全相同。在英美法系，信托先于合同而存在，其对信托关系的理解是“以财产为基础”。而在大陆法系，合同先于信托产生和发展，其对信托关系的理解则是“以契约为基础”。英美法系信托法可以不受契约法的约束；信托法在大陆法系国家往往要在契约法的框架内运作。因此，宣言信托作为一种特殊信托形式，其融入大陆法系的过程显得尤为曲折。

(一)英美法系的普遍认可

目前，英美法系国家立法普遍认可宣言信托，并有大量的司法实践。宣言信托是英美法系国家信托法中一项重要的信托形式。一般来说，在英美法系成立宣言信托须满足两个基本要件：一是合法财产持有人做出成立宣言信托的意思表示；二是信托财产/利益的确定性，即财产所有人必须将宣言信托的信托财产与自有其他财产相分离。由此可见，英美法系对宣言信托并未严格规制，这促进了宣言信托在英美法系国家的民商事领域发挥了不可替代的功能。

基于历史的原因，英国信托法主要靠衡平法运作，而“衡平法着重实质而不是形式”。宣言信托在实质上与其他信托并无不同，都是普通法下财产权和衡平法下财产权的分离，而在形式上的不同仅限于宣言信托的委托人和受托人是重合的。英国判例对宣言信托持完全认可态度，并且没有过多限制宣言信托的适用。宣言信托不需要有对价，也不需要通知受益人，这是宣言信托在英美法系不受契约法约束的证明之一。除了土地外，宣言信托不需要做出书面通知。在英国判例中，比较有争议的是宣言信托和转让的关系。

在美国，1935年美国《信托法重述》便已认可宣言信托。该法第17条规定：“信托可以通过……财产所有人宣称他作为受托人为其他人持有的方式而设立。”但不同地区的法院在处理类似案件时常做出不同的结论，即使同一法院，在面对使用不同表述方式的宣言信托时也采取了截然不同的态度。1947年美国《信托法重述》对此做出了针对性的规定和说明，一方面承认宣言信托的效力，一方面又给予严格限制，即当表述语言不够正式和委托人对信托财产的控制力仍很强大并违反《遗嘱法》时，宣言信托无效。这就留给了法官自由裁量的空间，在判断出委托人有规避税费时，则对宣言信托不予承认。

2005年美国《统一信托法典》第401条规定“委托人可以自己特定财产为信托财产宣称自己为受托人设立信托。”可见，《统一信托法典》要求宣言信托财产具有确定性，即财产所有人必须将宣言信托的信托财产与自有其他财产相分离，将信托财产标示“the owner holds identifiable property as trustee”，并要给出信托财产清单。在美国，受托人多是为了营业牟利而接受信托，信托制度以商事信托的形式确立起来。宣言信托在美国可应用在遗嘱和赠与中，但主要是作为一种商业模式来操作，诸如美国马萨诸塞州商业信托(Massachusetts Business Trusts)以及美国不动产投资信托(REITs)等。这些信托模式在房地产、船舶、飞机等高投入的商业融资领域发挥了重要作用。

(二)大陆法系的逐渐认可

大陆法系国家在引进英美法系信托制度时，不管是出于法律体系统一的考虑还是宣言信托的实际价值，大多并没有对宣言信托认可。但随着宣言信托在商业领域扮演着越来越重要的角色，其在理论界逐渐得到越来越多学者的认可。例如，荷兰奈梅亨大学(University of Nijmegen)商业与法律研究中心在1996年成立了一个国际信托法专家组。这个专家组致力于使欧洲各国的信托法得到统一，并为此编写了《欧洲信托法原则》。《欧洲信托法原则》第二条规定：“委托人可以通过宣告自己成为其所有的某特定财产的受托人而设立信托。”立法认可宣言信托已成为必然趋势。如日本和我国台湾地区等大陆法系国家和地区也已经开始立法认可宣言信托。

2006年12月15日，基于宣言信托在商业领域的应用，《日本信托法(修正稿)》第3条对宣言信托予以承认。修正稿规定了一系列防止宣言信托滥用的措施：1.信托宣言的设立必须采用公证书或者电子记录方式。公证书将确认宣言信托的设立或其他事项发生的时间，可以防止委托人(受托人)采用倒签日期的方式来侵害债权人的权利。2.委托人的债权人可以针对通过简易手续设定的宣言信托财产主张权利。3.根据修正稿附则的规定，该法开始施行的一年内，不适用有关宣言信托的规定。同时，上述制度为税收制度和会计制度的调整留出了充分的时间。

在我国台湾地区1996年起草《信托法》时，宣言信托引起了很大的争论。最终，台湾《信托法》认可宣言信托，但将其仅适用于公益信托。台湾地区《信托法》第71条规定：“法人为增进公共利益，得经决议对外宣言自为委托人及受托人，并邀公众加入为委托人。”根据该规定，我国台湾地区并不承认自然人设立的宣言信托和法人设立的非公益性宣言信托。

二、我国构建宣言信托的必要性

宣言信托强调信托财产独立于委托人(受托人)的固有财产。许多学者从分析信托成立的要素来否定宣言信托，即信托的成立须转移财产，而宣言信托并不存在财产的转移。笔者认为，财产转移并非信托成立的必要条件：1.在英美法系，只要委托人对其某特定财产做出信托的意思表示，信托便可成立。即使受托人拒绝，也不会影响信托的效力。2.宣言信托虽不存在信托财产法定所有权的转移，但却存在受益权的转移。3.在商事信托，信托成立强调的是信托财产的确定性和独立性。因此，只要受托人能够证明其将某特定财产纳入了信托，在财务制度上将信托财产独立核算等，便可确认信托财产的确定性和独立性。4.当成立宣言信托时，作为受托人的原委托人应当减小对信托财产的权利，降低对信托财产的控制力。在英美法系，法官通过自由裁量判断委托人对信托财产的控制力还足够大时，可对其宣言信托不予承认。我国法院在“TMT商标信托”案中已开始认可的拟制信托中同样不存在财产转移问题。

笔者认为，上述反对者看到了宣言信托中信托财产未转移的事实，却忽略了宣言信托所强调的信托财产的确定性和独立性。信托财产在本质上是从委托人向受益人的转移，宣言信托符合信托的本质。我国立法认可宣言信托的原因更是基于宣言信托在民商事领域的重要作用，现分述如下：

(一)民事领域

宣言信托来源于民事领域，并一直在英美法系国家发挥着重要的社会关系调整功能。在民事领域，宣言信托大多适用于非查验遗嘱(Nonprobate Will)、生前赠与(Inter Vivos Gift)或者解决夫妻或者同居者之间可能产生的财产纠纷。

1.常态信托的过渡机制。宣言信托可以作为成立常态信托的过渡机制。宣言信托是规避税费下的产物，是遗嘱的替代形式。在英美法系的民事领域，宣言信托多以“Dacey Trust”的形式存在，以使财产避免查验而得到继承。甲(委托人)以受托人的身份，宣告为了乙(受益人)的利益，在甲有生之年可自由管理和处分某确定财产，但甲死后该财产的剩余部分将为乙所有。此时，宣言信托的功能在于甲的财产转移到乙时将避免查验，“Dacey Trust”为可撤销信托，在甲有生之年乙享有的只不过是获得财产剩余部分的期待权。这实际上是利用“Dacey Trust”来替代遗嘱，以规避相关机构对遗产收取税费等管理。在甲死后，可将财产的剩余部分转移给第二受托人(Successor Trustee)丙为了乙的利益而管理。此时，宣言信托在甲死后已经终止，接下来的信托是常态信托，宣言信托作为成立常态信托的过渡机制而设立。由此可见，宣言信托丰富了人们管理和处分自己财产的方式，且相对于遗嘱来说，这种方式具有更大的稳定性，可以减少遗嘱纠纷的发生。既然宣言信托有规避税费的功能，因此其成立条件需要严格限制。

2.赠与的补救机制。宣言信托在生前赠与(Inter Vivos Gift)方面具有很大的适用空间，我国台湾地区便认识到这一点，有限度地承认宣言信托在公益信托上的适用。同宣言信托是避免遗嘱法适用一样，宣言信托在这方面的适用是为了补救一些不符合赠与相关程序的捐赠行为。赠与人本具有捐赠意愿，但不符合赠与程序，赠与人为了某种目的可引用宣言信托来支持自己的捐赠行为，或宣言信托可以作为实践中不诚信捐赠行为的补救机制。例如，在公开场合，单位或者个人以口头或者书面方式宣称其愿意捐赠财产，其后不兑现其承诺时，便可认定他们为受托人，其公开宣称捐赠的财产为信托财产。作为宣言信托的受托人，这些单位或个人如不履行其受托人义务，信托监察人或公益事业管理机构可以提起诉讼，要求其履行。

(二)商事领域

随着商事信托的兴起，宣言信托在商事领域也显现出其特有的优势。宣言信托在商事领域主要适用于资产证券化(融资)、商业合作、现有业务重组、开展新业务(高风险行业)和避免使用中介机构的风险等。宣言商事信托是以资产为核心，以信用为基础，以权利主体和利益主体相分离为特征的现代财产管理制度，具有破产隔离功能、规避税负功能、制度设计灵活和信义义务标准更为宽松等优势。

1.企业融资便利，降低商业交易成本。与常态信托相比，宣言信托省略了受托人的介入，大大降低了委托人的商业交易成本，诸如节省了受托人的报酬和信托财产转移的费用。以采用信托形式的资产证券化为例，发起人(委托人)将其特定资产转移给受托人(通常是信托银行)，并将投资者作为该资产的受益人。为此，委托人则需要采取公司分立或业务转移等措施，这个过程本身需要成本，而且容易造成分立出来的业务价值下降。若采用宣言信托，则不需要信托银行的介入，可避免信托银行的高额服务费，同时避免雇员劳动合同在转移过程中出现纠纷及商业秘密和知识产权的泄漏等诸多问题。

2.操作简便，降低风险。采用宣言信托形式可以避免商业合同和债权债务的转让，从而可以避免由此而产生的一些法律风险。除非为了剥离某些不良资产，最好的受托人其实就是委托人自己，因为受托人的参与往往伴随着商业风险。尤其是在会计制度和监管制度不完善的国家，许多企业名不副实。采用宣言信托的形式，既可以保障投资者的利益回报，也可以降低委托人的商业风险。现在许多债权人往往通过中介机构(代表债权人收取应收款项的实体)来跟债务人接触，采用宣言信托则可以降低委托中介机构的风险。例如，在中介机构将应收款项转交债权人之前，若中介机构破产，债权人便无法收回所有的应收款项。若债权人要求中介机构采用宣言信托，即中介机构将已收回款项或中介机构所有的某些资产进行宣言信托，债权人为受益人，那债权人的应收款项将因为信托的破产隔离功能(中介机构的债权人不能对信托财产进行强制执行程序)得到保障。另外，宣言信托形式还可以降低投资者的风险，保护投资者的利益。

以信托在融资融券中的运用为例，信托构造虽在解决证券公司处分权、信托财产独立性等方面有较为明显的优势，但信托关系也面临主体不适格、违背当事人意愿，以及与融资融券实务多处抵牾等问题。如果将投资者作为委托人、受托人和第二受益人，证券公司为第一受益人，建立自身委托自身受托的宣言信托，那么宣言信托为融资融券担保机制妥当性、合法性提供理论支持。

三、我国宣言信托制度的构建

鉴于宣言信托在民商事领域的重要作用，笔者认为，我国应该立法认可宣言信托并构建相应制度体系。民事领域和商事领域的宣言信托可区分规制，总体上，民事宣言信托的设立应宽松，商事宣言信托则要结合金融和税费等制度加以合理规制。

(一)民事宣言信托制度的构建

1.适用范围不局限于公益信托。我国台湾地区将宣言信托的适用局限于公益信托，这就大大削弱了宣言信托的社会功能。诚然，宣言信托具有被滥用的可能性，但我们更应该看到它的优点，针对其劣势可建立相应的防范措施加以消除。宣言信托实质上相当于民事赠与，以特定人为赠与对象的私益宣言信托同样能在个体层面发挥救助和救济作用。在公益信托方面，宣言信托更重要地是作为一种补救机制。因此，为将宣言信托的功能最大化，不应将其适用范围局限于公益信托。

2.民事宣言信托的可撤销性。在英美法系，宣言信托在民事信托中一般为可撤销信托，以充分尊重委托人的权利。笔者认为，我国在构建宣言信托制度时，对其在民事信托中的适用应区分对待。信托法属于私法，应适用意思自治原则，因此在私益信托中具有可撤销性，委托人有权撤销、修改、变更宣言信托的内容。而考虑到公益信托的公益性和社会影响力，在公益信托中应严格限制其可撤销性。对可撤销的公益信托可借鉴我国赠与合同的列举式的立法方式和可撤销的具体情形，若宣言信托在不符合列举情形时则不可撤销。

(二)商事宣言信托制度的构建

商事信托财产标的额一般比较大，种类复杂。信托登记可通过电子数据库的形式设立，以方便第三方查阅。信托财产登记制度就是指通过登记的办法向社会公开信托事实，并确认信托的成立以及信托财产的产权而建立的管理制度。我国《信托法》虽然规定了设立信托必须要办理信托登记，但并未就信托登记的主管部门或受理机构以及如何办理信托登记做出规定。建立信托登记制度可确定信托财产的范围，监管信托财产的独立性，保障委托人(受托人)、受益人和其各自债权人的权益。与此相应，我国的信托登记应变更为登记对抗主义，以促进资产的流通。

虽然宣言信托具有上述优点，但宣言信托如果被滥用也将造成负面效果，主要体现在商事领域。宣言信托可成为企业躲避债务的工具，即滥用宣言信托的破产隔离功能。这也是很多学者否定宣言信托的理由，即减少债权人能够强制执行的财产。但笔者认为，宣言信托可以通过许多辅助制度建设来完善，不能仅因此而彻底否定宣言信托。破产隔离功能是商事信托的基本功能，而非宣言信托独有。即使否定宣言信托，企业也可以通过内部交易，以常态商事信托的方式将信托财产转移出去。我国应借鉴日本认可宣言信托的同时为防止宣言信托滥用而制定的一系列措施。

宣言信托容易被滥用，委托人可借以损害其债权人的利益。因此，强化债权人的撤销权变得很有必要。我国《信托法》第十二条规定：“委托人设立信托损害其债权人利益的，债权人有权申请人民法院撤销该信托。”即债权人行使撤销权需要向人民法院提出申请。日本《信托法(修正稿)》规定，在非宣言信托的情况下，委托人的债权人可以根据“信托设定欺诈”的撤销程序撤销信托；而在根据信托宣言设定信托的场合，委托人的债权人可以不经撤销判决，径行对信托财产强制执行。我国在构建宣言信托制度时可借鉴日本在这方面的规定。

(三)构建信托制度的建议

1.明确信托财产所有权的转移。我国《信托法》第2条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”由此可见，我国信托法从单一所有权观念出发认为在信托财产上只存在一个所有权并在此基础上确认这一所有权由委托人享有。该规定有着一定的历史背景，主要是参考了德国的授权信托。所谓授权信托，是指信托财产所有权属于委托人，同时赋予受托人对信托财产一定管理处分权的信托。但上述信托概念更接近于大陆法系中“间接代理”的概念，离原本的信托概念相差很远。信托财产所有权转移给受托人的原则才能为构建宣言信托制度做好铺垫，作为委托人拥有信托财产和作为受托人拥有信托财产具有完全不同的法律效力。

2.取消其他组织的受托人主体资格限制。我国《信托法》第24条规定的委托人和受托人的范围并不一致，否定了依法成立的其他组织的受托人资格，如根据《信托法》第8条成立的其他组织是无权设立宣言信托的。笔者认为，这种规定虽然保障了信托的安全，但存在不合理性，尤其是对民事信托的发展造成了阻碍，不利于民事信托和公益信托的多样性发展。我国民事信托和公益信托的发展尚处于起步阶段，现有的信托形式多为商业信托。保障信托的安全，关键是要加强制度方面的规划设计，而不是彻底否定依法成立的其他组织的主体资格。

3.更改信托登记生效主义。我国《信托法》对设立信托采取要式主义和登记生效主义。对于设立宣言信托的形式，英美法系信托法一般并不要求必须采取书面形式，委托人可以通过遗嘱、契据、合同和行为等方式设立信托。实践中，当事人多以书面形式设立信托。日本对信托登记采取的是登记对抗主义，也就是信托登记并不影响信托的成立。笔者认为，我国对于信托成立条件要求过于严格，削弱了信托的功能，尤其是民事信托和公益信托。信托是“在实践中，衡平法所发展起来的最重要规则”。如果按照我国对信托成立的现有要求，则上述宣言信托在生前赠与方面的优势便无法发挥出来，不利于遏制不诚信行为的发生。因此，民事信托和公益信托的生效方式应该放宽。商业信托的生效方式应该严格管制，但信托登记还是应该采取登记对抗主义。

4.完善信托监察人制度。在宣言信托中，为保障受益人利益，有必要设立信托监察人制度。公益信托监察人一般由委托人在信托契约中指定或确定选任方法，否则由公益事业管理机构指定。我国信托监察人仅适用于公益信托，民事信托和营业信托都没有要求设立信托监察人，范围过窄。而我国信托监察人制度规定过粗，未涉及信托监察人的指定、权利和义务等，我国应该完善相应的立法。针对宣言信托，在受益人不特定、尚不存在、丧失行为能力或根本不存在受益人(目的信托)等情况下，应强制其设立信托监察人。

四、结论

我国有立法认可宣言信托的必要性。同时，在构建宣言信托的制度中应注意其与我国现有信托法律体系的融合，并在不同适用情形下进行区分设置。立法认可并构建宣言信托制度，一方面能够发挥其原本在民商事领域应有的功能，另一方面有利于完善我国信托法律体系。

［参考文献］

［1］杨良宜.造船合约［M］.大连海事大学出版社，2008.［2］J.E.Penner.The Law of Trusts［M］.London: Butterworths Pulisher，2000:176.［3］Henry T.Lowe.Some Remarks Concerning the Revocable Self-Declaration of Trust［M］.Mo.L.Rev，1967:203.［4］David J.Hayton.Extending the Boundaries of Trusts and Similar Ring-fenced Funds［M］.Kluwer Law International，2002:19-21.［5］齐树洁，徐卫.我国宣言信托的立法认可与制度构建［J］.江西社会科学，2006(8):192.［6］John H.Langbein.The Contractarian Basis of the Law of Trusts［M］.Yale Law Journal，2000:673-674.［7］谭振亭.救灾捐赠财产的信托法律规制［J］.贵州民族学院学报(哲学社会科学版)，2008(43).［8］赵廉慧.日本信托法修改及其信托观念的发展［J］.北方法学，2009，4(56).［9］廖焕国.论我国融资融券交易担保机制的法律构造――以最高额质押为视点的框架分析［J］.法律科学，2009(5):34.［10］张淳.我国信托财产所有权归属的态度及其法理审视［J］.甘肃政法学院学报，2007(5):8.［11］周玉华.国际信托法初步研究［J］.中央检察官管理学院学报，1997，5(2):28-34.［12］［德］K?茨威格特，H?克茨著，潘汉典等译.比较法总论［M］.北京：法律出版社，2003:282.（责任编辑：张彤彤）

第四篇：为什么要实行信托登记制度

作者：理财师罗满 2014年5月29日

信托是一项重要的财产管理制度。信托依法成立后，信托财产即从委托人、受托人以及受益人的自有财产中分离出来，成为独立运作的财产。这是信托制度的核心内容，也是信托得以安全运行的根本。为了实现信托财产的这一独立特性，各国除规范信托基本法律关系外，均配套以专户管理、信托登记等制度，从而构成信托原理的整体。可以说，信托登记等配套制度是信托原理不可或缺的组成部分。

信托登记的作用：

一是使设立信托的行为具有法律效力，信托财产的权利依法由委托人转移给受托人； 二是实现信托财产的独立性，使其与委托人、受托人、受益人的固有财产相区别； 三是依法对抗第三人。信托登记具有信托公示的效力，除信托法有特别规定外，其他人不得主张对该信托财产的权利；

四是保护第三人的权益，使其与委托人开展商务活动时，能了解该委托人的实际财产状况。

第五篇：信托有哪些不同的制度优势

信托有哪些不同的制度优势

信托有哪些不同的制度优势，与类似的法律制度相比较，信托是一项更为有效的进行财产转移与管理的制度设计，它的优势主要表现在以下三个方面：

第一，信托制度有利于长期规划。信托存续具有连贯性。信托不因受托人的死亡、解散、破产、辞任、被解任或者其他情形终止而终止，具有一定的稳定性和长期性，因而更适合于长期规划的财产转移与财产管理。

第二，信托制度运用较为灵活。这表现在以下方面：(1)信托设立方式多样化，可以采取信托合同、其他书面形式和遗嘱等方式。(2)信托财产多元化，凡具有金钱价值的东西，不论是动产还是不动产，是物权还是债权，是有形的还是无形的，都可以作为信托财产设立信托。(3)信托目的自由化，只要不违背法律强制性规定和公共秩序，委托人可以为各种目的而创设信托。(4)信托应用领域非常宽泛，信托品种繁多。

第三，信托有哪些不同的制度优势，受益人的利益能够得到有效的保障。一方面，信托财产的所有权与受益权分离。在法律上，信托财产不属于委托人所有，也不属于受益人所有，而是被置于受托人名下。受托人根据法律和信托文件，享有信托财产上的财产权，有权以自己的名义管理、运用和处分信托财产。委托人和受益人无权管理和处分信托财产，但是，信托所产生的利益归受益人享有。另一方面，信托财产具有独立性，这使信托财产免于委托人或受托人的债权人的追索，从而赋予受益人对信托财产享有优先于委托人或受托人的债权人的权利。