媒介公正读后感

第一篇：媒介公正读后感

公关现在是无处不在，它已经影响了我们所熟悉的很多领域，如现代商业、工业、娱乐业、政府以致于宗教。

帮助某个组织与公关相适应或者获得不同群体的合作；

要求公关人员创建或维护互动的传播；

设法解决问题与争端，帮助管理人员对公众的意见作出反应，积极的利用变化的情况，“起预警的作用”，并且帮助管理人员明白怎样最大程度的满足公众的兴趣；

总之，公关从业者在特定的组织当中扮演很多角色，包括发言人，听众，计划设计者，检查员及顾问

公众对于公关从业者的形象仍不清楚，把他们称作“旋转医生”或“宣传员”是很平常的事情，诸如像“公关特技”、“纯属形象操纵”都是一些很现代的形象比喻，从事公关的人听了也很满足，这些批评可能仅仅反应了公众对于这个国家大多数机构如新闻界、大商业公司及政府的讽刺。

但有时这些批评也起源于公关从业者与其他传播业者之间的关系，现代社会组织规模日渐缩小，这同时意味着市场营销人员、广告从业人员及公关从业者经常在同一个部门工作。

新闻从业者：是指以采集、制作、传播新闻信息及其相关活动为专门职业的工作人员。广告业者：从事广告行业的人员，既包括广告策划创意人员，也包括广告设计制作人员。公关从业者：专门从事组织机构信息传播、关系协调与形象管理事务的咨询、策划、实施和服务的人员。

从事公关的专业人员是倡导者还是信息专家，争议四起，新闻记者十分珍惜地认为自己的职业在于传播信息，而公关在于劝服。

阐述事实是新闻媒介较为诚实的一种工作方式，而在公关中，传播者的偏见是显而易见的。如果说记者是“客观的旁观者”身份，那么公关就是“主观参与者”身份。

公关人的声音是某个组织的官方声音，而不带有个人的感情色彩，从这点比较记者就失去了独立性，有很多公关的文章都没有作者的署名。

广告从业者把自身的职业明确的描述为实现倡导功能的标兵，他们了解消费者态度及行为的变化并在为提高客户的特殊利益的行动中使用信息。

这样一来是不是就把公关业者夹在中间了呢？

书中给我们的答案是：公关这一重要职业的工作就是清楚地传递信息和坚决地进行劝服，同时具备这两种职能。

比之记者身份公关的独立性缺失，但是这并不必然导致伦理的缺失，只要其他方面，诸如准确、公正及服务公众等特点依然存在。

有时候，公关人员应该受到批评的，比如他们转移公众对真实真相的关注并歪曲真相，或故意用一些混乱的文词或事件搞乱信息频道，在诸如保健、法律诉讼及政府行为等领域中也越来越多的运用公关劝服手段进行竞争，这也引起人们对于公关伦理的质疑

①在这些对公众利益如此重要的领域里，难道公关不应该在其中起劝服作用？（书上提到的两种职能）

②反过来，我们是不是非要用公关手段来增加某些声音在公众论坛上进行交流的能力？（一个律师的请求）

③是不是新闻实践更追求客观性及信息传递功能的实现，从而天生就比公关更符合伦理规则？或者公关行为更诚实，因为公关人员公开承认他们的服务对象。

④公关实践要做到怎样一种程度才不至于干扰民主进程？

⑤记者与公关人员之间的相互依赖很不自在，主要表现在媒体与其它组织的互动行为在多大程度上才不会违反伦理标准。

在每一种情况中，公关从业者和经理都面临着一种挑战，即寻找一种道德的方式，使他们强烈的个人价值观和忠诚与他们所在各个组织的价值观和利益之间取得平衡。

公关伦理是公共关系中有关公关组织与公众、组织之间以及组织与社会之间的伦理问题。新闻伦理是新闻工作者在长期的职业实践中形成的调整和处理新闻机构内外相互关系的行为规范或准则。

友好的新闻工作者

当媒介从业者衡量对于内部公众和外部公众的责任时，究竟什么是这两种责任的分界线？什么是决定为公众的最大利益而行动的标准？它是否应该成为从业者责任的一部分？ 百事公司对危机做出的反应

娱乐业：指各种文化娱乐产业以及市场上为娱乐活动提供场所和服务的业务。现在一些综艺节目也可以列为娱乐业，如：快乐大本营、娱乐猛回头等

大众娱乐的功能

娱乐丰富人们生活，表达一些观念，传播一定文化，或是艺术的展现，它是很自由的。但是娱乐是不是也该受伦理道德的规范？

电视广播暴力听见—感受——实践

电影电视恐惧声响和恐怖画面

娱乐偏见

种族偏见：印第安人

职业偏见：警察

性别偏见：男性至上主义者，男人救世主

审查制度是个不太美的字眼，它涉及到压制，而这正是民主信仰所要正视和无情谴责的。我们根据自己的理想，认为民主的这种很大的自相矛盾之处是有存在的理由的，决不能有绝对化的自由，审查制度一定要有。自由需要在每一个层次——言论、性行为、运动、保健、商业、宗教活动进行限制——其目的是创造一个有序的社会

电影摄影者所关注的诚实和自由是一种需要警惕妒嫉的社会价值，艺术的自由由来已久，它今天的合法地位已经是相当稳固了，它的道德地位估价起来困难些，只因为它享有法律认可。至少任何人都可以主张艺术的目的是为了探索人性的意义，它的性质及不明确性，并以这种方式把寻求意义推向道德上合理的目标。但为了从观众中获利，这种规定排除了艺术，它甚至为了创造利润这个唯一目的而反对艺术

第二篇：理解媒介读后感终结

姓名：吴超学号：***0班级：08国交传播学作业

人类的延伸——读《理解媒介》后感

《理解媒介》是麦克卢汉的成名作，今天读了之后，使我崇拜万分，并不是因为这是名著，或者是麦克卢汉的光环，而是发现我和他真的很像，抬高了自己品味。从行文风格上，可以说他真算是文人，更像一个诗人。在追求解放人类的真理，在创作，而不是在解释，他是在走自己的路，让自己的人生潇洒的时候，为人类留下了宝贵的精神财富，也为人类的传播学发展指明了方向。这就叫先知，无时无刻的在挖掘自己的天分，而自己的天分便是没有受过社会污染的那一份人的本性。他在追求自己的本性，实现自己的价值的时候，也在身先垂范的把他的价值观融入到他的学术当中。

在这本书当中，他提出了以下的几个观点“媒介是人的延伸”、“媒介即使信息”、“冷媒介热媒介”等这些被后人称为奇思妙想的媒介三论。首先对媒介即是讯息，这一观点是随着电视称为主流媒体之后提出来的观点，那时候，人民已经从通过艰涩的读书媒介来获取知识跟别人进行交流，转化为可以通过图片，声音，来进行了解，从而进行跟别人进行交流，而且这种媒介更容易被人理解，而且在这整个过程当中，媒介起着头号作用，而且这种媒介改变了人民以前的观点，媒介只是形式这种观念逐渐被人淡化，只注重实质，而不注重形式的观念遭到的冲击，对麦克卢汉来说，媒介对信息，知识，内容具有强烈的反作用，他是积极地，能动的，对讯息有着重大的影响，他决定着信息的清晰度和结构方式。他的思想观点实在是远远超越了时代和那个时代人的地平线，在口语时代，语言作为传播媒介，塑造了人与人之间的感知，在这一阶段人与人之间的交流依赖于耳传口授，这也决定了人与人之间的交流必须在较小的生活空间，这也是当时的生活环境相适应的。相互之间保持着近距离的密切关系，在口语媒介时代，整个社会是团体部落形式的，而且在进化的过程中产生了有少数人构成的等级文化专家，文字媒介的出现宣传了这些文化专家的思想，为了独树一帜，为了显示他们的学识渊博，他们把所有他们所知道的形成自己的系统，而且这个系统与别的系统是相互冲突的，对这个系统进行哲学上的预测，从而使这个系统可以在自己的思想之内进行循环下去，然而这种思想严重禁锢了后人的发散思维，而且很多情况下已经不符合时代的发展，甚至已经失去的其本身所代表的意义，比方说，中国的科举考试制度，中国的文言文，这些本来是一种简单的传播媒介，简单的选举制度，一种简单跟别人进行交通的工具，在文字出现之后，在稳定和发展之后变将很小的事情复杂化，冠冕堂皇的称之为文化，称之为人类智慧的结晶，然而社会上总是存在着新的思维，然而并不是所有的思维都是创新。在文字媒介时代人类的所有感官的使用化为单一的视觉，也难怪古人会有过目不忘的本领，难怪前人会有读书破万卷的毅力和勇气，这便是人类经验的结晶，最终的结果只能是每一个人都变成读书的机器而已，然而随着逻辑的出现，随着数字化的推进，人类在这一系统上进行了解放。回归到了人的本性，和交流本来应该的面目和应有的媒介。而且麦克卢汉提出这个观点时候正好是符合当时技术的发展，电视的广泛运用，而且在现当代，麦克卢汉再次进入学术界，进入讨论的范围，说明他的思想与时代的发展是相适应的，他认为社会进步将逐渐进入地球村，随着科技的进步和发展。，实际上社会的发展也是受这些意见领袖的影响和启示，也就是说哪一个在这一行业上具有远见和预测，或者是幻想尤其是合乎逻辑的幻想将会推动这一行业乃至社会的发展。

对媒介是人类的延伸，这句话甚是精辟，从本质上把握了人与人之间的交流，不但守护了人类的文明，而且为现代的媒介技术的发展指明了方向。媒介的作用就像走了一圈，但最后又回到了原点，不同的是，在这一圈过后，媒介更加的成熟，但是媒介也清楚了自己的使命，媒介是人类的延伸，他用自己的思想来宣传自己的理论，尽管是火花，比方说人与人之间的交流，首先是进行的表情，动作的交流，如果不能进行有效地沟通，便施加以文字，当

然如果有图片我们便可以更加形象的用图片 进行表达，这样会更加方便，互联网的应用，使人类进入了声音，文字，图片，视屏等动态的交流方式，超越了原来的文字的交流，这种传播方式更加直观，也更加易于理解，表达的时候易于让对方理解便达到了表达的效果，达到了进行交流沟通的目的，然而如果人类以自己利益为出发点，如果这个社会的生存环境恶劣，人类不得不把自己变得强大，把自己变得强大的唯一途径，就是在整个社会的组成结构中占据上层，然而这上层在电子媒介没有出现的情况下，是属于那种文字掌握能力强的人，这也是一种导向，让人们都把时间用在培养这种能力上。也就限制了人类在其他方面的创新。在新的时代，在互联网时代培养能力变成了多媒体式的发展，这就需要人类把更多的时间投入到互联网当中与人进行交流，这便产生了即时通讯，让人类更多的去了解这个地球村其他地方的讯息。这也要求了人们多去浏览多媒体网页，这样便可以更快的去获得最新的讯息。随着这种要求，原来的博客形式已经被微薄来代替。原因我想应该是博客是一种由文字媒体到其它讯息媒体过渡的一种传播媒介。随着技术的进步，博客的价值已经过时，成功了改变了人类的习惯，向着媒体是人类的延伸这一理念进行发展和靠拢，从而进而开发了网上的商城，这也是全球化，地球村的一种进步，又回到了原来社区形式，当然这次的回归，是一次文明的回归。我在想是不是再有一天，人类又开始进行一次新的征程，这一次的征程是一次艺术的升华，也就是艺术的复兴，再次出现百花齐放式的艺术形式。然后再一次回归的时候人与人之间的交流已经突破了繁多的艺术形式，成为真善美的地球村，再次的进化会是什么那？不知道，再想就是空想主义了。

还有一种观点在这本书中提了出来，麦克卢汉认为在全球化的进程过程中货币将会被数字取代，我认为这观点真的很正确，电子技术的发展，以后的社会就会变成了金融系统很是强大，在合理的利用着全地球的资金，而且在消费者不知情，而且消费者的利益得到足够的保障的前提下，纸币等流通手段都会被电子账号所代替，全部是刷卡制，物流有专门的物流公司，而且我相信现在的市场超市将会门可罗雀，真正的超市寄宿在互联网，通过网购我们可以解决一切，全社会都会进入服务性行业和管理型行业。每个人通过技术都得到了延伸，也就是说通过不同的媒介得到了延伸，自己的能力变得强大，未来的世界怎么分配，还不知道。

以上是我对《理解媒介》看完之后的所感所想，更多的思考还在进行中。

第三篇：《公正：该如何做是好？》读后感

当代西方政治思潮

《公正：该如何做是好？》

读《公正：该如何做是好？》有感

桑德尔的这本《公正：该如何做是好？》是基于其在30多年来一直在给哈佛大学的本科生教授的名为“公正”的课程。但就本书的内容比课程的内容更加详实。

书中主要通过一些诸如，政府救助、紫心勋章、代孕母亲、同性婚姻、反歧视政策、军事服务、首席执行官的工资，还是使用高尔夫代步车的权利等等深刻、充分的例子引出了其所要论述的一些当代法律上的和政治上的争论并由此援引一些关于公正的哲学著作及相关的著名的哲学家的观点。

作者主要探索了三种公正进路。第一种认为公正意味着使公里或福利最大化——为了大多数人的最大幸福。第二中认为公正意味着尊重人们选择的自由——或者是人们在自由市场中做出的时机选择（如自由至上主义者的观点）。第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共善。

首先从福利最大化这一理念开始。为了讨论这一理念，作者转而讨论了功利主义，它对应当如何使幸福最大化，或（如功利主义说的）如何寻求最大多数人的最大幸福，以及为何如此这些问题做了最有影响力的说明。

在这一方面，作者主要介绍了边沁和约翰·斯图亚特·密尔的功利主义的观点及对他们观点的反驳。

边沁创立了功利主义学说，主要观点：道德的最高原则就是使幸福最大化，是快乐总体上超过痛苦。对他而言，正当的行为就是任何使功利最大化的行为。他所说的“功利”，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。但是很多人对边沁的观点提出反驳。第一种对功利主义的反驳是，许多人认为，功利主义最明显的缺陷在于，他没有尊重个体权利。第二种对功利主义的反驳对我们是否可能将所有道德上的善都转变成一种单一的价值货币？表示怀疑。

约翰·斯图亚特·密尔相信上述的人们的反驳是可以得到解答。他试图改进功利主义，使之更加人性化，更少算计的色彩。他的著作《论自由》为个体自由所辩护，其中心原则是：倘若不伤害到他人的话，人们应该可以自由的去做任何他们想做的事情。第二种对功利主义的反驳认为，功利主义将所有的价值都纳入一个衡量的尺度，米尔对此的回应特同样依赖于那些独立于功利的道德理想。《功利主义》，试图说明，功利主义者能够区分高级快乐和低级快乐——评估我们欲望的质量，耳不仅评估其数量和强度。他还认为除了功利本身之外，他可以不依赖任何道德观念而做出这一区分。

接着，作者讨论一系列将公正与自由联系起来的理论。这些理论大多都强调对个体权利的尊重，尽管它们自身在哪些权利最为重要这一问题上有分歧。

在这一部分中，作者主要分析了自由至上主义者、弗里德里希·哈耶克、米尔顿·弗里德曼等人的关于个人权利的观点。

“自由至上主义者”核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由——用自己拥有的事物去做任何事情的权利，只要我们同样尊重他人这样做的权力。自由至上主义者反对三种类型的政策和法律：反对家长作风，反对到的立法、反对收入或财富的再分配。弗里德里希·哈耶克在《自由宪章》中认为，任何企图带来更大的经济平等的常识都注定具有压迫性，并且对一个自由的社会是有害的。米尔顿·弗里德曼《资本主义与自由》认为许多被人们广泛接受的政府行为都是对个人自由的非法侵犯。罗伯特·诺齐克的《无政府、国家、乌托邦》从这样一种主张开始——个体拥有“如此强大和影响深远的权利”，以至于“他们提

当代西方政治思潮

《公正：该如何做是好？》

出这样一个问题：有什么事情是政府可以做的？”他总结道：“只有职责仅限于保证合同执行、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的小政府，才是正当的。任何一个职责更加宽泛的政府都侵犯了个人不受强迫去做某些事情的权利，因此都是不正当的。”根据其观点，经济上的平等没有任何错误；反对模式化的公平论，而支持那些尊重人们在自由市场中所做出的选择的公平论；也承认，判断经济领域各行业的第一桶金是否干净并非易事。那些支持通过税收来重新分配收入的人，对自由至上的逻辑的反驳：税收并不像强迫劳动力那样糟糕；穷人更需要钱；成功者前那些对他的成功有所帮助的人；对一个人进行征税，并非没有经过他本人的同意，作为一个民主国家的公民，在制定他所遵从的法律时他能够表达自己的观点；成功的人足够幸运；

最后作者转向另外一些理论，它们认为公正与德性以及良善生活密切相关。这一部分主要分析了康德、亚里士多德等人的观点 约翰·洛克反对这样一种观点,即:我们可以入自己所愿的任意处置我们的生命和自由。

伊曼纽尔·康德为权力和义务提供了另一种可选的论证，它依赖于这样一种观念——我们是理性的存在，值得拥有尊严和尊重。康德认为功利主义将公正和道德看做幸福最大化的观念是错误的、反对功利主义。他认为，由于将权利建立在关于为什么会产生最大幸福的计算的基础之上，功利主义使权利的基础变得脆弱。此外，还有一个更深层次的问题：试图从我们恰好具有的各种欲望推导出道德原则是一种错误的思考道德的方式。我们可以通过运用他所说的“纯粹实践理性”而达到道德的最高原则。根据康德的思想，自由的行动就是自律的行动，自律的行动就是根据我给自己所立的法则而行动——而不是听从于本性或社会传统的指令。对康德而言，尊重人的尊严就意味着将人当做目的本身来对待。根据康德的理论，一个行为的道德价值并不是由随之而来的结果构成，而是由完成这一行动的意图构成。康德的道德的最高原则是：理性观念——与道德有关的实践理性——并不是工具理性，而是“纯粹实践理性”，他忽视所有的经验目的而设定了一种先验性。——绝对命令和假言命令。康德的要求苛刻的自由观念和道德观念是相互联系的。有道德的行动意味着出于义务——为了道德法则——而行动。道德法则由一个绝对命令构成，也即一个要求我们尊敬的将他人当做目的本身而加以对待的原则。我们只有自律的行动——根据我为自己所立的法则行动——我才能摆脱离于本性和环境的命令。这样一种法则，必须不受到我的特殊期望和欲求所制约。作者还分析了康德道德哲学的三种应用：性、谎言、政治。康德反对随意性行为、坚决反对撒谎、一种具有误导性，然而却是真实的陈述并没有以那种与直率的谎言同样的方式强迫或操纵了听众。康德所支持的政治理论反对功利主义，而支持一种基于社会契约的公正理论。

约翰·罗尔斯在《正义论》中主张，思考公正的方式就是要询问，在一种平等的原初状态中，我们会认可什么样的原则。罗尔斯的社会契约理念——一种假想的、在平等的原初状态中所达成的协议。罗尔斯认为，从这种假想的契约中，会产生两种公平的原则。第一个原则为所有公民提供平等的自由原则，第二个原则关心社会和经济的平等。

契约所具有的到的局限：这一标准从那里获得？在一些情形中，同意并不足以产生一种具有道德约束力的义务，而在另一些情形中则不需要同意。契约的道德约束力来自于两种不同的理念：意志自由和互惠性。假设罗尔斯的思考是正确的：思考公正的方式就是询问，在无知之幕背后的、原初的平等状态中，我们会

当代西方政治思潮

《公正：该如何做是好？》

选择怎样的原则。我们不会选择功利主义。选择“差异原则”，即，只有当社会和经济不平等能够有利于社会最不利这里利益时，它们才是可以允许的。

在无知之幕这一设置的背后是一种道德论证，后者可以独立于思想性的实验而得到体现；主要思想是：关于收入和机会分配，不应当依赖于那些从道德上来说具有任意性的因素。

罗尔斯支持差异的原则的理由，引发了两种主要的反驳：激励会如何呢？努力又会怎样呢？

罗尔斯认为，分配公正与奖励德性或道德应得无关。亚里士多德政治哲学的核心是两种观念，两者都体现于关于考利的争论当中:一是，公正是目的论的。对于权利的界定要求我们弄明白所讨论的社会行为的目的。二是，公正是荣誉性的。为了推理一种行为的目的——或讨论之，就至少要部分的推理或讨论它应当尊敬或奖励什么的德性。

就桑德尔本人而言，他支持第三条理论进路。他的理由在于：

功能主义的进路由两个缺陷：第一，它使公正和权利成为一种算计，而非原则；第二，由于将所有人类善都纳入一个单一的、整齐划的价值衡量标准，它对所有的人类的善等量齐观，并没有考虑它们之间质的区别。

那种基于自由的理论，解决了第一个问题而遗留下了第二个。

作者认为无论我们争论的是政府救助、紫心勋章、代孕母亲、同性婚姻、反歧视政策、军事服务、首席执行官的工资，还是使用高尔夫代步车的权利等等，公正问题都跟不同的关于荣誉和德性、自豪和认可的观念绑定在一起的。公正不仅仅包括正当的分配事物，它还涉及正确的评价事物。

最后作者提出了一种新型的共同善的政治会一些可能性的主题：公民身份、牺牲与服务，市场的道德局限，不平等、团结与公民德性，一种道德参与的政治。

桑德尔的书应当引起我们的思考与反思。现在正处在急速转型的中国，出现了一系列的社会问题，诸如：就业困难，住房紧张，环境污染，城乡、区域、经济社会发展很不平衡，民主法制还不健全，腐败问题严重，贫富差距扩大等等，都值得我们去思考我们应该怎样在中国真正的做到公平？怎样在中国更好地实现民主？

第四篇：狄仁杰公正护法的读后感

《狄仁杰公正护法》一文通过讲述唐代名相狄仁杰公正护法的故事，讴歌了他刚正廉明、执法不阿的崇高精神。读完《狄仁杰公正护法》后，我不禁仰天长叹，我非常敬佩狄仁杰的胆识和智慧。而对于他的公正，我更是自愧弗如。

有一天，我收作业时，吕浩冉走了过来悄悄地对我说：“哥们儿，我作业还有一道题没做，可否容我做完才交?还有请别忘了不记我名字。”我想了想，说：“不好吧!我必须按规矩办事!不然枉费老师对我的信任!”“真可恨，竟然这样为人处事!我看走眼了!交了你这个‘好兄弟’!”我一听，急了，于是把公正抛到了九霄云外!无可奈何地说：“唉!好吧!我就睁一只眼，闭一只眼放你一次吧!”可是，自从上了第二节后我的心开始忐忑不安起来。

过了几天，吕浩冉又来了。我一见他就说：“作业又没做完?又想让我开后门?”他一听，笑了，说：“嘿嘿!你怎么知道?”我话锋一转，说：“门儿都没有!”我说完，金笔一挥!他“金榜”提名。他一见我这样干知道大势已去，气冲冲地走了。

就这样，日复一日，年复一年，无论是在学习上，还是在我生活中，我都会按照狄仁杰公正的品质要求自己，希望自己像狄仁杰一样。

第五篇：《公正,该如何做是好》读后感

《公正，该如何做是好》读后感

道德与法律，自古以来，就是相互依存、相互交叉、相互影响的。所谓道德，是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，具有认识、调节、教育、评价以及平衡五个功能，而法律则是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的总和。

道德与法律，从两个不同的方面影响着人们的行为。道德与法律，犹如车之两轮、鸟之两翼不可分离，道德是人的价值精神层面，在寻求人的存在意义、生命价值与内心意志自由的过程中构建社会的隐性有机秩序；法律关注的是人的制度和行为层面，在寻求人的自由的同时构建社会显性合理秩序。然而，当道德和法律之间产生冲突的时候，怎么样去选择，却是一个难以决定的话题。当一艘载有四个人的，没有食物，没有水的救生艇在海上漂泊了多天，在失望与绝望中，其中两个人以另外一个人偷喝海水导致生病为由，而决定杀死他，然后以他的血和肉维持了多天后，在一个早晨，被一辆过路船只搭救！但是，在回到该国后，该国法院便以谋杀罪控告那两个杀死同伴的人。对于这两个人是否有罪，有这样几种假设。其一，即是原本的那种情况；其二，假设他们是以抽签的形式抽到那个人，其他人是否有罪；其三，假设其他三个人在问过那个人是否愿意被杀死并在得到肯定的答案以后将其杀死，他们是否有罪。一个以一人生命换取三人生命的事迹，从效益上来讲，是肯定正确的，但是，在道德和法律上看来，其是否正确却有待商榷，人们对于这几种情况的选择，也肯定是不一样的，究竟怎样做才是公正，确实是一个很难决定的事情。从法律上讲，不管怎样，只要是谋杀，就一定要定罪，不管是不是因为牺牲一个人而救得三个人，或是上百人，上千人，但是，从道德上讲，如果能够因为牺牲一个人而换取很多人的性命，那一定是值得的，那么，到底怎样才是正确的答案呢？

这是一个难以回答的问题，从道德和从法律不同的角度，就会有不同的解释，但是道德和法律却是我们生活中判断事情对错最好的两种手段，当这两种手段发生悖论时，我们又该如何做呢？我觉得首先要去仔细探究道德与法律之间的关系。道德和法律的联系主要表现在，第一，法律是传播道德的有效手段。第二，道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第三，道德和法律在某些情况下会相互转化。运用法律很好的传播了道德，而道德又无时不刻地推动着法律的发展，道德和法律相互依存，本来应该是共同促进社会的发展，但是，却也有相冲突的时刻，就如上述的救生艇上锁发生的问题，究其主要原因，我觉得是因为道德是一个更抽象的东西，生于人心，是大多数人们做出正确判定的标准，相当灵活，而法律，虽然受道德影响，与道德相辅相成，但是其使用范围往往太过狭窄，并且过于死板，世界上的事情千千万万，但法律条文的数目却屈指可数，每条条文规定一定类型的事情，而不能精确到每一种事情上，但我们也知道，即使是同一类事情，也会出现细微差别，有时，就是因为这细微的差别，导致了结果的难以抉择，究竟是适用道德还是适用法律呢？就如那艘救生艇，杀害那个人救其他人，杀死他有三种情况，可能是其他三人商量好的，也可能是投票选择的，更可能是他自愿的，从法律上讲，不管是哪种方式，都是谋杀，都应该定罪，但是从道德上讲，这三种情况，呈递进关系可以原谅他们，所以，最后的结果真的是很难判断的，因为法律太死，而道德太活。在生活中，也会经常出现这样的例子，那么，法官怎样去判决，也常常受到争议，要做到，公正，真的不是那么容易。对于这个问题，美国大法官卡多佐认为法官有义务在他的创新权的限度之内、在法律与道德之间、在法律的戒律与那些理性和良知之间保持一种关系。我觉得法律固然重要，但是，法律正是依附道德而生存的，法律有时确实过于死板，此时，法官何不去考虑下以道德为基础，去灵活运用法律，从而找到最佳的判决结果呢。我觉得去年轰动全国的“邓玉娇案”就是一个典型的例子，最后的判决是这样的：巴东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓

贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。法官做的判决很好，根据实际情况，确定邓玉娇属于防伪过当，但是由于其自首表现良好，并属于部分刑事责任，所以无罪释放。法官正是综合了法律和道德后，做出了这样的决定，既不违反法律，又顺民意。我想，这个案件就是当法律和道德冲突时做出的公正的判决的典型代表。

没有道德基础的法律必然得不到社会和公众的认同，而道德在不同的社会、不同的时代会有不同的标准这些标准也会反映在法律规则及其适用中。法律往往会在道德面前表现滞后性，所以，在处理道德法律方面的问题时，我觉得道德一定要重于法律！

就如现在的劳动法，就存在着很多这样的问题。有的地方忽略了作为法律基本原则的平等原则，对不同的人采用统一的标准反而导致不平等的结果，原因就在于在法律适用的一开始，不同的人就处于不同的层面上，这个时候如果对所有的人都采用统一的标准，那么对处于低层面上的人来讲无疑是不公平的。举个例子讲，男人和女人在法律上讲都是人，没有什么不同，但为什么现在大多数国家都会在一般法之外再单独制定妇女权益保护方面的法律呢。原因就在于各国受历史环境和民族发展的影响，多多少少都存在歧视女性的情况，也就是说从一开始，女性在社会上的地位就比男性低，处于下层，这个时候如果一味地强调和追求形式上的平等，最终导致的是女性仍处于社会的低层，仍然受到歧视，得不到尊重，而这一结果无疑与现代法律所追求的平等相背离。劳动法还存在干预过度的问题，劳动法属社会保障法，政府对此进行干预是合适的，也是必须的，但干预应当适度合理。还有很多很多劳动法中的问题值得人们去思考，总的来说，劳动法是一部不够成熟的法律。

正是因为劳动法的不够成熟，所以，道德方面在劳动法上更要起到关键作用。法律以道德为基础，法律将道德规范转变为法律规范，把积极的道德标准规定为法律应遵循的准则。我觉得，在劳动法今后的发展中，一定要多多参考道德因素，并在劳动法实施过程中适当运用道德方法，相信，劳动法的发展一定会更加美好。