担保案例分析

第一篇：担保案例分析

担保法案例分析

【案例一】 某乡镇企业为购置设备，向银行贷款30万元，企业以自有工具车一辆作抵押（评估价10万元），另由乡财政所作保证。贷款到期后，企业仅归还15万元，其余贷款及利息无法偿付，为此，银行向法院提起诉讼，要求乡财政所承担连带清偿责任。问：

1．乡财政所是否应承担连带责任？为什么？

2．法院对此案应作如何处理？

3．如果保证人不是乡财政所，而是B公司，但保证方式没有约定，该案应当如何处理？ 答：

1、乡财政所不应承担连带责任；因为按《担保法》第八至十一条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体不得违反法律规定提供担保。

2、法院先对企业抵押的工具车拍卖或变卖，以偿付银行贷款；不足清偿的部分，企业应通过其他方式继续清偿。

3、若保证人是B公司，B公司应承担连带保证责任。

【案例二】

攀宏信息工程有限公司（以下简称攀宏公司）拟向飞达技术开发有限公司（以下简称“飞达公司”）购买一套计算机系统，双方于1996年3月1日签订了一份购销合同。该合同约定：全套计算机系统价格为人民币240万元；飞达公司须于1996年9月1日前交货并安装调试完毕之后的30日内一次向其支付全部货款；任何一方违约即依照国家有关规定支付违约金。为了保证攀宏公司按时付款，飞达公司与攀宏公司于1996年3月3日签订了一份抵押合同，即由攀宏公司将其拥有的一幢价值为人民币500万元的写字楼作抵押，以担保履行付款义务。该抵押合同于1996年3月15日依照有关规定进行了抵押登记。在飞达公司正式交货之前，攀宏公司认为该计算机系统价格过高，即电传要求飞达公司减少部分价款。飞达公司考虑到与攀宏公司的长期合作关系，即同意按原定价格的10%减价，即总价款减为人民币216万元，并正式回电做了答复，攀宏公司对此予以确认。飞达公司按期交货并安装调试完毕，在其安装调试期间，计算机的市场价格大跌，攀宏公司在付款期届满前再次要求飞达公司降低价格，飞达公司拒不同意。为此，攀宏公司在付款期届满之后拒不付款，双方发生争议。飞达公司多次与攀宏公司协商无效，遂起诉至人民法院。请求事项：（1）判令攀宏公司立即偿还欠款人民币240万元及按国家有关规定支付违约金人民币15万元；（2）如果攀宏公司不能满足前项请求，即拍卖攀宏公司用于抵押的写字楼，以抵偿欠款及违约金。人民法院在查证上述事实的基础上，还查明：攀宏公司为向银行贷款人民币250万元而将同一幢写字楼用于抵押以作为偿还贷款及利息的担保，并于1996年3月8日办理了有关抵押登记手续；该幢写字楼经评估实现变现价值为人民币360万元。

根据本例提供的事实，请回答以下三个问题：

1．飞达公司请求攀宏公司偿还欠款人民币240万元是否有合法依据？请说明理由。

2．如果以攀宏公司用于抵押的写字楼变现支付担保债权，飞达公司是否可以从中获得补偿？

为什么？

3．如果攀宏公司和飞达公司不能通过调解方式解决本案，人民法院应如何处理？

答：1.飞达公司请求攀宏公司偿还人民币240万元没有合法的依据，只能按确认的216万元和违约金。

2、应按抵押顺序先清偿银行的贷款及利息；然后再清偿飞达公司的债权；因为银行是在1996年3月8日办理了有关的抵押登记手续，而飞达公司是在1996年3月15日才按规定办理抵押登记手续。

3、判令攀宏公司偿还飞达公司人民币216万元及违约金。广告法和反不正当竞争法案例分析 【案例一】

某市邮电局在其营业大厅内张贴一则通告。通告规定：凡在市邮电局安装电话的用户，一律到省邮电器材集团恒达公司（系市邮电局下属企业）购买电话机；用户在办理装机手续时须先交电话机款，否则不予办理。此规定从1995年5月16日起执行。问：

1．该市邮电局的行为是否合法？为什么？

2．若违法，该如何处理？

答：

1、不合法，属于不正当竞争搭售行为。

2、按《反不正当竞争法》的第23条的规定进行行政处罚。

【案例二】

某快餐店为促销，在大众媒介上宣传称：凡在1996年3月1日~3月15日期间来本店就餐的顾客，都能获得惊喜——精美礼品一份；若想知道是什么惊喜，请在上述期限来本店就餐。3月12日，顾客王某一家来该店就餐，询问可获得什么礼品，被告知必须先消费满50元，然后在吃完离店时凭收银条领取奖品一份。于是王某一家购买了价值55元的食品。等他们吃完去领礼品时，又被告知最后一份礼品刚刚发完，没有了。双方遂发生争执，王某一家认为快餐店欺诈消费者，实际做法与广告不符；而快餐店店员认为是王某运气不好，吃得太慢了，广告只是为了招揽顾客，本身就不全是真的。问：

1．该快餐店的广告违反了《广告法》的哪些规定？

2．快餐店应承担什么样的责任？

答：

1、快餐店违反了广告应当真实的原则；

2快餐店对消费者应承担民事责任。

第二篇：小企业担保风险分析案例

小企业担保贷款风险分析案例

一、授信基本情况

（一）借款人基本情况

借款人A公司成立于2001年3月，注册资本为1000万元，法定代表人罗生，属有限责任公司。主营业务范围为服装鞋帽、皮具、针纺织品、文体用品、日用百货、化工原料销售等，是一家专门代理中、高档男女服饰的品牌代理销售公司。借款人A公司已于2006年03月06日已被工商部门核准注销登记。借款人停止了经营活动。

（二）担保人基本情况

保证人B公司成立于2002年11月15日，注册资金为3500万元，法定代表人张生，企业性质为有限责任公司。该司主营业务为汽车制造、销售、建材批发零售等。

（三）授信发放情况

2004年8月，我行与A续签了2000万元授信额度，并分别签订编号为2004借字第24、31、34号及2005借字第12号借款合同各一份。依合同约定借款人分次向我行借款300万元、1000万元、300万元、200万元。

2004年8月，我行与B公司签订保证合同，约定B公司为A公司与我行签订的授信额度为2000万元项下的、2004年8月20日至2005年8月20日期间所发生的借款合同的借款人的义务提供连带责任保证。

上述借款共计1800万元于2005年9月分次到期后，A公司除偿还部分本息外，截止2008年6月，尚欠借款本金1580万元未能按时偿还。

二、追索情况

（一）决定诉讼

贷款到期后，鉴于A公司未履行还本付息的义务，经办行委托律师准备起诉，然而A公司已于2006年3月注销，已不具有民事主体资格，只能要求A公司股东罗生、祁生承担相应的法律责任，并到武汉市国土资源管理局等相关部门对担保人B公司的房地产登记等资产情况进行了调查，但均未查询到其的土地登记情况，因此诉前保全没能查封土地，逐通过人行系统查询后冻结了B公司四个银行帐户19.7万现金，并于2007年4月25日向市中级人民法院依法起诉了B公司、罗生、祁生（A公司的股东）。

（二）庭审焦点

2004年8月20日，原告与被告A公司先后签订编号为2004年借字第24、31、34号及2005年借字第12号借款合同，2004年8月22日原告与被告B公司签订保证合同，约定B公司为A公司与原告签订的授信额度为2000万项下、2004年8月20日至2005年8月20日期间所签订的借款合同的借款人的义务提供连带责任保证。依合同约定A公司分次向原告借款共计1800万于2005年9月分次到期后，A公司除偿还部分本息外，截止2007年4月30日尚欠本金1580万、利息220万未还。原告请求法院：

1、判令被告B公司立即偿还我行本金1580万元、利息220万元及2007年4月30日至还清之日止的利息。

2、判令被告罗生、祁生对1580万元借款本息承担连带清偿责任。

3、判令三被告承担本案财产保全费、诉讼费及我行为实现债权所支付的其他费用。

被告B公司认为A公司与原告之间的这1800万元的借款不是为了经营，而是为了偿还原告原贷款，是以新贷还旧贷，被告B公司是在不知情的情况下提供的保证，不应承担担保责任。

被告罗生辩称A公司已注销，股东未分配剩余财产，不应承担连带清偿责任；被告祁

生因未到庭未作答辩。

本案争议的焦点：

1、原告在授信额度内向A公司发放的1800万元贷款是否存在着借新还旧，B公司是否应承担连带保证责任；

2、被告罗生、被告祁生作为A公司的股东，在A公司注销后，是否应承担连带清偿责任。

市中院认为原告根据《授信额度协议》和《借款合同》约定向主债务人A公司实际发放贷款式的过程中，即2004年12月9日分别放款400厄、300万的第二天，2004年12月10日，A公司的交易流水帐中反映还款600万元及利息共计611.68万元，对此B公司认为是借新还旧，原告认为这600万系归还本案争议的1800万以外的其他贷款，但无法提供A公司的分户帐，用以证明除2004年12月9日贷进的700万元款项A公司未用外，A公司帐上还有下余其他款项还贷的情况，故法院对该笔600万元的还贷应认定为是以新贷还旧贷。2005年1月11日，A公司还贷款300万元及利息共计30143万，B公司认为是以新贷还旧贷，原告也不能举证证明A公司分户帐上资金变化结合数额及A公司与其还有另外单项贷款合同，应当承担举证不能的责任，故也认定该笔300万的还款亦应认定为是以新贷还旧贷。故判决保证人B公司对这两笔已用作以新贷还旧贷的贷款不应承担连带担保责任，B公司只承担向原告偿还A公司下欠的借款本金中的680万元本息的责任。

关于被告罗生、祁生作为A公司的股东，在A公司注销后是否应承担连带清偿责任的问题，A公司在2006年3月6日经工商登记注销前，经股东会决议成立了清算组，并于2005年12月3日、4日和11日在武汉晨报上刊登公告，通知债权债务人了结债务，法院认为根据公司法的有关规定，罗、祁作为公司股东已履行了自己的义务，原告未在公告期间主张债权，在A公司注销后，罗、祁不再有股东身份的情况下要其承担连带清偿责任的诉请，有事实及法律依据，故不予支持。

市中院因此判决：

一、B公司偿还借款本金680万元及至2007年4月30日的利息70.59万元及至该款项付清之日止的利息；

二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费129826元由被告B公司承担77896元、原告承担51930元。

经办行对一审判决不服，按时上诉至省高院，原审代理律师认为该案难度大不愿再行代理，经办行重新选聘了律师代理二审，但最终省高院二审结论是维持了原判。

三、经验教训

可见，该案实为借款人有预谋的恶意逃债，在办理借新还旧时就已经有恶意逃债的准备，并利用经办行贷后管理不到位、法律条款不严谨的漏洞来免除或减轻担保人的担保责任，以此达到逃废我行债务的目的，教训不可谓不深刻，具体分析如下：

（一）无抵押贷款风险难控

1、借款人为商贸企业，而且部分资金用于广州等外地，一是不便监控，二是贷款无实物资产抵押，为其逃债提供了天然的便利，也给后期追索带来很大困难。

尽职调查报告中“预计2003年商业活动中的净土现金流量大于我行授信额度所占用风险值，故我行对其发放2000万授信额度的风险性较小”存在偏差，因为这完全是对借款人持续经营的假设，如果停止经营了呢？这个没有考虑；而且A公司仅是商贸企业，信用评级竟然评为AA级。

2、担保人B公司也是商贸企业，且只早于借款人一年成立，年销售收入3945万元、净利润只有96万，且在我行还有6000万授信，以其经营情况看自身偿债能力着实有限；而且担保人财产情况不清，既无抵押担保，也未在我行开户，无法实时监控其资金与经营情况，这在后来无法查封土地以迫其履行担保义务得到了体现。

3、借款人用款与还款单据没有注明款项性质，没有证明上述900万不是借新还旧的证据，导致法院判定担保人不承担连带清偿责任。

（二）未有效约束借款人股东，导致其以公司行为逃脱责任

按理，该笔授信借款人无资产抵押，那么应该落实担保人的抵押，如果也没有抵押，那么借款人和担保人股东应提供个人连带责任保证或者个人资产抵押，但本案两被告股东均未提供，为其逃避个人连带责任提供了方便，这不失为一大教训。

（三）贷后管理流于形式

1、该笔授信实际经过数次借新还旧，在借款人无法正常还款的时候仍然以借新还旧方式延续授信，通过贷后报告可见贷后管理完全流于形式，只字未提广州品牌经营情况，情况不明决定难下，故难以及早采取措施，错过最佳清收时机。

2、对保证人的担保能力不清不楚

保证人经营和资产分布情况都不清楚，一是不知道其资金在哪里体外循环，冻结了四个帐户一共还不到20万资金，可见对其日常经营完全不知情；二是其购买土地进行了诉讼也从未提及，这些都应是风险触发因素，贷后报告也只字未提，还是位移清收时调查才打听到这个情况，我行在要求其履行担保责任时无法查封而陷于被动。

不能排除保证人与借款人采取一致行动隐匿资产、共同逃债的可能性。

3、借款人破产清算竟毫不知情

2005年7月4日借款人还向我行借出最后一笔贷款200万元，5个月后即2005年12月3日、4日和11日在武汉晨报上3次刊登公告破产清算，期间我行无人知晓，3个月后在2006年3月6日经工商登记注销，我行仍不知道；在该笔贷款位移清收准备打官司、诉前调查时才得知公司已经注销、担保人名下没有财产，导致我行诉讼也未达到预期目的，最终将会面临重大损失。

四、结论：

1、借新还旧法律风险巨大，我行已经改为收回再贷，从法律上堵住了借款人、担保人免责的可能性；

2、中小企业授信须足额抵押或者提供专业担保公司担保，以免债权落空；

3、通过公司股东个人连带责任保证方式强化约束力，防止以公司行为逃废债务；

4、贷后管理制度化、规范化，防止个人道德风险导致授信风险恶化造成实际损失；

5、听说借款人具一定背景，这种背景影响了法院，也影响了我行的判决，故应杜绝人情贷款关系贷款。

贴身并线

二O一一年五月六日

第三篇：担保培训案例分析答案

担保培训案例分析答案

案例一

2005年11月12日，甲公司向乙公司购冰箱，总价款为25万元，甲公司当即付款5万元，所欠货款由甲公司出具欠条一张，欠条上载明甲公司欠乙公司货款20万元，保证在一个月内付清。与甲公司有业务关系的丙公司以保证人的身份在欠条上签字盖章。后甲公司未按约付款。2006年6月4日，乙公司向甲公司催要货款，甲公司以资金周转困难为由未付。2006年6月14日，乙公司向法院起诉，要求甲公司立即付清所欠货款，丙公司承担保证责任。问：丙公司是否应承担保证责任？为什么？

答案：丙公司不承担保证责任。

丙公司以保证人的身份在欠条上签字盖章，保证担保的法律关系成立。当事人三方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。

连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2005年11月12日主债务成立，2005年12月11日主债务履行期满。2006年6月11日保证期间届满，此时乙方起诉要求丙公司承担保证责任，丙公司有权拒绝。

案例二

甲企业与乙银行签订借款合同，借款金额为10万元人民币，借款期限为1年，由丙企业作为借款保证人。合同签订3个月后，甲企业因扩大生产规模急需资金，遂与乙银行协商，将贷款金额增加到15万元，甲和银行通知了丙企业，丙企业未予答复。后甲企业到期不能偿还债务。

问：该案中的保证责任应如何承担?

A．丙企业不再承担保证责任，因为甲与乙变更合同条款未得到丙的同意

B.丙企业对10万元应承担保证责任，增加的5万元不承担保证责任

C.丙企业应承担15万元的保证责任，因为丙对于甲和银行的通知未予答复，视为默认

D．丙企业不再承担保证责任，因为保证合同因甲、乙变更了合同的数额条款而致保证合同无效

答案：B

保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

案例三

甲将房屋一间作抵押向乙借款20000元。抵押期间，知情人丙向某甲表示愿以30000元购买甲的房屋，甲也想将抵押的房屋出卖。对此，下列哪一表述是正确的?

A．甲有权将该房屋出卖；但须事先告知抵押权人乙

B．甲可以将该房屋出卖，不必征得抵押权人乙的同意

C.甲可以将该房屋卖给丙，但应征得抵押权人乙的同意

D．甲无权将该房屋出卖，因为房屋上已设置了抵押权

答案：C

抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。

案例四

甲厂对外负债11万，其中欠乙厂材料款6万元，欠丙厂燃料款5万元。为更新设备，投产新产品，甲厂欲向银行贷款12万元。银行要其提供担保。甲厂遂以自己的两辆解放牌汽车作为抵押，双方签订了抵押贷款合同，向有关部门办理抵押登记后，甲公司取得了贷款。新产品投产后，市场销路不佳。甲厂用来抵押的一辆汽车在运输途中被某公司的汽车撞下山崖摔毁，获得8万元的赔偿。这时，贷款的偿还期限已到，乙厂和丙厂也前来讨要欠款。

甲厂认为，乙厂和丙厂的欠款在先，银行的贷款在后，就将8万元赔偿金中的6万元给了乙厂，将尚存的另一辆用作银行贷款担保的汽车给了丙厂，以此偿还欠款。银行闻讯后，持抵押贷款合同要求乙厂退还6万元，丙厂退还汽车。乙厂、丙厂认为大家都是债权人，都有平等的受偿权，因此不肯退款及汽车。

问：乙厂和丙厂的理由是否有法律依据？为什么？

答案：没有法律依据。

乙厂和丙厂未要求甲厂提供物的担保，因此其债权不具有优先受偿的权利。银行作为债权人设立了抵押担保，有权就该财产优先受偿。在抵押物灭失、毁损的情况下，抵押权人可以就该抵押物的赔偿金优先受偿。

案例五

方某向孙某借款1万元，孙某要求其提供担保，方某说：“我有一台笔记本电脑被刘某租去用了，就以它作质押吧，但租金不作质押。”孙同意。根据《物权法》的规定，下列各项中，表述正确的是（）。

A、孙某实际占有电脑时质押合同生效

B、如刘某书面同意，则质押合同生效

C、如刘某收到关于质押的书面通知，则质押合同生效

D、如刘某收到关于质押的书面通知，则质权设立

答案：D

电脑被租用者刘某占有，孙某作为质押权人占有质物的方式为间接占有。此情况下，刘某收到关于质押的书面通知的时候质权设立。

案例六

甲向乙借款20万元，由丙提供价值15万元的房屋抵押，并订立了抵押合同，经乙同意未办理抵押登记手续。甲又以自己的一辆价值6万元的小汽车提供质押，双方订立了质押合同。但乙认为将车放在自家附近不安全，决定由甲代为占有。1年后，甲无力还债，乙诉至人民法院要求行使抵押权、质权。根据《物权法》的规定，下列表述中，正确的是（）

A、抵押权、质权均已设立

B、抵押权、质权均未设立

C、抵押权已设立、质权未设立

D、抵押权未设立、质权已设立

答案：B

不动产抵押权自登记时设立，因此房屋抵押权未设立。质押权自质押财产交付时设立，因此小汽车的质权未设立。

案例七

2008年10月2日，张某向刘某借款2008元，同时签订了一份质押合同，由张某于2008年10月5日将一头受胎的母牛作为质物交付给刘某。同年11月8日母生下小牛一只。下列表述中哪些是正确的？（）

A质押合同生效时间为2008年10月2日

B质押合同生效时间为2008年10月5日

C小牛应归张某所有

D刘某在接受还款前有权占有小牛

答案：A、C、D

质押合同生效不以质押物交付为生效要件。

质权人有权收取质物的孳息。

案例八

林某准备外出做生意，急需现金，便向宋某借款20万元，宋某提出要提供担保，林某遂以自己的一辆别克轿车（价值30万元）质押给宋某，双方签订了质押借款合同。宋某认为车放在他家不安全，决定仍由林某保管。借款合同到期后，林某因生意亏损，无力还债，宋某找到林某要求处分别克轿车还债时，得知林某因欠他人的钱不还，已被他人起诉，车已被法院查封。宋某遂向法院起诉，要求林某清偿债务，及以其别克轿车抵债以实现质权。问：宋某能否实现对林某的别克轿车的质权？为什么？

答案：不能。质押财产未交付，质权未设立。

案例九

丁某为了装饰新房，便向刘某借款15000元并答应以自己的价值20000元的唐三彩作为质押。刘某把钱借给丁某时，丁某也将唐三彩交给刘某。一年后，丁某将15000元及利息还给刘某并索回唐三彩，但丁某发现唐三彩缺了一块。丁某要求刘某赔偿，刘某承认是其儿子用玩具砸坏的，但拒不赔偿。

问：刘某应当承担赔偿责任吗？为什么？

答案：应当赔偿。质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物毁损的，质权人应当承担民事责任。

案例十

某土产公司委托龙马快运公司运输一批“雪峰蜜桔”至广州，准备出口到东南亚及非洲国家，双方签订了货物运输合同，合同约定快运公司负责在一个月内将土产公司的260吨蜜桔运至

广州交给丙公司，运费15万元整，由土产公司先行支付，如快运公司未能在一个月内将蜜桔运至广州交给丙公司，则快运公司赔偿8万元给土产公司。合同签订后，快运公司如期将这批蜜桔运至广州，但在丙公司提货时，快运公司却拒绝交付这批货物，声称已将蜜桔留置，因为土产公司没有履行过去欠下快运公司的一笔巨额债务。同时，快运公司书面通知土产公司在3个月内偿还所欠债务，否则要依法拍卖这批蜜桔。

问：快运公司能否留置这批蜜桔？为什么？

答案：可以留置。一般而言，债权人对动产的占有应与其债权的发生有牵连关系，不能因为双方发生在以往的其他债务而留置。但是物权法规定，企业之间例外。

案例十一

某装潢公司委托某木材加工厂加工木材，双方签订了加工合同。合同约定，由木材加工厂为装潢公司按统一规格加工木材100立方米，每立方米加工费为150元，总计15000元；装潢公司应于一个月后提货支付加工费。一个月后，加工厂如期按质完成加工任务并通知装潢公司前来提货。但装潢公司既没有提货，也没有交加工费。一个月后，加工厂因为加有加工任务，没有场地存放为装潢公司加工的木材，便将该批木材卖给一建筑公司。不久，装潢公司前来提货，得知木材已被处理，双方发生纠纷。

问：本案如何处理？为什么？

答案：加工厂应赔偿装潢公司相应损失。

债权人留置财产后，如未与债务人约定处置财产的期限的，则应确定两个月以上的期限，并通知债务人在该期限内履行债务，逾期方可处置。

案例十二

2008年1月8日，某市光明百货公司与富华家俱厂签订了一份购销合同。合同规定，由富华家俱厂在同年10月1日前供应光明百货公司家俱经营部豪华沙发500套，货款总计40万元，并规定了沙发的样式和质量标准。合同中还规定了定金条款，由光明百货公司交付定金10万元。合同订立后，光明百货公司支付5万元作为定金，富华家俱厂当即表示异议，拒绝接受。后合同约定的交货时间已过，不见富华家俱厂交货。原来富华家俱厂因人员有限且又忙于履行与另外几家商场订立的家俱购销合同，所以才没有交货。光明百货公司于是向法院起诉。问：（1）如果富华家俱厂在答辩中称光明百货公司没有按约定交足定金，购销合同因此没有成立，因此谈不上违约和履行的问题，你认为富华家俱厂的辩称成立吗？为什么？

答案：辩称不成立。定金未交付，则定金合同未生效。但购销合同已成立，主合同仍涉及违约和履行的问题。

（2）如果富华家俱厂接受了光明百货公司交付的5万元定金，光明百货公司是否可以要求富华家俱厂双倍返还定金？如果可以，那么富华家俱厂应返还的定金数额是多少？为什么？ 答案：交付后定金担保成立，可以要求双倍返还，10万元。

第四篇：案例12担保资产保全案例分析

案例12

担保资产保全案例分析

湖南金广源信用担保有限公司

一、担保情况简介

借款人是一家生产制砂的小型股份制企业，因生产需要向银行申请流动资金贷款200万元，期限一年，由担保公司提供担保，该企业以本厂的机器设备、股东自己的家庭财产、向担保公司抵押，并承诺承担个人连带责任保证。

二、保后监管

担保贷款发放后，担保业务部门项目经理按照该项目风险分类结果，根据公司保后监管制度的规定对该公司进行定期（每月一次）和不定期检查，检查内容包括:资金去向、生产原材料的购进、产品的销售情况、原材料及成品的库存状况、货款的回笼等生产经营情况以及反担保资产的安全状况，还对该公司现金流进行了跟踪统计，通过合作银行的配合，打印企业基本户和主要结算银行的银行对账单、企业贷款卡记录，了解银行贷款付息情况、原有借款的偿还情况以及资金运转情况是否出现异常。同时，对企业是否发生诉讼等影响经营的重大事件、是否进行新的举债或对外担保、反担保企业或个人的保证能力是否发生变化、企业领导者目前的经营思路和发展举措等也进行了详细的了解，并按月要求企业提供财务报表和其他书面证明材料。

在担保贷款发放后近十个月的保后监管中，该公司运作经营一直正常，各项财务指标均正常。在贷款到期前两个月，项目经理即与企业积极联系资金备款情况，监督企业按备款进度落实还款资金。但贷款到期前，该公司在其他银行的一笔贷款到期，按原计划该企业归还完毕后可实现续贷，.但因该银行压缩信贷规模，这笔贷款收回后未能立即发放新贷款。因资金链突然被切断，该公司流动资金非常紧张。恰逢春节将至，是产品的畅销期，该公司为保生产，将全部回笼货款均用于支付材料款，不愿用来偿还到期贷款。在此情况下，担保公司为维护自身信誉，在与银行约定的代偿期限内为该客户代偿了绝大部分贷款。

三、保后追偿

代偿发生后，担保公司即成立了由担保业务部项目经理、法律室、资产保全部等部门人员参加的专项催收小组，先后采取了追偿手段：

1.发出催收通知，要求该公司尽快筹款还债，保证债权不超过法律规定诉讼时效。

2.派出专业人员对该公司的财务进行全面清理，准确统计出其现有资金、存货、应收账款及已签合同金额。在此基础上，协助该公司提出了清收应收账款、压缩存货、加快资金周转及回笼的具体方案，并协助该公司大力追收大额应收款。所有回笼款项除部分用于保证生产外、其余全部用来还款。同时由派出的专业人员对该公司资金账户、财务活动进行全面监管，防止企业以资金体外循环方式逃避债务。通过采取上述措施，在一个月内陆续偿还代偿款本息近100万元。

3.为使该公司在短期内筹措更多资金，达到既能早日还清代偿款又能保证生产不受太大影响，按照设计追偿方案，担保公司还积极帮助该公司联系新的融资渠道。

4.为给该公司施加压力，还依法通过法律途径追收，依照抵押合同关于强制执行公证的约定向法院提出强制执行。

四、反担保资产处置

虽然有机械设备和家财产抵押，并且也已经提出强制执行，但担保公司的最终目的是收回代偿款，所以没有立即处置抵押财产，而是以处置抵押财产为砝码，向该公司施加压力，促使该公司加快筹资进度。为此，担保公司还要求该公司签署一系列授权书等法律文书，授权担保公司可以将抵押物随时进行

拍卖还债。通过申请强制执行及签署委托拍卖法律文书使该公司感觉到了还款的紧迫性。

在采取上述措施后，如果该公司代偿款久拖不还，担保公司可以通过三种途径进行追偿

（1）运用上述法律手段处置反担保抵押资产；（2）鉴于企业基本面尚好，为企业寻找再融资途径；

（3）继续严密监控企业开户银行资金结算情况，节流销售回笼货款用于归还代偿款项。通过以上各项有效的催收手段，代偿款最后安全收回已没有问题。

五、保全结果

鉴于担保公司强有力的催收措施和设计科学合理的催收方案，该公司的还款意愿得以维持和强化，该公司积极配合进行再融资工作。鉴于该公司良好的基本面以及担保公司的大力协助，该公司向另外一家金融机构成功融到一笔100万元资金，立即偿还了剩余100余万元代偿款本息。担保机构为其原抵押物办理了注销手续，由该公司抵押给新贷款银行。

本案的成功操作既维护了担保机构和银行的合法债权，同时又帮助企业度过了短期资金周转困难的难关，实现了企业、银行、担保机构三赢的局面，体现了政府积极扶持中小企业发展的政策导向.王小谦

2012年10月15日

第五篇：担保纠纷案例

保与反担保纠纷案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德润公司与银行签订《借款合同》，德润公司向银行借款2，770万元。为此，德润公司需寻求第三方为该次借款提供担保措施并签订担保合同；这些担保合同的签订并获得银行的认可是《借款合同》生效的条件之一。

2、集团公司与德润公司的全体股东研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司（以下也合称“德润公司全体股东”）于1998年10月23日签订《股权质押协议》。协议约定：德润公司向银行申请2，770万元贷款，由集团公司向银行提供担保；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司向集团公司提供反担保，包括以其各自持有的德润公司全部股权为集团公司设定股权质押；若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有与其承担赔偿责任相应的向研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司所质押股权的经济追索权或处置权，即向股东要求按其所占股份比例承担经济赔偿责任或者若有关股东无承担经济赔偿责任能力，其质押股权可由集团公司处置；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司承担担保责任的期间为集团公司向银行承担责任后的五年内。

3、集团公司于1998年11月4日向银行出示《担保书》。该《担保书》承诺：集团公司同意为德润公司向银行申请的2，770万元贷款提供担保；如德润公司违约，未按借款合同偿还贷款本息，由集团公司承担连带保证责任，一次性代为偿还，或按借款期限按期代为偿还。

4、集团公司的子公司（以下称“子公司”）与银行、德润公司于1998年11月16日签订《保证合同》。合同约定：德润公司向银行贷款2，770万元；子公司对上笔贷款之本金、利息和有关费用向银行承担连带保证清偿责任；子公司的保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。

5、集团公司、子公司、研究院和德润公司于1998年11月23日签订《关于履行德润公司与银行2，770万元借款保证合同的协议》。该协议约定：研究院作为德润公司全体股东的全权代表签订本协议；子公司以由集团公司承担保证责任为条件签订了《保证合同》，子公司承担了担保的全部风险；集团公司是银行与德润公司借款合同的实际担保人；研究院、德润公司、子公司确认，集团公司是德润公司与银行借款合同的实际担保人，当德润公司无能力履行该借款合同约定的还款义务时，经银行同意，由集团公司向银行承担还款的保证义务。集团公司承担保证责任的方式包括：直接向银行还款、以自己的名义与银行重新签订借款合同、以自己公司所有的资产偿还贷款；子公司声明，基于研究院、德润公司和集团公司的要求，自己充当了德润公司与银行借款合同的共同担保人，实际连带保证人应为集团公司；集团公司、德润公司和研究院对这一声明予以确认。

6、集团公司与银行于2002年8月21日签订《人民币资金借款合同》。该合同约定：德润公司与银行签订了《借款合同》，由子公司提供担保；由于德润公司到期没能偿还贷款，集团公司承担了到期贷款的还款责任；截止2002年6月20日，该笔贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，由集团公司承接债务并负责偿还；集团公司于2003年11月16日前分三次向银行偿还本金。

7、银行于2002年8月23日向德润公司发出公文，其内容是：银行已收悉德润公司《关于由集团公司偿还银行借款的申请函》；集团公司已经承担了德润公司与银行借款合同项下的全部还款义务，履行了担保责任；银行与德润公司的借款合同终止。

8、银行于2003年9月10日作出的文件《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》指出：在德润公司向银行申请贷款项目的评审过程中，银行曾收到集团公司的《担保书》；因该项目风险较大，银行要求增加子公司提供担保；贷款到期后，德润公司无力偿还，银行多次与集团公司协商，要求集团公司根据曾出具的担保书履行实际的担保责任；集团公司向银行偿还了德润公司逾期未还的贷款本息。为使集团公司切实履行保证责任，集团公司以保证人的身份与银行签订《人民币资金借款合同》，约定“为更好地履行保证责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还”.9、集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了到期还款的责任后，发函要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按照《股权质押协议》的约定，按其所占德润公司股份比例承担经济赔偿责任或者若其无承担经济赔偿责任能力，则其质押股权由集团公司处置。但德润公司全体股东认为，《借款合同》的担保人是子公司，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的是借贷关系，集团公司并未向银行承担担保责任；因此，德润公司全体股东没有义务履行《股权质押协议》约定的经济赔偿责任或质押担保责任。

二、本案中的法律关系的性质及其法律效力

（一）德润公司、银行、子公司之间法律关系的性质及其法律效力

1、德润公司与银行之间因《借款合同》形成的借贷法律关系合法有效

根据我国《合同法》的规定，一般企业法人与经营贷款业务的金融机构之间可以进行资金借贷。因此，德润公司与银行之间因《借款合同》而形成了借贷法律关系，且该借贷法律关系合法有效。

2、子公司、银行和德润公司之间因《借款合同》和《保证合同》形成的保证担保法律关系合法有效

根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，贷款人有权直接要求保证人向贷款人承担保证责任，履行相应的还款责任。因此，子公司、银行和德润公司之间形成了保证担保法律关系，且该保证担保法律关系合法有效。

（二）集团公司与银行之间法律关系的性质及其法律效力 根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，保证人可以直接向贷款人（被保证人）承担保证责任，履行相应的还款责任。集团公司向银行出具《担保书》，承诺为德润公司向银行的2，770万元借款承担连带保证责任。集团公司的这一承诺虽未立即得到银行的同意，但银行也未提出异议，且担保实现后，银行在《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》中明确说明集团公司履行连带保证责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”集团公司与银行之间虽未签订正式的保证合同，但集团公司单方以书面《担保书》的形式向债权人（银行）提供了连带责任的保证，银行予以接受且未提出异议，事后集团公司也实际履行了《担保书》规定的连带保证责任。因此，集团公司与银行之间的保证合同成立，集团公司与银行之间形成了担保法律关系，这一法律关系根据我国法律的规定是合法有效的。

2、集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系的性质及其法律效力 首先，从该合同的前言部分来看，合同双方集团公司、银行均未规定子公司是德润公司向银行2，770万元贷款的唯一担保人。也就是说，就这一贷款而言，完全可能存在着除子公司提供保证担保之外的其他担保人和其他担保方式的可能性。其次，该合同前言部分明确指出：“原保证人控股公司集团公司承担了到期贷款的还款责任。截止2002年6月20日，该项目贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还。”由此可见，这份合同名为“借款合同”，实际上是对集团公司承担保证担保责任的细化和具体描述。合同双方之所以通过这一形式约定保证责任的承担，是因为双方之间的担保法律关系在此以前只书面体现在集团公司单方面出具的《担保书》上，因此双方有必要另行签订详细的合同来明确和细化双方的保证担保法律关系。

综上，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系并不是形式意义上的借款关系和债务承接关系，而是实质意义上的保证担保关系；《人民币资金借款合同》是对保证担保法律关系的进一步确认和具体化。前述保证担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力是合法有效的。

（三）关于集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成的法律关系的性质及其法律效力 我国《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”这条法律规定虽然只规定了担保人可以要求债务人提供反担保，但债务人之外的第三方为担保人提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保的，显然也是合法有效的。因此，集团公司为德润公司向银行提供连带责任的保证担保的，可以要求德润公司的全体股东提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。根据我国《担保法》、《合同法》和《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东可以以其持有的公司股权为他人履行债务提供股权质押担保。因此，在有关各方按照《股权质押协议》的约定和法律的规定履行了在德润公司股东名册上注明股权质押情况的前提下，集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成了股权质押形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。同时，《股权质押协议》还约定，因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有权向宏大公司、工贸公司要求按其所占德润公司股权比例承担经济赔偿责任。这样，集团公司和宏大公司、工贸公司之间就形成了保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。上述股权质押形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律关系的性质及其法律效力的总结

综合上文的三点分析，在本案中，主要形成了四种法律关系：银行与德润公司的借贷法律关系、银行与子公司的保证担保法律关系、银行与集团公司形成的连带责任保证担保法律关系、集团公司与德润公司全部股东的股权质押担保形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。

上述四种法律关系符合我国《合同法》、《担保法》及其司法解释和《公司法》的相关规定，其法律效力应当依法得到确认。

三、集团公司、子公司、德润公司全体股东履行相关协议的情况

1、集团公司履行《担保书》和《人民币资金借款合同》的情况 在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行履行了全部还款义务。这表明集团公司已经按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定履行了连带保证担保责任。

2、子公司履行《保证合同》的情况

在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，银行并没有按照《保证合同》的约定向子公司主张其承担连带责任保证责任，子公司也并未按《保证合同》的约定履行连带保证担保责任。这表明，子公司未按照《保证合同》向银行承担连带保证担保责任。

3、德润公司全体股东履行《股权质押协议》的情况

根据《股权质押协议》的规定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权向德润公司全体股东要求按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任后，集团公司即要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东履行其在《股权质押协议》中承诺的担保责任，按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。但是，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东并未按照上述规定履行上述义务。

四、关于德润公司全体股东应当承担的法律责任

1、德润公司全体股东应当承担担保法律责任 《股权质押协议》约定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。因此，鉴于集团公司已经根据《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，宏大公司和工贸公司等德润公司全体股东应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，集团公司有权行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。

2、宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东的行为已构成违约 我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，当集团公司向银行承担了对德润公司2，770万元借款的连带保证担保赔偿责任后，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东即应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，德润公司全体股东应配合集团公司行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。由于宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未按照上述规定履行自己的义务，因此已经构成了违约。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已如上文所述，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未能按照《股权转让协议》的约定履行承担经济赔偿责任或质押担保责任的义务，因而应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。

五、对本案法律关系和法律责任的总结

本案有意思之处，在于存在三个担保法律关系。在前两个担保法律关系中，作为母子公司关系的两个担保人（集团公司、子公司）分别为主债权人（银行）提供了担保；在第三个担保法律关系中，主债务人的全体股东（宏大公司、工贸公司等）为前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）提供了类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。这三个担保法律关系的联系在于：前两个担保人（集团公司、子公司）均独立向主债权人（银行）提供担保，其中作为母公司的担保人向主债权人（银行）承担了担保责任，构成了主债务人全体股东向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任的成就条件。在本案中，前述成就条件恰恰发生，结果使得主债务人全体股东（宏大公司、工贸公司等）应向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任。