担保公司问题案例

第一篇：担保公司问题案例

案例一：广东省华鼎担保公司危机（2012年2月）

在经营业务充满风险的情况下，广东华鼎担保却在近年完成大规模扩张。与此同时，为获取更高的利润回报，华鼎及关联的两家担保公司做了大量的“过桥贷款”业务，一般银行续贷要求是企业先还清旧贷，华鼎先用自有资金帮企业还旧贷，等新贷下放后企业再偿还，期间企业需付一定的资金费用，放款期一般为半月之内。华鼎担保总经理黎永棠表示，代偿和过桥贷款垫付滞压的资金已达到4个亿左右。

截至目前，华鼎担保与八九家银行存在合作关系，在保余额29亿元左右。截至去年底，虽然华鼎注册资本金高达7.6亿元，但已经垫付资金量多达5亿至6亿元，而流动资金仅一两亿元。一位接近华鼎担保的人士透露，“华鼎目前是内外交困，银行对担保贷款收紧，通过华鼎担保贷款的部分中小企业经营也出现问题。”华鼎担保整体运转也遇到困难。“担保费高于同行，竞争优势减少；公司代偿率高，累计代偿已经超过1亿元。”上述接近华鼎担保的人士称。

分析人士认为，正是代偿和过桥贷款垫付所带来的资金压力，使得华鼎及关联的两家公司资金链出现问题。

此外，华鼎担保还牵涉到另外两家担保公司。上述接近华鼎担保的人士称，董事长陈奕标除控制华鼎担保以外，实际上还是广东创富融资担保有限公司和中担投资信用担保有限公司的控制人。按照各种渠道公开的数据，华鼎担保、创富担保和中担担保三家公司担保总额，预计接近80亿元，可能涉及多家企业。

据了解，华鼎担保、创富担保和中担担保对客户可能采取了“资金增值服务”合作的方式，占用客户40%—50%的贷款资金。比如客户贷款1000万，担保公司按协议占用400万，该笔钱所有权属于贷款公司，但使用权属于担保公司，担保公司利用这笔资金理财，给贷款公司带来资金增值。而一旦担保公司资金链断裂，贷款公司必然也会受到较大损失。

针对目前担保公司的困局，广东省社科院教授黎友焕表示，“根据我们课题组的调研，大约有20%的担保企业已经出现资金链或业务等方面的问题。”不过，一些担保公司的高管表示，事情也可能没有想象的那么严重，华鼎担保经营模式过于激进才导致如今的结局，很多担保公司资金状况依然较好，华鼎担保或许只是特例。

案例二：浙江省湖州银达担保集资案（2011年12月）

湖州市银达担保有限公司已有股东被警方控制，据传该公司共向社会集资23亿。不过，据当地公安局一工作人员对《每日经济新闻》记者表示，涉案金额约在8亿上下，目前案件正在调查过程中。据了解，银达担保吸收的资金有相当一部分来自湖州八里店镇塘红村和后林村，湖州市区也有部分资金卷入该案，还有部分资金来自织里镇。目前，湖州市经信委已对全市融资担保公司展开“三非”（即非法集资、非法揽储及非法高利放贷）专项检查，已有4家公司上缴经营许可证。

在湖州，担保公司偏离主业，自行集资、揽储和放高利贷的案例并非银达一例。根据湖州市经济和信息化委员会主办的湖州信用担保

网所公布信息，湖州市经信委已对湖州市融资担保公司展开“三非”（即非法集资、非法揽储及非法高利放贷）专项检查。检查发现有部分融资性担保公司经营业绩和相关业务达不到监管部门的要求，包括湖州永盛担保有限公司、湖州宁信担保有限公司、浙江好荣通担保有限公司、湖州宝通担保有限公司。以上担保公司已向政府相关部门上缴经营许可证，湖州市经信委通告注销上述4家担保公司融资性担保公司经营许可证。

案例三：江苏省瑞阳投资担保公司案（2011年11月）

2011年10月19日，江苏瑞阳投资担保公司实际控制人王兵出逃，该担保公司与四家商业银行合作的接近7000万担保信贷或将全部损失。该案件已经上报到江苏省银监局。

在民间高利贷猖狂的诱惑下，王兵利用担保公司从银行取得低息贷款，再以高利贷的形式放贷出去，收取高额利息。据上述人士透露，导致资金链断裂的关键原因是放出的高利贷有好几单贷款逾期无法收回，其中还有较大金额的900万与1000万各一单，此外，王兵炒期货亏损也是资金断裂的部分原因。

事实上，王兵并不是连云港担保公司破产逃跑的最大金额案例，在王兵之前连云港扬帆投资担保有限公司老板吕海明跑路已经闹得满城风雨，上述人士称，连云港担保公司目前跑路的老板估计有六七人了。而且他还称，在连云港多家银行行长甚至参股担保公司，已经有一家国有银行支行行长携款全家跑路。但本报还没能得到进一步信息。

据了解，当地担保公司利用与各分行主任、行长等高层的关系，为银行拉来存款，再从银行取得低息贷款，然后以返点形式给予银行牵线人员，在2个点左右，最后通过高利贷形式流向民间。上述人士举例说，假设经过担保公司从银行贷款100万，要扣留15%-20%的保证金，除了80万收取利息，20%保证金也照常收取利息。除此之外，还要扣除3%的咨询费和3%的好处费等费用，而这些利息几乎占去了企业利润的大半，3%的好处费担保公司将其运作于与银行相关人士合作的操作资金，约返点2%。

南京一家银行人士表示，有的担保公司利用关系，甚至能从银行获得超保证金7倍的贷款金额，导致担保公司放贷金额虚增，最后坏账无法收回，资金崩盘。此外，担保公司的注册资本金也存在虚报现象，而很多银行在与其合作时都睁一只眼闭一只眼。这些事实，正在映射出银行内控缺失和对分、支行管理松散的现状。

案例五：河南盛归来投资担保有限公司案（2011年9月）

在河南，一家名为“盛归来”的投资担保有限公司资金链告急，这是继2011年3月某担保公司1.2亿元客户资金离奇“蒸发”后，又一件在当地产生影响巨大的民间借贷案例。

据了解，“盛归来”成立于2008年10月，业务范围包括“担保、对房地产业的投资、咨询服务”。然而在实际运营中，该公司以18%年息为诱饵，与数千投资者签订“理财合同”，而实则是为该公司旗下房产项目融资输血。随着房地产项目的搁浅，4000多名“投资人”的4亿多元资金一时面临“血本无归”的风险。所幸的是，洛阳市政

府于日前发布公告称，已通过对该房地产项目资产转让，将转让所得的3.5亿元用于支付上述投资人的损失，并有望在“十一”前完成兑付工作。

第二篇：担保公司问题总结

（一）资本金抽逃

1.担保机构需提供验资结束后三个月的银行对账单，确保资本金在开业之前无巨大变动；2.关注公司往来款去向，对往来公司和担保机构是同一控制人的往来款项要注意，防止资本金通过往来款抽逃；3.核查银行日记账余额，并对照季末或年末银行银行对账单，确保账面金额与实际余额相符。

（二）投资业务

1.查看公司长期股权投资科目，长期股权投资需提供投资项目合同，如果合同缺失，有可能为变相的资本奖金抽逃；2.确定应收款项的性质，将股权性的应收款算作投资。

（三）重大事项未报备区县金融办

1.公司的注册地和经营地不一致；2.公司高级管理人员的变更。

（四）融资性担保机构与股东往来款过于密集

1.往来款项密切且时间长，应关注对方是不是出资人，是的话有资本抽逃的嫌疑。2.检查往来款项合同是否有明确的回款日期。3.查询款项打回公司的时间，与银行对账单时间比对。

第三篇：融资担保公司保证金案例

近年来，各地农村合作金融机构大量开展与融资性担保公司合作，收取其一定数量的担保保证金，然后向其担保的借款人按照一定的放大倍数发放贷款。据不完全统计，2010年上半年，安徽省农村合作金融机构收取融资性担保公司担保保证金余额逾20亿元，向其担保对象发放贷款余额逾100亿。但是，一些机构在担保金的收取和管理上做法不够合规，从而使担保金的法律地位不能稳固，可能使担保金得不到法律认可，进而使得农村合作金融机构不能对此担保金享有优先权，危及所放贷款的安全。

近日，安徽省蚌埠市辖内一家联社（下称联社）涉及一件关于保证金的诉讼，很具有代表性，特此解析，供加强保证金管理借鉴。

具体案情：2006年12月底，联社与担保公司签订《担保业务合作协议书》，就担保公司为个体私营企业向联社申请贷款提供担保事宜达成一致意见，其中第七条约定：担保公司在联社开立担保保证金专用账户，按担保贷款余额不低于五比一的比例存入联社相应的担保保证金，且该账户余额始终保持在1000万元以上，未经联社同意不另作他用。2007年6月8日，担保公司向联社转入1000万元，联社明确了账号，并存放在“保函保证金”科目之中。2008年1-5月，联社从该账户多次扣划款项，用于清偿担保公司所担保的借款人逾期贷款本息；同时，部分借款人向该账户转入保证金。

2008年5月29日，该市中级人民法院（下称一审法院）在执行第三人与担保公司借款纠纷案件时，扣划该账户中保证金155万元。其后，联社向一审法院

提起诉讼，请求依法确认其对该账户中保证金享有优先受偿权。一审法院经审理认为，该账户开立后，发生过多笔对外结算业务，同时，《担保业务合作协议》未对担保金账户名称、账号进行约定，即未明确约定该“保函保证金”账户作为双方质押担保的保证金账户，将资金存入该账户起不到公示作用，不符合“特定化”要求，不能认定双方质押担保关系成立，驳回联社的诉讼请求。联社不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，从约定的内容看，联社与担保公司签订《担保业务合作协议书》显属双方就用保证金账户中资金作为贷款担保的书面合意，为书面质押合同。联社与担保公司实际履行协议内容，设立专用账户，将金钱移交质权人即联社；该保函保证金账户应为协议约定的保证金账户（理由是：

一、签订《担保业务合作协议书》时银行账号尚无法生成，因为账号时存入资金时随机生成的，不能实现约定，不能因协议未约定具体账户而排除该保函保证金账户为担保保证金账户；

二、账户资金用途全部为扣划逾期贷款和交缴保证金，与一般结算账户明显不同，符合质押特征）；担保公司按照约定在联社设立账户并存入资金即完成了金钱质押公示的要求。联社与担保公司之间的质押关系成立并生效，案涉账户为双方设立的质押账户，联社对该账户中资金享有优先权。

法理分析：银行是否对担保公司交缴的担保保证金享有优先受偿权，关键在于该保证金是否属于质押性质的金钱。而成就法律意义上的保证金，需要具备一定的条件：

一、银行与担保公司之间必须要签订书面的质押合同。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人时生效。实践中银行与担保公司之间大多采取签订《担保业务合作协议》方式，其中包括担保公司交缴担保金为银行向有关借款人发放的贷款进行担保的内容，具备建立质押关系的合意。但是，如果遇到纠纷，审判机

关不一定据此种条款认定质押协议的存在。

二、担保公司交缴的保证金必须“特定化”。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。

银行如何使担保公司交缴的保证金特定化呢？金钱的特定化是指实质的特定化，而非形式上的特定化，即必须采取特定的形式限制该金钱的流通功能。封金的形式过于教条，无法充分发挥金钱货币的价值。特户因为管理部门要求过高，只限专项管理和使用证券交易结算基金、期货交易保证金、信托基金、住房基金等，一般企业单位不能开设专用账户，也就无法设定合法的特户金钱质押担保。保证金的形式在银行实务中比较常用。一般而言，企业和银行都是采用保证金形式设定金钱动产质押，如按揭贷款保证金、保函保证金、承兑汇票保证金以及备用信用证保证金等都属此类性质。

按照上述规定，银行收取担保公司保证金后，为其设立专门的“保证金”账户，确定具体的账号，并使其与质押合同约定的账户账号相一致，如果质押合同没有明确约定，银行应当与担保公司补充签订保证金存放协议，这样保证金才具有充分的公示效力。实践中，一些银行为照顾担保公司利益，将担保金放入存款账户予以计息，向担保公司出具单位存款证明，这样做极不规范。

三是保证金账户管理应当规范，即独立开户、专款专用。保证金账户的户主是担保公司，但其存入的资金该公司不能控制，而由银行实际控制；只有当其担保的借款人贷款逾期后，银行才可以直接扣划用于偿还借款人没偿还的贷款本息。担保公司不能要求银行动用该账户中的资金支付结算其他业务，银行也不得利用

此账户为担保公司进行一般结算活动。否则该保证金有其名无其实，失去了特定化的效力。

风险提示：

一、银行应当与缴交保证金的公司签订书面的《保证金质押合同》。银行首次与担保公司合作时，往往先签订合作协议，由于不交缴担保金，不能确定存放账号，所以合作协议中往往不能明确记载保证金账户。建议一旦生成保证金账号，银行应当及时与担保公司签订补充协议，明确质押关系，明确保证金金额和存放的账号。如果是二次合作，双方应当签订质押合同，明确既有账号作为保证金账户。

二、保证金账户管理应当规范，即独立开户、专款专用。银行应当把担保公司的保证金与一般资金分开存放，涉及保证金的业务和一般结算业务分别在不同的账户办理和记录，严格保证金用途，禁止将其挪作他用。

三、其他涉及保证金的业务，如按揭贷款保证金、保函保证金、承兑汇票保证金以及备用信用证保证金等，都要按照金钱质押的法律规定，参照前述要求进行规范操作。

第四篇：担保公司的信用担保案例

加大农村经济基础建设

案例题要：

2008年4月，甘州区党寨镇十号村生猪育肥园区因08年争取上级专项资金120万元的园区修建资金不到位，无法按期完成生猪育肥园区扩建工程，从而影响合作社生经济效益。为及早使生猪育肥园区扩建工程完工，并投入运营，向农业银行甘州区支行营业室贷款10万元。期限1年，并申请我公司给与担保。

案例内容：

甘州区党寨镇十号村生猪育肥园，是由党寨镇十号村村民自愿集资建设，以合作社性质成立，主要经营生猪育肥、饲养、收购、销售。

从目前的养殖业市场来说，随着农业现代化的发展，农民进城打工的越来越多，农村养殖业的人也就越来越少。从宏观经济来看，国际粮油价格持续上涨，带动食品类价格也在不断的上涨，养殖业是以后经济增长的好项目。从国家对规模养殖业的扶持力度加大也可以看出，养殖业的重要性，粮食紧缺,人畜争夺粮食矛盾日益加剧，大力发展养殖业已经是当前我省农业工作的重中之中。

随着国家对农业经济支持力度的加大，重视“三农”

问题的政策方针，为农户提供有利条件，来增加农民的收入。使农业生产水平的不段提高，农民的经济收入越来越多，新农村建设步伐的不段加快。有部分创业者纷纷加入到农业经济的建设队伍来，这对发展农业经济起到了有力推动作用。

就生猪育肥在行业里算是比较不错和有保障的。生猪育肥的季节其实一年四季都可以养，现在一般正规厂家都是按正规检疫和防疫的，所以只要按照正规养殖方法去养，一年四季都是好季节，目前生猪育肥在全国尤其是贫困地区都在大力推广。市场效益稳定因素等原因引得大家都非常看好市场前景和发展养殖规模。禽流感在一些国家和地区发生和流行,给家禽养殖业发展造成重大损失。该合作社对防控禽流感、保护家禽养殖发展采取的重要措施，在学习和发展过程中，任不断努力提高对疾病预防的技术。育种是发展现代家禽养殖业的基础，饲养管理技术是发展现代家禽养殖业的关键。该合作社现已形成一定性规模，在育肥养殖的技术上也是比较先进的，经过与其他育种公司的不断交流、学习，引进成熟的饲养管理技术和结合自己的特点,已经形成了一套适应本地区实际情况的饲养管理方法。现在还在继续更新、完善来提高育肥养殖技术。

在确定项目的可行性后，我们把风险控制的重点放在了反担保措施的落实上，该合作社以园区固定资产抵押反担保给我公司，和以农户个人连带责任，以农户联保形式对我公

司进行承诺，并签订有关个人反担保承诺书。2008年4月该企业顺利获得担保贷款10万元。

案例点评：

我市把发展养殖业作为农民增收的主渠道在鼓励发展养殖大户的同时，采取畜牧、扶贫、财政等部门互相配合的机制，区农业办、畜牧局争取市行贷款畜牧综合发展项目资金，用做扶持农业发展养殖业，一些乡镇也以划拨土地、提供贴息贷款、扶持资金和乡村干部帮助建设大棚的形式支持农民发展养殖业。一批各具特色、具有比较优势的专业村、专业社逐步形成。目前全区农民经济总收入的40%来源于养殖业，今年养殖业人均增收90元。近年来,我国积极引进国外先进养殖技术,结合我国实际进行本土化发展,取得许多科技成果。这些国外引进技术与国内消化创新相结合的技术和方法,直接推动了中国家禽养殖业从传统的分散养殖转向现代化的集约化养殖。

该合作社是以农户自愿出资建设成立的。在银行不便办理有效抵押登记，给合作社提供有效快捷的融资服务。就国家重视“三农”问题的方针政策，为农户提供有利条件，来增加农民的收入。担保机构具有机制灵活性，从为农服务、支持养殖业发展的大局出发。为农户养殖业今后发展出谋划策，想办法、提供切实可行的融资服务，真正发挥担保机构和银行之间的桥梁纽带作用。

第五篇：担保纠纷案例

保与反担保纠纷案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德润公司与银行签订《借款合同》，德润公司向银行借款2，770万元。为此，德润公司需寻求第三方为该次借款提供担保措施并签订担保合同；这些担保合同的签订并获得银行的认可是《借款合同》生效的条件之一。

2、集团公司与德润公司的全体股东研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司（以下也合称“德润公司全体股东”）于1998年10月23日签订《股权质押协议》。协议约定：德润公司向银行申请2，770万元贷款，由集团公司向银行提供担保；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司向集团公司提供反担保，包括以其各自持有的德润公司全部股权为集团公司设定股权质押；若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有与其承担赔偿责任相应的向研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司所质押股权的经济追索权或处置权，即向股东要求按其所占股份比例承担经济赔偿责任或者若有关股东无承担经济赔偿责任能力，其质押股权可由集团公司处置；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司承担担保责任的期间为集团公司向银行承担责任后的五年内。

3、集团公司于1998年11月4日向银行出示《担保书》。该《担保书》承诺：集团公司同意为德润公司向银行申请的2，770万元贷款提供担保；如德润公司违约，未按借款合同偿还贷款本息，由集团公司承担连带保证责任，一次性代为偿还，或按借款期限按期代为偿还。

4、集团公司的子公司（以下称“子公司”）与银行、德润公司于1998年11月16日签订《保证合同》。合同约定：德润公司向银行贷款2，770万元；子公司对上笔贷款之本金、利息和有关费用向银行承担连带保证清偿责任；子公司的保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。

5、集团公司、子公司、研究院和德润公司于1998年11月23日签订《关于履行德润公司与银行2，770万元借款保证合同的协议》。该协议约定：研究院作为德润公司全体股东的全权代表签订本协议；子公司以由集团公司承担保证责任为条件签订了《保证合同》，子公司承担了担保的全部风险；集团公司是银行与德润公司借款合同的实际担保人；研究院、德润公司、子公司确认，集团公司是德润公司与银行借款合同的实际担保人，当德润公司无能力履行该借款合同约定的还款义务时，经银行同意，由集团公司向银行承担还款的保证义务。集团公司承担保证责任的方式包括：直接向银行还款、以自己的名义与银行重新签订借款合同、以自己公司所有的资产偿还贷款；子公司声明，基于研究院、德润公司和集团公司的要求，自己充当了德润公司与银行借款合同的共同担保人，实际连带保证人应为集团公司；集团公司、德润公司和研究院对这一声明予以确认。

6、集团公司与银行于2002年8月21日签订《人民币资金借款合同》。该合同约定：德润公司与银行签订了《借款合同》，由子公司提供担保；由于德润公司到期没能偿还贷款，集团公司承担了到期贷款的还款责任；截止2002年6月20日，该笔贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，由集团公司承接债务并负责偿还；集团公司于2003年11月16日前分三次向银行偿还本金。

7、银行于2002年8月23日向德润公司发出公文，其内容是：银行已收悉德润公司《关于由集团公司偿还银行借款的申请函》；集团公司已经承担了德润公司与银行借款合同项下的全部还款义务，履行了担保责任；银行与德润公司的借款合同终止。

8、银行于2003年9月10日作出的文件《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》指出：在德润公司向银行申请贷款项目的评审过程中，银行曾收到集团公司的《担保书》；因该项目风险较大，银行要求增加子公司提供担保；贷款到期后，德润公司无力偿还，银行多次与集团公司协商，要求集团公司根据曾出具的担保书履行实际的担保责任；集团公司向银行偿还了德润公司逾期未还的贷款本息。为使集团公司切实履行保证责任，集团公司以保证人的身份与银行签订《人民币资金借款合同》，约定“为更好地履行保证责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还”.9、集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了到期还款的责任后，发函要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按照《股权质押协议》的约定，按其所占德润公司股份比例承担经济赔偿责任或者若其无承担经济赔偿责任能力，则其质押股权由集团公司处置。但德润公司全体股东认为，《借款合同》的担保人是子公司，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的是借贷关系，集团公司并未向银行承担担保责任；因此，德润公司全体股东没有义务履行《股权质押协议》约定的经济赔偿责任或质押担保责任。

二、本案中的法律关系的性质及其法律效力

（一）德润公司、银行、子公司之间法律关系的性质及其法律效力

1、德润公司与银行之间因《借款合同》形成的借贷法律关系合法有效

根据我国《合同法》的规定，一般企业法人与经营贷款业务的金融机构之间可以进行资金借贷。因此，德润公司与银行之间因《借款合同》而形成了借贷法律关系，且该借贷法律关系合法有效。

2、子公司、银行和德润公司之间因《借款合同》和《保证合同》形成的保证担保法律关系合法有效

根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，贷款人有权直接要求保证人向贷款人承担保证责任，履行相应的还款责任。因此，子公司、银行和德润公司之间形成了保证担保法律关系，且该保证担保法律关系合法有效。

（二）集团公司与银行之间法律关系的性质及其法律效力 根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，保证人可以直接向贷款人（被保证人）承担保证责任，履行相应的还款责任。集团公司向银行出具《担保书》，承诺为德润公司向银行的2，770万元借款承担连带保证责任。集团公司的这一承诺虽未立即得到银行的同意，但银行也未提出异议，且担保实现后，银行在《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》中明确说明集团公司履行连带保证责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”集团公司与银行之间虽未签订正式的保证合同，但集团公司单方以书面《担保书》的形式向债权人（银行）提供了连带责任的保证，银行予以接受且未提出异议，事后集团公司也实际履行了《担保书》规定的连带保证责任。因此，集团公司与银行之间的保证合同成立，集团公司与银行之间形成了担保法律关系，这一法律关系根据我国法律的规定是合法有效的。

2、集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系的性质及其法律效力 首先，从该合同的前言部分来看，合同双方集团公司、银行均未规定子公司是德润公司向银行2，770万元贷款的唯一担保人。也就是说，就这一贷款而言，完全可能存在着除子公司提供保证担保之外的其他担保人和其他担保方式的可能性。其次，该合同前言部分明确指出：“原保证人控股公司集团公司承担了到期贷款的还款责任。截止2002年6月20日，该项目贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还。”由此可见，这份合同名为“借款合同”，实际上是对集团公司承担保证担保责任的细化和具体描述。合同双方之所以通过这一形式约定保证责任的承担，是因为双方之间的担保法律关系在此以前只书面体现在集团公司单方面出具的《担保书》上，因此双方有必要另行签订详细的合同来明确和细化双方的保证担保法律关系。

综上，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系并不是形式意义上的借款关系和债务承接关系，而是实质意义上的保证担保关系；《人民币资金借款合同》是对保证担保法律关系的进一步确认和具体化。前述保证担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力是合法有效的。

（三）关于集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成的法律关系的性质及其法律效力 我国《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”这条法律规定虽然只规定了担保人可以要求债务人提供反担保，但债务人之外的第三方为担保人提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保的，显然也是合法有效的。因此，集团公司为德润公司向银行提供连带责任的保证担保的，可以要求德润公司的全体股东提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。根据我国《担保法》、《合同法》和《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东可以以其持有的公司股权为他人履行债务提供股权质押担保。因此，在有关各方按照《股权质押协议》的约定和法律的规定履行了在德润公司股东名册上注明股权质押情况的前提下，集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成了股权质押形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。同时，《股权质押协议》还约定，因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有权向宏大公司、工贸公司要求按其所占德润公司股权比例承担经济赔偿责任。这样，集团公司和宏大公司、工贸公司之间就形成了保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。上述股权质押形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律关系的性质及其法律效力的总结

综合上文的三点分析，在本案中，主要形成了四种法律关系：银行与德润公司的借贷法律关系、银行与子公司的保证担保法律关系、银行与集团公司形成的连带责任保证担保法律关系、集团公司与德润公司全部股东的股权质押担保形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。

上述四种法律关系符合我国《合同法》、《担保法》及其司法解释和《公司法》的相关规定，其法律效力应当依法得到确认。

三、集团公司、子公司、德润公司全体股东履行相关协议的情况

1、集团公司履行《担保书》和《人民币资金借款合同》的情况 在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行履行了全部还款义务。这表明集团公司已经按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定履行了连带保证担保责任。

2、子公司履行《保证合同》的情况

在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，银行并没有按照《保证合同》的约定向子公司主张其承担连带责任保证责任，子公司也并未按《保证合同》的约定履行连带保证担保责任。这表明，子公司未按照《保证合同》向银行承担连带保证担保责任。

3、德润公司全体股东履行《股权质押协议》的情况

根据《股权质押协议》的规定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权向德润公司全体股东要求按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任后，集团公司即要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东履行其在《股权质押协议》中承诺的担保责任，按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。但是，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东并未按照上述规定履行上述义务。

四、关于德润公司全体股东应当承担的法律责任

1、德润公司全体股东应当承担担保法律责任 《股权质押协议》约定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。因此，鉴于集团公司已经根据《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，宏大公司和工贸公司等德润公司全体股东应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，集团公司有权行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。

2、宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东的行为已构成违约 我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，当集团公司向银行承担了对德润公司2，770万元借款的连带保证担保赔偿责任后，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东即应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，德润公司全体股东应配合集团公司行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。由于宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未按照上述规定履行自己的义务，因此已经构成了违约。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已如上文所述，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未能按照《股权转让协议》的约定履行承担经济赔偿责任或质押担保责任的义务，因而应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。

五、对本案法律关系和法律责任的总结

本案有意思之处，在于存在三个担保法律关系。在前两个担保法律关系中，作为母子公司关系的两个担保人（集团公司、子公司）分别为主债权人（银行）提供了担保；在第三个担保法律关系中，主债务人的全体股东（宏大公司、工贸公司等）为前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）提供了类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。这三个担保法律关系的联系在于：前两个担保人（集团公司、子公司）均独立向主债权人（银行）提供担保，其中作为母公司的担保人向主债权人（银行）承担了担保责任，构成了主债务人全体股东向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任的成就条件。在本案中，前述成就条件恰恰发生，结果使得主债务人全体股东（宏大公司、工贸公司等）应向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任。