审理民事行政抗诉案件程序问题

第一篇：审理民事行政抗诉案件程序问题

高法就审理民事行政抗诉案件程序问题颁处理意见 人民网>>社会>>法界动态

中新网10月21日电人民法院对民事、行政抗诉案件裁定再审后，出现当事人申请撤回申诉、达成和解协议、主体发生变化、拒不出庭应诉等情形，该怎么办？近日，最高人民法院下发的《关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见》通知中，就上述问题提出了具体处理意见。

法制日报的消息说，《通知》指出，人民法院裁定再审后，向人民检察院申诉的当事人书面申请撤回申诉，人民法院应当裁定终结再审诉讼。如果人民检察院是以生效裁判损害国家利益或者社会公共利益为由提出抗诉的，应当依法继续审理，及时作出再审裁判。

《通知》认为，人民法院对民事抗诉案件、行政赔偿抗诉案件裁定再审后，发现双方当事人达成和解协议，且履行完毕的，应当裁定终结再审诉讼。

和解协议尚未履行或者未履行完毕的，人民法院可以根据双方当事人达成和解协议的内容制作民事调解书或者行政赔偿调解书，并依法送达双方当事人。

《通知》还指出，人民法院裁定再审后，发现向人民检察院申诉的自然人死亡，没有继承人，或者继承人放弃继承或者放弃参加诉讼的，应当裁定终结再审诉讼。同时，向人民检察院申诉的法人或者其他组织被依法撤销或者注销，没有权利义务继承人，或者其权利义务继承人放弃参加诉讼的，应当裁定终结再审诉讼。

《通知》说，人民法院裁定再审后，经合法传唤，向人民检察院申诉的一方当事人无正当理由拒不到庭或者未经法庭允许中途退庭，人民法院应当裁定终结再审诉讼。

据悉，最高人民检察院民事行政检察厅已于2003年5月22日就《关于人民检察院办理民事行政案件撤回抗诉的若干意见》，对于人民检察院在人民法院对民事、行政抗诉案件作出再审裁定书前撤回抗诉的几种情形作出了相应规定。(记者徐来)

（责任编辑：王欣）

第二篇：中华民族审理民事行政抗诉案件工作纪要[模版]

审理民事行政抗诉案件工作纪要

为加强我省人民法院、人民检察院审理民事、行政抗诉案件工作的相互协调配合，理顺工作关系，解决审理民事、行政抗诉案件实践中亟待解决的问题，切实保障当事人依法行使申诉和申请再审的权利，共同维护司法公正和司法权威，进一步改进和推动民事、行政抗诉案件的审理工作，吉林省高级人民法院、吉林省人民检察院于 2005年12月26日在长春召开了审理民事、行政抗诉案件工作第三次联席会议。现纪要如下：

第一条 人民检察院决定立案审查的案件，可以到人民法院借阅有关审判卷宗，借阅卷宗应当出具借卷函，并严格按照法院有关档案管理制度的规定办理借阅和退还卷宗手续。

人民检察院借阅审判卷宗时，卷宗尚未归档的，人民法院应当及时归档并通知借阅的人民检察院。借阅期限一般不超过三个月，因审查不能按时归还的，应当办理续借手续。在借卷期间遇有特殊情况，人民法院需要使用被借用的审判卷宗的，人民检察院应当及时归还。人民检察院对借阅的审判卷宗，应当注意保密，妥善保管。

提请抗诉案件按照下列情况办理移送、返还审判卷宗手续：

下级人民检察院提请上级人民检察院抗诉的案件，应当将审判卷宗随同提请抗诉报告书移送上级人民检察院，并函告借出卷宗的人民法院;上级人民检察院决定不抗诉的，应当及时将审判卷宗退还下级人民检察院，由下级人民检察院退还借出卷宗的人民法院;上级人民检察院决定抗诉的案件，应当将审判卷宗、检察卷宗随同抗诉书一并移送同级人民法院，由借阅卷宗的人民检察院将抗诉书送达借出卷宗的人民法院;抗诉案件再审审结后，由再审人民法院将审判卷宗直接退回原借出卷宗的人民法院，检察卷宗应当随再审卷宗一并归档。

第二条 人民法院收到抗诉案件后应当在一个半月内作出再审、中止原判决执行、指令下级人民法院再审的裁定或者通知函，并将裁定书或者通知函送达提出抗诉的人民检察院。如遇特殊情况，可以通过协商适当延长。

人民法院对抗诉案件应当严格执行民事诉讼法和行政诉讼法关于审理期限的规定，及时审理。需要延长审理期限的，应当函告提出抗诉的人民检察院或者出席再审法庭的人民检察院。

第三条 人民检察院在审查申诉案件并决定立案前，应当询问申诉人是否已经向人民法院申请再审，如果当事人已经向人民法院申请再审，人民检察院应当中止审查，同时函告接受再审申请的人民法院。

人民检察院在决定立案并向人民法院借阅审判卷宗时，人民法院已经决定对案件进行立案复查的，人民检察院应当中止对案件的审查并通知申诉人;人民法院对案件裁定启动再审后，应当函告拟提出抗诉的人民检察院，拟提出抗诉的人

民检察院对该案件应当终止审查。人民法院经审查决定不予启动再审的，人民检察院可以视情况决定是否提出抗诉。

第四条 人民法院对民事行政抗诉案件裁定再审后，当事人如果书面撤回申诉或者起诉的，人民法院应当裁定准予撤诉，终结再审诉讼，同时以书面形式告知人民检察院。如果人民检察院是以生效裁判损害国家利益或者社会公共利益为由提出抗诉的，当事人的撤诉行为可能损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益或者为规避国家法律以及是在受胁迫、欺骗等违反真实意思表示情况下作出的，则不允许撤诉，应当依法继续审理，及时作出再审判决。

第五条 人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院可以自己审理，也可以指令下一级人民法院审理。

有下列情形之一的，应当由接受抗诉的同级人民法院再审：

1.已经查明作出生效裁判的审判人员，在审理该案件时有违法或者犯罪行为，且人民检察院以此作为抗诉理由的;

2.经人民检察院与人民法院协商，认为应当由同级人民法院再审的。

人民法院已经再审的案件，原则上由提出抗诉的人民检察院的同级人民法院再审，也可以指令原作出生效裁判的人民法院的其他同级人民法院再审。指令再审的裁定同时送达提出抗诉的人民检察院。

第六条 人民法院审判委员会讨论抗诉案件时，人民法院应当于会议召开三日前通知同级人民检察院检察长列席，检察长因故不能列席的，可以委派副检察长或者检察员列席，审判委员会应当认真听取人民检察院列席人员的意见。

第七条 人民检察院对已立案的案件在审查时，如果发现执行原裁判可能会给当事人造成难以挽回的损失，或者可能出现难以执行回转情况的，人民检察院可以向人民法院发出《暂缓执行建议书》，人民法院可以根据案件具体情况决定是否暂缓执行，并书面通知提出抗诉的人民检察院。人民法院决定暂缓执行的案件，人民检察院应当尽快结案，自《暂缓执行建议书》发出之日起一个月内作出是否抗诉的决定。

接受抗诉的人民法院不能及时作出再审裁定的，应在调取原审卷宗时通知执行法院或有关执行机构暂缓对原裁判的执行，直至再审裁定作出为止。

第八条 人民法院开庭审理抗诉案件时，应当在开庭三日前书面通知同级人民检察院派员出庭。

对人民法院经书面审理作出撤销原裁判、发回重审的抗诉案件，下级人民法院又 重审开庭的，不再通知人民检察院出席重审法庭。

人民检察院出席法庭人员的位置，其坐席应独立于诉讼当事人，并与任何一方当事人保持相当的距离。具体位置在审判区域的右前方申诉人一侧，其坐席与审判席成120度角。

人民检察院出席再审法庭的标牌和裁判文书统一称谓“抗诉机关”。

第九条 人民检察院派员出席再审法庭时，其主要任务是宣读抗诉书。出庭检察人员如果认为庭审活动违法，可以在庭审结束后，向其所在的人民检察院汇报，由其所在的人民检察院向再审法院提出书面建议。出席法庭的检察人员不参与法庭调查、质证、辩论。如果当事人及其代理人对出席法庭的检察人员进行询问、质问或者发表过激言论的，法庭应予制止。

庭审结束前，审判长应当征求出庭的检察人员是否有新的情况说明。因特殊情况人民检察院不能派员出庭的，抗诉书由合议庭人员宣读。

第十条 人民法院对抗诉案件裁定再审后，发现双方当事人达成和解协议，经审查该协议内容不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益且该协议履行完毕的，应当裁定终结再审诉讼。

和解协议尚未履行或者未履行完毕的，人民法院可以根据双方当事人达成的和解协议的内容，制作民事调解书或者行政赔偿调解书，并依法送达双方当事人，同时送达提出抗诉的人民检察院。

第十一条 人民法院对抗诉案件裁定再审后，发现向人民检察院申诉的自然人死亡且没有继承人或者继承人放弃继承或者放弃参加诉讼的，向人民检察院申诉的法人或者其他组织被依法撤销或注销，没有权利义务继受人，或者权利义务继受人放弃参加诉讼的，经审查该放弃行为不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应当裁定终结再审诉讼，并将裁定书送达提出抗诉的人民检察院。第十二条 人民法院对抗诉案件裁定再审后，经合法传唤，向人民检察院申诉一方的对方当事人无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，依照民事诉讼法和行政诉讼法有关规定可缺席判决;经合法传唤，申诉人无正当理由拒不到庭或者中途退庭的，人民法院裁定按撤诉处理;各方当事人均不到庭的，人民法院裁定终结诉讼程序。人民法院审理上述案件，应当在结案后七日内将按缺席审理的判决书、按撤诉处理的裁定书或者终结诉讼的裁定书送达提出抗诉的人民检察院。如果人民检察院是依生效裁判损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益为由提出抗诉的，人民法院应当继续审理，及时作出判决。

第十三条 检察建议是检察机关实行法律监督的方式之一，人民检察院对人民法院的民事、行政审判工作提出检察建议后，人民法院应当认真研究，改进工作，并在三个月内回复提出建议的人民检察院。

人民检察院对个案提出启动再审程序的检察建议时，应当将案件当事人的通信地址、联络方式的记载一并移送人民法院。

人民法院对人民检察院建议再审的案件应当立监字号案件进行认真复查，认为符合再审条件的应当启动再审程序，同时书面通知提出建议的人民检察院，认为不符 合再审条件的，应当及时通知提出建议的人民检察院。

人民法院无论对人民检察院建议再审的案件是否启动再审程序，都应当自收到检察建议书三个月内回复提出建议的人民检察院。

人民法院决定对再审检察建议的案件不予启动再审程序的，人民检察院认为原裁判确有错误，可以正式提出抗诉。

第十四条 人民检察院认为当事人申请抗诉的案件，不符合抗诉条件的，应当协助人民法院做好息诉服判工作。

人民检察院审查申诉案件时要注意引导并促成各方当事人和解，当事人各方自愿和解并达成和解协议的，如果人民法院已对该案予以执行立案，人民检察院应将和解情况及和解协议告知作出原审裁判和负责执行的人民法院。

第十五条 人民检察院提出抗诉的案件，应当自行向双方当事人送达抗诉书副本，人民检察院向被申诉人送达确有困难的，应当按被申诉人的人数提交抗诉书副本，由人民法院向被申诉人送达。

第十六条 当事人向人民检察院提出申诉的案件，应当在原裁判生效后两年内提出，无正当理由超过两年向人民检察院提出申诉的，人民检察院不予受理。如果人民检察院提出抗诉，人民法院应当不予受理。

第十七条 人民检察院审查申诉案件，一般情况下，应当就原审卷宗进行审查，一般不应再进行调查取证。

如果人民检察院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十七条规定的情形予以调查收集的证据材料，人民法院可以在再审时依法出示并进行审核。

第十八条 人民检察院以遗漏被告或第三人为理由提出抗诉的案件，要求追加被告或第三人的，人民法院再审时，如果适用的是第一审程序，可以追加被告和第三人。被追加的被告和第三人提出管辖权异议的，应当在答辩期内提出，超过答辩期的不应再提出管辖权异议。如果适用的是第二审程序，不得追加被告(必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，再审时根据自愿原则予以调解且调解成功的除外);确需追加被告的，应当撤销原判决，将案件发回重审。

第十九条 再审文书的表述，在制作人民检察院抗诉理由不能成立的裁判文书中，不使用“驳回抗诉”的表述。

第二十条 人民法院和人民检察院在办理抗诉案件和再审检察建议案件时应当加强信息沟通工作。

受理抗诉和再审检察建议案件的人民法院作出再审裁定书、指令再审裁定书或者移送案件函后，应及时函告提出抗诉或者检察建议的人民检察院。

审理抗诉或者检察建议再审案件的人民法院作出再审判决书、调解书、裁定书后，应及时送达提出抗诉或者检察建议的人民检察院。

第二十一条 本会议纪要自印发之日起施行，第一、二次联席会议纪要同时废止。

发布部门：吉林省其他机构 发布日期： 实施日期：

第三篇：民事行政抗诉案件立卷顺序

附件一：民事行政抗诉案件立卷顺序

一、人民检察院提出抗诉和建议人民法院再审案件的正卷，按照下列顺序排列：

(一)抗诉书或者检察建议书；

(二)原审判决书、裁定书；

(三)证据材料；

(四)其他应当列入正卷的材料。

二、人民检察院提出抗诉和建议人民法院再审案件的副卷，按照下列顺序排列：

(一)申诉书；

(二)受理案件登记审查表；

(三)立案审批表；

(四)立案决定书；

(五)立案通知书；

(六)听取当事人陈述笔录；

(七)终止审查通知书；

(八)转办函、交办函、催办函或者移送案卷函；

(九)调(借)阅案卷函；

(十)补充调查通知书；

(十一)传票；

(十二)阅卷笔录；

(十三)审查终结报告；

(十四)讨论案件记录；

(十五)抗诉书、检察建议书的原本和正本，提请抗诉报告书、不抗诉决定书或者不提请抗诉决定书；

(十六)撤销抗诉决定书、撤回抗诉决定书；

(十七)指派出庭通知书；

(十八)出庭通知书；

(十九)出庭意见；

(二十)出庭笔录；

(二十一)再审判决书、裁定书；

(二十二)抗诉再审判决(裁定)登记表；

(二十三)送达回证；

(二十四)其他法律文书。

人民检察院终止审查和不抗诉案件的案卷，参照前款规定的顺序排列。

三、人民检察院提请上级人民检察院抗诉案件的案卷，按照下列顺序排列：

(一)提请抗诉报告书；

(二)申诉书；

(三)原审判决书、裁定书；

(四)证据材料；

(五)受理案件登记审查表；

(六)立案审批表；

(七)立案决定书；

(八)立案通知书；

(九)听取当事人陈述笔录；

(十)转办函、交办函、催办函或者移送案卷函；

(十一)调(借)阅案卷函；

(十二)补充调查通知书；

(十三)传票；

(十四)阅卷笔录；

(十五)审查终结报告；

(十六)讨论案件记录；

(十七)送达回证。

第四篇：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

一、民事行政抗诉概述

现行的民事行政案件的抗诉机制是根据民事诉讼法和行政诉讼法的规定而来的，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”第一百八十五条规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：㈠原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；㈡原判决、裁定适用法律确有错误的；㈢人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；㈣审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”第一百六十八条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。”1990年9月3日最高人民法院、最高人民检察院以“高检会【1990】15号”发布了《关于开展民事、经济、行政诉讼法律监督工作的通知》确定了广东、湖北等六个省市作为试点单位，进行民事、经济、行政诉讼法律监督试点，但是试点中的做法与现在抗诉案件的做法差别较大，其监督不仅包括对生效案件的监督，而且包括诉讼过程的监督。1991年8月19日最高人民法院“法（行）函字【1991】91号”《关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题（给广东省高院）的复函》指出，根据《行政诉讼法》第64条、《人民检察院组织法》第18条的规定，参照民事诉讼法第186条和第188条的规定，对检察院按照审判监督程序提出抗诉的行政案件，法院应当再审。再审开庭时，应当通知检察院派员出席法庭，并将裁判结果告知检察院。至此，民事行政抗诉案件结束了试点阶段，开始了正式的实施阶段。同时，民事诉讼法正式实施也为检察机关开展民事审判的法律监督提供了法律依据，从此检察院抗诉工作蓬勃开展，抗诉案件数量迅速增加。客观地说，近年来检察机关通过办理大量的民事、行政抗诉案件，较好地发挥了对民事行政案件的法律监督职能，对维护司法公正、救济当事人的权利，维护社会主义市场经济起到了积极的作用。但是，抗诉案件的再审改判和撤销原判决的情况却逐年下降，这在一定程度上反映了检察机关追求抗诉数量，忽视抗诉效果的倾向。不可否认，民事行政案件抗诉中也存在着许多问题和不足，也存在许多急待改善和完善的地方，二、当前民事行抗诉案件中存在的问题

㈠抗诉范围的过宽性

对所有生效的民事、行政案件的判决、裁定，检察机关都可以提出抗诉。而不管此裁判文书生效时间之长短，执行完毕之与否，案件类型之所属。这即民行抗诉对象时间上的无限性、对象上的不受限制性。其弊端主要有以下两点：

近年来，在抗诉案件数量不断增多的情况下，人民法院在受理和审理民事、行政抗诉案件中也面临一些困惑和亟待解决的问题。

1、抗诉时间上的无限性。使一些法院裁判定纷止争的功能大打折扣。现实中，这些案件占的比例较大，由于时间久远，给再审带来较大难度。

2、抗诉对象上的广泛性。民事案件双方当事人地位平等，享有同等的诉讼权利和诉讼义务。检察机关在进入抗诉程序后，其往往支持一方进行再审，因此，在抗诉的过程中，检察机关的实际地位往往失去中立，而是支持一方进行诉讼。相对于一方当事人而言，其强大的收集证据、举证能力，往往使双方当事人之间相对平等的诉讼权利义务关系失去平衡，对方当事人往往因此而处于不利的诉讼地位。因为检察机关的参与取证、举证，非一般的当事人所能为之。对方当事人如果要对此证据反驳的话，也要花费大量的时间、精力和费用，这些时间、金钱对抗诉的检察机关来说，可能是微不足道的，但对于当事人而言，则可能是非常巨大的。

㈡抗诉效果上的不确定性

检察机关抗诉的理由依据是民事诉讼法第一百八十五条的第一款㈠至㈣规定的情形，当然这四种情形，在抗诉时只处于“可能”状态，而并不能确定属实。因为如果抗诉时就确有其事，那就不是有抗必“审”的问题，而是有抗必“改”的问题了。检察机关，在抗诉时，除了应具备法律的情形，还要注意社会效果。目前，在这方面的不足主要表现在以下两种情况：一是集团诉讼案件。如果纠纷已经化解，矛盾基本平息。遇有少数人的申诉，应多做说服化解工作，非裁判有重大缺陷，不应启动抗诉程序，否则，往往带来较大的负面影响。如某县水利局打井队诉严某打井工程承包合同工程款纠纷一案，申诉是被告严某提起的，检察院抗诉后，原审被告（即申诉人）东躲西藏，拒不到庭，而其不到庭又无法查清案情，且其年龄已高，不便采取强制措施；而检察机关认为被告主体应变更为严某所在的村民组负担，本案涉及的北三组70余农户数次涌入法院，给再审带来较大难度。二是抗诉时一方当事人下落不明的案件。当事人不到庭致使再审的事实无法查清，案件无法审理下去，只得中止，一个本来有了结论的案件又处不确定的状态，不利于稳定当事人之间的权利义务。

㈢证据上的滞后性

近年来，法院系统加大审判方式改革的力度，把审判工作的重点转移到庭审中来，强调当事人的当庭举证、质证，加强当庭认证。这就出现了一种情形，即当事人在原审中不尽举证责任，而导致败诉的案件，在裁判文书生效后，又提出新的证据，向检察机关申诉，检察机关以“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”为由提出抗诉，从而导致推翻、撤销原判决、裁定。实践中，包括三种情况：一是一方故意不举证，如上面所举的案件，其目的有的是为了引起再审，以拖延执行，有的是明知胜诉无望，而不愿花时间、精力去举证；二是由于过失、疏忽而未能尽到举证责任；三是一审裁判后，不愿缴纳上诉费用，而故意待到裁判生效后，向检察机关申诉时再举证。无论哪种情况，都会影响裁判的权威，都会直接动摇当事人举证责任制度的基石。使“当事人不尽举证责任将要承担不利的裁判结果”这一举证责任存在的基石受到动摇，也不利于证据制度的改革和完善。

㈣弱化了上诉制度的功能

我们国家的审判制度，除最高院直接审理的案件外，实行的是两审终审制，这是基于效率和保护当事人权利两者平衡。实质是兼顾了司法公正和司法效率两方面的有机统一。经过两审，裁判文书就发生效力，就要进入执行程序。而在目前，由于抗诉是审监程序的必然启动者，加之提起抗诉，不象上诉程序中要预交上诉费，要承担上诉理由不成立而导致承担上诉费用的风险。加之，检察机关在各个法律服务所门前设立的抗诉案件申诉点，给人一种感

觉，到检察机关申诉比上诉到上级法院好，可以不交纳上诉费用；二是上诉有上诉期的限制，而申诉到检察机关要求抗诉，则无期限。故实践中出现了这样的现象，上诉期内当事人不上诉，上诉期刚过，即到检察机关申诉，由检察机关提出抗诉。类似的案件数量还不少，这类案件审理起来，当事人对立情绪较大，有的当事人甚至认为抗诉案件，实际上是检察院和法院在打官司。

笔者认为，这种现象弱化了两审终审制的功能，现实中给当事人造成了上诉不如申诉，申诉不如抗诉的印象。

三、改革和完善抗诉制度的思考

针对以上存在的问题，笔者认为，解决的对策有两种：一是在现有的法律框架内予健全和完善，使之更符合立法的本意，本节的㈠、㈡即是这方面的内容；另一种途径即是对一些涉及抗诉的法律规定。由立法机关作出一定的修改和补充，或者由立法机关、最高司法机关对有关法律条文作出扩大或限制性的解释，以期革弊兴利，更好地发挥抗诉制度的功能和作用，更好地促进司法的公正和效率。具体思路如下：

㈠关于抗诉时证据收集问题

《民事诉讼法》第185条第1款规定了检察机关提起抗诉的理由有四项，第179条则是规定当事人向人民法院申请再审，人民法院应当再审的理由共有五项，其中第㈡至㈣项与第185条第1款的㈠至㈣项完全一致。从这里可以看出，根据民诉法中的规定，“当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，”只能向原审人民法院或其上级人民法院申请再审，此项理由不属于提起抗诉理由。原因在于检察院的抗诉目的是为了纠正人民法院错误的裁判，而“当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的”，并不能说明原审裁判的错误，而属于当事人的原因或其他客观原因，并非司法中的故意或过失，故不属检察机关的监督范围。结合抗诉案件具体特点，笔者认为检察机关不得以下列证据为提起抗诉的理由：

1、自行收集的，旨在推翻原判决、裁定认定的事实的，而且此类证据在原审时属于应由当事人举证的范畴，不属于原审法院应依职权收集、核实的证据范围；

2、当事人在原审中应举而未举的证据；

3、新发现的足以推翻原审判决、裁定的证据。

同时，检察机关可以作为抗诉理由的自行调查、收集证据的范围包括：

1、不属于当事人举证范围，而属于应由原审法院依职权调查收集的证据；

2、当事人所举证据存在明显矛盾，原审法官未按证据规则否定或认定，且未进行调查核证的；

3、原审法官违反法定程序的证据，如：应回避而未回避的、剥夺当事人诉讼权利等方面的证据；

4、法官在审理该案时，进行与该案有关的违法违纪行为的证据。

完善抗诉证据制度的意义在于：

1、有利于法院证据制度的改革和完善，特别是有利于当事人举证责任的贯彻落实。增强当事人的举证责任意识，促使当事人在一审时，全力尽其举证责任。

2、有利于检察机关集中精力监督纠正法院民事、行政案件的违法裁判。

㈡完善现有的抗诉程序

这是主要针对当前一些有违反抗诉制度本意的不当行为，而提出的改革完善措施，这些措施实行起来相对比较容易。

1、对未行使上诉权而申请抗的当事人，应当预收申请抗诉费。对已经行使了上诉权的当事人与未行使上诉权的当事人的申诉，区别对待。案件审结后当事人不服向检察机关申诉，要求抗诉的，凡属于应上诉而未上诉的，法律文书生效后又向检察机关申请抗诉的。对此类当事人，检察机关应代为收取申请抗诉费，决定提起抗诉的，交到法院。法院在裁判文书中明确承担方式。如检察机关经审查后，认为不符合抗诉条件，则由检察机关退回申诉人。对已经行使过上诉权的当事人申诉的，检察机关不再受理申诉抗诉费。

增加收取申诉抗诉费的意义在于促进当事人如对裁判不服，及时行使上诉权，尽快稳定当事人之间的权利义务关系，同时，也防止少数当事人利用抗诉回避上诉，规避交纳上诉费的情况。以克服抗诉制度有可能产生的削弱上诉制度和两审终审制的弊端。

2、取消检察机关设在法律服务所、律师事务所内的抗诉案件申诉点。检察机关是国家的法律监督机关，它代表国家对民事、行政案件行使法律监督权，而法律服务所、律师事务所是营利性的单位，法律工作者、律师是接受一方当事人委托，收取一方当事人费用，为一方当事人服务的。检察机关把民事、行政案件的申诉点牌子挂到这些单位的门前，难免给当事人这样的印象，这些法律工作者、律师同时又是负责接受当事人申请抗诉的人。这样，其接受申诉的客观性、公正性就会大打折扣。

笔者认为，检察院接受民事、行政申诉点，应设在检察机关院内或其派出机构内，不能把其牌子挂到作为一方当事人代理人、辩护人的法律服务所、律师事务所门上，这样既损害司法形象，也无此必要。

㈢在抗诉对象上应进行调整

目前，检察机关对民事、行政案件的抗诉范围过宽，公权过多介入私权，使得每种类型的生效裁判，都存在着因抗诉而再审的可能，增加了司法成本，降低了司法效率，不利于稳定既定的社会关系。同时，实体公正是相对公正，而非绝对的公正，其处理结果往往并不是唯一的。检察机关对民事、行政审判进行法律监督的重点应是涉及国家利益、公共利益的案件，以及法官的严重违反法定程序和违法违纪的案件，根据这一设想，检察机关抗诉案件的范围包括：

1、涉及国家利益的案件。涉及当事人规避法律，损害国家利益的案件，如涉及损公肥私、国有资产流失的案件，检察机关可不需当事人的申诉，而直接提出抗诉。这类案件应是检察机关法律监督的重点，但是现实中，检察机关对这类案件的监督很少；

2、涉及社会公共利益的案件。如涉及环境污染的公害案件，涉及公共设施的投资、处分、转让的案件等等；

3、可能有损社会公序良俗的案件；

4、重大的民事、行政案件；

其他类型的案件，检察机关不应提起抗诉。但是，检察机关的法律监督应是全面的，特别是涉及司法活动的监督和违法行为的监督，有下列两种情况的案件，检察机关均可提出抗诉，而不受上述四种类型的限制：

1、审理该案的法官进行与本案有关的违法违纪行为的；

2、程序违法，影响公正裁判的。

㈣抗诉时间上的调整

由于抗诉必须再审，对生效裁判抗诉时间上的无限性，必然对生效裁判的权威性产生不利影响，对社会关系的稳定产生不利影响，而且，如果时间太长，证据方面的灭失，证人的变化，甚至一方当事人的变化（如死亡、失踪等），必然给审理工作带来较大的难度。由于有抗必审的机制，这样的难题基本上是不可避免的。另外，对未生效的判决、裁定，检察机关能否提出抗诉，也是当前学理上争议较大的问题。笔者建议：

1、对生效裁判提出抗诉应明确一定的期限。民事诉讼法对当事人申请法院再审明确了两年的期限，超过两年，当事人只能申诉而不能申请再审。笔者认为，检察机关根据当事人申诉，提起抗诉案件，也应限定在两年之内。即在两年内，当事人既可向原审或上级法院申请再审；也可向检察机关申诉，请求检察机关提出抗诉；也可以同时向法院申请再审和向检察院申诉，法院先立案的，按普通再审程序审理，检察机关先提起抗诉的，按抗诉案件进行再审。法院决定再审与检察机关抗诉同时的，按抗诉程序审理。

这种抗诉时间上限制的意义主要在于促使当事人尽快行使权利，使生效法律文书的确定的权利义务关系能够尽早最终确立，排除一些不确定因素，尽快稳定社会关系。

2、应允许检察机关对未生效的民事行政判决、裁定提出抗诉。

检察机关的法律监督地位是其行使抗诉权的前提；审判权的不当行使，是检察机关行使抗诉权的基础。现行法律将检察机关的抗诉对象限定在生效裁判的范围之内，既不利于抗诉功能的充分发挥，也不利于司法效率的提高。法律这样规定的主要理由是当事人享有上诉权，无需检察机关的抗诉；另外，未生效的裁判不具有执行力，抗诉无实际意义，这种理由是不全面的。故应允许检察机关对未生效的民事行政裁判提出抗诉，理由如下：

1、允许对未生效的判决、裁定抗诉，有助于提高司法的效率。检察机关在判决、裁定未生效时，发现有抗诉的理由，却不能抗诉，那么，裁判生效后，其再抗诉，法院再进行审理，势必要增加更多的诉讼成本，浪费更多的司法资源。

2、抗诉权与当事人的上诉权并不互相排斥。当事人行使上诉权的时候，检察机关亦可同时行使抗诉权，并以法律监督者的身份参与二审的诉讼。这两种权利同时行使，不但不会互相排斥，反而会大大促进司法的公正与效率。

3、在涉及当事人规避法律，损害国家、集体和个人利益的时候，当事人往往不上诉。此时赋予检察机关抗诉权，更有利于维护国家、集体和社会公共利益。

4、对未生效民事、行政案件的抗诉，由抗诉的检察机关派员以法律监督者的身份出席庭审。

总之，抗诉是检察机关对民事、行政案件行使法律监督权的重要途径，它在促进公正司法，保证法律正确实施方面起到了十分积极的作用，抗诉制度不可削、不可缺、更不可废，但是，其运行过程中出现的一些不足和弊端，同样不可忽视、不可回避、不可无动于衷。改变观念，革除弊端，完善抗诉制度，更显必要、更显紧迫。

第五篇：关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见

最高人民法院审判监督庭

印发《关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见》的通知

（2003年10月15日 法审[2003]11号）

各省、自治区、直辖市高级人民法院、解放军军事法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

经院领导原则同意，现将《关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见》印发给你们，供参照执行。执行中发现新的问题，请及时报告我庭。

关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见

最高人民检察院民事行政检察厅《关于人民检察院办理民事行政案件撤回抗诉的若干意见》，对于人民检察院在人民法院对民事、行政抗诉案件作出再审裁定书前，撤回抗诉的几种情形作出了规定。经研究并征求本院立案庭、民事审判第三庭、民事审判第四庭、行政审判庭、执行工作办公室、最高人民检察院民事行政检察厅意见，现就人民法院对民事、行政抗诉案件裁定再审后，出现当事人申请撤回申诉、达成和解协议、主体发生变化、拒不出庭应诉等情形，提出以下处理意见：

一、人民法院裁定再审后，向人民检察院申诉的当事人书面申请撤回申诉，人民法院应当裁定终结再审诉讼。如果人民检察院是以生效裁判损害国家利益或者社会公共利益为由提出抗诉的，应当依法继续审理，及时作出再审裁判。

二、人民法院对民事抗诉案件、行政赔偿抗诉案件裁定再审后，发现双方当事人达成和解协议，且履行完毕的，应当裁定终结再审诉讼。

和解协议尚未履行或者未履行完毕的，人民法院可以根据双方当事人达成和解协议的内容制作民事调解书或者行政赔偿调解书，并依法送达双方当事人。

三、人民法院裁定再审后，发现向人民检察院申诉的自然人死亡，没有继承人，或者继承人放弃继承或者放弃参加诉讼的，应当裁定终结再审诉讼。

向人民检察院申诉的法人或者其他组织被依法撤销或者注销，没有权利义务继受人，或者其权利义务继受人放弃参加诉讼的，应当裁定终结再审诉讼。

四、人民法院裁定再审后，经合法传唤，向人民检察院申诉的一方当事人无正当理由拒不到庭或者未经法庭允许中途退庭，人民法院应当裁定终结再审诉讼。如果人民检察院是以生效裁判损害国家或者社会公共利益为由提出抗诉的，应当依法继续审理，及时作出再审裁判。

五、人民法院收到人民检察院的抗诉书后，如果正在就同一案件是否启动再审程序进行审查的，应当终止审查，按照抗诉案件处理。

人民法院裁定再审后，收到人民检察院抗诉书的，不作为抗诉案件审理，但审理时应当将此情况告知各方当事人，案件审结后应将裁判文书送有关人民检察院。

以上意见供各级人民法院审理民事、行政抗诉案件时参考，在具体执行中发现新情况、新问题，请及时向最高人民法院审判监督庭报告。