[法学] 如何确定民事抗诉再审案件的审理范围（大全）

第一篇：[法学] 如何确定民事抗诉再审案件的审理范围（大全）

[法学] 如何确定民事抗诉再审案件的审理范围

民事诉讼法没有明确规定民事再审案件的审理范围，对于人民检察院抗诉而启动再审程序的案件，不同的人民法院在实际操作中掌握不尽相同。在审判实践中通常的做法是：抗诉案件的审理范围应围绕抗诉的内容进行审理。抗诉内容与当事人申请再审理由不一致的，原则上应以检察机关的抗诉书为准（2001年最高人民法院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第四部分第15条规定了上述内容，各地法院对此参照执行）。但该做法在审判实践运用中存在不少问题，主要表现为：许多向检察机关申诉的一方当事人明确表示不同意检察机关的抗诉内容，法庭以抗诉内容确定案件审理范围或确定庭审焦点问题后，往往不愿就此发表意见，由于检察机关不参与庭审，在再审开庭中无论是质证还是辩论均缺少对抗一方；有的向检察机关申诉一方的当事人向法庭提出了与抗诉内容不同的主张，在不少案件审理中发现抗诉意见不能支持，而当事人的主张有理，有的甚至足以导致对原生效裁判的变更，但由于抗诉内容没有涉及，从而将当事人的主张排除在审理范围之外，使得一些明显的错误得不到纠正等等。笔者认为，上述做法在法理上也值得商榷。主要理由为：以检察机关的抗诉内容来确定案件的审理范围难以实现民事再审程序依法纠错的价值功能。民事诉讼再审程序的最重要价值功能在于纠错，如果启动再审程序后，因为抗诉内容限制了案件的审理范围而导致明显的错误得不到纠正的话，那么这种限制就值得质疑。其次，以检察机关的抗诉内容确定再审案件的审理范围与民事诉讼中当事人的处分原则相冲突。再次，以检察机关的抗诉内容来确定案件的审理范围在案件审理中违背民事诉讼当事人地位平等原则。当双方当事人都对原审生效裁判不服，一方向人民法院申请再审，另一方向检察机关申诉，在检察机关先行提起抗诉后，按审判实践的通常处理方式，人民法院将对向其申请再审一方的复查案件予以撤销，案件因检察机关的抗诉而进入再审程序。检察机关的抗诉内容来源于申诉人，在大多数情形下，其抗诉内容代表了当事人一方的主张。如果以抗诉内容来确定案件的审理范围，实际上是以向检察机关申诉一方的主张来确定案件审理范围。而同样不服原审裁判的一方因为没有向检察机关申诉其主张被法庭纳入审理范围的权利就被剥夺。这就发生了由于以检察机关的抗诉内容来确定案件审理范围，导致当事人在诉讼中的地位事实上的不平等。

至于如何确定民事抗诉再审案件的审理范围？笔者认为，首先，要准确把握检察机关在现行民事诉讼法中的定位。检察机关依法对民事诉讼进行法律监督，从现行民事诉讼法的定位来看，它不是事前监督，也不是事中监督，而是事后监督。检察机关的抗诉仅仅是启动再审程序，再审程序开始后，不介入任何一方。既然检察机关在审理中不担当任何一方的角色，也不是事中监督，那么其抗诉内容对确定案件的审理范围就不具有必然性（当然如涉及国家利益等特殊情形除外）。其次，要严格遵循民事诉讼中的一些基本原则，如当事人地位平等原则、当事人处分权原则等。民事诉讼中的最大特点是当事人的地位平等，体现当事人的处分权，尤其是在当今世界民事诉讼改革浪潮涌动的今天，弱化司法机关的职权性是时代的潮流。再次，要很好地结合再审案件的特点来确定案件审理范围。再审案件的主要特点是，审理对象是人民法院作出的已经发生法律效力的裁判或调解协议，审理的范围通常应等于或小于原审审理的范围；再审的目的是纠正原生效裁判或调解书可能出现的错误，以实现社会的实质正义。因此，根据以上理由，在确定民事抗诉再审案件的审理范围时，应以尊重双方当事人的意思为原则，以检察机关的抗诉内容为参照。具体来说，就是在原审审理的范围内，一般应根据双方当事人不服原生效裁判在事实认定和法律适用方面的主张来确定再审案件的审理范围。以当事人有争议的事实来确定开庭中事实调查部分的焦点问题。如果当事人对原生效裁判认定的事实和适用法律没有争议则不列入审理范围。但有例外情形，如抗诉内容涉及到国家利益、公共利益或案外人利益时，即便向检察机关申诉一方当事人不同意抗诉内容，法庭也应将其列为审理范围进行审理。天津市高级人民法院：杨飞跃

第二篇：再审案件的审理范围

民事再审案件的审理范围

北京市第一中级人民法院审监庭代理审判员 陈都

再审程序，又称审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，依照法律规定由法定机关提起，对案件进行再审的程序。在民事诉讼中，根据《民事诉讼法》的规定，再审程序的发生包括：基于人民法院行使审判监督权而引起的再审；基于人民检察院行使检察监督权而引起再审和当事人行使诉权申请再审而引起的再审。

民事案件的再审审理范围对法院和当事人都具有重大意义，如影响到法院的职责、审判效率；影响对当事人合法权益的保护。但由于现行民事诉讼法对此问题的规定较为笼统，在司法实践中，法院对于各类再审案件的审理范围掌握的不尽一致。有些法院认为民事诉讼是当事人对自己私权利的处分，当事人主张什么，法院就审什么，故仅就当事人的再审申请理由、请求进行审查，而有些法院则认为审理民事案件的目的在于解决当事人间的纠纷，如果仅就再审申请理由、请求进行审理很可能达不到化解矛盾、服判息诉的目的，故对再审案件采取全案审查的方式。针对再审案件的审理范 围，这两种思路都有各自的道理，但是这种现状必然导致审判尺度的不一致，影响对当事人诉权的保护和法院审判威信的树立，因此，本文试对民事案件再审审理范围作一些分析，并对我国民事诉讼再审制度提出一些构想，以求在实践中能够统一标准，充分发挥该制度的价值。

一、人民法院自行行使审判监督权而引起的再审。人民法院对已经审结的案件发现确有错误，依其审判监督职能，有权对案件提起再审，这是法律赋予人民法院自身监督的权力。根据《民事诉讼法》第177条第1款的规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的应当提交审判委员会讨论决定。”第2款规定：“最高人民法院对地方各级人民法院已经发生效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审。”

从《民事诉讼法》中的规定可以看出，法院依职权引起的再审，是法院内部的纠错程序，能够引发再审的主体为：最高人民法院、上级法院、本院审判委员会。在实践中，一般是原审程序有重大违法现象，或审判人员出现严重违法、违纪现象，才会以此种方式启动再审程序。故此类案件一般没有再审申请人，也没有再审申请的理由、请求，案件提起再审前就已经过本院审委会以上机关的慎重研究，一般情况 下不会存在审理范围的问题。但是在司法实践中仍存在一个问题需要解决，法院依职权提起再审的案件是否应该全案审查？在再审过程中可能发现原判有据以提起再审理由以外的可能导致改判的问题，对于新发现的问题是否应该审查？笔者认为应该分别处理。如果是原审中有重大违纪、违法等严重侵害当事人权利的问题，或者双方当事人利用民事诉讼侵害案外人或公共利益的问题，当然应该本着有错必究的精神进行审查并改判。如果新发现的问题属于当事人自己私权处分的范围，就应该不予审查，由于实践中这种情况较少，故一般情况下法院依职权提起再审的案件都是全案审查。

二、依当事人申请而引起的再审。

申请再审，是指当事人及其法定代理人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，认为确有错误，向人民法院提出变更或撤销原判决、裁定、调解书的请求，并提请人民法院对案件进行重新审理的诉讼行为。在引发再审程序的三种途径中，依当事人申请而再审的占百分之九十以上。申请再审是法律赋予当事人的诉讼权利，只要当事人依法申请，符合法定条件的，人民法院就应当再审。

《民事诉讼法》第178条至第182 条规定了申请再审的程序。立审分开后，一般是当事人向立案庭提交列明申请理由、请求的再审申请书，由立案庭对当事人的申请进行审查，认为符合《民事诉讼法》第179条的规定的案件，提起再审 后，移交审判监督庭依照法定程序进行具体审理。由于《民事诉讼法》对于再审案件的审理范围规定的过于原则、笼统，在司法实践中，经常出现一些问题，造成执法尺度的不统一。

1，再审案件应全案审查，还是只针对当事人申请再审的内容进行审查。

再审案件应全案审查，还是仅就当事人申请再审的理由进行审查，在民事诉讼理论界和司法实践中存在不同的认识，一种观点认为应该全案审查，再审程序是法院的纠错程序，本着实事求是、有错必纠的原则，对当事人再审申请理由、请求以外原裁判存在的错误加以纠正；另一种观点认为，再审的范围应严格依照当事人申请的范围确定，人民法院在当事人申请的范围之外，既使发现原裁判的错误，也不必纠正。这两种观点都均有各自的道理。

笔者认为，原则上再审案件的审理范围应限制在当事人申请的范围内。首先，应明确这样一个问题，再审是什么？ 现在理论界和司法实践中基本就此问题达成了共识，即再审是 “诉讼”。

在当今世界各国的民事诉讼中基本上存在着两种不同的诉讼模式，即当事人主义模式和职权主义模式。根据当事人主义，请求权利保护与否，请求撤回权利保护与否，对权利保护的请求附加什么理由，提出什么诉讼资料，如何进行诉讼，当事人有支配权，法院受当事人态度的拘束。根据职 权主义，法院不问当事人的意思如何，以职权满足当事人权利保护的请求，诉讼资料的搜集，诉讼的进行都按职权为之。我国的民事诉讼模式曾受前苏联的影响，偏重职权主义的诉讼模式，法院的权力被极端强化，但是从现行的民事诉讼法和司法实践中掌握二审案件的审理范围来看，我国的民事诉讼制度正逐渐向当事人主义转化。

一方面，就申请再审的请求来说，对法院的生效裁判，当事人仅对其中一部分内容申请再审，说明当事人仅对这一部分裁决不服，请求法院通过审理予以改判。再审申请中没有涉及的内容，说明当事人没有异议，即使这部分内容可能不恰当或者有错误，但是当事人不提出，即可视为当事人放弃主张权利。因此，再审不应当进行审查。另一方面，就再审申请理由来说，在司法实践中，有时会出现这样的情况，当事人没有以正确的理由申请再审，可能使案件改判的理由不是当事人申请再审所持的理由，也就是所谓的“话没说到点子上”。这种情况下，法院能否主动依正确的理由对原判进行纠正呢？笔者认为不能。法院和法官是中立的裁判者，不能在诉讼中偏袒一方，或向一方提供诉讼上的帮助，如果法院以当事人没有申请的理由对案件进行改判，从而作出利于申请人的判决，那实际上是法院替申请人找到了改判的依据，代替律师提供了诉讼帮助，这是对被申请人极大的不公平，也是绝对不可取的。但是“绝对” 也是相对基础上的绝 对。对于原审判决违反法律禁止性规定、侵犯社会公共利益、国家利益或他人利益的，再审当然有权自行审查。但是这种审查不是建立在对当事人处分权限制的基础上，而是建立在民事诉讼维护私法秩序的基础上。

对于双方当事人同时申请再审的案件，应该如何确定审理范围？笔者认为，应该首先对再审是基于谁的申请提起的进行审查，再依照据以提起再审的申请确定再审审理范围。

在司法实践中，一方当事人申请再审，在再审程序中，对方当事人也提出再审申请，或对原判表示不同意并提出具体理由的，应该如何处理?首先，在再审程序中，被申请人也对原判表示不同意并提出具体理由的，法庭应询问当事人是否申请过再审？未申请过的话，现在是否申请再审？两年时效是否已过？如果被申请人表示不申请、超过两年时效或已被驳回过，其理由应视为答辩意见。如果被申请人表示也要申请再审且符合申请条件的话，则应该让其提供书面的再审申请书，并在再审中就双方的理由、请求进行审查，一并裁判，并在裁判文书中予以表述。

有一种观点认为如果被申请人在再审中提出再审申请，应该先中止再审程序，将其再审申请移交立案庭进行审查，理由不能成立的书面驳回，能够引起再审的，则移交审判监督庭一并审理。笔者认为这种做法看起来似乎符合立审分开的精神，程序上也更为顺畅，实际上是不妥当的。首先, 从 程序上看，既然案件已经提起再审，原裁判也就不再具有法律效力了，再审结果不论是改判或维持，都是作出一个新的生效裁判，双方当事人有了对新裁判上诉或申诉的权利，那么孤立的再次对原裁判是否符合再审条件进行审查没有任何意义，是对司法资源的浪费。第二，立审分开的意义在于避免再审程序流于形式，充分保护被申请人的诉讼权利，在再审程序中一并审查双方的申请理由、请求与此并不相悖，反而节约双方当事人的诉讼成本。第三，再审中一并审查避免了被申请人利用申请再审拖延审判时间，侵害申请人的诉讼权利。

2，共同诉讼中只有部分当事人申请再审的，对未申请再审的当事人应如何处理? 在共同诉讼，尤其是析产继承案件中，部分当事人申请再审，如果再审结果只涉及申请人个人利益，改判不影响原判对其他共同诉讼当事人的利益的，应只考虑申请人的申请请求。如再审结果可能影响未申请再审当事人利益，应分别处理。如果申请人的请求应予支持，应该再审改判并对其他当事人的利益予以调整。实践中有争议的是，如果申请人的请求不但不应支持，而且由于原判错误的处理，使其获得了本不应该获得的利益是否应该再审予以调整？例如，甲、乙、丙三人对十五万元进行析产继承，原审判决甲继承五万元，乙继承七万元，丙继承三万元，现乙申请再审要求继承八万 元，甲、丙均未申请再审。经过审查，如果再审认为乙应该继承份额为八万元，应改判乙分得八万元，并对原判甲、丙所分份额作出相应调整。如果再审认为乙应该继承份额为五万元，应如何处理？一种观点是法院应主动干预，将当事人在原判中多获得的利益划归权利人，即将乙多分的两万元改判给甲、丙，否则乙所多分的两万元就是不当得利。笔者认为这种处理方法是错误的，应该再审维持原判。当事人未申请再审表示认可原审裁判结果，即放弃应多分的利益，法院不应替当事人主张权利，故维持原判的依据并非原判处理正确，而是当事人对自己民事权利的处分和法院裁判的中立性。对于申请人多获得的利益是否属于不当得利？笔者认为从理论上讲的确属于不当得利，但是存在一个由谁主张权利的问题，民事诉讼的基础是当事人之间对民事法律关系产生争议，请求法院裁判。争议的双方是当事人，不是法院，有权主张权利的也是当事人，在当事人未主张的情况下，法院不能对不当得利进行处理。且所再审的案件审理的不是不当得利的法律关系，笔者认为在司法实践中，应该将再审维持原判的理由在裁判文书中写明，并允许当事人通过另诉解决，这样处理既保证了再审程序的顺畅，也解决了当事人可能由于缺乏诉讼能力导致实体权利不能得到充分保护的问题。

3,民事再审能否作出对申请人比原审更为不利的裁 判？

再审不能作出对申请人比原审更为不利的裁判，笔者称之为“申请再审不损已得利益”。

从理论上说，再审是“诉讼”，必须遵从民事诉讼的基本原则，即诉讼权利平等，而保障当事人平等的行使诉讼权利是践行诉讼权利平等的基础。“申请再审不损已得利益”在程序上对再审申请人进行了保护，它可以减少再审申请人的心理顾虑和负担，使再审制度能够真正有效、通畅地运行。因为在司法实践中，当事人申请是启动再审程序的主要方式和渠道，为申请人利益设立“申请再审不损已得利益”的贯彻、落实，必然会使受到不正当法律评价的当事人有申请再审的积极性，从而使再审制度真正发挥其应有的作用。如果再审能够做出对申请人更为不利的判决，实际上是抬高了再审的“门槛”，强加给申请人更高的诉讼风险，不符合诉讼权利平等原则。

另一方面，基于前文所述，再审的审理范围仅限于申请人的申请理由、请求，申请再审是为了获得更大的诉讼利益，再审申请人不可能提出更为不利的请求，也就不可能作出对申请人比原审更为不利的裁判。

当然，这里的“申请再审不损已得利益”仍然不是绝对的，对于原审判决违反法律禁止性规定、侵犯社会公共利益、国家利益或他人利益的仍应排除在外。

二、依抗诉再审的民事案件。

抗诉是指人民检察院对人民法院已经生效的判决、裁定，认为确有错误，依法提请人民法院对案件重新审理的诉讼行为。《民事诉讼法》第187 条规定：“人民检察院对人民法院的判决、裁定提出抗诉的，应当制作抗诉书。”抗诉书是人民检察院提出抗诉的法律文书，也是引起案件再审的法律依据。抗诉书应写明抗诉的事实和理由。

1，民事抗诉案件中当事人陈述的理由与检察院抗诉不一致时，以何为审理对象。

在司法实践中，很长一段时间，法院对于抗诉案件采取的是全案审查的审理方式。有两个原因造成这样掌握：首先，有观点认为民事诉讼是当事人对自己私权利的处分，抗诉只是引起再审的途径，检察院提出抗诉的目的仅在于引起再审，再审后检察院的任务就完成了，再审围绕哪些请求、理由进行审理是当事人意思自治原则的范围。第二，长期以来检察院一般不出席再审庭审，参加庭审是诉讼主体行使诉讼权利的基本方式，体现了诉讼主体在诉讼中的地位。检察院不参加再审庭审，其抗诉意见不能得到充分的表达，导致认为抗诉引起再审后，再审的过程就与检察院无关了，再审庭审是双方当事人就自己的理由、请求进行抗辩，而不是监督机关对司法的监督。

最高人民法院全国审判监督工作座谈会《关于当前审判 监督工作若干问题的纪要》中就抗诉案件的审理范围作了如下表述：抗诉案件的审理范围应围绕抗诉内容进行审理。抗诉内容与当事人申请再审理由不一致的，原则上应以检察机关的抗诉书为准。笔者同意《纪要》对抗诉案件审理范围的规定。

首先应该明确民事诉讼中的抗诉在再审中的地位，我国民事诉讼法总则中规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。” 民事抗诉权是民事检察监督权的重要内容，其目的就是通过对审判组织审判权的监督和控制，从而保证审判活动依法进行，防止和纠正错误裁判，确保司法公正。检察院抗诉是与当事人申请、法院自行发现并列的审判监督程序的发动原因,检察院的抗诉行为能引起再审程序的发生、变更、消灭，检察院抗诉，法院在进行简单的形式审查后，应当进行再审。在再审庭审中，双方的争议焦点在于抗诉理由是否正确，是否能够导致再审改判，由法院作出最终裁判。

在司法实践中，检察院抗诉的来源大多来自当事人向其申诉，当事人的申诉理由经检察院审查、甄别、完善后成为检察院抗诉的理由，故一般情况下，抗诉理由与当事人所持的理由不会有本质上的差别。但是，当检察院作出抗诉决定后，就不再是申抗人对自己私权利的处分，而是法定监督机关基于公权力对司法机关进行事后监督。有些情况下，检察 院接到申诉，经过审查发现申诉理由并不能导致再审改判，但是在当事人申诉理由外，发现原判存在足以导致改判的错误，故以申抗理由以外的理由提起抗诉，这种情况下，再审的审理范围更应该以抗诉理由为准。可以说，申抗人的申诉是为检察院提供监督渠道，而不是引发再审的原因。所以，抗诉引发再审的民事案件的审理范围原则上应围绕抗诉内容进行。如果申诉理由很重要可能对案件的认定产生根本性变化的，可以以抗诉理由为主，兼顾申诉理由

2，民事抗诉案件是否可以作出对申抗人更加不利的判决。

民事抗诉案件是否可以作出对申抗人更加不利的判决？笔者认为应该依据抗诉书所载的抗诉理由分别处理。

若抗诉理由与当事人的申抗理由基本一致，由于申抗人不可能提出导致再审结果更为不利的理由，所以抗诉理由也不会产生对申抗人更为不利益的结果，故再审不会作出对申抗人更为不利的判决。如果检察院是基于申抗理由以外的其他理由抗诉的，那么当然可能导致对申抗人更为不利的结果出现，再审也可以作出较原审更不利于申抗人的判决。这是民事抗诉自身的特点决定的。由于民事抗诉是对司法行为的监督，再审的审理范围以抗诉理由为准，故作出何种判决必然由抗诉理由决定。

第三篇：民事抗诉案件再审程序若干问题研究

民事抗诉案件再审程序若干问题研究

[ 赖紫宁]——(2000-6-1)/ 已阅8160次

民事抗诉案件再审程序若干问题研究

赖紫宁 罗杜芳

我国民事诉讼法规定，人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。人民法院对人民检察院提出抗诉的案件，应当再审。但由于民事诉讼法对有关检察监督的问题规定得不够明确，以及由此产生的对这些问题的不同理解，导致检察院和法院在这些问题上存在许多不一致的认识，造成检法两家在民事抗诉案件再审程序中出现了许多矛盾。因此，有必要加强对民事抗诉案件再审程序问题的研究。

一、关于民事抗诉案件的范围

按照民事诉讼法的规定，检察院对哪些民事案件可以提起抗诉?在实践中，检法两家争论很大。根据民事诉讼法第185条的规定，检察院的抗诉对象是人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，调解书不属于检察院抗诉的范围。但这一规定也未明确检察院抗诉的范围是及于人民法院在诉讼过程中所有发生法律效力的判决和裁定，还是仅限于在某些程序中作出的生效判决和裁定。检察院是否对民事诉讼法第140条规定的10种裁定均有权提起抗诉?民事诉讼法规定也不明确。

对这些法律规定的模糊界域，检察机关与法院产生了彼此相左的认识。一些检察机关认为，民事案件抗诉监督的范围应包括民事诉讼的全过程和适用法律确有错误的全部裁定。基于此认识，有的检察机关不仅对法院在第一审程序、第二审程序中的生效裁判提出抗诉，而且对法院在执行程序、破产程序中所做出的裁定也提出抗诉。有的检察机关不仅对驳回起诉的裁定提出抗诉，而且对先于执行的裁定也提出抗诉，有的甚至还对案件审理过程中的财产保全裁定也提出抗诉。笔者认为，这是不符合民事诉讼法关于审判监督程序的法律规定的。根据我国民事诉讼法关于检察监督的规定，检察机关对民事诉讼的监督是事后监督。因此，检察机关既不能通过提起民事诉讼的方式启动审判程序，也不能通过参加诉讼对正在进行的民事审判活动进行监督，只能等到诉讼结束，即法院裁判发生法律效力后，才能通过审判监督程序进行监督。这说明检察机关对民事案件的抗诉受到时间和程序的双重限制。前一限制表明检察机关不得单独对法院在诉讼过程中所作出的管辖权异议、诉前保全、诉讼保全、先予执行等裁定提出抗诉，检察机关如认为这些裁定错误，只能等到一审或二审判决生效后，才能在对判决抗诉时一并提出。后一重限制实际上意味着只有当错误裁判落入审判监督程序的范围，才可以适用这一程序进行再审，检察机关在此时才能够提出抗诉。民事诉讼法将审判监督程序排在第二编审判程序中的第一审普通程序、简易程序、第二审程序、特别程序之后，这一排列表明审判监督程序是专门用来纠正第一审程序、第二审程序中已生效的错误裁判的。依特别程序作出的判决，不发生再审问题，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也无再审的必要，依企业法人破产还债程序作出的裁判，依法也不属于检察院抗诉的范围。执行程序是为强制实现判决、裁定等生效法律文书确定的义务而设立的程序，因此，人民法院为了保护已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定，包括撤销仲裁裁决的裁定、不予执行仲裁裁决的裁定等都不属于抗诉的范围。

另外，对于人民法院判决解除婚姻关系等人身关系的案件，因这类案件与公民的人身权密切相关。在人民法院判决解除婚姻关系的案件发生法律效力后，双方当事人可以依法另行

结婚。因此这类案件依其性质也是不宜再审的。民事诉讼法关于“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审”的规定，也应适用于检察院抗诉的案件。因此，人民法院关于判决解除婚姻关系的案件也不属于检察院抗诉的范围。

二、关于民事抗诉案件再审法院的审级

我国《民事诉讼法》第185条规定，最高人民检察院对各级人民法院、上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有法定情形之一的，应当按照审判监督程序提起抗诉。但对人民检察院按照审判监督程序向哪级人民法院抗诉，由哪级人民法院再审，民诉法并没有明确规定。在此问题上，检察院与法院也存在不同的认识。检察院认为，上级人民检察院应当向同级人民法院提出抗诉并由同级人民法院再审。1而同级法院在审判实践中则几乎一律将同级检察院提出的抗诉案件交给作出被抗诉裁判的下级法院审理。笔者认为，对检察机关提出抗诉的案件，上级法院原则上交给下级法院再审，在认为必要时才由自己进行再审是合理和恰当的。根据最高人民法院《关于各级人民法院处理民事和经济纠纷案件申诉的暂行规定》第2条规定：“各级人民法院处理申诉，实行分级负责的原则。对申诉人的申诉，一般由作出生效判决、裁定的人民法院审查处理。上级人民法院认为必要时，可以直接审查处理”。人民检察院对民事案件提起抗诉，其来源也是基于当事人的申诉。对于这种申诉案件的再审，也应当适用最高人民法院的上述规定，一般应由作出生效判决、裁定的人民法院处理。而且，民事抗诉不同于刑事抗诉，它体现的是一种事后监督。对这种“事后监督”案件的再审应当体现民事诉讼的“两便”原则，即便利当事人诉讼和便利人民法院再审审判。由于作出生效裁判的人民法院对案情比较熟识，审理起来比较方便。因此，由下一级人民法院再审，有利于提高办案效率。如果抗诉案件都由上级检察院的同级法院再审，同级法院还要办理调卷等手续，人为地增加了不必要的办案时间。而且，由于同级法院的审判任务繁重，将全部民事抗诉案件都集中在同级法院审理，同级法院也将面临着难于承受的沉重负担，操作起来也是很困难的。因此，对检察院抗诉案件的再审，原则上应由作出发生法律效力的判决、裁定的人民法院进行。即原来是一审法院作出发生法律效力的判决、裁定的，人民检察院应当向原一审法院提出抗诉，原来是二审法院作出发生法律效力判决、裁定的，人民检察院应当向原第二审法院提出抗诉。检察院坚持向上一级法院提出的，上一级法院可以收下，收下之后，认为不需要本院审理的，可交由作出原生效裁判的法院审理。但是，强调抗诉案件原则上由下级法院处理，并非一律都交由下级法院再审。不加区别地将所有抗诉案件转下一级法院再审的方法也是不恰当的。有些抗诉案件应由上一级法院(即同级法院)直接再审。至于哪几类案件应由上一级法院直接再审，可由最高法院以司法解释的形式作出规定。笔者认为，下列几类案件可考虑由上一级法院直接再审：

1下级法院已再审或已经过复查驳回申诉的案件；2案情复杂，证据材料审查判断存在疑难的案件；3适用法律尚无定论的新型案件；4认定事实或适用法律错误具有典型性的案件；5下级法院根据审判委员会决定做出裁判的案件；6下级法院因地方保护而作出错误裁判的案件。除这几类之外的案件都可以交由下级法院再审。

三、关于民事抗诉案件的再审程序

由于民事诉讼法对人民法院审理民事抗诉案件的程序未作具体规定，因此两院在许多具体的程序问题上也产生不一致的看法。

(一)抗诉人在庭审中的地位和权利

根据法律规定，人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审，并要通知检察院派员出席法庭。但检察人员在庭审中的地位如何，法律没有规定。检察院认为，出席法庭的检察人员应当有权发表除抗诉意见以外的其他意见，有权提问等等。笔者认为，这是不符合民事诉讼法规定的。理由如下：

1这是由检察监督的特殊地位所决定的。由于人民检察院的抗诉是基于法律监督提出的，因此，人民法院在开庭审理再审案件时，抗诉人的地位既不同于进行审判的审判人员，也不同于再审案件中的当事人和其他诉讼参与人，而是处于特殊的地位。为此，人民法院在再审开庭时，可在审判席右下侧设抗诉人席。在审判长宣布提出抗诉的人民检察院和出席法庭的检察员后，出席法庭的检察员可以宣读抗诉书。至于开庭审理时的其他程序活动，依照《民事诉讼法》第184条的规定，原发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照法律规定的第一审程序进行，原发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照法律规定的第二审程序进行。出席法庭的检察员在再审庭审过程中，不能再发表意见。2这是由民事诉讼的私法性质所决定的。民事诉讼是一种平等主体之间的诉讼，诉讼主体之间的平等性，是民事诉讼区别于刑事诉讼、行政诉讼的一个本质特征。民事诉讼本质上属于私法的范畴。而检察院则是代表国家行使法律监督权的机关，如果检察院在庭审过程中支持一方发表意见，则破坏了这种诉讼主体间的平等性，是不符合民事诉讼法的原则规定的。

3这是由法律规定检察监督的“事后”特点所决定的。根据民事诉讼法的规定，检察院对民事诉讼的监督属于“事后监督”，这种监督就是在案件处理完后，可以按照法律规定的条件依法提出抗诉，发动再审程序，而无权对民事再审案件的审理过程实行监督。因此，即使人民法院再审的庭审程序不符合法律规定，检察院也只能在案件审结后再以程序违反法律规定为由实行监督。出席庭审的检察员在再审庭审过程中要求发表其他方面的意见，是缺乏法律依据的。

(二)检察院在法院裁定再审后撤回抗诉

对于检察院依法提出抗诉的案件，人民法院裁定再审，案件即进入再审程序。在这个阶段，检察院能否撤回抗诉?笔者认为，检察院在一定条件下应当有权撤回抗诉。

检察院的抗诉是一个非常严肃的问题，不能有丝毫的随意性。但鉴于人民法院的再审是根据检察院的抗诉作出的，检察院有权提出抗诉，当然也可以申请撤回抗诉。但申请撤回抗诉并非是毫无条件的。笔者认为，检察院撤回抗诉应当具备以下条件：1撤回抗诉应当采用书面申请的形式提出。因为抗诉是用书面的形式作出的，撤回抗诉也同样应采用书面的方式，口头、电话、自动退出法庭等非书面方式均不产生撤回抗诉的法律效力。2申请撤回抗诉应当在人民法院再审开庭前提出。再审开庭审理后，人民法院已对案件进入实体审理阶段，此时人民检察院再申请撤回抗诉是不恰当的。3申请撤回抗诉应当经人民法院同意。因为检察院抗诉后，人民法院已开始对案件进行再审。在进入再审程序后，又申请撤回抗诉，依法应当经人民法院许可。如果法院认为不能撤回抗诉，而检察院坚持要撤回的，人民法院可裁定不予准许，并依法继续审理，作出再审判决。但如果经过审查，人民法院认为检察院的撤回抗诉申请符合法律规定，可准予撤回抗诉的，应当制作裁定书，裁定准予撤回抗诉，恢复对原生效判决、裁定的执行。在检察院撤回抗诉后，如果当事人向人民法院申请再审，或者人民法院认为原生效的判决、裁定确有错误的，可以依照民事诉讼法的规定自行提起再审程序。

(三)再审裁判文书的制作

判决书、裁定书的制作应当反映审判的客观真实情况。因此，人民法院对检察院抗诉的再审案件作出判决、裁定时，法律文书的首部应当列明抗诉机关，同时可根据当事人在原审中的诉讼地位列明当事人。在判决书、裁定书中还应当写明提出抗诉的人民检察院和出席法庭的检察员，并写明案件因检察院抗诉而进行再审的情况。再审判决书、裁定书应当根据再审认定的事实作出，认为原判决、裁定确有错误的，应当依法改判；认为原判决、裁定事实清楚，适用法律正确的，驳回检察院抗诉，维持原判决、裁定。

四、关于民事抗诉案件的再审调解及发回重审

由于民事诉讼法未对再审的结案方式问题作出规定，因此，民事抗诉再审案件除了按原

判决、裁定的形式进行判决、裁定外，能否用调解、裁定发回重审的方式结案?在理论上和实践中都是颇有争议的一个问题。

(一)对抗诉的再审案件应当可用调解的方式结案

关于抗诉的再审案件能否进行调解的问题，检察院的否定意见认为，允许调解结案是对检察机关抗诉权的排斥，因为调解结案弱化了检察机关的抗诉权，使检察机关无权对调解结果实行监督，而且调解结案也不能体现监督的效果。2笔者认为，这种意见是失之偏颇的。根据民事诉讼法的规定，对于抗诉的再审案件也同样可以采用调解的方式结案。

1调解是人民法院审理民事案件的一项基本原则，它同样适用于再审程序。因检察院抗诉而提起再审，与因当事人申请或人民法院依职权而提起再审，除了提起再审的渠道有区别以外，再审的程序是相同的。根据《民事诉讼法》第184条的规定，人民法院按审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理。发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理。不管是按照第一审程序还是按照第二审程序审理，根据民事诉讼法的规定，人民法院均可对案件进行调解。2民事诉讼的私法性质，也决定了人民法院可以对案件进行调解。民事诉讼属于私法的范畴，它所调整的对象是平等主体之间的权利义务关系。在民事诉讼中应当充分尊重当事人的意思自治，充分保障当事人的处分权。这是民事诉讼的一项基本原则。当事人依法可以自行决定是否放弃其所拥有的实体权利，如果当事人在再审过程中表示愿意放弃部分实体权利，与对方当事人进行调解，并以调解的方式解决双方的纠纷。在调解的内容不违反国家强制性规定的情况下，检察院对此进行干预是不恰当的，因为它侵犯了当事人对其合法财产的处分权。

3调解结案并未弱化检察机关的抗诉权，相反它充分体现了检察监督的作用。民事抗诉的再审案件之所以要调解结案，就是因为原判决、裁定所确定的双方当事人的实体权利、义务不恰当，需重新进行调整，这种调整是因抗诉而引起再审后产生的，因此这正是检察监督的效果体现。

(二)发回重审也是民事抗诉再审案件的一种结案方式

民事抗诉再审案件能否发回重审，法检两院存在不同的看法。检察院的否定意见认为，发回重审可能成为法院回避检察机关抗诉的一种途径，认为它割裂和削弱了检察机关民事法律监督权的完整性和彻底性，形成了检察机关对再审案件监督上的漏洞。3笔者认为，这种观点是不恰当的，依照民事诉讼法的规定，民事抗诉的再审案件也应当可以发回重审。因为：1发回重审是民事诉讼法规定的民事再审案件的一种处理方式。民事诉讼法第184条第1款规定，发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出，或者案件是由上级人民法院按照审判监督程序提出的，按照第二审程序审理。而《民事诉讼法》第153条关于处理二审案件的规定中，发回重审是二审程序审理案件的一种处理方法。根据该条款的规定，有两类按二审程序审理的案件是要发回重审的：(1)原判决认定事实不清，证据不足的案件；(2)原判决违反法定程序的案件。对于原判决认定事实不清，证据不足的案件，可发回重审，也可在查清事实后改判。但是对于原判决违反法定程序的案件，依法只能发回重审。

2发回重审是对检察机关法律监督权的尊重。《民事诉讼法》第185条所规定抗诉的几种情形中，其中有一项是人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。如果检察院以此项规定为由提起抗诉，而法院再审认为抗诉理由成立，对案件作发回重审处理，是尊重检察机关法律监督权的结果，充分体现了检察机关进行民事抗诉的意义和作用。至于对重审案件的法律监督问题，检察院也同样可以按照民事诉讼法的规定进行。即在重审案件结束以后，检察机关仍然可以行使事后的法律监督权。因此，将再审案件发回重审并不存在削弱检察机关法律监督权的完整性问题。

注：

1在实践中，检察院对下级法院的民事抗诉都是向同级法院提出的。

23参见李晓明李文军《民事抗诉案件再审程序若干问题探讨》，载《法学》1997年第7期，第37—40页。

第四篇：《最高法关于审理检察院再审抗诉案件规定》

戴鹏解读新增司法解释

最高人民法院关于审理人民检察院按照审判监督程序提出的刑

事抗诉案件若干问题的规定

第一条 人民法院收到人民检察院的抗诉书后，应在一个月内立案。经审查，具有下列情形之一的，应当决定退回人民检察院：

（一）不属于本院管辖的；

（二）按照抗诉书提供的住址无法向被提出抗诉的原审被告人送达抗诉书的；

（三）以有新证据为由提出抗诉，抗诉书未附有新的证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的；

（四）以有新证据为由提出抗诉，但该证据并不是指向原起诉事实的。

人民法院决定退回的刑事抗诉案件，人民检察院经补充相关材料后再次提出抗诉，经审查符合受理条件的，人民法院应当予以受理。

★考点提示:考生牢记应当退回检察院的四种情形,且注意文书为决定，考试中有可能出现裁定作为干扰选项。

第二条 人民检察院按照审判监督程序提出的刑事抗诉案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭进行审理。涉及新证据需要指令下级人民法院再审的，接受抗诉的人民法院应当在接受抗诉之日起一个月以内作出决定，并将指令再审决定书送达提出抗诉的人民检察院。

第三条 本规定所指的新证据，是指具有下列情形之一，指向原起诉事实并可能改变原判决、裁定据以定罪量刑的事实的证据：

（一）原判决、裁定生效后新发现的证据；

（二）原判决、裁定生效前已经发现，但由于客观原因未予收集的证据；

（三）原判决、裁定生效前已经收集，但庭审中未予质证、认证的证据；

（四）原生效判决、裁定所依据的鉴定结论，勘验、检查笔录或其他证据被改变或者否定的。

★考点提示：对新证据的判断可能成为考点（尤其是第三项，已经收集，但为质证认证的，可以作为新证据）总结出来就是：没发现，发现了没收集，收集了没质证、认证，质证认证了但是被推翻四种情形。第四条 对于原判决、裁定事实不清或者证据不足的案件，接受抗诉的人民法院进行重新审理后，应当按照下列情形分别处理：

（一）经审理能够查清事实的，应当在查清事实后依法裁判；

（二）经审理仍无法查清事实，证据不足，不能认定原审被告人有罪的，应当判决宣告原审被告人无罪；

（三）经审理发现有新证据且超过刑事诉讼法规定的指令再审期限的，可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。

★考点提示：注意第三项情形的处理

第五条 对于指令再审的案件，如果原来是第一审案件，接受抗诉的人民法院应当指令第一审人民法院依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，接受抗诉的人民法院应当指令第二审人民法院依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。

第六条 在开庭审理前，人民检察院撤回抗诉的，人民法院应当裁定准许。★考点提示：此处为应当，对于检察院的行为，法院多数情况是应当准许

第七条 在送达抗诉书后被提出抗诉的原审被告人未到案的，人民法院应当裁定中止审理；原审被告人到案后，恢复审理。

第八条 被提出抗诉的原审被告人已经死亡或者在审理过程中死亡的，人民法院应当裁定终止审理，但对能够查清事实，确认原审被告人无罪的案件，应当予以改判。

第九条 人民法院作出裁判后，当庭宣告判决的，应当在五日内将裁判文书送达当事人、法定代理人、诉讼代理人、提出抗诉的人民检察院、辩护人和原审被告人的近亲属；定期宣告判决的，应当在判决宣告后立即将裁判文书送达当事人、法定代理人、诉讼代理人、提出抗诉的人民检察院、辩护人和原审被告人的近亲属。

第十条 以前发布的有关规定与本规定不一致的，以本规定为准。

第五篇：民事抗诉再审案件的困境及对策

民事抗诉再审案件的困境及对策

（临夏县人民检察院民事行政检察科吕承家）抗诉是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的向人民法院提起审判监督程序的法定方式。这对维护司法公正、当事人的合法权益起到了不可估量的作用，但是在实践运用中却出现了种种困境：

一、民事抗诉再审案件的困境

（一）关于抗诉再审时限问题

《民诉法》第一百八十八条规定，人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。

该条法律只明确规定了接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定，却没有明确人民法院何时开始审理，何时审结，何时对抗诉再审案件进行判决和裁定。

（二）关于抗诉次数问题

关于这个问题《民诉法》没有作出任何相关规定，但是最高人民法院法复（1995）7号《关于人民检察院提出抗诉 1

按照审判监督程序再审维持原裁判的民事、经济行政案件，人民检察院再次提出抗诉应否受理问题的批复》中指出：凡作出维持原裁判的判决、裁定后，原提出抗诉的人民检察院再次提出抗诉的，人民法院不予受理;原提出抗诉的人民检察院的上级人民检察院提出抗诉的，人民法院应当受理。以上规定说明，人民检察院最多只有三次抗诉权，目前法检两院都有错案追究机制，由于办案水平或者其他非制度因素，如果三次抗诉后人民法院仍然维持原裁判，那么人民检察院将束手无策，这对维护司法公正十分不利。

（三）关于非诉讼程序中裁定的抗诉问题

最高人民法院法复（1995）5号《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》、法复（1996）13号《关于检察机关对先于执行的民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理问题的批复》、法释（1997）2号《关于对企业法人破产还债程序终结的裁定的抗诉应否受理问题的批复》等文件规定，对于非诉讼程序中的裁定人民检察院提出抗诉的人民法院不予受理。

二、以上问题的对策

（一）关于抗诉再审时限问题

笔者认为应当重新修订现行《民诉法》，规定对于人民检察院抗诉的案件在再审裁定作出后六十日内审结。绝大部分当事人是经过上诉后得不到改判才通过人民检察院抗诉的，这中间所耗费的当事人的精力、物力、财力和司法资源已经相当多了，如果对案件久拖不决，那么就算在经过漫长的一段时间后案件得到改判，“迟来的正义不是正义”，很多裁判对当事人已经失去了应有的作用和意义。同时也就说明了人民检察院的抗诉效果并不明显效率并不高。

（二）关于抗诉次数问题

对于该问题，笔者认为，虽然最高人民法院对此以司法解释的形式进行了限制，人民检察院不必等到多次抗诉后人民法院由于办案水平或者其他非制度因素拒不改变原裁判而束手无策，应当重新修订现行《民诉法》和《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》，增加相关规定，规定对确有错误的生效裁判经过抗诉后人民法院仍然维持原裁判的，由产生法检两院的人民代表大会及其常务委员会重新调查处理，责成人民法院限期整改，重新作出裁判以维护社会公平正义。

（三）关于非诉讼程序中裁定的抗诉问题

虽然人民法院对这个问题作了限制，这个限制是超越法院的权限的，《民诉法》第十四条规定，人民检察院有权对

民事审判活动实行法律监督。第一条规定，中华人民共和国民事诉讼法以宪法为根据，结合我国民事审判工作的经验和实际情况制定。该法开篇取义的说明人民法院的工作是审判，所以非诉讼程序也是审判工作的一部分，对非诉讼程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民检察院同样有权进行法律监督。笔者认为应当重新修订现行《民诉法》和《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》，增加相关规定，规定对非诉讼程序中作出的裁定有错误的，人民检察院提出抗诉而人民法院不予受理的，应当由产生法检两院的人民代表大会及其常务委员会重新调查处理，责成人民法院限期整改，重新作出裁定并对已经执行的进行执行回转。

综上所述，要改变目前检察机关抗诉的上述困境，改变人民法院在司法活动中“一家独大”、越权限制人民检察院的正常司法活动，检察机关应当充分把握和用足法律赋予的权利，并且一丝不苟的用好，提高自身法律水平和业务素质，积极与权力机关协调尤其要与法律制定机关协调解决司法解释与法律的冲突，理顺法律监督于法院审判关系。