邢某某与谢某某、河南省中州某机械厂物权保护纠纷一案

第一篇：邢某某与谢某某、河南省中州某机械厂物权保护纠纷一案

邢某某与谢某某、河南省中州某机械厂物权保护纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）郑民二终字第383号

民事裁定书

上诉人（原审原告）邢某某，女。

委托代理人张某某、杨某某，郑州市二七区某法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）谢某某，男。

委托代理人张某，河南某律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）河南省中州某机械厂，住所郑州市棉纺路。

法定代表人谢某某，该厂厂长。

委托代理人白某某，该厂职工。

上诉人邢某某因与被上诉人谢某某、河南省中州某机械厂物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2009）二七民一初字第2647号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

原审法院认为，起诉必须符合法律规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，邢某某要求确认谢某某、河南省中州某机械厂签订的《出售公有住房协议书》无效，但是邢某某并非合同相对人，其对谢某某、河南省中州某机械厂签订的合同提起确认之诉，不符合法律规定。邢某某不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告邢某某的起诉。案件受理费100元，全部退回原告邢某某。

上诉人邢某某上诉称，谢某某、河南省中州某机械厂的行为侵害了邢某某的利益，邢某某与争议合同具有直接的、法律上的利害关系，是本案适格的原告，原审适用法律错误。

请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。

本院经审查认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人邢某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长王献斌 审判员周金 审判员马增军 二Ｏ一Ｏ年二月三日 代理书记员刘阳

第二篇：四、物权的善意取得制度与交易安全的保护(谢国成)

四、物权的善意取得制度与交易安全的保护

谢国成律师

（一）善意取得制度的起源：保护交易安全的社会需求

善意取得制度，通说认为起源于日耳曼法上的“以手护手”（Hand muss Hand wahren）原则，依日耳曼法，动产所有权的享有必须以占有为条件，权利人未占有动产时，其权利的效力便减弱，如该动产被占有人转让第三人，原所有人无权请求该第三人返还，即所谓“任意与他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，惟得对相对人请求损害赔偿。”i到了近代，各国民法纷纷规定了善意取得制度，法律之所以规定善意取得制度，归根到底是由保护交易安全的社会需求所决定的。市场经济条件下，商品极大丰富，交易日益频繁，交易过程纷繁复杂，若忽略交易安全的保护，则导致每一个交易主体进行交易活动时都需对财产的来源和权属状况作详尽确实的调查，以排除从无权处分人处取得财产而受到原权利人追及的可能。这样的结果使交易当事人要为调查权属而支出多余的费用，从而增加交易的成本,滞缓交易进程,影响社会经济效益,妨害诚信风尚的建立，以致破坏市场经济的发展、健康、繁荣。

（二）善意取得的概念及构成要件：重在保护交易中的“善意”第三人

传统的善意取得制度是指无权处分他人动产的占有人，非法将其占有的财产转让给第三人，如果买受人(即第三人)在取得该动产时系出于善意，即依法取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还的一项法律制度。传统的善意取得制度只适用于动产的善意取得，而不动产物权变动不适用善意取得。原因在于，“在不动产物权领域，因为建立了不动产登记制度，有因为不动产登记簿具有对一切人公开的性质，任何人已经无法在不动产物权领域内提出自己不知或者不应知交易瑕疵的善意抗辩”ii但是，由于善意取得制度的基础是公示公信原则，是公示公信原则的具体制度化。动产的交付和不动产的登记是公示原则的要求，基于此公示行为而产生了公信力。推定动产的占有者和不动产的登记权利人 1

为真正的权利人，在动产占有人与真正的权利人不一致的情况下，善意第三人购买占有人占有的动产适用善意取得，而善意第三人购买登记有瑕疵的登记簿上的记载权利人出卖的不动产，取得对不动产的所有权，为什么不能称为不动产的善意取得呢？两者同样都是善意第三人基于公示的公信力购买了无权处分人出卖的真正权利人所有的物。因此符合善意取得的本质，故不动产也应适用善意取得制度。iii

因而，我国《物权法》在规定善意取得制度时，突破了原来的只适用于动产

领域的限制，将善意取得制度扩及不动产领域。我国《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”

由此可见，善意取得制度的构成要件可归纳为：（1）物权转让人须是无处

分权人；（2）物权受让的第三人受让该物权时须为善意且无重大过失；（3）该物权须以合理的价格转让；（4）该物权须已作转让登记或交付。

举例说明：1999年5月，在没有与在外地工作的儿子商量的情况下，老张

与老李签订协议，约定将房子卖给老李，双方办理了过户手续。2003年，老张的儿子提出，他作为继承人，同父亲一起对该房屋享有所有权，父亲在未征得他同意的情况下，擅自与他人签订房屋买卖协议，侵犯了他的利益，遂诉至法院。

按照善意取得的法律规定，本案中老李作为买受人，已经按照协议付了房款，办理了房屋过户登记，并居住至今，符合善意取得的法定构成要件，据此法院经审理认为，老李与老张双方的买卖关系成立，该诉争房屋的所有权由老李享有。

（三）善意取得制度与公示公信制度的关系：“善意”的衡量标准

根据善意取得的构成要件，“物权的受让人须为善意”是其构成要件之一，但何为“善意”或者“善意”的标准如何确定，是适用善意取得制度的关键所在。正是因为该关键要素，主张善意取得制度不能保护交易安全的学者提出了一个最根本的观点，即为“善意”的标准制定非常困难，“善意”的举证困难更大。笔者认为，这涉及到善意取得制度与公示公信制度的关系问题。iv

如前所述，物权公示公信制度的法律意义在于权利推定、权利转让和善意取

得，即在无处分权的物权转让中，第三人之所以取得所有权，是第三人善意地认为无权处分人为真正的权利人，之所以产生善意是因为无处分权人通过物权公示的方法产生让第三人认为其为真正的权利人，简言之，第三人是基于物权公示的公信力而取得所有权。可见，公示公信原则是善意取得制度的基础，抛弃公示公信原则而谈善意取得制度只能使善意取得制度失去根基，而善意取得制度是公示公信原则的结果与表现，v而且公示公信原则主要是通过善意取得制度来实现的。

依据公示公信原则，可以直接依据公示的公信力推定第三人为善意，除非真

正的权利人能证明第三人明知是无处分权人或有重大过失而不知出卖人为无处分权人。因此，物权是否公示，成为物权人能否主张权利，第三人是否善意以及能否善意取得的衡量标准。

（四）善意取得制度的适用：交易安全与原所有权人利益的平衡

善意取得制度实际上是通过阻却原权利人物权的追及效力而使善意第三人

取得动产所有权，涉及到原所有权人（或真正权利人，下同）和第三人的利益，由此出现了一个法律上的两难问题：法律究竟是保护原所有人的所有权，还是保护交易的安全？“如果买受人完全有理由相信出卖人是有权利卖这个东西的，因此支付了价钱就买了，后来有一天说买受人没有权利占有这个财产，突然就被拿走了，这样大家就都不敢买东西了。”山西大学法学院汪渊智教授认为，交易的安全体现了社会利益，关系到整个市场经济健康发展，而所有权人的利益是单个人的利益，应该放在较后的位置。我们来看下面一个案例：

赵先生的私家车被盗，恰巧行车证等各项手续都留在车里。于是，偷车贼很

顺利地就将车以3万元的价格卖给第三人。可当赵先生去追赃时，这个人却无论

如何也不愿意将车还给赵先生，嘴里还振振有词，“我的3万元谁还我呀？”

本案是否适用善意取得，主要看这个赃物是否是在公开市场以合理价格买的。如果是在公开市场以合理价格得到的，应该依法给予一定的保护。这样的规定并不是保护犯罪嫌疑人的利益，而是保护买受人的利益。况且原所有人并不是完全不受法律保护的，根据物权法的规定（《物权法》第106条第2款），所有人可以向无权出售人请求赔偿损失。法律这样规定，就是为原所有权人提供救济渠道，既保护交易安全，保护善意买受人的利益，同时也要给予原所有权人一定的保护，寻求二者之间的利益平衡。

为了保护真正权利人的利益，现代各国法律设立了以下保护措施：第一，在登记之际，登记机关应不断完善登记簿与登记手续，对于缺乏有效的基础法律关系的申请予以拒绝，以保证登记恒久地反映实质的权利关系，从而减少不实登记。

同时确立国家赔偿机制，设立补偿基金，或者像英美法那样，设立保险基金，从而向真正权利人提供救济。第二，善意第三人自登记名义人处取得权利前，真正权利人还可以向登记机关提出异议登记。第三，善意第三人自登记名义人处取得权利前，真正权利人有权起诉，提请法院否定登记名义人的权利，确认自己的权利。胜诉后，真正权利人可以依据法院判决请求登记机关更正错误登记。第四，善意第三人自登记名义人处取得权利的，原所有权人的物权虽因此而丧失，但原所有权人有权请求登记名义人赔偿损失。如登记机关对登记错误有过失时，原所有权人还有权请求登记机关赔偿损失。

值得注意的是，根据我国物权法的规定，对拾得遗失物、漂流物、发现埋藏物或者隐藏物，不适用善意取得制度。

（作者：四川英济律师事务所谢国成律师 *** 成都市人民中路三段18号附19号）

i 史尚寛：《物权法论》，中国政法大学出版社2000版，第122页。

孙宪忠：《再谈物权行为理论》第201页，法律出版社，2001年。

iii《物权变动中如何实现对第三人的保护》，论文天下论文网。iv《物权变动中如何实现对第三人的保护》，论文天下论文网。v 彭诚信：《公示公信力与物权行为无因性的比较研究》，《吉林大学社会科学学报》2003年3月。ii

第三篇：关于马希法与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案

关于马希法与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二终字第137号

民事判决书

上诉人（原审被告）马希法，男。

郭保江委托代理人，郭保江，河南金太阳律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）内黄县卜城乡机械厂清算组。

负责人李运甫，该清算组组长。

委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。

委托代理人王战胜，男。

上诉人马希法因侵权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2006）内民初字第729号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马希法的委托代理人郭保江，内黄县卜城乡机械厂清算组的委托代理人管文太、王战胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，原内黄县卜城乡机械厂因未按规定参加年检，于1999年11月20日被内黄县工商行政管理局吊销营业执照。2005年12月10日，卜城乡人民政府成立了卜城乡机械厂清算小组，由李运甫任组长，并在安阳日报刊登了清算公告。在原卜城机械厂的土地使用范围内有马希法所建房房屋共计16间。庭审中，马希法称是原厂长让其建的房屋，但并未提供相应的证据。另查明，原卜城乡机械厂的国有土地的使用证证号为内土国用（1995）字第019号。

原审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。马希法在原卜城乡机械厂合法的土地使用范围内建设房屋及附属建筑物，侵犯其土地

使用权，故原告请求判令被告拆除所建房屋之诉请，法院予以支持。马希法在庭审中所称系原厂长让其建的房屋，因其未能提供相应的证据，法院不予采信。马希法所辩称的原告的主体不适格及其起诉超过诉讼时效，理由不能成立，法院不予采信。为早日解决双方的纠纷依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：限判决生效后60日内马希法拆除建在原卜城机械厂厂址范围内的房屋16间。案件受理费100元由被告马希法负担。

宣判后马希法不服上诉称：

1、一审程序违法，卜城机械厂清算组主体不适格，应当以卜城机械厂为原告；

2、一审判令上诉人拆除房屋不当。上诉人占用房屋大部分建于上世纪90年代，上诉人经原机械厂厂长杜希成同意，在原厂房的基础上进行翻建，因此该房屋上诉人并不拥有完全的所有权，而是与卜城机械厂共同共有。一审判令上诉人拆除房屋，不仅对上诉人有严重损失，对国家财产也会造成严重损失；

3、被上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效。上诉人占用房屋大部分建于上世纪90年代，并一直使用至今，期间没有任何人向上诉人主张侵权，直到2006年7月28日，被上诉人才向法院起诉，明显超过了法定的诉讼时效。

被上诉人答辩称：一审判决正确，应予维持。

二审查明的事实与原审一致。

本院认为：原内黄县卜城乡机械厂在2005年12月10日组成清算小组，并刊登了清算公告，以卜城乡机械厂清算组作为诉讼当事人诉讼主体并无不当；马希法在原卜城机械厂合法的土地使用范围内建设房屋及附属建筑物，侵犯了被上诉人的土地使用权，一审判决拆除符合法律规定；马希法在卜城乡机械厂内建造的房屋属于不动产，内黄县卜城乡机械厂清算组主张权利并不超过诉讼时效。上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元由马希法负担。本判决为终审判决。

审判长李俊良

审判员张国伟

二○○九年四月九日

代书记员元伟

安法网1024号

代理审判员魏文联

第四篇：张洁与河南省志诚发展有限公司劳动争议纠纷一案[模版]

张洁与河南省志诚发展有限公司劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）郑民二终字第898号

民事判决书

上诉人（原审原告）张洁。

委托代理人张素娟。

被上诉人（原审被告）河南省志诚发展有限公司。住所地郑州市商城东路28号。法定代表人刘宏，董事长。

委托代理人高水利，该公司律顾问。

委托代理人杨坤，该公司法律顾问。

上诉人张洁与被上诉人河南省志诚发展有限公司（以下简称志诚公司）劳动争议纠纷一案，张洁于2009年3月19日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，张洁请求判令志诚公司支付1998年2月至2000年10月期间的养老保险金及其相应的滞纳金；判令志诚公司支付安置费30000元；本案的诉讼费由志诚公司负担。郑州市管城回族区人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054号民事判决。张洁不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月1日审理了本案。上诉人张洁及其委托代理人张素娟、被上诉人志诚公司的委托代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：张洁于1995年8月从郑州市科教器材公司调入郑州市毛巾床单厂工作。河南省中级人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告郑州市毛巾床单厂进入破产还债程序。张洁提交的郑州市社会保险事业管理局社会保险缴费信息查询显示：张洁于1978年6月参加工作；1992年11月1日在郑州市办理了养老金参保手续，并于当月

开始缴纳养老保险金；1995年9月张洁的养老保险金从郑州市科教器材公司转入志诚公司；张洁现单位名称显示为郑州市统筹办代管职工档案养老金专户；1998年2月至2000年10月张洁的养老统筹金未缴纳。

张洁于2009年3月17日向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2009年3月18日以张洁未能提供双方存在劳动关系的有效证明为由，作出【2009】管劳仲不字第005号不予受理案件通知书，张洁于2009年3月20日起诉至原审法院。

另，张洁提交盖有河南省志成金贝实业有限公司劳资人事专用章的证明一份，内容如下：“张洁同志1995年8月调入郑州市毛巾床单厂，该厂于1996年10月破产，在该厂没有领取安置费”，落款日期为2008年9月11日。

原审法院认为：张洁请求判令志诚公司为张洁支付1998年2月至2000年10月期间的养老保险金及其相应的滞纳金，因用人单位为劳动者建立社保关系后，没有足额缴费，应由有关行政主管部门依照行政强制征缴的程序办理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对张洁的此项诉讼请求，原审法院不予支持。原告请求判令志诚公司支付其安置费，没有相关事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张洁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张洁负担。

宣判后，张洁上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认定“原告请求判令被告支付其安置费，没有相关事实及法律依据，本院不予支持。”是错误的。张洁提交了《郑州市毛巾床单厂关于破产问题的情况报告》、《关于郑州市毛巾床单厂破产终结进行移交的通知》等材料上明确显示，郑州市毛巾床单厂破产后由志诚公司（原河南省志诚发展公

司）收购，后河南省志诚实业有限责任公司改名为志诚公司。张洁提交的《劳动人事档案移交清单》明确显示了，“郑州市毛巾床单厂破产清算组对郑州市毛巾床单厂破产后的劳动人事档案进行了认真清理，全部移交给河南省志诚实业有限责任公司（原河南省志诚发展公司）。”张洁也向法院提交了《调查取证申请书》，申请法院到“河南省志诚发展有限公司留守处”调取郑州市毛巾床单厂破产后的劳动人事档案，但该单位拒不出示。根据《证据规则》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。”志诚公司无正当理由拒不提供其所持有的对其不利的证据，应当承担对其不利的后果。志诚公司章程显示，河南省志诚金贝实业有限公司占河南省志诚发展有限公司的股份的84%，为河南省志诚发展有限公司最大股东。河南省志诚金贝实业有限公司于2008年9月11日为张洁出具了没有领取安置费的证明，足以说明张洁从志诚公司收购郑州市毛巾床单厂至今仍未领取分文的安置费，志诚公司应当按照《关于妥善安置郑州市毛巾床单厂破产后职工所需费用的报告》向张洁支付安置费15678元。

志诚公司辩称：

1、双方不存在劳动关系。本案的主体不适格；

2、张洁的诉讼请求超过了仲裁申请期限和诉讼时效；

3、张洁有关养老保险金和滞纳金不属于人民法院的受案范围。张洁安置费的请求没有法律依据；

4、志诚公司与河南省志成金贝实业有限公司是两个独立个体，河南省志成金贝实业有限公司是河南省志诚发展有限公司的股东，但志诚公司与张洁之间无任何关系。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实同原审判决。

本院认为：郑州市毛巾床单厂破产程序已经终结。志诚公司为破产企业郑州市毛巾床单厂的收购方。根据该企业相关破产文件和法律政策规定，张洁主张的职工安置费是对于破产企业职工自谋职业的，政府可以根据当地的实际情况，发放一次性安置费，不再保留国有

企业职工身份。一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年平均工资收入的3倍发放。张洁没有提供证据证明在郑州市毛巾床单厂破产时属于自谋职业的。河南省志诚金贝实业有限公司是志诚公司的股东之一，其与志诚公司属于两个独立企业法人，河南省志诚金贝实业有限公司出具的证明不能视为代表志诚公司的行为。因此，张洁的上诉理由不能成立，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费10元，由上诉人张洁负担。

本判决为终审判决。

审判长杨伟东

审判员柴雅琳

代理审判员扈孝勇

二Ｏ一Ｏ年八月十日

代理书记员纪绘娟

第五篇：关于刘红伟与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案

关于刘红伟与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二终字第123号

民事判决书

上诉人（原审被告）刘红伟，男。

委托代理人刘保江，河南金太阳律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）内黄县卜城乡机械厂清算组。

负责人李运甫，该清算组组长。

委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。

原审被告：刘红利，男。

上诉人刘红伟因侵权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2006）内民初字第728号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘红伟及其委托代理人刘保江，被上诉人内黄县卜城乡机械厂清算组委托代理人管文太，到庭参加诉讼。原审被告刘红利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原内黄县卜城乡机械厂因未按规定参加年检，于1999年11月20日被内黄县工商行政管理局吊销营业执照。2005年12月10日，卜城乡人民政府成立了卜城乡机械厂清算小组（以下简称机械厂清算组），由李运普任组长，并在安阳日报刊登了清算公告。在原卜城机械厂的土地使用范围内有刘红伟所建的房屋共计12间。庭审中，刘红伟称原厂长让其建的房屋，但并未提供相应证据。另查，原卜城乡机械厂的国有土地的使用证。证号为内土国用（1995）字第019号。

原审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵

犯。刘红伟在原卜城乡机械厂合法的土地使用范围内建设房屋，侵犯了其土地使用权，故机械厂清算组请求判令刘红伟拆除所建房屋之诉请，应予以支持。刘红伟在庭审中称系原厂长让其建的房屋，因其未能提供相应的证据，不予采信。刘红伟所辩称的原告的主体不适格及其起诉已超过诉讼时效，理由不能成立，不予采信。机械厂清算组起诉刘红利，因案涉房屋并非是刘红利所建，故机械厂清算组请求刘红利拆除房屋之诉请，于法无据，不予支持。为保护当事人的合法权益，早日解决双方之纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：

一、限本判决生效后60日内刘红伟拆除建在原卜城机械厂厂址范围内的房屋12间。

二、驳回内黄县卜城乡机械厂清算组的其他诉讼请求。案件受理费100元由刘红伟负担。

刘红伟不服一审法院判决上诉称，1、一审程序违法，卜城机械厂清算组主体不适格，应当以卜城机械厂为原告；

2、一审判令刘红伟拆除房屋不当，刘红伟占用房屋是经原机械厂厂长杜希成同意在原厂房的基础上翻建，因此本案争议房屋所有权是刘红伟与卜城机械厂共同共有。

3、机械厂清算组的起诉已超过法定诉讼时效。请二审人民法院依法撤销原审判决，予以改判。

机械厂清算组答辩称，1、机械厂清算组是本案适格主体，程序并不违法；

2、原审法院认定刘红伟侵权事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为，内黄县卜城乡机械厂虽于1999年11月20日被吊销其营业执照。但根据《中华人民共和国企业法人登记条例》第33条的规定，清算组织负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，故内黄县卜城乡机械厂营业执照被吊销后，机械厂清算组作为本案诉讼主体向刘红伟主张权利符合法律规定。刘红伟主张本案争议房屋系经原机械厂厂长同意所建，该房屋所有权系刘红伟与机械厂共同所有。对此刘红伟只有当庭陈述，未提供相应证据加以

印证，故本院不予支持。关于诉讼时效问题，因机械厂清算组成立以来，便积极协助当地政府处理该纠纷及主张该权利，故本案不超法定诉讼时效，刘红伟上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元由上诉人刘红伟负担。

本判决为终审判决。

安法网1016号

审判长魏文杰 审判员郭鲁训 审判员武丽霞 二○○九年五月十二日 书记员杨家宁