创新者的解答-读后感

第一篇：创新者的解答-读后感

创新，是一个社会发展的根本，是一个企业提升的动力，单纯的创新已经无法适应现有高速发展的社会。哈佛商学院教授，被誉为“创新大师”的克林顿 克里斯坦森在书中为我们引进了一个新的概念-“破坏性创新”。

创新，这个词可能很多人都了解，破坏性，这个词大部分人也都清楚。那么把这两个词连接在一起就有限让人摸不到头脑了。那么什么才是破坏性的创新呢？从公司的立场上简单的说，就是打破原因的市场模式，寻求新的成长路线。

早在20世纪80年代早期，气囊式血管扩张术只适用于那些高危的心脏病病人，大部分的心脏病患者只能默默地忍受。血管扩张术的大量需求，诱发了新一代的供应商，这就是外科医生，他们导管插入患者堵塞的动脉中，为患者疏通血管。但是，这种做法的效果却不尽人意。由于这种方法操作简单，价格低廉，即便是没有经过培训的医生，也可以进行这项手术，赚取利润。因此，血管扩张术在心脏病治疗领域创造了巨大的新市场。

由此可以看出，我们要学会从“零消费市场”当中抓住成长机遇，客户会把破坏性产品和没有产品可用进行比较，比较之后，他们会发现，即使破坏性产品没有高性价比，也不像高价产品那么品质优良，但他们也会购买，因为新客户市场对性能的要求是很低的。因为新客户可以花很少的钱就能够轻松体验新产品。

那么，那些东西是企业可以做，可以尝试的，就需要企业做明确的企业定位，确定自己的业务范围。但是，一定要分析清楚，确保自己的核心竞争力，有些东西在当下也许看起来不是核心产品，但是在未来也可能就是企业的核心竞争力。以IBM为例，他们的企业定位就很清晰，IBM早早就把微处理器交给英特尔来做，IBM认为这么做就是为了要专注于自己最擅长的事情来做。当时，很多的商业媒体都赞扬IBM 外包的这种形式，既缩减了研发成本，又提升了公司的市场。但是，当时的IBM并不知道，他们所放弃的，正是接包公司成长的核心力量，并且在之后的十几年当中，成为行业内最赚钱的机器！

创新活动常常失败，有时并不是因为一些致命的技术缺陷，也不是市场没有准备好，而有时往往在于负责创新的管理者或所在的部门是否具备了创新的能力。相信IBM外包工作的负责人，在英特尔雄霸微处理器市场的时候，一定会后悔当初他的决策。所以，在企业选择开始创新的时候，首先应该做的就是选择合适的管理者和组织结构。

我们的企业领导者会遗留给我们一些经验之谈，但是我们无法确定我们的策略是否正确，所以我们必须要把他们的经验取其精华去其糟粕。很多管理人员常常觉得，从竞争和经济意义上来讲，与其培养企业的新能力，倒不如照搬别人的。不幸的是，通过照搬其他企业成功模式而成功的企业案例的极少的。正确的认识市场，分清市场需求，才能保证企业不受破坏性创新的影响。独立的去寻求自身的创新之路，才能成为市场的破坏者，这才是企业成长的关键。

想想现在市场的大环境，汽车行业已经从一个朝阳产业转变为一个稳定而饱和的市场，家用车不在是奢侈品，而变成了我们生活当中的必备品。很多家庭甚至配备了2太或以上的自用车。一个成熟的市场，要么衰落要么会有突破性的创新。就在几天前，德国大众制造出了一款仅供一个人驾驶的小型车，售价只有人民币4000元。我不知道这种新型车是否能够取代现有车型，成为主流。但是，从这款车的上市，至少可以看到一个问题。大型的汽车制造企业已经开始进入了突破性的创新，这些创新也许还是实验的阶段。但是谁也不知道某些创新也许就会改变现有汽车产业市场的格局。

这种大环境下，作为汽车零部件厂的一员，我们应该开始思考如何适应和投入到新的创新浪潮当中。兵法说：以不变应万变。可是完完全全不变，等待我们的必然的衰退。我认为，公司的主营业务和核心力量一定要确保，但是一定要有一个致力于创新的团队。不断的为企业寻求很多的发展和机会。在市场没有大的变化之前，企业的还是要依存于原有的生产模式。当市场有大的变化时，企业的创新团队就应该以最快的应对速度，提出应对市场的对

策，保证企业不会被淘汰出局。

懂得创新的企业就应该像苹果公司，曾经低潮，但也要不断的寻求企业的发展之路。应变的企业也该像三星，虽然慢他人一步，当破坏性创新到来之前，也已经开始准备，并具备了一定对应能力。而思想固话，不肯创新的企业就像索尼，早晚会别人吞并，并名存实亡。生活当中有太多太多的变化，市场需求更是千变万化。所以一成不变的企业到头来一定会没有了出路。

现在的市场需要的是多元化产品，曾经，MP3和数码相机都是我们这一代梦寐以求的数码产品，但是我们也能看到，现在这两种数码产品已经逐步淡出我们的生活了。智能手机已经完全能够替代这两种数码产品，那么MP3和数码相机的退出就将是必然的。

从以上种种成功和失败的案例，我们可以看出，没有任何一个企业可以用一个单一的产品维持屹立不倒。所有的企业在成长的过程中都必须要经历革新和变化。公司也面临着同样的问题，我们应该让我们的产品越来越多元化，越来越贴近顾客所需所想，才能让我们的产品处于不败之地。

看完这本《创新者的解答》，我能够清楚的看到，一个企业的可持续发展是多么的重要。曾经的辉煌并不能代表永远的成功。根据市场的变化，不断的调整自身的商业战略，调整企业的产品，不断的寻求创新，才能够让企业在激烈的商潮当中保持屹立不倒的地位。

第二篇：创新者的窘境读后感

大魔咒之高处不胜寒

——读《创新者的窘境》有感

世界的不可思议在于，那些我们所认为的理所当然，有时候竟会成为颠覆这个理所当然的元素。

——题记

克莱顿克里斯坦森既然能凭借这本《创新者的窘境》，确立他在创新技术管理领域的权威地位，那么这本书必然有它的过人之处，否则这本书也不可能在世界范围内备受欢迎。

克里斯坦森认为，“良好的管理正是导致那些以管理卓越著称的企业未能保持其行业领先地位的最主要原因。”这个论断，成功地颠覆了我的观念，我想，这应该也颠覆了大多数人的一般思维。他的意思是，行业中的领先企业、大企业、优秀企业之所以总是难逃失败的厄运，是因为他们的管理太完善，太优秀了，比如曾经的西尔斯，曾经的IBM公司。在没有看这本书之前，这样的推论无论如何我都是想不到的。而克里斯坦森不仅“敢为天下先”地下了结论，还通过研究证明了这一结论。

在书中，克里斯坦森将创新技术分为延续性技术和破坏性技术。所谓延续性技术通俗地说，就是那些会推动产品性能改善的新技术，他们都根据产品的主要市场的主流消费者的需求来提高成熟产品的性能。而破坏性技术，我们来望文生义一下，“破坏”在常理中本就是一个贬义词，既然给这种技术加上了“破坏性”的定语，想必，这样的技术是会带来破坏性的后果的。当然，这纯属我个人的“谬论”。但是，克里斯坦森阐述了一个近似于真理的论断：处于行业领先地位的企业，总是在发生技术变革的时候遭遇失败。就像一个魔咒，一种宿命，一个无法避免的既定结果。而书中所研究的每一个案例，都是破坏性技术导致了领先企业的失败。

在我看来，企业要保持行业领先地位，无非有两条途径：一是抢占现有顾客，保持已有市场份额；二是开辟空白市场，扩大市场份额。前者，需要延续性技术，后者，则需要破坏性技术。正如我们通常所说的“守业更比创业难”，若企业仅仅依靠延续性技术提高现有产品的性能来留住已有顾客，是很难的。因为不是每一个顾客都保持着极高的忠诚度，有时候一个小小的意外就会让原有的顾客改变初衷，在不经意间溜走转而成为其他竞争者的顾客。而破坏性技术，会改变市场的价值主张，尽管它的产品性能可能比原有产品更低，也不够成熟，但并不妨碍它打开新市场，即使市场初期的规模不大，与现有市场并不重合，只是迎合了部分边缘消费者，利润也不高。这让企业必须做出取舍的抉择。

在应对破坏性技术管理时，所谓的创新者的窘境就出现了，一方面，企业自身内部并未出现问题，另一方面，企业的发展往往被消费者和市场需求牵着鼻子走。大师是这么说的：“面对破坏性创新的竞争对手，那些大公司注定要失败，因为它们不得不取悦于最有价值的客户，而且别无选择——它们受到重力一样的力量牵引走向末路。”在窘境面前，企业的良好的管理就体现出来了：顾客需要什么，我们就生产什么。同时，在开发比竞争对手更好的产品以获取更高的售价和更大的利润率的过程中，企业通常“过度满足”了市场的需求，导致消费者并不需要企业所提供的新产品，这往往是不利的。这种受制于客户的“需求决定供给”模式，事实上导致企业的资源和资金流向为外部条件所控制。企业遵循了游戏的规则，却也被这种规则所束缚，这也就导致了在破坏性技术面前，企业表现得无所适从，甚至无法避免地走向了失败。

然而，在窘境面前，大多数的管理者所忽略的是，破坏性技术的劣势也是它的优势，它所开辟的小市场，最终往往会发展成为主流市场而取代企业原来所掌控的市场。说管理者鼠目寸光，没有远见卓识吗？也不尽然。太多的管理者只是害怕失去现有顾客，而希望集中资源来开展能够满足消费者需求的活动，以此来保持现有竞争力，以期获取更高的利润。只是，结果总是适得其反，得不偿失。

不可思议吧？

良好的管理，理所当然得被世人认为是企业成功的关键。

事实的确如此。

然而，我们所没有想到的是，这种理所当然的优势竟然也是导致企业失败的原因。在《创新者的窘境》一书中，克里斯坦森罗列了4大破坏性技术原则，即企业的资源分布取决于消费者和投资者；小市场并不能解决大企业的增长需求；无法对并不存在的市场进行分析；技术供给可能并不等同于市场需求。管理者在应对破坏性技术时通常会犯的错误就是试图违背或者忽视这些原则，而继续用应对延续性技术变革的传统管理方法来处理破坏性技术变革，这就为企业最终的失败埋下了种子。作者认为，管理者只有努力去理解适用于破坏性技术的自然法则，并利用这些法则来创造新市场、开发新产品，才能走向成功，他也给企业提出了很多建设性的建议。比如，在消费者具有相关需求的机构内设立项目来开发和推广破坏性技术，利用主流机构的一些资源来应对破坏性技术变革等等。

书中列举了许多不同类型企业应对破坏性技术的案例，给我印象最深刻的是惠普公司“自杀以求生存”的做法。当喷墨打印技术出现后，惠普公司成立了一个完全独立的部门来负责喷墨打印业务，同时又继续保留了激光喷射打印业务，使两者形成竞争关系。虽然这种做法可能导致一项业务挤垮另一项业务，但是同时，这种应对破坏性技术的方法也使得惠普在退出高端市场的时候还大赚了一笔。正所谓“置之死地而后生”，这种浴火重生的方式，也不失为一种变相成功的手段。

领头羊所要承受的压力，或许比那些努力想要赶超它的企业大得多。对于后者，没有得到就无所谓失去；而对于前者，已经得到，反而更加害怕被人抢走。

人性的弱点，莫过于此。

于是，大魔咒一直在延续，悲剧一次次重演。

高处不胜寒。

是机遇，也是挑战。

第三篇：《创新者的窘境》读后感

《创新者的窘境》读后感题目的含义

创新者的位置是相对的。在一个阶段，一个公司扮演创新者的角色，去打败一些保守者。但当作为创新者的公司发展壮大成熟之后，又会进入到保守者的位置，又被新的创新者所打败。这本书主要针对那些曾经是创新者，之后发展为成熟的大公司，尽管管理者卓有成效、员工上进，但依旧会被新的创新者干掉，这确实挺囧的。难道这就是命运？不是讲如何创新的关于如何做创新，我还真没看到特别好的书。或许创新并不像一门技术，可以很好的去掌握。更像写作的水平，需要不断的去领悟。作者的论点明确，选取的例子比较有针对性，主要是破坏性创新，特别是磁盘驱动器的变迁。破坏性的创新主要是指性能指标比已有的主流产品弱，但却又能满足某类新市场，等它们在新市场站稳脚跟后，又会侵占掉曾经的主流市场，而之前主流市场的那些佼佼者被挤垮。

为什么会这样？书中主要从价值网、资源、流程、价值观的角度进行了分析，吴军在《浪潮之巅》中的基因决定论与其类似。一个企业越成功，它们所积累的做事方式、决策方式、流程之类的，越适合某类市场，结果对新市场就容易错过。

那主流企业坐以待毙吗？书中分析了三种方案。第一种是并购一家新市场的小公司，如果把新公司融入到已有公司，十有八九是会失败的。第二种是改造现有公司的文化、流程，这个难度是很大的，阻力很大。第三种是成立一个专门机构，只面向新市场，不用已有的文化、流程，独立发展，这样成功的可能性最大。做学问的方法

达尔文的《物种起源》，柯林斯的《基业长青》、《从优秀到卓越》，格拉德维尔的《异类》，以及克里斯滕森的这本《创新者的窘境》，这一类伟大的书籍都有一个共同特征：使用大量详实的数据来论证一个基本的观点。读后印象深刻且深表信服。你感觉读到的是论文，事实上有些著作就是从论文扩展而来的。这种做学问的态度是许多国内的作者所缺少的，主观臆想加上大段的所教，读与不读，没有太大的区别。读过时的经典

《创新者的窘境》发布于1997年，写的东西是否具有指导意义？是不是过时了？这个时代发展的很快，但大师们如何做学问以及思考的方式，恰恰是只有亲自去读才能感受到的。在书中，往往会有一些当时的前瞻性判断，正好可以通

过现实的情况来验证，并思考他为什么判断对了，为什么判断错了？

达尔文的150年前写的《物种起源》，卡梅隆的1984年拍的《毁灭者》，Codd在1970年发表的关系型数据库的论文，事隔这么多年，你依旧能够感受到创作者的睿智。对互联网领域的借鉴意义

书中的实例主要是物理设备，被一些性能指标上弱一些，但是具有性价比更高、便捷性更好、使用更简单之类的产品所替代。互联网领域的竞争，是不是也有这样的特征？从国内互联网来看，这十年依次经过门户、搜索、网游、博客/微博、电子商务等，似乎并不能这么看待。这种情况像是一个发展壮大生态环境，大家可以找到各自的位置，并没有被对方所取代。对同一个细分行业，比如搜索，传统的目录式被倒排索引式的搜索所取代，是技术上更胜一筹。博客被微博占据主流位置，确实符合破坏性创新的定义，更简单易用，写作代价更小。

书中提到的产品的发展阶段理论，也很有借鉴意义。一个产品的竞争方式会经历功能性、可靠性、便捷性、价格四个阶段。最开始拼功能，比如搜索，能不能真的搜索得到所想要找的。如果都能搜索得到，质量差别不大的话，谁的服务稳定用谁的，经常访问失败是不行的。然后就是便捷性，通过任何途径都能使用到，如浏览器上直接嵌入。最后就是价格，这在互联网免费模式上并不存在。

书不厚，值得一读。

第四篇：《创新者的窘境》读后感

《创新者的窘境》读后感

这是一本创新实践管理者必读的书，没有心灵鸡汤，没有管理概念的灌输，也没有任何关于创新的速成方法。整本书看完过了七秒钟之后，回想一下，自己只记得其中：企业的没落不是因为管理的问题，而是在面对不连续变化的时候，落伍了。为什么落伍？因为没有看到那个不连续点，即使看到也因为惯性思维错过了。

人的常规认知大多数都是基于经验的累积，它帮助我们去认识这个世界，在《三体》的结尾，人类和三体人有这样一段对话：

“太阳快落下去了，你们的孩子居然不害怕？”

“当然不害怕，她知道明天太阳还会升起来的。”

对人类不恐惧太阳落下这件事三体人非常的不理解，这就是生活经验带给我们的惯性思维。惯性思维会提升我们处理常规问题的效率，另外一方面也成为创新的障碍，就像有人说的“一千辆马车的累积也不可能变成一辆汽车”。

回想BH的发展历程，几次大的发展机遇都不是来自对原有产品的改进，而是抓住了广电历史变迁带来的新产品机会，随着新产品的发展，老产品逐步被抛弃。从这个角度看，是不是侧面在验证作者的不连续创新观点？

在面对互联网这波技术浪潮时，我们也思考过，但这次却没有跟上。复盘反思，当年我们也问过自己：可以卖互联网公司什么？ 也做过一些产品尝试，可是最后都退了回来，没有真正的结果。和之前的几次机遇有什么区别？

1、惯性思维。想用现有的产品卖新用户，发现水土不服

2、资源投入不足。按道理后面的时候，公司规模更大，资源应该更多呀，怎么会资源不足？在公司比较小的时候，一个50w的项目都会让大家兴奋，拼全力去争取。公司发展到一定规模后，同样的一帮人在面对一个旧业务500w的项目和新业务50w项目的时候，原有业务不是说没有进度压力，会如何决策和安排资源优先级？ 市场的机遇期是有时间窗口的。现在回头看，互联网企业的运维服务模式（服务费+产品在线）与我们现在的商业模式比较起来，有不少的优势。

我们也经常遇到各种困惑，例如技术施工维护的苦恼，按照软件工程管理的惯性思维，我第一想到的就是：这是管理上的问题，我们要改进我们软件质量，提升管理效率。如果按照不连续思维模式，管理效率上的提升还是连续的性的，有没有不连续的创新来解决这个问题？云计算技术的发展不是一个思路吗，如果业务上云，我还需要那么多的技术维护人员吗？ SAAS服务的企业在面对传统服务企业的时候，是不是有一种维护效率上降维攻击的快感？

人员的管理成本的也是很多企业困恼的，总是希望通过制度和流程化的管理来提升人工的工作效率，确实有作用，但在作者看来，这还是连续性思维并且是扼杀创新的根源。传统的管理激励，更多的是采用任命的方式。在新的机会出现的时候，会任命并组建一个团队去做这些事情，越来越多的管理实践发现这种模式的成功率不高。现代心理学的研究表明，人的自发性激励作用远大于管理激励产生的作用。腾讯游戏的成功，很多人都认为和腾讯独立工作室的创新模式有很大的关系。

想干和任命去干的区别是什么？

自己选伙伴和给一个团队的区别是什么？

相信很多人都会有自己的答案。

如何走出创新者的窘境？一方面我们要有不连续性的思维模型，另外一方面作者也谈到了在美国硅谷，为什么技术创新非常多的来自小团队？小团队比较容易有自我激励，特别是创业团队，因为大家有共同的目标，反而能有更高的工作效率。所以当企业发展到一定程度后，让内部作战单元变小，利用企业的资源给内部团队赋能成为趋势，例如美国的google，国内的腾讯、阿里都有不少成功案例。听故事马云内部孵化“阿里妈妈”的时候，只给了200w的创业启动资金，说：

“要变使用资源为自己找资源”

“不就200w吗，试100次才2个亿而已”

“不要说风凉话呀，有本事你自己报名来干呀”

人们要是觉得一件事情“太难”，往往就会放弃去做它。

--查理.芒格

第五篇：创新者的窘境读后感

创新者的窘境读后感

读完一本经典名著后，你有什么体会呢？是时候写一篇读后感好好记录一下了。怎样写读后感才能避免写成“流水账”呢？以下是小编精心整理的创新者的窘境读后感，仅供参考，希望能够帮助到大家。

近期读英文著作多一些，所以更多的内容写在了英文博客之中，然而不可偏隅一方，所谓中西博采，所以间隔也开始读一些中文的书籍，例如这本著名的《创新者的窘境》。

作者不久前去世的，看到HN中的一些热帖，还有BenThompson的纪念博文，可以切身感受到一个故去大家的风范和在读者和学生中的影响。于是看了看购置已久但是不曾打开的这本中文版的著作，在一些踌躇和犹豫中打开了——踌躇和犹豫是基于一直以来对于商业著作的印象，那就是100字可以表达清楚的东西通常最终洋洋洒洒到数十万字，而归根结底还是那一百多字的价值。

于是看到不同的结果和阅读体验，这是说作者对于著作的构架以及翔实的数据支持，和对于已有理论的引述和评价都是严谨和有理有据。

类似于作者，我们通常很难理解一个风光无两的企业突然就大厦倾颓，这与我们常规的大而不倒的印象大相径庭，而且即使我们去分析团队、管理、资源，无不是当时的顶配，但却没有逃脱衰败甚或倒塌的结局，而与此相比，一个闪光的名字作为替代者冉冉升起而至新王登基。一个非常好的例子就是手机领域的诺基亚和苹果。当然作者的洞见是在诺基亚之前的，这本书早在1997年已经出版，而iPhone还是10年后的事情。

那么既然公司的管理和资源都是无可挑剔的，为什么会最终衰败。作者便引入了《颠覆式创新》，以及传统意义的《渐进式创新》。

《颠覆式创新》作为对于旧王的挑战自然是没有人看好的。大公司根深蒂固的流程和企业文化会自动根据市场（用户和投资人）来规划资源到高利润率和已有市场的产品开发和改进上，而对于1）利润率低2）风险高3）市场不确定的颠覆式创新自然是没有多大兴趣，以及在实际中没有资源的投入。而随着性能过剩，当颠覆式创新开发出的产品在性能满足要求但在其它维度例如便携性、简单些优势凸显时，市场的风向突然就完全扭转；再加上新市场的新兴公司多年的技术投入和打磨，此时大公司想要去投入研发时发现已然被落下太多，而最终导致在这个领域的毫无作为；更甚的是，新兴领域不止于当前初始的价值网络，而是自然拓展到利润率更高的领域和价值网络，不断蚕食大企业的领地，于是旧王开始摇摇欲坠。倘若此时可以通过收购来缩小与领先企业的差距而快速进入市场或许还有可能挽救大厦于将倾，但是我们更多看到的是对于危机认识的不足，继而是一再错误的决策，直到一个伟大的名字逐渐淡去，甚至消失。

作者提到应对这种《颠覆式创新》的几种方式，其中最可行的或许是成立《独立》的机构来研发这个新兴的领域。这也是为什么近数十年，我们可以看到若干个如此实践的案例，例如华为与荣耀，淘宝推出的特价版应对拼多多，只是其中的独立性还是存疑的，以致最终的结果也是很难预见的。正如特价版的淘宝如果只是多了一个入口来提供更加便宜的商品，与之相比拼多多举全公司之力来深耕细化拼购和社交传播，或许大概率拼多多的市场份额还会上升；然后逐渐往更高利润率的价值网络靠近和投入资源，到时天猫和京东或许也会感到一些压力。

那么回到一个根本性的问题，如何辩识和甄别一个创新是《颠覆式》还是《渐进式》？因为二者的处理方式是完全不同的。

这一点也是我不满意本书的地方。任何事情回顾时总是容易的，就像我们去解释昨天股市涨跌和当下我们如何操作一样，当下我们如何甄别这样的创新呢？这种甄别倘若错误那自然也会影响应对的方式，是否需要成立独立机构来应对等。作者的描述中确实可以让我们感受到有迹可循，但是又不是十分确定。或许这也是所谓商业和管理在某些方面存在所谓的艺术属性的原因，我们总是不能有一个完全确定的明确的定义。

总体而言，这本书是非常优秀的，特别是我们从近些年商业实践中对于书中提到的策略的采纳，自是证明了这些理论不止停留在故纸堆中，而是实打实地应用在无数领域的无数公司之中，于是有了时间和案例的积累，或许后续作者可以回顾和优化自己的理论，可惜时不我待，只能期待作者的儿子或者别的传承人了。

读完《创新者的窘境》，最深刻的感悟是在商业社会中市场这双无形的手掌控者一切。

书里面说的窘境是一种现在与未来的矛盾。活在旧时代的制度，产品，运作方式与新时代的抗衡。每个企业都受现在目标市场的制约，都被深深的嵌入进其核心价值网中。原有的价值网主导着机构的流程，资源分配，价值观，是企业无法违背的，就像恐龙永远无法通过改变自己基因去逃避侏罗纪后灭绝的命运。

而新的价值网必然是未来的大势所趋，它将是更加便捷，更加可靠，更加便宜。可是拥有这种新型价值网的产品却无法匹配当前的主流价值网的市场。因为每个市场都有该市场的核心需求，新价值网的产品必然是无法满足这种主流市场的核心需求。

这时，就要去寻找属于自己的目标市场，随着技术的提高，当技术已经能满足主流市场的需要时，那么将产生颠覆性的力量。

其实书中说的颠覆性的创新是一种先纵向，再往横向扩展的过程。是一种由轻到重，由低端市场到高端市场的历程。

当一个企业拥有良好的计划，有极强的执行能力，也能够很好应对主流客户的反馈，想来必能保持这个企业不错的前进势头，它几乎是肯定会成功的，没错吧？我一开始也是这么想的，不过，《窘境》一书用深刻的案例给我上了一课。发展良好？对的，没错。但是，接下来呢？这个企业它可能会在竞争之中一败涂地。为什么？因为它的管理太完美了。

即使是一名技术从业人员，也能在这本与管理相关的书上获益不少。不是在技术上的精进，而是视野的一种开拓。技术很牛？想以技术引领市场？想太多了，市场用不着太先进的技术。在管理者们看来，即使你的技术超前不少，但是找不到盈利的地方，那就别想走向市场。他们是不会接受一种暂时不能赚钱的技术的，这对于他们很重要，贸然的在未知领域上前进是很容易失败的，而管理者们，是不太能容许失败的。

这是管理者们的完美无暇的管理，他们倾听客户的声音，客户们不需要这样的新技术，这种新技术主要指得是破坏性的技术。这样的技术，在刚出现不久的时候，不能赢得企业主流客户的欢心，管理者也就不会通过与这门技术相关的计划。于是这给了新兴企业出人头地的机会，初创们利用新的技术，开拓新的市场，创造了新的价值网。虽然这些市场在成熟企业们看来无关紧要，但是随着时间的推进，技术的进步，市场增长，技术成熟，新的价值网已经能够对原先的旧价值网构成威胁，甚至是致命的。而这时，成熟企业再想进入这些曾经的新兴市场，已经晚了。书中的不少都是就企业被新企业打败的例子，可见一斑。

怎样去应对破坏性技术的出现？管理者们应该做的，书里面有着很好的参考，不赘述。但是作为一名即将奋斗在底层的技术人员，我想，这里能带来一些的`思考。

新的破坏性技术的出现，大多技术人员其实应该比管理人员们更早地察觉到。技术人员更要时刻关注技术的发展，包括旧技术的强化，以及新技术的改进。而且不仅仅是技术上，也同样要考虑市场的存在。如果没有市场，新技术是没有存在必要的。要长远的去考虑一门技术的应用，并步伐不停地进化技术。

老早之前就听说了这本书，一般来说我不太喜欢看和企业管理沾边的书。我尤其反感的是多数这类文章那种指点江山的气势，如果一个病人去找医生看病，医生什么检查都没做张口是包治百病，然后讲一堆诸如早睡早起，少食多餐，清单饮食之类的道理，想来病人也是满腹狐疑的。

除非，这位患者已病入膏肓，既然医生打包票妙手回春，那就如同抓住了救命稻草，不妨一试了。另外，管理这个概念太宽泛了，似乎什么问题都能装进这个框里。从一两个名词出发，各类专家都能立的住脚，如果再有传统文化加持，或者拉几个国外专家背书，那就如虎添翼，无往而不胜了。

这个万金油式的处方我想起一个考试的秘籍——细心。保证每一题不粗心失分永远是对的，但如果你后面三道大题不会做，作文基本每次都跑题，那答题卡涂的再漂亮也是白给。

管理问题，就是个细心的问题，而很多企业的问题，肯定是碰到了不会解的难题。《创新者的窘境》让我喜欢的一点是，他先分析了大量的案例，试图从中找到自己的结论，然后，他用这个假设又去分析其他的案例，最终证明了这一点，并基于此给出了可行性的建议。

这一套路，是做研究的套路，是令人信服的。书中的结论，与创新有关。创新，是绝大多数企业的存亡必争之路，就如同考试中考察企业是否对知识点融会贯通的三道大题。即便是可口可乐这样的公司，也每年都在尝试推出不同口味的饮料——虽然多数并不成功。

然而，还是不断地有企业死于“失去活力”、“无力创新”，随着科技发展的提速，似乎企业的寿命也在迅速的缩短，“百年老店”似乎愈发的稀少。柯达、诺基亚、摩托罗拉——即便连这样的公司都难逃厄运，如同死于政治幼稚是很多能征惯战的武将宿命，创新似乎也成为很多大企业的死穴。

创新，究竟是什么？

最简单的理解，创新就是创造之前没有的东西，如果再具体点，针对一个企业来说，就是创造消费者需要的，之前没有的东西。但显然，柯达、诺基亚和摩托罗拉都做到了。死于数码相机的柯达，是实际上的数码相机的发明者，实际上第一台数码相机原型机就是柯达制作的，而且，柯达公司一直手握此项专利到最后。但是，柯达还是被数码相机打败了，曾经的优势——遍布全球的洗印店，最终成了柯达公司巨大的包袱。

诺基亚，死于智能手机，但是诺基亚也曾开发有自己的智能手机系统——塞班，并一度与安卓平分秋色。作为一家因品质卓绝而备受消费者追捧的手机品牌，诺基亚败的莫名其妙、突然而势不可挡，令人唏嘘。而摩托罗拉的失势也同样让人难以理解，从最初的大哥大，摩托罗拉就一直是手机界的领头者，我清楚的记得小时候看过的一段两个雕像使用摩托罗拉打电话的广告。如果说摩托罗拉不思创新，那又如何解释其每个月都有新机型上市的行为？

他们的创新都被后来证明是有价值的，但依然不能阻挡他们走向衰败。因此，很多人说，大公司人浮于事，官僚僵化，导致公司对市场的响应迟缓，最终没落。因此，问题又落到了管理上，就如同每次讨论疾病，最终都会落到生活习惯不健康上一样。

不是的！——《创新者的窘境》明确的说道——实际上，有些公司采用了更加高效的管理后，反而更快的走向了死亡。因为创新意味着风险和未知，而高效的管理则恰恰是要降低风险和未知。按照书中给出的理论，高效的管理将企业更加牢固的绑定在现有的价值链体系中，而公司死亡的根本原因则是现有价值链体系的崩溃。抱着一艘要沉的船，抱的越紧，死的越快。

整本书都在围绕这个问题进行论证和分析，如果将作者用以分析硬盘制造商以及挖掘机制造商的方法应用于柯达，则会发现同样是适用的。

柯达在早年拥有强大的冲印门店的渠道铺设力量和胶卷市场，因此在发明了数码相机后，柯达并没有重视这一技术，反而担心这一技术会冲击自己现有的利润空间。直到日本的佳能、尼康、奥林巴斯等对其迎头痛击，柯达才奋起直追，但大势已去，这家百年企业，最终还是上演了一场当代商界的《俄狄浦斯王》。有人把这解释为公司内既得利益集团的自私和狭隘导致的大公司病，相比之下，《创新者的窘境》的视角显然更有高度。

自私和狭隘暗示了偶然性，依然认为是人的问题，而《创新者的窘境》则指出了其中的必然性——对现有价值体系的依赖，要跳出这种宿命，是一场充满偶然性的冒险。书中给出了一条指导性的原则——要勇敢的为新技术寻找合适的市场，而不要始终盯着现有的市场推进技术。在这一指导原则下，作者还给出了可行性的方案，并用实例证明了其可信性：在现有公司的体系之外，成立独立的实体来全权自主的发展新的业务。

在这些观点上，作者成功说服了我，虽然在实际中，其操作性还要受到很多现实因素的制约，但是起码给想要活下去的公司指明了一条生路。究其核心，不论形式如何，就是要自己颠覆自己。很多国内的企业家也是英雄所见略同的，比如马化腾似乎就说过（大致意思），微信就是要革QQ的命，不这样向死而生，腾讯就难以长存。

为什么会这样？

这是我在看书的时候不断思考的问题，盯着市场，盯着客户，为什么会出错呢？说明这个逻辑本身是有欠缺的，而这是《创新者的窘境》没有讨论的。不断地满足客户和消费者，这个原则是没问题的，矛盾在于，企业的研发和投入具有延续性和积累性，而客户和消费者的需求则不是简便的，甚至连群体本身都不具有统一性和连续性。这才是本质的矛盾。

可以说，经济学里通常将消费者假设为完全理性的，而在对产品的选择上，消费者整个群体来说，也许真的可以看作完全理性的。他昨天还在跟你讨论硬盘的容量再大一点，价格再一点，体积不是问题，但是转身可能就去购买了更小的硬盘——哪怕价格更贵。

这个群体不做思考，只做选择和判断。因此消费者群体，或者说市场在当下做出的选择对未来可能完全没有参考意义——因为下一刻选项可能就变了。而选项的改变，不是市场导致的，是技术本身导致的。这可能就是乔布斯说的“消费者并不知道自己想要什么”——因为消费者并不知道下一刻有哪些产品可以让自己选择。

在技术出现变革之前，技术的发展本身是有延续性的，因此厂商可以拿着自己下一代产品的图纸给消费者看，从而根据选择进行迭代。这么做的合理性在于所有主流厂商的下一代产品都是差不多的东西，区别仅在细节，说白了，就是消费者其实没什么选择。但是当技术出现了变革，之前做的那些问卷就全都白费了，因为问卷里根本没有出现变革的选项，而现在，消费者可以有更为开放的选择了。

当然，这是一个静态的分析，并不能替代书中关于从市场下端向上端移动的现象的分析。但我认为这更接近事物的本质。

倘若如此，那么抛开占领市场的技术环节不说，新的技术和产品层出不穷，对于企业来说，又如何选择呢？书中给出的建议依旧是独立经营，因为这样团队就可以足够小，那么培养市场的初期，很小的营收就可以支持团队活下去并进行发展。这其实还是试错的方式，作者刻意回避了一点，如果同时出现了多个技术方向，那该如何呢？要知道，当初柯达并不是完全的墨守成规雪藏数码拍照技术的，而是押注在快速成像的拍立得相机上了。一家能够做大企业，不可能完全放弃创新，死吃老本，更可能的是很难有精力同时推进很多技术方向，在选择中出现了失误，被市场所抛弃。