车上人员在车上受伤,交强险是否赔偿

第一篇：车上人员在车上受伤,交强险是否赔偿

车上人员在车上受伤，交强险是否赔偿

根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。据此，属于本车人员范围的受害人，保险公司不予以赔偿。

那么如何才算是本车人员呢？交通事故发生之时正从公交车上下来的乘客，此时属不属于本车人员呢？保险公司属否要承担赔偿责任呢？

机动车交通事故责任强制保险中的本车人员，是指在保险事故发生的瞬间，在被保险车上位于驾驶位或车厢内等安全部位的一切人员。假若原来处于车上的安全部位，但是在保险事故发生的瞬间却位于车下的人员，不属于本车人员范畴。比如，在公交车上，乘客到站下车，此时司机却启动车辆导致乘客受伤的，乘客遭受伤害的瞬间已不属于本车人员，理应由保险公司承担赔偿责任。并且，位于驾驶位和车厢等安全部位以外的人员，也不属于本车人员，比如位于动作片中看到趴在车顶的人，即不属于本车人员，亦由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。

本车人员不属于交强险保险赔偿范围，发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，因此，车主为了减少自己的赔偿责任，往往会在投保交强险的基础上附加购买车上人员责任险。车上责任险的合同主体是投保的机动车主与保险公司，因此，发生交通事故导致车上人员致损的，由投保人向保险公司主张车上责任险的赔偿，受害人本身不具有车上责任险的请求权，但是出于诉讼利害关联性考虑，一般允许在起诉时将保险公司作为共同被告。

第二篇：车上人员险还是交强险

乘客下车摔倒致死，适用车上人员险还是交强险？

公交车乘客陈某下车过程中摔倒在地受伤致死，究竟是适用车上人员险还是交强险？近日，该案经宣城市中级人民法院终审审结，维持了广德县人民法院作出的一审判决，判令保险公司在交强险和第三者责任险内赔偿死者家属152505.99元。

2008年12月2日13时20分许，姚某驾驶公交车在广德县横山南路由南向北行驶至横山南路中段时，因行驶中未关车门，导致乘客陈某（女，61岁）从前门下车过程中摔倒受重伤，后经医治无效死亡。经事故认定，姚某承担事故的全部责任，陈某不承担责任。该车实际车主为张某，挂靠公交公司经营并缴纳管理费。该公交车在保险公司投有12万元交强险、50万元的第三者责任险和2万元的车上人员责任险。2009年4月，死者家属向法院提起诉讼，要求姚某、公交公司、张某、保险公司赔偿共计169564元。

庭审中，前三被告认为，肇事车辆已在保险公司投有交强险和三责险，应由保险公司赔偿。而保险公司则认为，陈某在下车过程中受伤，属车上人员，保险公司只应在车上人员保险限额内承担2万元的赔偿。

广德法院经审理认为，姚某的过错造成陈某受伤并死亡，已构成侵权，张某作为姚某的雇主，应对姚某的侵权后果承担赔偿责任，鉴于姚某在本起事故中负全部责任，可视为其有重大过错，应对张某的赔偿承担连带责任。该车挂靠在公交公司，该公司亦应对张某、姚某的赔偿款项承担连带责任。陈某虽属乘客，但在其摔倒在地时，身份已由车上乘客变成车外第三者，应属交强险赔偿范围。保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿受害方在本起事故中造成的经济损失，超过部分由其在第三者责任险限额内赔偿。原告经济损失合计认定为152505.99元，因此判决保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿32505.99元。一审宣判后，保险公司不服，向宣城市中级人民法院提起上诉。宣城中院经审理认为，原判结果正确，驳回上诉，维持原判。

第三篇：未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任

未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任

【案情简介】

2008年2月4日，黄某驾驶粤Q××××4号摩托车搭乘妻子梁甲某及女儿黄小某由××镇××圩往平×村委会方向行驶，于10时15分左右行驶至××镇山北路1号门前时，遇曾某驾驶粤Q××××7号摩托车(搭载梁乙某)对向行驶，黄某驾驶的摩托车绕过路中的小坑时致使两车车头左侧发生碰撞，造成两车损坏、黄小某受伤的交通事故。随后，黄小某即被送到××卫生院抢救治疗，用去抢救治疗费625元。由于伤情较重，当天黄小某又被送至××市人民医院住院治疗，经诊断为：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左锁骨骨折； 3.地中海贫血。经治疗，黄小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期间留2人护理)，在该院用去医疗费18,508.80元。出院时医嘱：出院后门诊治疗并全休六个月，成人陪护，一年后行钢板取出术。

对该事故，××市公安局交警支队郊区大队经现场勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9号交通事故认定书认定：黄某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，载人超过核定人数，驾驶机动车违反右侧通行规定，对事故的发生具有主要过错，应负事故的主要责任；曾某驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，应负事故的次要责任；梁甲某、黄小某、梁乙某不承担事故责任。由于曾某并未支付赔偿款，黄小某遂提起诉讼，请求判令曾某承担40%的责任，赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、出院后的成人陪护费、营养费及休学期间的家教费合计11,478元。在诉讼过程中，黄小某未能提供有关其需加强或补充营养的合法依据，也没有提供有关雇请老师而支出家教费的证据。经一审法院委托鉴定，黄小某因交通事故构成三级伤残。

另查明，肇事的粤Q××××7号及粤Q××××4号二轮摩托车双方均没有参加机动车交通事故责任强制保险。

【法院裁判情况】 一审法院认为，在本次交通事故中，黄某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶机动车违反右侧通行规定，载人超过核定人数，是导致此事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；曾某驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要原因，应负事故的次要责任。××市公安局交警支队郊区大队对本次事故所作的责任认定是客观的，应予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，曾某应向黄小某承担损害赔偿责任。本次事故发生时，《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《强制保险条例》)已施行了一年多时间。根据规定，曾某应为其所有的粤Q××××7号二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，但是，曾某并没有履行该义务。由于曾某没有履行该义务，故相应地，其本人应承担由此而产生的法律后果，即对于该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内的部分，应由曾某予以赔偿；对超出责任限额的部分，再由曾某按照其在事故中的责任比例来承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2007人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，核定黄小某因本次交通事故而造成的损失有：1.医疗费18,675.80元；2.住院伙食补助费780元；3.住院期间护理费1820元；4.出院后因需成人陪护而产生的护理费5400元；5.残疾赔偿金102,000元。上述医疗费、住院伙食补助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，该医疗费用赔偿限额为10,000元，曾某应先赔偿该10,000元给黄小某；对于医疗费用赔偿项目中超出责任限额部分的9455.80元，曾某应按其所负的次要责任赔偿该款的30%即2836.74元。上述护理费(1820元＋5400元＝7220元)、残疾赔偿金102,000元，合计109,220元属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，该死亡伤残赔偿限额为110,000元，上述项目赔偿款并未超过该项保险赔偿限额，故曾某应赔偿该款给黄小某。综上计算，曾某应赔偿给黄小某的款项一共为10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第19条、第21条、第23条、第24条的规定，作出判决如下：曾某在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费122,056.74元给黄小某。

曾某不服一审判决向二审法院提起上诉称：在我国，没有任何一部法律明文规定没有参加交强险的机动车发生交通事故时要按交强险的赔偿限额首先进行赔偿。原审判决上诉人承担了交强险规定的份额之后再分责是适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。

被上诉人黄某辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

二审法院认为，本案争议的焦点是双方的肇事摩托车均没有投保交强险，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿是否合法的问题。机动车所有人、管理人有无投保交强险与交通事故的发生并没有因果关系。《强制保险条例》第39条规定：“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。机动车所有人、管理人依照规定补办机动车交通事故责任强制保险的，应当及时退还机动车。”显然，这就是机动车所有人、管理人无投保交强险的法律后果。虽然《广东省道路交通安全条例》第48条作了“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是„„未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿”的规定，但该规定只针对“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”，强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益。而本案是机动车与机动车之间发生交通事故，既不能直接适用，也不应参照适用上述规定处理。一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，导致出现了负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，有违公平原则，应予以纠正。

综上所述，原审认定事实清楚，审判程序合法，但判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿没有法律依据，且处理结果有违公平原则，应予纠正。本案应按无保险的机动车与机动车之间发生交通事故的一般分责原则处理，由上诉人承担30%的赔偿责任。本案核定的赔偿项目及数额有：1.医疗费18,675.80元；2.住院伙食补助费780元；3.住院期间护理费1820元；4.出院后因需成人陪护而产生的护理费5400元；5.残疾赔偿金102,000元。以上五项合计128,675.80元，上诉人承担30%的赔偿责任即为38,602.74元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(二)项、第158条的规定判决：撤销××市××区人民法院(2008)城法民一初字第××号民事判决，改判上诉人曾某在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费38,602.74元给被上诉人黄小某。

【主要观点及理由】

本案的争议焦点在于，在交强险实施之后，对未投保交强险的机动车发生交通事故，是否应当由肇事机动车一方在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分再按照过错责任原则按责任比例分担？依交警部门的责任认定，法院确定黄某与曾某的责任比例为7∶3。因曾某没有履行为其所有的摩托车投保交强险的义务，故一审法院认定，曾某应承担由此而产生的法律后果，即对于该车应当投保的交强险责任限额内的部分，应由曾某首先予以赔偿；对超出责任限额的部分，再按照事故中的责任比例来分担。其结果，负30%责任的曾某赔偿了128,675.80元，而负70%责任的事故相对方只承担了6939.66元。二审法院认为，这一责任认定与责任分担在事实上的倒挂，违反公平原则，当事人难以心服。故对类似本案情形，在法律适用方面能否参照适用广东省人大制定的《广东省道路交通安全条例》第48条作为裁判的依据，值得探讨。

主张应当参照适用的理由主要有以下几点：1.交强险是国家强制推行的保险险种，司法判决也应充分体现这一导向，支持政府推行这一措施。本案交通事故发生时，《强制保险条例》已施行了一年多时间，根据该条例规定，曾某应为其所有的摩托车投保机动车交通事故责任强制保险。但是，曾某并没有履行该义务。由于曾某没有履行该义务，故相应地，其本人应承担由此而产生的法律结果，即对于该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内的部分，应由曾某予以赔偿；对超出责任限额的部分，再由曾某按照其在事故中的责任比例来承担。2.曾某应当依法投保交强险而没有履行该义务，从广义上就对他人构成了侵权，这是主张曾某应承担交强险责任的法理依据。3.由于《广东省道路交通安全条例》第48条对“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”作出了规定，从而在立法上定确立了一种原则，即未投保交强险的机动车一旦发生交通事故则要承担保险责任，是完全可行的。4.在江苏、黑龙江等许多省市也有对机动车之间发生交通事故作出与《广东省道路交通安全条例》第48条类似的规定，说明一审的处理是符合立法精神的。

主张不能参照适用的意见认为，机动车所有人、管理人有无投保交强险与交通事故的发生并没有因果关系。虽然《广东省道路交通安全条例》第48条作了“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是„„未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿”的规定，但该规定只针对“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”，强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益。而本案是机动车与机动车之间发生交通事故，当然不能直接适用该规定。如果在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下也参照适用上述规定处理，则是对该地方法规作了扩大解释。故此，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，导致出现了负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，既没有法律依据，也有违公平原则，应予以纠正。

第三种意见认为，造成责任认定与责任承担倒挂的原因，并非前述地方立法的规定，即未投保机动车交通事故责任强制保险的，应当在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分再按照责任比例分担；造成责任认定与责任承担倒挂的真正原因，在于《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”按照该条规定，本车人员被排除在交强险保障范围以外，其结果，即使发生交通事故的机动车双方当事人都投保了交强险，但由于受害人是一方机动车上的成员，即“本车人员”，不在该车投保的交强险保障范围之内，其结果，仍然是由对方机动车投保的交强险先行承担赔偿责任，如果对方机动车的过错较小，“本车”过错较大，双方综合的责任承担仍然会出现倒挂。因此，制度设计是造成责任倒挂的根本原因。世界各国和地区的立法与司法实践中多数将被保险机动车上的乘客纳入强制责任保险的保障范畴。例如，日本的《机动车损害赔偿保障法》第3条规定：“为自己将机动车供运行之用者，因其运行而侵害他人之生命或身体时，对所生损害负赔偿责任„„”该法未对“他人”的范围作出界定，最终通过最高裁判所的两起判决界定了“他人”的范围：“他人”是指对运行起直接的、显在的、具体的支配影响并享受其利益的运行供用者以外的人，包括行人、其他车辆上的受害人、事故当时未驾驶事故车的驾驶者或辅助驾驶者、同乘的亲属、好意同乘者以及对运行起间接的、潜在的、抽象的支配影响的共同运行供用者等。[1]我国台湾地区的《汽车强制责任保险法》第10条第2款规定：“本法所称受害人，指因汽车交通事故遭致伤害或死亡之人。”第11条规定：“本法所称请求权人，指下列得向保险人请求保险给付或向特别补偿基金请求补偿之人：

一、因汽车交通事故遭致伤害者，为受害人本人。

二、因汽车交通事故死亡者，为受害人之遗属；其顺位如下：(一)父母、子女及配偶„„”第13条规定：“本法所称汽车交通事故，指使用或管理汽车致乘客或车外第三人伤害或死亡之事故。”由此三条可知，可以向保险公司请求赔偿保险金的请求权人包括汽车上的乘客。[2]此种立法例和判例解释，从制度上消除了责任倒挂产生的原因因素，值得我国立法修改时借鉴。从法理上分析，未投保交强险的机动车发生交通事故，机动车应在交强险责任限额范围内承担损害赔偿责任，是有其法理依据的。大陆法系中德国法系就把违反以保护他人为目的的法律规定，致他人蒙受人身损害或者财产损失的，明确规定为侵权法上的三个类型之一，侵权人应负损害赔偿义务。[3]我国《工伤保险条例》第60条规定：“用人单位未依法给劳动者办理工伤保险，发生工伤事故时，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。”该项规定虽然采取国务院行政法规的形式，但却在相关侵权诉讼中作为人民法院确定用人单位承担赔偿责任的依据，实质上确立了我国侵权法体系中的“目的违反类型”。同样，机动车所有人违反《强制保险条例》的规定未投保交强险，发生交通事故致人损害，受害人不能获得交强险赔偿的，机动车所有人构成侵权，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。据此，本案的症结所在，并非相关地方立法的规定，实际上相关地方立法的规定是完全正确的。导致责任倒挂的真正的原因，在于《强制保险条例》第21条的规定使机动车之间发生交通事故的情形，责任承担不均衡。如何结合相关地方立法的规定，正确解释适用《道路交通安全法》第76条以及《强制保险条例》第21条的规定，以贯彻《民法通则》第4条规定的公平原则，就成为人民法院法律适用中的一个重要课题。

本案发生在广东。《广东省道路交通安全条例》第48条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：„„未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”按文义解释的方法，未参加机动车第三者责任强制保险的，由“机动车方”在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，即该条适用的范围只限于“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”，强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益。没有将机动车之间发生交通事故纳入该条规定或者作相同规定，在立法上应有其考虑的因素；从立法目的解释，也符合设立交强险制度的立法目的。“交强险的主要目的在于保护道路通行中弱势群体的利益，车上人员可以与机动车视为一个整体，在道路通行的过程中处于强势群体的地位，所以交强险的保障对象应该将机动车的车上人员排除在外。”[4]按照这一立法目的，《条例》第21条规定的“本车人员”，在双方都是机动车的情形下，应当对其作目的性扩张解释，即解释为“车上人员”。即在机动车与机动车之间发生交通事故时，“车上人员”不在交强险的保障范围。这样解释，才能将机动车一方发生交通事故时将本车人员排除在交强险保障范围之外的理念贯彻始终，也才能均衡机动车双方的责任承担，符合公平原则。事实上，不仅广东省的地方法规作了这样的规定，江苏省的地方法规也作了类似规定。《江苏省道路交通安全条例》(2004年10月22日通过)第52条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。”对未参加交强险的，也强调“由机动车方”按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿，即排除双方都是机动车的情形。本案是机动车与机动车之间发生交通事故，当然不能直接适用《广东省道路交通安全条例》第48条规定。如果在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下也参照适用上述规定处理，则是对该地方法规作了扩大解释。故此，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，导致出现了负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，也有违公平原则，不符合设立交强险的立法目的。

【最高人民法院民一庭意见】

未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用

第四篇：无证驾驶造成交通事故是否属交强险赔偿范围

无证驾驶造成交通事故是否属交强险赔偿范围

作者：陈 小 明发布时间：2009-12-08 13:32:

42案情

被告叶某系闽H92705号小轿车的所有权人，2007年12月20日将该车借给有驾驶资格的被告曾某，当日，被告曾某又将该车借给没有驾驶资格，且未成年的被告江某。该车经福建中科司法鉴定中心车辆技术检验鉴定，符合机动车运行安全技术条件的规定要求。2007年12月21日16时50分，被告江某驾驶该车，由顺昌县华阳山驶往城区途中，与原告严某驾驶的闽HM4158号两轮摩托车(车后载原告赵某)会车时相撞，造成原告严某、赵某受伤，两车损坏的交通事故。原告严某、赵某于当日被送往顺昌县医院住院治疗，原告严某被诊断为：左股骨中段粉碎性骨折，左胫骨腓骨开放性粉碎性骨折，左股骨颈骨折，T12压缩性骨折，颅脑损伤，头面部皮肤挫裂伤。原告赵某被诊断为：左胫腓骨粉碎性开放性骨折，左颞顶部皮肤挫裂伤。顺昌县公安局交警大队作出事故认定，江某应负本次事故全部责任，严某、赵某不负本次事故责任。事故发生后，被告江某已支付原告5000元。经福建武夷司法鉴定所司法鉴定，原告严某为8级伤残，原告赵某为10级伤残。经查，闽H92705号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司投保了交强险。双方当事人对事故赔偿未能达成协议，原告严某、赵某遂以江某、叶某、曾某和建阳财保支公司为被告诉至法院，要求赔偿此次交通事故造成的各项经济损失合计206216.87元，要求被告建阳财保支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。

［审判］

顺昌县人民法院经审理认为，被告江某无证驾驶闽H92705号小轿车，在行驶过程中违反道路安全法规，造成原告严某、赵某人身损害，各项损失共计179918.87元。借用他人机动车期间发生交通事故致人损害的，应由借用人承担赔偿责任，出借人不承担责任。但是，出借人存在明知机动车有缺陷、借用人没有驾驶资质仍予出借等过错行为的，应负连带责任。被告叶某将没有缺陷的闽

H92705号小轿车借给有驾驶资格的被告曾某，被告曾某又将该车借给没有驾驶资格，且未成年的被告江某。因此，被告叶某不承担责任，应由借用人被告江某承担赔偿责任，被告曾某应负连带责任。由于被告江某系未成年，给他人造成损害的，依法应由其法定监护人承担民事责任。因闽H92705号小轿车在被告建阳财保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照相关法律规定，判决：

一、被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司应在本判决生效后十日内从机动车交通事故责任强制保险中赔偿原告严某、赵某残疾赔偿金、误工费50000元，垫付抢救费用8000元，合计58000元。

二、被告江某的监护人应在本判决生效后十日内赔偿原告严某、赵某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计126918.87元，扣除已付5000元，还应赔偿121918.87元。

三、被告曾某应对上述第二项赔偿款负连带赔偿责任。

四、驳回原告严某、赵某要求被告叶某赔偿的诉讼请求。

五、驳回原告严某、赵某的其他诉讼请求。

［评析］

本案争议焦点在于无证驾驶是否属于交强险赔偿范围？

笔者认为：首先，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，在责任限额范围内予以赔偿的强制责任性保险，其主要目的在于保障交通事故受害人能够获得基本社会保障，具有社会公益属性，体现了交强险对受害人人身权益的保护功能。

其次，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条款规定了投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取

得驾驶资格或者醉酒的；

（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；

（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条款规定了保险公司对受害人财产损失予以免责，抢救费用保险公司垫付但可追偿，但对造成受害人抢救费用以外的人身伤亡损失并未规定保险公司予以免责。人身伤亡和财产损失是两个不同的概念，因此，驾驶人未取得驾驶资格驾车造成交通事故，对受害人的人身伤亡

再次，《保险条款》第九条规定的保险公司免责情形，与《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定的交强险赔偿责任限额范围相抵触，根据《合同法》第五十二条规定合同法无效的法定情形：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合同形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。故《保险条款》第九条当属无效。

第五篇：天平车险公司机动车车上人员责任保险条款(精)[最终版]

天平车险公司机动车车上人员责任保险条款

查询关键词：机动车辆保险；天平车险；机动车车上人员责任保险；主险；商业保险 总 则

第一条 机动车车上人员责任保险合同（以下称：本合同）由机动车车上人员责任保险条款（以下称：本条款）、投保单、保险单、批单组成。凡涉及本合同的约定，均应采用书面形式。

第二条 本合同所称保险车辆是指在保险单上载明的机动车，但不包括该车辆出厂标准配置以外的新增加设备。

第三条 本合同所称被保险人包括保险车辆所有人及经保险车辆所有人许可使用、管理保险车辆的其他人。

第四条 本合同所称本公司是指天平汽车保险股份有限公司。

保险责任

第五条 在本合同保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡的，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（以下称：车上人身伤亡），本公司按照法律、法规和本合同的规定负责赔偿。

第六条 被保险人因使用保险车辆造成车上人员人身伤亡而被提起诉讼或仲裁的，对被保险人支付的诉讼费用以及其他必要合理费用（以下称：车上法律费用），本公司按照本合同的规定负责赔偿。

责任免除

第七条 应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分（以下称：交强险赔付），本公司不负责赔偿。

第八条

下列原因造成的任何人身伤亡和财产损失，本公司不负责赔偿：

（一）地震、海啸；

（二）战争、军事冲突、恐怖活动、**、行政行为、司法行为；

（三）核反应、核污染、核辐射；

（四）被保险人的故意行为；

（五）受害人的故意行为。

第九条 发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：

（一）未取得驾驶证或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；

（二）驾驶证超过有效期或驾驶证被依法扣留的；

（三）一个记分周期内记分达12分的；

（四）饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的；

（五）未经被保险人允许驾车的；

（六）利用保险车辆故意犯罪的。

第十条 发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：

（一）除非另有约定，未办理注册登记的；

（二）在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的；

（三）已达到国家规定的机动车强制报废标准的；

（四）保险车辆处在竞赛、检测、修理、扣押、征用、没收期间的；

（五）保险车辆被盗抢后，处在被保险人对其失去掌控期间的。第十一条 下列人身伤亡、损失及费用，本公司均不负责赔偿：

（一）因违章搭乘造成的人身伤亡；

（二）任何精神损害赔偿；

（三）因疾病、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为所致的人身伤亡；

（四）保险车辆车上人员在车下时发生的人身伤亡；

（五）任何财产损失。

赔偿限额 第十二条 本公司对每次事故每个车上人员承担的本条款第五、六条规定的赔偿金额之和不超过保险单约定的每次事故每人赔偿限额。

对不同的车上人员分别约定每次事故每人赔偿限额的，从其约定。

赔偿处理

第十三条 被保险人索赔时，应当向本公司提供保险单、驾驶人的驾驶证、保险车辆行驶证、事故证明、交通事故认定书、损失清单、其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。经公安交通管理部门调解的，应当提供事故调解书，如经法院判决、调解的，还应当提供判决书、调解书。

第十四条 发生保险事故后，被保险人对其他事故当事人做出承诺或欲与其和解、调解的，本公司有权重新审核，对超出本合同赔偿范围的部分，本公司不负责赔偿。

第十五条 发生保险事故时有下列情形之一的，每发生一种情形，另增加5％的绝对免赔率。

（一）保险车辆载物超过其核定载质量30％的；

（二）保险车辆驶出保险单约定的行驶区域的；

（三）驾驶人为非保险单指定驾驶人的。

个人所有、非营运客车在五一、十一及春节长假期间驶出保险单约定的行驶区域的，不受本条第（二）款的限制。

第十六条 对本条款第五、六条规定的本公司应当承担的赔偿责任，本公司按以下步骤核定赔偿：

（一）核定实际投保的车上人员（以下称：已投保人员）数及其相应的每次事故每人赔偿限额，对未投保的车上人员，本公司不负赔偿责任；

（二）核定单个已投保人员的车上人身伤亡与车上法律费用之和；

（三）核定单个已投保人员的交强险赔付；

（四）对单个已投保车上人员，本公司按本条款第五、六条规定应当承担的赔偿金额为： 核定赔款＝单个已投保人员的车上人身伤亡与车上法律费用之和－单个已投保人员的交强险赔付，但核定赔款不超过其相应的每次事故每人赔偿限额。

第十七条 保险车辆实际载人数超过核定载人数的，本公司按本条款第十六条确定核定赔款后，用该核定赔款乘以保险车辆核定载人数与实际载人数的比例计算赔偿。

第十八条 被保险人提供的各种必要单证齐全后，本公司应当迅速审查核定。赔款金额经双方确认后，本公司在10天内一次性赔偿结案。本公司履行赔偿义务后，被保险人又就同一事故向本公司提出赔偿请求的，本公司不负赔偿责任。

第十九条 本公司受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议等行为，均不构成本公司对赔偿责任的承诺。

投保人、被保险人义务

第二十条 投保人应如实填写投保单并回答本公司提出的询问，履行如实告知义务。投保人未履行如实告知义务的，本公司按照《保险法》的相关规定处理。

第二十一条 保险车辆转让、变更使用性质、改装或由于其他原因导致保险车辆危险程度发生变化的，被保险人应当申请办理批改手续。否则，对因保险车辆危险程度增加而造成的事故，本公司不承担赔偿责任。

第二十二条 发生保险事故后，被保险人应采取必要合理的施救、保护措施，并立即向公安交通管理部门报案，并及时（48小时内）通知本公司（不可抗力因素除外）。否则，对因此而导致的损失扩大部分以及本公司无法核查的损失，本公司有权拒绝赔偿。

其他事项

第二十三条 本合同的解除与变更

（一）保险责任开始前投保人要求解除本合同的，本公司将退还其实际支付的保险费，但投保人应当向本公司支付手续费，手续费为保险单载明合计保险费的5％；

（二）保险责任开始后投保人要求解除合同的，本公司按保险监管部门批复的标准退还其未到期责任部分的保险费。

第二十四条 因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁；保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，依法向人民法院起诉。

释义：

五一、十一及春节长假期间分别是指：

1.五一长假期间：每年的五月一日至五月七日；

2.十一长假期间：每年的十月一日至十月七日； 3.春节长假期间：每年的农历初一至初七。