不安抗辩权案例

第一篇：不安抗辩权案例

不安抗辩权案例分析 甲为一著名相声表演艺术家，乙为一家演出公司。甲、乙之间签订了一份演出合同，约定甲在乙主办的一场演出中出演一个节目，由乙预先支付给甲演出劳务费五万元。后来，在合同约定支付劳务费的期限到来之前，甲因一场车祸而受伤住院。乙通过向医生询问甲的伤情得知，在演出日之前，甲的身体有康复的可能，但也不排除甲的伤情会恶化，以至于不能参加原定的演出。基于上述情况，乙向甲发出通知，主张暂不予支付合同中所约定的五万元劳务费。

本案中，乙方的行为属于行使不安抗辩权的行为。

本案中，甲、乙双方的债务是因同一双务合同而发生，并且按合同约定，乙方有先履行给付演出劳务费的义务。在该双务合同成立后，甲方因车祸而造成身体伤害，以致有届时不能履行出场演出义务的可能。乙方在询问医生，得知甲方届时履行其出场演出义务的能力尚不确定时，对甲方发出了通知，告知甲方其演出劳务费不能按合同原定予以提前支付，这是乙方行使不安抗辩权的正当行为，完全符合不安抗辩权行使的法定要件，符合民法中的诚实信用原则和公平原则。对于乙方的该种行为，在法律上和法理上都是应当给予支持的。

不安抗辩权是指在双务合同中,在后履行一方当事人出现财产状况严重恶化或丧失或可能丧失履行债务之能力等情形时,应先履行的一方当事人可以主张不安抗辩,在对方未履行对待给付或提供担保之前,可以拒绝自己债务之履行。

不安抗辩权也称为拒绝权，具有留置担保的性质，在对方为对待给付或提供担保之后，不安抗辩权即归消灭。

不安抗辩权的适用条件：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）经营状况严重恶化；

（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

（三）丧失商业信誉；

（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任

第二篇：房屋买卖中,可以通过行使不安抗辩权解除合同？

房屋买卖中，可以通过行使不安抗辩权解除合同？

郑重声明：严禁抄袭、违者必究！《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）经营状况严重恶化；

（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

（三）丧失商业信誉；

（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。” 第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。” 这是关于不安抗辩权的构成及行使的规定。在房屋买卖合同中，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行，但是应当及时通知对方。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。这种合同解除权只是一时性的，在对方恢复了履行能力或者提供了适当的担保后，其也就不能再行使合同解除权了。就像确认合同无效都可以在《合同法》第52条找到依据一样，解除合同（法定解除）都可以在《合同法》第94条【有下列情形之一的，当事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；

（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；

（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；

（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；

（五）法律规定的其他情形。】找到依据。很明显，通过行使不安抗辩权来解除合同在《合同法》第94条中的依据就是其第五项：“法律规定的其他情形” 附刘某某与韩某定金合同纠纷案 案情简介：2013年9月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲乙双方在上海中原物业顾问有限公司（以下简称居间方）的居间介绍下，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权。具体状况如下：房屋坐落上海市徐汇区某街某弄某号某室。权利人韩某。该房地产转让价款为人民币1，850，000元。首期房价款，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含甲方已实际收到的定金）人民币555，000元。第二期房价款，乙方通过银行贷款方式支付人民币1，295，000元。定金责任：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将受到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付的定金不予返还。联络地址：甲、乙双方在本合同签章处书写的联络地址或身份证件所载地址即为本合同下任何书面通知的送达地址。若任何一方联络地址变更的，应及时书面通知相对方；若未及时通知，则原地址即视为有效送达地址。

2013年9月20日，原告（乙方）作为买受方与作为出卖方的被告（甲方）及居间方上海中原物业顾问有限公司（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，协议约定，乙方为表示对系争房屋之购买诚意，向丙方支付意向金人民币20，000元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署本协议三日内补足定金至人民币100，000元。

2013年9月20日，被告出具收款收据一份。内容为：“兹收到上海中原物业顾问有限公司转付给本人的款项计人民币20，000元整。本人确认，上述款项系刘某某（买受人）用于（购买）‘上海市徐汇区某街某弄（某坊）某号某室’房地产的定金。”

2013年10月5日，原告委托律师向被告发出《律师函》，内容为：原告已支付定金2万元，但了解到被告虽然为系争房屋的承租人，但户口并未在系争房屋内，无法将系争房屋产权办到被告名下，无法达到合同约定的由被告转让给原告房产的目的。产权只能办到被告妻子郑某名下。故要求被告在收到律师函之日起三日内提供由郑某签署的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》或其他合理保证措施，以确保房地产的正常过户。在未获得保证措施之前，原告拒绝支付剩余定金及履行其他付款义务。逾期或拒绝提供保证措施的，则视为已预期违约，原告将按照《房屋买卖合同》第12条的规定要求被告承担总价款20%的违约责任。

截止2013年10月23日，系争房屋内户口只有郑某一人，其系韩某妻子，韩某户口不在系争房屋内。

2013年10月25日，经房改售房，郑某成为系争房屋权利人。裁判原文节选：一审【案号：上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3736号】本院认为，根据合同法相关规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形的，可以中止履行，中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。根据本案查明事实，由于被告没有系争房屋内户口，故无法通过房改售房成为系争房屋的权利人，亦即无法作为房屋所有人将系争房屋出售转让给原告。因被告存在上述丧失或者可能丧失继续履行买卖合同的情形，故原告发送律师函给被告，要求系争房屋内唯一具有户口的被告妻子郑某在买卖合同和居间协议上签字，或采取其他措施保障系争房屋正常过户，并表示如果不提供上述措施，原告拒绝继续履行相关付款义务，系正当行使不安抗辩权的行为。根据现有证据显示，被告并未提供担保或者采取其他措施保证合同履行，故原告根据不安抗辩权要求解除买卖合同，符合法律规定，应予支持。根据合同法相关规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告订立买卖合同及居间协议均明确原告支付的定金，为担保买卖合同的履行而设立。故被告收取的2万元定金性质为履约定金。原告在买卖合同及居间协议签订后，发现被告没有系争房屋内户口，故无法通过房改售房成为系争房屋的权利人，行使不安抗辩权，要求被告采取措施保证房屋能正常过户，但被告并未采取措施，致使合同无法履行，故本案系被告违约。原告要求被告按照定金罚则，双倍返还定金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告韩某经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第四款、第六十九条、第九十四条第四款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、解除原告刘某某与被告韩某于2013年9月20日签订的《房屋买卖合同》；

二、被告韩某于本判决生效之日起十日内向原告刘某某双倍返还购房定金人民币40，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币880元，由被告韩某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

第三篇：合同法案例分析——抗辩权

合同法案例分析——抗辩权

1、甲学校与乙服装厂签订加工承揽合同，为学生定作学生服1000套。双方约定开学前5日钱货两清。服装厂如期完成加工任务后，甲学校以资金困难为由，请求乙服装厂提供服装，待开学向学生收取服装费后财结清酬金。服装厂拒绝了学校甲的请求，双方发生纠纷。请问：法院将如何处理该案？

2、著名画家甲与顾客乙约定，甲为乙画肖像，乙应预先支付酬金1万元。合同生效后，甲患重病卧床不起，极有无法再为乙画像的可能，于此情形，乙行使不安抗辩权，主张中止履行先行支付酬金的义务。甲到乙的通知后，即向乙提出，如果自己在15日内病情好转开始作画，乙仍应先行支付酬金。15日过后，甲仍未好转，不能履行义务。于是，乙主张解除合同，遭甲拒绝，双方产生纠纷，诉至法院。

请问：法院将支持谁的主张？为什么？

3、甲公司与乙公司签订一份买卖木材合同，合同约定买方甲公司应在合同生效后15日内向卖方乙公司支付40%的预付款，乙公司收到预付款后3日内发货至甲公司，甲公司收到货物验收后即结清余款。乙公司收到甲公司40%预付款后的2日即发货至甲公司。甲公司收到货物后经验收发现木材质量不符合合同约定，遂及时通知乙公司并拒绝支付余款。试分析：

（1）甲公司拒绝支付余款是否合法？

（2）甲公司的行为若合法，法律依据是什么？

（3）甲公司行使的是什么权利？若行使该权利必须具备什么条件？

4、甲乙两公司签订钢材购买合同，合同约定：乙公司向甲公司提供钢材，总价款500万元。甲公司预支价款200万元。在甲公司即将支付预付款前，得知乙公司因经营不善，无法交付钢材，并有确切证据证明。于是，甲公司拒绝支付预付款，除非乙公司能提供一定的担保，乙公司拒绝提供担保。为此，双方发生纠纷并诉至法院。

试分析：

（1）甲公司拒绝支付余款是否合法？

（2）甲公司的行为若合法，法律依据是什么？

（3）甲公司行使的是什么权利？若行使该权利必须具备什么条件？

第四篇：《合同法》中不安抗辩权制度的优点和不足论文

《合同法》中不安抗辩权制度的优点和不足论文

不安抗辩权是指双务合同成立后，应当先履行一方有确切证据证明对方将不能履行或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，所拥有的拒绝先履行合同义务的权利。不安抗辩权源于德国法，又称拒绝权，不安抗辩权制度是大陆法系的一项传统制度，它与英美法系的预期违约制度一起，对双务合同中的先履行一方提供了法律保护。我国新修订的《合同法》在承继大陆法系不安抗辩权制度的同时，吸收和借鉴了英美法系的预期违约制度，并结合我国国情，对传统不安抗辩权制度的不足加以改进，在适用范围、适用条件、救济方法、对行使权利的限制和对滥用不安抗辩权的补救措施等方面都做出了明确规定，形成了一套比较完善的不安抗辩权制度体系。它体现了在市场经济条件下防止合同欺诈、保障交易安全、实现有序竞争的立法意图，也体现了我国合同制度与西方发达国家合同制度及国际商务合同贸易规则的接轨。

《合同法》对不安抗辩权制度的规定我国的《合同法》对不安抗辩权制度做出了如下规定：“第六十八条 应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）经营状况严重恶化；

（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

（三）丧失商业信誉；

（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条 当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”

优点

《合同法》中不安抗辩权制度的优点与传统大陆法系国家有关不安抗辩权的法律规定相比，我国的《合同法》有以下几个优点。

一、对行使条件作了更充分详细的规定。按照传统理论，不安抗辩权的应用应具备如下条件：（1）须因双务合同互负给付义务；（2）须合同双方特别约定一方应先履行义务；（3）须在双务合同成立后对方发生财产状况恶化；（4）须对方财产显著减少，可能难以履行。然而财产的减少并不是相对人不能履行或不愿履行的唯一原因和表现，商业信誉的丧失，技术机密的泄露以及其它诸多原因都可能造成相对人履约能力的丧失。因此传统大陆法中对不安抗辩权的行使条件仅限于“财产显著减少，有难以履行的可能”的规定就显得过于僵化，无法适应社会发展的需要。我国的《合同法》突破了这个限制，把商业信誉的丧失作为判断相对人失去履约能力的标准之一，体现了诚实信用的立法原则。同时，《合同法》还通过第六十八条第四款的概括性的规定，把一切有害于合同履行的行为都包括到相对人丧失履约能力的判定标准当中，大大拓宽了不安抗辩权的使用范围，给合同的先履行方提供了充分的法律保护。

二、既反映了先履行方的履行权益，又充分照顾到后履行一方当事人的期限利益。从《合同法》第六十九条的规定中可以看出，合同先履行方并没有获得要求对方提供担保或者要求对方提前履约的权利，在中止履约并尽了通知义务后，先履行方只能处于等待的状态之中，而无权要求对方提供担保或提前履约。这一规定充分考虑了后履行方的期限利益。因为后履行方在履行期限届满前，其履约能力降低、难以履行的状态可能只是暂时的，在履行期限届满之前还可能恢复履行能力。如果在履行期限届满前就要求后履行方提供担保或提前履行，会对后履行方造成额外的负担，进一步降低其履约能力，这是明显不公平的。法律不能为了避免一种不公平的后果而造成另一种不公平，因此不给予先履行方要求后履行方提供担保和提前履约的权利体现了对后履行方的保护。同时，《合同法》对后履行方提供担保的行为并未作任何的限制，后履行方为了避免对方中止履行后可能造成的损失，也可以自愿提供担保。这一规定充分体现了《合同法》的先进性。

三、进一步完善了先履行方在行使不安抗辩权之后的救济方式。不安抗辩权规定先履行方在有充分证据证明后履行方丧失或可能丧失履约能力时可以中止对合同的履行，一旦对方提供了充分的担保，则应继续履行义务。但如果后履行方不提供担保，那么先履行方在行使不安抗辩权之后，是否可以接着解除合同呢？许多国家的法律对此的规定十分模糊。这种救济方式的不明确导致了先履约方当事人的利益得不到充分的保护。我国的《合同法》明确规定：后履约方“在合理期限内未能恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”并进而要求对方承担违约责任，对先履行方提供了明确的救济。

缺点

《合同法》中不安抗辩权制度的不足

一、由英美法系预期违约制度引入的有关规定与不安抗辩权制度间存在矛盾。《合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，另一方“当事人可以解除合同”。这条规定是由英美法系的预期违约制度引入的，它给与了当事人解除合同的权利。法律并没有限制这种权利适用于何种场合，因此可以认为这条规定对同时履行和先后履行两种场合都是适用的。一方当事人明确表示不履行债务时，另一方当事人适用第九十四条规定，直接享有解除权，这与英美法系对明示预期违约的处理是相同的。但当一方当事人以自己的行为表明不履行主要债务时，既可以解释为一方当事人以自己的行为表明其不履行主要债务，另一方当事人可以直接解除合同，这是英美法系对默示预期违约的处理方法；又可解释为第六十八条第四款“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，这时另一方当事人只享有不安抗辩权，可以中止合同的履行，等待相对人提供履约保证，但无权直接解除合同，这是大陆法系对默示预期违约的处理方法。两种不同的处理方法出现在了同一部法律里，造成了法律适用上的矛盾。如果赋予先履行人选择适用第九十四条的权利，则极有可能造成先履行一方滥用合同解除权的局面，使得第六十八条所设置的一系列旨在保护后履行方合法权益的措施形同虚设，从而损害了后履行方的期限利益。这个问题是我国新《合同法》对英美法系和大陆法系的相关制度的融合还不够彻底造成的，需要通过司法解释加以解决。

二、举证责任过重。与英美法系的默示预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度允许有较低限度的主观判断不同，我国合同法对举证责任的要求相当严格。《合同法》第六十八条规定：“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”。行使不安抗辩权的一方应当负举证责任，这是各国法律所认同的，但即使在市场规则比较完善的国家，要取得“确切证据”也决非易事，更何况目前我国的法制环境还不完善，要掌握“确切证据”相当地困难，需要付出大量的人力和物力。因此不允许当事人有较低限度的主观判断，虽然可以避免当事人不当行使或滥用不安抗辩权，但却大大增加了当事人使用不安抗辩权的成本，有违设立不安抗辩权的初衷。因此可以在要求先履行方负举证责任的同时，要求后履行方负一定的反证责任，以减少不安抗辩权的使用成本。

三、“适当担保”含义不清。《合同法》第六十九条规定，当后履行一方提供了“适当担保”后，先履行一方应恢复合同的履行。但对于“适当担保”的“适当”程度，法律并没有做出明确的规定，这就给先履行一方留下了可乘之机。先履行一方可以以担保不适当为名拒绝履行其本不愿履行的合同，从而造成后履行一方的损失。因此应当对“适当担保”做出明确的司法解释，使法律更清晰。综上所述可以看到，我国的《合同法》将大陆法系不安抗辩权制度和英美法系预期违约制度有机结合，形成了有中国特色的不安抗辩权制度，体现了大陆法系和英美法系融合的时代潮流，代表着世界民商法发展的趋势。但是由于经验不足，《合同法》中的不安抗辩权制度仍然存在一些问题，需要通过司法解释和庭审实践共同加以解决。

第五篇：不安抗辩权论文：《合同法》不安抗辩权与预期违约制度之辨析

不安抗辩权论文：《合同法》不安抗辩权与预期违约制度之辨析

【中文摘要】现代社会瞬息万变,对于那些不能即时履行的合同,在有效成立后至履行期到来前,有可能出现很多无法预测的新情况新变化,而使得合同到期无法或难以履行。同为保护合同债权期待而设置的法律制度,不安抗辩权和预期违约各自在大陆法系及英美法系中发挥着举足轻重的作用。我国虽属大陆法系,但1999年颁布的《合同法》在第68、69条和第94条第2款、第108条中创造性地吸收、借鉴了大陆法系不安抗辩权制度以及英美法系预期违约制度的精华,将分属于不同法系的两种制度融合于一部法律之中,形成了具有中国特色的期前救济规则。这在进一步防范合同风险,保障交易安全以及维护当事人的权益等方面的确具有积极意义。但自从合同法颁布后,学界褒贬不一,对其的争论亦从未停止过。本文以从理论的完整性和逻辑的合理性上厘清我国《合同法》中的不安抗辩权及预期违约制度为,首先,结合历史考证法,分别对两种制度进行了系统研究,包括它们的内涵、价值理念、在立法或判例上的发展等,并对它们各自的适用条件以及相应的救济规则做出总结归纳。其次,主要运用比较研究的方法考察两种制度之间的异同,指出作为分属不同法系、继承不同法律传统的两种制度,尽管有些形似,事实上却在价值理念、具体制度、表现形式等方面具有质的区别。再次,结合《合同法》的规定,对我国该种体系安排是否合理妥当进行分析评价。最后,在分析学者们争论的焦点问题基础上,指出我国《合同法》相关规定的不足并就如何进一

步完善提出建议,即,我国《合同法》完全可以通过对不安抗辩权制度本身以及与之密切相关的制度,如给付不能、大陆法上的拒绝履行制度、合同法定解除制度等的调整,从内外两方面克服传统不安抗辩权制度的大部分缺陷。从而在回归大陆法系传统的同时,通过完善现行立法以及配套的司法解释,采纳预期违约制度的合理因素,取长补短,既发挥两种制度应有的作用,同时避免冲突和矛盾,从而更有效地保护合同双方的利益,起到保障交易安全、提高交易效率的作用,并在司法实践中避免理解和运用上的混乱。

【英文摘要】In face of such a modern society that varies from minute to minute, for those non-instant contracts, from the effective establishment to the arrival of performance period, there may be many unpredictable new changes, which lead to impossibility or difficulty to fulfill the contract.As two legal systems set for the protection of creditor’s rights, the unsafe right of defense and anticipatory breach of contract play decisive roles in the continental law system and Anglo-American law system respectively.Although our country belongs to continental law system, China’s “contract law” issued in 1999 creatively absorbs the essence of unsafe right of defense in the continental law system and the anticipatory breach of contract in Anglo-American law system, and provides these two kinds of regulations which belong to different legal

systems in one law.Therefore it formed rules of anticipatory breach with Chinese characteristics.It’s favorable for prevent contract risk, ensure trade safety and protect interests of the parties.But since the contract law came into effect, the controversy has never stopped.In order to clarify the unsafe right of defense and anticipatory breach in China’s “contract law”, the author will firstly analyze the concept, the theoretic value and the development of the two regulations, and meanwhile, give a summary on their conditions of application and corresponding remedy rules.Secondly, give a research on the similarities and differences of the two kinds mainly by the method of comparison, and point out that as belong to two different legal systems and have succession of different legal traditions, although have some similar, the two actually have qualitative distinction in the value idea, system, form and other aspects.Then, combined with the “contract law”, give an evaluation on the rationality of the system arrangement.Lastly, on base of analyzing the focus of arguments, the author point out the inadequate of the relevant provisions in China’s “contract law” and make his own suggestions on improvement.That is, by adjusting the system of unsafe right of defense itself and other relevant rules as Impossibility of Performance，Repudiation in continental law system, Legal Rescission of Contracts and so on, China’s “contract law” can overcome most of the defects in Unsafe Right of Defense from inside and outside.Through the improvement of legislation and the adoption of the reasonable factors in the system of anticipatory breach, it can return to civil law tradition, put both two kinds of systems into full play and avoid the conflicts and contradictions at the same time.So that we can further protect the interests of both parties, improve transaction security and efficiency, and avoid the confusion of understanding and usage in the legal practice.【关键词】不安抗辩权 预期违约 合同法

【英文关键词】unsafe right of defense anticipatory breach contract law 【备注】索购全文在线加好友

：139938848

.....同时提供论文写作一对一指导和论文发表委托服务

【目录】《合同法》不安抗辩权与预期违约制度之辨析4-6Abstract6-7

序言10-1

1摘要

第一章 不安抗辩权制度解析11-1912-1

4第一节 不安抗辩之内涵及其价值理念

二、不安抗

一、不安抗辩权的概念及渊源12-1

313-14辩权制度的价值理念第二节 传统理论上不安抗辩权的适用条件及其救济规则14-19

一、适用条件14-17

二、救济规则——拒绝对方的履行要求17-19度解析19-3319-2119-

21第二章 预期违约制

第一节 传统预期违约制度的内涵及价值理念

一、传统判例法中预期违约制度的概念及渊源

二、预期违约制度的价值理念

21第二节 预期违约制度之发展21-29的发展21-27

一、美国《统一商法典》对预期违约制度

二、《联合国国际货物销售合同公约》对预期违

三、《法典》与《公约》相关规定之比较

一、撤

三、中止履

第三章 约制度的发展27-2828-29回31行32第三节 预期违约制度的救济规则29-3

3二、不承认预期违约及其风险31-

32四、解约权32-3

3五、合理期限33不安抗辩权与预期违约制度之比较33-383

4二、制度上的差异34-36

一、价值理念不同

三、不安抗辩权与预期拒绝履行相比较3636-3737-38

四、不安抗辩权与预期不能履行相比较

五、预期拒绝履行的情形在大陆法上是如何被调整的第四章 我国《合同法》的规定38-4

4第一节 我一、将我国《合同法》上的规定及其与相关制度的比较38-40国《合同法》第68、69 条与大陆法上的不安抗辩权相比较39-40

二、将我国《合同法》第108 条和第94 条第2 款与

第二节 对我国《合同法》上规英美法预期违约制度相比较40定之合理性分析40-4441-

42一、体系上的冲突——尴尬的法条竞合二、体系上的消减——各该制度均不够完善

43三、表述上的失当43-44第五章 厘清我国《合44-

51一、对于第68 条同法》中的不安抗辩权及预期违约制度46-4849

二、对于第69 条48-49

四、对于第108 条49-

51三、对于第94 条结语51-52

参考文献52-54后记

54-55