上班途中工伤处理

第一篇：上班途中工伤处理

1、工伤可以认定，认定了医药费可以报销，但如果他们之间已有了民事的调节书，且

已帮他付了医药费，那社保不会帮你报这笔医药费的。

２、工伤鉴定，由于他评不到十级的，所以也不存在后续的理赔了，什么一次性伤残金等等，跟他没关系。

简单的说就是这两点，第一步工伤认定，可赔医药费。第二步工伤鉴定，有等级的才有赔款

但如果他与对方司机有民事的调解书，上面明确对方司机支付给他什么误工费什么的，原则上公司就可以给病假工资。

如果没有调解书，我建议你们还是做工伤认定工作，以免这个员工后面有什么说法

如果一旦劳动局，认定了他的事故为工伤，那我们公司就不应扣他工资了。

第二篇：上班途中无证驾驶致伤认定为工伤

上班途中无证驾驶致伤认定为工伤 伤，又称“工作伤害”或“职业伤害”，指劳动者在从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。伤害发生后，需要劳动部门进行工伤认定，确属工伤的，才能够享受工伤的相关待遇，因此，工伤认定对于劳动者来讲至关重要。工伤认定纠纷是工伤案件当中数量最多的一类，由于现实生活的多样性和复杂性，导致在实践中出现了形形色色的工伤案例，有些可能在人们的思维和观念中不应当认定为工伤，但在法律上却应当认定。典型案例

刘某原为德源纱厂的一名职工，伪造了机动车驾驶证及驾驶证基本信息，2007年2月，刘某驾驶二轮摩托车在下班途中与一辆拖拉机运输车相撞，发生交通事故死亡。后刘某的父亲向当地劳动和社会保障局提出工伤认定申请。劳保局出具工伤认定决定书，认定刘某为工伤。德源纱厂不服，向市人民政府提起行政复议申请，市人民政府维持了劳保局作出的工伤认定决定。公司仍不服，将劳保局诉至当地人民法院。

双方观点

原告德源纱厂认为，刘某无证驾驶机动车辆的行为违反了《道路交通安全法》的规定，属违法行为，刘某的死亡依法不应认定为工伤。

被告劳保局认为，刘某的死亡确实是在下班回家途中受到机动车事故伤害所致，根据《工伤保险条例》相关规定，应该认定为工伤。另外，2006年3月1日起实施的《治安管理处罚法》已将无证驾驶机动车排除在治安管理范畴之外，刘某无证驾驶摩托车所违反的只是《道路交通安全法》的相关规定，而不存在犯罪或者违反治安管理的行为，因此，无证驾驶摩托车不能作为否定认定刘某为因工死亡的理由。

法院判决

法院认为，刘某因在下班途中发生交通事故死亡，应适用《工伤保险条例》第十四条一款六项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定的情形。另外，无证驾驶机动车的行为应由《道路交通安全法》进行规范，不属于违反《治安管理处罚法》规定的情形，从而不适用《工伤保险条例》第十六条的规定。由于《工伤保险条例》是行政法规，为上位法，又是后法；劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2000）150号《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》是部门规章，为下位法，又是前法。按照上位法优于下位法、后法优于前法的原则，应当适用《工伤保险条例》的规定对刘某的死亡进行工伤认定。因此，本案中刘某是否取得机动车驾驶证，不影响被告作出其为因工死亡的工伤认定，与案件事实没有关联性。原告以无证驾驶为由主张撤销被告作出的工伤认定决定书，理由不能成立，依法不予支持。

案例评析

本案是一起典型的工伤认定案件，由于劳动部门将刘某认定为工伤，而成为了被告。那么刘某究竟是否应当认定为工伤？本案涉及以下几个问题：

一、哪些情况下应当认定为工伤或者视同工伤

我国现行工伤立法对工伤的认定要求具备工作时间、工作地点和工作原因三个基本要件，规定了应当认定工伤的七种情形；考虑到一些特殊利益和特殊情形，法律又规定了三种视同为工伤的情形。

1.应当认定工伤的七种情形

《工伤保险条例》第十四条规定了七种应当认定为工伤的情形：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（7）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

2.视同工伤的三种情形

《工伤保险条例》第十五条规定了三种视同工伤的情形：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

二、哪些情况下不得认定为工伤或者视同工伤

在一般情况下，工伤认定实行的无过错原则，也就是说即使劳动者在主观上存在一定程度上的过错，也不影响对其的工伤认定。在某些特殊情况下，由于劳动者的主观恶性比较大，才不得认定为工伤或者视同工伤。

为了最大程度上保护劳动者的合法权益，现行《工伤保险条例》对不得认定工伤或者视同工伤的情形进行了严格限制，不是任何的违法行为均不得认定工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤三种情形：（1）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（2）醉酒导致伤亡的；（3）自残或者自杀的。这与之前的《企业职工工伤保险试行办法》形成了鲜明的对比。

《企业职工工伤保险试行办法》曾规定，只要是有违法行为，造成负伤、致残、死亡的均不得认定为工伤。2000年12月14日，劳动和社会保障部办公厅还就青岛市劳动和社会保障局《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤的请示》做了以下答复：“无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定为工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。”上述这一复函虽然并未明文废止，但因《企业职工

工伤保险试行办法》已经被劳动和社会保障部明文废止，而使得这一复函，在司法实践中实际上并无任何意义。

三、无证驾驶是否构成违反治安管理

在一般情况下，在上下班途中，受到机动车事故伤害的是应当认定为工伤的，而如果违反了治安管理，则不能认定为工伤，因此，本案的关键是刘某无证驾驶，是否违反治安管理的相关规定，如果刘某违反了治安管理的相关规定，则不应当认定为工伤，否则如果治安管理的相关规定不认定这种行为违法，则刘某就应当认定为工伤。

根据《治安管理处罚条例》第二十七条之规定，无驾驶证的人、醉酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车辆交给无驾驶证的人驾驶的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告，因此，无证驾驶违反了《治安管理处罚条例》，但该条例自2006年3月1日废止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理处罚法》并未将无证驾驶列为违法的规范范围。因此，就本案发生的时点而言，并未违反治安管理的相关规定。本案中的刘某伪造驾驶证虽然是一种违法行为，但其违反的是《道路交通安全法》，并未违反《治安管理处罚法》，因此，刘某“无证驾驶”的这一情节，并不影响对其的工伤认定，正如法院在判决中所说的“与案件事实没有关联性”.2009年7月24日，国务院法制办全文公布《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定(征求意见稿)》吧，这只是个意见稿，还没有真正实施，在这个意见稿中确实是有新的规定，即删去了上下班途中受到机动车事故伤害认定为工伤的规定。

第三篇：上班期间打架斗殴能否按工伤处理

上班期间打架斗殴能否按工伤处理？

发布时间:2010-01-06

陆某与刘某为同一家公司的同事。不久前，在上班的时候，俩人因为业务矛盾发生口角并且发生了打斗。在打斗的过程中，陆某被刘某打成了重伤，头部撞到桌子到医院缝了十几针，花费了几千块钱的医药费。

陆某认为自己是因为工作才发生争执受伤的，而且发生在工作环境、工作时间中，自己这种情况应该被认定为工伤。

事实上陆某上班时间大家斗殴造成的伤害不能被认定为工伤。

根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工因犯罪或者违反治安管理规定伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。

所以，陆某虽然是在工作时间受到的伤害，但是因为其所受的伤害是与张某发生斗殴造成的，而这种斗殴行为是违反治安管理规定的，所以不能认定为工伤。

在工作时间与他人斗殴伤亡，是否属于违反治安管理的行为，公安机关对此未作出性质认定。人民法院在诉讼中依法行使审判权，有权对其斗殴的行为是否违法作出判定。案例

2004年12月19日下午3时许，德实利物业咨询有限公司业务员张家福(本案死者)等人为本公司散发售房宣传广告单时，与同在此地发放售房宣传单的川竹房地产开发有限公司业务员侯豪等人相遇。双方发生争吵抓扯后平息。后双方再次发生抓打，在巷道里张家福用力猛烈推搡侯豪，侯豪随即抽出随身携带的不锈钢刀朝张家福左胸部猛刺一刀，张家福因伤势过重在送往医院抢救途中死亡。

2005年7月28日，达州市劳动和社会保障局下文(2005)第547号认定张家福为工伤。德实利物业咨询有限公司不服，向达州市人民政府申请行政复议。同年12月15日达市府复决字(2005)第23号行政复议决定维持该局作出的547号工伤认定。德实利物业咨询有限公司随即至法院提起行政诉讼。

裁判

四川省达州市中级人民法院经审理认为：

一、张家福与他人斗殴伤亡与履行工作职责无关

张家福伤亡后其父张定富申请工伤认定。达州市劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，作出工伤认定的执法主体合法和程序合法，认定第三人之子受伤的事实清楚，证据充分。但认定其受伤与履行职务有关的证据不足。理由是：张家福等人与侯豪发生争执抓扯，据庭审陈述，意图是为自己的公司在房产市场多占份额。但此举并非其工作职责。张家福的职责很明确：是受公司指派为本公司发放售房宣传广告单，而不是与本公司员工一道去干涉或使用暴力制止他人发放售房广告传单，其行为超出了其履行职责的范畴，故其死亡与履行职责无关。

二、人民法院有权对张家福的行为依法作出判定

依据(2005)达中刑初字第25号刑事附带民事判决书认定的事实：张家福在与侯豪的互殴中，首先出手推人，以强凌弱，鉴于张家福在斗殴中已死亡，故公安机关未对其斗殴行为作出治安处罚。张家福与他人斗殴的行为，公安机关虽未作出行为性质的认定，但在诉讼中人民法院有权依法对张家福与他人斗殴的行为是否违法作出判定。而依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第(四)项之规定，张家福的行为属于违反治安管理的行为。《工伤保险条例》第十六条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)因犯罪或者违反治安管理伤亡的”。故此，达州市劳动和社会保障局作

出的(2005)第547号工伤认定，认定张家福为工伤属在适用法律、法规方面存在严重错误，应依法予以纠正。因此，应判决撤销市劳保局作出的工伤认定的具体行政行为，其应在判决生效后重新作出具体行政行为。

第四篇：上班途中受伤获交通事故赔偿,能否再要工伤赔偿（范文）

上班途中受伤获交通事故赔偿，能否再要工伤赔偿

【案情回顾】吴某系福建省三明市某花卉公司员工，该公司没有为吴某参加工伤保险。2013年7月3日，吴某在骑摩托车去公司上班途中被林某驾驶的汽车撞伤，后被送至医院救治。2013年7月24日，当地交警部门作出《交通事故认定书》，认定林某在事故中负全部责任。2013年10月28日，当地人保局作出工伤认定决定书，认定吴某是因工死亡。2014年2月10日，出院后经当地劳动部门鉴定为劳动功能障碍9级。2014年3月3日，吴某与林某达成交通事故赔偿协议，林某赔偿吴某医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用82000元。因吴某与花卉公司不能就工伤补偿数额达成一致意见，吴某于2014年4月18提起劳动仲裁，要求该花卉公司赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金等共计88500元，当地劳动争议仲裁委员会支持了吴某的请求。2014年8月12日，该花卉公司收到仲裁裁决书后不服，于是向法院提起诉讼。

【案情分歧】对于吴某已获得了交通事故人身赔偿后能否再获得工伤保险赔偿，合议庭出现了三种不同观点：

第一种观点认为吴某所遭受侵权损失只有一个，基于“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的准则，吴某在已获得了交通事故赔偿，不能再获得工伤赔偿。

第二种观点认为，吴某虽然获得了交通事故人身损害赔偿，但基于保护受害职工的需要，其仍可以要求用人单位承担工伤保险责任。

第三种观点认为，吴某已先从林某处获得了医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用82000元，其要求用人单位再赔偿其医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费等重复项目的请求不应得到支持，但其要求用人单位补偿一次性伤残补助金、一次性就业补助金的请求应获得法院支持。

【案件分析】本案涉及到工伤保险赔偿与交通事故赔偿竞合问题，我国现行法律对这两种请求权发生竞合时如何适用没有明确规定。

对于本案的处理，笔者赞同第三种观点，理由如下：

第一，吴某再要求工伤保险赔偿有法律基础。虽然吴某要求侵权赔偿与工伤赔偿都是由其在上班途中受伤这一事实引起的，但两种请求权所所依据的法律关系不同、法律基础不同。吴某要求交通事故人身损害赔偿的依据是与吴某与林某之间形成的民事法律关系，法律基础在与《民法通则》的规定;而要求工伤赔偿的依据是吴某与该花卉公司之间的劳动法律关系，法律基础在与《工伤保险条例》的规定，两者并不冲突。

第二，重复项目不能再获得赔偿是“损失填平原则”的要求。现代赔偿理论普遍承认损失填平原则，即“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”，它强调受害人所获得的赔偿不能超过损失。交通损害赔偿标准和工伤保险赔偿标准中都有与医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费等相同或者相似的项目，吴某的这些损失已从林某处获得，不能再获得这些损失的赔偿正是“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的体现。

第三，不重复项目可以再获赔偿不违反“损失填平原则”。交通事故损害赔偿项目中由上述相同或者类似的项目，也有一些不同的赔偿项目，如交通事故赔偿中有残疾赔偿金，而工伤赔偿项目中有一次性伤残补助金、一次性就业补助金。对于这些没有重复的项目，吴某可以兼得。目前，“损失填平原则”的主要适用于对“财产性”损失的赔偿，对于能否适用于“人身性”损失的赔偿争议很大。笔者认为，人的身体、生命的损害难以鉴定、也难以衡量，受害职工在有法律依据的基础上获得再多赔偿都不为过。

第四，符合《工伤保险条例》立法目的。根据《工伤保险条例》第一条的规定，制定该条例的目的在于分担用人单位的用工风险和保障劳动者获得充分保护。对于重复的项目，吴某不能获得双倍赔偿，减轻了花卉公司作为用人单的用工责任;对于没有重复的项目，吴某可以兼得，充分保障了其作为劳动者的合法权益。因此，第三种处理观点能最好地平衡用人单位与劳动者的权益。

第五篇：谈员工上班途中遇交通事故的工伤认定

法律快车（---------------------访谈结束，感谢关注快车官方微信-------------------想关注法律快车官网微信，请扫描左侧二维码，还可以搜号码lawtimecn或搜公众号法律快车。

法律快车网致力成为法律需求者、法律爱好者、法律从业者交流聚合地；业内讯息传播、法律

援助咨询、律师案源开拓等理想整合服务平台。

--------社会法律问题，律师零距离访谈一对一解析!

http://www.xiexiebang.com/interview/