关于民事诉讼庭前程序改革及完善（共五则）

第一篇：关于民事诉讼庭前程序改革及完善

关于民事诉讼庭前程序改革及完善

一、我国民事诉讼审前程序现状与缺陷。

1、审前准备程序与法庭审理程序职能不分，混为一谈。法官的职能长期处于多元化状态，既要做审前准备工作，又要做庭审裁判工作，以致于法官不能从繁琐的审前准备工作中脱离出来，集中精力进行审判，这是非常不利于法官职业化建设。有的法院仍然不能坚持立审分离原则，在立案庭内设立速裁组或简审合议庭，赋予了民事速调速裁权力，这仍是立审不分、自立自审的一种变现，不符合法院机构改革要求，应当加以纠正。

2、我国审前准备模式是为法官而设计的，当事人处于非主导被动状态。从《民事诉讼法》和《民事诉讼证据的若干规定》对现有的审前准备程序规定上看，其主要内容为：法官向当事人送达应诉材料、答辩状副本，法官告知当事人诉讼权利、义务和合议庭组成人员，法官进行调查、收集证据，法官追加当事人等。不难看出这些程序规定是为法官而设定的，更多的是赋予法官职责和义务，法官是处于主动状态，当事人是处于被动状态，这种模式是不利于当事人发挥主观能动作用。

3、现有审前准备模式极易促使法院审判职能替代当事人诉辩职能现象发生，容易形成法院与当事人之间对抗局势，不利于民商事审判工作有效开展。我们不难而知，现有的庭前审查工作均由法官包揽，如果没有法官的召唤，诉辩双方也就无法参与审前审查活动。因此，法官开展庭前准备工作在当事人眼里显得尤为重要，法官积极主动状况与否，直接影响到审判的社会效果。有的法官为了查明案情，证明客观上真实，积极主动核实起诉一方的举证材料，甚至亲自收集、补充证据，这种越俎代庖的行为违背了人民法院收集证据规则，将当事人的举证责任和法院收集证据的职能混为一谈。因此，这就需要我们在法律上进一步规范人民法院收集证据的职能和收集证据的范围。

4、从“一步到庭”审理模式到现有审前准备模式转变，可以看出我国是非常重视审前准备工作的。我国加入世界贸易组织之后，为了能够使民商事审判工作与国际顺利接轨，最高人民法院出台了相应的《民事诉讼证据的若干规定》，这是民商事审判方式改革的一项重大突破，它否定了“一步到庭”审前模式的合理性，有着极其重大进步意义。民事诉讼证据规则出台之前，《民事诉讼法》对审前程序仅作七条的规定，而《民事诉讼证据的若干规定》却细化到八十三条规定，说明了审前准备工作改革是时代发展的需要，是民商事审判方式改革成功与否的关键。

二、民事诉讼审前程序的内涵与外延。

民事诉讼审前程序，又称民事诉讼庭前准备程序，简言而之，就是民商事案件开庭审理之前的程序。它规定了法院和当事人在开庭审理前所进行的一系列民事诉讼活动的权利和义务。目的在于促使当事人充分了解案情，作好法庭辩论准备，以发挥庭审的功能和作用，防止法官突袭裁判和拖延诉讼，确保司法公正与效率。

纵观我国《民事诉讼法》和《民事诉讼证据的若干规定》对审前程序的规定，笔者认为，民事诉讼审前程序主要有以下一些内涵与外延：

(一)、审查立案方面职能。

人民法院在接到当事人起诉状之后，必须在七日以内审查决定是否予以立案，案件符合受理条件的，应当予以受理，同时将案件受理通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书、当事人须知等送达给原告。不符合受理条件的，裁定不予受理，并将裁定书及时送达给起诉人。

(二)、排期开庭、送达庭前各类诉讼文书职能。

1、对案件进行排期开庭，确定开庭的时间和地点，确定独任审判员或合议庭组成人员。

2、发送应诉通知书、诉状副本、举证通知书和答辩状副本。审查立案后，应当在五日内将起诉状副本送达给被告;原告口头起诉的，也应在规定内将口诉笔录抄件发送给被告。被告在十五日内提交答辩状的，法院应当在收到之日起五日内将答辩状副本送达给原告。被告不

提出答辩状，不影响法院审理。

3、发送开庭传票和出庭通知书，发布开庭公告。开庭传票和出庭通知书应在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。

4、告知当事人诉讼权利和义务，告知合议庭组成人员。法院向当事人发送受理通知书、举证通知书或应诉通知书同时，应当告知当事人有关诉讼权利义务，告知可以采用书面形式，也可以采用口头形式。合议庭人员确定以后，应当在开庭前三日内告知当事人。

5、通知证人到庭作证。通知与案件有关的证人到庭作证，包括通知鉴定人出庭接受法庭质询等，通知可以采用书面或口头形式进行。

(三)审查诉讼主体职能。法院对于没有参加诉讼的必须共同进行诉讼的当事人有权通知其参加诉讼，当事人也可以自己申请参加。追加的当事人可以是共同原告，也可以是共同被告或者第三人。

(四)、进行证据收集、证据展示职能。

1、进行证据保全。当事人申请证据保全，并提供担保的，法院应当给予办理保全。在保全时，法院认为需要也可以通知当事人或其代理人到场，并将证据固定下来，做到以利于庭审质证，维护一方当事人的合法权益。

2、办理司法鉴定。当事人向法院提出司法鉴定的，或法院审理认为需要进行司法鉴定的，可依职权收集鉴定需要的相关材料，提供必要的鉴定素材，在委托鉴定之后，根据需要法院可以派人负责协调，主动了解鉴定的有关情况，及时处理可能影响鉴定的一些问题。

3、法院依法进行调查取证或当事人申请法院调查取证。人民法院认为审理案件需要的证据，如涉及损害国家利益、社会利益，追加当事人，诉讼中止、诉讼终结、回避等情形，法院可以进行调查取证。此外，人民法院勘验，笔者认为也应在此之列，属于法院认为调查取证需要的范畴。当事人申请人民法院调查取证的，符合证据规则的，人民法院应当给予调查取证，如涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，当事人因客观原因不能自行收集的，只要当事人提出申请，人民法院应当予以调查取证。

4、进行证据交换、展示。当事人申请证据交换，或证据较多、案件疑难复杂的，人民法院应当组织当事人进行证据交换，证据交换在审判人员主持下进行，次数一般以两次为限，复杂疑难案件除外。

(五)、进行庭前和解、庭审准备职能。

1、开展庭前和解职能。对于案情简单，争议不大的案件，可以引导当事人进行和解，也可以在征得双方当事人同意后，进行庭前调解，庭前调解可用简便方式通知当事人到庭，调解达成协议即时结清的，应记入调解笔录;调解分期分批付款的，应当制作调解文书，分别送达给双方当事人;调解不成的，转入正常审判程序。

2、召开准备庭会议，确定审理方向职能。针对当事人已经提交的起诉状、答辩状以及相关证据材料情况，属于疑难、复杂案件的，召开必要的准备庭会议，理清好案件争议焦点，明确庭审方向，做好庭审防范工作，目的在于查明案件事实真象，提高庭审效率。

三、民事诉讼审前程序改革应遵循的原则。

1、坚持立审分离原则。审前程序的改革，应将立案工作与审前程序工作有机进行结合起来，以提高审判工作效率，但切不可将立案职能与审判职能混同起来，违背立审分离原则。比如，有的法院在立案庭内设立了速裁组或简审合议庭，赋予了一定的裁判权力，这实质上是违反立审分离原则的，它对裁判的公正性构成了严重冲击。

2、服务于庭审原则。审前准备工作的目的，就是要让法官与当事人更加明确案件争议焦点，使法官能够更加熟悉案件情况，当事人能够认清自已的举证方向、举证责任，以增强案件审理的透明度，提高庭审工作效率，起到促进当事人之间纠纷、矛盾化解作用。这就需要

我们讲求服务于庭审这一原则。

3、把握程序公正原则。审前程序是民事诉讼程序中的一个部分，它公正与实体裁判公正具有同等重要意义，背离了任何一个方面，均是司法不公正的表现。因此，在开展审前准备工作过程中，必须严格遵守《民事诉讼法》、《民事诉讼证据的若干规定》诉讼规则，在操作上不得省略或忽略，以免影响到实体上裁判公正，而引起不必要的重复再审，造成了审判资源浪费。

4、讲求审判效率原则。审前程序准备工作的根本目的，就是让法官和当事人做好庭审准备工作，更好地发挥庭审效果，提高审判效率，以防止案件突袭裁判和拖延诉讼现象发生，保障诉讼公正与效益价值的实现。因此，审前程序改革是否趋于完善，很大程度要看审判效率是否得到提高，审判效率明显提高了，才能说明审前程序改革是成功的。因此，审前程序改革要不断寻求工作切合点，以真正实现司法“公正与效率”。

5、坚持审前准备活动与审判活动并重原则。新的民事诉讼审前程序构建，要充分认识“一步到庭”审理模式存在严重缺陷，它冲淡了审前程序的功能，使审前在当事人之间形成了一道隔离栏，根本不利于庭审功能的全面发挥，可能妨碍到案件事实客观认定，容易造成多次开庭而导致诉讼拖延现象发生。只有予以重视和做好庭前程序性工作，让法官和当事人掌握案件争议焦点，熟悉相关法规及专业知识，使当事人明确各自的举证责任，才能促进庭审更好开展，收到较好的庭审效果。因此，坚持审前准备活动与审判活动并重这一原则也是同等重要的。

四、民事诉讼审前程序改革与完善。

(一)、队伍建设方面。

1、设立助理法官制度。助理法官制度的设立是审判方式改革的趋势，给法官配备助理若干，将审前准备工作和其它辅助性工作交由法官助理操作。例如，主持证据展示、交换，主持庭前调解，指导当事人举证，送达诉讼材料等，可以交由法官助理完成，这样可以减轻法官工作压力，使法官能侧重于法庭审理，精力进行审判，这是有利于推动法官职业化建设的。同时应当规定法官助理不得参与案件开庭审理，以免影响司法公正。此外，该项制度的设立，可以避免主审法官在庭前与当事人进行正面接触，使之形成有效的隔离栏带，促进了法官廉政建设。

2、确立专门送达制度。在法院内部成立专门执达队伍，从事各类诉讼文书送达工作。送达范围可选定为应诉通知书、起状状副本、答辩状副本、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票、裁定书、判决书、上诉状等。送达形式可以采取直接送达、留置送达、邮寄送达、公告送送等。其程序上操作亦可按照民事诉讼规定进行。

(二)、案件排期方面。

应确立民商事案件繁简分流制度。为了切实减轻当事人讼累，针对民商事案件特点进行必要的繁简分流，进一步扩大简易案件审理范围，对于案件争议不大，事实清楚的，可采用简易办法予以解决，以全面提高办案效率。明确下落不明公告送达的案件，群体性、集团诉讼的案件，以及其他疑难、复杂的案件采用普通程序进行审理。在实行民商事案件繁简分流制度过程中，还应当根据每个法官自身特点及其存案情况，有针对性地灵活分配和调整案件，以利于充分发挥审判整体效率。

(三)、证据规则操作方面。

1、应进一步规范举证引导制度。鉴于我国当事人普遍存在法律知识和法律意识相对薄弱环节，难予做到每一个案件当事人都能够聘请律师参与到诉讼中去。基于我国这样国情，法院引导当事人举证成了民事诉讼中一个非常必要的环节，这就需要我们进一步规范举证引导制度，认真把握好诉讼程序每一个环节的运行机制，适时为当事人引导举证。例如，在审查立案时，可针对当事人起诉的主张和事实进行引导举证;在当事人提交答辩状时，可针对答辩

方反驳意见进行引导举证;在证据展示交换或通知开庭阶段时，可围绕当事人争议的焦点进行引导举证。确实让当事人明确自己的举证责任和义务，而努力去做好庭审准备工作，以带动庭审顺利进行。

2、应进一步完善证据收集、保全制度。要进一步淡化人民法院收集证据职能，强化当事人的举证责任，更加严密限制法院取证范围，强调法官不得随意收集证据，应严格按照设定的范围进行操作，不得超越。当事人向法院申请证据保全，笔者认为，可以采取有偿保全办法予以受理，以防止当事人滥用该项权利，对于滥用权利或给对方造成损失的，责令其承担相应责任，并视情形给予适当的民事制裁。

3、应进一步完善证据展示、交换制度。对于证据多、疑难复杂案件，在开庭审理前应当通知当事人进行证据展示与交换，证据展示与交换应由法官助理进行主持，或者由法官助理引导双方事人或代理人相互间进行展示或交换，证据展示与交换一般在开庭审理前进行，对于展示和交换的次数，笔者认为可以不加以限制，如果发现故意制造次数或拖延诉讼的，视情形可给予相应的民事制裁。

(四)、庭前调解方面。

应进一步规范庭前调解制度。明确庭前调解工作由法官助理主持，主审法官不得提前介入。当事人可以自行协商和解，也可以通过双方代理人之间交换意见进行和解，助理法官在庭前调解中的角色是处于促成和引导的作用。一旦双方达成协议的，仍应由独任法官或合议庭进行确认;不能达成协议，进入开庭审理程序的，庭前调解制度操作也避免了法官与当事人正面接触，起到预防司法腐败作用。此外，庭前调解制度应规范主持庭前调解的人员、时间、次数、场所及把握的原则、遵循的程序等，使庭前调解工作能够按照自愿、合法、有序进行。同时，必须注意将庭前调解与审前准备工作有机结合起来，发挥二者之间互相能动作用。

(五)、庭审准备方面。

应确立疑难案件准备庭会议制度。对于疑难、复杂案件应充分发挥合议庭庭前合议的优势，认真审查诉讼主体，初步审查法律关系发生、变更和消灭情况，审查当事人争议的焦点及提交相关的证据情况。通过召开准备庭会议形式，使法官更加明确案件性质、争议焦点，有利于把握好庭审各个环节，全面查清案件事实，提高办案质量，确保办案效率。

综上所述，认为审前程序的改革与完善，对于促进司法公正与效率有着极其重要的意义。审判实践中，应当更加科学合理地把握好这一程序性工作，以利于全面发挥民商事审判工作效率。

文章来源：中顾法律(免费法律咨询，就上中顾法律）

第二篇：的完善论民事诉讼庭前程序

论民事诉讼庭前程序的完善

刘晓芬

摘要：所谓民事诉讼，是指法院、当事人和其他诉讼参与人，在审理民事案件的过程中所进行的各种诉讼活动，以及由这些活动所产生的各种诉讼关系的总和。而审理前的准备，则是指法院在受理原告的起诉以后到开庭审理之前，由案件承办人员依法进行的一系列准备工作的总称。它是普通程序中开庭审理前的一个必经阶段，是保证庭审质量、提高庭审效率必不可少的基础，是民事诉讼活动顺利进行的必备前提，对于保护当事人充分行使诉讼权利、保证法院正确行使审判权，切实维护当事人的合法权益，均具有十分重要的意义。本文拟从做好民事诉讼庭前准备的意义，庭前准备的内容，我国民事诉讼审前程序的现状以及如何规范民事诉讼庭前准备程序等方面进行探讨，以阐明笔者在庭前准备这一问题上的个人见解。

一、民事诉讼庭前准备的重要意义

从当今世界各国的民事诉讼立法来看，都有关于审理前准备的规定。尽管各国在程序的称呼和具体内容甚至于诉讼功能上存在较大区别。例如，日本《民事诉讼法》第168条规定，“法院认为有必要整理争点及证据时，可以在听取当事人意见后，将案件付诸准备程序”。又比如，美国《联邦地区法院民事诉讼规则》在第六章“开庭审理”之前，设置了“发现程序”，其中分别就当事人向对方收集证据与案件情况、审前会议、审前和解等问题作出了规定。庭前准备程序是普通程序中开庭审理前的一个必经阶段，是保证庭审质量、提高庭审效率必不可少的基础，是民事诉讼活动顺利进行的必备前提，对于保护当事人充分行使诉讼权利、保证法院正确行使审判权，切实维护当事人的。

二、民事诉讼庭前准备的内容

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第113～119条以及有关司法解释的规定，审理前准备阶段主要有如下几方面的内容：

⒈ 在法定期限内将起诉状副本送达被告，限期被告提出答辩状，并在法定期限内将答辩状副本送达原告。通过此项工作的完成，有助于双方当事人在开庭前即了解对方主张的前提下有准备地参加法庭审理，并在充分行使诉讼权利的基础上，有效地维护自己的合法权益。

⒉ 向当事人告知有关的诉讼权利义务与合议庭组成人员。依照规定，人民法院对于决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者也可以口头告知，如果已经确定开庭日期的，应当一并告知当事人及其诉讼代理人开庭时间、地点，以便其按时参加庭审活动。合议庭组成后，应当在3日内将合议庭组成人员告知当事人，以便其依法充分有效地行使申请回避权。⒊ 认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。这里所说的诉讼材料，仅指原、被告双方向受诉法院提交的起诉状、答辩状，以及他们各自提交的有关证据材料。进行此项工作的目的在于使审判工作人员通过认真审核诉讼材料和调查收集必要的证据来了解案情，审查证据，以便掌握双方当事人争议的焦点和需要庭审调查、辩论的主要问题，为在庭审活动中正确地指挥诉讼做好前期准备工作。

⒋ 在审理前的准备阶段，人民法院除了应当严格依照民事诉讼法的规定逐项完成上述必要的准确工作之外，还应当根据最高人民法院有关司法解释的要求，适时进行下列活动：

⑴ 对专门性问题，合议庭认为需要鉴定、审计的，应当及时交由法定鉴定部门或者指定有关部门进行鉴定，委托审计机关进行审计。

⑵ 开庭前，合议庭可以召集双方当事人及其诉讼代理人交换、核对证据，核算帐目。

⑶ 合议庭在双方当事人自愿的前提下，可以在开庭审理前让双方当事人及其诉讼代理人自行协商解决。

⑷ 合议庭审查案卷材料后，如果认为法律关系明确、事实清楚，经征得当事人双方同意，可以在开庭审理前径行调解。调解达成协议的，应制作调解书发给双方当事人。开庭审理前达不成协议的，合议庭应即研究确定开庭审理的日期和庭审提纲，并应明确合议庭成员在庭审中的分工。

⑸ 开庭日期确定以后，书记员应当在开庭3日以前将传票送达当事人，将开庭通知书送达当事人的诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人、翻译人员。当事人或者其他诉讼参与人在外地的，应当留有必要的在途时间。公开审理的，应当公告当事人姓名或者名称、案由、开庭时间和地点。

二、我国民事诉讼庭前程序的现状

⒈ 我国审前准备模式是为法官而设计的，当事人处于非主导被动状态。从《民事诉讼法》和《民事诉讼证据的若干规定》对现有的审前准备程序规定上看，其主要内容为：法官向当事人送达应诉材料、答辩状副本，法官告知当事人诉讼权利、义务和合议庭组成人员，法官进行调查、收集证据，法官追加当事人等。不难看出这些程序规定是为法官而设定的，更多的是赋予法官职责和义务，法官是处于主动状态，当事人是处于被动状态，这种模式是不利于当事人发挥主观能动作用。

⒉ 现有审前准备模式极易促使法院审判职能替代当事人诉辩职能现象发生，容易形成法院与当事人之间对抗局势，不利于民商事审判工作有效开展。因此，法官开展庭前准备工作在当事人眼里显得尤为重要，法官积极主动状况与否，直接影响到审判的社会效果。有的法官为了查明案情，证明客观上真实，积极主动核实起诉一方的举证材料，甚至亲自收集、补充证据，这种越俎代庖的行为违背了人民法院收集证据规则，将当事人的举证责任和法院收集证据的职能混为一谈。

⒊ 从“一步到庭”审理模式到现有审前准备模式转变，可以看出我国是非常重视审前准备工作的。我国加入世界贸易组织之后，为了能够使民商事审判工作与国际顺利接轨，最高人民法院出台了相应的《民事诉讼证据的若干规定》，这是民商事审判方式改革的一项重大突破，它否定了“一步到庭”审前模式的合理性，有着极其重大进步意义。民事诉讼证据规则出台之前，《民事诉讼法》对审前程序仅作七条的规定，而《民事诉讼证据的若干规定》却细化到八十三条规定，说明了审前准备工作改革是时代发展的需要，是民商事审判方式改革成功与否的关键。

三、如何规范民事诉讼庭前准备程序

⒈ 确立专门送达制度。在法院内部成立专门执达队伍，从事各类诉讼文书送达工作。送达范围可选定为应诉通知书、起状状副本、答辩状副本、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票、裁定书、判决书、上诉状等。其程序上的操作亦可按照民事诉讼规定进行。从我国的民事审判实践来看，被告一般均没有按期向受诉人民法院提出答辩状，由此导致原告收到答辩状的时间推迟。这样虽然并未违反民事诉讼法的任何规定，但从实际来看，它使原告因此而丧失了作为诉讼当事人所应当依法享有的对对方当事人诉讼主张的了解权，处于与被告显然并非公平的诉讼境地。为了有效地避免这一负面影响的发生，我国民事诉讼法在这一问题上的规定，有进一步完善的必要。

⒉ 服务于庭审原则。审前准备工作的目的，就是要让法官与当事人更加明确案件争议焦点，使法官能够更加熟悉案件情况，当事人能够认清自已的举证方向、举证责任，以增强案件审理的透明度，提高庭审工作效率，起到促进当事人之间纠纷、矛盾化解作用。这就需要我们讲求服务于庭审这一原则。

⒊ 讲求审判效率原则。审前程序准备工作的根本目的，就是让法官和当事人做好庭审准备工作，更好地发挥庭审效果，提高审判效率，以防止案件突袭裁判和拖延诉讼现象发生，保障诉讼公正与效益价值的实现。因此，审前程序改革是否趋于完善，很大程度要看审判效率是否得到提高，审判效率明显提高了，才能说明审前程序改革是成功的。因此，审前程序改革要不断寻求工作切合点，以真正实现司法“公正与效率”。

⒋ 应进一步完善证据展示、交换制度。对于证据多、疑难复杂案件，在开庭审理前应当通知当事人进行证据展示与交换，证据展示与交换应由法官助理进行主持，或者由法官助理引导双方事人或代理人相互间进行展示或交换，证据展示与交换一般在开庭审理前进行，对于展示和交换的次数，笔者认为可以不加以限制，如果发现故意制造次数或拖延诉讼的，视情形可给予相应的民事制裁。

⒌ 应进一步规范庭前调解制度。明确庭前调解工作由法官助理主持，主审法官不得提前介入。当事人可以自行协商和解，也可以通过双方代理人之间交换意见进行和解，助理法官在庭前调解中的角色是处于促成和引导的作用。一旦双方达成协议的，仍应由独任法官或合议庭进行确认;不能达成协议，进入开

庭审理程序的，庭前调解制度操作也避免了法官与当事人正面接触，起到预防司法腐败作用。此外，庭前调解制度应规范主持庭前调解的人员、时间、次数、场所及把握的原则、遵循的程序等，使庭前调解工作能够按照自愿、合法、有序进行。同时，必须注意将庭前调解与审前准备工作有机结合起来，发挥二者之间互相能动作用。

综上所述，笔者以为，庭前程序的改革与完善，对于促进司法公正与效率有着极其重要的意义。审判实践中，应当更加科学合理地把握好这一程序性工作，以利于全面发挥民商事审判工作效率。同时，能否严格按照法律规定，一丝不苟地完成审理前的各项准备活动，将直接决定着开庭审理工作的质量好坏与效率高低。但是，在近几年开展的我国民事审判方式改革的实践中，却出现了一种主张弱化甚至取消审理前的准备尤其是审前调查而直接开庭的错误做法，也即所谓“一步到庭”。一般来讲，持这种主张的人理由是：为防止法官因此而进行审前调查而先入为主，强化庭审功能，提高庭审效率，在受理原告的起诉后，除进行必要的事务性准备外，不应再进行任何调查活动而应当直接开庭。这种主张是十分有害的。首先，它不符合现行民事诉讼法的明确要求，是一种严重违反程序法的行为;其次，倘若取消审前调查，开庭审理中必将为确定双方当事人之间的争执点而花费大量时间，反而阻碍庭审的顺利进行;最后，由于目前我国法官的整体素质尚有待进一步提高，因此，“一步到庭”模式下的庭审活动可能会因法官素质上的欠缺而中途受阻，最重要的是，还可能因此而影响到裁判的正确做出，损害了国家法律的权威和尊严。

作为审判工作人员，笔者认为，审理前的准备工作一定要做好，并且绝不掉以轻心。只有这样，才能为法庭审理活动奠定一个良好的基础，更好地发挥人民法院在构建和谐社会中的不可替代的作用!

第三篇：刑事诉讼庭前程序的改革与完善

在刑事诉讼中，从法院受理案件到开庭审判之前，法官一般要按照一定的程序进行一系列的诉讼活动，主要是审查受理的案件是否符合法定的开庭条件，决定是否开庭审判，以及为开庭审判作好程序上的准备工作。法官的这些活动我们称之为庭前准备活动，其程序则统称为庭前程序。有人说庭前程序就象演出前的排练和预演，因而往往很容易被人忽视。然而，这一程序的意义决不能低估。一是庭前程序在很大程度上影响甚至决定庭审程序和庭审方式。比如，法官庭前审查采用案卷审查制度，由此形成心证，庭审就不需要再由控方举证，而只需要法官运用职权做某种程度的验证。这样，审判中的法官职权主义和一定程度的庭审虚置就难以避免。二是庭前程序的设置方式影响诉讼的结果。法官庭审前主要依据控诉方提供的证据形成心证，而庭审后，依靠双方抗辩举证再作证据和事实判断，确有可能得出不同的结论。三是从现实情况看，庭前程序问题突出，亟待解决。为适应庭审改革需要，我国现行刑事诉讼法重置庭前程序，但在实施中的矛盾和问题不时突现，既影响立法改革的效果，又影响司法活动的实际效益，因此可以说，司法的现实迫使我们认真研究庭前程序，考虑如何在现存法律框架内适当操作，同时斟酌庭前程序在制度上的合理化问题。[1]

一、我国刑事诉讼庭前程序的现状与特点

我国法院审判刑事案件在庭前程序上普遍存在着以下特点：

1、立案审查形式化，造成庭前审查和开庭审判的法官主体归一。长期以来，我国法院在受理刑事案件以后，一般是先确定独任法官或合议庭成员，然后由独任法官或合议庭审判长对案件进行审查，认为符合法定开庭条件的，决定开庭审判，并参加庭审。即使是在各地法院实行立案庭统一立案以后，由于多种原因，立案法官对案件的审查也仅限于检查起诉时移送的材料是否符合有关规定和进行必要的立案登记、开庭排期等，并不涉及案件的实质问题。实际审查仍然是在案件移交审判庭之后，由审判法官进行。也就说，从事庭前审查的法官和开庭审判的法官主体具有同一性。

2、法官庭前审查范围的广泛性和庭前准备的过于充分，使庭前活动带有实质审判的嫌疑。尽管现行刑事诉讼法对公诉案件审查的规定比原来有了较大的改革，庭前审查由原来的实体性审查变为程序性审查为主，但是，在实际操作中，主审法官往往出于防止庭审失误和避免判决错误的心理（更现实的说是对“错案追究制度”的畏惧心理），除了对程序内容进行审查外，还要通过认真审阅起诉书和移送的主要证据复印件、照片等案件材料，力求尽可能详尽地了解、把握案情，甚至对被告人是否构成犯罪已经形成一种内心确认。对审查中发现的疑难之处，还要列出详细的庭审提纲，为开庭审判做好充分的准备。这样，无疑又走上了“先定后审”的老路。而且，这种依靠主要证据复印件、照片而形成的内心确信，似乎更容易造成法官庭前预断的扭曲。

3、庭前审查中，实行法官一元化，很容易混同诉讼职能，使审判职能替代检控职能。我国目前的庭前审查均由法官包揽，没有法官的召唤，控辩双方无法参与庭前审查活动。有的法官为了查明案情，保证案件证据更加充分，还积极主动核实控方举证的材料，甚至亲自收集、补充证据材料。这种越俎代庖的行为不仅造成控、审职能不分，而且违背了法官中立原则。

二、我国刑事诉讼庭前程序的应有功能

由于法官庭前活动对法庭审判和整个审判程序的结构具有十分深刻的影响，因此，我国刑事诉讼庭前程序应当正确体现其应有功能：

1、避免庭审法官的内心确信形成于庭前。目前，由于主持庭审的法官一般都参与了庭前审查，其在开庭前对案件的事实和主要证据已经有了较为全面、深刻的认识，因此，对案件的审判结果也基本上是“成竹在胸”。许多法官在发现被告人不构成犯罪或不需要处罚的案件时，通常是以建议公诉机关撤诉而予以了断。一般情况下，法官决定开庭审判的案件，基本上是其已经认为被告人有罪且需要处罚的。可以说，庭前活动是法官内心确信形成的关键和主要阶段。而科学的庭前程序应当阻止审判法官在庭审前接触证据，尽力避免先入为主的预断。

2、为简化庭审过程铺垫基础。首先，在庭前程序中，如果从事庭前审查的法官严格按照《刑事诉讼法》第150条和最高人民法院司法解释的规定，对程序性问题进行认真审查，则在以后的庭审中，完全可以省略对同类问题的调查，避免重复劳动。其次，若在庭前程序中设立证据展示制度，即在非审判法官的主持下，控辩双方交换有关证据信息。对没有争议的问题，一般不传唤证人出庭作证；[2]对双方没有异议的证据，在法庭调查中不再进行质证。这样既简化庭审过程，又节约审判资源，还可以防止伏击审判。

3、可以有效防止司法腐败的产生。通过专设预审法官制度，使审判法官在庭前与案件材料、控辩双方以及其他当事人相隔离，避免“先入为主”的主观预断和“人情世故”的客观困扰，保持客观、中立的心态，进而保障判决结果的客观、公正。

三、对我国现存庭前程序的评析

当前，我国庭前程序在实践中的应用，明显带有实质审判性质，有悖审判的科学性和民主性，更缺乏客观性、公正性。由于没有专门的预审法官，预审程序十分简单，预审活动依法只是审查法律规定移送的有关材料是否齐备，并不审查事实和证据，原则上也不决定是否驳回起诉以及更正和补充起诉（这是国外预审程序的普遍职能）。只是对符合《刑事诉讼法》第15条第2项至第6项规定的情形的，裁定终止审理或者决定不予受理。但这也主要是一种表面性的审查，毋需深入审查证据和事实。[3]其实，目前庭前审查并不是单纯的程序审查，而是将程序审查与实体审查结合的折中主义做法。起诉时移送的主要证据复印件，为法官庭前审查实体化提供了便利，因而，有人称之为“‘犹抱琵琶半遮面’的技术处理”。既然如此，我们应当在完善以法庭审判为中心的刑事审判制度的基础上，努力寻求适合我国国情并与国际接轨的新的庭前审查模式，以适应WTO规则对我国司法体制的要求，实现民主与科学的现代诉讼司法理念。

四、改革和完善我国庭前程序的构想

纵观当今世界两大法系，可以看出，在审判程序上，英美法系实行当事人主义，庭审采用对抗制，法官（包括陪审团）处于居中裁判的地位。作为一个消极的居中裁判者，法官在庭前一般很少受到一方证据、观点的不当影响，几乎从不对证据作任何庭前调查，甚至并不接触控方的卷宗。大陆法系则实行职权主义，庭审采用审问制。虽然没有庭前证据展示制度，但都规定了辩护人有权查阅控方的卷宗材料，从而了解控方证据，更好地准备辩护。这种阅卷制度与英美法系中的庭前证据展示制度，在保证辩方及时、充分了解控方证据，有效开展辩护活动方面有相同的功能。[4]

中国传统的刑事审判理念类同与大陆法系，甚至可以说，其对“职权探知”和“实体真实”的强调较之于大陆法系有过之而无不及。原因在于，中国把法院审判视为惩治犯罪的最后一个司法环节，是实现社会、政治稳定的工具和手段。对于法庭审判这一重要“阵地”，法官自然要完全掌握程序的控制权和主导权。通过庭前阅卷，法官可以对案件形成相当成熟的认识和看法，有时还草拟了判决书。即法官的庭前活动是秘密的、非正规的，但具有实质化的内容和中心化的地位。这必然导致了我国法庭审判活动的形式化和边缘化。正是由于认识到传统刑事审判所存在的问题，修订后的刑事诉讼法，对传统审判制度进行了较大的改革，确立了控辩对抗的格局，一定程度上出现了“当事人主义化”的趋势。当然，由于立法者尚未摆脱传统思维观念，新构建的刑事审判制度仍然保留了相当浓厚的讯问式审判的色彩。法官在开庭之前还可以阅读和了解相当广泛的证据材料，尽管其范围已被大大削减。因而，法官形成庭前预断的危险性并未消除，法庭审判的实质地位还未真正确立起来。[5]

理想的审判模式应当是在吸收、综合两大法系特点的基础上进行制度创新，如果能够对国外目前有效运行的庭前审查模式进行选择性借鉴，无疑是我国司法改革的捷径。鉴于此，我国可以考虑设置相对集中的庭前审查和准备程序，统一解决目前庭前审查及准备程序中存在的诸多问题。

1、建立预审法官制度，实现预审法官和庭审法官的主体分离。可以围绕两个要点进行改革：（1）就较为严重的犯罪案件，建立法院预审程序和预审法官制度，通过预审程序对案件作实质性审查，防止将缺乏事实根据和法理理由的案件诉诸审判，同时审查证据的可采性，裁决控辩双方的审判建议，为开庭审判创造条件；（2）庭审法官和预审法官相分离，不仅不能同为一人，而且禁止预审法官与庭审法官交换意见，必须保障庭审法官确实能排除预断。[6]

2、完善庭前审查程序，设立证据展示制度。在检察机关提起公诉以后，法院应当指定预审法官主持该案件的庭前审查及准备活动，并向被告人送达起诉书副本，告知被告人有权申请法官回避，有权聘请或者要求法院指定辩护人，有权对起诉书提出异议，有权要求控方展示证据，有权要求法院进行证据保全并对违法证据予以排除，等等。

预审法官应当要求控辩双方在法定期限内提出各自的案情陈述。控方陈述应当包括以下内容：控方将要证明的事实；控方将要求法官和陪审员从证据中得出的不利于被告人的结论；庭审中将要列举的证据；可能出庭的证人名单和顺序；是否要求辩方展示证据；是否适用简易程序，等等。辩方的陈述内容应当包括：将要提出的主要辩护理由；控辩双方存在分歧的主要问题；针对指控提出的证据不足、管辖错误等异议；证据展示的请求；保全和排除证据的申请；辩护方将要提出的主要证据；可能出庭的证人名单；是否实行适用简易程序的意见，等等。

预审法官在审查控辩双方提交的有关材料后，应当确定召开审前会议的时间，并通知控辩双方准时参加审前会议，集中解决法庭审判前应解决的诸项问题。

在审前会议中，控辩双方有权作进一步陈述。必要时，预审法官可以要求有关证人出庭作证，可以进行必要的庭外调查。在此基础上，预审法官应针对是否将案件交付审判；是否需要进一步展示证据；是否应当增加、排除某些证据，或者采取保全证据的措施；是否适用简易程序，以及法庭审判的日期、日程安排和证人出庭及出示物证方面的安排，等等。预审法官在庭前准备活动中作出的决定，具有约束力。法庭审判时，庭前准备程序中已经确定的事项，不得再次争议或任意变更。但在法庭审判时，如有新的情况并有法定根据的，审判法官可以对庭前裁决予以变更。[7]

在庭前程序中，证据展示尤为重要。因此，有必要专门研究建构我国的证据展示制度。此外，我国的刑事诉讼庭前程序中，还应设置证据保全机制和非法证据排除机制，对于证据保全的范围、方式和救济机制，以及排除非法证据的时间、启动程序、举证责任、保障措施等一系列问题通过立法加以规范，才能保证庭前程序日臻完善。

注释：

[1]参见龙宗智：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社2001年版，第146页。

[2]参见左卫民：《刑事程序问题研究》，中国政法大学出版社1999年版，第301页。

[3]参见同[1]第148、149页。

[4]参见刘善春、毕玉谦、郑旭著：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社，2000年版，第233页。

[5]参见左卫民、周长军著：《刑事诉讼的理念》，法律出版社，1999年版，第75-78页。

[6]参见同[1]第168页。

[7]参见宋英辉、陈永生：“刑事案件庭前审查及准备程序研究”，《政法论坛》2002年第2期，第72页。

第四篇：论民事庭前审查程序的改革

论民事庭前审查程序的改革

——以《民事诉讼法》的修订为背景

内容摘要：民事庭前审查程序在民事诉讼中是一个相对独立的程序。合理的庭前审查程序有助于整理证据、固定争点和促进和解功能的发挥，是保证庭审顺利进行的前提，甚至关系到民事诉讼效率和公正目标的实现。我国目前民事庭前审查程序中存在着职权主义色彩浓重、相关证据制度欠缺等不足，完全有必要借鉴国外民事庭前审查程序的成功立法经验，结合我国现行的法制环境及司法实践，构建以当事人为主体的现代民事庭前审查程序。关键词：民事诉讼；庭前审查程序；重构

借即将进行的民事诉讼法典修改的契机，对民事庭前审查程序中存在的缺陷进行分析，在汲取西方有益经验和结合我国国情基础上，试图提出重新构建我国民事庭前审查程序的构想。

一、我国的民事庭前审查程序的现状及其弊端

20世纪90年代以前，我国颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》和民事审判工作由于受前苏联的影响，长期以来形成了以职权主义为中心的“四步曲”的习惯做法，即法官受理案件并经阅卷后，依其职权全面收集证据，查清案情，形成解决方案，并积极给双方当事人做工作，以采取和解结案。冗长繁琐的庭前程序一度成为“暗箱操作”、先定后审的温床。1

随着1991年新民事诉讼法的颁布施行，民事诉讼法第113条至119条及有关司法解释对审前准备工作给予了明确规定，在当事人起诉与法院受理后，法院与当事人都要做一些准备工作。然而，我国民事诉讼审前准备工作的主体是法官，目的主要是寻找案件争点便于法官行使审判职能，内容既包括程序性准备也包括实体性的准备，这与现代西方国家所倡导的“形式性审前准备”的目的和内容相去甚远。2而且这些准备活动没有当事人参加，使其形式上不具有公开性。因此，与以往的民事审判相比，仍无法摆脱法官先入为主的嫌疑，故此种作法直接违背 12王亚新.民事诉讼准备程序研究[J].中外法学,2000(2)。同上。了程序的公正公开性和民主性要求。

根据民事审判方式改革的需要，最高人民法院1998年6月19日颁布了《关于民事诉讼经济审判方式改革问题的若干规定》中规定了对于案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据。最高人民法院于2001年12月6日颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，其中较为详尽地规定了举证时限和证据交换等制度，初步构建了我国民事庭前审查程序的内容。我国最高人民法院的这两项司法解释对于庭前审查程序内容的规定是一个巨大的进步，但其改革的不彻底性也是显而易见的，仍有浓重的职权主义色彩。3可见，最高人民法院的这些规定仍然是在庭前审查程序与庭审程序合一体制下的产物，先入为主的嫌疑仍未消除。还有一点就是，这些规定关于审前准备程序的有关内容的规定尚处于司法解释层面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定。

二、民事庭前审查程序改革的意义

（一）、保证审判实效

庭前审查程序有关规则的合理设置，将促使当事人积极主动地收集证据并在庭审之前进行交换，对当事人随时提出证据具有很好的遏制作用，无疑提高了开庭审理的效率，减少法院在时间和人力等方面的浪费和当事人的诉累。审判实效的提高还体现在当事人通过证据交换明晰争点后，往往会促进息诉和解。

（二）、促进审判公开，实现阳光审判

英国有句古老的法律格言：“正义不但要实现，而且要以人们看得到的方式实现。”所谓“人们看得到的方式”便是对审判公开的要求。庭前审查程序中的公开是整个审判公开的基础，但容易被忽略。4民事庭前审查程序的改革须通过庭前审查活动的公开，将审判公开落实到极致。这可以避免暗箱操作，实现阳光审判。

（三）、促进裁判文书的改革

裁判文书是司法公正、文明执法的载体。推行的庭前审查程序改革对裁判文书改革有促进作用，主要体现在三方面：

第一，改进裁判文书的格式。庭前审查程序作为相对独立的程序，其运作过程在裁判文书中应有所体现，预审主体，庭前审查程序中确认的事实、证据和诉 34汤维建.民事诉讼中证据交换制度的确立和完善[J].法律科学,2004(1)。江伟.民事诉讼法学[M].复旦大学出版社,2002，第185页。讼请求，及确认的争点都要列明。

第二，凸现证据的地位和功能。裁判是靠证据来支持的，增强裁判文书的说服力应紧抓证据这根主线。庭前准备程序中对证据的可采性做了认定，经过开庭，裁判文书中要涉及证据的可采性和可信性以及有无证明力及证明力之强弱。

第三，深化裁判文书的说理。针对当事人在庭前准备程序中已确定的诉讼请求和争议的焦点，摆事实、摆证据、讲法律、讲道理。诉辩部分应重点反映当事人在庭前准备程序中确定的争议焦点，突出当事人对焦点辩论的对立性。

三、国外民事庭前审查程序比较研究

就国外情况来看，各国民诉法都设置了庭前审查程序。根据当事人和法官在庭前审查程序中的地位和作用，大致可分为两种类型，即当事人主义审前模式和法院职权主义审前模式。这两种模式的主要区别是看程序的启动、延续以及终止取决于谁，如果取决于当事人，则为当事人主义审前模式；如果取决于法院，则称法院职权主义审前模式。1.当事人主义审前模式

实行当事人主义审前模式的国家主要有英、美、法等国。虽然英、美、法各国审前准备程序具体做法不同，但综合起来都具有以下共同特点，其一，当事人是审前准备程序的主要诉讼主体，该程序的主要诉讼活动权利义务归属当事人；其二，当事人在审前准备程序中的准备是全面而充分的，一旦进入审理阶段，他们将不能举新的证据；其三，负责审前准备阶段的审判主体和负责庭审活动的审判主体分开，可以使审判法官保持中立，公正、客观地审查和判断证据；其四，预审法官无权调查、收集证据，不能对案件进行实体性审查，只能行使组织和监管职权。

2.法院职权主义的审前模式

实行法院职权主义审前准备程序的主要有德国、日本、奥地利等大陆法系国家。十九世纪末二十世纪初，德、日、奥等国在制定或修改民事诉讼法时，正处于自由资本主义向垄断资本主义过渡时期。鉴于法国民事诉讼中当事人审前准备程序模式存在拖延诉讼的现象，不适应时代的需要。德、日、奥等国为了加快诉讼，提高诉讼效益而加强了法院的干预，从诉讼一开始就由法院依职权指挥诉讼 5 同上，第67页。运作，以法院职权主义模式取代当事人主义模式，将审前程序和审理程序合并在一起。

综上分析，国外两种传统的审前模式的优、缺点都是客观存在的。英美法系民事诉讼采用的当事人主义审前准备程序的优点在于有利于提高开庭审理的效率，但因法官过于消极，难以避免当事人滥用审前程序，拖延准备阶段。而传统的大陆法系虽然加强法官对审前准备程序的控制，防止当事人拖延审前程序，但因其审前准备很不充分，加上采用随时提出主义，致使重复开庭，拖延庭审活动，甚至造成诉讼程序的浪费。因此德、日两国都对庭前审查程序进行比较彻底的改革，逐渐向当事入主义审前模式接近和靠拢。同样英美法等国也加强了法院对当事人运作程序的监督和管理。6由此可见，在面临着如何公正、迅速、经济地解决民事纠纷的共同任务下，各国民事诉讼法在程序运作方式上相互吸收各自优点，呈现趋同的特征。

四、民事庭前审查程序的重构

我国现行的民事庭前审查程序属法院超职权主义模式，这显然与当前民事审判所面临的任务不相适应。同时我国已经加入世界贸易组织，从司法制度尤其是民事司法制度与世界接轨的角度考虑，重构我国民事庭前程序已是势在必行。我们应当针对我国民事庭前审查程序存在的主要问题，大量吸收和借鉴国外有益经验和做法，结合我国司法的具体实际，积极探索我国民事庭前审查程序的改革。

（一）完善我国民事庭前审查程序立法应遵循的原则

明确完善民事庭前审查程序立法应遵循的原则，对于克服立法和司法改革的盲目性很有必要。7笔者认为，完善我国民事庭前审查程序立法应遵循以下重要原则：

1.有利于审判公正原则。公正历来是人类社会所追求的美德和所崇尚的价值目标，也是法律制度的根本目的。因此设立我国民事审前准备程序必须坚持这一基本原则。

2.公开、效益原则。民事庭前审查程序应该向当事人及社会公开，应避免法院“暗箱操作”。

3.充分保障当事人诉讼权利原则。充分保障当事人诉讼权利是现代民主政治 67乔欣,郭纪元.外国民事诉讼法[M].人民法院出版社,中国社会科学出版社,2002，第225页。杨立新,汤维建.民事诉讼法教学参考书[M].中国人民大学出版社,2002，第56页。的基本要求。改革后的审前程序，只有充分保障当事人诉讼权利，才能调动当事人积极性，提高庭审效率，节省诉讼开支，才能预防法官专断，实现审判公正。

4.方便审判活动原则。充分的审前准备是审判活动顺利进行的保证，这个充分主要是针对当事人而言的。

5.吸收、借鉴和适合国情原则。我们进行民事审前准备程序改革时必须对国外的，尤其是英、美、法的当事人主义审前模式的审前准备程序及诉讼机制进行研究和比较，扬长避短。同时我们在借鉴他人时，要注意结合我国国情和司法审判实际情况。

（二）我国民事庭前审查程序具体制度的设想

基于我国有关民事庭前审查程序方面的立法滞后于司法改革以及司法改革做法不一的现状，笔者认为，当前设立民事庭前审查程序应从加强理论研究和统一规范司法改革两方面着手。笔者认为，无论立法还是司法，民事庭前审查程序均应涵盖如下内容：在庭审前设立准备程序，由当事人确定争点，决定审判对象；实行被告强制答辩制度；建立庭前证据交换制度，使当事人充分了解对方当事人的主张及相应证据和信息，并建立证据失权制度，使双方当事人在庭审中真正处于平等对抗的地位；设立准备程序法官，加强对准备程序的管理，提高审判效率；促进当事人审前和解，降低诉讼成本，使有限的审判资源得到充分、合理的利用。具体可从以下几方面开展：

1.设置准备程序法官，专门负责指挥和管理庭前审查程序，排除预断，促进审判公正。把审判法官从审前准备工作中脱离出来，专门设置准备程序法官来组织和管理当事人进行补充和更改诉讼请求，收集、提交和交换证据、整理争点等庭前准备工作，以便集中审理，提高庭审效率。

2.合理配置审前程序中法官和当事人的权利和义务。针对我国现行立法及司法实践中审前权利、义务配置严重偏向法院和法官所产生的弊端，我们必须切实配置和落实当事人以下审前权利、义务：起诉权、反诉权、申请回避权、平等权、变更诉讼请求权、自由处分权和应诉和答辩义务，收集、提交和交换证据义务，整理明确诉讼的争点义务等。

3.建立完善的举证制度。举证责任制度最早见于罗马法，现代世界各国大多继承和发展了这一古老的法律制度。我国虽规定谁主张谁举证的民事诉讼举证原 5 则，但因立法不详尽和法院职权主义传统的影响，在司法实践中，这一原则实际上并没得到真正贯彻执行。改革民事庭前审查程序必须建立完善的举证责任制度，真正贯彻“谁主张谁举证”诉讼原则。

4.建立证据交换制度。必须立法规定庭前交换证据实施细则，明确规定在审前法定期限内，双方当事人必须交换各自所有的与本案件有关的证据和信息。当事人收集的证据无正当理由未经审前交换的，不予质证和认定，即承担证据失效后果，法院依职权调查、收集的证据也必须在审前出示给双方当事人，并在庭审中进行质证。这有利于提高诉讼效益，防止突然袭击，使对抗双方审前充分了解对方的主张和证据，从根本上保证双方平等的辩论机会。

5.设置审前会议制度。美国的审前会议制度可以有效地克服审前程序被当事人滥用而引起的拖延诉讼和审前费用过高的弊端，有利于加强法官对审前程序的指导、监督和管理，确保审前准备程序顺利、充分地完成。针对我国当事人诉讼素质较低和不实行强制律师代理制度的现实状况，我们可借鉴这一做法。具体做法可考虑由准备程序法官与案件书记员组织双方当事人及其诉讼代理人参加审前会议，来明确和简化诉讼争点，修改诉状和答辩状，对诉讼请求进行自认，确定证据，确定出庭作证的证人及开庭审理的日期，试行和解等等审前准备工作，以此来指导、监督、管理当事人进行充分的庭前准备工作，确保庭审活动公正、公开、有效地进行。

可以说，民事庭前审查程序的改革与重构首先是一个重新形成或再塑审理结构的过程。同时，在我国，庭前审查程序的重构还意味着法官与当事人及其代理律师在诉讼中的角色与作用的重新分担或分配。关于这些方面的问题，相信比较法的研究和国外的有关材料能够为我们提供不少有益的参考和启示。在更深层的意义，重构庭前审查程序的呼声可以理解为从一定侧面反映了社会发展对诉讼、审判提出的新的要求。

参考文献

[1] 王亚新.民事诉讼准备程序研究[J].中外法学,2000(2)[2] 汤维建.民事诉讼中证据交换制度的确立和完善[J].法律科学,2004(1)[3] 张卫平.论民事诉讼中失权的正义性[J].法学研究,1999(1)[4] 江伟.民事诉讼法学[M].复旦大学出版社,2002 [5] 乔欣,郭纪元.外国民事诉讼法[M].人民法院出版社,中国社会科学出版社,2002 [6] 杨立新,汤维建.民事诉讼法教学参考书[M].中国人民大学出版社,2002

第五篇：试论民事诉讼庭前证据交换规则

深圳市法院民事诉讼庭前交换证据规则

第一章 总则

第一条 为贯彻公开、公平、公正的诉讼活动原则，通过建立举证期限制度和固定诉讼请求制度，强化当事人的举证责任，保障双方当事人平等地行使诉讼权利，实现司法程序公正，提高审判效率。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及其他有关司法解释的规定，总结我市实行民商事案件庭前交换证据以来的审判实践，制定本规则。

第二条 当事人对自己的主张，有责任在举证期限内向人民法院提供证据。无正当理由不按期提供证据的或者拒不提供证据的，视为放弃举证权利，承担举证不能的法律后果。

第三条 深圳市中级人民法院，各区人民法院适用普通程序审理第一审民商事案件应当在开庭前主持各方当事人将其提供的所有证据进行交换，固定诉讼证据，固定诉讼请求。

基层法院适用简易程序审理的案件，一般不进行庭前证据交换，但证据较多的案件、当事人申请交换证据的案件除外。

第四条 被告或第三人下落不明或在答辩状中已对原告的诉讼请求及事实依据即证据明确表示认可的，毋需安排证据交换。但证据交换室应做必要的书面说明。

举证期限届满，仅有原告一方提交证据并已送达给他方当事人的，视为完成庭前证据交换。

一方当事人无正当理由未按期到庭进行证据交换，应视为到庭并已提交证据的另一方当事人或第三人已完成庭前交换证据。

第二章 举证期限与范围

第五条 当事人应当在收到受理案件通知书或应诉通知书或追加（同意）参加诉讼的通知书之次日起30日内完成举证。

经人民法院同意，举证期限也可由当事人协商一致，但约定的举证期限不得超过30日，自被诉方收到应诉通知书之次日起算。

基层法院适用简易程序审理案件，应当指定举证期限，指定的期限一般不超过答辩期。

第六条 当事人变更诉讼请求或提出反诉的，应一并提交相应证据。对方当事人可在原定举证期限基础上申请延长5个工作日完成举证。

当事人在答辩期内提出管辖异议的，举证期限重新计算；人民法院依法裁定驳回管辖异议的，当事人应当在接到人民法院生效的民事裁定书之次日起30日内完成举证。

第七条 当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，法院不再接收，庭审时也不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。

第八条 当事人的举证范围主要包括：

（一）证明民事法律关系据以发生、变更、消灭等事实的证据；

（二）确定债权债务关系的证据；

（三）证明当事人诉讼主体资格的证据；

（四）涉外（涉港、澳、台）案件当事人主张适用域外法的，应提供支持自己主张的法律依据；

（五）证明案件已由其他法院受理或审理过的证据；

（六）其他应当由当事人举证的证据。

证据的种类及效力依照法律和有关司法解释的规定。

第九条 当事人在向法院呈送证据时，应当同时提交证据原件和证据复印（制）件。立案证据由立案人员核对，举证期限内向法院提交证据由证据材料接收室核对，与原件核对无异后应加盖核对章。庭审质证时，当事人仍应出示证据原件。原件应当附卷归档，但当事人确须保留的除外。

当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限内提交证人名单，说明出庭作证的事项，并通知证人出 庭作证。

当事人提交的证据为外文书写的，应当附有公证机关或专门翻译机构翻译的中文译本。

第十条 当事人对自己提交法院的证据，应进行分类编订，对证据的来源、内容、证明对象作简要说明，并按证据目录表的要求认真填写。同时按合议庭和对方当事人人数提供相应份数的证据复印（制）件及证据目录。

第十一条 当事人在举证期限内提交证据确有困难的，应在举证期限届满前，向人民法院提出延期举证申请。人民法院应在接到申请后3日内作出是否准予当事人顺延或另行指定举证期限的决定，并书面通知当事人。但顺延或另行指定的举证期限最长不得超过15日，涉外（包括涉港澳台）案件当事人亦同。

延期举证或另行指定的举证期限从准予延期的书面通知送达之日起计算。

在顺延或重新指定的举证期限届满时，当事人仍未能举证的，视为当事人举证不能。但第二十八条规定的证据和证人证言除外。

第十二条 当事人递交的延期举证申请书由指定的案件证据交换法官受理、审查和决定。

第十三条 涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的证据，当事人仍应在举证期限内提交法院，但不进行庭前证据交换。需要在庭审时出示的不得在公开开庭时出示或公开质证。

第三章 证据的接收与交换

第十四条 法院在送达受理案件通知书和应诉通知书时，应一并向当事人送达举证通知书。举证通知书应载明举证责任的分配原则与要求、举证范围、可以向人民法院申请调查取证的情形、举证期限以及举证不能及逾期提供证据的法律后果。

向被告或第三人送达应诉通知书或参加诉讼通知书时，也应将原告在起诉时提交的立案证据（经核对过的复印（制）件）、证据目录及交换证据通知书一并送达。开庭传票可在证据交换结束时送达。

如已实行案件审理流程统一管理，在排定案件主审法官、合议庭成员、开庭时间、审判法庭、指定书记员的同时，排定证据交换法官和证据交换书记员。未设定专门的证据交换书记员的，由跟案书记员协助证据交换法官完成交换证据的书记员工作。

第十五条 当事人提交证据，由证据材料接收室负责签收，签收时，应按当事人填写的证据目录和提交的证据原件进行核对、注明签收日期，并于次日内移交证据交换室。

未设立证据材料专门接收机构的，由案件指定书记员核对和签收。

第十六条 证据目录具有证据清单，证据收据，记载当事人是否在规定的举证期限内举证、证据交换及固定证据等功能。

第十七条 到庭进行证据交换的日期原则上应安排在最后一方当事人举证期限届满之日，最迟不得超过三日。

第十八条 庭前交换证据原则上采用当事人双方同时到庭交换方式。对案情简单、证据单一的案件，可以采取送达的方式进行证据交换。

到庭交换证据由立案庭专门负责交换证据的法官（知识产权案件和涉外涉港澳台商事案件分别由民三庭、民四庭主审法官）主持到庭的当事人各方按原告、被告、第三人的顺序依次对相互交换的证据进行核对和签收，并记入证据交换笔录。在交换证据时，对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷，庭审时可不再对此证据进行质证；对有异议的证据，按所要证明的法律事实分类记入证据交换笔录，并详细记明异议理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。证据交换笔录应经当事人签字认可。

审判庭设有法官助理的，也可由法官助理主持证据交换。第十九条 当事人收到对方交换的证据后提出反驳并要求提交新证据的，应当即口头或书面向法院提出申请，并在7日内提出新证据。当事人若无新证据的，法院不再安排庭前交换证据；当事人若举出反驳对方新证据的，主持证据交换的法官应安排当事人在新指定的举证期限届满之日到庭进行证据交换，或直接送达给对方当事人。

第二十条 当事人在提交的所有证据材料按照第十八条和第十九条规定的程序进行完毕，庭前证据交

换工作方告完成。

第二十一条 当事人虽在举证期限内向法院提交了有关证据，但未按照交换证据通知书规定日期前往法院参加庭前证据交换的，主持证据交换的法官应将缺席方提交的证据送达给到庭一方当事人。

第二十二条 因交换证据延误开庭日期的，主持交换证据的法官应通知案件审理流程管理机构重新安排开庭时间，并安排证据交换书记员重新送达开庭传票。

第二十三条 庭前证据交换完毕之日起三日内，主持证据交换的法官应指导书记员或由法官助理将已交换的证据按照原告、被告、第三人分别立卷，并将当事人确认的或有争议的证据分类整理和注明后连同案卷其他材料移送书记员处内勤组签收。未设书记员专门机构的，直接移送跟案书记员签收。

第二十四条 基层法院适用简易程序开庭后又转为适用普通程序进行审理的，应告之双方当事人有无新的证据需要提交，并指定举证期限，补充新证据的举证期限不超过七日。如双方在举证期限内无补充新的证据，不再安排庭前交换证据，即可重新开庭作出裁决。如当事人补充提交新的证据，在重新开庭前应安排庭前交换证据。

第二十五条 下列证据为新的证据：

（一）当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；

（二）当事人经人民法院准许延期举证，但确因客观原因在延长的期限内仍无法提供的证据；

（三）因客观原因未能在准许的延长期限内提供且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。

当事人按照前款规定提供新的证据，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。

一方当事人提出新的证据，人民法院应当通知对方当事人在合理的期限内提出意见或举证。

第二十六条 当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。

第四章 调查取证与证据保全

第二十七条 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据而申请人民法院调查取证的，不得迟于举证期限届满前七日。申请书应载明被调查人的姓名或者单位名称、住所等基本情况，申请的理由、取证的目的、证据线索、证据的内容和证明对象。

在证据交换或对方当事人提出新的证据时，因客观原因不能自行收集反驳证据确需申请法院调查取证的，应当即提出申请。

第二十八条 下列证据，当事人及诉讼代理人可以申请法院调查收集：

（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；

（二）因客观原因不能收集的涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；

（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据材料。

第二十九条 当事人申请人民法院调查收集证据的，由证据交换法官审查决定，由法官助理主持证据交换的，须报请主审法官审查决定。符合前条规定条件的，按该条规定进行调查取证；不符合规定条件的，应在接到当事人申请后三日内书面通知驳回申请。当事人及其诉讼代理人在收到通知书的次日起三日内可以向受理申请的人民法院申请复议一次。人民法院应在收到复议申请之日起5日内作出答复。

当事人申请评估、审计、鉴定的，应在举证期限内提出，由审理案件的独任法官或合议庭审查决定，并按有关规定办理。对双方已提交的证据仍按原定时间进行交换。评估、审计、鉴定报告由主审法官征求当事人意见或庭审质证。

经当事人申请法院调查收集的证据可以直接进入庭审，但应在开庭时质证；对未能调查收集到的证据，法院亦应及时告知当事人，并仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。

第三十条 应当由当事人负举证责任的证据，法院不得代为调查收集。当事人提供的证据互相矛盾，经过质证无法认定其效力的，法院可以依职权调查收集证据。

第三十一条 当事人依据《民事诉讼法》第七十四条的规定向人民法院申请保全证据的，不得迟于举证期限届满前七日。

当事人在立案期间以及在举证期限内提出保全证据申请的，由立案庭（知识产权案件由民三庭，涉外涉港澳台案件由民四（庭）审查、裁定和执行。

当事人在举证期限届满后提出保全证据申请的，须有证据证明其事后才发现有此证据。如此时证据交换尚未进行，证据保全按前款规定执行，如证据交换已完成，由主审法官提请合议庭审查、裁定和执行。

被法院裁定保全的证据，可直接进入庭审，但应在开庭时质证。

第五章 诉讼请求的固定和调解

第三十二条 当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应在举证期限届满前向受诉法院提出，超过举证期限要求变更诉讼请求或提起反诉的，法院不予受理。但当事人放弃部分诉讼请求或撤诉的除外。

基层法院适用简易程序审理的案件，适用前款规定。

第三十三条 诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规则第七条、第三十二条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，并参照本规则第十一条的规定适当延长举证期限。

第三十四条 当事人变更诉讼请求或提起反诉的，对方当事人享有按第六条规定申请延长举证期限的权利。

因变更诉讼请求或反诉提交的证据应另行安排庭前证据交换。因此延误开庭日期的，由主持证据交换的法官通知案件审理流程管理机构重新安排开庭日期。

第三十五条 允许当事人变更诉讼请求和提起反诉的次数仅限为一次。

第三十六条 证据交换前或证据交换期间，双方当事人可自行和解撤诉或要求人民法院出具调解书；双方当事人表示愿意调解的，也可由证据交换法官主持调解，双方达成调解协议的，可不继续进行证据交换。在证据交换完毕时，主持证据交换的法官应主持双方当事人进行调解，调解达成协议的，由证据交换法官所在的合议庭成员署名并由审判长签发民事调解书；调解不成的，证据交换法官应安排书记员当即送达开庭传票，直接将案件移交给书记员处内勤组或跟案书记员，由主审法官按照原定开庭日期开庭审理。调解应遵照《深圳市中级人民法院关于加强民商事案件调解工作的指导意见》执行。

第六章 当事人在二审、再审程序中举证的处理

第三十七条 在第二审程序中，当事人如果向法院提交新的证据旨在请求变更或撤销原审裁判的，必须在二审开庭前或开庭审理时提出，二审不需要开庭审理的，应当在二审到庭调查前或调查时提出。双方当事人对新证据应当进行质证。

二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。第三十八条 基层法院适用普通程序审理案件未安排庭前交换证据，可能影响案件正确判决的，二审法院可以违反法定程序为由裁定撤销原审判决，发回重审。

重审时应安排庭前交换证据。

第三十九条 一审判决发生法律效力的案件，当事人以一审未安排庭前交换证据为由申请再审的，经审查认定一审按普通程序审理案件未安排庭前交换证据即作出裁决，可能影响案件正确判决的，应按照审判监督程序予以再审。但未经以此证据和理由提出上诉即申请再审的除外。二审判决发生法律效力的案件，当事人在二审期间未对一审法院适用普通程序但未安排庭前交换证据提出异议的，不得以一审法院未安排庭前交换证据为由申请再审。

第四十条 裁判生效后，对于当事人提出新的证据，申请推翻原判决、裁定的，人民法院应当对其所提供的证据进行认真审查，如果确属以下情形之一的，可以依法进行再审：

（一）当事人在举证期限内确因客观原因无法举证，而向人民法院申请延期举证未获准许的；

（二）当事人经人民法院同意延期举证但确因客观原因仍未能举证的；

（三）当事人在原审已申请人民法院调查收集证据，人民法院未依职权进行调查取证，或者经人民法院调查取证仍未能调取证据的；

（四）原审庭审结束后新发现的证据。

经查不属上述情形之一的，视为当事人已放弃举证权利，由其承担举证不能的法律后果。

第四十一条 由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。

第七章 附则

第四十二条 本规则于二00三年八月一日起施行。原《深圳市法院民商事纠纷案件庭前交换证据暂行规则》不再执行。本规则施行前受理的一审民商事纠纷案件不适用本规则。

第四十三条 刑事附带民事诉讼案件不适用本规则。

第四十四条 本规则没有规定的或与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相抵触的，适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。

第四十五条 本规则由深圳市中级人民法院审判委员会负责解释。民事诉讼庭前证据交换探讨

杨新莲

一、民事诉讼庭前证据交换制度构建的必要性

庭前证据交换，又称庭前证据开示，也有的称之为庭前证据听证。是指开庭审理前由法院组织当事人就支持自己主张的证据出示给对方，并由对方发表认可或不认可等意见的活动。进行庭前证据交换的原因有二个，一是经过当事人的申请，法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据;二是对于证据较多、案情复杂疑难的案件，法院依职权应当在答辩期届满后、开庭审理前组织双方当事人交换证据。我国的《民事诉讼法》虽然规定了“审理前的准备”，但没有将证据交换纳入其中;最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》只是对证据交换的启动、程序的组织、开示的范围、开示的时间、次数以及对于其结果的效力等问题作了原则性的规定;最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》在第5条“开庭前应当做好下列准备工作：??

7、案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据。”是将证据交换作为个别案件庭前准备工作中的一项，但并非必经程序。法律规定的不完善造成目前在审判实践中的证据交换无法可依的局面，尤其是由于缺少对证据开示结果的效力的规定，更使得庭前证据交换程序显得可有可无。因此完善证据交换法律制度很有必要。

二、民事诉讼庭前证据交换的操作规程(一)审查立案时，要求原告将用以支持自己主张成立的证据来源、证据种类、证明方法、证明对象等在起诉时一并阐述清楚，并制成证据目录提交法院，以便让对方当事人及时准备证据。同时要求原告根据被告的主张与声明在答辩期间内相应地提出一些证据主张或声明。法院在收到当事入的诉状或答辩状的同时告知当事人有关证据交换的权利、义务以及当事人的举证期限，案件是否需要组织证据交换以及交换的时间、地点等，由立案庭在送达过程中确定，并告知当事人。凡是适用普通程序审理的案件应当组织当事人进行庭前证据开示。证据较多的适用简易程序审理的案件，也可以进行庭前证据交换。

(二)证据交换的时间确定在答辩期满后至开庭审理前。证据交换由立案庭的审判员一人主持，由书记员将证据交换的过程记录在卷。证据交换时，由当事人或经当事人特别授权的委托代理人参加。

在证据交换开始前应当征求当事人是否要求主持人及书记员回避，并告知当事入关于证据交换结果的法律效力和当事人在证据交换时无正当理由柜不提交证据的法律后果问题。(三)证据交换原则上应当围绕诉、辩双方在诉辩过程中所主张的事实以及所依赖的证据进行。证据交换时，首先由原告就自己在起诉时列举的证据种类和证明方法提交相关的证据，然后由被告针对原告的举证发表认可或不认可的意见，并陈述理由。被告反驳的，由被告就自己在答辩过程中列举的证据种类和证明方法提交相关的证据支持自己的反驳意见，并由原告发表认可或不予认可的意见，同时陈述理由。对双方当事人无争议的事实、证据应当记录在卷，并由双方当事人签字确认。并在开庭审理时直接予以认定或确认其证明效力。(四)当事人在证据交换时认可的证据和事实，在庭审中又反悔的，除当事人有确凿的证据足以推翻以外，不予支持。当事人有证据足以推翻原认定意见的，由此给对方当事人造成的损失由该方当事人承担。对当事人有争议的事实和证据应当统计并记录在卷，经当事人确认后，整理好双方争议的焦点。

当事人在庭前证据交换中提出提交新证据的要求，应当予以准许。并根据实际情况或征求双方当事入的意见，并确定第二次证据交换的时间、地点，同时告知当事人逾期不能提交的法律后果。证据交换一般以二次为限。

(五)主持证据交换的审判人员在证据交换过程中，不能发表对证据和事实的认定意见。通过证据交换，根据当事人的合意，促成双方当事人达成和解协议，并由法院认可后制作并向当事人送达调解书。该调解书由当事人签收后即产生法律效力。证据开示完成后，当事人不能达成协议的，及时排期安排开庭，并向当事人及诉讼参与人送达相关法律文书。(六)开庭审理时仅围绕已整理好的原、被告争议的焦点和统计中的证据展开法庭调查，开展质证、认证，没有特殊情况，不准许当事人另行增添证据。对当事人坚持提交的证据只做统计，不组织质证。但当事人有证据证明，在庭前证据交换时确实无法提交或不可能提交的证据除外。

三、民事诉讼庭前证据交换需注意的几个问题

(一)庭前证据交换在个别案件中的地位问题。对于个别案件，庭前证据程序交换不是可有可无，而是庭前准备活动的必要内容，如证据很多的案件，即能节省庭审时间又能保障当事人有充足的举证、质证时间，便于查明案件事实，保证证据认证、质证质量和案件审判质量。

(二)庭前单方查阅证据是否允许的问题。审判实践中经常会出现了这样的情况，一方代理人(以被告方为多)在举证期满前到法院要求查看对方的证据，其主要目的是为自己举证做准备。有的当事人千方百计地推迟举证，甚至在举证期限的最后一天才提供己方的证据。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据”。而对单方查阅证据没有规定。从最高人民法院司法解释意图来看，是想用庭前交换证据的方式取代单方查阅证据，对单方查阅证据是持否定态度的。单方查阅证据，实际上是一种不对等的证据交换，对另一方当事人是不利的。从审判实践看，有的被告代理人在查阅原告提供的证据后，在举证期限的最后一天才提出一些证据，让原告方措手不及。所

以笔者认为，在司法实践中，凡是适用庭前证据交换或当事人申请庭前证据交换的案件，应当允许一方当事人复制对方当事人提交的证据材料，不过，对申请方多少该有一些限制。可以要求申请方提交了己方证据材料完成举证后，才允许其复制对方提交的证据材料。此外，一方当事人复制对方的证据材料后，在举证期限届满前提交的证据材料，法官应当告知对方当事人可以进行查阅和复制，确有必要延期举证的，法院应当准许，以平等保护当事人的诉讼权利。

(三)庭前证据交换与当庭举证、质证、认证的关系问题。法律规定当庭举证、质证、认证的目的在于充分保护双方当事人参与诉讼的权利，保障法院认定事实、做出裁判的中立性、公开性和公正性。而庭前证据交换是在法院审判人员的主持下由双方当事人共同参与完成的，其宗旨在于固定、保全证据，整理争议焦点，为庭审中对证据的认证和对事实的认定做好准备。除当事人自己对案件证据和事实做出实体认可和处分外，法院不做实体认定和处理。对于证据认可与否，发表何种意见，完全由当事人自主。在庭前证据交换过程中，当事人对证据认可的意见和对诉讼及实体权力的处分，完全符合当事人意思自治的原则。因此，认为庭前证据交换有违于当庭举证、质证、认证的法律规定的想法是不正确的，是形而上学错误观念在审判实践中的反映，应当予以摒弃。

(四)关于当事人在证据交换后重新提交证据的问题。笔者认为，法律对当事人权利的保护是基于当事人自己对权利保护的基础之上的。法律对当事人权利的保护应当有时间上的约束，如诉讼时效制度的规定，审限制度的规定、举证时限制度的规定等都体现了这一原则。无限制地对一方当事人进行保护容易导致法院的判决总是处于不稳定的地步，也是对另一方当事人的不公正，更不利于激励当事人及时对自己的权利进行自我保护，社会秩序的稳定性难以得到有效保护。同时法律规定“依事实为根据”的“事实”是法律事实，而不是客观事实，有时甚至与客观事实截然相反。法官只能依据现有的证据来认定事实，所以，在证据交换完结后(举证时限已经届满)，当事人提交的新证据，原则上应不予采纳。(五)关于庭前证、据交换与庭前调解的问题。实践中对于庭前调解使用何种形式的笔录，不同的法院就有不同的做法。有的用庭审笔录，有的用调解笔录。而两种做法都有欠妥之处。使用证据交换笔录就会

有效解决这些矛盾。证据交换本来就是庭前准备的内容，证据交换笔录是以开示、保全、固定证据为目的的，调解只是交换证据的副产品。通过证据的交换，双方当事人能够了解原先所不知道的东西，使双方当事人都获得了与案件有关的证据材料，知晓对方手中用以攻击的“武器”，确定双方的势力，从而确立对待纠纷的态度——是“和”还是“战”。是“战”，须采用什么诉讼策略，还须提交哪方面的证据;是“和”，价码是多少，底线多大。这样对诉讼结果就能做到心中有数，能促使当事人做出是否调解、怎样调解的意思表示，能使当事人处理自己权益时有根有据。若调解成功则直接记录在案，并经法院认可后调解结案。体现了当事人的意思自治原则和法律对当事人处分权的尊重;若调解不成，就可以将证据交换笔录作为固定当事人证据的材料用于庭审，从而使庭审能够有针对性的进行。因此以庭前证据交换笔录为载体开展庭前调解不失为一种好办法。篇三：深圳市法院民事诉讼庭前交换证据规则发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

深圳市法院民事诉讼庭前交换证据规则(广东省深圳市中级人民法院 2003年8月1日 深圳市中级人民法院2003年第18次审判委员会讨论通过)第一章 总则

第一条 为贯彻公开、公平、公正的诉讼活动原则，通过建立举证期限制度和固定诉讼请求制度，强化当事人的举证责任，保障双方当事人平等地行使诉讼权利，实现司法程序公正，提高审判效率。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及其他有关司法解释的规定，总结我市实行民商事案件庭前交换证据以来的审判实践，制定本规则。

第二条 当事人对自己的主张，有责任在举证期限内向人民法院提供证据。无正当理由不按期提供证据的或者拒不提供证据的，视为放弃举证权利，承担举证不能的法律后果。

第三条 深圳市中级人民法院，各区人民法院适用普通程序审理第一审民商事案件应当在开庭前主持各方当事人将其提供的所有证据进行交换，固定诉讼证据，固定诉讼请求。

基层法院适用简易程序审理的案件，一般不进行庭前证据交换，但证据较多的案件、当事人申请交换证据的案件除外。

第四条 被告或第三人下落不明或在答辩状中已对原告的诉讼请求及事实依据即证据明确表示认可的，毋需安排证据交换。但证据交换室应做必要的书面说明。

举证期限届满，仅有原告一方提交证据并已送达给他方当事人的，视为完成庭前证据交换。

一方当事人无正当理由未按期到庭进行证据交换，应视为到庭并已提交证据的另一方当事人或第三人已完成庭前交换证据。

第二章 举证期限与范围

第五条 当事人应当在收到受理案件通知书或应诉通知书或追加(同意)参加诉讼的通知书之次日起30日内完成举证。

经人民法院同意，举证期限也可由当事人协商一致，但约定的举证期限不得超过30日，自被诉方收到应诉通知书之次日起算。

基层法院适用简易程序审理案件，应当指定举证期限，指定的期限一般不超过答辩期。

第六条 当事人变更诉讼请求或提出反诉的，应一并提交相应证据。对方当事人可在原定举证期限基础上申请延长5个工作日完成举证。

当事人在答辩期内提出管辖异议的，举证期限重新计算;人民法院依法裁定驳回管辖异议的，当事人应当在接到人民法院生效的民事裁定书之次日起30日内完成举证。

第七条 当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人不提交的，视为放弃举证权利。

对于当事人逾期提交的证据材料，法院不再接收，庭审时也不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。

第八条 当事人的举证范围主要包括：

(一)证明民事法律关系据以发生、变更、消灭等事实的证据;(二)确定债权债务关系的证据;(三)证明当事人诉讼主体资格的证据;(四)涉外(涉港、澳、台)案件当事人主张适用域外法的，应提供支持自己主张的法律依据;(五)证明案件已由其他法院受理或审理过的证据;(六)其他应当由当事人举证的证据。

证据的种类及效力依照法律和有关司法解释的规定。

第九条 当事人在向法院呈送证据时，应当同时提交证据原件和证据复印(制)件。立案证据由立案人员核对，举证期限内向法院提交证据由证据材料接收室核对，与原件核对无异后应加盖核对章。庭审质证时，当事人仍应出示证据原件。原件应当附卷归档，但当事人确须保留的除外。

当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限内提交证人名单，说明出庭作证的事项，并通知证人出庭作证。

当事人提交的证据为外文书写的，应当附有公证机关或专门翻译机构翻译的中文译本。

第十条 当事人对自己提交法院的证据，应进行分类编订，对证据的来源、内容、证明对象作简要说明，并按证据目录表的要求认真填写。同时按合议庭和对方当事人人数提供相应份数的证据复印(制)件及证据目录。

第十一条 当事人在举证期限内提交证据确有困难的，应在举证期限届满前，向人民法院提出延期举证申请。人民法院应在接到申请后3日内作出是否准予当事人顺延或另行指定举证期限的决定，并书面通知当事人。但顺延或另行指定的举证期限最长不得超过15日，涉外(包括涉港澳台)案件当事人亦同。

延期举证或另行指定的举证期限从准予延期的书面通知送达之日起计算。在顺延或重新指定的举证期限届满时，当事人仍未能举证的，视为当事人举证不能。但第二十八条规定的证据和证人证言除外。

第十二条 当事人递交的延期举证申请书由指定的案件证据交换法官受理、审查和决定。

第十三条 涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的证据，当事人仍应在举证期限内提交法院，但不进行庭前证据交换。需要在庭审时出示的不得在公开开庭时出示或公开质证。

第三章 证据的接收与交换

第十四条 法院在送达受理案件通知书和应诉通知书时，应一并向当事人送达举证通知书。举证通知书应载明举证责任的分配原则与要求、举证范围、可以向人民法院申请调查取证的情形、举证期限以及举证不能及逾期提供证据的法律后果。

向被告或第三人送达应诉通知书或参加诉讼通知书时，也应将原告在起诉时提交的立案证据(经核对过的复印(制)件)、证据目录及交换证据通知书一并送达。开庭传票可在证据交换结束时送达。

如已实行案件审理流程统一管理，在排定案件主审法官、合议庭成员、开庭时间、审判法庭、指定书记员的同时，排定证据交换法官和证据交换书记员。未设定专门的证据交换书记员的，由跟案书记员协助证据交换法官完成交换证据的书记员工作。

第十五条 当事人提交证据，由证据材料接收室负责签收，签收时，应按当事人填写的证据目录和提交的证据原件进行核对、注明签收日期，并于次日内移交证据交换室。

未设立证据材料专门接收机构的，由案件指定书记员核对和签收。

第十六条 证据目录具有证据清单，证据收据，记载当事人是否在规定的举证期限内举证、证据交换及固定证据等功能。

第十七条 到庭进行证据交换的日期原则上应安排在最后一方当事人举证期限届满之日，最迟不得超过三日。

第十八条 庭前交换证据原则上采用当事人双方同时到庭交换方式。对案情简单、证据单一的案件，可以采取送达的方式进行证据交换。

到庭交换证据由立案庭专门负责交换证据的法官(知识产权案件和涉外涉港澳台商事案件分别由民三庭、民四庭主审法官)主持到庭的当事人各方按原告、被告、第三人的顺序依次对相互交换的证据进行核对和签收，并记入证据交换笔录。在交换证据时，对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷，庭审时可不再对此证据进行质证;对有异议的证据，按所要证明的法律事实分类记入证据交换笔录，并详细记明异议理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。证据交换笔录应经当事人签字认可。审判庭设有法官助理的，也可由法官助理主持证据交换。

第十九条 当事人收到对方交换的证据后提出反驳并要求提交新证据的，应当即口头或书面向法院提出申请，并在7日内提出新证据。当事人若无新证据的，法院不再安排庭前交换证据;当事人若举出反驳对方新证据的，主持证据交换的法官应安排当事人在新指定的举证期限届满之日到庭进行证据交换，或直接送达给对方当事人。

第二十条 当事人在提交的所有证据材料按照第十八条和第十九条规定的程序进行完毕，庭前证据交换工作方告完成。

第二十一条 当事人虽在举证期限内向法院提交了有关证据，但未按照交换证据通知书规定日期前往法院参加庭前证据交换的，主持证据交换的法官应将缺席方提交的证据送达给到庭一方当事人。

第二十二条 因交换证据延误开庭日期的，主持交换证据的法官应通知案件审理流程管理机构重新安排开庭时间，并安排证据交换书记员重新送达开庭传票。

第二十三条 庭前证据交换完毕之日起三日内，主持证据交换的法官应指导书记员或由法官助理将已交换的证据按照原告、被告、第三人分别立卷，并将当事人确认的或有争议的证据分类整理和注明后连同案卷其他材料移送书记员处内勤组签收。未设书记员专门机构的，直接移送跟案书记员签收。

第二十四条 基层法院适用简易程序开庭后又转为适用普通程序进行审理的，应告之双方当事人有无新的证据需要提交，并指定举证期限，补充新证据的举证期限不超过七日。如双方在举证期限内无补充新的证据，不再安排庭前交换证据，即可重新开庭作出裁决。如当事人补充提交新的证据，在重新开庭前应安排庭前交换证据。

第二十五条 下列证据为新的证据：

(一)当事人在一审举证期限届满后新发现的证据;(二)当事人经人民法院准许延期举证，但确因客观原因在延长的期限内仍无法提供的证据;(三)因客观原因未能在准许的延长期限内提供且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。

当事人按照前款规定提供新的证据，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。

一方当事人提出新的证据，人民法院应当通知对方当事人在合理的期限内提出意见或举证。

第二十六条 当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。

第四章 调查取证与证据保全

第二十七条 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据而申请人民法院调查取证的，不得迟于举证期限届满前七日。申请书应载明被调查人的姓名或者单位名称、住所等基本情况，申请的理由、取证的目的、证据线索、证据的内容和证明对象。

在证据交换或对方当事人提出新的证据时，因客观原因不能自行收集反驳证据确需申请法院调查取证的，应当即提出申请。

第二十八条 下列证据，当事人及诉讼代理人可以申请法院调查收集：

(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料;(二)因客观原因不能收集的涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料;(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据材料。第二十九条 当事人申请人民法院调查收集证据的，由证据交换法官审查决定，由法官助理主持证据交换的，须报请主审法官审查决定。符合前条规定条件的，按该条规定进行调查取证;不符合规定条件的，应在接到当事人申请后三日内书面通知驳回申请。当事人及其诉讼代理人在收到通知书的次日起三日内可以向受理申请的人民法院申请复议一次。人民法院应在收到复议申请之日起5日内作出答复。

当事人申请评估、审计、鉴定的，应在举证期限内提出，由审理案件的独任法官或合议庭审查决定，并按有关规定办理。对双方已提交的证据仍按原定时间进行交换。评估、审计、鉴定报告由主审法官征求当事人意见或庭审质证。