陪审员司法统计

第一篇：陪审员司法统计

人民陪审员制度的发展与完善

泌阳县人民法院立案庭

人民陪审员制度是我国司法制度的一项重要内容。实行人民陪审员制度，由经过法定程序产生的人民陪审员与专业法官共同审理案件，依法行使审判权，是实现人民群众直接参与管理，行使政治权利的一种方式。在全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》、最高院《关于人民陪审员管理办法(试行)》实施以来，在审判实践中取得了很大的成绩，但也存在一定的问题。

一、人民陪审员参与审判案件的情况

2008年5月至2009年12月，泌阳县法院共审结各类案件4700余件，其中人民陪审员参与审判的案件有2821件。人民陪审员参与审判的2821件案件有以下特点：

（一）人民陪审员参与审判的案件中民事案件所占比例最大，有2793件，占总数的99％；刑事案件有17件，占总数的 0.6％；行政案件有11件，占总数的0.4％；在2793件民事案件中，婚姻家庭继承案件有1425件，占51％，合同纠纷类案件有415件，占15％，权属、侵权及其他民事纠纷案件有751件，占27％。

（二）人民陪审员参与审判的案件中，有一名陪审员参与的案件有761件，占总数的26.9％；有二名陪审员参与的案件有2060件，占总数73.1％。

（三）人民陪审员参与审判的民事案件中，以调解方式结案 的居多，有1841件调解结案，占总数的65.2％。

（四）与往年同期对比，调解结案率逐年增加，判决案件占总审结案件的比例逐年减少。2008年6月至12月经调解结案946件，调解结案率74.4％；2009年元月至6月经调解结案315件，调解结案率59.5％；2009年6月至12月经调解结案327件，调解结案率65.4。

（五）在人民陪审员参与审判的案件中，是由当事人申请人民陪审员参加的案件数量为0。

（六）在人民陪审员参与审判的2821件案件中，经法院随机抽取的人民陪审员因其个人原因主动提出不能参加审判，导致法院更换人民陪审员的案件有312件，占人民陪审员参与审判总案件数量的11%

二、人民陪审员在参与审判过程中存在的问题

（一）人民陪审员履行审判职责与其本职工作存在冲突。泌阳县法院选任的29名人民陪审员中，单位工作人员有27人，其中党政一把手及部门负责人有16人，占总数55.17％，这在很大程度上影响了人民陪审员参与审判活动。担任领导职务的陪审员在单位工作量大，任务重，其繁忙的本职工作，导致其本人无法抽出足够的时间去参与审判，这种现象背离了人民陪审员选任制的初衷。部分人民陪审员所在单位有严格人事管理规定，在他们参与案件审判过程中，当其本职工作与审判活动在时间上产生冲突时，其所在单位拒绝其放下单位工作去参与审判，也是导致 人民陪审员不能正常参与审判活动的主要原因。

（二）人民陪审员履行职责的积极性不高

按照人民法院组织法第三十八条规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利”。这是国家通过立法，规定审判机关吸收非专业审判人员参加人民法院案件的审判制度。虽然陪审员与审判员在法律上的定义不同，但是陪审员和与合议庭中非担任审判长的审判员的权利义务并没有什么区别，审判权是国家权力的一种，人民陪审员参与案件的审判就是人民参加管理国家的具体表现。但是，由于大部份陪审员都有自身的本职工作，有的单位也不支持其参与审判，让有很大一部分人民陪审员产生一种错误的想法，作为人民陪审员认为参与审判是份外之事，故总是被动地参加审判案件，接到人民法院参加组成合议庭审判案件的通知后，总是机械的来和机械的去，对案件事实和法律规定，不闻不问，毫无主动性可言，有的陪审员甚至不知自己肩负着民众的意愿、社会责任和历史责任，认为参加亦可，不参加亦可，还有个别陪审员认为参加审判案件的待遇低，补助费用少，不如干其他工作的收人多，在人民法院邀请其组成合议庭陪审时，干脆不出庭。造成人民陪审员参加审判意识不强的原因．主要是陪审员的主人翁意识不强，政治素质不高所致。

（三）人民陪审员法律专业水平不高导致陪而不审现象严重 在目前的人民陪审员参加法院审判案件之中，有和大一部分 陪审员只把参与的程度停留在“陪”的基点上，按照《人民法院组织法》规定，人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的合议庭的组成人员，与审判员有同等的权利。但在评议案件过程中，由于人民陪审员受法律知识和专业知识限制，难以与专职法官同一层面讨论案件，具体审判案件时，人民陪审员只是坐在审判台上，做做样子，摆摆架式，形同虚设，只有形式上的陪审员参与审判，毫无实质上的审判可言，成了完完全全的陪衬。在庭审中，对询问当事人、质证、认证，完全由审判长一人进行。在合议案件时，也是审判长一人综述案件事实，阐述有关法律规定，拟定处理意见，陪审员只是机械地同意或否定，名义上是适用普通程序审理，实质上是普通程序形式下的审判长独人审判。少数法官在合议过程中，主导意见较强，没有充分征求陪审员意见，影响人民陪审员参审积极性，导致出现人民陪审员“陪而不审”现象。还有些人民陪审员不熟悉案件审理程序，认为在庭审过程中提取双方当事人的陈述就可以查清案件事实，因此他们庭前未认真阅卷或没有阅卷，造成庭前对案件基本情况了解不够，导致庭审中无法掌握案件争议焦点，审理思路偏离要点；有些陪审员对案件的法律事实分析不清，或者害怕出错，在合议时一言不发，仅是点头同意他人的意见。

(四)人民陪审员权、责不明确

全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》规定人民陪审员有依法参加审判活动的权利，同时也规定如果人民陪审员有违 反与审判工作有关的法律及相关的法律规定，徇私舞弊，造成错误裁判或者其他严重后果的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。以上规定过于笼统，在实践中很难操作。并且按照《规定》，陪审员享有与审判员同等的权利，在义务方面却没有做出明确规定，这就必然使人产生这样的疑虑，按照错案追究制度，如果一个案件在审理过程中，两名陪审员的意见一致，按照少数服从多数的合议原则做出了判决，一旦判错了，应该怎样追究责任？如果法官枉法裁判，可以按照《刑法》有关条文定罪量刑，但如果陪审员发生了这种事情，又该如何对待？如果不加追究，显然成了错案没有责任人；如果追究，陪审员自有其本职工作，并不具有法官身份，不领法官的薪水，又依据什么让其承担法官的职业责任？

三、存在以上问题的原因

（一）对人民陪审员重视程度不够

为了充分、有效地发挥人民陪审员的作用，全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》第二条对人民陪审员参与审判案件的范围作出明确规定，主要有以下两种情形：1．人民法院审判社会影响较大的第一审刑事、民事、行政案件，应当实行陪审制。2．对于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件，人民法院也应当实行陪审制。也就是说，只要不是采用简易程序的第一审案件均应实行陪审制，但实际情况却与法律规定相差甚远，现阶段的状况 是法院即使不采取简易程序的案件也不要求陪审员陪审，首先是院领导未予以重视，未制定本院陪审制度实施的具体办法，其次是立案庭在立案排期时，习惯性地安排法官组成合议庭，认为通知陪审员太麻烦。当然，这种重视应该是双方相互的重视，但是有的法院甚至遇到通知了陪审员但陪审员却不愿参审或无故不到的情况，这也说明人民陪审员对自己承担的这一社会角色有所懈怠，与其当初申请人民陪审员时的意愿是相违背的。

（二）人民陪审员思想上认识不到位，法律专业业务素质不高

有些人民陪审员在思想上认识不到位，认为自己的身份是人民陪审员，把“陪”放在其工作首位，认为审理案件是法官的事，自己只是陪审而已，在评议中发不发言，表不表态都不影响案件的定性，只要主审法官与合议庭其他成员拿出裁决意见，自己就随声附和签字，有得过且过的思想。

另外一个原因是由于陪审员业务素质不高所致。人民陪审员来自基层，熟悉基层的民情民意，熟悉当地的政治、经济情况，他们被群众视为代表，应当说，正是有了这样的条件和基础，人民陪审员才能发挥积极的作用，如协助调解、说服当事人等等。但是，审判工作是一项专业性很强的工作，特别是要适应社会主义市场经济体制的新格局，要求审判工作实行新的审判方式，人民法院的专业审判人员都要加强学习，进行不同层次、不同形式的专业培训，而对人民陪审员这支非专业的审判队伍来说，这项 工作显得更为重要，现在人民陪审员普遍缺乏法律知识，审判长为了更好地发挥合议庭的整体作用，不仅要向他们介绍案情，而且还要讲解法律，费时费事，导致部分法官图省事，在遇到人民陪审员参加合议庭的案件时，将人民陪审员当成陪衬，合议案件时首先发表自己的意见，并拒绝别人的合理意见，形成“一人庭”的独断格局。

（三）人民陪审员补助未落实

全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》实施已两年多了，但是陪审员应当获得的补助缺乏明确标准，影响了人民陪审员制度的有效落实。虽然《决定》对此作出了具体规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 同时也规定，人民陪审员因参加审判活动应当享受的补助，人民法院和司法行政机关为实施陪审制度所必需的开支，列入人民法院和司法行政机关业务经费，由同级政府财政予以保障。但现实中，法院经费确实很困难，自今年4月1日起，案件收费标准改变后，平均每个案件收费才100元，连法律文书的送达费用都难以维持，更不用说保障正常的办公和办案经费，所以很难及时按规定给陪审员发放那本来就是标准很低的补助。

（四）人民陪审员参与审判缺乏监督机制

监督管理机制不健全，使陪审员思想无压力。虽然全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》、最高院《关于人民陪审员管理办法(试行)》都对陪审员的工作职责作出了明确规定，但对陪审员陪审的出勤考核情况，作用的发挥情况及案件质量责任追究等方面情况都没有作出具体规定，再加上最高院《办法》和《意见》对陪审员也没有这方面的具体规定，致使法院对陪审员缺乏有效的制约和管理，导致陪审员在陪审案件时有依赖思想，认为只要参加合议庭陪审就算完成陪审职责，至于案件质量与己无关，即使案件出了问题也无法追究自己责任，使陪审员在陪审中没有思想压力和缺乏责任心，从而使案件质量得不到有效保证。

四、完善人民陪审员制度的建议

(一)加强管理，实现人民陪审员管理制度化

在运作陪审员制度过程中，要让陪审员真正发挥作用，要解决“陪而不审”、“审而不议”、“乱陪乱审”的情况，必须制定可操作的管理规定，建立人民陪审员工作的管理机制，对于在审判工作中成绩显著或者有突出事迹的人民陪审员，各基层法院将会同同级政府给予表彰和奖励，并将表彰和奖励决定及时书面报告人大，通知人民陪审员本人。通过管理制度来促进人民陪审员制度的发展。另外，法院应设立专门机构并委派专人负责人民陪审员的日常业务管理工作，并与政工部门共同负责人民陪审员的具体组织、指导、部署、安排、检查和评定等等。

（二）加强人民陪审员的学习培训

强化人民陪审员的学习培训，全面提高人民陪审员业务素质和陪审能力。陪审员自身的业务能力决定了陪审工作水平，决定了案件结果和办案效果。因此，加强人民陪审员的业务理论学习和培训，是提高陪审员业务素质及办案能力的重要途径，也是实现陪审员由外行转向内行的必然要求。为此，我们要从提高陪审员的业务素质和陪审能力出发，对陪审员进行业务理论学习和培训，通过建立考核、考评、考试制度等长效机制，使陪审员认识到没有扎实的法学理论基础，就不能熟练掌握审判的技能，就不能适应新形势下审判工作的需要，也无法完成好党和人民所赋予的光荣使命，以此来促进陪审员学习的主动性和积极性，从而提高陪审员的业务素质，为实现陪审员由外行转向内行的工作目标，打下坚实的理论基础。

（三）增强陪审员的责任意识，建立行之有效的管理机制 全国人大常务会《关于完善人民陪审员制度的决定》第一条规定，“人民陪审员参加法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利”，也就是说人民陪审员在审判活动中，行使的审判权力是国家和人民赋予的，必须要有强烈的事业心和责任感。为了强化人民陪审员的责任意识，增强人民陪审员的责任感、使命感和危机感，一是要在人民陪审员的队伍中建立长效管理机制，制定《人民陪审员考核制度》，对人民陪审员的工作实绩、思想品德、工作态度、审判纪律、审判作风和参加培训情况进行 全面考核，对那些不思进取，工作不认真，不负责在考核中不称职的人，按照全国人大常委会关于《完善人民陪审员制度的决定》的规定，免除其人民陪审员的职务；二是要强化陪审案件质量是人民陪审员生命线的意识，将陪审员陪审案件质量的情况，及时向其所在单位及人大常委会通报，以便陪审员的所在单位及人大常委会了解掌握陪审员的办案情况，为陪审员所在单位对其评先、评优、晋职、晋级提供依据。对那些由于自身工作不力，责任心不强，违反审判纪律而办“三案”的人民陪审员，将严格按照最高院的规定及全国人大常委会关于《完善人民陪审员制度的决定》的规定，予以责任追究，对造成错误裁判或其他严重后果而构成犯罪的，将依法追究其刑事责任，从而增强人民陪审员的事业心和责任感，确保陪审案件质量。

（四）落实人民陪审员补助待遇

建议由人大组织政府各职能部门多方协调配合，解决人民陪审员履行职责期间的待遇，促进人民陪审员工作的发展。法院选任的人民陪审员均来自于党政机关、社会团体、医院、学校、企事业等单位，他们有的是单位部门的领导，有的是单位的业务骨干，都有自己的工作，特别是在当前各项工作都与奖励，福利挂勾的情况下，如果人民陪审员过多参与法院的陪审工作，必将使他们的工作和切身利益受到影响，再加上人民陪审员在陪审工作中乘车，就餐及补助费等实际问题，也是影响人民陪审员工作积极性的一个重要因素，如果这些问题得不到很好解决，势必会 给人民陪审员的工作带来影响。因此，要想做好人民陪审员工作离不开当地人大、财政部门的支持及司法行政机关和人民陪审员所在单位等有关部门的配合。笔者建议，在工作中，法院要积极与当地人大、财政部门沟通和协调，争取他们的支持与理解，使人民陪审员的经费切实得到保障；其次，要主动深入到人民陪审员所在单位进行走访，对人民陪审员在陪审活动期间在其单位的各种待遇进行协调，解决人民陪审员的后顾之忧。通过人大、财政部门、司法行政机关的大力支持和有关单位的密切配合，人民陪审员工作的前景会越来越好。

（五）建立专家型陪审队伍

这里所指的专家是指在某些行业具有专业、技能特长的人员。吸引他们参与审判，有助于克服法官知识的有限性和片面性，弥补法官专业知识的不足，对于推进案件的顺利进行和纠纷的合理解决，具有重大意义。这些人虽然有的对法律不一定很熟悉，但是在某些专业技能方面，有较为突出的特长，如能吸收其参与陪审，可以解决很多非法律方面的专业问题，从而对提高审判效率可以起到立竿见影的作用，对于专家陪审员，笔者认为主要包括主任医师、工程师、会计师、审计师以及其他具有专业特长的人，对于组建专家陪审员队伍，可以根据实际情况，通过法院院长提请同级人民代表大会常务委员会任命的程序进行。

第二篇：司法统计工作总结

法院2005年司法统计工作总结xiexiebang.com版权所有，全国公务员共同的天地!

今年以来，为提高案件管理水平，确保司法统计数据信息真实、准确，客观反映法院审判工作，我院进一步健全完善案件流程管理体系，提高了工作效率，使统计报表从未出现差错，准确率达到了100。中院历年通报的情况显示，我院报送的司法统计数据从未出现

超期报送问题，从未出现漏报、虚报、瞒报、错报、迟报等现象，为各级领导进行科学决策提供了科学依据。

一、领导重视，是司法统计工作的重要保障

司法统计工作包括数据统计、报表生成及统计分析的编写等工作。是法院工作“链条”上不可缺少的一个重要环节，是领导决策和指导工作的依据，是法院工作的重要组成部分，法院党组十分重视司法统计工作。院长直接管，亲自抓，从多方面了解、指导、督促司法统计工作，使我院的司法统计工作向规范、准确和现代化方面发展；重视人员配备，配备了一名政治觉悟高、业务素质好、责任心强的干警专门从事司法统计工作，各庭确定一名内勤负责本庭的统计，形成强有力的司法统计网络；配备专门的微机和打印机，保证司法统计工作与法院信息建设同步发展的步伐。同时对统计员加强培训，在实践中增长才干。司法统计员共参加市中院组织的系统学习1次，对全院司法统计员集中培训2次，有效地提高了对案件流程管理系统的驾驭能力，确保了司法统计报表及时、准确上报。

二、建章立制，是保证司法统计数据准确的有力举措xiexiebang.com版权所有，全国公务员共同的天地!

司法统计要做到全年数字填报真实（请登陆政法秘书网）准确、完整无误，并按时传输上报。建立健全司法统计工作制度，做到责任明确，任务落实，措施得力，是搞好司法统计工作的重要保障。一是纳入目标管理。将司法统计纳入各庭级部门应完成的共同目标。年终考核时，对未完成目标任务的，扣发相应的目标分。二是多层次确保统计数据准确无误。为保证结案数的准确现象，我院制定了报结案必须报送法律文书制度，对和解、撤诉等案件也必须报送相关笔录。制定《案件流程管理规定》，对案件审理、执行中的各节点进行跟踪、监督和管理，增强各业务庭统计人员的责任心，避免了统计工作中最容易出现的数据搬家、数据走样和数据悬空等差错。三是实行定期通报。坚持定期不定期通报各审判庭的司法统计和司法统计分析情况，实行按月登记计分，按季通报，年终评先，强化各庭室内勤人员的责任感，提高司法统计工作质量，使司法统计工作在竞争中稳步发展，在竞争中准确性和及时性逐年提高。

三、加强分析，是提升司法统计工作层次的根本途径

准确、及时向上级法院和有关部门提供统计数据，充分利用人民法院司法统计所拥有的数据资源，突出开展司法统计分析这个重点，总结出带共性或规律性的问题，为领导决策提供更有价值的参考。一是发挥全院干警的作用，要求信息员、助理审判人员要将审判信息和司法统计数据有机结合起来，利用统计数据发现审判工作中的新问题、新情况。二是发挥研究室统计人员的作用，除完成每季度及全年各类案件基本特点和显著特点进行归纳分析外，至少完成两篇专题分析。形成司法统计工作由统计员负责，统计分析编写形成以统计员为主，全室其他干警积极参与的工作体制。三是综合利用各种资源，注重资源的整合和多途径利用，利用司法统计数据进行的专题分析，进一步进行理论深化转化成调研文章；将有些理论文章，以数据化的形式揭示一些问题转化为司法统计分析，使调研与统计分析融为一体。今年已先后有数篇司法统计分析文章在有关刊物上发表，有多篇文章在全省法院系统司法统计分析评比中获奖。

四、科技强院，是实现司法统计现代化的唯一手段

尽管我院在司法统计工作中下了大力气，但仍在存在一些不能令人完全满意的地方。一是统计的即时性不够，反馈速度比较慢。手工作业，层层统计汇总，层层上报，不能及时反映实况，这导致了很难及时对有关业务工作进行统计分析，统计分析的结果对实际工作的参考及指导作用大打折扣。二是个别部门没有建立起日常统计机制、制度，而靠突击性统计。这种统计不能保证数据的全面性和真实性，造成底数不清、情况不明，按照这样的数据分析得出的结论也是不可靠的。而克服以上两条，最根本的方法就是加强信息化建设，进一步建立健全统计分析管理网络。根据工作关系和统计分析工作的需要确定司法系统的各科室在统计分析工作中的职责，并形成统计分析管理网络，实现司法统计分析处理高速化、通信传输网络化、信息贮存数字化，形成能够宏观调控、高效规范、管理严密的统计分析信息自动化系统。而目前，我院资金紧张，要进行大规模信息化只能是心有余而力不足。

第三篇：司法统计论文

浅谈司法统计工作中存在的问题及对策

司法统计工作是人民法院的一项重要基础性工作，是人民法院掌握审判工作情况、评估审判运行态势、总结审判工作经验的重要依据，是人民法院实现科学决策、科学管理的重要手段。因此，加强司法统计工作对于人民法院更好地把握工作全局、推进法院工作、促进科学发展具有十分重要的意义。

一、司法统计工作的现状

1997年之前，法院司法统计主要是以手工操作为主，由人工清点立案卡片统计收结案件情况各项指标。1997年开始，最高人民法院对法院司法的指标体系不断进行改革。《人民法院案件信息管理与司法统计》系统开始开发使用，十年来从1.0版本已升级到现在的1.8.9.5版，统计指标体系的改革渗透到审判工作的各个方面，司法统计工作由单纯收集统计资料上报统计报表变为全面参与案件审判质效管理，刑事报表的格式从以往的有限封闭式改为现在的无限开放式，民事案件案由按照最高人民法院印发的《民事案件案由规定（试行）》设选择性列项，这些改革使法院司法统计报表比以往信息容量更大，更能全面反映法院的审判工作。现在新的指标体系得到了一体遵循。通过运用《人民法院案件信息管理与司法统计》系统建立了比较科学的案件审判流程管理制度，实现了及时录入收结案信息自动生成司法统计报表，法院司法统计数量信息的及时性、准确性比以往有所提高，法院统计信息开发利用得到了加强。目前大部分法院都是在司法统计指标体系基础上评估审判质效，由于现有的司法统计报表内容庞杂，数据众多。一般情况下，各法院都是从方便审判管理的角度出发，从报表中挑选出反映审判管理情况的相关数据进行汇总通报，据此评估本院的审判工作质量和效率。

二、司法统计工作中存在的问题及原因

1、司法统计软件自身问题

现在运行的《人民法院案件信息管理与司法统计》经过了多次软件升级，能较好地适应审判执行工作的需要，但在实践过程中，我们也发现该软件还有一些不完善的地方。第一，有的数据核对关系存在错误或者应存在核对关系的却没有进行设计，增加了司法统计的难度和工作量。如在基础表与级别表之间未设置核对关系，容易导致人民法庭的结案数或结案标的额在基础表与级别表之间的不一致；第二，法综23表“适用特别程序审理案件统计表”中特别程序案件一般是由立案庭审理结案的，而不应填入法综16表“民事一审案件统计表”中，但我们做报表时只有根据23表、16表和法综32表之间的表间核对关系将其做平；第三，有些案由在法综表中无法找到相应的案由对应，如相邻关系、排除妨碍、生命权、身体权、健康权纠纷和企业出售、承租人优先购买权、股权转让纠纷等，唯一的选择是将这些案由填入报表中的“其它”项；第四，法综30表“执行案件统计表”中“审查行政非诉案件”的结案方式仅限于“裁定准予执行”和“裁定不予执行”，当我们遇到此类案件以“撤诉”的方式结案时，却无从填写。

2、报表的准确性和报送问题

统计报表是决策依据，因此对其准确性的要求是极高的。但从目前法院司法统计工作情况看，多方面的因素导致了目前报表准确性不高的情况。第一，收案中的不确定因素。如果因立案审查把关不严导致案件被撤销，如果是收案当月退回，统计员可以直接删除。一旦是在第二个月或其后发生，统计员只能将错就错，用其他的案件来填补漏洞，而不能采用其他方式对已经登记收案又被退回的案件本身进行补正；①第二，统计区间的不一致因素。我市的基层法院一般在每个月的16日前向上级法院报送月报表，统计期间为上月15日至本月15日，事实上每个月的报表并不一定是一个月的报表。此外，如遇向政府报送工作报告或本院的年终总结，为了提高结案率，则将年终时一部分新收案件列为下一的新收案件，而不是列为下一的旧存（未结）案件，因此每年年初的2-3个月结案率均较低；第三，报表的报送方式过于传统。一般是存入U盘或光盘通过邮寄或统计人员亲自交送的方式向上级法院进行上报，无形中给统计人员增加了工作量。

3、统计队伍不稳定

目前，我市中院及辖区基层法院的司法统计工作几乎均由研究室负责，且司法统计人员全为兼职，无专人负责，兼职统计人员也不固定，由于统计人员频繁变动等因素，造成司法统计数据出现漏报、错报等现象。究其原因：一是领导及干警的认识问题，司法统计人员的工作得不到充分的认可，心里难勉产生自卑情绪，总是想方设法跳糟到相关业务庭，从而导致司法统计队伍不稳定，司法统计工作也失去了连贯性，统计质量更是难以得到保证；二是司法统计工作本身的要求因素，司法统计工作的目的不仅仅是为了上报数据，更重要的是要探索如何合理利用数据，发掘其中隐藏的信息，用数据来指导实践，因此要求统计人员不仅要有一定的法学理论功底，还要把数据中反映的问题付诸文字，这给统计人员施加了一定的压力，也导致了一部分人不愿从事司法统计工作。

4、传统模式下的司法统计

就现在的统计现状而言，最高院汇总和了解的数据均是以报表为核心所提供的数据，是经过汇总处理过的数据。因此汇总数据掩盖了事物之间的差异性，丢失了案件审理的原始信息，这些信息只能静态地、描述性地反映收案、结案、结案方式等审判方面的浅层情况，不能全方位，动态地反映案件审理过程和细节③。我市大多数法院处于纸制报表的报送、输录模式之下，即先由各业务庭手工填报法综表，再由司法统计人员按手工填报的所有数据输入《人民法院案件信息管理与司法统计》之中。手工填报报表既费时费力，对案件的归纳随意性也较大。在立案案由不准确，一些案件不知归纳为哪一个案由的情况下，随便选、任意填现象屡有发生，有的干脆填在“其他”项下，有的甚至发生错行、收入案由与结案案由不一致、上月未结与本月旧存不一致等情况。

三、做好司法统计工作的几点建议和对策

司法统计工作是人民法院的一项重要基础性工作，司法统计是人民法院掌握审判工作情况、评估审判运行态势、总结审判工作经验的重要依据，是人民法院实现科学决策、科学管理的重要手段。加强司法统计工作对于人民法院更好地把握工作全局、推进法院工作、促进科学发展具有十分重要的意义。

1、各级法院的领导务必高度重视司法统计工作

司法统计工作在法院全局虽不处于显要地位，但法院领导并不能因此而忽视。搞好司法统计，对于领导及时掌握审判工作动态，了解审判工作质量，研究审判工作热点、难点问题，科学决策，科学管理都具有十分重要的作用，法院领导应经常在有关会议上强调司法统计工作的重要性、及时性和准确性，同时还应关心司法统计人员的工作和生活，帮助他们解决实际困难，增强他们从事司法统计工作的信心。建立奖惩并重的考核机制，将司法统计人员纳入目标管理，建立“月记载、季通报、年考核”的工作机制，强化统计人员的责任感。此外，法院主要负责人还应对司法统计工作负总责，要适时对司法统计数据进行抽查，确保数据的真实、准确。在向上级法院上报数据时，相关院领导应当审核后签字确认，并加盖院印后方能上报，以此确保司法统计工作的权威性。

2、加快司法统计队伍职业化建设

目前，法院从事司法统计工作的人员多数是没有审判经验的书记员，由于受客观条件的限制，要立即建立一支专业化统计队伍不太现实，但是我们可以在提高统计队伍的素质上下功夫。一是要加强对司法统计人员的学习和培训，不断提高他们的政治素质和业务水平。要加强政治知识的学习，不断提高自身修养，要以对党和国家高度负责的职业道德，恪尽职守、实事求是，确保统计数据的准确无误；要加强计算机知识的学习培训，提高计算机操作水平，熟悉计算机的结构、性能及软件的数据结构，做到能够熟练应用软件、安装软件；要加强司法统计知识的学习，掌握统计工作的内在规律，能够运用统计方法对数据进行科学、合理的分析，积极为领导决策提供有效的参考数据。二是要保持统计人员相对稳定，确保统计工作连贯高效。由于统计工作的技术性和专业性，确保一支较为稳定的统计队伍不可或缺。法院领导不仅要选派政治觉悟高、责任心到位、工作作风严谨、业务素质好的人员到司法统计岗位，还应当保持司法统计人员的相对稳定，确保统计工作的连贯高效。三是统一设置司法统计部门，形成从最高法院到基层法院的司法统计组织体系，从编制体制上解决司法统计人员力量配备不足，身兼数职的问题。高度重视司法统计人员专业技术的培训，确保司法统计计算机运用的工作需要。加强对各种数据特别是原始资料的归档保管。认真做好司法统计工作的监督和审核，确保各种数据不漏报、漏填。建议增设补遗纠错栏目，防止人为技术性造假，维护司法统计的权威性和严肃性，以确保司法统计的可靠性和科学性。

3、实现办公自动化完善司法统计系统。

在《法院信息管理系统》投入运行后，一些法官不适应现代化办公，觉得打一个材料，还不如手写的速度快，这些都说明我们的部分法官满足于现状，对现代化的办公设备不熟悉。为此，笔者认为，作为一名现代法官，必须掌握信息化网络系统的必备知识和操作技能，必须改变观念，改变传统的操作方式，掌握电脑的基本操作和操作系统的使用，熟练操作法院信息管理系统软件，具备网络一般安全意识，才能适应现代化办公的需要。目前使用的手工制作统计报表，不仅拖延了统计工作的效率，同时也难以适应统计工作乃至法院工作发展的需要。因此，各级法院应当在充分调研自身统计工作特点的基础上逐步改革手工统计方式，逐步引入统计报表自动生成方式，使统计工作从枯燥的“数案件”工作中解放出来，实现统计方式革新，适应统计工作和办公自动化发展的需要。目前大多数法院都安装了《法院信息管理系统》软件，可以将该系统与《人民法院案件信息管理与司法统计》系统有效结合起来，去年5月份安装运行的《法院司法统计数据处理系统》中的表

一、表

三、表

四、表五比《人民法院案件信息管理与司法统计》中重合的法综表更合理、更规范，可根据《法院司法统计数据处理系统》予以完善或取代现在所运行的《人民法院案件信息管理与司法统计》，同时可以避免重复填报，减轻统计人员的工作负担。随着新的法律、法规和司法解释的出台，统计软件中的案由等内容也应随之更新。每一起案件从立案到审判（执行）的每一环节，均要明确责任人，保障数据和信息录入顺畅，并对信息录入是否及时、完整和准确负全部责任。同时要严格按照最高法院有关规定，确定案由，确保司法统计数据和电子档案的准确性和真实性。司法统计工作涉及到案件流程、信息流转和网络技术等方方面面的相互配合，只有各部门各司其责，紧密配合，才能保障司法统计工作的正常运行。

4、将传统的以报表为核心的统计模式改为以案件信息为核心的统计模式。

在以报表为核心时，人们仅能获取审判中的浅层信息。然而，人们不仅要了解人民法院一年内审判了多少案件，更需要深入研究这些案件中的细节，这种在传统统计模式下无能为力的事情，在以案件信息为核心的模式中却变得轻而易举。比如我们可以通过对大量个案的深入分析，探求案件发生的特点和规律，及时提供咨询建议，这样，我们的决策才是真正地建立在实证分析基础上的科学决策。对大量个案的归类研究不仅可以为审理案件提供必要参考，也为案件处理或量刑提供规则或指南。通过了解犯罪的地域、行业等分布状况，不仅可以为犯罪预防研究提供数据支持，也为预防犯罪提供对策参考。信息是一种资源，案件信息更是研究审判活动必不可少的资源。目前只有上级法院了解和监督下级法院审理案件，而下级法院无法对反馈的信息进行统计。如下级法院无法掌握本院案件的上诉情况、上级法院再审情况（即上级法院再审表中的“提审”）、向上级法院申诉情况。信息反馈由上级法院业务庭进行，统计部门对他们是否反馈了上诉案件等信息无法监控。因此除了死刑数据属于绝密信息外，全国四级法院可以根据不同权限在一定范围内共享案件信息，统计人员更能够全面方便地使用各种数据，社会研究机构也可以通过适当途径获取这些信息资源。

（铜官山区人民法院 叶丽）

第四篇：陪审员推荐信

篇一：推荐信

推荐信

„人民法院：

兹有我单位„同志，该同志自任职以来始终保持政治上的坚定、清醒，严格要求自己，工作态度端正，团结同志，遵纪守法，在工作岗位上勤勤恳恳、兢兢业业，能全面熟练的完成各项工作。表现出了良好的职业道德和工作作风,具有较强的独立工作能力。

鉴于该同志各方面的综合表现，已具陪审员资格，同意推荐张敏娜同志申请陪审员的资格。

„„.街办

2014年11月3日 篇二：我国人民陪审员制度的运行困境与完善

我国人民陪审员制度的运行困境与完善

我国人民陪审员制度的运行困境与完善

一、我国的人民陪审员制度运行中存在的问题

结合我国的审判实践看，我国的人民陪审员制度在运行中取得了一定的进步，对审判工作起到了极大的作用，但在实际运行中却也存在一些问题，主要体现在以下几个方面：

（1）人民陪审员适用的任意性

根据《关于完善人民陪审员制度的规定》 第二条人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：(一)社会影响较大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。该规定明确了除适用简易程序审理和法律另有规定的案件外，人民法院审理的社会影响较大的刑事、民事、行政案件的一审由人民陪审员和法官组成合议庭进行。但什么是“社会影响较大”至今没有法律明确进行界定。在实践中造成了两种现象：其一，一些法院因为担心人民陪审员的审理案件的水平不高从而影响案件的审理效果，或者认为对人民陪审员无法控制，在审理有些案件时往往以“案件影响不大”为借口，不适用陪审程序；其二，目前经济日益发达，法院诉讼案件明显增多，尤其是民事案件，但法院办案法官有限，大量的案件积压，相当一部分案件本可以适用简易程序审理的，却因为各种原因被随意组成合议庭，利用人民陪审员制度来达到增长审限的目的。表面上看是利用人民陪审员加强案件的审理效果，实际上是浪费司法资源，使简单案件复杂化，增加了诉讼费用和耗费了当事人的时间，使案件久而不决，令当事人反响很大。

（二）人民陪审员的选任要求过高及“专职陪审员”的出现无法实现人民陪审的根本目的

1、人民陪审员选任的随意化，造就了一批专职陪审员。

人民陪审员中一部分系在职人员，由于他们从事人民陪审员只是兼职行为。当本职工作与兼职工作发生冲突时，有些人往往会牺牲兼职工作，对于法院的邀请以各种理由予以推却，或者是事先定好的合议庭时间无法准时到庭，造成法院案件审理工作很被动。人民陪审员中的另有一部分人属于退休人员或自由职业者，这部分人时间自由，对于法院的邀请积极性较大。加上目前我国的人民陪审员参与案件审理时并没有实行随机制，因此人民陪审员人选的确定权就掌握在法院业务审判庭庭长和审判员手中，在案件决定适用陪审程序后，有些庭长或审判员往往挑选一些与自己关系比较好、比较熟悉、时间较充裕的人民陪审员参加案件的审理，这样久而久之就形成了某些法官和某些人民陪审员的固定搭配。这些人民陪审员就成了这个法官合议庭成员的必备人选，成为专职陪审员。

2、人民陪审员信息未公开化，导致回避权的形式化。目前每届人民陪审员选出后并未在普通老百姓中进行广泛公开宣传，在个案审理法庭开庭前也未组织当事人对人民陪审员的适用进行选择，致使当事人对人民陪审员的信息无从知晓，对陪审员是否适合参加案件审理，是否符合回避条件一无所知，使得当事人的回避申请权形同虚设。

（三）陪而不审，审而不议现象普遍存在

有些法院重形式轻实质，把人民陪审员参与陪审作为一项形式，以及人民陪审员自己对职责认识的不足，这双重认识短板造成人民陪审员无法充分发挥人民陪审员的陪审职

能，导致“陪而不审”现象普遍存在。

二、我国的人民陪审员制度运行困境的成因

1、法院审判人员对人民陪审员参与案件审理作用的不重视

法院的审判人员对陪审员参与案件审理的作用认识不够，认为国家规定的人民陪审员参与案件的审理只是为了实现对民众表面公平的政治手段，且陪审员没有一定的法律修养和法律知识，对审理案件没有实质性的帮助，人民陪审员参与案件审理后，审判人员还需对其进行法律知识讲解和释明，这样给审判人员增加了额外的工作量，所以一些审判人员在案件确实需要组成合议庭审理时往往并不想选用人民陪审员，只有在一些公告案件、为了延长审限等一些情况下才决定选用人民陪审员。

2、人民陪审员自身对自身参与审理案件的作用认识不够

虽然已选任的人民陪审员主要集中于大专以上学历的人中，但大部分的人员基本上都不是法律专业毕业，他们的法律知识水平有限，未经过比较系统的法律知识学习，对专业性较强的法律问题也难以理解透彻。在一些双方争议较大、案情复杂、法律关系复杂的疑难案件审判中，陪审员几乎是陪而不审，从而在案件评议时，陪审员难以与法官站在同一层面上讨论案件，不能发表自己对案件的观点，只能跟随主审法官的观点人云亦云。

3、案件当事人对人民陪审员作用的认识不高

我国的人口素质普遍不高，老百姓对法律及法庭审理案件的程序了解不够，对人民陪审员与法官组成合议庭参与案件审理所起的作用认识不多，认为案件的决定权还在于法官，人民陪审员只是个陪衬，因此在案件审理的整个阶段，当事人的眼光只盯着法官是否公正、廉明，对人民陪审员没有任何的看法。他们对待人民陪审员的这种消极态度也助长了一些陪审人员走过场、做样子的心态，来了不审案，审了不评案。

三、完善我国的人民陪审员的几点建议 1、1、缩短人民陪审员的任期，将人民陪审员的任期由五年进行适当的缩短，并对任期内的人民陪审员参与案件审理的次数进行限制，这样可以防止陪审专业户的产生。每年对人民陪审员参与审理案件的情况进行调查，对人民陪审员在案件审理中的表现进行考评，对走形式、赶场子、“出工不出力”的人员及时进行谈话，仍不改正的下届不得任用。

2、确定人民陪审员的审案范围，对“社会影响较大”进行具体规定。笔者认为可适用人民陪审员参加审理的案件应该包括涉及专门知识的案件、老百姓反响较大、当事人对案件的反映有较大出入、当事人申请人民陪审员参加审判的案件等。

3、实行人民陪审员随机产生、当事人选择、法院指定相结合的制度。建立详细的陪审员个人档案，包括陪审员的职业性质、背景、特点，区分一般陪审员和专业陪审员。在案件开庭审理前组织当事人共同选择人民陪审员。可首先从人民陪审员资料库中随机抽

取数名一般陪审员和专业陪审员，并对陪审员的基本情况向当事人介绍，再由当事人选择确定陪审人员，在当事人无法达成一致意见时，由法院随机确定。

4、统一人民陪审员的管理机构，便于对人民陪审员的管理和报酬的发放。现实中各人民法院对人民陪审员的管理部门各不相同，一般设立在政工处、监察室或立案庭，或者就干脆就没有一个专门的部门管理。这样导致人民陪审员没有组织性、没有纪律性可言，对自己的法律责任不明确，容易滋生腐败，导致办“人情案”现象的发生。因此加强对人民陪审员的管理，就必须先明确规定人民陪审员的所属管理机构，然而笔者认为这样的管理机构不宜设立在法院，只有人民陪审员所属的机构脱离法院，才能使人员陪审员与法院之间不具有人身和利益的依赖关系，使人民陪审员真正行使和法官同等的审判权，实现对法院审理案件的监督权，真正体现司法民主。）篇三：xx同志在颁发人民陪审员任命书仪式上的讲话

xx同志

在颁发人民陪审员任命书仪式上的讲话

（201x年x月x日）

同志们：

今天，我们在这里隆重集会，向区x届人大常委会第x次会议任命的xx名人民陪审员颁发任命书。从今天起，各位陪审员就获得了参与审判工作，行使国家审判权力的法律资格。为此，我代表区人大常委会向大家表示热烈的祝贺！

依法审判、公正司法、维护社会公平正义是构建和谐社会、建设社会主义法治国家的重要保障，作为国家权力机关任命的人民陪审员，如何履行好神圣使命，行使好审判权力，不辜负人民的重托，是在座各位认真思考的问题。借此机会，提几点要求和希望：

一、提高思想认识，切实增强做好人民陪审工作的责任感 人民陪审员由人大常委会任命，是法律赋予人民陪审员的社会定位。人民陪审员来自人民，是代表人民行使权力。现在，人民已把审判权交给了你们，希望在今后的审判工作中，要不断增强责任意识，把司法为民宗旨落到实处，切实体现人民意志，维护人民利益。

实行人民陪审员制度有利于弘扬司法民主。我国宪法赋予公民依法参与管理国家事务的权力。实行人民陪审员制度就是人民

群众在司法领域依法管理国家事务的一种最重要、最直接、最有效的形式。通过陪审桥梁，动员和组织人民群众以陪审员的身份参与审判活动，让群众协助司法、见证司法、掌理司法，充分体现司法的民主功能，在更大程度上实现人民民主。

实行人民陪审员制度有利于促进司法的“公正与效率”。人民陪审员制度，促使司法走进人民，增强了社会对司法裁判的认可度。人民陪审员具有“从群众中来，到群众中去”和通民情、知民意的优势，能够注重从社会道德标准等方面对案件进行分析、判断，与法官形成思维互补，有利于查清案件事实，正确适用法律，确保裁判公正。同时，通过人民陪审员向广大人民群众进行法制宣传，使司法活动更加贴近社会生活、贴近时代要求，有利于为司法赢得社会的认同，也有利于进一步加强诉讼调解，及时化解纠纷，提高司法工作效率。

实行人民陪审员制度有利于保证司法廉洁。人民陪审员参与法院的案件审判，对于提高审判活动的透明度，促进司法公开，在合议庭内部形成自我约束机制，保证司法廉洁具有重要作用。还有助于抵御各种外界因素对司法审判的干预，有助于人民法院依法独立、公正地行使审判权。

实行人民陪审员制度还具有广泛的教育功能。人民陪审员参加审判，是法治精神、法治观念向社会渗透的重要渠道，主要体现在培育公民的政治素质，增长公民的法律知识等方面。公民作为陪审员能直接了解具体案件的裁判过程，并向广大人民群众进

行宣传教育，对于整个社会法律意识的提高都是有益的。

二、发挥“五个作用”，切实维护司法公正

司法公正是人民群众对司法机关的重要期盼和要求，是人民群众捍卫公正的最后屏障。为切实维护司法公正，人民陪审员在工作中要注意发挥好“五个作用”：

一是要发挥好“审判员”的作用。当好审判员是对人民陪审员第一位的要求。为此，要熟悉基本的法律，熟悉诉讼程序，掌握基本的庭审技巧，努力提高分析判断、认定事实和证据以及适用法律的能力。要大胆负责地发表自己的意见，充分发挥自己在技术性、专业性等方面的优势，与法官形成良性互补，共同实现司法公正。二是要发挥好“调解员”的作用。要充分利用人民陪审员根植于基层、置身于群众、熟悉社情民意、了解群众诉求等优势，积极参与案件庭前调解，努力化解各种矛盾。通过陪审员讲“情理”和法官讲“法理”的结合，提高案件调解的成功率。三是要发挥好“咨询员”的作用。要充分发挥人民陪审员拥有专业技术知识的优势，为法官在办理房地产、劳动争议、医疗事故、未成年人犯罪等纠纷案件中发挥各自的特长，提供可行的帮助。四是要发挥好“监督员”的作用。人民陪审员与法官共同审判案件，经历每一个庭审环节，可以实现对审判实体和程序的监督，从而，增强审判活动的透明度，有效防止人情案、关系案的发生。人民陪审员要充分发挥好这方面的作用，努力促进司法廉洁。五是要发挥好“宣传员”作用。人民陪审员要结合审判工作，积极

做好法律宣传工作，普及社会公众的法律知识，提高群众依法办事的意识和能力。同时，要在深入、客观了解法院工作的基础上，通过自身的影响力，加大对法院工作的宣传力度，增强社会各界对法院工作的了解、理解和支持，进一步增强人民法院的司法权威。

三、强化“五种意识”，切实加强自身建设

人民陪审员在依法参与庭审的过程中，享有与法官相同的全力，权力意味着职责，也要履行与法官相同的职责，恪守相同的职业要求。为此人民陪审员必须按照提高司法能力的要求，大力加强自身建设，努力提高政治业务素质，依法行使好法律赋予的神圣职责。

一是要强化党的领导和自觉接受人大监督的意识。在政治上要自觉接受党的领导，在执法上要自觉接受人大及其常委会的监督。地方各级人大及其常委会对法院工作实施监督，是法律赋予的一项重要职权。人民陪审员和法院审判人员有同样的权利和义务，必须把接受这种监督作为法定义务，自觉接受监督。

二是要强化廉洁自律意识。人民陪审员是“不穿法袍的法官”，要严格按照《法官职业道德基本准则》和人民陪审员一系列规章制度的要求，心存正义、信守廉洁，积极抵御各种对司法审判的干预，自觉维护司法形象，确保司法公正。

三是要强化学习意识。人民陪审员在以后的陪审工作中，要树立起勤于学习的理念，不断加强对法律知识的学习，不断提高

审判技能，尽快熟悉诉讼程序，尽快适应审判工作。

四是要强化修养意识。人民陪审员在参与陪审案件期间，要注重自身形象，遵守司法礼仪，加强自身修养，自觉约束业外活动，努力树立良好的个人形象。

五是要强化为民意识。要时刻牢记司法为民宗旨，正确处理好审判工作与本职工作的关系，科学合理地安排时间，认真落实司法为民举措，倾听人民心声，化解人民疾苦，维护群众合法权益，不负人民期望，努力做一名让党放心、让人民满意的人民陪审员。

同志们，新岗位、新任务、新职责给人以新的挑战和考验。希望大家时刻牢记人民的重托，以高度的责任感和使命感，本着对法律、对人民负责的态度，切实履行好审判职责，充分发挥作用，为实现司法公正与效率，为我区的平安、稳定，建设社会主义和谐社会作出应有的贡献！篇四：我国陪审制度的功能及其实现

我国陪审制度的功能及其实现

刘计划

【摘要】在当今中国，陪审制度不仅具有重要的政治意蕴与司法功能，而且对于深化司法体制改革以实现审判独立与完善刑事审判程序具有独特的技术功能。只有科学设置陪审制度，上述功能才能得以实现。《关于完善人民陪审员制度的决定》的制定，是对我国陪审制度的重大发展，不过规定仍显简略，且其中的一些条款与陪审制度的本质和规律不尽契合，抑制了陪审功能的发挥。应对我国陪审制度进行实质化改造，保障其功能的充分实现。

【关键词】陪审制度 政治意蕴 司法功能 技术功能 实质化改造

现代陪审制度的功能主要表现在，透过普通公民参与审判活动，表达民意以实现司法民主、制衡法官以避免司法擅断、扩大审判公开以促进司法公正、阻遏司法异化以保护自由等方面。基于自身重大的功能，陪审制度不仅在一直实行的国家彰显活力，而且近年来在俄罗斯、西班牙、日本、韩国等国被相继引入或重建。[1]可见，即便在法官职业化高度发展的现代法治国家，陪审制度依然具有独特的价值与强盛的生命力。我国人民陪审制度蕴藏着三重重要的功能，然而制度建构不足导致其功能隐而不显，进而于制度层面备受质疑。本文拟探讨我国陪审制度的功能，并提出若干改造建言，但求助益于我国陪审制度的完善。

一、我国陪审制度的政治意蕴与司法功能

陪审作为一项司法制度，是民主政治的成果与体现，是一种实现公民政治参与的基本形式，因此也是一项政治制度。我国坚持人民陪审制度，乃实现司法民主与政治民主、建立司法制度民主基础的重要机制与根本要求。党的十七大报告首次把民主理念扩展到了“从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与”的新高度，提出“坚持国家一切权力属于人民，从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业”，“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”，进一步加大了解决扩大公民有序政治参与问题的力度，把社会公平正义赋予了民主新意。人民陪审制度使得普通公民能够普遍地直接行使审判权，因此是一种实现直接民主与政治参与的极好形式，契合十七大的要求，故具有重要的政治意蕴。人民陪审制度对于推进我国法治事业亦颇具意义：公民借以亲身参与审判活动，目睹法律的实现过程，有利于培养法治观念与主体意识，锻炼与提高参与司法乃至政治生活的能力；可扩大法律在社会中的传播，强化法律对社会关系的调整作用，进而有助于推动法治进程。

我国人民陪审制度的司法功能可归结为以下三个方面：

1．纠防司法专断，促进司法公正

改革开放以来，我国法学教育蓬勃发展，大批高层次法律人才进入各级人民法院，大大提升了法官整体的专业化水准。然而事实表明，法官的专业提升并不必然带来司法公正。特别是在当前社会转型时期，受现行法院内外部体制的缺陷与审判程序粗疏的限制，加之法官职业道德建设迟滞等多方面的原因，司法专横、司法擅断、司法腐败导致的司法不公积弊仍遭社会诟病。而人民陪审制度的一项重要功能就在于，由作为被告人“同类人”的人民陪审员分享司法裁判权，对职业法官进行同步监督和制约，从而纠防司法专断与腐败，实现司法公正包括程序公正与实体公正。即便未来我国法官职业化程度渐次提高，陪审制度所具有的监督法官、促进司法公正的功能也是无可替代的。那种认为只要实现法官职业化就可以消除司法不公的想法是片面的法治理想主义的表现，是不切实际的。现代法治经验表明，司法职业化与司法民主化之间乃互补关系，共同服务于司法公正。

2．在司法活动中体现社情民意与社会公平

司法正义和社会生活紧密关联。人民陪审员的陪审，可以纠正法官长期形成的僵化的思

维定式与积久成习的职业偏见，有利于把公平正义注入个案，保持司法的活力，促进法律的发展。必须看到，在现代司法专业化、法官职业化的时代，普通大众的参审仍具有特殊的意义。因为“法律所要求于审判之人者，乃系一对于人的生活实况、复杂微妙的现实社会，曾亲加探究，即一知悉人情义理、能理解他人之烦恼与痛苦之人，亦即拥有素朴的庶民感情之人，如此始能了解何谓公平与正义，并据而作出深具说服力的裁判；而此所谓素朴的庶民情感，属与其曾否受过专业之法律训练无关”。[2] 3．提升司法权威与公信力

近年来，随着我国政治经济社会的快速发展，各种社会矛盾和法律纠纷错综复杂，呈现出新的特点，虽然司法改革不断推进，司法的功能愈益增强，但司法活动中仍不时暴露出各种问题，司法权威性不足，司法的公信力仍面临危机。在这样的情势下，党的十七大提出建设公正高效权威的社会主义司法制度，而人民陪审制度理应成为深化司法体制改革以实现上述目标的重要内容。代表民间力量的人民陪审员实质性地参与审判活动，可以更好地贯彻公开审判原则，有助于消除暗箱操作，将法庭审理的各个环节都置于社会大众监督之下，从而增加人民了解与监督审判的途径。如此则有利于消除当事人、社会公众与司法机关之间的既存隔膜，增进对司法的理解与信任，提升司法权威与公信力。有学者甚至认为，对现代法治国家而言，陪审制度就人民对刑事司法的理解认同以及使人民对其司法公正性产生信赖的贡献更大。[3] 总之，当今中国推行人民陪审制度，有利于提高司法的民主性与正当性，对于完善我国司法制度与政治制度具有重要的现实意义。因此，在我国社会主义民主政治的框架下，人民陪审制度只能完善，不能弱化，更不能废除。

二、我国陪审制度的技术功能

就技术功能而言，我国陪审制度对于深化司法体制改革以实现审判独立与完善审判程序，蕴藏着巨大的推动力，可以成为我国司法体制改革与审判程序完善的重要推手。

（一）陪审制度能够推动独立审判宪法原则的实现

1．有利于排除外部干扰，促进法院独立审判的实现

审判独立是实现司法公正的前提，这是国际公认的一项基本原则。马克思主义经典作家亦有言：“法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。”[4]我国宪法确认了审判权独立行使原则。《宪法》第126条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。然而目前我国司法实践中法院审判仍受到种种干扰。当下，法院独立审判的价值尚未被充分认识，在实践中仍或多或少存在着外部干预的情形，具体表现有：地方特别是县、市级党委政法委协调案件；[5]地方党委、人大、政府等部门的个别官员影响、干预法院审判案件；新闻媒体的不当报道以及来自被害人一方或者社会公众的舆论压力；强调法院与检察机关之间的配合关系，致使法院和检察机关过从甚密，以及对宪法关于检察机关所谓国家法律监督机关定位的误读，使得法院受制于检察机关导致自身独立性不足，审判制约公诉指控的功能乏力，[6]等等。面对外部干预与压力，法院对故意杀人等重大案件中的被告人是否进行司法精神病鉴定、犯罪指控是否达到“事实清楚、证据确实充分”的定罪标准、量刑尤其是否适用死刑等问题有时难以做到独立裁判。[7]实务中法院普遍面临所谓社会效果与法律效果的冲突与矛盾，有时为追求“社会效果”而牺牲法律的公正，乃至酿成冤错。

法院之所以受到外部干预而不能实现独立审判，主要是因为法院的独立性弱，这与现行司法体制乃至政治体制直接关联。由于人事和财政的不独立，法院不得不处处受制于地方党委和政府。其实那些以维护社会稳定为名而进行的协调、干预，并非党领导司法工作的正当方式，而是对审判独立实施的严重而难以阻遏的侵害，损害了党的根本利益和宪法与法律的权威。尤其要看到，有的人打着党的领导的旗号干涉审判，其实是行保护私利之实，更是在

破坏法治，损害党的威信，侵蚀党的执政基础。早在1979年《刑法》、《刑事诉讼法》即将实施时，党中央就曾向全党发出明确指示：“加强党对司法工作的领导，最重要的一条，就是切实保障法律的实施，充分发挥司法机关的作用，切实保证人民检察院独立行使检察权，人民法院独立行使审判权，使之不受其他行政机关、团体和个人的干涉。国家法律是党领导制定的，司法机关是党领导建立的，任何人不尊重法律和司法机关的职权，这首先就是损害党的领导和党的威信。党委和司法机关各有专责，不能互相代替，不应互相混淆。为此，中央决定取消各级党委审批案件的制度。[8]然而时至今日，来自法院外的种种干预包括地方党委政法委的协调等并没有根绝。

在法院独立审判受到外部干预的情况下，完善的人民陪审制度对于推动审判独立的实现必定能够发挥重要作用。因为人民陪审员来自社会各个阶层，参加案件的审理具有随机性，其人身和意志独立性强，可以保持其判断和裁决的独立性，能够实施独立的裁断力，实为阻断法院外部干预、推进法院独立审判的重要力量。人民陪审员陪审案件，如果能够实质性地发挥作用，必然有助于强化审判公开、消除暗箱操控，有力抵御来自法院外部的各种干预，切断法院与检察机关之间藕断丝连的联系，实现控审分离，从而增强法院审判活动的独立性与中立性。由此不难得出结论，人民陪审制度有助于破解法院外部干预难题，推动审判独立宪法原则的实现。2．有利于消除法院内部长期形成的行政化积弊，解决审级不独立与法官不独立的问题，进而实现审判庭的独立审判功能

阻碍我国独立审判的另一个因素是法院内部的行政化积弊较深，主要表现为，法官的身份独立和职务保障机制没有建立起来，在法院内普遍存在院、庭长审批案件制度以及审判委员会讨论决定案件的制度。现行对审判庭裁决进行行政式审查的机制，固然某种程度上适应了过去一个时期法官整体专业素质不高的现实，在提高裁判质量方面有其积极意义和一定的合理性，但由此造成的审判行政化的弊端更大，往往导致审判法官相对于庭长、院长与审判委员会失去独立性，致使审判背离直接言辞原则与审判公开原则，审理者与判决者分离，也为法院内的行政化干预、暗箱操作埋下了隐患。由于法官的考绩及升迁较大程度上掌握在法院行政领导手中，法官的独立性受到削弱，不仅法官的积极性与自主性易于受挫，也导致审判责任难以认定与真正追究。此外，法院系统内存在着下级法院与上级法院之间就个案事实认定与适用法律问题进行请示与答复的做法，也是审判行政化的突出表现。

人民陪审员来自于社会各个阶层，与法院不存在依附关系，相对于法官而言，他们对于上级法院与法院内部的行政领导体制以及院长、庭长而言，独立性强，能够摆脱法院系统内的各种行政干预。因此，如果在合议庭中有人民陪审员参与审判，人民陪审员能够独立发挥自身作用，就必然会冲击审判工作的现行行政化管理模式，也就不可能在合议庭之外再保留法院内部的行政化审查机制，从而有助于改变审判行政化的局面。笔者认为，我国进行了多年的法官职业化建设以及司法改革，已经锻造出了专业化的法官群体，为法官独立审判奠定了良好的基础，法院内部的审判行政化审核机制逐渐失去了必要性并暴露出显见的违背程序公开性与背离审判自身规律的严重弊端。在此背景下，人民陪审员的陪审可以促进合议庭的独立，有助于消除法院系统内部的行政化积弊。

3．有利于消除合议庭形式化积弊，促进合议制度的实质化

依照刑事诉讼法的规定，按照普通程序审理刑事案件须以合议制进行。为了规范合议庭的工作程序，充分发挥合议庭的职能作用，最高人民法院于2000年7月11日、2002年8月12日先后发布了《人民法院审判长选任办法（试行）》、《关于人民法院合议庭工作的若干规定》。上述文件的实施，在一定程度上强化了合议庭的组织机能，不过合议制功能的发挥仍不尽如人意。因为合议庭中的其他法官相对于审判长而言，难以发挥应有的作用。究其原因，除了来自法院外部的干预与法院内部的审批机制外，主要是因为法官难以与审判长平等决策、合

议程序不规范、审判程序形式化等。

毫无疑问，相比较而言，人民陪审员比法官更具有独立性，这在法官独立性缺乏保障的我国尤为如此。因此，若建立有效制度，人民陪审员在合议庭中更能实现有效参与以及对审判长与承办法官的监督与制约，进而有助于消除合议庭形式化积弊，促进合议制度的实质化。

（二）陪审制度有利于完善审判程序[9] 我国1996年修改刑事诉讼法时，对庭审方式进行了重大改革：庭前审查由实体性审查改为以程序性审查为主、实体性审查为辅的原则，并初步建立起控辩双方举证、质证、辩论的庭审架构，实现了庭审方式由超职权主义向控辩式的转型。庭审方式改革预期为力避法官预断，实现庭审实质化，充分发挥庭审功能。然而法官预断仍然存在。一是因为实行主要证据复印件移送主义，更甚者实务中卷证移送方式出现复活，二是因为未要求审查法官与审判法官分离。而庭审实质化不足，庭审功能未能充分发挥。一是因为证人出庭率低，证据调查多为宣读检方卷证，二是因为法官于开庭前阅读控方卷证，在庭后阅读控方移交的全案卷证（含未在法庭上出示的证据）以补充心证。故此，控辩式庭审方式改革离预期目标尚有不小差距。在庭审改革陷入困境之际，陪审制度的切实施行除实现审判公开化，还能够推动证据展示规则、非法证据排除规则、直接言词原则、辩论原则、集中审理原则、合议制等现代刑事审判原则与规则的确立与贯彻，纠防庭前预断与笔录审理主义积弊，推动证人出庭实践，便于辩护权充分行使，实现庭审实质化，充分发挥庭审功能。因此，人民陪审制度能够促进审判程序的完善，推动控辩式庭审方式改革取得成功。具体来说，表现为以下几个方面：

1．有助于推动证据展示规则与庭前整理程序的建立

根据《刑事诉讼法》第36条的规定，自人民检察院对案件审查起诉之日起，辩护律师仅可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料；自人民法院受理案件之日起，辩护律师仅可以查阅、摘抄、复制人民检察院移送法院的主要证据复印件，这就导致辩护律师在庭前无法全部知悉指控证据，难以进行充分的辩护准备，也易致检方实施证据突袭，降低审判效率。自2008年6月1日起生效的修正后的《律师法》第34条规定：“受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。”该规定在立法上解除了对辩护律师的阅卷限制，然而从辨定真相、公平、审判管理的角度，[10]仍然需要建立控辩双方相互展示证据的规则，这也是我国控辩式庭审方式改革的要求。近年来，由于最高人民检察院与司法部之间就控辩双方证据展示的范围存在争执导致这一规则迟迟未能建立起来。为了保障人民陪审员更有效率地陪审，必须强化集中审理，在庭前的准备期间尽量明确案件争议点。这就有利于推动证据展示规则与庭前整理程序的建立和实施。

[11] 2．有助于推动非法证据排除规则的建立

实务上，我国刑事法庭基本上不进行有关证据能力尤其是证据合法性的审查，即便辩护方提出调查指控证据合法性的申请，法庭也很难进行有效的审查。究其原因，无外乎是因为法庭的权威性不足，法院审查指控证据的合法性仍然缺乏制度支持。[12]事实上，即便我国在刑事诉讼法乃至宪法中确立了非法证据排除规则，如果由法官在法庭上审查排除非法证据，则无法消除非法证据对法官心证已然形成的影响，即仍会“污染”法官心证。可见，如果对非法证据的审查排除程序与法庭审理程序不加区分，为实施证据合法性审查的非法证据排除规则不可能发挥作用。而设若人民陪审员实质参审，就可以更好地实现非法证据排除规则的功能。因为为了保障陪审效率，应当在庭前或者在人民陪审员不在场的情况下进行证据能力的审查，也就可以避免当庭排除的非法证据对裁判者产生影响。

3．有利于排除预断，抛弃以笔录为中心的审理方式，实现直接言词原则与辩论原则 正如有学者批评的那样，现行刑事诉讼是以警察制作的供述笔录为中心进行审理的一种

方式。[13]侦查、起诉与审判之间联系过于紧密，致使审判的独立性不足。而在陪审案件中，由于多方面原因，人民陪审员不应允许也不可能有时间在庭前或庭后阅读繁杂且冗长的供述笔录、证言笔录等检方卷证，因此只能在法庭上通过听取证据调查和法庭辩论形成裁判，这样就可以避免预断的形成，降低法官预断对庭审公正的侵害；也自然必须采取直接言词原则与辩论原则，以法庭上的口头作证、交叉询问与法庭辩论为中心进行审理。这样就能够充实法庭审理的内容，为辩护提供平等的机会。

4．有利于实现迅速和集中的审理

法庭审理应当集中进行，这是公正与效率的要求。我国刑事审判实务中一定程度上存在审理拖拉现象，集中审理原则贯彻不足。[14]而有人民陪审员陪审的案件，如日本实行裁判员制度的情形，法庭审理结束后必须立即评议，而且“为了迅速审理案件，必须对案件进行集中的连续审理，以确保审判的实效性”，为此，“检察官和律师应当在开庭前的准备阶段，充分进行证据和争点的整理，为集中审理做好准备。所以，对一般案件来说，从开庭到作出判决可能大约只需要一两天时间”。[15] 5．有助于完善合议庭评议与表决程序

评议与表决是法庭审理的重要程序，直接关涉判决的正当性。然而刑事诉讼法并未对评议与表决的具体程序作出规定，致使合议与表决规则缺失。最高人民法院为弥补缺憾而于《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第10条对合议庭评议案件时发表意见的先后顺序作了技术性规定，即“先由承办法官对认定案件事实、证据是否确实、充分以及适用法律等发表意见，审判长最后发表意见；审判长作为承办法官的，由审判长最后发表意见。对案件的裁判结果进行评议时，由审判长最后发表意见。审判长应当根据评议情况总结合议庭评议的结论性意见”。然而实践中合议庭评议过程并不规范，庭审结束立即进行评议并作出裁判结论的应有要求往往并非通行的做法，定期宣判率较高，导致合议存在形式主义之弊。而对于陪审案件，法庭审理结束理应立即进行评议、表决并宣判。因此，陪审制度呼唤完善的评议与表决程序，也具推动相关规则建立的功能。

三、我国陪审制度的实质化改造

无庸讳言，我国陪审制度长期流于形式，人民陪审员被指沦为“陪衬员”、“聋子的耳朵”，这使得陪审制度的功能大打折扣。毫无疑问，克服陪审形式主义弊病，是实现陪审功能的根本前提。十届全国人大常委会第十一次会议于2004年8月28日通过了《关于完善人民陪审制度的决定》（以下简称《决定》），自2005年5月1日起施行。虽然《决定》第1条、第11条规定，人民陪审员除不得担任审判长外，同法官有同等权利，对事实认定、法律适用独立行使表决权，但《决定》施行三年来，陪审制度流于形式的问题并没有得到根本解决，人民陪审员仍然未能发挥预期作用，陪审制度的功能仍停留在应然层面。笔者认为，必须对我国陪审制度进行实质化改造，才能保障人民陪审员独立地、有效地参与陪审，才能实现陪审制度的应有功能。这种实质化改造应当包括以下几个主要方面：

1．科学限定陪审的适用范围

长期以来，人们一直在批评人民陪审员在评议案件时一言不发，陪而不审，多将其归责于人民陪审员素质不高与责任心不强。其实之所以出现这种现象，除了人民陪审员个人原因外，还有一个重要原因是绝大多数陪审案件因被告人认罪而缺乏争议。对于这样的案件，陪审的必要性本身就值得怀疑。须知，对于事实清楚、证据充分尤其被告人认罪的案件，人民陪审员不可能发表不同的意见，这就易造成人民陪审员没有发挥作用的印象。为了真正发挥人民陪审员的作用，应当科学限定适用陪审的案件范围。需要陪审的案件应限定为有争议的案件与量刑极重的案件，如适用普通程序审理的被告人不认罪且申请适用陪审的案件、被告人可能被判处无期徒刑、死刑的案件以及未成年人犯罪案件，这样才更具有现实意义和必要性。因为前两类案件的定罪或量刑易产生争议，人民陪审员在认定事实与适用法律方面更具 篇五：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2011)朝民初字第02216号

北京市朝阳区人民法院民事判决书

（2011）朝民初字第02216号

法定代表人郁瑞芬，该公司董事长。

委托代理人杨成刚，北京市百瑞律师事务所律师。

被告北京来伊份商贸有限公司，住所地北京市朝阳区松榆里36号楼东侧平房。法定代表人刘松山，该公司经理。

委托代理人蒋玲玲。

被告北京来伊份公司未答辩。

以上事实，有名称变更通知书、营业执照、商标注册证、核准商标转让证明、证书、推荐信、照片、报纸及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：本案的焦点问题是注册商标与企业名称之间的权利冲突问题。判断北京来伊份公司在企业名称中使用“来伊份”字样是否构成不正当竞争，应当遵循保护在先权利、诚实信用和维护公平竞争原则，并以制止市场混淆为标准。

综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：

一、被告北京来伊份商贸有限公司于本判决生效之日立即停止使用含有“来伊份”字样企业名称的行为；

如果北京来伊份商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

第五篇：论我国陪审员制度

湘潭大学论文

论文题目试论我国的人民陪审员制度

学院专业年级学号姓名

试论我国的人民陪审员制度

经过一个学期的模拟法庭课程，我对我国的民事审判程序和刑事审判程序有着更加深刻的了解。特别是经过我们自身对某一案件的模拟审判，让我们在实践中得到一定的锻炼。总体来说，我国的各类审判程序是比较完善的，审判制度也日趋健全，但是也存在着一些小的瑕疵。这次我们两个班的模拟审判，老师对我们的努力作出了很好的评价。鉴于老师对我们的点评，我觉得还缺少一个部分，那就是我们两个班的审判中都没有人民陪审员。人民陪审员制度作为我国司法制度的一个重要内容，它充分体现了我国社会主义的司法民主，是人民群众参与国家管理的有效途径和方式。对于促进我们国家的司法公正，发挥人民群众参与审判、监督审判，保证公正和效率都起着非常重要的作用，对当前建设社会主义和谐社会也具有非常重要的意义。但是我国的人民陪审员制度存在着问题，陪审制度是指由非职业法官和普通公民参与审判的诉讼制度，包括为非职业法官和普通公民参与审判而专门设计的审判程序和由此而产生的特殊的审判组织构架。

（一），从担任人民陪审员的条件来看，主要有两个我认为存在争议的问题：

1．我国现行民事诉讼法规定担任人民陪审员应年满23周岁。23岁这个年纪,应该是大学刚毕业的年龄,其思想的成熟程度,社会阅历,知识的掌握程度都恐怕难以承担裁判之重任。法院的审判活动不仅仅是法律的适用这么简单,同时牵扯到社会生活的各个方面,指引评价人们的行为,是一个社会基本的行为规范。然而如果操作不当,不仅起不到息诉的目的,反而会激化矛盾,乃至造成公众对法律的不信任,产生许多社会不稳定的因素。在西方以英美法系为代表,法官的年龄一般都在50岁以上,这样做就是因为只有到了这个年纪才会思想成熟,阅历丰富,处理案件才能稳妥。所以规定年满23周岁这个年纪明显太低,还不足以胜任审判案件的重任。2．人民陪审员被要求具备大专以上的文化程度。本人认为，仅仅对学历的要求仍难以满足陪审员的现实需要。

（二），从宪法依据上看，陪审员制度缺乏宪法依据。人民陪审员制度是一种基本的审判制度，一个国家是否实行陪审制度，需要由宪法来加以规定，50年代末期，由于受否定法律、轻视法治思想的影响，一些已经被立法所确立的重要法律原则和制度受到批判和废弃。人民陪审制度当时也成为发动群众进行阶级关斗争、夺权整人的工具，1975年颁布的宪法中不再规定人民陪审制度，文革结束后，1978的宪法重提“实行群众代表陪审制度”，1982年宪法又取消了陪审制的规定，从而使得我国现阶段实行陪审制缺少了宪法依据。1983年修改后的人民法院组织法，也将原规定第一审应实行陪审制度，改为较为灵活的选择性规定，即“由审判员组成合议庭，或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行”，《刑事诉讼法》作了与《人民法院组织法》完全相同的规定，而《行政诉讼法》和《民事诉讼法》在“基本原则”中却都没有规定陪审制度，我国法律对陪审制度在法律体系中的地位不统一，导致审判实践中适用的随意性比较大。

（三）从人民陪审员的考核，录用程序以及任职标准，资格条件和产生方式错乱。人民法院组织法》第38条规定“有选举权和被选举权的年满22岁的公民，可以被选举为人民陪审员，”此规定除了对年龄和政治权利有必要的限制，对陪审员必须具备的政治素质、业务素质、文化层次、专业特长等任职条件均未作出规定，缺乏严格的考核、录用程序，很难保证陪审的高水平和高质量。就我国的陪审抽的现状而言，一方面，由陪审员法律专业知识欠缺，文化层次不高，使其并不具备监督专业法官的能力和水平和真正参与审判工作。尤其在基层法院审判

实践中，人民陪审员“陪而不审”的现象司空见惯，由审判员和陪审员组成的合议庭最终往往成了由主审的审判员一个人唱“独角戏”，自始至终包揽了整个庭审过程，这样反正造成庭审方式单一，合议庭的整体职能难以发挥。同时，也由于人民陪审员法律知识欠缺，面对案件事实，一般只能就案说案，难以从法理上对案件进行质证和认证，难以对案件做出独立的评析，只是追随、复议主审法官对案件的处理意见，出现议而不决的现象。对陪审员的聘请随意性大，大多法院处于办案经费紧张及聘请在职人员比较困难等原因，往往就地聘请退休人员和居委会的人员作为人民陪审员，忽视了对这些人法律知识的审查，且大多是按需要临时聘请，甚至有些陪审员并没有经过合法的程序选举产生。聘请的随意性造成了陪审员组成中，缺乏固定的高素质的陪审员。

（四），