江苏法院知识产权司法保护典型案例

第一篇：江苏法院知识产权司法保护典型案例

江苏法院知识产权司法保护典型案例0、www.xiexiebang.com，kodak-bj.com域名，用于网络宣传经营。伊士曼公司发现后，认为其“KODAK”商标早已成为驰名商标，科达电梯公司的行为侵犯了其注册商标专用权，遂于2005年11月向法院提起诉讼，要求科达电梯公司承担相应的法律责任。

法院认为：“KODAK”商标系伊士曼公司创设的臆造性文字商业标识，1982年始即在我国获得注册。多年来，该公司投入巨额费用对该商标进行了持续广泛的宣传。“KODAK”数码影像等产品在我国拥有大量消费者，属在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标，应认定为驰名商标并获得跨类保护。科达电梯公司在其涉及电梯的商品、服务及企业宣传中突出使用“KODAK”文字标识，显然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”驰名商标的良好声誉形象，以取得不正当商业利益。该使用行为必然会降低伊士曼公司“KODAK”驰名商标显著性，损害其商誉价值，应认定构成商标侵权。故法院判令科达电梯公司承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的侵权责任。

点评：根据商标法的规定，驰名商标具有跨类保护效力，即有权禁止他人在不相同或不相类似商品或服务上使用。驰名商标可以通过诉讼向法院申请认定。但司法认定驰名商标是有条件的，需认定的商标不仅要具备商标法规定的商标驰名的标准，即在中国境内享有较高声誉并广为知晓；同时要根据当事人的申请及案件审理需要来认定，即要有认定的必要性。本案对于准确把握驰名商标司法认定尺度具有较强的示范作用。本案被《最高人民法院公报》2008年第5期刊用，并被评为江苏省第二届“金法槌”杯优秀指导案例一等奖。

12、上海尚格餐饮娱乐有限公司诉无锡钱柜餐饮娱乐公司商标侵权、不正当竞争纠纷案 原告“钱柜PARTYWORLD”是台湾钱柜企业股份有限公司（以下简称台湾钱柜）合法注册的服务商标，在KTV娱乐业中享有广泛知名度。2004年12月，台湾钱柜许可上海尚格餐饮娱乐有限公司（以下简称尚格公司）使用其商标，并授权其有权单独以自己名义对侵权行为提起诉讼。此后，被告无锡钱柜餐饮娱乐经营管理有限公司（以下简称无锡钱柜）将“钱柜”文字作为其企业字号登记经营KTV业务，并在其营业招牌、广告牌匾、网站等方面突出使用“钱柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及风格、服务物品及宣传资料的设计风格甚至部分文字内容，与尚格公司极为近似。尚格公司遂以其构成商标侵权和不正当竞争为由，于2006年7月向法院提起 诉讼，要求其停止侵权、赔偿损失、清除或销毁“钱柜”标识、变更字号、赔礼道歉、消除影响等。法院认为：“钱柜PARTYWORLD”商标在KTV娱乐行业中具有较为广泛的知名度。无锡钱柜未经许可，在相同服务上使用与该注册商标相近似的商标，应当认定为侵犯注册商标专用权的行为。同时，其作为同业竞争者，未尽谨慎注意义务，申请注册“钱柜”字号，突出使用“钱柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商业标识的使用方式及风格、服务物品及宣传资料的设计风格甚至部分文字内容，主观上具有明显过错，客观上造成相关公众混淆和误认，构成不正当竞争。据此，法院判令其立即停止侵犯“钱柜PARTYWORLD”注册商标专用权，在服务领域停止使用“钱柜PARTYWORLD”字样及含有“钱柜”字样的企业名称，在《无锡日报》刊登声明消除影响，并赔偿尚格公司损失180000元。

点评：本案涉及商标侵权和不正当竞争两种侵权行为，一是被告在相同服务领域、服务项目上擅自使用与他人注册商标相同或近似的商标，构成商标侵权。二是作为同业经营者，攀附使用他人享有一定知名度的商标文字，或刻意模仿他人商业标识使用方式或设计风格，造成相关消费者的混淆和误认，扰乱了市场竞争秩序的，应当认定为不正当竞争行为。本案的处理对于如何审理商标权与企业字号冲突的案件具有典型意义，在相关行业内也造成了很大的影响。

13、艾尔弗雷德?邓希尔有限公司诉无锡市登喜路服饰有限公司商标侵权、不正当竞争纠纷案

原告艾尔弗雷德?邓希尔公司（英国）（以下简称邓希尔公司）系“登喜路”和“dunhill” 注册商标权人。2003年9月，原锡山市亨达制衣有限公司变更名称为无锡登喜路服饰有限公司（以下简称无锡登喜路公司），其法定代表人周均刚于2003年10月在香港登记注册了英国登喜路公司。英国登喜路公司授权许可无锡登喜路公司使用其企业名称。无锡登喜路公司还在其厂房、网站突出使用“登喜路服饰”字样、设立“登喜路服饰专卖”销售服装。邓希尔公司于2005年7月向法院提起诉讼，请求判令无锡登喜路公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。

法院认为：无锡登喜路公司将与原告“登喜路”注册商标相同的文字作为企业的字号及营业招牌突出使用，属于侵犯邓希尔公司注册商标专用权的行为。同时，原锡山市亨达制衣有限公司将名称变更为无锡登喜路公司的一个月后，又由其法定代表人周均刚在香港登记注册成立英国登喜路公司，并再转而授权许可无锡登喜路公司使用英国登喜路公司企业名称。然后，无锡登喜路公司以英国登喜路公司授权的方式生产、销售商品，并在其商品上标注“英国登喜路公司授权、无锡登喜路公司制造”的字样。其行为显然是为了传递给相关公众这样的信息：其企业的字号、商品来源于境外，从而达到使相关公众产生与国外的邓希尔公司及其知名商标“登喜路”混淆与关联的目的。因此，无锡登喜路公司的主观意图具有较明显的“傍名牌”的故意。无锡登喜路公司的行为构成商标侵权与不正当竞争。据此，法院判决无锡登喜路公司停止侵权并赔偿邓希尔公司经济损失250000元。本案宣判后被告不服提起上诉，在法院主持下双方达成和解协议，无锡登喜路公司撤回上诉。

点评：本案所涉侵权行为在实践中具有一定典型性，通常表现为：国内一些企业在香港或国外注册成立公司，并将与他人注册商标相同的或相近似的文字注册为企业字号，然后再以委托授权的形式许可国内企业在经营中使用，以达到与知名品牌产生混淆的目的。根据《反不正当竞争法》的相关规定，此类行为构成不正当竞争应予制止。

14、如皋市印刷机械厂与如皋市轶德物资有限责任公司商标侵权纠纷案

原告如皋市印刷机械厂（以下简称印刷机械厂）系专业从事印刷机械生产及销售的企业，其产品注册商标为“银雉”。被告如皋市轶德物资有限责任公司（以下简称轶德公司）专业从事印刷机械的组装、修理和销售。该公司从市场上购得旧“银雉”牌产品，去除原有的商标标识，经重新修理、喷涂后不带任何标识地再次投放市场销售。原告遂以被告侵犯其商标专用权为由，于2003年6月向法院提起诉讼。

法院认为：注册商标与核准使用的商品之间有着不可分割的联系。商标权人有权在其生产的商品上标注商标，以便于消费者区分商品的不同来源。轶德公司将旧的“银雉”牌产品去除原有的商标标识、修理后不带任何标识重新销售的行为，不属于商标权用尽理论的合理转售行为，其行为割裂了商标与商品间的联系，侵害了商标权人所拥有的在其商品上标注其商标的权利，属于隐性反向假冒商标，构成商标侵权，应承担相应的民事责任。据此，法院判决其停止侵权、赔偿损失。

点评：反向假冒是商标法规定的商标侵权方式之一，但法律对隐性反向假冒行为未作规定。这是国内首起涉及隐性反向假冒行为的商标侵权案件，该案的判决填补了法律的空白，推动了反向假冒理论的发展。本案被《最高人民法院公报》2004年第10期刊用。

15、路易威登马利蒂（法国）公司诉常州市乐美纺织有限公司侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案

原告路易威登马利蒂（法国）公司（以下简称路易威登公司）在中国合法取得并拥有路易威登系列商标。路易威登公司的商品自1854年最初投入市场至今已有150余年历史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革产品、纺织品、成衣女装系列及男女鞋类系列等。作为路易威登系列商品的商标之一，“LV”字母组合商标在我国中高收入人群中具有较高认知度。2005年9月15日，常州质监局根据举报，对被告常州市乐美纺织有限公司（以下简称乐美公司）进行检查，发现被告乐美公司正在生产标有路易威登系列商标图案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告乐美公司侵犯其注册商标专用权，同时也构成使用与其知名商品近似包装、装潢的不正当竞争行为为由，于2006年2月向法院提起诉讼。

法院认为：被告乐美公司的行为侵犯原告路易威登公司依法享有的注册商标专用权并构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任，并在确定赔偿额时应综合考虑被告乐美公司侵权行为的性质、期间、后果、路易威登系列商标的声誉、知名度等因素。据此，法院判决被告乐美公司停止侵权，赔偿原告路易威登公司损失65000元。

点评：尽管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在价格、销售渠道、店面装潢等诸多方面与原告存在很大差异，相关公众对商品来源产生混淆的可能性相对较小，但被告的行为在市场上很可能造成假冒原告商标的低廉商品泛滥，同样损害了原告路易威登系列商标的声誉和价值。因此，被告的行为构成商标侵权。

16、镇江市丹徒区恒源纱罩厂诉乐清市纱罩厂、苏州市鑫鹤五金制品有限公司商标侵权纠纷案

原告镇江市丹徒区恒源纱罩厂（以下简称恒源纱罩厂）系“蝴蝶”牌注册商标独占许可使用权人，并经权利人授权打假。该厂生产、销售的“蝴蝶”牌系列汽灯纱罩有一定的市场知名度。第一被告乐清市纱罩厂在生产、销售的汽灯纱罩外包装上擅自使用了与“蝴蝶”牌注册商标相近似的标识,加注“TRADEMARK”，并在网络上发布“我厂注册商标有‘蝴蝶牌’„„等系列纱罩，年产350万打„”等信息。2004年10月，乐清市纱罩厂向第二被告苏州市鑫鹤五金制品有限公司（以下简称鑫鹤公司）销售了涉案蝴蝶牌汽灯纱罩,鑫鹤公司再向市场转售。恒源纱罩厂发现上述行为后，遂于2005年12月向法院提起诉讼。

法院认为：未经商标注册人许可，乐清市纱罩厂、鑫鹤公司在其生产销售的相同商品上使用与“蝴蝶”注册商标相近似商标图案，乐清纱罩厂在网络上发布“注册商标有‘蝴蝶牌’，生产销售系列纱罩”等内容，足以引起市场混淆，侵犯了恒源纱罩厂注册商标独占许可使用权。乐清纱罩厂和鑫鹤公司依法应承担相应的民事责任。据此，法院判决：乐清纱罩厂、鑫鹤公司立即停止侵犯“蝴蝶”注册商标专用权的行为，在江浙两省省级刊物刊登启事，消除影响，并赔偿恒源纱罩厂经济损失20万元。

点评：未经商标所有人许可，在相同或类似商品上使用与他人注册商标相同或近似的商标构成商标侵权，应予以制止。不仅商标权人有权起诉维权，商标权独占许可的被许可人也可以自己的名义提起诉讼；排他许可合同的被许可人在商标权人不起诉的情况下，可以自行提起诉讼；普通许可的被许可人，在许可人明确授权的情况下，可以自行或者与商标权人共同提起诉讼。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注册商标独占许可使用权人，其有权对商标侵权行为提起诉讼，依法维护自身合法权益。

17、江苏苏友汽车俱乐部有限责任公司诉扬州苏友汽车俱乐部有限公司商标侵权、不正当竞争纠纷案

原告江苏苏友汽车俱乐部有限责任公司（以下简称江苏苏友公司）于1998年10月9日在江苏省工商行政管理局登记了“江苏苏友汽车俱乐部有限责任公司”企业名称，公司设立登记申请书上的经营范围为：汽车救援、汽车维护及保养、汽车租赁，其后原告在原经营范围基础上增加了经济信息咨询服务等项目。2000年10月，原告获得“江苏苏友汽车俱乐部”的中英文及图形组合注册商标专用权，核定的服务项目为第37类“车辆保养和修理、车辆服务站、轮胎翻新、橡胶轮胎修补、车辆上光、车辆清洗”。2001年以来，原告先后在苏州、无锡、常州、徐州等地设立了“苏友汽车俱乐部”会员服务单位，并在江苏省的南通、镇江、扬州等地及安徽省、浙江省的部分地区设立了救援站。2003年以来原告还在《现代快报》、《江南日报》及《汽车VS生活》等报刊上对自己的企业形象进行了宣传。被告扬州苏友汽车俱乐部有限公司（以下简称扬州苏友公司）于2002年7月5日在扬州市工商行政管理局登记了“扬州苏友汽车俱乐部有限公司”，经营范围为：汽车租赁、汽车救援（不得从事汽车维修）、代办汽车年审、汽车装饰装潢（不得从事汽车喷漆等汽车维护、汽车专项修理项目）。原告以被告侵犯企业名称权和商标专用权为由，于2003年11月向法院提起诉讼。

法院认为：被告在原告企业名称和商标已在市场上取得相当知名度的情况下，未经原告许可，将原告的商标和字号作为自己的字号登记注册企业名称并使用于类似服务，足以造成相关公众混淆，侵犯了原告的商标专用权和企业名称权，构成不正当竞争。据此，法院判决被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。

点评：商标、企业字号的主要功能是区别商品来源及不同的经营主体。本案中，原告商标及字号具有较高市场知名度，被告在经营范围、经营区域与原告相同或重叠的情况下，登记使用与原告在先企业字号和注册商标文字相同的企业字号，容易使相关公众产生误认，属于典型的“搭便车”行为，构成不正当竞争，应予制止。

18、洋浦耐基特实业有限公司诉徐州市嘉禾实业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特实业有限公司（以下简称洋浦耐基特公司）获得“万通”、“万通地产”文字注册商标专用权。其中“万通”商标的核定服务为第37类建筑施工监督、室内装璜等，“万通地产”商标的核定服务为第36类不动产中介、不动产管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾实业发展有限公司（以下简称嘉禾公司）由江苏万通公司、温州市嘉和实业有限公司、温州市万青经贸有限公司共同投资成立，其经营范围为：房地产开发、销售、建筑装饰工程、建筑材料、装璜材料等。嘉禾公司的股东之一江苏万通公司成立于1995年12月19日，经营范围为：酱、醋系列调味品等，其拥有“万通”食品类文字注册商标，该注册商标连续两次被江苏省工商行政管理局评为“江苏省著名商标”。2000年7月18日，嘉禾公司与江苏万通公司签订《联合开发协议书》，约定在江苏万通公司西厂区、万通小区附近开发楼盘，并以“万通佳苑”为该楼盘的名称，并在售楼广告、网上宣传、《商品房买卖合同》、住宅小区命名等处广泛使用了“万通佳苑”文字标识。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行为侵犯其注册商标专用权为由，于2005年诉至法院。

法院认为：原告虽然拥有“万通地产”第36类、“万通”第37类、第42类的文字商标专用权，其核定服务范围与被告使用“万通佳苑”标识的商品和服务范围相类似，但是，由于被告使用“万通佳苑”标识系对直接表示楼盘及服务地理位置特点的正当使用，且不会使相关公众对商品或服务来源产生混淆，因此，被告在其开发的楼盘、住宅小区冠名和广告宣传中使用与原告的“万通”、“万通地产”商标相近似的“万通佳苑”标识，不构成对原告注册商标专用权的侵犯。

点评：本案的核心是注册商标的合理使用问题，涉及到在企业原址上开发的楼盘以该企业字号予以冠名能否构成对注册商标的合理使用问题。本案中，江苏万通公司的“万通”字号在当地的知名度要大于原告注册商标的知名度。被告使用“万通佳苑”楼盘名称系出于便于消费者识别楼盘地址、借助江苏万通公司“万通”字号的知名度两方面目的，其行为属于合理使用，并不会与原告注册商标产生混淆，因此不构成侵权。

19、江苏洋河酒厂股份有限公司诉查某、李某、蒋某、孙某、谢某、陈某等假冒注册商标纠纷案

原告江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）享有“洋河”、“海之蓝”、“蓝色经典”注册商标专用权。被告李某、蒋某未经洋河酒厂许可，从被告查某处购买5000只“海之蓝”酒瓶盖(包括包装盒上的铆钉)，利用被告孙某、谢某提供的洋河蓝色经典“ 海之蓝”酒包装材料（包括酒箱、酒盒、商标标识）制造假冒洋河蓝色经典“海之蓝”酒分别销售至陈某、李某。后原告针对上述假冒侵权行为，于2007年8月向法院提起诉讼。

法院认为：被告查某、李某、蒋某、孙某、谢某、陈某等六人相互配合，提供酒瓶、铆钉、包装材料等，组织生产、销售，从中牟利，构成共同侵权，应承担连带责任。鉴于洋河酒厂提供的证据不能反映侵权行为发生时“海之蓝”酒的纯利润，法院考虑侵权行为的性质、期间及“海之蓝”酒商标的声誉、知名度等因素，判令查某、李某、蒋某、孙某、谢某、陈某等六人共同赔偿洋河酒厂损失150000元。

点评：本案诸被告相互分工配合，共同实施假冒他人商标的侵权行为，牟取利润，损害了商标权人的权利，也扰乱了市场经济秩序，应当予以严厉制裁。

20、扬中市应急灯具厂诉镇江市明虎照明有限公司侵犯商标权和不正当竞争纠纷案 原告扬中市应急灯具厂（以下简称应急灯具厂）生产的应急灯具的注册商标为“明虎”，在市场上拥有一定的知名度，“明虎”牌商标被认定为镇江市知名商标。后该厂经营副厂长与他人一起投资设立了被告镇江市明虎照明有限公司（以下简称明虎公司），将 “明虎”二字作为该公司字号，虽然该公司所生产的应急灯注册商标为“亨辉”，但其在户外广告牌及产品宣传画册的中心醒目位置，却打出了“明虎照明”的字样，而将其注册商标“亨辉”二字置于非醒目位置。应急灯具厂遂以明虎公司侵犯商标权及不正当竞争为由，于2001年11月向法院提起诉讼。

法院认为：被告的行为本质上属于利用他人注册商标中所附载的商业信誉和商品信誉，抢占市场份额，从而使有竞争利害关系的诚实经营者处于不利地位，其行为构成侵权。据此，法院判决被告停止侵权并赔偿损失10万元。

点评：《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”，本案中被告将原告商标中的文字作为企业字号，并通过广告宣传等形式突出使用，其行为构成侵权。值得一提的是，本案发生时上述司法解释还尚未出台。审理法院在法律未作明确规定的情况下，准确把握法律精神，依法作出侵权判定，有效维护了商标权人的合法权益。

第二篇：广东法院知识产权司法保护30年典型案例

广东法院知识产权司法保护30年典型案例

—— 来自广东省高级人民法院

一、民事典型案例

1、邵仲广诉广东美的集团股份有限公司著作权侵权纠纷案

【案号】（1998）粤高法知终字第24号

【基本案情】原告邵仲广于1978年起在美的公司工作。1980年被告美的公司公开征集注册商标图案，并承诺入选者可以获得一台风扇。原告设计的“美的”图案入选后，被告按约定给付了邵仲广一台风扇。1981年3月，被告以自己的名义注册了“美的”图案商标。1986年，原告离开美的公司。1997年12月，原告向法院起诉，请求判令被告停止使用“美的”商标并赔偿经济损失150万元。

佛山中院一审驳回邵仲广的诉讼请求，广东高院二审维持一审判决。

【要旨与启示】由于原被告之间的民事行为发生在《著作权法》施行前，故本案一、二审判决均未适用《著作权法》中有关委托作品的规定，而是根据民法中关于要约、承诺的基本原则进行判决。法院认为，尽管美的公司采用了邵仲广创作的“美的”商标图案，但由于双方事先没有任何口头和书面的关于著作权归属的协议，美的公司依照其向社会发布的“招贴广告”，在采用邵仲广设计的“美的”商标 图案后，支付给邵仲广一台电风扇作为对价，邵仲广在接收电风扇后多年没有异议。故其在事隔10年以后，主张该“美的”商标的著作权，要求美的公司停止使用并赔偿损失，没有法律依据。故驳回邵仲广的诉讼请求。

本案判决后，在企业界影响非常大，相关判决结果及法理阐释，受到企业界的普遍欢迎和学术界的广泛认可。

2、广州市越秀区东北菜风味饺子馆诉宋维河不正当竞争纠纷案

【案号】（2001）粤高法知终字第63号

【基本案情】原告宋维河所经营的海口东北人餐厅在包装、装潢上设计了一套特有的识别系统，并注册了“东北人”服务商标。广州市越秀区东北菜风味饺子馆在包装、装潢上与原告相同或近似而且名称、服务员服装、菜谱、店内布置的特点、广告宣传、广告语的使用等也基本相同。原告遂向法院起诉，请求判令被告停止不正当竞争行为，赔礼道歉并赔偿损失。

广州中院一审判决被告构成不正当竞争，并赔礼道歉，赔偿原告损失10万元。广东高院二审维持原判。

【要旨与启示】本案属于“搭便车”引起的不正当竞争纠纷。“搭便车”是竞争者为了自己的商业目的，利用他人劳动成果而取得竞争优势，在取得这种优势中，自己未付出正当的、实质性的努力，故应是一种不正当竞争的行为，其损害了他人的经济利益。本案中的不正 当竞争，就是一种典型的搭便车行为。原告通过自己创造性的设计，将东北的地方文化和民间风俗融入自己的经营中，形成自己的特色，在市场中取得了较好的效果，在饮食业的竞争中形成了自己的竞争优势和特色。被告采取与原告相同或相似的设计、装修、装饰风格，误导消费者，以达到直接利用原告已取得的竞争优势，实现自己的商业目的，在主观上明显具有搭便车意图，违反公平和诚实信用原则，是一种不正当竞争行为。

本案涉及“商业外观”的保护问题，较为新颖，该案判决书获第一届全国知识产权优秀裁判文书一等奖。

3、日本圆谷制作株式会社诉广州连合科技电子钟表厂著作权侵权纠纷案

【案号】（2002）粤高法民三终字第84号

【基本案情】原告日本圆谷株式会社在其制作的系列影像作品中创作了科幻英雄人物“奥特曼”（ULTRAMAN）形象。2000年3月，原告在被告广州连合钟表厂处购买到“天美时”牌白色闹钟1只，其外观为人物造型，与“奥特曼”形象雷同，该闹钟包装盒的正面和后面均印有奥特曼简笔漫画形象。原告诉向法院起诉，请求判令被告停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。

广州中院一审判令被告停止侵权，并赔偿损失人民币3万元和律师费12500元。广东高院二审予以维持。

【要旨与启示】本案是“入世”后，广东法院依据国际条约保护外国企业知识产权的一个典型案例。

一、二审法院依照《伯尔尼公约》有关规定确认原告在我国享有争议作品的著作权，并认定被告的行为构成侵权。该案审理中，法院严格执行我国和日本共同参加的《伯尔尼公约》，依法保护了外国当事人的合法权利，表明人民法院审理涉外知识产权纠纷，坚持平等保护外国当事人和本国当事人的合法权益，为创造良好的投资环境作出了贡献，增强了外国企业在中国投资的信心。

本案在国际上树立了我国法院依法保护知识产权的良好形象，具有较大的社会影响力。

4、顺德市威凌摩托车实业有限公司诉日本本田技研工业株式会社不正当竞争纠纷案

【案号】（2003）粤高法民三终字第28号

【基本案情】2000年5月，广东省工商局对原告威凌公司涉嫌假冒本田会社注册商标的行为进行查处，事后被告本田会社北京办事处的员工随即撰写有关“现场实录”一文，并向多个报社投稿，称原告生产的WL125T-3摩托车与被告在中国注册的五羊—本田摩托（广州）有限公司生产的WH125T的外观设计一模一样。同年6月30日报刊刊登更正启事，称上述文章有误，假冒本田公司商标的摩托车的型号是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。原告遂诉诸 法院，请求判令被告赔礼道歉并赔偿损失。

佛山中院一审判定，被告构成不正当竞争行为，向原告赔礼道歉并赔偿损失。广东高院二审改判，认定被告不构成不正当竞争，遂撤销原判。

【要旨与启示】本案的关键在于如何认定不正当竞争行为。商业活动应当遵守诚实信用的基本原则，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。但就本案而言，被告就维权情况进行宣传报道，是以被上诉人假冒上诉人注册商标并被行政机关查处这一事实为前提，是其行使自身言论权利，维护其合法权利的正当行为，并未违反我国法律的规定。因此，任何单位或个人如果侵犯他人知识产权，就应当承受权利人以及社会公众对其侵权行为的批评、揭露，这种正当的批评、揭露是维系法律权威和法律权利不可或缺的，即使有偏差，也决不可轻易当作不正当竞争予以追究。

本案划分“正当”与“不正当”的界限，且属涉外案件，法律适用复杂，国际影响较好。

5、哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司诉广东黑天鹅饮食文化有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

【案号】（2003）粤高法民三终字第175号

【基本案情】原告哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司自2000年9月受让取得“黑天鹅”注册商标，其后发现被告广东黑天鹅饮食文化 有限公司在经营和网站宣传中使用“黑天鹅”标识，遂以被告构成商标侵权和不正当竞争为由诉诸法院。

诉讼期间，被告向商评委提起撤销注册商标不当申请，但遭驳回，并经北京中院维持。

广州中院一审认为，被告构成商标侵权，赔偿原告损失。广东高院二审维持原判。

【要旨与启示】本案的意义在于，如何正确理解《商标法实施条例》第五十四条规定的“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或者类似的服务上已注册的服务商标相同或者近似的，可以继续使用”的含义。本案中，被告1998年1月20日成立，其不可能在1993年前一直连续使用“黑天鹅”商标。即使案外人在此之前使用了“黑天鹅”服务商标，但其与原告不是同一民事主体。因此，没有充分的证据能够证明被告享有“黑天鹅”商标的在先使用权。故没有“在先连续使用”的事实和理由，应当依法认定为商标侵权。本案争议标的超过1000万，在国内影响较大。

6、深圳市朗科科技有限公司诉北京华旗资讯数码科技有限公司专利侵权纠纷案

【案号】（2004）粤高法民三终字第238号

【基本案情】深圳市朗科技术有限公司是“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的发明专利权人，其发现深圳市星 之导贸易有限公司销售由北京华旗资讯数码科技有限公司委托深圳市富光辉电子有限公司生产的被控侵权产品，遂以北京华旗资讯数码科技有限公司等侵犯其专利权为由，向法院提起诉讼。

一审法院经审理认为，华旗公司等构成侵权，遂判决华旗公司等停止侵权，赔偿朗科公司损失50万元。华旗公司等不服一审判决，提起上诉。二审期间，经调解，双方达成调解协议，以调解方式结束纠纷。

【要旨与启示】因本案裁判对整个移动存储行业影响巨大，涉及国家IT行业和产业的发展，侵权是否成立将关系到诸多企业的利益，社会影响巨大。在二审期间，华旗公司向国家知识产权局专利复审委员会申请对涉案专利无效进行审查。最终，经过各方的共同努力，双方当事人在法院的主持下达成调解，实现了双方的共赢。同时，也实现了和谐诉讼、构建和谐社会的良好效果。

本案在中国闪存盘和电子储存行业影响较大，处理圆满，社会效果较好。

7、南京雅致珠宝有限公司诉广州园艺珠宝企业有限公司等通用网址纠纷及商标侵权纠纷案

【案号】（2004）粤高法民三终字第323号

【基本案情】1997年10月，园艺公司成为“石頭記”的商标权人,核定使用商品是第14类“珠宝、首饰、宝石、贵重金属制纪念品”。雅致公司经营珠宝产品。2001年，雅致公司与经营南京石头记礼品包装制品厂业主签订合作协议,约定为其积极采取包括利用互联网方式进行广告宣传。之后雅致公司申请了通用网址“石头记”，该通用网址先后曾直接指向雅致公司的网站或通过点击“雅致”访问雅致公司网站。雅致公司的法定代表人曾为园艺公司某专卖店负责人。园艺公司请求判令确认雅致公司商标侵权并将其通用网址转给园艺公司等。

一审法院认为，通用网址类似域名，可以参照域名的相关规则对有关纠纷进行处理。雅致公司网站与园艺公司网站推介的商品及服务相类似，雅致公司明知园艺公司享有商标专用权，恶意将其注册商标注册为通用网址作商业目的使用，构成商标侵权。一审判决雅致公司构成商标侵权、雅致公司将通用网址“石头记”转移给园艺公司等。二审维持原判。

【要旨与启示】此案系利用网络技术，以通用网址“搭”他人商标“便车”，实施商标侵权，从而进行不正当竞争的新类型案件。由于通用网址具有识别性特征，网络访问者可以之区分信息服务的提供者，通用网址日渐成为企业及其商品在互联网络上的重要识别标志。企业在市场竞争中应注意结合利用商号、商标、商品、通用网址等识别标志形成整体的识别体系，以之增强企业识别力，服务于市场竞争，同时也应注意正确、善意使用通用网址等识别标志，以免侵犯他人合法权利，造成商品混淆和市场混乱，从而招致法律制裁。

本案为全国“通用网址”纠纷第一案，该案判决书获第二届全国 优秀知识产权裁判文书一等奖。

8、四川江口醇酒业（集团）有限公司诉四川诸葛酿酒有限公司等不正当竞争纠纷案

【案号】（2006）粤高法民三终字第95号

【基本案情】原告江口醇公司是知名商品“诸葛酿”酒的独创人和开发、生产、销售者，通过大量的广告宣传，形成了市场竞争优势。原告在广东市场上发现被告生产及销售名称同为“诸葛酿”、注册商标为“诸葛亮”的白酒，遂以三被告擅自使用、销售江口醇公司“诸葛酿”酒知名商品所特有的名称及包装、装潢为由，向法院提起诉讼。

法院经审理认为，原告的知名商品“诸葛酿”酒的名称、包装和装潢为其所特有。将被控侵权产品和“诸葛酿”酒经过对比，商品名称完全相同，包装和装潢相近似，足以使消费者产生误认和混淆。两被告明知“诸葛酿”酒的市场竞争优势，仍将自己的产品以完全相同的名称命名，并使用近似的包装、装潢，说明其存在主观故意，应当承担侵权责任。据此判决三被告立即停止侵权行为，诸葛酿酒公司、千年酒业公司共同赔偿原告经济损失30万元。

【要旨与启示】本案因涉及知名商品特有名称、包装、装潢与注册商标之间的权利冲突，引起了行业、媒体和社会的广泛关注。判决表明，商业标记的保护，并不绝对以注册作为必要条件，而主要取决于商业标记自身“独创性”和“显著性”的强弱；对于知名商品特有 名称、包装、装潢与注册商标之间权利冲突的处理，尽管现行法律、行政法规并无明确规定，但应当考虑的标准是权利在先原则、诚实信用原则和公平竞争原则；行为人在主观上是否存在侵权的恶意，要看谁在积极追求混淆两个不同的商品，造成商品的区分度降低的后果。

本案引起行业、学界和司法界的广泛关注，为知识产权权利冲突问题的解决提供了宝贵的素材。

9、珠海市晶艺玻璃工程有限公司诉广州白云国际机场股份有限公司等专利侵权纠纷案

【案号】（2006）粤高法民三终字第391号

【基本案情】晶艺公司是名称为“一种幕墙活动连接装置”的实用新型专利的专利权人。晶艺公司认为三鑫公司未经同意在广州新白云机场航站楼主楼幕墙制作与安装工程中制造、销售、使用的幕墙活动连接装置、白云机场未经同意使用其专利产品，侵犯其实用新型专利，遂向法院提起诉讼。

一审法院认定被告未经专利权人同意，在新白云机场航站楼主楼幕墙工程中制造、使用涉案专利技术构成侵权，但考虑到机场的特殊性和社会公共利益，故判令白云机场可继续使用被控侵权产品，但应适当支付使用费15万元，其他两被告支付侵权赔偿费30万元。二审期间，经二审法院主持，本案当事人达成调解协议，由三鑫公司支付晶艺公司一定经济补偿费用，晶艺公司允许白云机场和机场集团继 续使用涉案专利产品。

【要旨与启示】侵权人侵犯了专利权，依法一般应承担停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失等民事责任。但在某些案件中，考虑到社会公共利益，为了防止造成更大的浪费，亦可不判令停止侵权、销毁产品而代以支付一定使用费作为补偿。本案正是基于上述考虑，一审在判令被告赔偿专利权人的同时，允许该被控侵权产品继续使用，而二审调解结案，既尊重了晶艺公司享有的专利权，也兼顾了社会公共利益，体现了和谐诉讼的良好社会效果。

本案影响重大，一、二审法院的处理充分体现了法官的司法智慧，社会效果良好。

10、豪夫迈 • 罗氏有限公司（F.Hoffmann-LaRoche AG）诉深圳市仙邦化工有限公司药品独占权纠纷案

【案号】（2006）粤高法民三终字第429号

【基本案情】罗氏公司根据《中华人民共和国药品行政保护条例》的规定，向我国药品食品监督管理局申请对“奥利司他（ORLSTAT）”药品制造、销售的独占权，并于1999年10月20日获得授权。随后，罗氏公司发现深圳仙邦公司制造、销售药品“奥利司他（ORLSTAT）”，侵犯其独占权，遂向法院提起诉讼。

法院认为，罗氏公司对“奥利司他（ORLSTAT）”药品在我国制造、销售的独占权，是依据我国法律规定取得的，且其独占权处于有 效保护期内，依法应当保护。故判决深圳市仙邦化工有限公司立即停止侵害罗氏公司的药品独占权，并赔偿罗氏公司经济损失人民币30万元。

【要旨与启示】本案涉及到药品独占权的性质及该类纠纷的处理程序问题。判决根据我国《药品行政保护条例》的规定，认定药品独占权是我国为了加强对外经济技术合作交流，针对外国药品而设立的一种特殊权利。在该权利的取得方式、保护途径、权利被侵犯后应承担的法律责任方面，与知识产权类似，故药品独占权是属于与知识产权极为类似的一种民事权利。

此案涉及“药品独占权”如何保护的问题，属于新类型知识产权纠纷，法院裁判的法律效果和国际影响较大。

二、刑事典型案例

11、Martin Manousher Bazargan假冒注册商标罪案

【案号】（2007）粤高法刑二终字第226号

【基本案情】2005年12月至2006年1月期间，被告人Martin 在未经注册商标所有人许可的情况下，擅自接受国外公司的委托，组织煌煌塑料加工厂生产加工带有三星、索尼爱立信、摩托罗拉、诺基亚注册商标的手机充电器，其中假冒三星注册商标的手机充电器6750个、假冒索尼爱立信注册商标的手机充电器8839个、假冒摩托罗拉 注册商标的手机充电器1470个、假冒诺基亚注册商标的手机充电器10980个。被广东省质量技术监督局当场查获，共价值人民币4173670元。

广州中院一审认为，被告人未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，已构成假冒注册商标罪。鉴于其是受他人委托加工假冒产品，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可减轻处罚。判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元，驱逐出境。广东高院二审认为，原审判决除对被告人附加驱逐出境处罚不当外，其余认定事实清楚，适用法律正确，证据确实、充分，审判程序合法，故部分维持原判。

【要旨与启示】本案涉及如何计算被告人非法经营数额。被告人接受国外公司的委托生产假冒注册商标的产品，与委托人共同侵犯了他人的商标专用权，应以侵权标的物整体的价值计算非法经营数额。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条的规定，侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。本案系涉外知识产权刑事案件，且有一定国际影响。

12、李理云假冒注册商标罪案

【案号】（2008）穗中法刑二知终字第1号

【基本案情】2006年9月至12月间，被告人应他人要求在其住 所组织工人加工组装假冒雷达（RADO）、劳力士、欧米茄等商标的手表，从中赚取加工费牟利。公安机关经侦查，于2006年12月7日在该地将被告人抓获，并当场缴获假冒雷达手表1920块、劳力士手表260块、欧米茄手表10块。其中假冒的1920块雷达手表经鉴定价值26112000元。

广州市越秀区法院一审认为，被告人违反国家商标管理法规，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，构成假冒注册商标罪。鉴于其受他人委托加工假冒产品，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。判处有期徒刑三年九个月，并处罚金七万元。广州中院二审维持原判。

【要旨与启示】本案涉及假冒注册商标罪中关于“牟利”及其犯罪所得的认定。被告人从事加工组装假冒注册商标的手表以赚取加工费，其本身就是一种牟利的行为。鉴定机构按照规定的标准、程序和方法，根据缴获的假冒的雷达手表的详细资料并经勘察实物，参照鉴定基准日广州市被侵权同类产品的中等价格水平，对假冒雷达手表所作的价格鉴定客观、公正，并无不当。

本案充分体现了打击知识产权犯罪的决心和力度。

13、陈福寿侵犯著作权罪案

【案号】（2008）深中法刑二终字第415号

【基本案情】2005年底至2007年1月，被告人从腾讯公司网站 下载了不同版本的腾讯QQ系列软件后，未经腾讯公司许可，在软件中加入珊瑚虫插件，并重新制作成安装包，命名为“珊瑚虫QQ”后放到“珊瑚虫工作室”网站上供用户下载，其还在提供下载的珊瑚虫QQ软件中加入了第三方商业插件并获利。后被深圳市公安局南山分局侦查抓获。

深圳南山区法院一审认为，被告人以营利为目的，未经腾讯公司许可，制作的珊瑚虫QQ软件包含有腾讯QQ软件95%以上的文件，且与腾讯QQ软件的实质功能相同；同时，被告人陈寿福将珊瑚虫QQ软件放置于互联网上供他人下载，其行为已构成对腾讯QQ软件的复制发行，并据此获利，违法所得数额巨大，其行为已构成侵犯著作权罪。判处有期徒刑三年，并处罚金120万元。深圳中院二审维持原判。

【要旨与启示】本案中的焦点在于被告人的行为是否有营利性质。被告人擅自在QQ软件上捆绑涉案商业插件，打包放置在其网站以及其他链接网站供用户下载，其行为具有侵犯他人著作权的违法性。其为达到获取经济利益的目的，实施的上述多种侵犯他人著作权的行为构成了一个侵权行为复合体，其要达到营利的目的需要擅自修改、捆绑软件，而捆绑商业插件要获得广告效应并获得更多的链接又必须依附于其非法复制发行行为。前者是次要侵权行为，后者是主要侵权行为，共同服务于其营利目的。此外，被告人通过网络链接功能实现进一步的商业价值，较传统广告形式具有更多的商业利益。因此，被告人通过上述互联网上的多种广告形式而获利，其行为具有营利性 质。

本案涉及网络环境下的新型知识产权犯罪行为，具有典型意义。

三、行政典型案例

14、阳江市江城永恒刀具厂诉阳江市知识产权局专利行政处理纠纷案

【案号】（2007）粤高法行终字第47号

【基本案情】第三人于2003年7月13日向国家知识产权局申请了名称为“小刀”的外观设计专利。2006年2月，第三人就其与原告的专利侵权纠纷向被告提出专利调处请求，被告经审查作出《专利侵权纠纷处理决定书》，认为将被控侵权产品与本案专利公告文本上的图片相比较，从整体上可认定被控产品与本案专利产品相近似，被请求人未经专利权人许可，在请求人拥有的 “小刀”外观设计专利权有效期内擅自生产请求人该专利产品，构成侵犯专利权，应当承担相应的法律责任。原告不服，遂诉诸法院，请求撤销被诉处理决定。

广州中院一审认为驳回原告诉讼请求。广东高院二审维持原判。

【要旨与启示】本案涉及外观设计专利保护范围的认定。本案中，专利公告文本中共有9幅图，包括其他状态参考图、使用状态图、折叠状态图、后视图、右视图、左视图、主视图、仰视图。原告称外观设计专利权的保护范围应以六面视图为准，其他状态参考图、使用状 态图、折叠状态图只能作为参考，不作为保护的范围，该理由缺乏法律依据。将涉案专利公告文本上的图片与被控侵权产品进行比对，被上诉人认定被控侵权产品与本案专利产品相近似并无不妥。

本案界定了外观专利保护范围的确定所应依据的图文资料范围，具有典型意义。

15、东莞市华瀚儿童用品有限公司诉广东省知识产权局专利行政处理纠纷案

【案号】（2008）粤高法行终字第35号

【基本案情】第三人隆成公司是涉案“三轮车”的外观设计专利的专利权人。2006年12月8日，第三人向被告广东省知识产权局递交《专利侵权纠纷处理请求书》，请求立案查处原告华瀚公司生产、销售被控侵权产品的行为，并责令其立即停止侵权，销毁库存侵权产品。被告进行现场勘验检查后，经审查作出《专利侵权纠纷处理决定书》，认为原告制造、销售产品均与涉案外观设计相近似，落入了该外观设计专利的保护范围，其未经第三人的许可，在专利权有效期内，制造、销售与该外观设计专利相近似的产品，构成了侵犯专利权，应当承担相应的法律责任。原告不服，遂诉诸法院。

广州中院一审认为，涉案专利合法有效，被告依法作出处理决定并不不当，故驳回诉讼请求。广东高院二审维持原判。

【要旨与启示】本案的焦点在于如何认定被控侵权产品与专利产 品是否属同类产品。原告认为被控侵权的童车车架与涉案外观设计专利产品不属于同类产品，两者不具有可比性。虽然涉案外观设计专利的名称是三轮车，划入的专利类别是12－11－T0344（即自行车和摩托车类），但专利的名称和外观设计专利授权时对外观设计专利产品所作的分类仅能作为确定专利保护范围的参考依据，而不是唯一依据。从表示在专利图片中的涉案外观设计专利产品尤其是通过使用状态图来看，该产品是一种童车使用的车架。原告制造、销售的被控侵权童车车架与涉案外观设计专利产品在产品用途、功能上具有同一性，在普通消费者实际使用中，两种应属同类产品。

本案对如何认定“同类产品”进行了充分论证，对今后的司法具有借鉴意义。

第三篇：2012年中国法院知识产权司法保护50件典型案例名单

2012年中国法院知识产权司法保护50件典型案例名

单

发布时间：2013-04-23 07:21:07

一、知识产权民事案件

（一）侵犯专利权纠纷案件

1.鲜乐仕厨房用品株式会社与上海美之扣实业有限公司、北京惠买时空商贸有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案(北京市高级人民法院〔2012〕高民终字第3974号民事判决书)

2.哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院〔2012〕苏知民终字第0021号民事判决书）

3.亚什兰许可和知识产权有限公司、北京天使专用化学技术有限公司与北京瑞仕邦精细化工技术有限公司、苏州瑞普工业助剂有限公司、魏星光侵害发明专利权纠纷案（江苏省苏州市中级人民法院〔2010〕苏中知民初字第0301号民事调解书）

4.淄博诺奥化工有限公司与南京荣欣化工有限公司、南京乌江化工有限公司、淄博金博科贸有限公司侵害发明专利权纠纷案（山东省淄博市中级人民法院〔2011〕淄民三初字第15号民事判决书）

5.湖南高雷同层排水科技有限公司与张超专利权权属纠纷案(湖南省长沙市中级人民法院〔2012〕长中民五初字第0334号民事判决书)

6.李健开与黄泽凤侵害外观设计权纠纷上诉案(广东省高级人民法院〔2012〕粤高法民三终字第298号民事判决书)

7.上海倍安实业有限公司与首安工业消防有限公司侵害实用新型专利权纠纷上诉案（重庆市高级人民法院〔2012〕渝高法民终字第00071号民事判决书）

（二）著作权权属、侵权纠纷案件

8.薛华克与燕娅娅、北京翰海拍卖有限公司侵害著作权纠纷案（北京市朝阳区人民法院〔2011〕朝民初字第20681号民事判决书）

9.上海玄霆娱乐信息科技有限公司与王钟、北京幻想纵横网络技术有限公司著作权合同纠纷上诉案(上海市第一中级人民法院〔2011〕沪一中民五（知）终

字第136号民事判决书)

10.周传康、章金元等与浙江省戏剧家协会等侵害著作权纠纷案（浙江省杭州市中级人民法院〔2011〕浙杭知初第967号民事判决书）

11.孙根荣与冯绍锦侵害复制权、发行权纠纷案（江西省景德镇市中级人民法院〔2011〕景民三初字第16号民事判决书）

12.上海世纪华创文化形象管理有限公司与湖北新一佳超市有限公司侵害著作权纠纷上诉案（湖北省高级人民法院〔2012〕鄂民三终字第23号民事判决书）

13.上海激动网络股份有限公司与武汉市广播影视局、武汉网络电视股份有限公司侵害信息网络传播权纠纷案（湖北省武汉市中级人民法院〔2012〕鄂武汉中知初字第3号民事判决书）

14.游戏天堂电子科技（北京）有限公司与三亚鸿源网吧侵害著作权纠纷上诉案（海南省高级人民法院〔2012〕琼民三终字第39号民事判决书）

15.重庆帝华广告传媒有限公司与四川美术学院、周宗凯委托创作合同纠纷上诉案(重庆市高级人民法院〔2012〕渝高法民终字第00115号民事判决书)

16.外语教学与研究出版社有限责任公司与王后雄、中国青年出版社、四川凯迪文化有限公司侵害著作权纠纷上诉案（四川省高级人民法院〔2012〕川民终字第472号民事判决书）

17.中国电影集团公司电影营销策划分公司与成都市金牛区星空牧羊星网吧侵害信息网络传播权纠纷案（四川省成都市中级人民法院〔2012〕成民初字第1093号民事判决书）

18.张弓与兰州市城关区人民政府、中共兰州市城关区委党史资料征集研究委员会办公室、马莉侵害著作权纠纷上诉案（甘肃省高级人民法院〔2012〕甘民三终字第87号民事判决书）

（三）侵犯商标权纠纷案件

19.舟山市水产流通与加工行业协会与北京申马人食品销售有限公司、北京华冠商贸有限公司侵害商标权纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2012〕高民终字第58号民事判决书）

20.宝马股份公司与广州世纪宝驰服饰实业有限公司、北京方拓商业管理有限公司、李淑芝侵害商标权及不正当竞争纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2012〕高民终字第918号民事判决书）

21.株式会社迪桑特与北京今日都市信息技术有限公司、深圳走秀网络科技

有限公司侵害商标权纠纷上诉案(北京市高级人民法院〔2012〕高民终字第3969号民事判决书)

22.美国威斯康辛州花旗参农业总会与浙江淘宝网络有限公司、吉林市参乡瑰宝土特产品有限公司侵害商标权纠纷上诉案(吉林市高级人民法院〔2012〕吉民三涉终字第3号民事判决书)

23.吕秋阳与哈尔滨银行侵害商标权纠纷上诉案（黑龙江省高级人民法院〔2012〕黑知终字第50号民事判决书）

24.立邦涂料（中国）有限公司与上海展进贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司等侵害商标权纠纷上诉案(上海市第一中级人民法院〔2012〕沪一中民五（知）终字第64号民事判决书)

25.南京圣迪奥时装有限公司与周文刚、南京奥杰制衣有限公司侵害商标权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院〔2012〕苏知民终字第218号民事判决书）

26.法国轩尼诗公司与郑维平、昌黎轩尼诗酒庄有限责任公司、上海华晋贸易有限公司、秦皇岛玛歌葡萄酿酒有限公司侵害商标专用权及不正当竞争纠纷案（安徽省合肥市中级人民法院〔2012〕合民三初字第29号民事判决书）

27.年年红国际食品有限公司与德国舒乐达公司、厦门国贸实业有限公司侵害商标权纠纷上诉案(福建省高级人民法院〔2012〕闽民终字第378号民事判决书)

28.周志坚与厦门山国饮艺茶业有限公司侵害商标专用权纠纷上诉案（福建省高级人民法院〔2012〕闽民终字第498号民事判决书）

29.海门市晨光照明电器有限公司与青岛莱特电器有限公司侵害商标权纠纷上诉案（山东省高级人民法院〔2012〕鲁民三终字第80号民事判决书）

30.鳄鱼恤有限公司与青岛瑞田服饰有限公司侵害商标专用权纠纷上诉案（山东省高级人民法院〔2012〕鲁民三终字第81号民事判决书）

31.河南杜康酒业股份有限公司与汝阳县杜康村酒泉酒业有限公司、河南世纪联华超市有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案（河南省郑州市中级人民法院〔2011〕郑民三初字第74号民事判决书）

32.广东欧珀移动通讯有限公司与深圳市星宝通电子科技有限公司、郑关笑侵害商标权纠纷上诉案(广东省高级人民法院〔2012〕粤高法民三终字第79号民事判决书)

33.成都科析仪器成套有限公司与成都新世纪科发实验仪器有限公司、成都市时代科发实验仪器有限公司、上海精密科学仪器有限公司侵害商标权纠纷上诉

案（四川省高级人民法院〔2012〕川民终字第208号民事判决书）

34.博乐市赛里木酒业酿造有限责任公司与新疆赛里木湖大酒店有限责任公司侵害商标权纠纷上诉案(新疆维吾尔自治区高级人民法院〔2012〕新民三终字第6号民事判决书)

（四）不正当竞争纠纷案件及其他

35.天津中国青年旅行社与天津国青国际旅行社有限公司擅自使用他人企业名称纠纷上诉案（天津市高级人民法院〔2012〕津高民三终字第3号民事判决书）

36.天津市泥人张世家绘塑老作坊、张宇与陈毅谦、宁夏雅观收藏文化研究所、北京天盈九州网络技术有限公司擅自使用他人企业名称及虚假宣传纠纷上诉案（天津市高级人民法院〔2012〕津高民三终字第0016号民事判决书）

37.岳彤宇与周立波域名权属、侵权纠纷案(上海市第二中级人民法院〔2011〕沪二中民五（知）初字第171号民事判决书)

38.无锡市保城气瓶检验有限公司与无锡华润车用气有限公司拒绝交易纠纷上诉案(江苏省高级人民法院〔2012〕苏知民终字第4号民事判决书)

39.山东亿家乐房产经纪咨询有限公司与李袁燕特许经营加盟合同纠纷上诉案（山东省高级人民法院〔2012〕鲁民三终字第233号民事判决书）

40.美国通用能源公司与华陆工程科技有限责任公司、山东华鲁恒升化工股份有限公司、西北化工研究院侵害商业秘密纠纷案（陕西省西安市中级人民法院〔2008〕西民四初字第419号民事调解书）

41.甘肃省敦煌种业股份有限公司与张掖市丰玉鑫陇种子有限公司、曹玉荣侵害植物新品种权纠纷案（甘肃省张掖市中级人民法院〔2012〕张中民初字第83号民事判决书）

二、知识产权行政案件

（一）专利授权确权案件

42.河南省正龙食品有限公司与国家知识产权局专利复审委员会、第三人陈朝晖外观设计专利权无效行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2011〕高行终字第1733号行政判决书）

43.YKK株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人广州嘉绩拉链机械有限公司发明专利权无效行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2012〕高行终字1088号行政判决书）

44.赢创德固赛有限责任公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2012〕高行终字第1486号行政判决书）

（二）商标授权确权案件

45.同济大学与国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人华中科技大学同济医学院附属同济医院商标争议行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2012〕高行终字第703号行政判决书）

46.深圳市李金记食品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人李锦记有限公司商标异议复审行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2012〕高行终字第1283号行政判决书）

三、知识产权刑事案件

47.伍迪兵、李玉峰侵犯商业秘密罪、侵犯著作权罪案（北京市海淀区人民法院〔2012〕海刑初字第3240号刑事判决书）

48.胡君良假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪案（江苏省宜兴市人民法院〔2012〕宜知刑初字第9号刑事判决书）

49.陈建良假冒注册商标罪案（福建省福州市鼓楼区人民法院〔2012〕鼓刑初字第399号刑事判决书）

50.燕亚航侵犯著作权罪上诉案（广东省深圳市中级人民法院〔2012〕深中法知刑终字第35号刑事裁定书）

来源：人民法院报

责任编辑：陈秀军

第四篇：2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例名单

2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例名单 最高人民法院网站

2010-04-26 19:16 来源：人民法院报

【字体：大 中 小】【关闭窗口

一、知识产权民事案件（46件）

（一）专利侵权案件（5件）

1、OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司诉浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）字第980号民事裁定书〕

2、北京英特莱摩根热陶瓷纺织有限公司诉北京德源快捷门窗厂侵犯发明专利权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院(2009)高民终字1号民事判决书〕

3、（日本）泉株式会社诉广州美视晶莹银幕有限公司、北京仁和世纪科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案〔北京市高级法院（2008）高民终字第941号民事判决书〕

4、美国3M公司诉山东双球防护器材有限公司侵犯专利权纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2008）鲁民三终字第158号民事判决

5、王世昌、河北伟达建筑设计有限公司诉双鸭山市晨光房地产开发有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案〔黑龙江省高级人民法院009）黑知终字第41号民事判决书〕

（二）植物新品种侵权案件（1件）

6、杨凌新西北种业有限公司诉陕西省泾阳县现代种业有限责任公司侵犯植物新品种权纠纷上诉案〔陕西省高级人民法院（2009）三终字第42号民事判决书〕

（三）著作权侵权案件（11件）

7、徐州市淮海戏剧王音像有限公司诉新沂电视台、第三人丁相宇、刘汉飞、张银侠侵犯著作权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院(20民三终字第0250号民事判决书〕

8、上海地创网络技术有限公司、上海万格科学器材有限公司诉北京万户名媒科技有限公司、北京万户名媒科技有限公司上海分公犯计算机软件著作权纠纷案〔上海市浦东新区人民法院（2008）浦民三（知）初字第453号民事判决书〕

9、中国友谊出版公司诉浙江淘宝网络有限公司、杨海林侵犯著作权纠纷上诉案〔北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第15民事判决书〕

10、（美国）微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2009）高民终4462号民事判决书〕

11、北京慈文影视制作有限公司诉中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷再审案〔最高人民法院（2009）民提字第1民事判决书〕

12、朱德庸诉辽宁东北网络台侵犯著作权纠纷案〔辽宁省沈阳市中级人民法院（2009）沈中民四初字第97号民事判决书〕

13、北京网尚文化传播有限公司诉银川阳光无限网络有限公司侵犯著作财产权纠纷案〔宁夏回族自治区银川市中级人民法院（200民知初字第41号民事判决书〕

14、吴思欧等诉上海书画出版社、江苏省苏州市新华书店侵犯著作财产权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院(2009)苏民三终字第0民事判决书〕

15、宋氏企业公司诉珠海出版社、上海新华传媒连锁有限公司侵犯著作财产权纠纷案〔上海市黄浦区人民法院（2007）黄民三（知字第75号民事判决书〕

16、毕淑敏诉淮北市实验高级中学侵犯著作权纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2009）皖民三终字第0014号民事判决书〕

17、黄天源诉内蒙古大学出版社、广西壮族自治区外文书店侵犯著作权纠纷上诉案〔广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民三第48号民事判决书〕

（四）商标侵权案件（16件）

18、山东泰和世纪投资有限公司、济南红河饮料制剂经营部诉云南城投置业股份有限公司侵犯商标专用权纠纷再审案〔最高人民法008）民提字第52号民事判决书〕

19、辉瑞有限公司、辉瑞制药有限公司诉上海东方制药有限公司破产清算组、北京健康新概念大药房有限公司、广州威尔曼药业有司不正当竞争、侵犯未注册驰名商标权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2009）民申字第313号民事裁定书〕

20、狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标专用权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民三监字第10－民事裁定书〕

21、漳州片仔癀药业股份有限公司诉漳州市宏宁家化有限公司侵犯商标专用权纠纷申请再审案〔最高人民法院(2009)民申字第131民事裁定书〕

22、四川滕王阁制药有限公司诉四川保宁制药有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔四川省高级人民法院（2009）川民终字第155事判决书〕

23、福建省白沙消防工贸有限公司诉南安市白沙消防设备有限公司侵犯企业名称（商号）权及不正当竞争纠纷上诉案〔福建省高级

法院（2008）闽民终字第514号民事判决书〕

24、雪佛龙全球能源公司诉济南加德士润滑油有限公司、济南腾飞达石化有限责任公司不正当竞争及侵犯商标专用权纠纷上诉案〔省高级人民法院（2009）鲁民三终字第194号民事判决书〕

25、路易威登马利蒂(法国)诉时间廊(广东)钟表有限公司、雄腾(上海)贸易有限公司、深圳市金光华商业有限公司侵犯商标专用权上诉案〔广东省高级人民法院（2008）粤高法民三终字第345号民事判决书〕

26、江西蚂蚁物流有限公司、成都蚂蚁物流有限公司诉南昌市蚂蚁搬家服务有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案〔江高级人民法院（2009）赣民三终字第20号民事判决书〕

27、米其林集团总公司诉天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标专用权纠纷案〔天津市第二中级人民法院（2008）二中民三初字号民事判决书〕

28、王美燕诉浙江杭州市新华书店有限公司、广东中凯文化发展有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔浙江省高级人民法院（200知终字第98号民事判决书〕

29、古丈茶业发展研究中心诉湖南省华茗茶业有限公司、湖南平和堂实业有限公司侵犯商标专用权纠纷案〔湖南省长沙市天心区人院（2008）天民初字第2500号民事判决书〕

30、路易威登马利蒂（法国）诉林益仲、上海仲雯贸易有限公司、吴蓓雯侵犯商标专用权纠纷案〔上海市第一中级人民法院（200一中民五(知)初字第34号民事判决书〕

31、卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案〔云南省高级人民法院（2009）民三终字第35号民事判决书〕

32、陈国明诉海南省人民医院侵犯商标专用权纠纷上诉案〔海南省高级人民法院（2009）琼民三终字第25号民事判决书〕

33、中国贵州茅台酒厂有限责任公司诉重庆南方君临酒店有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔重庆市高级人民法院（2009）渝高终字第159号民事判决书〕

（五）不正当竞争案件（10件）

34、山东起重机厂有限公司诉山东山起重工有限公司侵犯企业名称权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民申字第758号民事书〕

35、上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷申诉案〔最高人民法院（2007）民三监字第21－1事裁定书〕

36、嘉实多有限公司（英国）诉姚育新、美国嘉实多国际石油集团（香港）有限公司、宁波市鄞州嘉帅润滑油厂不正当竞争纠纷案〔

市第二中级人民法院（2008）沪二中民五（知）初字第91号民事判决书〕

37、四川江口醇酒业（集团）有限公司诉泸州佳冠酒业有限公司、林锦泉不正当竞争及侵犯商标专用权纠纷上诉案〔广东省高级人院（2007）粤高法民三终字第318号民事判决书〕

38、安徽省华信生物药业股份有限公司诉江西草珊瑚药业有限公司、安徽百姓缘大药房连锁有限公司擅自使用知名商品特有名称、、装潢纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2009）皖民三终字第0026号民事判决书〕

39、大连瑞特建材有限公司、大连中德珍珠岩厂诉刘嘉旺不正当竞争纠纷案〔辽宁省大连市中级人民法院（2009）大民四初字第2民事判决书〕

40、世纪金源投资集团有限公司诉河南世纪金源置业有限公司不正当竞争纠纷案〔河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第1民事调解书和郑州市中级人民法院（2007）郑民三初字第274号民事判决书〕

41、新疆乌苏啤酒有限责任公司诉伊犁禹宫啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷上诉案〔新疆维吾尔自治级人民法院（2009）新民三终字第21号民事判决书〕

42、重庆银翼文化传媒有限公司诉重庆交通大学、重庆方特乐园旅游有限公司虚假宣传纠纷案〔重庆市第五中级人民法院（2009）中法民初字第247号民事判决书〕

43、厦门正新橡胶工业有限公司诉天津豪文科技有限公司、正新轮胎（台湾）控股集团有限公司擅自使用他人企业名称纠纷案〔天第二中级人民法院（2008）二中民三初字第78号民事调解书〕

（六）知识产权合同案件（3件）

44、山东聚丰网络有限公司诉韩国MGAME公司、第三人天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议上诉案〔人民法院（2009）民三终字第4号民事裁定书〕

45、深圳市硕星交通电子设备有限公司诉玉环隆中机车零部件有限公司专利实施许可及技术服务合同纠纷申请再审案〔最高人民法009）民申字第1325号民事裁定书〕

46、刘法新诉济源市农业科学研究所职务技术成果完成人奖励纠纷上诉案〔河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第75号民决书〕

二、知识产权行政案件（3件）

（一）专利授权确权案件（2件）

47、临海金利隆鞋业有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人浙江省三门县胶带制品厂、临海市保田履带制造有限公司无效行政纠纷申请再审案〔最高人民法院（2006）行监字第32-2驳回再审申请通知书〕

48、阿文蒂斯药物股份有限公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人江苏恒瑞医药股份有限公司发明专利无政纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2009）高行终字第1148号行政判决书〕

（二）商标授权确权案件（1件）

49、拜耳消费者护理有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西南药业股份有限公司商标行政纠纷再审案〔最高法院（2009）行提字第1号行政判决书〕

三、知识产权刑事案件（1件）

50、上海长正物资有限公司、谭天销售假冒注册商标的商品罪案〔上海市浦东新区人民法院（2009）浦刑初字第1824号刑事判决

第五篇：知识产权司法保护经典案例

知识产权司法保护经典案例

案例1假冒国际名牌ZIPPO打火机案

2004年12月，温州市中级人民法院对一起假冒国际著名打火机品牌ZIPPO的假冒注册商标案件作出了民事判决，原告齐波制造公司获得50万元经济赔偿。这是依据中国现行法律所规定的侵犯商标权赔偿的最高限额。

温州人向心忠于2002年3月至7月间，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商标的砂轮打火机。后将成品假冒ZIPPO商标的砂轮打火机22560只销售得款2万余元。同年7月，温州市工商局现场查扣ZIPPO商标打火机97370只，价值87633元，BOSS商标打火机5350只，价值4280元。2004年4月，温州市鹿城区人民法院以假冒注册商标罪判处向心忠拘役6个月，缓刑6个月，并处罚金人民币3万元。齐波制造公司继续追究其民事赔偿责任。

点评：中国加入WTO后，加大了保护国外知名企业知识产权的力度。齐波制造公司获得最高限额赔偿，正表现了中国司法机关对此类案件的重视。据了解，在已处理的知识产权犯罪案件中，侵犯商标类犯罪占到了90%以上。主要是因为这类案件多涉及驰名商标和著名商标，社会影响面广，惩治呼声高，且这类案件相对于其他知识产权案件专业性较弱，商标真假相对易于识别。

案例

2、中美警方联手侦破美国人在华销售盗版案 2004年，我公安机关与美国移民海关执法部门展开首次实质性跨国执法合作，成功破获了一起美国人在中国境内涉嫌销售侵权复制品犯罪案，查获一个以两名美国人为首的犯罪团伙，捣毁3个盗版DVD存放窝点，缴获21万余张盗版DVD和大量犯罪工具，并冻结涉案赃款人民币22万余元，美金6.7万余元。据首犯顾然地交代，从2001年起，顾然地从一些不法商家购买少量盗版DVD，除自己观看外，开始在网上公开拍卖。2004年3月，顾然地干脆自己设立网站（服务器设在俄罗斯），雇佣人员将每张5元人民币买进的盗版DVD以3美元价格对外销售到美国、澳大利亚等20多个国家。经上海检察机关批准，警方对6名犯罪嫌疑人执行逮捕。

点评：这是中外合作联手打击侵犯知识产权犯罪的典型案例。侵犯知识产权犯罪是一个世界性的问题，不应有区域、国界之分。此案的查处充分证明，中国警方正积极与美国及其他国家的刑事执法机构进行实质性合作，共同打击侵犯知识产权这一世界性的犯罪活动。

案例

3、首例诉请确认不侵犯商标权案

2004年12月，社科出版社诉英国费德里克•沃恩公司的国内首例请求确认不侵犯商标权案在北京市第一中级人民法院宣判。判决驳回了出版社对“兔子小跑图”注册商标的起诉，同时确认社科出版社未侵犯沃恩公司其他9个注册商标的专用权。

美国女作家毕翠克丝•波特是著名儿童文学作家，在1902年至1913年之间创作了19篇彼得兔系列童话故事，于1943年去世。张润芳女士将其有关彼得兔系列童话故事作品译成中文本，并于2003年3月与中国社会科学出版社签订了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中国社会科学出版社的经销商发函并向工商机关投诉，主张该公司已将“彼得兔系列”及图书中的全部“彼得兔”插图注册了商标，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插图侵犯了其注册商标。

社科出版社认为，波特的作品已经进入公共领域，自己已经从译者手中取得合法的出版权，对插图的使用是对原著的直接使用并不构成对被告商标的使用，且未造成普通消费者对商品来源的混淆和误认。遂向北京市一中院提起诉讼，请求确认不侵犯被告的商标权。点评：此案原告起诉的案由是确认不侵犯商标权，不同于一般的商标侵权案件，在全国属首例。诉请确认不侵犯商标权，是主动维护自身权益的表现，对于维护自身的知识产权和名誉权具有积极的意义。这类案件虽然少，但示范性意义非常明显。

目前，许多国家把轻微的侵犯知识产权行为都视为犯罪，越来越重视用刑法手段保护知识产权。进一步加大对知识产权的司法保护力度，既是提高我国知识产权法律保护水平，促进我国知识产权的开发能力和我国经济国际竞争力的迫切需要，也是塑造我国重视知识产权法律保护的大国形象，履行加入WTO后庄重承诺的当然选择。