关于2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例

第一篇：关于2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例

关于2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和

五十个典型案例的新闻发布稿

最高人民法院新闻发言人孙军工

（2012年4月17日）

各位记者：

大家上午好！今天新闻发布会的主题是发布2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例。今天的新闻发布会是最高人民法院连续第二年在苏州国家高新技术产业开发区举行新闻发布活动。为了使大家从不同角度充分了解知识产权司法保护的进展情况和取得的成效，我们特别邀请了江苏省高级人民法院和苏州国家高新技术产业开发区管委会的有关负责同志参加今天的新闻发布会。下面我向大家通报一下十大案件和五十个典型案例的评选情况，以及2011年全国法院审理知识产权案件的有关情况。

今天公布的十大案件和五十个典型案例，是从各高级人民法院报送的140余个案例以及最高人民法院知识产权庭2011年审结的400余个案件中筛选出来的，其中包括知识产权民事案件七件，行政案件两件和刑事案件一件。这些案件都具有较强的典型意义及较大的社会影响。

最高人民法院自2007年起评选并公布“知识产权司法保护十大案件”，至今已评选出十大案件50件。自2009年开始在十大案件之外同时公布五十个典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通过每年评选和公布“中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例”，积极发挥典型案例的示范效应和指导作用，这一方面展示了中国法院知识产权司法保护工作的成绩和力度，另一方面也为当事人提供了可资借鉴的维权范本，为全国法院正确和统一适用法律提供了指引，影响力越来越大，赢得了社会各界的广泛关注和高度赞誉。这项活动既有利于促进司法公开，又有助于社会公众知识产权保护意识的提升以及诚信守法的知识产权法治文化的塑造。发布典型案例作为司法公开的一项重要手段和内容，将会以更大的力度和更多样的方式继续推进下去。

2011年全国法院知识产权案件数量持续迅猛增长，案件总体呈现出以下特点：

一是新收案件增幅较大。随着建设创新型国家战略的提出，权利人的知识产权保护意识普遍提高，知识产权在社会生活中的作用日益突出，人民法院受理的知识产权案件持续大幅增加。2011年地方各级人民法院共新收和审结知识产权民事一审案件59612件和58201件，分别较上年的42931件和41718 件增长了38.86%和39.51%。2011年，人民法院进一步加大知识产权刑事司法保护力度，积极参与打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品专项行动，知识产权刑事审判惩治和震慑侵犯知识产权犯罪的功能得到有效发挥。一审知识产权刑事案件增幅较大，地方各级人民法院新收一审案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知识产权犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生产、销售伪劣商品罪案件中涉及侵犯知识产权的774件，同比上升29.87%；非法经营罪案件中涉及侵犯知识产权的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是专利纠纷数量持续上升。随着创新型国家建设进程的加快，对自主创新成果的保护需求日益强烈，专利纠纷案件数量出现大幅增长。2011年地方各级人民法院新收专利案件7819件，比上年增长35.16%；案件纷争所涉及的技术含金量越来越大，发明专利案件和涉及药品、通信和环保等高科技领域的案件明显增多。同时，案件的审理难度不断加大，审理结果对于整个行业的影响也不断增强。

三是商业标志争议越来越多。商标作为承载经营者信誉的标识，在竞争中发挥着日益重要的作用，知名度较高的商标更是企业获得竞争优势的利器，品牌日益关乎企业的生存与发展，企业创造和保护自主品牌的意识明显增强。与此相应，涉及商业标志的案件数量增长较快。商标授权确权诉讼急剧增加，商标侵权诉讼程序与授权确权程序交叉关联案件明显增多。2011年，地方各级人民法院新收商标案件12991件，比上年增长53.56%。

四是著作权案件持续大幅增长。文化产业发展迅速，在国民经济中所占比重不断提高，在出版、影视制作等传统文化产业之外又出现了数字出版、多媒体、动漫游戏等新兴文化产业，对著作权的保护提出了新的挑战。随着文化创意产业的蓬勃发展，版权保护已经更多地向经济意义拓展，导致著作权案件出现大幅增长。2011年地方各级人民法院新收著作权案件35185件，比上年增长42.34%。与网络技术开发和应用有关的版权纠纷受到业界的高度关注，加强版权保护与促进新商业模式发展利益平衡的重要性空前凸显。特别是随着互联网行业的快速发展，与网络有关的案件在知识产权案件中占据了越来越大的比

重，并且与公众生活联系越发紧密，引发了较大的关注。这个特点在今天公布的十大案件中体现得十分鲜明，十大案件中有四个与网络相关，涉及著作权、商标权、不正当竞争等知识产权多个领域。

五是越来越多的市场竞争行为需要依法界定和规范。通过司法解决垄断纠纷受到越来越多的关注，2011年地方人民法院新收不正当竞争案件1137件。随着市场竞争程度的日益激烈和商业行为模式的多样化，不正当竞争案件也日趋复杂化。尤其对于网络等新兴技术领域，相关竞争规则尚不完善，行业内也尚未形成较为一致的行为规范，司法对这些领域内行为的考量要兼顾公平竞争和自由竞争的需要，同时要考虑新技术带来的变化以及对社会公众的影响，今天公布的相关案例中都体现出司法的审慎和对确立行业规则的指引。

进一步加大知识产权司法保护力度是人民法院服务大局，推进科技创新的重要任务。最高人民法院将继续通过发布典型案例、统一法律适用尺度等形式加强对全国法院知识产权审判工作的监督指导，努力提高知识产权案件审判质量和水平，不断为我国经济社会发展和创新型国家建设提供有力的司法保障。

谢谢大家！

第二篇：关于2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例的新闻发布稿（共）

关于2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案

例的新闻发布稿

最高人民法院新闻发言人孙军工

（2012年4月17日）

各位记者：

大家上午好！今天新闻发布会的主题是发布2011年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例。今天的新闻发布会是最高人民法院连续第二年在苏州国家高新技术产业开发区举行新闻发布活动。为了使大家从不同角度充分了解知识产权司法保护的进展情况和取得的成效，我们特别邀请了江苏省高级人民法院和苏州国家高新技术产业开发区管委会的有关负责同志参加今天的新闻发布会。下面我向大家通报一下十大案件和五十个典型案例的评选情况，以及2011年全国法院审理知识产权案件的有关情况。

今天公布的十大案件和五十个典型案例，是从各高级人民法院报送的140余个案例以及最高人民法院知识产权庭2011年审结的400余个案件中筛选出来的，其中包括知识产权民事案件七件，行政案件两件和刑事案件一件。这些案件都具有较强的典型意义及较大的社会影响。

最高人民法院自2007年起评选并公布“知识产权司法保护十大案件”，至今已评选出十大案件50件。自2009年开始在十大案件之外同时公布五十个典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通过每年评选和公布“中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例”，积极发挥典型案例的示范效应和指导作用，这一方面展示了中国法院知识产权司法保护工作的成绩和力度，另一方面也为当事人提供了可资借鉴的维权范本，为全国法院正确和统一适用法律提供了指引，影响力越来越大，赢得了社会各界的广泛关注和高度赞誉。这项活动既有利于促进司法公开，又有助于社会公众知识产权保护意识的提升以及诚信守法的知识产权

1法治文化的塑造。发布典型案例作为司法公开的一项重要手段和内容，将会以更大的力度和更多样的方式继续推进下去。

2011年全国法院知识产权案件数量持续迅猛增长，案件总体呈现出以下特点：

一是新收案件增幅较大。随着建设创新型国家战略的提出，权利人的知识产权保护意识普遍提高，知识产权在社会生活中的作用日益突出，人民法院受理的知识产权案件持续大幅增加。2011年地方各级人民法院共新收和审结知识产权民事一审案件59612件和58201件，分别较上年的42931件和41718 件增长了38.86%和39.51%。2011年，人民法院进一步加大知识产权刑事司法保护力度，积极参与打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品专项行动，知识产权刑事审判惩治和震慑侵犯知识产权犯罪的功能得到有效发挥。一审知识产权刑事案件增幅较大，地方各级人民法院新收一审案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知识产权犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生产、销售伪劣商品罪案件中涉及侵犯知识产权的774件，同比上升29.87%；非法经营罪案件中涉及侵犯知识产权的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是专利纠纷数量持续上升。随着创新型国家建设进程的加快，对自主创新成果的保护需求日益强烈，专利纠纷案件数量出现大幅增长。2011年地方各级人民法院新收专利案件7819件，比上年增长35.16%；案件纷争所涉及的技术含金量越来越大，发明专利案件和涉及药品、通信和环保等高科技领域的案件明显增多。同时，案件的审理难度不断加大，审理结果对于整个行业的影响也不断增强。

三是商业标志争议越来越多。商标作为承载经营者信誉的标识，在竞争中发挥着日益重要的作用，知名度较高的商标更是企业获得竞争优势的利器，品牌日益关乎企业的生存与发展，企业创造和保护自主品牌的意识明显增强。与此相应，涉及商业标志的案件数量增长较快。商标授权确权诉讼急剧增加，商标侵权诉讼程序与授权确权程序交叉关联案件明显增多。2011年，地方各级人民法院新收商标案件12991件，比上年增长53.56%。

四是著作权案件持续大幅增长。文化产业发展迅速，在国民经济中所占比重不断提高，在出版、影视制作等传统文化产业之外又出现了数字出版、多媒体、动漫游戏等新兴文化产业，对著作权的保护提出了新的挑战。随着文化创意产业的蓬勃发展，版权保护已经更多地向经济意义拓展，导致著作权案件出现大幅增长。2011年地方各级人民法院新收著作权案件35185件，比上年增长42.34%。与网络技术开发和应用有关的版权纠纷受到业界的高度关注，加强版权保护与促进新商业模式发展利益平衡的重要性空前凸显。特别是随着互联网行业的快速发展，与网络有关的案件在知识产权案件中占据了越来越大的比重，并且与公众生活联系越发紧密，引发了较大的关注。这个特点在今天公布的十大案件中体现得十分鲜明，十大案件中有四个与网络相关，涉及著作权、商标权、不正当竞争等知识产权多个领域。

五是越来越多的市场竞争行为需要依法界定和规范。通过司法解决垄断纠纷受到越来越多的关注，2011年地方人民法院新收不正当竞争案件1137件。随着市场竞争程度的日益激烈和商业行为模式的多样化，不正当竞争案件也日趋复杂化。尤其对于网络等新兴技术领域，相关竞争规则尚不完善，行业内也尚未形成较为一致的行为规范，司法对这些领域内行为的考量要兼顾公平竞争和自由竞争的需要，同时要考虑新技术带来的变化以及对社会公众的影响，今天公布的相关案例中都体现出司法的审慎和对确立行业规则的指引。

进一步加大知识产权司法保护力度是人民法院服务大局，推进科技创新的重要任务。最高人民法院将继续通过发布典型案例、统一法律适用尺度等形式加强对全国法院知识产权审判工作的监督指导，努力提高知识产权案件审判质量和水平，不断为我国经济社会发展和创新型国家建设提供有力的司法保障。

谢谢大家！

第三篇：江苏法院知识产权司法保护典型案例

江苏法院知识产权司法保护典型案例0、www.xiexiebang.com，kodak-bj.com域名，用于网络宣传经营。伊士曼公司发现后，认为其“KODAK”商标早已成为驰名商标，科达电梯公司的行为侵犯了其注册商标专用权，遂于2005年11月向法院提起诉讼，要求科达电梯公司承担相应的法律责任。

法院认为：“KODAK”商标系伊士曼公司创设的臆造性文字商业标识，1982年始即在我国获得注册。多年来，该公司投入巨额费用对该商标进行了持续广泛的宣传。“KODAK”数码影像等产品在我国拥有大量消费者，属在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标，应认定为驰名商标并获得跨类保护。科达电梯公司在其涉及电梯的商品、服务及企业宣传中突出使用“KODAK”文字标识，显然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”驰名商标的良好声誉形象，以取得不正当商业利益。该使用行为必然会降低伊士曼公司“KODAK”驰名商标显著性，损害其商誉价值，应认定构成商标侵权。故法院判令科达电梯公司承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的侵权责任。

点评：根据商标法的规定，驰名商标具有跨类保护效力，即有权禁止他人在不相同或不相类似商品或服务上使用。驰名商标可以通过诉讼向法院申请认定。但司法认定驰名商标是有条件的，需认定的商标不仅要具备商标法规定的商标驰名的标准，即在中国境内享有较高声誉并广为知晓；同时要根据当事人的申请及案件审理需要来认定，即要有认定的必要性。本案对于准确把握驰名商标司法认定尺度具有较强的示范作用。本案被《最高人民法院公报》2008年第5期刊用，并被评为江苏省第二届“金法槌”杯优秀指导案例一等奖。

12、上海尚格餐饮娱乐有限公司诉无锡钱柜餐饮娱乐公司商标侵权、不正当竞争纠纷案 原告“钱柜PARTYWORLD”是台湾钱柜企业股份有限公司（以下简称台湾钱柜）合法注册的服务商标，在KTV娱乐业中享有广泛知名度。2004年12月，台湾钱柜许可上海尚格餐饮娱乐有限公司（以下简称尚格公司）使用其商标，并授权其有权单独以自己名义对侵权行为提起诉讼。此后，被告无锡钱柜餐饮娱乐经营管理有限公司（以下简称无锡钱柜）将“钱柜”文字作为其企业字号登记经营KTV业务，并在其营业招牌、广告牌匾、网站等方面突出使用“钱柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及风格、服务物品及宣传资料的设计风格甚至部分文字内容，与尚格公司极为近似。尚格公司遂以其构成商标侵权和不正当竞争为由，于2006年7月向法院提起 诉讼，要求其停止侵权、赔偿损失、清除或销毁“钱柜”标识、变更字号、赔礼道歉、消除影响等。法院认为：“钱柜PARTYWORLD”商标在KTV娱乐行业中具有较为广泛的知名度。无锡钱柜未经许可，在相同服务上使用与该注册商标相近似的商标，应当认定为侵犯注册商标专用权的行为。同时，其作为同业竞争者，未尽谨慎注意义务，申请注册“钱柜”字号，突出使用“钱柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商业标识的使用方式及风格、服务物品及宣传资料的设计风格甚至部分文字内容，主观上具有明显过错，客观上造成相关公众混淆和误认，构成不正当竞争。据此，法院判令其立即停止侵犯“钱柜PARTYWORLD”注册商标专用权，在服务领域停止使用“钱柜PARTYWORLD”字样及含有“钱柜”字样的企业名称，在《无锡日报》刊登声明消除影响，并赔偿尚格公司损失180000元。

点评：本案涉及商标侵权和不正当竞争两种侵权行为，一是被告在相同服务领域、服务项目上擅自使用与他人注册商标相同或近似的商标，构成商标侵权。二是作为同业经营者，攀附使用他人享有一定知名度的商标文字，或刻意模仿他人商业标识使用方式或设计风格，造成相关消费者的混淆和误认，扰乱了市场竞争秩序的，应当认定为不正当竞争行为。本案的处理对于如何审理商标权与企业字号冲突的案件具有典型意义，在相关行业内也造成了很大的影响。

13、艾尔弗雷德?邓希尔有限公司诉无锡市登喜路服饰有限公司商标侵权、不正当竞争纠纷案

原告艾尔弗雷德?邓希尔公司（英国）（以下简称邓希尔公司）系“登喜路”和“dunhill” 注册商标权人。2003年9月，原锡山市亨达制衣有限公司变更名称为无锡登喜路服饰有限公司（以下简称无锡登喜路公司），其法定代表人周均刚于2003年10月在香港登记注册了英国登喜路公司。英国登喜路公司授权许可无锡登喜路公司使用其企业名称。无锡登喜路公司还在其厂房、网站突出使用“登喜路服饰”字样、设立“登喜路服饰专卖”销售服装。邓希尔公司于2005年7月向法院提起诉讼，请求判令无锡登喜路公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。

法院认为：无锡登喜路公司将与原告“登喜路”注册商标相同的文字作为企业的字号及营业招牌突出使用，属于侵犯邓希尔公司注册商标专用权的行为。同时，原锡山市亨达制衣有限公司将名称变更为无锡登喜路公司的一个月后，又由其法定代表人周均刚在香港登记注册成立英国登喜路公司，并再转而授权许可无锡登喜路公司使用英国登喜路公司企业名称。然后，无锡登喜路公司以英国登喜路公司授权的方式生产、销售商品，并在其商品上标注“英国登喜路公司授权、无锡登喜路公司制造”的字样。其行为显然是为了传递给相关公众这样的信息：其企业的字号、商品来源于境外，从而达到使相关公众产生与国外的邓希尔公司及其知名商标“登喜路”混淆与关联的目的。因此，无锡登喜路公司的主观意图具有较明显的“傍名牌”的故意。无锡登喜路公司的行为构成商标侵权与不正当竞争。据此，法院判决无锡登喜路公司停止侵权并赔偿邓希尔公司经济损失250000元。本案宣判后被告不服提起上诉，在法院主持下双方达成和解协议，无锡登喜路公司撤回上诉。

点评：本案所涉侵权行为在实践中具有一定典型性，通常表现为：国内一些企业在香港或国外注册成立公司，并将与他人注册商标相同的或相近似的文字注册为企业字号，然后再以委托授权的形式许可国内企业在经营中使用，以达到与知名品牌产生混淆的目的。根据《反不正当竞争法》的相关规定，此类行为构成不正当竞争应予制止。

14、如皋市印刷机械厂与如皋市轶德物资有限责任公司商标侵权纠纷案

原告如皋市印刷机械厂（以下简称印刷机械厂）系专业从事印刷机械生产及销售的企业，其产品注册商标为“银雉”。被告如皋市轶德物资有限责任公司（以下简称轶德公司）专业从事印刷机械的组装、修理和销售。该公司从市场上购得旧“银雉”牌产品，去除原有的商标标识，经重新修理、喷涂后不带任何标识地再次投放市场销售。原告遂以被告侵犯其商标专用权为由，于2003年6月向法院提起诉讼。

法院认为：注册商标与核准使用的商品之间有着不可分割的联系。商标权人有权在其生产的商品上标注商标，以便于消费者区分商品的不同来源。轶德公司将旧的“银雉”牌产品去除原有的商标标识、修理后不带任何标识重新销售的行为，不属于商标权用尽理论的合理转售行为，其行为割裂了商标与商品间的联系，侵害了商标权人所拥有的在其商品上标注其商标的权利，属于隐性反向假冒商标，构成商标侵权，应承担相应的民事责任。据此，法院判决其停止侵权、赔偿损失。

点评：反向假冒是商标法规定的商标侵权方式之一，但法律对隐性反向假冒行为未作规定。这是国内首起涉及隐性反向假冒行为的商标侵权案件，该案的判决填补了法律的空白，推动了反向假冒理论的发展。本案被《最高人民法院公报》2004年第10期刊用。

15、路易威登马利蒂（法国）公司诉常州市乐美纺织有限公司侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案

原告路易威登马利蒂（法国）公司（以下简称路易威登公司）在中国合法取得并拥有路易威登系列商标。路易威登公司的商品自1854年最初投入市场至今已有150余年历史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革产品、纺织品、成衣女装系列及男女鞋类系列等。作为路易威登系列商品的商标之一，“LV”字母组合商标在我国中高收入人群中具有较高认知度。2005年9月15日，常州质监局根据举报，对被告常州市乐美纺织有限公司（以下简称乐美公司）进行检查，发现被告乐美公司正在生产标有路易威登系列商标图案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告乐美公司侵犯其注册商标专用权，同时也构成使用与其知名商品近似包装、装潢的不正当竞争行为为由，于2006年2月向法院提起诉讼。

法院认为：被告乐美公司的行为侵犯原告路易威登公司依法享有的注册商标专用权并构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任，并在确定赔偿额时应综合考虑被告乐美公司侵权行为的性质、期间、后果、路易威登系列商标的声誉、知名度等因素。据此，法院判决被告乐美公司停止侵权，赔偿原告路易威登公司损失65000元。

点评：尽管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在价格、销售渠道、店面装潢等诸多方面与原告存在很大差异，相关公众对商品来源产生混淆的可能性相对较小，但被告的行为在市场上很可能造成假冒原告商标的低廉商品泛滥，同样损害了原告路易威登系列商标的声誉和价值。因此，被告的行为构成商标侵权。

16、镇江市丹徒区恒源纱罩厂诉乐清市纱罩厂、苏州市鑫鹤五金制品有限公司商标侵权纠纷案

原告镇江市丹徒区恒源纱罩厂（以下简称恒源纱罩厂）系“蝴蝶”牌注册商标独占许可使用权人，并经权利人授权打假。该厂生产、销售的“蝴蝶”牌系列汽灯纱罩有一定的市场知名度。第一被告乐清市纱罩厂在生产、销售的汽灯纱罩外包装上擅自使用了与“蝴蝶”牌注册商标相近似的标识,加注“TRADEMARK”，并在网络上发布“我厂注册商标有‘蝴蝶牌’„„等系列纱罩，年产350万打„”等信息。2004年10月，乐清市纱罩厂向第二被告苏州市鑫鹤五金制品有限公司（以下简称鑫鹤公司）销售了涉案蝴蝶牌汽灯纱罩,鑫鹤公司再向市场转售。恒源纱罩厂发现上述行为后，遂于2005年12月向法院提起诉讼。

法院认为：未经商标注册人许可，乐清市纱罩厂、鑫鹤公司在其生产销售的相同商品上使用与“蝴蝶”注册商标相近似商标图案，乐清纱罩厂在网络上发布“注册商标有‘蝴蝶牌’，生产销售系列纱罩”等内容，足以引起市场混淆，侵犯了恒源纱罩厂注册商标独占许可使用权。乐清纱罩厂和鑫鹤公司依法应承担相应的民事责任。据此，法院判决：乐清纱罩厂、鑫鹤公司立即停止侵犯“蝴蝶”注册商标专用权的行为，在江浙两省省级刊物刊登启事，消除影响，并赔偿恒源纱罩厂经济损失20万元。

点评：未经商标所有人许可，在相同或类似商品上使用与他人注册商标相同或近似的商标构成商标侵权，应予以制止。不仅商标权人有权起诉维权，商标权独占许可的被许可人也可以自己的名义提起诉讼；排他许可合同的被许可人在商标权人不起诉的情况下，可以自行提起诉讼；普通许可的被许可人，在许可人明确授权的情况下，可以自行或者与商标权人共同提起诉讼。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注册商标独占许可使用权人，其有权对商标侵权行为提起诉讼，依法维护自身合法权益。

17、江苏苏友汽车俱乐部有限责任公司诉扬州苏友汽车俱乐部有限公司商标侵权、不正当竞争纠纷案

原告江苏苏友汽车俱乐部有限责任公司（以下简称江苏苏友公司）于1998年10月9日在江苏省工商行政管理局登记了“江苏苏友汽车俱乐部有限责任公司”企业名称，公司设立登记申请书上的经营范围为：汽车救援、汽车维护及保养、汽车租赁，其后原告在原经营范围基础上增加了经济信息咨询服务等项目。2000年10月，原告获得“江苏苏友汽车俱乐部”的中英文及图形组合注册商标专用权，核定的服务项目为第37类“车辆保养和修理、车辆服务站、轮胎翻新、橡胶轮胎修补、车辆上光、车辆清洗”。2001年以来，原告先后在苏州、无锡、常州、徐州等地设立了“苏友汽车俱乐部”会员服务单位，并在江苏省的南通、镇江、扬州等地及安徽省、浙江省的部分地区设立了救援站。2003年以来原告还在《现代快报》、《江南日报》及《汽车VS生活》等报刊上对自己的企业形象进行了宣传。被告扬州苏友汽车俱乐部有限公司（以下简称扬州苏友公司）于2002年7月5日在扬州市工商行政管理局登记了“扬州苏友汽车俱乐部有限公司”，经营范围为：汽车租赁、汽车救援（不得从事汽车维修）、代办汽车年审、汽车装饰装潢（不得从事汽车喷漆等汽车维护、汽车专项修理项目）。原告以被告侵犯企业名称权和商标专用权为由，于2003年11月向法院提起诉讼。

法院认为：被告在原告企业名称和商标已在市场上取得相当知名度的情况下，未经原告许可，将原告的商标和字号作为自己的字号登记注册企业名称并使用于类似服务，足以造成相关公众混淆，侵犯了原告的商标专用权和企业名称权，构成不正当竞争。据此，法院判决被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。

点评：商标、企业字号的主要功能是区别商品来源及不同的经营主体。本案中，原告商标及字号具有较高市场知名度，被告在经营范围、经营区域与原告相同或重叠的情况下，登记使用与原告在先企业字号和注册商标文字相同的企业字号，容易使相关公众产生误认，属于典型的“搭便车”行为，构成不正当竞争，应予制止。

18、洋浦耐基特实业有限公司诉徐州市嘉禾实业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特实业有限公司（以下简称洋浦耐基特公司）获得“万通”、“万通地产”文字注册商标专用权。其中“万通”商标的核定服务为第37类建筑施工监督、室内装璜等，“万通地产”商标的核定服务为第36类不动产中介、不动产管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾实业发展有限公司（以下简称嘉禾公司）由江苏万通公司、温州市嘉和实业有限公司、温州市万青经贸有限公司共同投资成立，其经营范围为：房地产开发、销售、建筑装饰工程、建筑材料、装璜材料等。嘉禾公司的股东之一江苏万通公司成立于1995年12月19日，经营范围为：酱、醋系列调味品等，其拥有“万通”食品类文字注册商标，该注册商标连续两次被江苏省工商行政管理局评为“江苏省著名商标”。2000年7月18日，嘉禾公司与江苏万通公司签订《联合开发协议书》，约定在江苏万通公司西厂区、万通小区附近开发楼盘，并以“万通佳苑”为该楼盘的名称，并在售楼广告、网上宣传、《商品房买卖合同》、住宅小区命名等处广泛使用了“万通佳苑”文字标识。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行为侵犯其注册商标专用权为由，于2005年诉至法院。

法院认为：原告虽然拥有“万通地产”第36类、“万通”第37类、第42类的文字商标专用权，其核定服务范围与被告使用“万通佳苑”标识的商品和服务范围相类似，但是，由于被告使用“万通佳苑”标识系对直接表示楼盘及服务地理位置特点的正当使用，且不会使相关公众对商品或服务来源产生混淆，因此，被告在其开发的楼盘、住宅小区冠名和广告宣传中使用与原告的“万通”、“万通地产”商标相近似的“万通佳苑”标识，不构成对原告注册商标专用权的侵犯。

点评：本案的核心是注册商标的合理使用问题，涉及到在企业原址上开发的楼盘以该企业字号予以冠名能否构成对注册商标的合理使用问题。本案中，江苏万通公司的“万通”字号在当地的知名度要大于原告注册商标的知名度。被告使用“万通佳苑”楼盘名称系出于便于消费者识别楼盘地址、借助江苏万通公司“万通”字号的知名度两方面目的，其行为属于合理使用，并不会与原告注册商标产生混淆，因此不构成侵权。

19、江苏洋河酒厂股份有限公司诉查某、李某、蒋某、孙某、谢某、陈某等假冒注册商标纠纷案

原告江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）享有“洋河”、“海之蓝”、“蓝色经典”注册商标专用权。被告李某、蒋某未经洋河酒厂许可，从被告查某处购买5000只“海之蓝”酒瓶盖(包括包装盒上的铆钉)，利用被告孙某、谢某提供的洋河蓝色经典“ 海之蓝”酒包装材料（包括酒箱、酒盒、商标标识）制造假冒洋河蓝色经典“海之蓝”酒分别销售至陈某、李某。后原告针对上述假冒侵权行为，于2007年8月向法院提起诉讼。

法院认为：被告查某、李某、蒋某、孙某、谢某、陈某等六人相互配合，提供酒瓶、铆钉、包装材料等，组织生产、销售，从中牟利，构成共同侵权，应承担连带责任。鉴于洋河酒厂提供的证据不能反映侵权行为发生时“海之蓝”酒的纯利润，法院考虑侵权行为的性质、期间及“海之蓝”酒商标的声誉、知名度等因素，判令查某、李某、蒋某、孙某、谢某、陈某等六人共同赔偿洋河酒厂损失150000元。

点评：本案诸被告相互分工配合，共同实施假冒他人商标的侵权行为，牟取利润，损害了商标权人的权利，也扰乱了市场经济秩序，应当予以严厉制裁。

20、扬中市应急灯具厂诉镇江市明虎照明有限公司侵犯商标权和不正当竞争纠纷案 原告扬中市应急灯具厂（以下简称应急灯具厂）生产的应急灯具的注册商标为“明虎”，在市场上拥有一定的知名度，“明虎”牌商标被认定为镇江市知名商标。后该厂经营副厂长与他人一起投资设立了被告镇江市明虎照明有限公司（以下简称明虎公司），将 “明虎”二字作为该公司字号，虽然该公司所生产的应急灯注册商标为“亨辉”，但其在户外广告牌及产品宣传画册的中心醒目位置，却打出了“明虎照明”的字样，而将其注册商标“亨辉”二字置于非醒目位置。应急灯具厂遂以明虎公司侵犯商标权及不正当竞争为由，于2001年11月向法院提起诉讼。

法院认为：被告的行为本质上属于利用他人注册商标中所附载的商业信誉和商品信誉，抢占市场份额，从而使有竞争利害关系的诚实经营者处于不利地位，其行为构成侵权。据此，法院判决被告停止侵权并赔偿损失10万元。

点评：《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”，本案中被告将原告商标中的文字作为企业字号，并通过广告宣传等形式突出使用，其行为构成侵权。值得一提的是，本案发生时上述司法解释还尚未出台。审理法院在法律未作明确规定的情况下，准确把握法律精神，依法作出侵权判定，有效维护了商标权人的合法权益。

第四篇：2013年中国法院知识产权司法保护十大创新性案件

2013年中国法院知识产权司法保护十大创新性案件

2014-04-21 来源：法制网

最高人民法院4月21日公布了十大创新性知识产权案例，最高人民法院知识产权审判庭副庭长金克胜进行了点评。

全国首例原告终审判决胜诉的垄断纠纷案件

1、北京锐邦涌和科贸有限公司与强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷上诉案【上海市高级人民法院（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决书】

【案情摘要】北京锐邦涌和科贸有限公司（简称锐邦公司）作为强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司（合并称为强生公司）医用缝线、吻合器等医疗器械产品的经销商，与强生公司已有15年的经销合作关系。2008年1月，强生公司与锐邦公司签订《经销合同》及附件，约定锐邦公司不得以低于强生公司规定的价格销售产品。2008年3月，锐邦公司在北京大学人民医院举行的强生医用缝线销售招标中以最低报价中标。2008年7月，强生公司以锐邦公司私自降价为由取消锐邦公司在阜外医院、整形医院的经销权。2008年8月15日后，强生公司不再接受锐邦公司医用缝线产品订单，2008年9月完全停止了缝线产品、吻合器产品的供货。2009年，强生公司不再与锐邦公司续签经销合同。锐邦公司向上海市第一中级人民法院起诉，主张强生公司在经销合同中约定的限制最低转售价格条款，构成反垄断法所禁止的纵向垄断协议，诉请法院判令强生公司赔偿因执行该垄断协议对锐邦公司低价竞标行为进行“处罚”而给其造成的经济损失1439.93万元。上海市高级人民法院二审认为，本案相关市场是中国大陆地区的医用缝线产品市场，该市场竞争不充分，强生公司在此市场具有很强的市场势力，本案所涉限制最低转售价格协议在本案相关市场产生了排除、限制竞争的效果，同时并不存在明显、足够的促进竞争效果，应认定构成垄断协议。强生公司对锐邦公司所采取的取消部分医院经销资格、停止缝线产品供货行为属于反垄断法禁止的垄断行为，强生公司应赔偿上述垄断行为给锐邦公司造成的2008年缝线产品正常利润损失。据此判决强生公司赔偿锐邦公司经济损失53万元。

【创新意义】本案是国内首例纵向垄断协议纠纷案件，也是全国首例原告终审判决胜诉的垄断纠纷案件，在我国反垄断审判发展中具有里程碑意义。本案涉及对限制最低转售价格行为进行反垄断分析的一系列重大问题，二审判决对限制最低转售价格行为的法律评价原则、举证责任分配、分析评价因素等问题进行了探索和尝试，其分析方法与结论对推进我国反垄断案件审判和反垄断法实施具有重要意义。该案的判决，充分体现和发挥了人民法院依法制止垄断行为、保护和促进市场公平竞争的职能作用。

2、美国礼来公司、礼来（中国）研发公司与黄孟炜侵害技术秘密纠纷案【上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民五（知）初字第119号民事判决书】

【案情摘要】黄孟炜于2012年5月入职礼来（中国）研发公司（简称礼来中国公司），双方签订了《保密协议》。2013年1月，黄孟炜从礼来中国公司的服务器上下载了美国礼来公司、礼来中国公司（合并称为礼来公司）48个所拥有的文件（礼来公司宣称其中21个为其核心机密商业文件），并将上述文件私自存储至黄孟炜所拥有的设备中。经交涉，黄孟炜签署同意函，承认下载了33个属于公司的保密文件，并承诺允许礼来公司指定的人员检查和删除上述文件。此后，礼来公司曾数次派员联系黄孟炜，但黄孟炜拒绝履行同意函约定的事项。礼来公司于2013年2月27日致信黄孟炜宣布解除双方劳动关系。2013年7月，礼来公司以黄孟炜侵害技术秘密为由诉至上海市第一中级人民法院，同时提出行为保全的申请，请求法院责令被申请人黄孟炜不得披露、使用或者允许他人使用从申请人处盗取的21个商业秘密文件。为此，礼来公司向法院提供了涉案21个商业秘密文件的名称及内容、承诺书等证据材料，并就上述申请还提供了担保金。上海市第一中级人民法院审查认为，申请人提交的证据能够初步证明被申请人获取并掌握了申请人的商业秘密文件，由于被申请人未履行允许检查和删除上述文件的承诺，致使申请人所主张的商业秘密存在被披露、使用或者外泄的危险，可能对申请人造成无法弥补的损害，符合行为保全的条件。2013年7月31日，该院作出民事裁定，禁止被申请人黄孟炜披露、使用或允许他人使用申请人美国礼来公司、礼来中国公司主张作为商业秘密保护的21个文件。2013年12月25日该院作出一审判决，认为黄孟炜的行为构成对礼来公司商业秘密的侵犯，应予停止，但由于礼来公司未提供证据证明其所遭受的损失，法院仅判决赔偿其因本案支出的合理费用12万元。该案一审判决已经生效。

【创新意义】新民事诉讼法增加规定了行为保全制度，将其适用范围扩大到全部民事案件领域。行为保全措施是权利人在紧急情况下保护其权利的有效手段。人民法院根据当事人申请积极合理采取知识产权保全措施，可以充分利用保全制度的时效性，提高知识产权司法救济的及时性、便利性和有效性，对于加大知识产权保护力度具有重要促进意义。本案系我国首例依据新民事诉讼法在商业秘密侵权诉讼中适用行为保全措施的案件，凸显了人民法院顺应社会需求，依法加强知识产权司法保护的实践努力。

3、百度在线网络技术（北京）有限公司等与北京奇虎科技有限公司等不正当竞争纠纷上诉案【北京市高级人民法院（2013）高民终字第2352号民事判决书】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（简称奇虎公司）和奇智软件（北京）有限公司（简称奇智公司）是360安全卫士的经营者。北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）和百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度在线公司）是百度网（www.xiexiebang.com）网页上嵌入百度搜索框，通过修改百度网在其搜索框上向用户提供的下拉提示词，引导用户访问本不在相关关键字搜索结果中靠前位置的、甚至与用户搜索目的完全不同的奇虎公司经营的影视、游戏等页面。百度网讯公司和百度在线公司一审起诉至北京市第一中级人民法院。该院一审认为360安全卫士在搜索结果页面插标的行为和修改搜索框提示词的行为构成不正当竞争，应当承担相应责任，判决其停止不正当竞争行为，刊登声明消除影响，赔偿经济损失40万元和诉讼合理支出5万元。奇虎公司不服一审判决提起上诉，北京市高级人民法院二审认为：互联网产品或服务之间原则上不得相互干扰。确实出于保护网络用户等社会公众的利益的需要，网络服务经营者在特定情况下不经网络用户知情并主动选择以及其他互联网产品或服务提供者同意，也可干扰他人互联网产品或服务的运行，但是，应当确保并证明干扰手段的必要性和合理性。上述原则简称为非公益必要不干扰原则。奇虎公司并未证明360安全卫士对搜索结果网页进行插标和修改搜索框提示词的行为具有必要性和合理性，违反了非公益必要不干扰原则，因此构成不正当竞争。北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

【创新意义】近年来，互联网经营者的不正当竞争纠纷频频发生，很多纠纷都是因为互联网产品或者服务之间的相互干扰而产生。在对此类纠纷进行裁判的同时，如何通过判决规范互联网经营者的竞争秩序，维护互联网产品和服务的自由公平竞争秩序，是知识产权审判面临的重要任务。本案二审判决强调，互联网产品或服务应当和平共处，自由竞争。是否使用某种互联网产品或者服务，应当取决于网络用户的自愿选择。互联网产品或服务之间原则上不得相互干扰，如果为了保护公共利益采取干扰措施，也应当确保干扰的必要性。本案二审判决确立的互联网产品或服务在竞争中应当遵守的非公益必要不干扰原则，对规范互联网经营者的竞争秩序进行了有创新的探索，对同类案件的处理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司与王莘侵害著作权纠纷上诉案【北京市高级人民法院（2013）高民终字第1221号民事判决书】

【案情摘要】笔名为棉棉的王莘是《盐酸情人》一书（简称涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登录北京谷翔信息技术有限公司（简称谷翔公司）经营的域名为http：//www.xiexiebang.com网站（简称谷歌中国网站），进入其中图书搜索栏目页面，在搜索框中键入“棉棉”进行搜索，发现第一个搜索结果即为涉案作品。点击该搜索结果进入下一页面，显示有涉案作品的概述、作品片段、常用术语和短语、作品版权信息等内容。在该页面中，使用关键词搜索，可以看到涉案作品包含有该关键词的相关作品片段。王莘以谷歌公司电子化扫描涉案作品、谷翔公司在谷歌中国网站上显示涉案作品片段的行为构成侵权为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。一审法院认为，谷翔公司提供涉案作品片段的行为构成信息网络传播行为，但该行为构成合理使用；谷歌公司的全文扫描行为不构成合理使用，应当承担侵权责任。一审法院判决谷歌公司停止侵权行为，赔偿经济损失5000元和诉讼合理支出1000元。王莘不服一审判决，上诉主张谷歌公司的复制行为不构成合理使用。北京市高级人民法院二审认为：在《著作权法》第二十二条规定的具体情形外认定合理使用，应当从严掌握认定标准。除非使用人充分证明其使用行为构成合理使用，否则应当推定使用行为构成侵权。判断是否构成合理使用，一般应当考虑使用作品的目的和性质、受著作权保护的作品的性质、所使用部分的质量及其在整个作品中的比例和使用行为对作品现实和潜在市场及价值的影响等因素。上述考虑因素中涉及到的事实问题，应当由使用者承担举证责任。在本案中，谷歌公司仅提交证据证明中国法院对本案无管辖权，并未就复制行为是否构成合理使用提交证据，因此其主张复制行为构成合理使用，证据不足。北京市高级人民法院还认为，虽然未经许可的复制行为原则上构成侵权，但专门为了合理使用行为而进行的复制，应当与后续使用行为结合起来看待，同样有可能构成合理使用。北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

【创新意义】如何具体认定合理使用，是网络环境下的著作权纠纷常见争议焦点之一。本案一、二审判决都对合理使用的具体认定规则进行了较为深入的探索。本案二审判决认为，只要实施了《著作权法》规定的应当由著作权人实施的行为，原则上应当认定构成侵权，除非使用者提交相反证据证明该行为符合合理使用的构成要件；如果使用行为构成合理使用，专门为了该使用行为而进行的复制行为应当与使用行为结合起来看待，在使用行为构成合理使用的情况下，该复制行为也可能构成合理使用。二审判决对合理使用具体认定规则的探索，具有较强的创新性，对在网络著作权纠纷中规范和发展合理使用认定规则具有一定的示范作用。

5、天津天隆种业科技有限公司与江苏徐农种业科技有限公司侵害植物新品种权纠纷上诉案【江苏省高级人民法院（2011）苏知民终字第194号、（2012）苏知民终字第55号民事判决书】

【案情摘要】2000年11月10日,北方杂交粳稻工程技术中心（简称北方杂粳中心）、江苏徐淮地区徐州农业科学研究所（简称徐州农科所）共同培育的9优418水稻品种，经全国农作物品种审定委员会审定通过。9优418水稻品种来源母本9201A、父本C418。北方杂粳中心与辽宁省稻作研究所（简称辽宁稻作所）为一套机构两块牌子，主管部门均为辽宁省农业科学院。2003年12月30日，辽宁稻作所向国家农业部提出C418水稻品种植物新品种权申请，2007年5月1日获得授权。2007年5月1日,辽宁稻作所与天津天隆种业科技有限公司（简称天隆公司）签订了《独占实施许可合同》，辽宁稻作所授权天隆公司独占（辽宁省除外）实施C418植物新品种权。2003年9月25日，徐州农科所就其选育的徐9201A水稻品种向国家农业部申请植物新品种权保护，2007年1月1日获得授权。2006年4月3日，徐州农科所水稻室与天隆公司订立《关于“徐9201A”引种使用协议》，约定：“徐9201A已申请国家品种权保护，外单位引用仅可用于测交配组，不得用于商业开发，并保证不向第三方扩散；使用期间未经同意不得自行繁殖，否则追究侵权责任。”2008年1月3日，徐州农科所与江苏徐农种业科技有限公司（简称徐农公司）订立《技术转让合同书》，徐州农科所将徐9201A植物新品种权许可徐农公司以独占方式实施。天隆公司、徐农公司分别向法院提起诉讼，要求确认对方当事人侵犯其独占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品种权。法院查明，双方当事人在生产9优418水稻品种时均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江苏省高级人民法院二审认为，综合分析两案查明的事实，天隆公司、徐农公司在生产9优418水稻品种时相互指控对方侵权，缺乏事实与法律依据。基于辽宁稻作所与徐州农科所就9优418品种的合作渊源及合作目的，以及双方各自生产9优418面临的法律障碍，又鉴于父本与母本在配组生产9优418过程中地位及作用至少基本相当，法院判令合作双方及本案双方当事人均有权使用对方获得授权的亲本繁殖材料，而且应当相互免除许可使用费，但仅限于生产和销售9优418这一水稻品种，不得用于其他商业目的。同时，法院亦注意到，徐农公司二审中主张为推广9优418品种，其付出了许多商业努力并进行种植技术攻关，天隆公司对此亦予以认可。由于天隆公司在9优418品种已获得市场广泛认可的情况下进入该生产领域，其明显减少了推广该品种的市场成本，故天隆公司给予徐农公司一定的经济补偿具有公平合理性。同时亦需要指出，双方当事人各自生产9优418，事实上存在着一定的市场竞争和利益冲突，双方当事人应当遵守我国反不正当竞争法的相关规定，诚实经营，有序竞争，尤其应当清晰标注各自的商业标识，防止发生新的争议和纠纷。

【创新意义】本案就涉案植物新品种权纠纷案件提出的裁判思路具有探索和创新意义。该案裁判思路的创新点在于，为维护国家粮食安全战略和知识产权的运用价值，借鉴强制许可制度，在平衡双方父本与母本对于涉案品种生产具有相同价值的基础上，以司法裁判的方式直接判令双方当事人相互授权许可且互免许可费，促使涉案已广为推广种植的优良杂交水稻品种9优418得以继续生产。该案二审裁判后，双方当事人自行协商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社会效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司与湖北童霸儿童用品有限公司侵害实用新型专利权纠纷提审案【最高人民法院（2013）民提字第116号民事判决书】

【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司（以下简称隆成公司）系名称为“前轮定位装置”实用新型专利（即本案专利）的专利权人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸儿童用品有限公司（以下简称童霸公司）侵犯本案专利为由提起诉讼。湖北省武汉市中级人民法院一审判决童霸公司停止侵权并赔偿损失。童霸公司不服，提起上诉。二审期间，经法院主持调解，双方达成调解协议并由湖北省高级人民法院制作了民事调解书，其主要内容为:童霸公司保证不再侵犯隆成公司的专利权，如发现一起侵犯隆成公司实用新型专利权的行为，自愿赔偿隆成公司人民币100万元。后隆成公司发现童霸公司仍在从事侵害本案专利权的经营行为，遂于2011年5月再次向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令童霸公司赔偿隆成公司100万元。一审庭审中，经法院释明，隆成公司明确表示本案依据专利侵权起诉，不选择合同违约之诉，但请求法院对侵权赔偿数额按双方约定的标准计算。一审法院认为，隆成公司明确选择提起侵权之诉，就应根据侵权责任法确定赔偿数额。若赔偿标准以前案民事调解书的约定为准，则与合同法第一百二十二条的规定相冲突。因隆成公司主张侵权之诉，导致童霸公司不能就违约之诉的违约事实及违约金是否过高提出抗辩，违约之诉无法纳入法庭调查和辩论的范围。隆成公司未主张违约之诉，法院无须对违约行为及违约责任作出判断，故不宜适用当事人约定的违约赔偿金。一审法院遂适用法定赔偿判决童霸公司赔偿隆成公司14万元。隆成公司不服，提出上诉。湖北省高级人民法院二审认为，侵权行为成立与否是本案双方当事人权利义务关系的基础，调解协议约定的赔偿数额不能适用于本案，遂判决驳回上诉，维持一审判决。隆成公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审本案，并于2013年12月7日判决撤销原一、二审判决，判令童霸公司赔偿隆成公司100万元。

【创新意义】在侵害知识产权案件中，权利人往往难以证明其损失及侵权人的获利，导致其赔偿损失的诉请不能全部得到法院的支持。赔偿数额低与举证困难，是制约加强知识产权保护、制裁侵权行为的重要因素。最高人民法院通过本案判决明确了以下三点认识：

一、权利人与侵权人就侵权损害赔偿数额作出的事先约定合法有效，这种约定的法律属性，是双方就未来发生侵权时权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益，预先达成的一种简便的计算和确定方法；

二、前述关于侵权损害赔偿数额的约定，不构成权利人与侵权人之间的交易合同，故侵权人应承担的民事责任仅为侵权责任，不属于合同法第一百二十二条规定的侵权责任与违约责任竞合的情形；

三、法院可直接以权利人与侵权人的事先约定作为确定侵权损害赔偿数额的依据。本案的审理对于探索采取各种合法有效措施，适当减轻权利人的举证负担，完善损害赔偿计算方法，加大损害赔偿力度具有一定的指导意义。

7、北京鸭王烤鸭店有限公司与上海淮海鸭王烤鸭店有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审纠纷申请再审案【最高人民法院（2012）知行字第9号行政裁定书】

【案情摘要】上海淮海鸭王烤鸭店有限公司（简称上海鸭王公司）的前身上海淮海全聚德烤鸭店有限公司（简称上海全聚德）于2002年1月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“鸭王”文字商标（即本案被异议商标），指定使用服务项目为第43类餐馆等服务。商标局以被异议商标仅直接表示了服务的内容、特点为由予以驳回。上海全聚德向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，商标评审委员会决定被异议商标可以初步审定公告。在初审公告异议期内，北京鸭王烤鸭店有限公司（简称北京鸭王公司）于2005年5月31日提出异议。主要理由是：“鸭王”是北京鸭王公司的商号及在先使用并有一定影响的商标，被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条的规定，不应予以核准。商标局裁定北京鸭王异议理由成立，被异议商标不予核准注册。上海全聚德不服向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2007年6月18日作出裁定，核准被异议商标注册。北京鸭王公司不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院一审认为“鸭王”是北京鸭王公司商号的核心组成部分及其在先使用并有一定影响的商标，上海全聚德申请注册被异议商标具有恶意，被异议商标不应核准注册。判决撤销商标评审委员会裁定。上海全聚德向北京市高级人民法院提起上诉，该院二审判决维持一审关于撤销商标评审委员会裁定的结论，另责令商标评审委员会重新作出裁定。上海全聚德向检察机关申诉，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院裁定指令北京市高级人民法院再审本案。2010年12月8日，北京市高级人民法院作出（2010）高行再终字第53号行政判决，撤销原一审、二审判决，维持商标评审委员会裁定。北京鸭王公司不服再次申请再审，最高人民法院经审查驳回其再审申请。

【创新意义】本案涉及对商标法第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的理解问题。最高人民法院在该案中明确了该条所指的“不正当手段”是指在后的商标申请人明知或者应知该在先商标，而且具有从该商标声誉中获利的恶意。通常情况下，如果在先使用商标已经具有一定影响，而在后商标申请人明知或应知该商标而将其申请注册即可推定其具有占用他人商标声誉的意图，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情况下，虽然在先商标已经具有一定影响，但在后的商标申请人并不具有恶意，从而不构成该条所称的“不正当手段”。

8、李隆丰与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、三亚市海棠湾管理委员会商标争议行政纠纷申请再审案【最高人民法院（2013）知行字第41号行政裁定书】

【案情摘要】2005年6月8日，李隆丰在第36类的不动产出租、不动产管理、住所（公寓）等服务上注册了第4706493号“海棠湾”商标（即争议商标）。三亚市海棠湾管理委员会（简称海棠湾管委会）依据商标法第三十一条、第四十一条第一款、第十条规定向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请撤销上述争议商标。商标评审委员会作出商评字〔2011〕第13255号《关于第4706493号“海棠湾”商标争议裁定书》（简称第13255号裁定），裁定撤销上述“海棠湾”商标。李隆丰不服，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院一审判决撤销商标评审委员会第13255号裁定。商标评审委员会和海棠湾管委会不服，分别提出上诉。北京市高级人民法院二审判决撤销一审判决，维持商标评审委员会第13255号裁定。李隆丰不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年8月12日裁定驳回李隆丰的再审申请。最高人民法院认为：审查判断诉争商标是否属于商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。从商标法第四条规定的精神来看，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标行为应具有合理性或正当性。根据商标评审委员会及原审法院查明的事实，在李隆丰申请注册争议商标之前，“海棠湾”标志经过海南省相关政府机构的宣传推广，已经成为公众知晓的三亚市旅游度假区的地名和政府规划的大型综合开发项目的名称，其含义和指向明确。李隆丰作为个人，不仅在本案涉及的不动产出租、不动产管理等服务上申请注册了争议商标，还在第43类饭店、餐馆等服务以及其他商品或服务类别上申请注册了“海棠湾”商标。此外，李隆丰在多个类别的商品或服务上还注册了“香水湾”、“椰林湾”等30余件商标，其中不少与公众知晓的海南岛的地名、景点名称有关。李隆丰利用政府部门宣传推广海棠湾休闲度假区及其开发项目所产生的巨大影响力，抢先申请注册多个“海棠湾”商标的行为，以及没有合理理由大量注册囤积其他商标的行为，并无真实使用意图，不具备注册商标应有的正当性，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的情形，依照商标法第四十一条第一款的规定应当予以撤销。

【创新意义】商标抢注是我国目前商标法实施中较为突出的一类现象，本案所反映出的没有真实使用意图、大量申请囤积商标的行为具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通过援引商标法第四条的规定，指明了商标法关于申请商标注册的本意，并以此认定缺乏真实的使用意图、申请注册商标的行为不具有合理性或者正当性、大量囤积商标的行为属于扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的行为，应依照商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”予以撤销，对于遏制商标抢注的相关法律适用具有指导作用。

9、卡比斯特制药公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷申请再审案【最高人民法院（2012）知行字第75号行政裁定书】

【案情摘要】卡比斯特制药公司是名称为“抗生素的给药方法”的发明专利的专利权人，肖红针对该专利提出无效宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第13188号决定宣告本专利权全部无效，主要理由为，没有证据表明对潜霉素不产生骨骼肌毒性的副作用的进一步认识能使权利要求1保护的制药用途区别于公开的已知制药用途；给药剂量、重复给药和时间间隔特征对药物本身不产生限定作用，不能使权利要求1的制药用途区别于公开的已知制药用途，本专利不具备新颖性、创造性。卡比斯特制药公司不服第13188号决定，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院先后作出判决，维持无效决定。卡比斯特制药公司向最高人民法院申请再审，其主要理由为，本专利权利要求1中的“不产生骨骼肌毒性”特征对该用途权利要求具有限定作用。现有技术在潜霉素高剂量给药时产生骨骼肌毒性，这种严重的致命毒性反应致使案外人（美国）伊莱利利公司被迫中止、主动放弃了在美国食品药品监督管理局的药物临床试验。而本专利使得潜霉素在针对严重革兰氏阳性菌感染的治疗中具备了真正的用药安全性及工业实用性，进而具备了治疗用途和制药用途。本专利所涉药品首次具备了真正可进入人体的潜霉素药品的制药用途，不仅通过了美国食品药品监督管理局的批准，而且中华人民共和国国家食品药品监督管理总局亦对进口药品注射用达托霉素核发了证书（药品中文商品名为“克必信”），“克必信”药品已取得商业成功。本专利权利要求1的给药方案所显示出的技术效果是无法从现有技术中预测出来的。本专利具备新颖性、创造性。最高人民法院以（2012）知行字第75号行政裁定，驳回了卡比斯特制药公司的再审申请。

【创新意义】在化学领域发明专利的申请中，制药用途权利要求是一类特殊的权利要求。涉案专利是以瑞士型权利要求撰写的物质的医药用途的发明，这类权利要求在新颖性的判断和保护范围的界定方面存在长期的争议。尤其是当与已知的技术方案的唯一区别在于权利要求中与治疗相关的特征，如给药方案、给药途径、治疗对象时，如何区分用药行为中的特征还是制药用途的技术特征是判断具备新颖性的关键。本案明确了物质的医药用途发明属于方法类型，应从方法权利要求的角度来分析其技术特征。确定了何为专利法意义上的制药过程，区分了给药剂量与单位剂量，就给药特征对此类发明是否具有限定作用，以及权利要求限定的不产生特定毒副作用的特征是否对医药用途发明产生限定作用进行了详细分析。对于极度依赖于专利权对创新成果进行保护的医药产业，具有重要的指导意义。

10、江西亿铂电子科技有限公司、中山沃德打印机设备有限公司、余志宏、罗石和、李影红、肖文娟侵犯商业秘密罪案【广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法刑终字第87号刑事判决书】

【案情摘要】被告人余志宏、罗石和、肖文娟、李影红原系珠海赛纳打印科技股份有限公司（简称珠海赛纳公司）员工，四人在日常工作中能够接触并掌握珠海赛纳公司的品牌区、南美区、亚太区的客户资料以及2010年的销售量、销售金额及珠海赛纳公司产品的成本价、警戒价、销售价等经营性信息，并负有保守珠海赛纳公司商业秘密的义务。2011年初，余志宏与他人成立江西亿铂电子科技有限公司（简称江西亿铂公司），生产打印机用硒鼓等耗材产品，并成立中山沃德打印机设备有限公司（简称中山沃德公司）及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv销售江西亿铂公司产品。余志宏、罗石和、肖文娟、李影红等人将各自因工作关系掌握的珠海赛纳公司的客户采购产品情况、销售价格体系、产品成本等信息私自带入江西亿铂公司、中山沃德公司，以此制定了该二公司部分产品的美国价格体系、欧洲价格体系，并以低于珠海赛纳公司的价格向原属于珠海赛纳公司的部分客户销售相同型号的产品。经对江西亿铂公司、中山沃德公司的财务资料和出口报关单审计，二公司共向原珠海赛纳公司的11个客户销售与珠海赛纳公司相同型号的产品金额共计7659235.72美元；按照珠海赛纳公司相同型号产品的平均销售毛利润率计算，给珠海赛纳公司造成的经济损失共计人民币22705737.03元（2011年5月至12月的经济损失人民币11319749.58元；2012年1月至4月的经济损失人民币11385987.45元）。广东省珠海市中级人民法院二审认为，江西亿铂公司、中山沃德公司、余志宏、罗石和、肖文娟、李影红的行为构成侵犯商业秘密罪，判处江西亿铂公司罚金人民币2140万元；判处中山沃德公司罚金人民币1420万元；判处余志宏判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100万元；判处罗石和有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元；判处李影红有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10万元；判处肖文娟有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10万元。

【创新意义】本案系全国最大一宗侵犯经营信息类商业秘密刑事犯罪案件，人民法院判处的罚金总额高达3700万元。该案是广东省法院系统实行知识产权审判“三合一”模式审理知识产权刑事案件的成功范例，突出了司法保护知识产权的整体性和有效性，充分体现了司法保护知识产权的主导作用。本案裁判无论是在罚金数额的计算还是自然人刑事责任的承担方面，都体现了严厉制裁侵犯知识产权犯罪行为的导向。

第五篇：2012年湖南法院知识产权司法保护十大案件

湖南法院知识产权司法保护十大案件

（2012年）

一、知识产权民事案件（6件）

1．三一重工股份有限公司诉马鞍山市永合重工科技有限公司（原名马鞍山市三一重工机械制造有限公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案【湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第61号民事判决书】

【案情摘要】三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）是第1550869号及第6131503号“三一”文字注册商标专用权人。马鞍山市永合重工科技有限公司（以下简称永合公司）未经三一重工公司许可，在其企业名称中冠以“三一”文字，并在其机床类产品、厂房外墙、广告宣传及网站首页中使用“三一重工”、“三一机床”等标识，三一重工公司据此提起商标侵权及不正当竞争诉讼。湖南省长沙市中级人民法院一审判决永合公司停止商标侵权及不正当竞争行为并赔偿三一重工公司经济损失40万元。永合公司不服，提起上诉。湖南省高级人民法院经审理认为，三一重工公司依法享有第1550869号及第6131503号“三一”文字注册商标专用权，其中第1550869号商标由三一重工公司在企业名称、产品、对外宣传、企业设施及股票名称中持续使用，已为相关公众广为知晓，符合《中华人民共和国商标法》第十四条关于驰名商标的认定条件，依法应认定为中国驰名商标。同时，“三一”文字是三一重工公司企业名称中最为显著和核心的部分，构成其企业字 号，具有较高的知名度，应认定为反不正当竞争法第五条第一款

（三）项规定的“企业名称”，依法受法律保护。永合公司未经许可，在与涉案第1550869号“三一”商标核准使用的商品范围不相同亦不相似的机床类产品上突出使用“三一”商标，并在其企业名称中冠以“三一”文字，其行为构成商标侵权及不正当竞争，依法应当承担相应的民事责任。遂判决驳回上诉，维持原判。

【典型意义】三一重工公司是国内知名企业，其所拥有的第1550869号“三一”文字注册商标被相关公众广为知晓。永合公司在其机床类产品上突出使用“三一”标识，并在其企业名称中冠以“三一”文字。人民法院根据商标法第十四条的规定，依法认定三一重工公司拥有的第1550869号“三一”文字注册商标为驰名商标，判定永合公司的行为构成商标侵权及不正当竞争。本案通过驰名商标的司法认定，有力保护了商标权人的合法权益，对于维护正常的经济秩序，制止“傍名牌”、“搭便车”行为，促进知名企业的品牌建设具有积极的意义。

2．刘大华诉东风汽车有限公司东风日产乘用车公司、湖南华源实业有限公司垄断纠纷上诉案【湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第22号民事判决书】

【案情摘要】刘大华系东风日产天籁牌EQ7250AC小型轿车的车主，因其车辆门锁损坏到东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产乘用车公司）4S店（湖南华源实业有限公司）维修，车辆维修过程中，双方发生纠纷，刘大华以东风日产乘用车公司及其4S店通过对原厂配件的垄断获取高额维修费为由提起垄断诉讼。湖南省长沙市中级人民法院2 一审判决驳回其诉讼请求。刘大华不服，提起上诉。湖南省高级人民法院经审理认为，由于本案所诉损害事实仅涉及天籁汽车的门锁配件，且天籁汽车的原厂门锁配件与副厂门锁配件之间存在可替代性，因此，本案的“相关市场”应界定为“适用于天籁汽车的门锁配件市场”。刘大华应当对东风日产乘用车公司及其4S店在相关市场内具有支配地位承担举证责任，但刘大华未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张不能成立。遂判决驳回上诉，维持原判。

【典型意义】本案是湖南法院审理的首起垄断纠纷案件，涉及汽车零部件的市场供应问题，社会关注度较高。本案原告虽然败诉，但该案引起社会对垄断问题的思考和讨论，对于维护正常市场经济秩序具有重要意义。本案重点探讨并归纳运用了垄断案件中“相关市场”的主要界定方法和原则：

一、商品市场的适度细分。即在当事人所主张的“相关市场”范围过大并可能涵盖数个不同的商品市场时，应当根据行业和公众的一般看法对整个市场进行适度细分，尽可能地寻找最小的商品市场，从而准确地识别紧密的竞争关系。本案中，当事人所主张的相关市场为“原厂汽车配件市场”。但由于汽车零配件种类繁多，不同的汽车零配件由于其特性、用途不同，构成不同的商品市场，将全部汽车零配件归于同一市场，势必导致市场外延过大。因此，应将“相关市场”界定在汽车门锁配件市场。

二、商品市场与损害事实的关系。在以遭致损害为由提起的垄断诉讼中，损害事实所涉及的商品是判断相关商品市场的重要依据。本案所诉损害事实主要涉及天籁汽车的门锁配件，因此，与本案相关之商品市场范围应当限于适用于天籁汽车的门锁 配件商品市场。

三、商品的可替代性。具有紧密替代性的商品应认定其属于同一市场。本案中，就适用于天籁汽车的门锁配件商品而言，市场上除有由东风日产乘用车公司提供的“原厂配件”外，还有由其他企业生产和销售的“副厂配件”。由于副厂配件与原厂配件在功能、特性、用途上相同，当原厂配件的价格过高时，消费者必然考虑选择其他副厂配件，二者事实上形成紧密的替代关系，并在同一市场中进行竞争。因此，由原厂配件和副厂配件共同组成的适用于天籁汽车的门锁配件商品市场是本案所涉及的相关市场。

3．长沙深湘通用机器有限公司诉湖南广义科技有限公司、湖南广义粉磨设备有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案【湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第63号民事判决书】

【案情摘要】长沙深湘通用机器有限公司（以下简称深湘公司）系专利号为ZL94110912.7发明专利的独占实施被许可人。湖南广义科技有限公司（以下简称广义科技公司）在2001年因制造、销售侵犯深湘公司上述专利权的产品，被人民法院认定构成侵权，并判令其立即停止生产、销售侵犯涉案专利权产品的行为，赔偿深湘公司经济损失人民币50万元。但广义科技公司在原案诉讼期间及判决生效后并没有停止侵权行为，而是和湖南广义粉磨设备有限公司共同销售侵害涉案专利权的产品，并在其网站、行业杂志上进行广告宣传，许诺销售侵权产品。人民法院经审理认为，两被告的销售和许诺销售行为构成了对深湘公司专利权的侵害，判决两被告立即停止制造、销售及许诺销售侵犯涉案专利权产品的行为，立即删除侵犯涉案专利权的广告宣传；广义科技公司赔偿深湘公司经济损失人4 民币60万元，湖南广义粉磨设备有限公司在人民币40万元额度内承担连带赔偿责任。

【典型意义】本案是涉及重复侵权的案件。广义科技公司因侵害深湘公司发明专利权被人民法院认定侵权并被判决赔偿损失后，仍继续销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，权利人针对其销售和许诺销售的侵权行为再次提起诉讼。人民法院考虑到广义科技公司的重复侵权行为，对本案中重复侵权的广义科技公司与首次侵权的湖南广义粉磨设备有限公司的侵权赔偿责任进行了区分，判决重复侵权的广义科技公司承担较其首次侵权行为更高的赔偿责任，加大了对重复侵权的制裁力度。

4．湖南高雷同层排水科技有限公司诉张超专利权权属纠纷案【湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民五初字第0334号民事判决书】

【案情摘要】张超原系湖南高雷同层排水科技有限公司（以下简称高雷公司）员工，在职期间从事产品解说、安装和施工等技术工作，负责解决产品在安装、施工中出现的难题。张超于2009年10月20日辞职，2010年1月28日以自己的名义申请了涉案诉争权属的ZL201020301813.1实用新型专利，该专利于2011年1月5日被授权公告。人民法院经审理认为，高雷公司无直接证据证明张超的本职工作包含了包括涉案专利在内的发明创造，亦未能直接证明其利用了高雷公司的物质技术条件；虽然涉案专利所属技术领域与高雷公司已有专利技术领域相同，但并不必然证明进行涉案专利技术的创造属于张超的本职工作，也不能证明张超的发明创造必然是利用了 高雷公司未公开的技术条件；结合我国专利法鼓励发明创造的立法宗旨，不能因单位职工曾在原单位工作过就将其作出的与工作单位技术有关的发明一律认定为职务发明；本案与法院之前判决的已生效案件相比，高雷公司虽然提供了基本相同的证据，但因两案中发明创造作出的时间不同，导致了两案法律适用不同，故张超离开高雷公司一年内作出的发明创造不属于职务发明，判决驳回高雷公司的诉讼请求。当事人均未提起上诉。

【典型意义】具有相当技术基础的高级技术人员在其单位工作期间创造的技术成果归属问题一直是司法难题。本案在鼓励发明创造与保护用人单位利益之间进行合理平衡，正确认定了技术成果归属。在本案中，人民法院通过举证责任的分配，对发明人离开原单位一年之内作出的发明创造归属进行了认定，不是简单地以被诉发明创造的技术领域与原单位已有技术领域相同就推定进行该项发明创造就是执行原单位分配的工作任务，或者推定其必然利用了原单位的物质技术条件，有利于保护发明创造人的创新积极性。

5．湖南省晚安家居实业有限公司诉张伟明、沈少妹、长沙市情思佳实业有限公司侵害商标专用权纠纷案【湖南省长沙县人民法院（2011）长县民初字第2772号民事判决书】

【案情摘要】湖南省晚安家居实业有限公司（以下简称晚安家居公司）系第1685000号注册商标专用权人。张伟明、沈少妹通过其经营的灵点设计室向长沙市情思佳实业有限公司等销售“晚の安”商标标识，长沙市情思佳实业有限公司则将“晚の安”商标标识用于生产床垫包装。人民法院经审理认为，张伟明、沈少妹印制和销售的“晚の安”商标与原告第16850006 号注册商标主要部位相同，构成商标法上的近似商标。张伟明、沈少妹向他人销售“晚の安”标识，长沙市情思佳实业有限公司等生产者将含“晚の安”标识的床垫产品投向市场，对相关公众产生误导，扰乱了市场秩序。张伟明、沈少妹印制和销售明知与他人注册商标近似、容易引起公众误认的标识，属于我国商标法第五十二条第（五）项所述的商标侵权行为。据此判决长沙市情思佳实业有限公司立即停止使用“晚の安”标识，张伟明、沈少妹立即停止印刷、销售“晚の安”标识并赔偿晚安家居公司经济损失30万元。

【典型意义】依照我国商标法第五十二条第（三）项的规定，伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的属侵犯注册商标专用权。但对于制造、销售与他人注册商标虽近似但不相同的商标标识的行为是否构成商标侵权，法律无明文规定。该案的亮点在于，法院面临机械适用法律条文会导致案件处理有失公允的困境时，遵循加强保护的司法政策，运用司法智慧，深入探究商标法第五十二条的立法意旨，运用该条第（五）项中的兜底条款充分保护权利人的利益，保证了处理结果的公平。一审宣判后，当事人均服判息诉。

6．中国音像著作权集体管理协会诉常德市梦幻星空娱乐城侵害作品放映权纠纷上诉案【湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第45号民事判决书】

【案情摘要】根据著作权人的授权，中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）取得了《一千年以后》等13首涉案MTV音乐电视作品的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权。常德市梦幻星空娱乐城与长沙市芙蓉区华至成数码产品经营部签订VOD视频点播系统购销合同书，安装了“雷石”KTV点歌系统，向消费者提供涉案作品点播服务，但未向任何权利人缴纳版权许可使用费。人民法院经审理认为，常德市梦幻星空娱乐城未经权利人许可或向原告缴纳版权许可使用费，其使用VOD视频点播系统内涉案作品的行为构成侵权。据此判决常德市梦幻星空娱乐城停止侵权并立即从曲库中删除涉案侵权作品，赔偿音集协经济损失10 400元及合理支出4232元。

【典型意义】涉案13首MTV音乐电视作品由歌曲及一系列连续画面组成，画面的空间形态、情境氛围与音乐体裁和歌词的意境形成统一风格，作品的完成包含了编、采、录制等劳动，包含了制片人大量的创作工作，是以类似摄制电影的方法创作的作品，制片人享有包括放映权在内的著作权。音集协通过《音像著作权授权合同》获得了著作权人的授权，其有权以自己名义提起侵权诉讼。常德市梦幻星空娱乐城虽然从案外人处购买了包含涉案MTV作品的曲库，但其未获得著作权人许可并缴纳版权许可使用费，也并非为个人欣赏目的而合理使用涉案作品，侵犯了音集协对涉案作品依法享有的放映权，应承担相应的法律责任。

二、知识产权刑事案件（4件）

7．陈立平、汤佩玲侵犯著作权罪案【湖南省长沙市望城区人民法院（2012）望刑初字第166号刑事判决书】

【案情摘要】2009年3月至2012年5月间，被告人陈立平、汤佩玲夫妇未经著作权人上海盛大网络科技有限公司授8 权，擅自在互联网上下载《热血传奇》软件，并由被告人汤佩玲在网上联系上线广告代理商，委托广告代理商发布其盗版《热血传奇》游戏广告，募集更多的游戏玩家，并通过玩家以现金、点卡、Q币等方式购买盗版游戏中的“元宝”从中获利。从2011年9月18日至2012年4月28日期间，两被告人非法经营额达728 965元，非法获利14万余元。人民法院经审理认为，被告人陈立平、汤佩玲以营利为目的，未经著作权人上海盛大网络科技有限公司许可，盗用其游戏软件获利，情节特别严重，其行为均已构成侵犯著作权罪。据此判处：被告人陈立平犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑二年，罚金十万元；被告人汤佩玲犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金四万元；两被告人犯罪违法所得十四万元，予以没收，上缴国库。

【典型意义】采用私自架设、租用网络游戏服务器、游戏外挂等方式，运营或挂接运营合法出版、他人享有著作权的互联网游戏作品，成为近年来利用互联网实施侵犯著作权犯罪的主要手段，严重侵犯了著作权人、出版机构以及游戏消费者的合法权益，扰乱了互联网游戏出版行业的正常秩序。本案中人民法院依法认定被告人构成侵犯著作权罪并给予刑事制裁，对社会公众予以警示和教育，对促进网络游戏创意产业的规范发展起到了积极的作用。

8．彭勇坚、王桂光侵犯著作权罪上诉案【湖南省湘潭县人民法院（2012）潭中刑终字第300号刑事判决书】

【案情摘要】被告人王桂光系广西鑫威科技有限公司（以下简称鑫威公司）和湖南新太极计算机有限公司（以下简称太 极公司）的法定代表人，被告人彭勇坚负责鑫威公司的商务工作。太极公司中标湘潭县某单位正版软件采购后，被告人王桂光授意被告人彭勇坚从微软（中国）有限公司购得office 2007 软件一套、windows server standard 2003 R2 软件一套、windows server CAL 2003（客户端）5套，并对《微软开放式许可协议》上许可的数量进行篡改，将office 2007的许可数量1套篡改为119套，将windows server standard 2003 R2的许可数量1套篡改为2套，将windows server CAL 2003（客户端）的许可数量5套篡改为10套，并按篡改后的数量将软件通过太极公司交付给某单位，两被告人获利122 120元。人民法院经审理认为，被告人彭勇坚、王桂光以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行计算机软件，违法所得数额较大，其行为均已构成侵犯著作权罪。据此判决：被告人王桂光犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元；被告人彭勇坚犯侵犯著作权罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。

【典型意义】本案系单位犯罪，因犯罪单位鑫威公司和太极公司已被注销，故依法追究直接责任人员的刑事责任。本案判决严厉惩治了计算机软件盗版行为，对于保护正版计算机软件、规范计算机软件市场、促进企业尊重知识产权、合法经营有较强的警示作用，也有利于维护我国平等保护外国企业知识产权的良好形象。

9．肖鸿吉销售假冒注册商标的商品罪案【湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨刑初字第256号刑事判决书】

【案情摘要】2010年12月至2011年1月期间，被告人10 肖鸿吉在明知广州白马服装市场“名利成”门店内有假冒“梦特娇”品牌服装销售的情况下，先后3次从该门店购进大量假冒“梦特娇”品牌服装在长沙天剑百货服装商城2楼专柜销售，2011年3月公安机关从被告人肖鸿吉在长沙天剑百货商城经营的专柜内查获假冒“梦特娇”品牌服装433件，价值人民币17.23万元。经“梦特娇”注册商标权利人梦特娇远东有限公司鉴定，该批服装非其公司生产的正品服装。人民法院经审理认为，被告人肖鸿吉销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人肖鸿吉实行犯罪过程中因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，案发后自愿认罪。据此判决：被告人肖鸿吉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元，没收已由公安机关扣押的假冒“梦特娇”品牌的服装433件。

【典型意义】“梦特娇”服装在我国服装行业享有较高知名度和市场声誉。本案侵权人在大型商场销售假冒注册商标的“梦特娇”服装，更容易混淆市场，对消费者和权利人造成的损害更大。人民法院严厉打击此类行为，对保护知名企业品牌，促进大型终端卖场的市场净化起到了积极作用。

10．胡正前销售假冒注册商标的商品罪案【湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武刑初字第164号刑事判决书】

【案情摘要】2008年5月至6月间，被告人胡正前先后二次将从长沙市一假酒制造者付某手中购得的假五粮液、假茅台酒销售给汉寿县某单位，其中销售假五粮液36瓶，假茅台酒72瓶，销售额65 880元。2008年至2009年间，被告人胡 正前先后三次将从付某手中购得的假五粮液、假茅台酒销售给临澧县某单位，其中假五粮液32瓶，假茅台酒12瓶，销售额23 480元。案发后，被告人胡正前向公安机关退赃九万元。人民法院经审理认为，被告人胡正前销售假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人胡正前到案后，认罪态度较好，且积极退赃，依法可酌情从轻处罚。据此判决：被告人胡正前犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。

【典型意义】本案是一起销售假冒名酒的典型知识产权刑事案件。五粮液酒、茅台酒在我国消费者中具有良好口碑和市场声誉，但制造、销售假冒伪劣五粮液酒、茅台酒，以次充好，以假代真的行为屡屡发生。本案被告人虽然自身并没有生产假冒注册商标的商品，但其销售行为使假冒他人注册商标的商品流向消费者，损害了消费者的利益，同时在经济上间接支持了假冒他人注册商标的犯罪分子，应当受到法律制裁。本案判决有力打击了侵犯知名品牌酒类商品的注册商标的犯罪行为，对于规范酒类市场的经营秩序具有积极促进作用。