知识产权典型案例评析

第一篇：知识产权典型案例评析

知识产权典型案例评析

•知识产权典型案例评析概述

•版权案件：蕃茄家园与系列微软案

•商标案件：解百纳案、米其林轮胎案与可口可乐并购案 •专利案件：专利侵权纠纷、管辖权争议与“走出去”应诉

一、知识产权典型案例评析概述

•知识产权案件急遽上升

•知识产权案件涉及领域广泛 •知识产权案件对企业影响明显

•反不正当竞争中的知识产权案件

•反垄断中的知识产权案件

1.知识产权案件急遽上升(1)表现: •北京市海淀区法院是我国最早设立知识产权庭的基层法院。2008年，审理了近1500件知识产权案件，与2007年相比，增长了近一倍。

•广东省东莞市2008年度全市共受理522宗案件。

•广东省法院2008年新收一审知识产权民事案件4427件,同比上升41.8%,占全国总数的17.3%,连续五年居全国首位；2009年第一季度,已经受理该类一审案件1445件,同比上升51.63%。

1.知识产权案件急遽上升(2)•上海市法院2008年共受理知识产权民事案件1757件，审结1634件，同比分別上升43.1％和33.2％。受理涉外和涉港、澳、臺的知识产权案件231件，占受理案件总数的15.2％。

•江苏省法院2008年知识产权民事案件2436件，其中新收一审案件1839件，同比增长25%。

1.知识产权案件急遽上升(3)•浙江省法院2008年受理一审知识产权民事案件1634件，一审知识产权刑事案件94件。•全国各级法院2008年审结知识产权案件27876件，同比上升32.58%。

1.知识产权案件急遽上升(4)•江苏省法院2008年新收一审涉外知识产权案件51件，同比增长16%。

•2003年至2007年，浙江法院共受理一审涉外（港澳台）知识产权民事案件250余件，仅占受案总数的5%。2003年为22件，2007年为119件，翻了五番。2008年受理一审涉外知识产权纠纷案件207件，比2007年增加了74% 1.知识产权案件急遽上升(5)原因

•在WTO框架内，知识产权已取代关税堡垒，成为跨国公司争夺世界市场，谋求更大利润的主要工具。目前核心技术和自主知识产权，大都为跨国公司掌握。这一基本格局在短时期内无法有较大改变，未来我国企业面临的涉外知识产权纠纷将会成倍增长。

•侵权者的违法成本低，民众知识产权保护意识有待提高。

•企业对知识产权保护的缺位。一个普遍现象是，一些企业前期投入了大量人财物研发新技术、新产品，却不舍得在后期知产保护上投入，导致产品被大量仿冒后才进行维权，这时市场份额已经失去。

2.知识产权案件涉及领域广泛(1)

•2008年11月奚晓明：“目前我国法院受理的案件已经覆盖到所有类型的知识产权领域，涉及到知识产权的创造、运用、保护和管理的全过程。”

•原因：科技的进步、经济社会文化事业的发展、全社会知识产权保护意识的增强，加之知识产权司法能力的提高，知识产权司法保护领域日益拓宽，知识产权司法保护的社会影响越来越大。

2.知识产权案件涉及领域广泛(2)•上世纪９０年代中期以前，知识产权案件以技术合同案件为主； •上世纪９０年代中期以后至２００２年期间专利案件最多； •２００２年以来著作权案件上升到第一位。

2.知识产权案件涉及领域广泛(3)•专利、商标和著作权等三大类知识产权纠纷均呈剧增态势。2008年广东省法院受理专利纠纷案件1115件，同比上升12.4%；受理商标民事纠纷1615件，同比上升166.5%；受理著作权纠纷案件1404件，同比上升10.46%。工商部门查处商标违法案件4414件，其中侵犯商标权案件3964件，涉案金额5768.92万元。2.知识产权案件涉及领域广泛(4)•传统知识产权案件与新形知识产权案件齐头并进。

•在著作权、专利、商标案件始终保持快速增长态势的同时，知识产权案件进一步扩展到了网络著作权、植物新品种、集成电路布图设计、民间文学艺术、地理标志、特殊标志、企业名称、网络域名、反垄断、特许经营、驰名商标司法认定、申请诉前临时措施和确认不侵权等全新领域，尤其是涉及网络著作权的案件近年来迅猛增加。2.知识产权案件涉及领域广泛(5)•上海市法院2008年共受理一审涉及计算机网络的案件600余件，同比上升超过200％。

•知识产权新类型和复杂、疑难案件层出不穷，审判实践中遇到的新情况、新问题越来越多。例如基因等生物技术相关发明的知识产权保护问题；网上音乐下载和数字图书馆等引起的网络著作权问题；音乐电视的作品属性、权利归属和赔偿额计算问题；植物新品种权保护范围的确定问题等。

3.知识产权案件对企业影响明显（1）

•音像行业“日落西山气息奄奄”。目前中国音像市场份额大约是每年中,60%—70%被网络占领,20%—30%被盗版取代,正版音像不到10%。

400亿元。其•盗版等侵权的猖獗直接导致了两项恶果:一是正版市场被挤兑而不断萎缩；二是一些权利人被迫退出行业或转行。

•广州市2004年时音像零售门店2400多家,2008年仅存500多家。

•音像制品的侵权只是知识产权侵权的冰山一角,大量的侵权产品已经充斥市场的各个角落。

3.知识产权案件对企业影响明显（2）

•知识产权案件涉案数额巨大，一次审判会改变一个行业。

•全国首宗音乐版权纠纷案－－佛山好乐迪音乐版权纠纷案：2007年1月,国家版权局开征卡拉OK音乐版权费,遭到营业场所的集体阻击。这项收费在许多地区无法开展,音乐著作权人的权益难以维护。

•2008年5月,中国音乐著作权协会在佛山禅城区法院起诉好乐迪娱乐城。

•佛山数家大型卡拉OK连锁经营企业集体向法院施压。如果按照中国音协标准征收版权费,企业每年经营成本将增加数百万。3.知识产权案件对企业影响明显（3）

•一旦纠纷处理不好,判决还可能引发连环诉讼。果然,同月共有6起案件起诉到了法院。•同月29日,法院判决好乐迪败诉,要求其立即删除侵权歌曲并赔偿损失3万元。•此判决被媒体称为“开创版权费司法保护先河”。

•在法官主持下,中国音协与佛山的行业协会磋商并就版权费的征收标准达成一致,其余案件全部以调解撤诉结案。

•卡拉OK行业长期无偿使用音乐作品的潜规则被彻底打破。

3.知识产权案件对企业影响明显（3）

•调解逐渐成为法院知识产权审判的一张亮丽名片。

•2008年,广东省知识产权一审调解案件达2611件,调解撤诉率高达60.7%。

•2008年，江苏审结一、二审知识产权民事案件1981件。其中，判决562件，判决率28%；调解391件，经调解撤诉964件，调解、撤诉案件两合计1355件，调解率为69%。

• 以调解解决知识产权纠纷，规范市场秩序,让许多“冤家”结成伙伴，有助于繁荣科技、文化和品牌市场。

4.反不正当竞争中的知识产权案件（1）

•反垄断法与制止知识产权滥用行为和保护知识产权紧密相关，也与反不正当竞争法同属于竞争法范畴。2008年４月１日起施行的《最高人民法院民事案件案由规定》将垄断纠纷与各种不正当竞争纠纷集中规定，统一纳入了知识产权纠纷范围。

•最高法院知识产权庭设反垄断审判合议庭

4.反不正当竞争中的知识产权案件(1)•不正当竞争行为： •假冒 •商业贿赂 •虚假广告 •侵犯商业秘密 •不正当有奖销售 •诋毁竞争对手

4.反不正当竞争中的知识产权案件(2)•假冒： •假冒注册商标

•假冒知名商品特有的名称、包装、装潢 •假冒他人企业名称或者姓名

•伪造或冒用商品标识

4.反不正当竞争中的知识产权案件(3)•伪造或冒用商品标识： •伪造或冒用认证标志 •伪造或冒用名优标志 •对产品作引人误解的虚假表示 •伪造产地

4.反不正当竞争中的知识产权案件(4)•商标权纠纷不正当竞争案(1)•凯摩高公司是意大利生产制鞋皮革片皮机的著名企业。1999年2月和10月，在互联网上注册 “www.xiexiebang.com”和www.xiexiebang.com和www．camoga．net两个公司域名，用于其鞋机类产品的宣传与推广。4.反不正当竞争中的知识产权案件(5)•商标权纠纷不正当竞争案(2)•“CAMOGA”商标注册在先，有一定知名度。盐城凯摩高公司作为生产鞋机的，应当知晓。•出于商业目的，在国家商标局未批准其注册“CAMOGA”商标的情况下注册两个商业网络域名，已构成对原告凯摩高公司注册商标和企业名称的复制和模仿。

•侵犯意大利凯摩高公司的商标专用权。•对相关公众产生误导，同时构成不正当竞争。•停止侵权行为，赔偿损失人民币60000元。

4.反不正当竞争中的知识产权案件(6)•版权纠纷不正当竞争案(1)•欧特克公司是AutoCAD系列软件的版权所有人。该软件主要应用于建筑设计、机械制造设计以及动画设计，是目前该领域内最流行的专业设计工具软件之一。

•2006年4月3日，在江苏省版权局等对美而光交通运动器材（昆山）有限公司的生产场所进行执法检查的过程中，在公司设计部办公室的三台电脑中发现装有不同版本的AutoCAD软件。

4.反不正当竞争中的知识产权案件(7)•版权纠纷不正当竞争案(2)•判决美而光赔偿欧特克经济损失110100元人民币(美而光非法复制使用的软件价值人民币54400元，欧特克制止侵权行为支出的合理费用为人民币55700元)。

•证据：省版权局、昆山市版权局对美而光进行现场检查，发现其研发部电脑软件，制作“现场检查记录”。

4.反不正当竞争中的知识产权案件(8)•版权纠纷不正当竞争案(3)•关键证据江苏省版权局的“现场检查记录”属于违法行政行为取得。省版权局违法立案，行政执法行为本身属于违法行为，利用违法行政行为获取的证据依法不具有法律效力。

•省版权局根据2006年4月3日对美而光的执法检查情况，2007年12月25日对其侵犯他人著作权作出行政处罚决定。美而光在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。4.反不正当竞争中的知识产权案件(9)•专利权纠纷不正当竞争案(1)•美国伊莱利利公司对名称为“四环衍生物，制备方法和用途”的发明专利享有专利权，在专利13项权利要求的第9项，保护化学名称为“他达拉非”的药物

。江阴东方医药原料有限公司生产和销售了“他达拉非”原料药。

•伊莱利利要求赔偿经济损失人民币一亿元（暂定数额，保留在诉讼过程中申请追加的权利），赔偿为制止侵权行为所支付的律师代理费、调查取证费等相关费用。4.反不正当竞争中的知识产权案件(10)•专利权纠纷不正当竞争案(2)•东方医药承认侵权事实；

•提供2004年6月至2008年3月的销售明细表及每年销售明细表，以证明其总销售额是25205691.56元，成本23759957.89元，获利1445733.67元；

•于2008年3月已停止生产，2008年7月全部停止销售，同时准备破产清算。•判决赔偿1445733.67元，制止侵权支出的合理费用1079590元。

5.反垄断中的知识产权案件(1)•知识产权滥用概述 •国家知识产权战略纲要 •反垄断法 •专利法

5.反垄断中的知识产权案件(2)

•知识产权滥用概述（1）

•¡°知识产权滥用¡±系源自于衡平法，是相对于知识产权的正当行使而言的。衡平法的基本原则就是原告人须清清白白地行使他的专利权。滥用专利从广义上说，属于一种不清白、不公正的行为。

•知识产权滥用表明指知识产权的权利人在行使其权利时超出了法律所允许的范围或正当的界限，导致对该权利的不正当利用，损害他人利益和社会公共利益的情形。

•知识产权所具有的重要的经济意义，使得它容易被权利人不正当地加以利用，破坏正常的市场竞争。

5.反垄断中的知识产权案件(3)•知识产权滥用概述（2）

•仅就跨国公司在华的知识产权滥用而言，这既是跨国公司主导合资变局的重要原因，也是跨国公司掠取最大利润的重要手段，更是跨国公司垄断市场竞争的重要策略。

•知识产权滥用在我国目前尚处于无法可依的局面。滥用的界限应从是否有利于知识产权的创新、转让和传播，是否有利于推动整个社会的进步和财富的增长，是否有利于知识产权人与社会公共利益的平衡三个方面予以考虑。5.反垄断中的知识产权案件(4)•国家知识产权战略纲要 •

一、序言

(3)知识产权滥用行为时有发生

•(二)战略目标

(7)近五年的目标是： ¡ª¡ª知识产权保护状况明显改善。盗版、假冒等侵权行为显著减少，维权成本明显下降，滥用知识产权现象得到有效遏制。

三、战略重点

(四)防止知识产权滥用。

(14)制定相关法律法规，合理界定知识产权的界限，防止知识产权滥用，维护公平竞争的市场秩序和公众合法权益。

5.反垄断中的知识产权案件(5)•知识产权的滥用达到严重的程度，就会与反垄断法¡°缠扰¡±在一起。

•从美国经验来看，反垄断诉讼中时常会涉及到知识产权的滥用，反过来，知识产权的滥用也经常被诉以有垄断之虞。故而，美国法院有时将知识产权滥用与违反反垄断法等量齐观。5.反垄断中的知识产权案件(6)•反垄断法（1）

•第14条：禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：

固定向第三人转售商品的价格；

限定向第三人转售商品的最低价格；

国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。

5.反垄断中的知识产权案件(7)•反垄断法（2）

•第55条：经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为，不适用本法；但是，经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为，适用本法。

5.反垄断中的知识产权案件(8)•专利实施的强制许可：第四十八条

•有下列情形之一的，国务院专利行政部门根据具备实施条件的单位或者个人的申请，可以给予实施发明专利或者实用新型专利的强制许可：

（一）专利权人自专利权被授予之日起满三年，且自提出专利申请之日起满四年，无正当理由未实施或者未充分实施其专利的；

（二）专利权人行使专利权的行为被依法认定为垄断行为，为消除或者减少该行为对竞争产生的不利影响的。2.系列微软案（1）

•与10多年前相比，微软的市场力量不仅没有被削弱，反而得到了进一步的巩固和加强。目前在视窗操作系统领域，微软在中国市场上的占有率已高达97%。•先前DOS操作系统只占微机成本1%形成鲜明对照的是，今天一台普通计算机的视窗操作系统占据的成本就超过了10%。

•微软的垄断继续让中国用户支付高昂的代价。

2.系列微软案（2）

•Microsoft II案：双方的争议焦点集中在了Window 95（被诉为搭售商品）作为商品本身是一个整体还是可以拆开后逐项单独出售，因特网浏览器是否为被搭售商品。

•地区法院担心微软利用浏览器从竞争对手、以提供因特网服务、开发浏览器闻名的网景处获取不正当的利益。

•在证据未决的情况下，先作出了预防性禁制令。

2.系列微软案（3）

•哥伦比亚特区上诉法院针对向因特网浏览器搭售操作系统，提出¡°融合产品¡±（integrated product）的概念和当技术的发展使多项产品融合成一种产品时，这一产品应属合法¡±的观点。

•微软从技术角度将IE 3.0、4.0与Windows 95捆绑销售不违反谢尔曼法。

2.系列微软案（4）

•生产商将两种以上产品整合而成的一种产品，如果在功能上优于消费者自己的组合，即消费者无法完成这一物理上或技术上的链接，该产品就可认作单一的融合产品。

•生产商合并二种以上产品生成的一种产品，可能与消费者自行购买这些产品创制的产品并不是一回事。前者至少在性能的某些方面优于后者，在技术上具有一些优势。生产商可能将几种产品¡°粘贴¡±在一起，从而提供出一种新的功能，如复印机，原本没有一项技术专利，完全是将已有技术组合而成。

2.系列微软案（5）

•Microsoft Ш案：1998年5月，20家政府共同向微软发起新一轮挑战，指控Window 98使用非法的排他性交易安排及非法地搭售Window软件与因特网浏览器。

•地区法院：视窗与英特网探险器是两个互为独立的产品，微软将二者合并，迫使消费者为被搭售商品买单，即使被搭售商品的价格为零，也构成了一个非法的搭售安排，违反了谢尔曼法第一条。

2.系列微软案（6）

•Jackson法官还认为，微软在英特尔兼容的PC操作系统市场上维持了垄断，试图在英特网浏览器市场上取得垄断，违反了谢尔曼法第二条；且用以证明微软违反谢尔曼法案第一条和第二条的同一事实，也同样证明其违反了相关州的反垄断法条款。地区法院在发布的¡°最后判决¡±中，要求微软提出财产分割计划，把公司分为操作系统业务和应用软件业务，并对微软的行为作了临时限制。2.系列微软案（7）

•重审结论一：

•IE与Windows合二为一，这一对IE应用编程接口(API)与Windows的捆绑，使后者成为更好的应用软件平台。这一捆绑如何提高了质量标准，有益于不同的浏览器生产商尚不清楚。但这一技术革新及其带来的效率要求判决必须从经济生活的实际出发。浏览器与操作系统的统一有利于独立的软件开发商依托于现行的IE应用编程接口。2.系列微软案（8）

•重审结论二：

•同时，几乎所有的操作系统的卖方也都将浏览器包含于内。搭售商品是一种软件，其主要功能是作为一个平台服务于第三方的应用软件，而被搭售商品又具有辅助搭售商品的功能。对之适用合理原则较本身违法原则更为恰当。2.系列微软案（9）

•政府与微软和解的原因：

•克林顿民主党政府向来有干预经济的传统，厌恶垄断带来的经济与社会恶果，重视反垄断法的作用，强调反垄断法的社会政治功能，主张扩大政府干预的力度，要求通过抗击市场力量、限制合同自由以保护市场多数和竞争自由、获得优异的市场绩效并维护社会公益。

•1999年微软的经济总量如果以一个国家来看待，排到世界第九名。这对克林顿政府而言自然是一个值得警惕的信号。

•从经济大环境上看，民主党向微软挥动反垄断大棒的时候，恰逢美国经济正处于1991年3月开始的新一轮经济增长周期，重新沐浴于新经济迅猛发展的¡°艳阳天¡±。2.系列微软案（10）

•微软10年间(从1989年至1999年)的市值增加了123倍，达到了6,000亿美元(超过当时中国股市全部价值的总和)，利润增加35倍。

•作为信息产业的龙头老大，微软既是美国的，也是世界的，既使肢解为二，它仍然高居这一行业的前两名，远远没有其他对手可以抗衡，反而是由于多出来个竞争对手，更能激发其创新的潜力。

2.系列微软案（11）

•信息产业泡沫的破灭，引发了美国的经济衰退，沉重打击了美国经济尤其是高科技产业。•小布什共和党政府的执政理念。

•欧盟、日本、印度、韩国跃跃欲试，制定了雄心勃勃的高科技发展规划，准备在信息产业上与美国一争高低，等国也都，并尝试用反垄断法抵制微软霸权。

2.系列微软案（12）

•和解不等于认同微软行为合法，更不表明微软赢了。

•通过司法部对微软的起诉，微软的垄断行为与垄断状态都得到了一定程度的遏制，起诉的目的已经达到。

1、诉讼使微软的市值下跌到3,000多亿美元，跌幅高达40%-50%，其法律支出超过60亿美元；

2、微软无法在诉讼的三年里采取收购网络业与通讯业的进一步行动，从而失去了迅速扩张的机会；

3、诉讼警告了包括微软在内的行业巨头：要避免官司缠身，就必须在经营活动中适时地约束其市场力量；

4、再加上因特网的迅猛崛起，信息产业中个人电脑的中心地位发生了动摇，削弱了软件在信息产业中的垄断力量，恢复了在计算机软件产业中的竞争格局。2.系列微软案（13）

•欧盟系列微软案（1）

•2004年3月，基于微软滥用操作系统的垄断地位，打压RealNetworks和其它音频、视频软件厂商，且故意使自己的桌面操作系统与竞争对手的服务器软件互不兼容，欧盟委员会对微软处以了4.97亿欧元(折合6.13亿美元)的巨额罚金，并勒令其推出不包含微软媒体播放器的Windows版本，向竞争对手开放通信协议，以便于他们开发与Windows相兼容的服务器软件。

2.系列微软案（14）

•欧盟系列微软案（2）

•2006年7月，欧盟以微软执行裁决不力为由，又开出了2.805亿欧元的罚单，又由于微软没有履行先前反垄断裁决，欧盟还决定自2006年7月31日起，对微软的罚款额将从每天200万欧元提高到300万欧元。

•2008年2月，欧盟再次对微软公司处以8.99亿欧元的罚款，以迫使微软对其技术和商业做法进行大幅度调整，提高产品的开放性。2.系列微软案（15）

•欧盟重罚微软的原因(1)•

一、理念。欧洲竞争法源于二战期间以欧肯和伯姆为代表的德国秩序自由主义学派，较多地强调社会公正和个人的机会公平，更多地倾向于民众应当从市场经济带来的经济效率和社会发展获益受惠。

二、微软是美国的¡°嫡长子¡±，对欧盟却是¡°外来户¡±。这一居于世界垄断地位的巨人不仅正扼制着境内企业的发展，还控制着欧盟各国的信息安全； 2.系列微软案（16）

•欧盟重罚微软的原因(2)•

三、微软的所作所为严重阻碍了欧盟信息产业的技术进步，损害了欧盟的竞争利益。微软宁可接受巨额罚款，也决不公开源代码的行为本身，既表明该技术对微软的至关重要性，也凸现该技术准入障碍使得欧盟企业的产品无法与其兼容，不得不依附于微软设立的标准，从而严重抑制乃至窒息了欧盟软件业的研发。这与欧盟扶植高科技的的产业政策发生直接碰撞。整治微软，符合欧盟的经济战略，是配合其宏观经济决策之举。

2.系列微软案（17）

引申：欧盟英特尔案（1）

•作为全球最大的芯片制造商，英特尔拥有众多中小生产商难以挑战的技术优势。目前占全球个人电脑微处理器（CPU）77.3%的市场份额。

•欧盟对英特尔开出10.6亿欧元罚单，并要求英特尔公司停止与AMD的不公平竞争。•意义：以非法销售手段控制市场，损害消费者利益的垄断行为是市场所不能容忍的。

2.系列微软案（18）

引申：欧盟英特尔案（2）

一、金融危机不是容忍和放纵垄断的理由；

二、作为发展中国家，我国一些行业和领域的发展落后于发达国家，在一些产业尤其是高新技术产业的保护和引导上缺乏相应手段和方法问题突出。如何借鉴欧盟对微软、英特尔等¡°托拉斯帝国¡±的¡°亮剑¡±行为，通过《反垄断法》保护本土产业和本土企业的发展； 2.系列微软案（19）

引申：欧盟英特尔案（3）

•启示：在全球一体化市场环境下，我国企业跨国发展的环境已不同于过去，企业走出去既要遭遇强大竞争对手的技术、产品、资本等多层面的挤压，也会遇到一些发达国家以维护公平竞争为借口的反垄断调查，如何寻找多种手段和方式突围，将面临越来越大的考验。

三、商标案件

•解百纳案 •米其林轮胎案 •可口可乐并购案 1.解百纳案(1)•案情

•中国葡萄酒业知识产权第一案:长城等诉国家工商行政管理总局商标评审委员会案。•2002年张裕公司注册“解百纳”商标。商评委6年后作出商标复审的裁决，维持了解百纳商标注册，张裕享有一切注册商标相关权益。

•长城等企业将商评委诉至北京市一中院，请求撤销解百纳注册商标。

1.解百纳案(2)•争议焦点1：“解百纳”、“Cabernet”是不是葡萄品种、品系？

•长城等:“解百纳”是公认的葡萄品种名称，是酿造葡萄酒的原料。如果允许“解百纳”商标注册，那么雷司令、霞多丽、长相思等葡萄品种是否也将被允许申请注册呢? •国家经贸委2002年第81号公告《中国葡萄酿酒技术规范》附件中列明了葡萄品种中外文对照，其中并无“解百纳”、“Cabernet”品种，“解百纳”也并非“Cabernet”一词的翻译。1.解百纳案(3)•争议焦点2：“解百纳”是否为“通用名称”？

•工商总局商标局1989年在关于《整顿酒类商标工作中几个问题的通知》：“通用名称”是指为国家或某一行业中所公用的，反映一类商品与另一类商品之间根本区别的规范化称谓。商品通用名称，具有“广泛性”、“规范性”、“确定性”的属性。

•有关葡萄、葡萄酒的国家标准及行业标准从来没有将“解百纳”作为葡萄品种或葡萄酒的通用名称。1.解百纳案(4)•争议焦点3：“解百纳”是否取得商标显著特征？

•“解百纳”是经张裕公司长期使用，已取得了商标的显著特征。“解百纳”三个字最早出现在1936年张裕公司为“解百纳”申请注册商标的文件中。1937年，中华民国实业部商标局批准张裕公司正式注册了“解百纳”商标（该文件现存中国第二历史档案馆）。当年的注册事实，说明“解百纳”一词最早出现时即完全具有商标法要求的显著性。这是“解百纳”商标的先天显著性。

1.解百纳案(5)•争议焦点3：“解百纳”是否取得商标显著特征？

•建国后，张裕曾于1959年、1985年和1992年三次向国家商标局提出“解百纳”商标注册申请，但最终只获准“备案使用”。张裕反复注册的行动至少证明了其70年来始终将“解百纳”作为一个商标在使用。

•央视调查：“解百纳”三字让消费者联想，大多数消费者都联想到张裕的葡萄酒，说明“解百纳”经长期使用已具有很强的显著性，这样的商标应当加以保护。1.解百纳案(6)•商业诋毁:不正当竞争问题

•同行：张裕“解百纳”作为混合型葡萄酒本身就不属于高端葡萄酒的范畴，是大众化产品，成本不高，制作工艺并不复杂。

•真正决定葡萄酒品质的是葡萄种植、酿造工艺等因素，多种还是单一葡萄酿造并不是决定葡萄酒品质的因素。法国著名葡萄酒主产区波尔多地区的红酒就是混合型葡萄酒，左岸以赤霞珠为主，调配梅洛、品丽珠、小味而多等；右岸以梅洛为主，调配品丽珠、赤霞珠等。张裕“解百纳”正是混合型里的卓越品牌，国内高端酒的代表。2.米其林轮胎案(1)•案情：平行进口问题

•原告法国米其林集团是全球轮胎科技领导者和全球500强企业之一。其“MICHELIN”与“轮胎人图形”系列商标在中国很早便在轮胎与车辆等产品上获得注册。

•2008年4月，原告发现被告长沙市芙蓉区大强汽配经营部业主谈国强和欧灿经营销售侵犯原告注册商标专用权的产品。

•2009年4月，长沙市中院判决二被告立刻停止侵权行为，并处罚金5000元。

2.米其林轮胎案(2)•双方争议（1）

•被告：销售的米其林轮胎是米其林集团在日本工厂生产的正品，不可能侵犯其商标专用权。•原告：被控侵权产品虽系米其林正品轮胎，但没有中国强制安全认证（3C认证），米其林公司不允许该款轮胎销售、投放中国市场，这类产品是外国走私货（“水货”），不能在中国销售。

2.米其林轮胎案(3)•双方争议（2）

•被告：被控侵权产品即使没有3C认证，也没有损害米其林集团总公司的实际利益，不应该被追究民事责任。

•原告：轮胎是一种特殊安全产品，没有3C认证即表明该产品在中国是不安全的产品，被告的行为损害了原告的实际利益。

2.米其林轮胎案(4)•判决：

•从安全性角度看，轮胎的质量直接关乎驾驶员和乘客的人身财产安全，轮胎生产商有权针对各种不同的速度要求、地理和气候特性及销售国的强制性认证标准，来生产和销售轮胎。

•被控产品不是经我国海关合法进口的产品，不准在市场上流通。从原告利益来看，未经强制认证的轮胎引发交通事故或其他民事纠纷，法律后果和对产品的否定性评介均会指向作为商标权人的原告，会损害原告商标的声誉。3.可口可乐并购案(1)•案情

•2008年9月18日，可口可乐公司向商务部递交了申报材料。11月20日，商务部根据《反垄断法》对此项申报进行立案审查。

•征求相关政府部门、相关行业协会、果汁饮料企业、上游果汁浓缩汁供应商、下游果汁饮料销售商、集中交易双方、可口可乐公司中方合作伙伴以及相关法律、经济和农业专家等方面意见。

3.可口可乐并购案(2)•审查结束后，商务部此项集中进行全面评估，确认集中将产生如下不利影响：

1、集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果，进而损害饮料消费者的合法权益。

2、品牌是影响饮料市场有效竞争的关键因素，集中完成后，可口可乐公司通过控制“美汁源”和“汇源”两个知名果汁品牌，对果汁市场控制力将明显增强，加之其在碳酸饮料市场已有的支配地位以及相应的传导效应，集中将使潜在竞争对手进入果汁饮料市场的障碍明显提高。

3.可口可乐并购案(3)•

3、集中挤压了国内中小型果汁企业生存空间，抑制了国内企业在果汁饮料市场参与竞争和自主创新的能力，给中国果汁饮料市场有效竞争格局造成不良影响，不利于中国果汁行业的持续健康发展。

•2009年3月18日公告:此项经营者集中具有排除、限制竞争效果，将对中国果汁饮料市场有效竞争和果汁产业健康发展产生不利影响，决定禁止此项经营者集中。3.可口可乐并购案(4)•原因与理论（1）

•可口可乐在其它地区试图直接收购公司时也曾遭到拒绝。如2003年10月，澳大利亚竞争和消费者委员会曾经对可口可乐阿玛提尔公司提出全额收购澳大利亚果汁公司Berri Limited的建议予以否决。

•可口可乐公司占有中国软饮料市场的半壁江山，但在果蔬汁饮料市场的市场占有率约为10％左右。碳酸饮料和果汁饮料似乎不同属一个饮料市场，因此，控制一个市场就会造成对另一个市场的控制，这种预测的理由似乎不那么充分。3.可口可乐并购案(5)•原因与理论（2）

•民族品牌被收购后，多数从地球上“消失”。•从上个世纪90年代至今，外资收购的民族品牌不计其数。其中不少民族品牌在被外资收购后已被人们遗忘，而外资品牌则趁机蚕食市场份额；没有消失的，也有不少市场份额萎缩，不复当年之勇。

•美加净：该品牌原占有国内市场近20%的份额。1990年，上海家化与庄臣合资，“美加净”商标被搁置。上海家化于1994年出5亿元收回美加净商标，但已失去了宝贵时机。

3.可口可乐并购案(6)•原因与理论（3）

•中华牙膏：1994年初，联合利华取得上海牙膏厂的控股权，并采用品牌租赁的方式经营上海牙膏厂“中华”牙膏，如今，中华牙膏在市场上的份额已少得可怜。

• 活力28：1996年，与德国美洁时公司合资后，双方规定的合资公司洗衣粉产量的50%使用“活力28”品牌的承诺没有兑现，前3年共投入1.84亿元用于“活力28”宣传的广告费用也成了一纸空文。“活力28”这个知名品牌从人们的记忆中渐渐消失了。3.可口可乐并购案(7)•原因与理论（4）

•南孚电池：自1999年9月起，通过数次转让，2003年，72%的股权落入吉列手中，吉列的金霸王电池进入中国市场10年，市场占有率不及南孚的10%。而南孚被吉列控制后即退出海外市场，一半生产能力被闲置。如今这一曾经占领了大半个中国市场，中国第一的电池品牌已经不属于民族品牌了。

•苏泊尔：苏泊尔品牌销售额占压力锅市场40%，评估品牌价值16.248亿元。2006年8月，法国SEB（世界小家电头号品牌）获得苏泊尔控股权。

3.可口可乐并购案(8)•原因与理论（5）

•乐百氏：2000年，乐百氏被达能公司收购，现在乐百氏品牌基本退出市场。此外，达能还收购了上海梅林正广和饮用水公司50%股权、汇源果汁22.18%股权，在乳业收购了蒙牛50%股权、光明20.01%股权。这些企业都拥有中国驰名商标，是行业的排头兵。3.可口可乐并购案(9)•原因与理论（6）

•小护士：法国欧莱雅2003年收购小护士。5年后的今天，小护士在市场上也几乎销声匿迹。•大宝：2008年7月30日，强生完成对大宝的收购。至此，民族品牌全军覆没，中国化妆品市场的竞争已形成外资主导的局面。3.可口可乐并购案(10)•汇源商标与果农利益

•影响：可口可乐收购汇源果汁案遭否决后的第一个交易日，复牌的汇源果汁暴跌，由于没有跌停板限制，在资金的大量抛售下，汇源开盘报3.99港元，下跌51.93%，直追蒙牛乳业在去年9月三聚氰胺事件中暴跌六成之势。全日重挫42.17%。汇源集团创始人朱新礼的身家在两天之内便缩水了33亿港元。

3.可口可乐并购案(10)•2009年3月25日，百胜餐饮集团出价4.91亿港元，收购小肥羊20%的股权，成为小肥羊第二大股东。

•百胜是全球餐厅网络最大的餐饮企业，在全球110多个国家和地区拥有近36000家餐厅。1987年进入中国后，引进、开创了肯德基、必胜客、必胜宅急送、必胜比萨站和东方既白五个品牌，在中国有餐厅近3000家，员工达21万，多年来营业额都保持着两位数的增长。

•创立于1999年的小肥羊是中国最大的中式餐饮连锁企业。2008年6月在香港联交所主板上市。截止2008年底，在中国内地、香港、澳门以及日本、北美和东南亚总共经营127家自营餐厅和248家特许经营餐厅。3.可口可乐并购案(11)•与中铝注资力拓失败案无关（1）

•2009年2月，中国中铝公司计划增持力拓股份，同时购入力拓的公司债和采矿权的计划，涉及195亿美元，包括以123亿美元取得力拓的铁矿石、铜和铝矿等重要资产，并会支付72亿美元收购力拓的可换股债券，以使中铝在力拓持股量增至18 ％。

• 6月5日力拓集团董事会撤销与中铝的战略合作交易，将依据双方签署的合作与执行协议向中铝公司支付1.95亿美元的分手费。中铝注资力拓一事以失败告终。3.可口可乐并购案(12)•与中铝注资力拓失败案无关（2）•必和必拓与力拓于6月5日发布公告，双方已经签署一项非约束性协议，拟在西澳成立一家合资铁矿石公司。力拓可能通过与必和必拓150亿美元的配股，解决目前的财务困境。力拓公司是世界第二大矿业公司，力拓最初就是因为债务缠身而“不得不”求助于中铝。随着国际原材料价格的回升和股市回暖，力拓的底气渐足。3.可口可乐并购案(13)•与中铝注资力拓失败案无关（3）

•受美元贬值及全球经济见底预期的影响，过去数周包括铜、铝在内的大宗商品价格普遍大幅上涨，力拓方面可能认为有色金属等大宗商品价格将会持续上涨，矿产资源的价值将被重新估算，因此4个月前与中铝公司达成的收购协议已经显得不合算。

•力拓在澳大利亚股市的股票开盘后暴涨6.77澳元，达到每股73.67澳元。较今年2月12日双方公布合作协议时的股价上涨了41.7%。3.可口可乐并购案(14)•与中铝注资力拓失败案无关（4）

•中铝注资力拓失败与四年前中海油竞购优尼科失败的根本原因在于政治因素。•在任何国家，涉及战略性资源的重大外资交易引起公众不安，引发政治上的反对。•即便是在经济危机席卷全球之际，中铝增持力拓股份本来是力拓的救命稻草，但澳大利亚新闻民意调查公司4月初进行的调查显示，受调查者中反对准许中铝增持力拓股份的竟高达59%，理由是担心中国通过央企最终控制澳大利亚资源。

四、专利案件：专利侵权纠纷、管辖权争议与走出去应诉

•朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案

•河北新凯公司等外观设计专利权纠纷管辖权异议上诉案 •“走出去”应诉：捷康案

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(1)•原告：深圳市朗科科技有限公司(朗科)； •被告：

北京华旗资讯数码科技有限公司(华旗)

深圳市富光辉电子有限公司(富光辉)

深圳市星之岛贸易有限公司(星之岛)1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(2)•案情:朗科是一家从事计算机闪存盘研发与制造的专业厂家。1999年11月，它提出名为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的发明专利申请，2002年7月，获得国家知识产权局专利授权，该专利处于合法有效状态。朗科在市场中发现，星之岛公司销售由华旗公司委托富光辉公司生产的 “爱国者”闪存盘产品与自己的涉案专利非常近似，公证购买后分析对比，发现其特征完全落入涉案专利的保护范围，可能构成专利侵权行为。

•2002年9月，朗科以上述公司侵犯其闪存盘发明专利为由,在深圳中院提起专利侵权之诉。

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(3)•当事人主张

•原告朗科：三被告采用与涉案专利相同的技术制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，构成专利侵权。请求三被告立即停止侵权行为，赔偿经济损失人民币100万元。

•被告以公知技术抗辩，认为其产品是根据涉案专利以前的公知技术生产而得，且与涉案专利技术不相同亦不相似，不构成专利侵权。在二审期间，向国家知识产权局专利复审委员会提出“宣告专利无效”的请求。

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(4)• 一审：被告提出抗辩的公知技术存在于三份单独的技术文件中，涉案专利闪存盘采用了USB技术与闪存技术，并不是简单地对上述公知技术的移植和叠加，而是包含了通过创造性劳动实现闪电子式外存的存储管理方法、供电系统策略、连接关系、物理结构和可靠性等关键技术。公知技术抗辩理由不成立，不予支持。判决华旗公司等构成专利侵权，立即停止生产、销售“爱国者“迷你王闪存盘，包括迷你MP3型闪存盘产品，赔偿朗科公司经济损失人民币50万元。

•华旗等不服一审，上诉。二审以调解方式结束纠纷。

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(5)•此案被称为中国IT行业第一大专利侵权诉讼案，对整个IT移动存储行业影响巨大。涉及的法律问题：专利侵权诉讼中的管辖法院的确定、公知技术抗辩、民事调解程序的适用。

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(6)•法院管辖地的确定

•专利侵权纠纷案件中，诉讼法院的确定对于双方当事人来说是很重要的。按照专利侵权诉讼的法院管辖原则，被告住所地和侵权行为发生地法院具有管辖权。

•原告不希望到被告住所地法院提起侵权诉讼。

•原告可灵活选择侵权行为发生地的地方法院（常常是原告所在地法院），提起民事诉讼。•被告在答辩期内可提出管辖权异议，以拖延时间。对异议结果不服的，可以提出上诉。从提出管辖权异议到上级法院关于管辖权异议的裁定下达，期间的时间往往在3－6个月，个别案件甚至超过9个月。

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(7)•专利侵权诉讼中的公知技术抗辩

•公知技术是指专利申请日以前在国内外出版物上公开发表过，在国内公开使用过或以其他方法为公从所知的技术。

•在专利侵权诉讼中，公知技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人的重要手段，已经被法院广泛接受。

1.朗科(NETAC)闪存盘专利侵权纠纷案(8)•专利侵权诉讼中的民事调解程序 •构建社会主义和谐社会

•最高法院确立“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的民事司法原则，以定纷止争为目标，最大限度地化解社会矛盾纠纷。

•2006年全国法院审结的民事案件中，有30.41％的案件以调解方式结案，其中一审民事案件调解和撤诉率达到55.06％。

•在本案中，因裁判对整个移动存储行业影响巨大，涉及国家IT行业和民族产业的发展，侵权是否成立奖关系到诸多企业的利益，社会影响很大。最终，在法院主持下达成调解协议。2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（1）

•案情:河北新凯公司、高碑店新凯公司与（日本）本田会社、（武汉）东风本田公司）、北京鑫升百利公司因侵犯外观设计侵犯专利权纠纷提出管辖权异议，不服北京市高院民事裁定，向最高法院提起上诉。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（2）

•上诉人河北新凯公司、高碑店新凯公司：

1、对原审裁定关于北京鑫升公司销售被控侵权产品的说法，被上诉人本田会社、东风本田公司未举证，也未经质证；

2、原审裁定对上诉人在管辖异议中提出的专利纠纷第一审案件由中级法院管辖而不能由高级法院管辖的理由未予答复；且北京高院关于一审知识产权民事案件级别管辖的有关规定违法，与《专利案件若干规定》第二条的规定相悖；

3、上诉人已就涉案4个专利向国家知识产权局专利复审委提出无效宣告请求并被受理，上诉人也已向原审法院提出中止审理的申请，请求二审法院在本案审理中一并予以考虑。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（3）

•两被上诉人本田会社、东风本田公司：

1、原审被告北京鑫升百利公司销售了被控侵权产品，北京法院对本案有管辖权，被上诉人对此在一审举证期限内已经提交了经过公证的有关证据；因管辖权异议依法应在答辩期内提出，而答辩期在举证期限内质证程序之前，对管辖权异议的裁定不可能依据已经质证的证据材料作出；

2、北京高院有关一审知识产权民事案件级别管辖的规定系依据民事诉讼法及其司法解释的规定而制定，其中规定争议金额1亿元以上的知识产权案件由高级人民法院管辖。据此，北京市高院对本案有管辖；

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（3）

•两被上诉人本田会社、东风本田公司：

3、上诉人无权要求在本案二审中审查其向原审法院提出的中止审理的请求；

4、上诉人无正当理由而提出管辖权异议并且曲解法律又就管辖权异议裁定提起上诉，意在拖延本案审理程序。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（4）

•争议焦点：

1、关于确定本案地域管辖权的依据即北京鑫升百利汽车贸易有限公司是否系本案被控侵权产品的销售者？

2、北京高院对本案行使级别管辖权是否违法？

3、是否应当考虑上诉人河北新凯公司、高碑店新凯公司所提中止诉讼的请求？

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（5）

•法院裁定

•北京高院一审裁定：驳回河北新凯公司、高碑店新凯公司提出的管辖权异议。•最高法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（6）

•关于确定本案地域管辖权的依据即北京鑫升百利汽车贸易有限公司是否系本案被控侵权产品的销售者？（1）

•关于确定本案地域管辖权的依据即北京鑫升百利汽车贸易有限公司是否系本案被控侵权产品的销售者对案件管辖的确定，在受理立案中法院仅进行初步审查，有关证据只要在形式上符合法律规定，即可依法决定受理。但在案件受理后被告依法提出管辖权异议时，受理该案的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对有关证据的审查认定。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（7）

•关于确定本案地域管辖权的依据即北京鑫升百利汽车贸易有限公司是否系本案被控侵权产品的销售者？（2）

•本案北京鑫升百利汽车贸易有限公司是否系被控侵权产品的销售者，涉及确定原审法院对本案有无地域管辖权的事实依据问题。原审法院未对有关证据召集当事人进行审查核对，有所不妥。但是，在原审被告河北新凯公司、高碑店新凯公司并未将此作为其管辖权异议所依据的事实和理由的情况下，原审法院仅针对其异议所依据的事实和理由作出裁定，尚不属实质错误。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（8）

•关于确定本案地域管辖权的依据即北京鑫升百利汽车贸易有限公司是否系本案被控侵权产品的销售者？（3）

•可以认定被上诉人本田会社、东风本田公司所举公证文书可以证明北京鑫升百利汽车贸易有限公司系本案被控侵权产品的销售者。

•《专利案件若干规定》第6条：“以制造者和销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权”。作为被控侵权产品销售者所在地，北京市有关法院对本案具有地域管辖权。2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（9）

•北京高院对本案行使级别管辖权是否违法？（1）

•《专利案件若干规定》第2条：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”

•本意是专利纠纷案件的最低审级应是这些指定的中院，未排除高院依法行使一审专利纠纷案件管辖权。

•2002年12月《关于北京市各级人民法院受理第一审知识产权民事纠纷案件级别管辖的规定》：争议金额1亿元以上的知识产权民事纠纷案件（含涉外纠纷案件）由高级人民法院管辖。

2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（10）

•北京高院对本案行使级别管辖权是否违法？（2）

•该规定内容符合民事诉讼法及本院司法解释的有关规定，可以作为确定本案级别管辖的依据。

•原告本田会社、东风本田公司起诉请求的赔偿额为1亿元人民币，北京高院对本案具有级别管辖权。

•上诉人河北新凯公司、高碑店新凯公司关于高院不能管辖第一审专利纠纷案件和北京高院制定的关于一审知识产权民事案件级别管辖的有关规定违法的上诉理由均不能成立。2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（11）•是否应当考虑上诉人河北新凯公司、高碑店新凯公司所提中止诉讼的请求？

•管辖权的确定是法院处理案件其他程序问题和所有实体问题的前提，只有在管辖权异议问题解决之后，审理法院才需要审查决定是否应当中止诉讼等诸问题。作为处理管辖权异议的上诉案件，中止诉讼问题不属于本案的审理范围，故法院对此不予审查。2.专利权纠纷管辖权异议上诉案（12）

•法条链接：《民事诉讼法》（1991年）第153条

•第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

1、原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

2、原判决适用法律错误的，依法改判；

3、原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

4、原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。

•第154条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

3.“走出去”应诉：捷康案(1)•案情：三氯蔗糖是一种甜度相当于蔗糖600倍的新型甜味剂，由于其具有安全性高、耐酸碱、耐高温、货架期长等优点被应用在全球3000多种食品和药品中。

•盐城捷康三氯蔗糖制造有限公司是国内最大、世界第二的三氯蔗糖制造商，拥有7项中国专利和4项美国专利。

• 2007年4月，全球最大的三氯蔗糖制造商美国泰莱公司以专利侵权、对美国本土相关产业造成损害为由，要求美国国际贸易委员会（ITC）对25家中国三氯蔗糖生产、销售企业开展337调查。

3.“走出去”应诉：捷康案(2)•337调查是ITC根据1930年的关税法第337条对外国产品是否存在知识产权侵权行为进行的调查。

•337条款的威力：

株连性，即ITC可发出“普遍排除令”，彻底、永久地排除侵权企业所在国的所有同类产品进入美国市场；

闪电性，即立案后到初裁为90天，案件审理一般不超过15个月。

3.“走出去”应诉：捷康案(3)•2007年7月，捷康在对比原告与自己的专利后，主动申请加入ITC337调查。但遭到泰莱公司的反对。ITC法官认为捷康主动加入符合ITC的程序要求，2007年8月表示同意。

•2008年9月，ITC法官初裁：捷康公司的生产工艺不侵犯泰莱的专利，ITC不具管辖权。3.“走出去”应诉：捷康案(4)•2009年4月，ITC公告同意法官的结论。•2009年5月，原告泰莱公司申请撤诉。

•2009年6月6日，美国总统没有行使60天的否决权，ITC裁决生效。•中国首例主动加入美国337知识产权调查诉讼案获胜。

3.“走出去”应诉：捷康案(5)•捷康加入337调查案历时近两年，耗资300多万美元，但直接换来了全球第二大三氯蔗糖供应商的市场地位、20年的市场通行证，市场机会估值200多亿元。

•主动应诉是一种投资。外向型企业应注重维护自身的知识产权。

3.“走出去”应诉：捷康案(6)•自2000年起，在ITC有关外国产品是否存在知识产权侵权行为的“337调查”中，中国连续7年成为第一涉案大国，而近期美国针对全球的“337调查”，近40%涉及中国企业。

•一些美欧企业以知识产权侵权为由对中国出口企业提出诉讼，一方面固然是抓住了部分中国企业自身存在的一些漏洞，另一方面也是将诉讼当作一种手段，用以吓阻和排除中国出口企业对其市场地位产生的竞争威胁。

3.“走出去”应诉：捷康案(7)•企业不应诉的原因：

•应诉程序复杂，应诉费用高，单个企业难以承受；

•没有自主知识产权，对比自己使用的技术和原告技术，发现可能侵权而放弃； •在美国市场的份额不大，应诉成功后带来的收益跟付出不成比例。

3.“走出去”应诉：捷康案(8)•在专利337调查案件中，每家应诉企业的律师代理费用达120万－150万美元；在商标337调查案中，律师代理费用一般为20万美元。虽然最终诉讼费用视调查程序的阶段不同而有所差异，但高昂的诉讼费用无疑使我国企业在遭遇调查时望而却步。

•在部分案件中，由于我众多涉案企业利益分化，缺乏行业凝聚力，容易被原告逐个打击。

3.“走出去”应诉：捷康案(9)•一些案件，涉案企业可采取集体应诉的方式，整合资源共享证据，并分摊应诉费用节约成本。

•由于337调查结果可能对涉案行业的同类产品都产生不利影响，因此行业协会和商会应整合行业资源共同应对，避免337调查对行业产生负面影响。

•政府支持。（项目资助）

知识产权典型案例评析 谢谢！

第二篇：最高人民法院发布知识产权典型案例

最高人民法院发布知识产权典型案例

2013年中国法院十大知识产权案件

一、知识产权民事案件

1.新材料技术领域等同判定专利侵权案

湖南科力远新能源股份有限公司与爱蓝天高新技术材料（大连）有限公司等侵害发明专利权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院（2011）苏知民再终字第1号民事判决书〕

2.“威极”酱油侵害商标权及不正当竞争纠纷案

佛山市海天调味食品股份有限公司与佛山市高明威极调味食品有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案〔广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法知民初字第352号民事判决书〕

3.钱钟书书信手稿拍卖诉前行为保全案

杨季康与中贸圣佳国际拍卖有限公司、李国强诉前行为保全案〔北京市第二中级人民法院（2013）二中保字第9727号民事裁定书〕

4.“奥特曼”著作权纠纷案

圆谷制作株式会社、上海圆谷策划有限公司与辛波特·桑登猜、采耀版权有限公司、广州购书中心有限公司、上海音像出版社侵害著作权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2011）民申字第259号民事裁定书〕

5.树脂专利相关信息侵害商业秘密纠纷案

圣莱科特国际集团、圣莱科特化工（上海）有限公司与华奇（张家港）化工有限公司、徐捷侵害商业秘密纠纷上诉案〔上海市高级人民法院（2013）沪高民三（知）终字第93号民事判决书〕

6.标准必要专利许可使用费案件

华为技术有限公司与IDC公司标准必要专利使用费纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第305号民事判决书〕

7.确认“两优996”品种权实施许可合同无效纠纷案

福建超大现代种业有限公司与安徽省农业科学院水稻研究所确认植物新品种权实施许可合同无效纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2012）皖民三终字第81号民事裁定书〕

二、知识产权行政案件

8.“圣象”驰名商标保护案

圣象集团有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、河北广太石膏矿业有限公司商标争议行政纠纷提审案〔最高人民法院（2013）行提字第24号行政判决书〕

9.“金骏眉”通用名称商标行政纠纷案

武夷山市桐木茶叶有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、福建武夷山国家级自然保护区正山茶业有限公司商标异议复审行政纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高行终字第1767号行政判决书〕

三、知识产权刑事案件

10.假冒食用油注册商标犯罪案

宗连贵等28人假冒注册商标罪案〔河南省高级人民法院（2013）豫法知刑终字第2号刑事裁定书〕

2013年中国法院十大创新性知识产权案件

1.北京锐邦涌和科贸有限公司与强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷上诉案〔上海市高级人民法院（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决书〕

2.美国礼来公司、礼来（中国）研发公司与黄孟炜侵害技术秘密纠纷案〔上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民五（知）初字第119号民事判决书〕

3.百度在线网络技术（北京）有限公司等与北京奇虎科技有限公司等不正当竞争纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高民终字第2352号民事判决书〕

4.谷歌公司与王莘侵害著作权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高民终字第1221号民事判决书〕

5.天津天隆种业科技有限公司与江苏徐农种业科技有限公司侵害植物新品种权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院（2011）苏知民终字第194号、（2012）苏知民终字第55号民事判决书〕

6.中山市隆成日用制品有限公司与湖北童霸儿童用品有限公司侵害实用新型专利权纠纷提审案〔最高人民法院（2013）民提字第116号民事判决书〕

7.北京鸭王烤鸭店有限公司与上海淮海鸭王烤鸭店有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审纠纷申请再审案〔最高人民法院（2012）知行字第9号行政裁定书〕

8.李隆丰与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、三亚市海棠湾管理委员会商标争议行政纠纷申请再审案〔最高人民法院（2013）知行字第41号行政裁定书〕

9.卡比斯特制药公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷申请再审案〔最高人民法院（2012）知行字第75号行政裁定书〕

10.江西亿铂电子科技有限公司、中山沃德打印机设备有限公司、余志宏、罗石和、李影红、肖文娟侵犯商业秘密罪案〔广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法刑终字第87号刑事判决书〕

2013年中国法院50件典型知识产权案例

一、知识产权民事案件

（一）侵犯专利权纠纷案件

1.马培德公司与阳江市邦立贸易有限公司、阳江市伊利达刀剪有限公司侵害外观设计专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2013）民申字第29号民事裁定书〕

2.宜宾长毅浆粕有限责任公司与潍坊恒联浆纸有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害发明专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2013）民申字第309号民事裁定书〕

3.北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心与北京金自天和缓冲技术有限公司、王菡夏侵害实用新型专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2013）民申字第1146号民事裁定书〕

4.桂林南药股份有限公司与三门峡赛诺维制药有限公司侵害外观设计专利权和擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷提审案〔最高人民法院（2013）民提字第163号民事判决书〕

5.陈顺弟与浙江乐雪儿家居用品有限公司、何建华、温士丹侵害发明专利权纠纷提审案〔最高人民法院（2013）民提字第225号民事判决书〕

6.大连大金马基础建设有限公司与大连北兴构件吊装运输有限公司侵害发明专利权纠纷案〔辽宁省大连市中级人民法院（2011）大民四初字第23号民事判决书〕

7.塞伯股份有限公司与浙江爱仕达电器股份有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案〔浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第59号民事判决书〕

8.陈锡奎与晋江市凯达石材机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷上诉案〔福建省高级人民法院（2013）闽民终字第482号民事判决书〕

9.本田技研工业株式会社与江门气派摩托车有限公司、力帆实业（集团）股份有限公司、湘潭瑞骑力帆摩托车销售有限公司侵害外观设计专利权纠纷案〔湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民五初字第620号民事判决书〕

10.江门市亚泰机电科技有限公司与雷炳全侵害实用新型专利权纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第15号民事判决书〕

（二）著作权权属、侵权纠纷案件

11.吉林美术出版社与海南出版社有限公司、长春欧亚集团股份有限公司欧亚商都侵害著作权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2012）民申字第1150号民事裁定书〕

12.景德镇法蓝瓷实业有限公司与潮州市加兰德陶瓷有限公司侵害著作权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2012）民申字第1392号民事裁定书〕

13.窦骁与北京新画面影业有限公司演出经纪合同纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高民终字第1164号民事判决书〕

14.北京中文在线数字出版股份有限公司与北京智珠网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案〔北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第8854号民事判决书〕

15.哈尔滨秋林食品有限责任公司与哈尔滨秋林糖果厂有限责任公司、哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司侵害著作权纠纷上诉案〔黑龙江省高级人民法院（2012）黑知终字第45号民事判决书〕

16.北京汉仪科印信息技术有限公司与青蛙王子（中国）日化有限公司、福建双飞日化有限公司、苏果超市有限公司侵害著作权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第161号民事判决书〕

17.郑子罕与杭州市普通教育研究室著作权权属纠纷上诉案〔浙江省高级人民法院（2012）浙知终字第105号民事判决书〕

18.蒋友柏与周为军、江苏人民出版社有限公司、北京凤凰联动文化传媒有限公司侵害著作权纠纷上诉案〔浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭知终字第13号民事判决书〕

19.广州万唯建设工程顾问有限公司与广州市番禺交通建设投资有限公司、广东海外建设监理有限公司侵害著作权纠纷上诉案〔广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民三终字第96号民事判决书〕

（三）侵犯商标权纠纷案件

20.北京大宝化妆品有限公司与北京市大宝日用化学制品厂、深圳市碧桂园化工有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷提审案〔最高人民法院（2012）民提字第166号民事判决书〕

21.陕西茂志娱乐有限公司与梦工场动画影业公司、派拉蒙影业公司侵害商标权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高民终字第3027号民事判决书〕

22.兰建军、杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司与天津市小拇指汽车维修服务有限公司、天津市华商汽车进口配件公司侵害商标权及不正当竞争纠纷上诉案〔天津市高级人民法院（2012）津高民三终字第46号民事判决书〕

23.广州市芳奈服饰有限公司与李菊红侵害商标权纠纷上诉案〔江西省高级人民法院（2013）赣民三终字第21号民事裁定书〕

24.环球股份有限公司与青岛际通文具有限公司、青岛际通铅笔有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司侵害商标权纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2013）鲁民三终字第32号民事判决书〕

25.河南杜康酒业股份有限公司与汝阳县杜康村酒泉酒业有限公司、河南世纪联华超市有限公司侵害商标权纠纷上诉案〔河南省高级人民法院（2011）豫法民三终字第194号民事判决书〕

26.湖北十堰武当山特区仙尊酿酒有限公司与湖北神武天滋野生葡萄酒业有限公司、武汉天滋武当红酒业销售有限公司侵害商标权纠纷上诉案〔湖北省高级人民法院（2013）鄂民三终字第132号民事判决书〕

27.广州饮食服务企业集团有限公司与广州市西关世家园林酒家有限公司商标及老字号品牌使用许可合同纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第123号民事判决书〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司与桂林花桥食品有限公司侵害商标权纠纷上诉案〔广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民三终字第19号民事判决书〕

29.路易威登马利蒂与三亚宝宏实业有限公司宝宏大酒店、三亚宝宏实业有限公司、潘小爱侵害商标权纠纷上诉案〔海南省高级人民法院（2013）琼民三终字第80号民事判决书〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司与重庆市合川区同德福桃片有限公司、余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案〔重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第273号民事判决书〕

31.宜宾五粮液股份公司与江西精彩生活投资发展有限公司侵害商标权纠纷上诉案〔四川省高级人民法院（2013）川民终字665号民事判决书〕

32.普拉达有限公司与陕西东方源投资发展有限公司、华商报社侵害商标权及不正当竞争纠纷案〔陕西省西安市中级人民法院（2013）西民四初字第227号民事判决书〕

（四）不正当竞争、垄断纠纷案件及其他

33.天圣制药集团股份有限公司与海南国栋药物研究所有限公司、海南欣安生物制药有限公司技术转让合同纠纷申请再审案〔最高人民法院（2012）民申字第1542号民事裁定书〕

34.济川药业集团股份有限公司与北京福瑞康正医药技术研究所技术转让合同纠纷申请再审案〔最高人民法院（2013）民申字第718号民事裁定书〕

35.湖北洁达环境工程有限公司与郑州润达电力清洗有限公司、陈庭荣、吴祥林侵害商业秘密纠纷管辖权异议提审案〔最高人民法院（2013）民提字第16号民事裁定书〕

36.北京天道新源风电科技股份有限公司与哈尔滨空调股份有限公司技术合同纠纷案〔黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2011）哈知初字第59号民事判决书〕

37.江苏建华管桩有限公司与上海中技桩业股份有限公司虚假宣传纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第219号民事判决书〕

38.南京国资绿地金融中心有限公司与江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司侵犯著作权、商标权及不正当竞争纠纷上诉案〔江苏省南京市中级人民法院（2012）宁知民终字第24号民事判决书〕

39.曹彬与济南乾豪科技发展有限公司特许经营合同纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2013）鲁民三终字第223号民事判决书〕

40.襄阳市农业科学院与四川隆平高科种业有限公司植物新品种实施许可合同纠纷上诉案〔湖北省高级人民法院（2013）鄂民三终字第323号民事判决书〕

41.华为技术有限公司与IDC公司滥用市场支配地位纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第306号民事判决书〕

42.兰州正丰石油化工技术装备有限责任公司与无锡奋图过滤材料有限公司、王京良、无锡奋图网业进出口贸易有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案〔甘肃省高级人民法院（2013）甘民三终字第5号民事判决书〕

二、知识产权行政案件

（一）专利授权确权案件

43.精工爱普生株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效行政纠纷申请再审案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1号行政裁定书〕

44.北京世纪联保消防新技术有限公司与国家知识产权局专利复审委员会、山西中远消防设备有限公司发明专利权无效行政纠纷提审案〔最高人民法院（2012）行提字第20号行政判决书〕

45.株式会社岛野与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、宁波赛冠车业有限公司发明专利权无效行政纠纷提审案〔最高人民法院（2013）行提字第21号行政判决书〕

46.新日铁住金不锈钢株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、李建新发明专利权无效行政纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高行终字第1754号行政判决书〕

（二）商标授权确权案件

47.博内特里塞文奥勒有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、佛山市名仕实业有限公司商标争议行政纠纷提审案〔最高人民法院（2012）行提字第28号行政判决书〕

三、知识产权刑事案件

48.尤艳、宋兵峰、马化涛侵犯著作权罪案〔安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹知刑初字第2号刑事判决书〕

49.王文利、张剑毅、陈邦取生产、销售伪劣产品罪案〔福建省厦门市中级人民法院（2011）厦刑初字第62号刑事判决书〕

50.周开忠、蔡细漂假冒注册商标罪案〔湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1号刑事判决书〕

第三篇：知识产权经典案例

知识产权经典案例:百事侵犯小企业商标权被告倒

百事可乐侵犯小企业商标权被告倒

播放背景音乐也要付费

保护知识产权还有很长的路要走

今天是世界知识产权日，自2001年4月26日被定为“世界知识产权日”，今年已经是第10个年头，保护知识产权在中国还有很长的一段路要走，记者特别邀请相关专业律师，讲述了几个经典案例。

一场险些让整个行业洗牌的专利侵权案

承办人:浙江五联律师事务所 王卫东（工科学士，法学硕士，高级律师）

一场专利诉讼可能会使一家企业退出市场，甚至可能会导致行业的洗牌，这绝非危言耸听。

杭州华诚机械有限公司（下文简称“华诚”）是浙江省一家知名企业，一天，“华诚”突然收到从广州发来的一份图文并茂的律师函，说他们公司生产的“塔吊”（机械产品）侵犯了广州一公司的专利权，“华诚”纳闷了，自己生产多年的主打产品怎么侵犯他人专利权了？

不久，“华诚”被告专利法侵权，一同成为被告的还有省内其他几家生产相同产品的企业，真是“山雨欲来风满楼了”，案子开庭，同为被告的另几家企业特地从外地赶来杭州，业内的专家也都来旁听。

广州公司来势之猛并非虚张声势，他们手持两张王牌：

1、一张含金量很高的发明专利，经过国家知识产权局的无效程序，及北京一中院和北京高院的两审行政审程序，成功地维持该专利的有效性。

2、数十份广东省知识产权局的专利侵权的裁定书和广东省高院的判决书，认定数十家企业的侵权行为。

这意味着这家企业已经在广东省内成功完成专利清剿，现挥师江南，欲整肃浙江市场，这阵式很快吓坏了一些企业，他们马上签署了《专利实施许可协议》。

面对来势汹汹的原告，“华诚”决定出庭应诉，企业存亡在此一搏。

代理律师顶着压力，翻阅大量材料，结合相关的知识产权法律，通过双方技术特种相比对后发现，两者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，达到基本相同的效果”，对比技术与专利技术特征既不相同、也不等同，华诚公司根本就不构成专利侵权。

经过两审辩论苦战、据理力争，“华诚”终于艰难完胜。

名牌包装遭模仿 万向愤然起诉

承办人：浙江五联律师事务所 童松青

（首届浙江省律师协会知识产权业务委员会主任）

杭州的万向集团公司生产的“钱潮”牌万向节（十字轴总成，汽车的一种零配件）名扬天下，可是，若干年前，这个产品外包装被越来越多地仿冒。万向产品的外包装以“蓝、白、蓝”基本色彩为主，各种仿冒产品都照样画葫芦，不细看还以为都是万向的产品。仿冒品价格低廉，质量也低劣。

万向决定维权，把“仿冒者”之一萧山伟刚厂告上法院，称其仿冒包装是不正当竞争。

案件的关键问题是，虽然伟刚的包装基本色彩、文字、图案相结合的架构方式和排列位置都与万向的产品相似，但厂名、厂址、商标都不相同，这样从法律上来说算不算侵权呢？

开庭时，万向把两家公司的包装盒都摆在桌子上，让法官辨别，事实上，如果不告诉普通人哪个是真的，哪个是仿的，实在难分雌雄。对此，代理律师解释说：“让法官造成误认才最有说服力的。”

伟刚此时辩称：“我们包装盒上注有厂名和商标，不可能与万向的产品混淆。”

万向认为，如果厂名和商标没区别，那是侵犯商标权。问题在于包装相似，普通用户很容易误认，在北京还发生过经销商一起欺骗消费的事。即使厂名与商标都不同，这仍是一种不正当竞争行为，我国反不正当竞争法就是遏制这种山寨产品仿冒知名商品的。

最终，法院判定伟刚构成不正当竞争行为，万向胜诉。此后，伟刚不服，又上诉，结果仍维持原判。

成功代理万向集团知识产权纠纷案的童松青律师总结了几点：

1、案件首先要界定知名商品，万向的万向节十字轴总成，曾荣获 “浙江名牌产品”等多项称号，根据相关法律规定可认定为知名商品。

2、相同或者近似使用知名商品特有包装的认定。

3、伟刚厂采用的包装是否会引起误解为万向公司的包装？“足以造成误认”是构成不正当竞争的关键。实践判断需要具体分析，主要从包装、装潢的形、义等方面，以普通消费者眼光一般注意力作为判定的标准，采取隔离观察、整体观察、要部观察方法判定。

该案已被编入浙江省高院童兆洪副院长主编的《知识产权案例》一书中。

“九佰碗”因一首背景音乐被告

背景音乐不是“免费的午餐”

承办人：浙江五联律师事务所 董 勍 张建齐（知识产权专业律师）

现在商家都知道播放音乐来吸引顾客，但按照法律规定和国际惯例，使用这种背景音乐是需要付费的。

杭州“九佰碗”餐厅曾播放一首“憨哥哥的歌”为背景音乐，长达1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音乐人樊孝斌和朱德荣创作，两作者把歌曲的公开表演权、广播权和录制发行授权给中国音乐著作权协会（简称“音著协”）由其进行维权。

“音著协”发现“九佰碗”公开播放这首歌却从未得到授权，也没支付过使用费，多次交涉无果，只好以侵犯著作权把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公开播放这首歌，并赔偿经济损失。

当时这是我省第一起涉及餐厅背景音乐的侵犯案件，受到多方关注。“音著协”的代理人浙江五联律师事务所董勍律师认为，根据法律规定，“九佰碗”播放这首歌必须经过“音著协”授权，签订使用权的协议，支付相关费用。

虽然庭上“九佰碗”极力辩称自己没有侵权，但在“音著协”方的证据面前却显得苍白无力。最终，法院认定“九佰碗”构成侵权，赔偿“音著协”经济损失5500元。

该案例是浙江法院公布的2009年知识产权诉讼十大案例之一。“以此类推，这个案例表明，饭店使用音乐作品同样不是„免费的午餐‟。”董勍律师说。

关于音乐创作者维权，董勍律师说，作者应及时发现作品被侵权并留下证据，及时把维权工作交给专业维权人员，及时起讼维权。

一场蚂蚁撼大象的抗争

百事可乐侵犯小企业商标权被告倒

承办人：浙江五联律师事务所 吴报建 张奕峰（知识产权专业律师）

2003年，蓝野公司的总经理梁永华将“蓝色风暴”注册商标，范围涵盖可乐、矿泉水及其他饮料。不久，他找到合作厂家，把“蓝色风暴”商标用在自己生产的啤酒上。

2005年，世界饮料巨头百事可乐在国内开展一个名为“蓝色风暴”的大规模促销活动，宣传攻势猛烈，还请了周杰伦、古天乐作广告，宣传耗资上亿。

于是，梁永华的“蓝色风暴”啤酒在销售中不断被各地工商部门认为侵犯百事可乐公司的商标权，销售一度受阻。

“我是„蓝色风暴‟商标真正的主人„李逵‟，却被认作是„李鬼‟。” 梁永华说，迫于无奈才起诉百事可乐挽回声誉。

“这就像一场蚂蚁撼大象般的对抗。”浙江五联律师事务所律师、蓝野公司的代理人吴报建说，接案子时，他感受到一股巨大的压力，但没有太多犹豫，调查取证后，他信心十足，还和蓝野公司签协议：如果不能胜诉，他将分文不取。

他认为，百事的侵权事实很清晰。“但是百事投巨资宣传，却不知道“蓝色风暴”已被注册成商标？让人费解。”因此，浙江蓝野酒业公司状告百事可乐广告宣传中使用“蓝色风暴”的主题，侵犯了他们的商标权，并索赔300余万元。

2006年11月，杭州中院一审判决蓝野公司败诉，两点原因：百事使用“蓝色风暴”是标识，而非商标，百事也没有侵权的主观意图。

吴律师再上诉，终于在2007年5月，高院推翻一审判决，认定上海百事侵权事实成立。

两次完全不同的判决，吴律师解释说，这是因为对事实的不同认知，商标是否侵权，只要客观上有可能造成混淆，就可以认定，而不论混淆者是否有过失、是否主观故意。“„标识与商标‟的关系就和„男人与人‟的关系是一样的”，吴律师说。

历经起伏曲折，赢得官司的吴律师说：“胜诉的意义在于对侵权的认定，这是规则的胜利，超越了大小、中外、强弱的势利判断，世界知名品牌同样要遵守中国的法律。”

知识产权经典维权案例

申请人“死磕”伟哥专利

针对美国辉瑞公司的伟哥案，2004年7月5日，国家知识产权局专利复审委员会以“专利说明书不够完整、准确”为由裁定辉瑞伟哥专利无效引发广泛争议。一个自然人潘华平，以及包括广州白云山医药科技发展有限公司、地奥医药集团在内的12家制药企业联合对辉瑞公司伟哥专利提出无效请求，历时3年终于换来“伟哥”专利被宣告无效的复审结果。

1991年，辉瑞公司发现，一种治疗心脏病的药物，用于治疗男性勃起障碍症疗效更佳，于是1993年在英国申请了专利。该专利也同时在中国内地提起申请。伟哥于1998年和2002年先后获得欧洲和美国专利。2001年，中国也批准了伟哥的专利申请。这些专利只保护伟哥的新型应用，而不是保护药物配方本身。

12家国内制药企业联合向国家知识产权局提出该专利保护无效申请。而在此之前，国际知名的几家制药企业礼来（Eli Lilly）、伊科斯（ICOS）和拜耳（Bayer）等公司也在力争推翻伟哥在欧洲的专利保护。1999年，英国一家法院撤消了伟哥的专利申请，欧洲专利局也于2001年取消了伟哥在欧洲的专利。

中国公司提出的抗辩理由与英国、欧洲的理由相似。它们认为，辉瑞公司的专利并无独创性，只停留在该领域科学家的已知水平。它们还提出，辉瑞公司对相关信息披露不足。国家知识产权局专利复审委员会以专利说明书不够完整、准确为由宣告其专利无效。

辉瑞已就该案提起了行政诉讼。因为三方都不会轻易放弃，辉瑞公司与中国制药企业的这场官司恐怕将会在一个时期内继续纠缠不清、没完没了。

微软选错被告成笑谈

引起各界广泛关注的全国首例软件终端用户因用盗版成被告案——微软状告亚都，于1999年12月17上午在北京市第一中级人民法院一审判决，其颇有戏剧性的结果是，亚都科技集团不是本案被告，驳回微软诉讼请求。

此前，微软的授权代理人中联知识产权调查中心在亚都大厦发现了盗版光盘，包括微软享有著作权的MS—DOS、MSWindows95等十余套软件，当时海淀区工商局的执法人员对这些软件进行了清查，现场情况由公证人员做了公证。这份公证书成为微软公司最有力的一份证据。微软认为亚都的侵权行为给他们造成了重大的经济损失，因此要求其赔偿150万元。

亚都科技集团则拒不承认使用盗版软件，他们称中联知识产权调查中心没有去过他们的办公场所，所以不可能发现盗版软件，工商局的人也从未对他们进行清查，所以公证书是虚假证据。

在公开庭审中，亚都科技集团解释了此事的前因后果。他们说当时微软的人所清查的办公场所是亚都大厦中的另一家公司——亚都科技有限公司，而非被告亚都科技集团，这是两家独立法人的公司，所以微软告错了人，亚都科技集团不应是被告。鉴于这些情况，法院最终认定，亚都科技集团不是本案被告，公证书虽指明侵权行为发生在亚都大厦，但都无法得出侵权人是亚都科技集团。由于微软提供证据不足，法院驳回了微软的诉讼请求。

ETS诉新东方侵权胜诉

2003年9月27日，历时一年多的美国教育考试服务中心（ETS）和GMAC告新东方学校侵犯著作权及商标权案一审判决，北京市一中院判令新东方学校立即停止侵权行为，并赔偿原告方各项损失共计人民币1000余万元。

一审法院经审理认为，TOEFL试题由ETS主持开发设计，具有独创性，属于中国著作权法意义上的作品，由此汇编而成的整套试题也应受到保护。新东方学校未经ETS许可，以商业经营为目的，擅自复制并公开销售TOEFL试题，侵犯了ETS的著作权，应承担相应的法律责任。新东方学校在其发行的TOEFL考试题出版物的封面上以醒目字体标明“TOEFL”字样，且商品类别与ETS注册的商品类别相同，新东方学校的行为侵犯了ETS的注册商标专用权。判决新东方学校停止侵犯著作权和注册商标专用权的行为、赔偿损失1000余万元，并消除影响和赔礼道歉。

北京新东方学校不服一审判决，提起上诉。

北京市高级人民法院经审理认为，一审判决对新东方学校侵犯ETS著作权的认定正确，应予维持，但对侵犯ETS注册商标专用权及赔偿数额的认定和处理不当，应予酌情纠正。据此于2004年12月27日依法判决，维持一审判决有关著作权的判项，撤销一审判决有关注册商标专用权的判项。

首例域名纠纷：宜家告赢国网

2000年6月20日，北京第二中级人民法院一审判决：北京国网信息有限责任公司简称国网公司停止使用与英特艾基公司商标字母及读音相同的网络域名“ikea．com．cn”，并向中国互联网络信息中心申请撤销该域名。

1998年，英特艾基公司先后在中国上海、北京开设了以“IKEA”为标志的大型家居专卖店。该公司准备在中国互联网上注册域名时，发现国网公司已于1997年11月19日在中国互联网络信息中心CNNIC申请注册了www.xiexiebang.com的域名。

法院有关人士说，这一判决创下了我国司法审判上的三个先例。关于三个先例，该案审判长、该院知识产权庭庭长王范武解释说，第一，它是首例涉外域名注册引发的纠纷案，也是首例中国法院适用国际条约有关条款处理的网络案件，它标志着中国的知识产权保护在和国际接轨；第二，本案是首例由人民法院在审判中确认驰名商标的诉讼案，而以前驰名商标均由工商行政部门认定，这次确认的意义在于显示出司法权高于行政权；第三，这是第一件由司法机关对驰名商标与网络中的域名冲突进行明确规范的判例，这表明无论是传统的知识产权保护还是新型案件，我国的知识产权司法保护都已达到了较高的水平。

就本案来说，法院认为“宜家IKEA”属驰名商标，“国网”将“IKEA”注册为域名，易误导他人认为该域名与驰名商标“IKEA”有某种关系，利用了附着于驰名商标的良好商誉提高自己网站的访问率，也使“宜家”在互联网上行使其驰名商标权受到妨碍。而且“国网”还注册了大量与其他具有一定知名度的商标相同的域名，均未被积极使用，其待价而沽的非善意注册行为的主观动机十分明显。因此法院认定“国网”的行为构成了不正当竞争，有悖于《保护工业产权巴黎公约》和我国有关法律的精神及原则，故判决“国网”立即停止使用并撤销该域名。王跃文告倒“王跃文”

畅销书《国画》的作者王跃文是国家一级作家，有较高知名度，湖南人。在2004年的全国书市上，湖南王跃文发现北京华龄出版社推出了一本作者名为“王跃文”的新书《国风》，对外征订，打出“《国画》之后看《国风》”的宣传口号。《国风》仅在封三内侧以极小文字注明王跃文，38岁，河北遵化人氏，职业作家，发表作品近百万字。

《国风》的署名作者王跃文，原名王立山，2004年刚刚改名为王跃文。他做煤炭生意，只有小学文化。在湖南书商杨某的授意下，王立山改名“王跃文”，并在当地有关部门重新办理了身份证。此后，杨某借用“王跃文”的身份证，找到华龄出版社，出版了署名“王跃文”的《国风》。

2004年6月，湖南王跃文向长沙市中院提起诉讼，将河北王跃文、北京中元公司、华龄出版社推上被告席，要求停止侵权，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失50万元。

法院经开庭审理后，作出了一审判决。法院认为，被告王跃文没有侵犯原告的著作权。然而，被告王跃文在没有发表过作品的情况下，在书的简介中作出“已发表作品近百万字”的虚假宣传，加上他的改名行为，使人产生其作品与原告王跃文相关的联想，中元公司在明知被告王跃文与原告王跃文之间不存在任何关系的情况下，在其制作的广告宣传资料中突出使用王跃文名字，并使用“《国画》之后看《国风》”等词句，使人将“王跃文”、“《国风》”等关键词与原告及畅销小说《国画》联系起来，由此混淆作品的来源。法院认为被告的行为构成不正当竞争，判决被告王跃文、北京中元公司赔偿原告10万元，并立即停止侵权行为。

思科华为都说自己胜了

2003年6月初，美国德克萨斯州Marshall的地区法官签署了一份初步禁令，禁止华为使用在思科路由器上运行的部分软件，同时禁止华为使用网上求助文档和用户手册。但该法官拒绝在更大范围上禁止华为使用思科所有路由器软件。对此，控辩双方都宣布，此项判决是他们的胜利。

2003年1月23日，思科公司在美国德克萨斯州地方法院正式起诉中国华为公司及华为在美国的两家分公司（华为美国公司、FutureWei技术公司），称华为在美国销售的Quidway路由器和转换器侵犯其专利，要求华为停止上述行为。思科主要指责华为非法抄袭、盗用包括源代码在内的思科IOS软件，抄袭思科拥有知识产权的文件和资料并侵犯思科其他多项专利。

思科，世界最大的网络及电信设备制造商，在2002财年营业额为189亿美元；华为，中国实力最强的网络及电信设备制造商，在2002财年营业额为220亿元人民币。与在世界许多其他地方一样，思科虽然在中国的路由器和网络交换机等方面占据了相当可观的市场份额，但在中国，他有一个强有力的竞争对手——华为，华为与思科几乎在全线产品上有直接的竞争关系。

据业内人士判断，思科之所以选择在美国状告中国华为，一个非常重要的原因就是华为成功地打入了美国市场，打入了思科的“老巢”。据称，思科在亚太区的收入仅相当于其在美国纽约一个地区的收入。美国市场是思科的发家之地，也是其每年业绩的主要来源之一。华为“登陆”美国市场，踩在了思科的痛处。

朗科诉华旗侵权案一审胜诉

被称为中国IT界第一起知识产权案的朗科起诉华旗资讯侵犯专利权一案，于2003年6月1日在深圳市中级人民法院作出一审判决。深圳市中级人民法院判决书称，被告华旗公司、深圳富光辉电子有限公司（华旗代工工厂）和深圳市星之岛贸易有限公司（华旗的代理商）立即停止侵害朗科公司发明专利权的行为。立即停止生产、销售爱国者迷你王闪存盘，包括迷你型MP3闪存盘产品；判决被告向朗科公司赔偿侵权损失合计100万元人民币。

2002年9月，朗科以闪存盘发明专利受到侵犯为由将华旗告上法庭。朗科方面称，1999年朗科公司于首届高交会上推出了世界第一款优盘。并因此而获得闪存盘的全球基础性发明专利“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”。

华旗则提出，朗科采用的USB技术及闪存技术实则是几种公知技术，任何此领域厂商的产品都不可能不涉及USB和Flash这些公用标准与公知技术，经过3年的发展，闪盘行业在国内已具有相当的规模。专利的意义在于推动技术进步和行业发展，而不是被个别厂商钻空子、滥用专利，据公众权利为私有。

一审法院审理认为，闪存盘采用了USB技术与闪存技术，但不是简单地对上述公知技术的移植和叠加，而是包含了通过创造性劳动实现快闪电子式外存的存储管理方法、供电系统策略、连接关系、物理结构和可靠性等关键技术。被告虽以公知技术进行了不侵权抗辩，但提出抗辩的公知技术存在于3份单独的技术文件中而不是存在于一份独立的技术文件中，故法院认为被告提出的以公知技术抗辩事由不符合公知技术抗辩的条件，对被告公知技术抗辩主张不予支持。

华为前员工侵犯商业秘密获罪

2004年12月7日，经过长达两年多的审理，华为前员工涉嫌侵犯商业秘密案一审结果终于出台：3名华为前员工刘宁、秦学军、王志骏被控有罪。“沪科案”由于涉及侵犯商业秘密这一新类型犯罪，而且涉及华为、UT斯达康、上海贝尔等3大电信设备商，因而被业界广泛关注。

2001年7月，王志骏、刘宁、秦学军分别从华为公司光网络传输部辞职。当年11月，3人在上海联合投资50万元创办了一家名为“上海沪科技术有限公司”的企业，主业为制造光传输设备，并先后从华为挖走开发人员20余人。

王志骏等3人创办沪科后，曾经与上海贝尔合作。2002年10月上旬，华为以侵犯知识产权为由，在上海市第一中级人民法院提起民事诉讼，向沪科公司索赔200万元人民币。此后，该设备已停售，上海贝尔也终止了与沪科的合作。而当月中旬，UT斯达康宣布以200万元人民币和分3年授予1500万美元期权的代价收购了沪科，刘宁、秦学军、王志骏3人遂成为UT斯达康员工。但这一行为彻底“激怒”了华为。

几天之后，华为突然撤销了民事诉讼，并向警方报案，称王志骏等3人窃取其商业秘密，制造、销售与华为相似的产品。11月22日，警方将3人拘留。12月18日，该案件移交至深圳市司法机关，随后3人被批准逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商业秘密罪被提起公诉。

在历经4次开庭之后，2004年12月7日，深圳南山区法院对该案终于有了判决，认定3人构成侵犯商业秘密罪，其中王志骏和刘宁为主犯，各判处有期徒刑3年，并各处罚金5万元；秦学军为从犯，判处其有期徒刑2年，并处罚金3万元；已被冻结的沪科公司账户内款项，责令退赔给深圳华为公司，退赔金额以人民币588．01万元为限。

被告辩护律师表示他们已经向法院提出了上诉，官司仍将继续。

中国电池冲破海外专利阻击

2004年10月4日，美国国际贸易委员会（ITC）就关于无汞碱锰电池专利侵权调查（337电池调查案）正式公布最终结果：“原告美国劲量公司709专利不具备确定性而无效，中国电池企业可以继续向美国出口无汞碱锰电池。”听到这一消息，中国电池企业联合应诉团成员无不击掌欢呼。据称，这次胜诉，是目前中国企业在应对国外知识产权和贸易纠纷中惟一获得全胜的一场官司。

2003年4月28日，美国劲量控股集团和EVEREADY电池公司指控中国内地、日本、中国香港、印尼等国家和地区25个生产无汞碱锰电池和零件的企业侵害其“无汞碱锰电池”的知识产权而展开的“337调查”。

近些年来，中国的电池产量占全球1/3，而其中70%的产品用于出口。美国正是中国无汞碱锰电池出口的一个大市场。美国劲量公司希望利用自己“无汞碱锰电池”的专利（简称709专利），通过美国“337调查”，一举封杀美国市场的中国电池。

在整个行业生死攸关的关键时刻，面对着一些被诉侵权的国外电池企业纷纷向劲量妥协，中国电池行业做出了迅速的反应。在中国电池工业协会组织下，以及中国轻工业联合会、中国工业经济联合会和中国机电产品进出口商会等部门的支持与配合下，18家电池企业组成了联合应诉团队，迅速组织了由20多名电池行业专家学者参加的应诉专家工作组，并采用招标的方式选取称职的律师事务所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中国在内的电池生产商侵犯了原告专利。中国应诉团队仍然没有放弃，要求ITC复议，并提交了100多页的复议报告，针对初裁法官的错误一一驳斥，并列举了大量的案例。

2004年10月4日，复议结果出来了。美国国际贸易委员会的决定包括3项：停止一切针对应诉方的调查；中国企业没有违反美国“337”条款；劲量公司在诉讼中所称的专利无效。

法院披露07年经典案例揭示知识产权审判新发展

随着经济快速发展，国内外涉及知识产权的争议和纠纷大量增加，新类型的案件层出不穷。新类型案件的出现也给审判工作提出了更高要求。

北京市高级人民法院知识产权庭在回顾2007年知识产权审判工作的基础上，集纳了涉及商标、专利、著作权和不正当竞争四个领域新类型案件的种类，给出了法院对新类型案件的审理意见。

【专利】

外观设计专利权以电视广告的方式公开属于使用公开

重点提示：根据我国专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过，或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。

这表明足以使在后申请并获得授权的外观设计专利权被宣告无效的在先外观设计的公开方式有两种，即出版公开和使用公开。而我国专利法第二十二条在规定发明和实用新型专利的新颖性时，规定足以使发明和实用新型专利丧失新颖性的在先公开包括3种方式，即出版公开、使用公开和其他方式公开。

显然，外观设计专利的在先公开方式与发明和实用新型专利的在先公开方式并不完全相同，外观设计专利的在先公开方式仅被限定为出版公开和使用公开。由于出版公开和使用公开采用了不同的地域标准，对于某些具体的在先公开方式，如以电视广告公开在先设计的方式，将其认定为出版公开还是使用公开就具有重要意义。

案例：杭州顶津食品有限公司与专利复审委员会及第三人日日(泉州)饮料有限公司外观设计专利权无效纠纷案

案情：日日公司系名称为“饮料瓶”的第99329504.5号外观设计专利的权利人，顶津公司以本专利不符合专利法第23条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，主张本专利已在台湾以电视广告的方式在先公开，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到该电视节目。

一审法院认为，电视广告公开属于“为公众所知的其他方式”公开，而使用公开或其他方式公开仅限于国内地域标准，专利法意义上的“国内”公开标准应理解为仅限于大陆范围内。在我国台湾地区播放的电视广告不符合我国专利法规定的使用公开或其他方式公开现有技术的地域标准，不能作为评述本专利是否构成“国内公开”的有效证据。

点评：北京市高级人民法院认为，我国专利法只规定了两种在申请日前公开外观设计专利的方式，即出版物公开和使用公开。专利法意义上的出版物是指记载有设计内容的独立存在的传播载体。电视广告本身不是出版物，故以电视广告公开设计内容的方式不属于出版物公开，其应属于使用方式的公开，原审判决认定电视广告公开属于“为公众所知的其他方式”公开，缺乏法律依据，应予纠正。

专利法第23条规定的“国内”公开使用应仅限于我国大陆地区的公开使用。日日公司即使能够证明在本专利申请日前已有相同或近似外观设计在我国台湾地区通过电视广告的方式公开，由于该公开方式不属于我国专利法意义上的国内公开，故其不能证明本专利不符合专利法第23的规定。二审法院最终判决维持无效决定。

如何认定被控侵权人的“生产经营为目的”

重点提示：专利权都是有保护期限的，擅自实施他人专利权的行为，必须发生在专利权保护期限内才可能构成侵权行为，即非专利权有效期内、尤其是专利权保护期限届满后，实施他人专利权的行为不构成对专利权的侵犯。在专利侵权判定中，只有被控侵权行为发生在专利权有效期内，才可能构成侵权。

案例：(美国)伊莱利利公司与甘李药业有限公司专利侵权纠纷案

案情：伊莱利利公司系“含有胰岛素类似物的药物制剂的制备方法”发明专利的权利人，目前该专利为有效专利。

甘李公司向中国食品药品监督管理局提交了“双时相重组赖脯胰岛素注射液75/25”药品注册申请并取得了临床研究批件，目前尚未取得药物注册批件，但其已在其网站上对该药物进行了宣传，称其“是新一代胰岛素制剂”。

甘李公司申报注册的药品落入了伊莱利利公司专利权的保护范围。伊莱利利公司认为甘李公司申报注册并取得临床批件及其网络宣传行为属于即发侵权和许诺销售，请求法院判令甘李公司停止侵权行为。一审法院以甘李公司制造被控药品的行为并非直接以销售为目的，不属于专利法规定的为生产经营目的实施他人专利的行为为由，判决驳回伊莱利利公司的诉讼请求。

点评：北京市高级人民法院认为，甘李公司向药监局提出被控侵权产品的药品注册申请，经批准进行了临床试验以检验该产品的安全性和有效性，甘李公司上述行为的直接目的是为了满足有关法律法规和药监局关于药品注册的要求，而不是在本专利有效期内以生产经营为目的使用伊莱利利公司专利方法。

我国专利法规定发明或者实用新型专利权人，有权禁止他人未经其许可为生产经营目的许诺销售其专利产品，或者许诺销售依照其专利方法直接获得的产品，其目的在于尽早制止被控侵权产品的交易，使专利权人在被控侵权产品扩散之前就有可能制止对其发明创造的侵权利用。

许诺销售以销售产品为直接目的，由于甘李公司的被控侵权产品尚未取得药品注册，而且伊莱利利公司也没有证据证明甘李公司在本专利保护期限内从事或可能从事生产、销售被控侵权产品的行为，因此，现有证据不能证明甘李公司在网站上宣传药品目的是为在伊莱利利公司专利权有效期内销售被控侵权产品。即将实施的侵权行为以“即将实施”为前提条件，“实施”的状态应当是在原告专利权有效期内可能发生和即将发生的，但现有证据不能证明甘李公司将在伊莱利利公司专利权有效期内从事生产、销售、许诺销售被控侵权产品的可能性，故伊莱利利公司关于甘李公司的行为构成即将实施的侵权行为的主张不能成立。

间接侵权应以直接侵权发生为前提

重点提示：专利领域中的间接侵权，一般发生在发明或者实用新型专利侵权诉讼中，通常是指行为人并未完整地实施专利技术方案，但却实施了专利技术方案的主要技术内容，从而被判定为侵犯专利权。

一般说来，侵犯专利权应当完整地实施专利技术方案，未完整实施专利技术方案的行为，往往不宜被认定为侵权行为，这是因为发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，只有记载在权利要求书中的技术方案，才是专利权的保护对象。

间接侵权是一类特殊的侵犯专利权的行为，对于某些以故意规避侵权为目的实施他人专利技术方案主要内容的行为，在某些情形也可认定为侵权，但间接侵权的成立一般以直接侵权的成立为前提。如果不存在直接侵权行为，或者直接侵权行为只是权利人臆造的，则一般不宜判定间接侵权成立。

案例：施耐德电气公司诉正泰集团公司、北京华云正泰技术服务经营部侵犯发明专利权纠纷案

案情：施耐德公司系“辅助跳闸单元与多极断路器单元相结合的组合式断路器”发明专利的权利人，该专利的保护范围是：一个带有辅助跳闸单元的组合式断路器，该跳闸单元，特别是一个接地故障或并联跳闸装置，可以与一个多极断路器单元邻近和联接，该断路器单元具有多个并列级。被控侵权产品为正泰公司生产的NB1L-40电器产品，该产品是将一个跳闸单元与一个单极断路器相联接，适用于工业、商业、高层和民用住宅等各种场所。

一审法院认为，被控侵权产品系辅助跳闸装置与单极断路器相联接，并非与多极断路器相联接，因此并未落入本专利权利要求保护范围；但被控侵权产品存在辅助跳闸装置与多极断路器联接的方式和型号，并有关于多极断路器型号及安装、使用说明的介绍，因此正泰公司的行为系诱导购买其产品的用户实施本专利、为发生直接侵权行为提供必要条件，该行为构成间接侵权，正泰公司应对其行为承担相应的民事责任。

点评：北京市高级人民法院认为，间接侵犯专利权是指行为人实施的行为并不构成直接侵犯他人专利权，但却故意诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利，发生直接侵权行为。

间接侵权一般应以直接侵权的发生为前提。构成间接侵权的被控侵权产品应限于仅可用于实施他人专利的关键部件、且该部件无其他实质用途。正泰公司的被控侵权产品作为一种漏电断路器，有其专门的适用范围。虽然在该被控侵权产品说明书中存在辅助跳闸单元与多极断路器联接的图示、型号和介绍，但仅此尚不足以证明被控侵权产品系专门为侵犯本专利权而制造的专用品，也不能证明正泰公司主观上有诱导他人实施直接侵权行为的故意，用户购买被控侵权产品和多个单极断路器后并不能将其组装成具有本专利必要技术特征的产品，施耐德公司也不主张产品说明书和图示构成间接侵权。二审法院最终判决撤销原判并驳回施耐德电气公司的诉讼请求。

百事可乐侵犯小企业商标权被告倒

2003年，蓝野公司的总经理梁永华将“蓝色风暴”注册商标，范围涵盖可乐、矿泉水及其他饮料。不久，他找到合作厂家，把“蓝色风暴”商标用在自己生产的啤酒上。

2005年，世界饮料巨头百事可乐在国内开展一个名为“蓝色风暴”的大规模促销活动，宣传攻势猛烈，还请了周杰伦、古天乐作广告，宣传耗资上亿。

于是，梁永华的“蓝色风暴”啤酒在销售中不断被各地工商部门认为侵犯百事可乐公司的商标权，销售一度受阻。

“我是‘蓝色风暴’商标真正的主人‘李逵’，却被认作是‘李鬼’。” 梁永华说，迫于无奈才起诉百事可乐挽回声誉。

“这就像一场蚂蚁撼大象般的对抗。”浙江五联律师事务所律师、蓝野公司的代理人吴报建说，接案子时，他感受到一股巨大的压力，但没有太多犹豫，调查取证后，他信心十足，还和蓝野公司签协议：如果不能胜诉，他将分文不取。

他认为，百事的侵权事实很清晰。“但是百事投巨资宣传，却不知道“蓝色风暴”已被注册成商标?让人费解。”因此，浙江蓝野酒业公司状告百事可乐广告宣传中使用“蓝色风暴”的主题，侵犯了他们的商标权，并索赔300余万元。

2006年11月，杭州中院一审判决蓝野公司败诉，两点原因：百事使用“蓝色风暴”是标识，而非商标，百事也没有侵权的主观意图。

吴律师再上诉，终于在2007年5月，高院推翻一审判决，认定上海百事侵权事实成立。

两次完全不同的判决，吴律师解释说，这是因为对事实的不同认知，商标是否侵权，只要客观上有可能造成混淆，就可以认定，而不论混淆者是否有过失、是否主观故意。“‘标识与商标’的关系就和‘男人与人’的关系是一样的”，吴律师说。

历经起伏曲折，赢得官司的吴律师说：“胜诉的意义在于对侵权的认定，这是规则的胜利，超越了大小、中外、强弱的势利判断，世界知名品牌同样要遵守中国的法律。”

驰名商标域名受法律保护 恶意抢注无效

11月23日，湖北省荆门市中级人民法院对该市首例网络域名侵权案进行宣判，判令被告古继权立即停止对福建莱克石化有限公司的侵权行为，并赔偿被告经济损失3万元。

原告福建莱克石化有限公司前身是创建于1976年的福建南安市石油化工厂，2002年改制发展为福建莱克石化有限公司，是一家专业从事汽车制动液等汽车用油研发和生产的现代化民营企业。1990年1月成功研发出汽车合成制动液，1998年11月6日申请了“莱克Laike及图”商标，并于2000年4月 21日获得核准注册在汽车制动液上。多年来，原告生产的制动液得到了消费者、政府部门及行业的认可，被30多个汽车生产厂家作为新出厂的首装制动液或汽车售后服务专用制动液。目前，原告年生产值2亿多元，2006年6月被南安市推荐为驰名商标。

2006年6月，被告古继权在互联网上成功注册了“莱克制动液.cn”中文域名,并草拟了一份《域名转让协议》，欲将其域名“莱克制动液.cn”以三万元的价格转让给原告。此时,原告才得知有人恶意抢先抢注了与其注册商标相近似的“莱克制动液.cn”中文域名。同年9月12日，经原告申请,厦门市某公证处进入被告网站,对被告的网页内容进行了证据保全公证。

法院审理认为，被告为商业目的将他人驰名商标注册为中文域名，应认定其具有恶意。被告注册与原告产品类似的中文域名，足以造成相关公众的误认，误导网络用户访问其网站，挤占原告的市场份额，占有应属于原告的商业利益。同时，被告试图将“莱克制动液.cn”这一域名以三万元的价格转让给原告，其行为已构成对原告所注册的“莱克laike及图”商标的专用权的侵犯，法院认定被告的行为已构成侵权。

天津“泥人张”胜了“北京泥人张”

12月20日，北京市第二中级人民法院一审审结了张錩、张宏岳、北京泥人张艺术开发有限责任公司诉张铁成、北京泥人张博古陶艺厂、北京泥人张艺术品有限公司不正当竞争纠纷案。

今年初，“泥人张”第四代传人张锠、第五代传人张宏岳及其成立的北京泥人张艺术开发有限公司将“北京泥人张”第四代传人张铁成及其开办的北京泥人张博古陶艺厂、北京泥人张艺术品有限公司诉至二中院，称三被告使用“北京泥人张”名称侵犯了张明山后代中从事彩塑艺术创作人员对“泥人张”名称享有的专有权，并构成不正当竞争。

张铁成辨称，“北京泥人张”也始创于清道光年间，第一代“北京泥人张”的创始人是张延庆，他采用特殊的泥土制作手工艺品——高档蛐蛐罐，在京城王府等买家中备受欢迎，被尊为“泥人张”。第二代传人张寿亭在民国初期制作的高档仿泥瓦古玩及烟具十分有名。第三代传人张桂山在艺术风格上继承前辈所长，技术工艺又有所创新。本人张铁成是“北京泥人张”的第四代传人，于1983年成立了北京泥人张博古陶艺厂、1994年又成立了中外合资的北京泥人张艺术品有限公司。其制作的泥陶作品享誉中外。自己没有侵犯原告权利，也没有实施不正当竞争行为。

二中院经审理认为，根据天津市高级法院生效判决的认定，“泥人张”作为知名彩塑艺术品的特有名称，张明山后代中从事彩塑创作的人员和天津泥人张彩塑工作室有权在其创作的艺术品上使用“泥人张”名称，并有权将“泥人张”作为企业或机构名称的部分内容使用。张锠、张宏岳及其开办的北京泥人张艺术开发有限责任公司是“泥人张”名称的专有权人之一。

张铁成等三被告主张“北京泥人张”创始于张延庆，至今已传承四代的事实依据不足，不予认定。三被告将“北京泥人张”作为产品名称、企业名称、域名使用和宣传的行为足以造成公众对“泥人张”彩塑艺术品的来源和制作人的混淆。三被告关于“北京泥人张”历史延承的宣传，也足以造成公众对张明山后代传人的身份和天津泥人张彩塑工作室创立和发展多年的“泥人张”品牌的误认。因此，三被告的行为是对张明山后代传人及天津泥人张彩塑工作室对“泥人张”名称所享有的专有权的侵犯。此外，三被告使用“北京泥人张”名称、或直接使用“泥人张”、“nirenzhang”名称、或突出使用“泥人张”名称，客观上借助了“泥人张”百余年来形成的声誉，为自己争取了更多的交易机会，在主观上也有过错，其行为已经构成不正当竞争。三被告应承担相应的民事责任。但考虑三原告对三被告使用“北京泥人张”名称的情况早就知晓，一直未提出异议，且三原告对其所提遭受经济损失的情况也未提交证据加以证实。在此情况下，对三原告提出的经济损失赔偿等请求不予支持 据此，法院判决，张铁成及北京泥人张艺术品有限公司停止关于“北京泥人张”及张铁成为“北京泥人张”第四代传人的宣传;北京泥人张博古陶艺厂及北京泥人张艺术品有限公司停止使用带有“泥人张”文字的产品名称、企业名称，立即停止在企业宣传中使用“泥人张”专有名称等涉案侵权行为;北京泥人张艺术品有限公司立即停止使用“www.xiexiebang.com ”互联网域名，并注销该互联网域名;北京泥人张博古陶艺厂及北京泥人张艺术品有限公司赔偿北京泥人张艺术开发有限责任公司为案件诉讼支出的合理费用1万元。

《吉祥三宝》彩铃引发著作权纠纷

因认为被告提供歌曲《吉祥三宝》彩铃下载业务侵犯自己著作权，北京普罗之声文化传播有限公司将北京天宇朗通通信设备有限责任公司告上法庭。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院已受理此案。

北京普罗之声文化传播有限公司诉称，公司拥有《吉祥三宝》一歌的蒙、汉文词和曲的著作权。但在2006年8月，自己在网络服务商——中国移动通信有限公司的网站上发现由北京天宇朗通通信设备有限责任公司作为内容提供商通过中国移动网站对上网用户提供《吉祥三宝》一歌的“彩铃”下载，北京天宇朗通通信设备有限责任公司在西藏移动通信公司、青海移动公司网页上分别以每条彩铃2元、2.1元、2.7元、3元的收费标准向下载用户收取费用并提供下载服务。据此认为，北京天宇朗通通信设备有限责任公司未经同意，擅自在互联网上有偿传播自己公司的作品，侵犯了自己的著作权。故请求判令北京天宇朗通通信设备有限责任公司停止在信息网络中对《吉祥三宝》歌曲的传播，赔偿经济损失和因案件支出的合理费用共计52万余元

自己研制的技术为何自己未享有知识产权？

原告李某与被告王某因技术成果权属纠纷一案诉至法院，请求依法判令收回ZL98204066.0专利证书，确认本案所涉专利的技术成果权归原告所有。

1997年11月至1998年3月间，原告李某自行研制开发了本案所涉出租车显示报警器、防劫器。之后，原告将该报警防劫器产品及相关资料交由被告王某申请专利。被告王某于1998年4月28日向中华人民共和国知识产权局申请专利，并于2000年2月12日颁发专利证书，被授予实用新型专利权，但该专利公告中载明：设计人原告李某、被告王某，专利权人为被告王某。2000年12月29日，中华人民共和国知识产权局给被告发来通知书，告知本案所涉的专利权因未交纳第3年费和滞纳金，依照专利法第47条规定，该专利权于2000年4月28日终止，并在专利公报上公布。

法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第328条的规定，完成技术成果的个人有在有关技术成果文件上写明自己是技术成果完成者的权利，故原告享有技术成果的研制者身份权。

一项技术研制出来后，并不当然地代表研制者就拥有了自主的知识产权，研制者应当依法采取申请专利或采取保密措施等方式来占有该项技术上的知识产权。由于原告让被告对该技术成果进行专利申请工作，被告将该技术的专利权人申请在自己名下，专利公告中载明设计人为原告和被告。由于被告未按规定交纳专利年费，该出租车防劫防卫报警器所涉专利已终止，现已成为公知技术。虽然原告是该技术的设计人，享有研制者的身份权，但由于该技术成果采用专利方式保护权利，根据专利法规定对实用新型专利权只进行形式审查，且技术的专利申请权可以转让，故其研制者身份权并不表明其一定拥有技术成果的专利权等知识产权，而该技术成果的专利权由于专利授权机关已经授予被告，故原告以自己是该技术的研制者要求确认该技术成果权为自己所有，其诉讼请求不予支持。法院在开庭审理后，判决驳回了原告要求确认FJ-1型出租车防劫、防卫显示声光报警器技术成果权为原告所有的诉讼请求。

为什么自己研制的技术自己未成为专利权人?

其原因是，自己未亲自办理专利申请事宜，又未把好委托他人申请专利的资料报送这一关。自己不懂得如何办理专利申请的手续和相关知识，可以委托他人办理，但作为技术的研制人必须有防止被他人剽窃的保护意识，其中一个保护措施是专利申请资料要经自己审查后，最好由自己亲自报送国家授权机关。

为什么自己研制的技术自己不能获得知识产权法律的保护?

科技成果上的权利与知识产权具有差别。确认为科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名权利，即在科技成果资料中有写上研制人名字的权利，还有获得国家奖励的权利，但署名权利不等于技术的所有权，获得奖励的权利不等于科技成果权本身的价值。因此确认了科技成果权利并不等于具有了知识产权上的一定期限的垄断权或独占权，不等于就能保护自己在所研制的技术上的财产权益。知识产权是一种私权利，是无形的财产权，具有财产上的利益。当其研制出技术之后要想保护其在该技术上的财产权益，就必须运用知识产权来进行必要的产权保护，如可以根据具体情况申请专利保护或者运用保密措施进行保护。本案李某采用了专利保护的方法，这无异是对的，但在运用专利保护的过程中出现了失误，即没有亲自审查、报送专利申请资料而轻信于他人，导致其技术成果的专利权被授予他人，且最终成为公众无偿使用的公知技术。显然这不是技术研制人的初衷，但对该案中已经成为公知的技术任何人都有权使用。当公众取得了无偿使用权，除法定情况之外，任何人都不能剥夺，技术研制人也不能再请求将该技术成果确认为自己所有的权利了。

这个案例告诉人们，技术本身不是权利，它只是权利所指向的无形物，要想对自己个人所研制的技术享有知识产权，只有依法合理地进行了正确的知识产权保护措施，才能取得知识产权，才能使自己所研制的技术为自己带来财产上的权益。

创作思路是否受著作权法保护

[案情简介]

原告：孙牧华，男，化学教师

被告：某出版社

被告：袁化生，男，教育局干部

案由：著作权侵权纠纷

针对高中化学的学习，某出版社准备出版一套学习指导丛书，并决定聘请省重点中学的化学教师孙牧华撰写丛书稿。孙牧华利用业余时间设计出丛书的整体结构为：重点难点篇、学习方法篇、实验篇、试题精释篇，并对每篇的主题及内容和体例作了概括性设计。后由于本职工作上的关系，孙牧华不能继续撰写丛书的具体内容，与出版社终止了合作关系。

出版社为保证丛书的如期出版，又找来从事中学化学教学十多年现为市教育局干部的袁化生负责编写，并将孙牧华设计的丛书结构和主题内容交给袁化生。袁按照上述设计构思完成了丛书的撰写交出版社出版。

丛书出版后，孙牧华发现其结构和主体思想是自己向出版社提供的，认为出版社和袁化生侵犯了其著作权，经协商不成，于是向人民法院提起诉讼，要求法院判令二被告停止侵权行为，赔礼道歉，在丛书中署上孙牧华的名字，要求二被告赔偿损失人民币十万元，诉讼费用由二被告承担。

出版社认为孙牧华仅提供了创作思路，未实际参与丛书的具体编写工作，不能认为是丛书的作者，其构思本身不受著作权法的保护。袁化生同意出版社的上述观点并称他事先不知设计思路为孙牧华提供，主观上不存在任何过错。二被告均要求法院驳回原告的诉讼请求。

[法院审判]

人民法院经审理认为，受著作权法保护的是作品，而非创作作品的思想、思路、构思、原则等纯主观性的东西。原告孙牧华对于丛书的出版提供了一套设计思路，而没有实际参与丛书的任何撰写工作，设计思路不等于丛书本身，即设计思路依法不能取得著作权。原告孙牧华对被告出版社、袁化生侵犯其著作权的指控不成立。根据《中华人民共和国著作权法》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙牧华的诉讼请求，诉讼费用由原告孙牧华负担。

[站长解评]

本案涉及的是著作权法保护什么的问题，即著作权法是保护思想感情还是保护思想感情的表达方式?

中华人民共和国著作权法第二条第一款规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”由此可见，著作权法保护的对象是作品，而不是作品的思想内容。

一般认为，作品是内在和外在的统一。内在即指作品的思想内容，外在即指作品的表达方式。仅有思想内容而无一定的表达方式来表现，思想就是纯主观的东西，是无法被他人所感知的;仅有表达方式而无一定的思想内容，表达方式将成为无源之水、无本之木。所以说，作品是思想和表达的结合。

著作权法保护的作品从一定意义上讲是保护作品的表达方式，而非作品的思想内容。因为作品的表达方式 可为人感知，而纯思想内容不为人感知，同一思想内容可以用不同的表达方式来表现。例如，“对自然的热爱”这一主题思想，既可以用散文的方式表达，也可以用歌曲的方式表达，还可以有其他表达方式。无论用散文歌曲还是其他方式表现“对自然的热爱”的作品，都会受到著作权法的保护。但是，如果著作权法保护单纯的“对自然热爱”这一思想感情，一旦某人“对自然热爱”的思想感情得到著作权法的保护，势必剥夺其他任何人“对自然热爱”的感情，那样人类将无法生存下去。

本案中，原告孙牧华为丛书提供的设计思路和整体结构，仅仅是丛书撰写的大体参照原则，没有用一定的表达方式外化成作品，因而该思路和结构不受著作权法的保护。即使出版社和袁化生撰写丛书时利用了孙牧华的创作思路和结构，也不构成侵犯著作权。

产品与其制造方法属不同的发明构思

[案 情]

原告：周某

被告：某 大学

案由：专利纠纷

1988年4月，周某向其父周某某及该校教师王某表露了“竹材断面板”的构思，询问能否申请专利。在此期间，周某委托专利事务所王某代理申请专利。王某根据周某提供的关于“竹材断面板”的技术资料，撰写了权利要求书、说明书等申请材料，并于同年9月8日，将申请材料寄给某专利事务所办理申请手续，后因申请文件格式不符要求而未予受理。同年11月7日，周某委托另一专利代理中心向中国专利局申请“竹材断面板”实用新型专利，1989年5月10日公布，同年9月6日中国专利局授予实用新型专利权。该专利的技术特征为：1.一种竹材断面板，从由竹条平行排列粘合成的柱体上截取，截取面与竹条纵向不相平行，竹条横断面为去除竹节的天然形状或其他几何形状。2.竹条之间加有木板、纤维板、木条或纤维板条。

1988年7月，由周某某提议，王某、林某及林业大学竹类研究所部分教职工开始研究“竹材断面板”生产制作工艺，经过努力，解决了粘合、锯切等工业化生产的技术难题，并与某园 林机械厂联合研制相关的生产设备，周在业余时间参加了胶压机、打节机的设计 工作。同年10月，竹类研究所制成一批样品，在当年召开的“全国竹林资源开术讨论会”上展示。1989年9月11日林业大学以该项专利的申请权应属其持有为由，向 某省专利管理局申请调处。1990年6月14日，该局决定：“竹材断面板”实用新型专 利的申请权和专利权归林业大学和周某共同所有。周某不服向原审法院起诉，请求判令专利属非职务发明，专利权归其所有。

[处理结果]

受诉人民法院审理认为：职务发明应是执行本单位任务且主要利用本单位物质条件所作出的发明创造。周某并非林业大学职工，与林业大学亦无聘用或合作研究的合同，其参加产品生产过程中设备设计工作不属发明构思，此外，周某某、王某均否认提出过发明构思，林某仅对竹材断面板的“锯切”技术主张权利，而此项权利不属该项专利保护范围，故周某构思“竹材断面板” 发明过程与竹类研究所产品的生产方法开发系分属两个不同发明构思，周某的发明不属职务发明，林业大学请求变更周某的“竹材断面板”产品专利为职务发明并要求持有专利权的主张无事实及法律依据。该院判决：“竹材断面板”专利属非职务发明，其申请权与专 利权均归周某所有。案件受理费由林业大学承担。

林业大学不服原 审判决依法提起上诉。二审法院经审理判决，驳回上诉，维持原判。

自有专利权抗辩是万能的吗？

[案 情]

几年前，原告王某向当时的中国专利局申请了名称为“一种推拉式异型材门窗密封件”实用新型专利，经审查被授予专利权，专利号为ZL97206221.1.同年年底，经审查原告还被授予了名称为“一种推拉式异型材门窗密封件”实用新型专利，专利号为ZL98250178.1.被告山东省烟台市利民门窗密封技术开发有限公司在未得到原告授权的情况下，自行生产了包含有原告专利保护技术方案的密封件产品。原告依法将被告告上烟台市中级人民法院，要求被告立即停止专利侵权，赔礼道歉，赔偿经济损失。

一审审理过程中，被告另案提出对ZL98250178.1专利权的权属纠纷，本案暂时中止审理。省高院判决ZL98250178.1号专利权归被告所有。另外，被告申请名称为“高密封性铝塑钢门窗”实用新型专利，经审查被授予专利权，专利号为ZL99221598.6.被告据此以其生产的密封件产品是ZL98250178.1和ZL99221598.6号专利产品，而并未生产原告享有的ZL97206221.1号专利产品为由进行抗辩。

一审法院经审理认定被告生产的密封件产品落入原告享有的ZL97206221.1号专利权的保护范围，依法判定被告侵权成立。

被告不服一审判决，上诉至山东省高级人民法院。

近日，二审法院经审理认定，被告以其被控侵权产品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6号专利生产的为由抗辩不侵犯原告享有的ZL97206221.1号专利权的主张不成立。据此依法作出终审判决，驳回上诉人的上诉，维持原判。至此，一场历经波折历时近3年被告以自有专利权进行抗辩的专利侵权案件终于以原告获胜划上句号。

[分 析]

自有专利权抗辩不成立

专利法第五十六条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围，以其权利要求的内容为准”，即以权利要求记载的技术特征所确定的范围为准。

被告在上诉状中辩称，一审判决上诉人侵犯ZL97206221.1号专利权是错误的，理由在于由省高院关于权属纠纷(鲁经终字第393号)判决确认ZL98250178.1号专利权归本案上诉人所有，本案上诉人所生产的密封件产品(即被上诉人一审所诉侵权产品)是专利号ZL98250178.1和上诉人改进后申请的专利号ZL99221598.6专利产品，原审应根据专利权属的变更，驳回被上诉人的诉讼请求，否则，判决就是否定了省高院的判决。

山东省高院393号民事判决所确认的事实是ZL98250178.1号实用新型专利权归上诉人所有，并不涉及上诉人的被控侵权产品是否落入被上诉人ZL97206221.1号专利权的保护范围，这是两个完全不同的主题。

如果一种产品包含了一项专利权利要求中记载的全部技术特征，则此产品即落入该项权利要求的保护范围，构成侵犯该专利权行为。构成专利侵权行为，并不要求侵权产品与发明或实用新型专利权利要求中所保护技术方案完全相同，而要求它覆盖权利要求中记载的技术特征。

总之，以上论述得出如下结论：被控侵权产品本身是否含有其它专利权与其是否侵权无关;被控侵权产品是否侵权是以其是否落入受保护专利权的保护范围之内为准，即以其是否覆盖受保护专利权权利要求中记载的技术特征为准。

[专利侵权的判定]

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准。

对被告侵权产品是否覆盖原告专利权保护范围的判定，应当采用“特征分析法”进行分析判断。将被上诉人权利要求中构成技术方案的必要技术特征分解、排序罗列，再将上诉人侵权产品组成的技术方案全部特征列出，两者间进行对比分析，分析被上诉人的必要技术特征是否在上诉人侵权产品中具备，作用是否一致。这里的“一致”并不是简单的语言文字的一模一样，而是指两者所表达的技术内容的相同、作用的相同。

本案的三项专利之间存在如下逻辑关系：甲、乙两项专利权，乙在甲的基础上改进而成，甲、乙两项专利权的专利权人分别是A、B，A、B专利权人生产的产品是X、Y，产生的结果是，甲、乙都获得专利权，但甲是乙的原创性专利;专利权人A的专利产品X如果包含乙专利的特征，则侵犯B专利权人的专利权乙，专利权人A的专利产品X如果不包含乙专利的特征，则不侵犯B专利权人的专利权乙;专利权人B专利产品Y必然包含甲专利的特征，则专利权人B实施专利产品Y一定侵犯专利权人A的专利权甲。

[评 解]

本案要点在于专利诉讼当事人均拥有专利权如何处理以及专利侵权判定中如何运用“特征分析法”将权利要求保护范围与侵权产品之间一一对比进行分析判断。

本案警示人们：在自己所生产产品拥有专利的情况下，并不能保证不侵犯他人的专利权。尤其是实用新型专利，由于其未经专利性的实质审查，其权利的稳定性会受到质疑。为稳妥起见，应当在产品投产前全面检索相关领域的专利技术，进行分析比较，然后作出相应决策。

印刷厂擅印《一千零一夜全集》被控侵权赔偿

中国某出版社是《一千零一夜全集》的出版单位，因北京某印刷厂未经其同意擅自印刷该书，该出版社以侵犯法人名称权为由起诉到法院要求印刷厂赔偿。近日，北京市丰台区人民法院受理了此案。

原告出版社诉称，原告出版社曾于2003年10月委托三河市东方印刷厂印刷并出版发行了一套世界儿童图文珍藏版(共10册)，书名为《安徒生童话全集》、《一千零一夜全集》等。该套图书中的《一千零一夜全集》封面、扉页和版权页上均注明原告为出版单位，以后该出版社没有再版、重印此书。然而，2007年2月，原告却被《一千零一夜全集》的部分译者起诉至人民法院，要求原告承担民事侵权赔偿责任，因为被告印刷厂于2004年5月印刷了与原告书号、版式相同并署名为原告出版的《一千零一夜全集》。被告印刷厂在原告毫不知情的情况下擅自冒用原告的名义和书号，印刷了所谓2004年5月第一版的《一千零一夜全集》。

原告认为，根据《印刷业管理条例》等法律、法规的规定，印刷企业接受出版单位委托印刷图书、期刊的，必须验证并收存出版单位盖章的印刷委托书，并在印刷前报出版单位所在地省、自治区、直辖市人民政府出版行政部门备案。被告作为专业印刷公司，对上述规范应当明确知晓。但是，被告印刷厂在既没有与原告签订委托印刷合同、也没有原告出具的《图书、期刊印刷委托书》的情况下盗用原告名义私自印制图书，该行为根据《印刷业管理条例》第15条及第22条规定已构成名副其实的盗版行为，是国家法律应该打击和制裁的行为。为此，原告正式向全国“扫黄打非”办公室举报并提出了打击非法出版物的立案申请。

原告同时认为，根据我国相关法律规定，法人享有名称权。盗用、假冒、诋毁他人的企业名称权的，被侵权人有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响。而且法人单位的名称通常是具有商业价值的，对单位名称权的侵犯，不仅会造成被侵权人的财产损失，而且还会造成被侵权人的名誉损失。

为此，原告以被告印刷厂的行为侵犯了其法人名称权，给其造成了名誉损害和经济损失为由，诉至法院请求判令被告印刷厂停止侵权，在新闻出版报或其他全国发行的报刊上刊发赔礼道歉的声明，以及赔偿经济损失人民币5万元。

“飞人乔丹”图形商标遭拷贝 耐克一审获赔35万

动感的单手灌篮人物图形商标是美国耐克公司“飞人乔丹”系列运动鞋独有的标志。今年年初，耐克公司陆续在上海欧尚超市有限公司下属三家门店发现由晋江龙之步鞋业有限公司和晋江康威鞋业有限公司生产的球鞋上印有“飞人乔丹”图形商标，于是分别将两家鞋业公司连同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中级人民法院对这两起商标侵权案作出一审判决，判令三被告停止侵权，在相关媒体刊登声明;由欧尚在两案中合并赔偿原告经济损失人民币16万元，两鞋业公司分别赔偿10万元和9万元。

1993年5月，耐克公司向我国商标局注册了“飞人乔丹”图形商标。今年1月，耐克公司人员在本市欧尚超市中原店、闵行店、长阳店购得侵权球鞋四双，并前往公证处对所购球鞋进行公证。

今年2月2日，耐克公司委托律师向欧尚超市发出律师函，告知超市下属三家门店陈列并销售侵犯耐克公司“飞人乔丹”图形商标的球鞋，要求超市停止销售并封存侵权商品、在当月15日前提供这些商品的历史进货记录、销售记录、商品来源相关资料。

当月月底，耐克公司人员发现在欧尚中原店和长阳店内仍有龙之步公司生产的侵权球鞋出售。

今年5月，耐克公司向市二中院递交诉状，要求三被告停止侵权，欧尚超市在两起案件中分别和两鞋业公司承担连带赔偿人民币50万元责任。

对此，欧尚超市辩称对销售的球鞋属于侵权产品并不知情，且已提供证据证明产品来源的合法性，所以不应承担责任。此外，欧尚超市对耐克公司所诉的销售时间和数量也提出异议。

龙之步公司和康威公司则辩称，耐克公司主张权利的商标是普通商标。两公司在接到耐克公司律师函后，均已将相关商品撤下货架。对耐克公司提出的赔偿数额，两公司认为没有依据。

市二中院审理后认为，耐克公司是“飞人乔丹”图形商标的注册人，依法在该商标核准使用范围内享有专用权。合议庭经过将龙之步和康威两公司生产的球鞋上所印的篮球球员图形与耐克公司注册商标比较，判定两者基本相同，两被告公司的行为构成对原告注册商标专用权的侵害。欧尚超市未经权利人许可，销售侵权商品，其行为同样构成侵权。鉴于耐克公司的损失和三被告的获利均难以确定，法院根据三被告侵权行为性质、时间跨度、后果、商标声誉、原告支付的合理开支以及当事人主观情况等因素，酌情确定赔偿数额。此外，对耐克公司提出的要求三被告在媒体刊登声明的请求予以支持。

知名商品的特有名称及其认定

2001年8月，原告金土地公司设立后，使用专利方法生产主产品麻虾酱，首先使用“海安麻虾酱”的名称将该主产品投放市场，同时在该主产品上标识“农门”(文字加图形)注册商标。2002年至2004年，该产品先后获得“南通名牌产品”、“江苏市场名优产品”、“2002年中国国际调味品专业博览会金奖”等奖项和荣誉称号，并被南通市、海安县的质监部门评为“质量信得过产品”。

自2003年起，中国人民保险公司海安县支公司连续两年为该主产品承保产品责任险。自该产品面市以来，金土地公司通过多家新闻媒体对该产品进行宣传报道，通过多种媒介发布各种形式的广告进行促销，并通过参加有关的产品展示会，展示、推介该产品。3年时间，共投入广告费11.5万余元。由于“农门”牌“海安麻虾酱”独特的口味、优良的质量，加上宣传促销力度大，该产品在海安城乡和南通地区受到消费者的欢迎和信赖，并销往上海、南京、泰州、盐城、镇江、杭州、大连等大中城市以及安徽、河北、新疆等地。

被告乡村公司自2000年3月登记成立起，麻虾酱一直是其生产、销售的主产品。其在该产品上使用“李堡”注册商标，并在瓶贴及外包装上一直使用“麻虾酱”或“李堡麻虾酱”的名称。该公司对该产品进行的广告宣传、新闻报道以及展示、推介等，也一直使用“麻虾酱”或“李堡麻虾酱”的名称。该产品在海安城乡、南通地区也有一定知名度，在南京、上海等地也有销售。

2003年12月起，被告乡村公司开始在其销售的麻虾酱的外包装上突出使用“海安麻虾酱”的名称。金土地公司发现后，认为乡村公司的行为构成不正当竞争行为，损害了其合法权益，遂于2004年4月提起诉讼，请求判令乡村公司立即停止侵权，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失。

本案的核心问题是：“海安麻虾酱”是否为知名商品的特有名称?法官判决中极具现实意义的思考是：如何判断一个名称是否为某一具体商品所特有。

一、知名商品之认定

知名商品，是指在特定市场上具有一定知名度、为相关公众所知悉的商品。知名商品不是经法定程序评定出来的荣誉称号，而是人民法院和有关行政执法部门在处理个案中认定的法律事实。知名商品反映了某一具体商品在特定市场上的一种知名度，这种知名度涉及特定市场的地域因素和人的因素。因此，知名商品的认定，难以制定出一个适合于各类商品是否知名的具体标准。实践中，判定某一具体商品是否为知名商品，根据一定的地域范围如省、地市等特定市场范围内，与该具体商品有销售、购买等交易关系的人以及同行业的生产经营者对该具体商品的知悉程度加以认定。在具体操作中，一般应当参酌该具体商品广告量、销售时间、销售量、市场占有率、声誉等因素进行综合判断。

就本案而言，金土地公司自“农门”牌“海安麻虾酱”面市以来，即通过多种媒介，对该产品作了大量的广告促销，通过多种新闻媒体作了广泛的宣传报道，在海安、南通及周边地区有较多的销售网点，具有一定的销售规模。其产品使用专利方法生产，质量优良而且稳定，获得政府质监部门的肯定，受到消费者的欢迎和信赖。保险公司从2003年起已连续两年为该产品承保产品责任险，该产品先后获得了多项国家、省、市级奖项和荣誉称号。

由此可见，该产品已经在包括海安县在内的南通地区乃至江苏省范围内的调味品市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉，所以，应当认定“农门”牌“海安麻虾酱”为知名商品。

二、知名商品之特有名称

商品的名称是对商品的一种称谓，有通用名称与特有名称的区分。通用名称是泛指所有同类商品的名称，只能表示某种商品的类别，而不能将同类商品中的此商品与彼商品区分开来。特有名称则是个体商品独有的称谓，这种称谓能够将同类商品中的此商品与彼商品区别开来。根据法律规定，只有知名商品特有的名称，才能作为一种代表竞争法意义上的商业标记受到反不正当竞争法的保护。国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品的特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条第三款规定：“知名商品的特有名称，是指知名商品独有的与通用名称有显著区别的商品名称。但该名称已经作为商标注册的除外。”判断一个名称是否为某一具体商品所特有，可以从以下几个方面来考虑：第一，该名称是否为某一个体商品的生产经营者首先使用。如已经有生产同类产品的生产经营者在先使用，那么，对其他生产同类产品的任何一个生产经营者来说，该名称就不再具有将自己的产品区别于其他商品的特征，因而也就不具有特有性了。使用在先是确定商品名称是否具有特有性的外在标准。第二，认定某一个体商品的名称是否特有，不能仅仅依据名称的文字含义或文字组合是否具有创意来判断，更不能将其文字组合割裂开来，探求各组成部分的含义是否具有创意，而应当将该名称作为一个整体考察其是否成为明显区别于其他同类商品的特定商品的标识。能否标识特定商品是确定商品名称是否具有特有性的内在标准。第三，特有名称与注册商标在法律保护上有所区别。知名商品的特有名称与商标在作用上有相似之处，即都是用来标识商品来源，但是商标需经过特定的法律程序即注册才能受到法律保护，而知名商品的特有名称不需要任何部门的核准授予，而是凭借生产经营者的智慧精心设计，用商品的优良质量和周到的售后服务在激烈的市场竞争中胜出，具有了显著的区别性特征，因而，知名商品的特有名称，是其生产经营者通过苦心经营而形成的一种市场成果。可以说，特有名称是市场使用的结果，只要一种商品名称在市场上具有了区分相关商品的作用，就应认定其具有了特有名称的意义，就受反不正当竞争法的保护。从本案来看，麻虾酱是以麻虾为原料制作的调味酱的通用名称，海安是县级行政区域的名称。“海安麻虾酱”是地名+通用名称的组合，从通常汉语意义上看并不具有创意。金土地公司在将其主产品麻虾酱推向市场时，使用“海安麻虾酱”这一名称，的确缺乏显著的区别性特征，也不可能在面市之初即自动受法律保护。但“海安麻虾酱”作为一个整体，系金土地公司首先在市场上使用，而且自使用以来，金土地公司在广告促销、宣传报道、产品的包装装潢、专卖点的门面装潢、产品的展示推介等诸方面均凸显“海安麻虾酱”名称，同时依靠其所标识的产品独特的口味、优良的质量广受消费者的青睐，消费者逐渐将“海安麻虾酱”与其生产经营者金土地公司联系到一起，成为特定生产经营者的产品的标识。也就是说，“海安麻虾酱”这一名称基于市场使用的结果，已经具有了区别于“麻虾酱”、“李堡麻虾酱”等同类商品出处的特有性的外在标准和内在标准，即已形成了显著的区别性特征。以至于许多消费者在调味酱的认购和信息传递过程中，识别“海安麻虾酱”的能力强于识别“农门”注册商标。提起“海安麻虾酱”，相关公众自然会想起是金土地公司的产品。可见，“海安麻虾酱”的名称足以表征产品的来源。因此，“海安麻虾酱”可以认定为知名商品的特有名称。

三、相同使用及足以误认

我国反不正当竞争法第五条第(二)项规定的仿冒行为中所称的“使用”，是指使商品出处(来源)发生混淆的一种表示。本案中，乡村公司从其主产品麻虾酱投放市场时起，从瓶贴到外包装，从广告促销、产品展示、新闻报道到产品宣传手册等等，一直使用“麻虾酱”或“李堡麻虾酱”的名称。该产品在海安、南通的调味品市场上也享有一定的知名度。没有证据证明乡村公司在先或曾经在其麻虾酱产品上标示“海安麻虾酱”的名称。乡村公司明知“海安麻虾酱”系金土地公司的知名商品特有的名称，却突然于2003年12月起擅自使用“海安麻虾酱”标识的外包装销售其产品，显然属于借用其竞争优势而作的相同使用。

我国反不正当竞争法第五条第(二)项规定的仿冒行为中所称的“误认”，系指对产品或服务的来源有误信而言。日本、韩国的不正当竞争防止法、美国的商标法(包括仿冒其他标示的不正当竞争行为)以及我国台湾地区公平交易法，对于误认的要求包括两种形态：一是业已引起误认，二是有误认的危险而尚未实际引起误认。这种规定是比较严密的，能够将仿冒行为消除在初始阶段，并且可以减轻查证和举证的负担，有利于及时有力地惩处仿冒行为。我国反不正当竞争法第五条第(二)项对于可能引起误认的情形未予明示，而其措辞更像不包括可能引起误认的情形。国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第二条第二款规定：“前款所称使购买者误认为是该知名商品，包括足以使购买者误认为是该知名商品。”这种解释是恰当的。这一规定表明，我国反不正当竞争法上所称的误认，包括实际误认和可能误认两种情形，也即仿冒商品只要有引人误认的可能，就可以构成不正当竞争行为，而不必要求业已产生实际误认。这一解释也为人民法院的审判实践所认同。

从本案来看，乡村公司在其麻虾酱的外包装上突出了“海安麻虾酱”的文字标识，十分引人注目，而“李堡”注册商标以及乡村公司名称的标示却使用了很小的字体，很不显眼。按照一般购买者的注意能力，足以造成产源的混淆，即可能将其销售的仿冒产品误认为是金土地公司的知名商品。不仅如此，由于乡村公司成立在先，其生产、销售麻虾酱在先，该公司及其产品在相关市场上也有一定的知名度，并为相关公众所知悉，该公司在其产品的外包装上擅自使用“海安麻虾酱”的名称，并予以突出的标示，也足以使一般购买者转而误认为“海安麻虾酱”系该公司的知名商品或者金土地公司与该公司存在某种关联，从而淡化金土地公司的商业信誉及商品声誉，导致“反向混淆”。

综上所述，乡村公司作为同一地区的同业竞争者，明知“海安麻虾酱”系金土地公司的知名商品特有的名称，擅自在其生产的麻虾酱的外包装上突出使用与“海安麻虾酱”完全相同的名称标示，足以引起市场的混淆，其主观上具有排挤与损害竞争对手，获取不当利益的故意，其行为构成了我国反不正当竞争法所禁止的仿冒知名商品的特有名称的不正当竞争行为，依法应当承担相应的民事责任。

“奥拓”注册商标有效 “江南奥拓”可以并存

国家工商行政管理总局商标评审委员会做出了两份关于“奥拓”商标的争议裁定，长安汽车(集团)有限公司和江南机器(集团)有限公司对这两份裁定均有不同意见，分别向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。记者今日获悉，北京市第一中级人民法院已经作出一审判决，依法维持了商标评审委员会“奥拓” 注册商标有效的裁定。

长安公司拥有指定使用于第12类微型轿车商品的第706751号“奥拓”商标和用于第12类客车、货车、轿车、汽车零配件商品的第876763号“奥拓”商标。

江南公司于2004年10月18日向商评委提出了撤销两个“奥拓”商标的申请。理由为：“奥拓”汽车项目是我国兵器工业在“八五”期间引进的重点项目，兵器工业总公司决定由本系统内的长安机器制造厂、江南机器厂(江南公司前身)等四家企业共同生产奥拓轿车，统一使用“CHANGAN”主商标，车的左后分别使用“长安奥拓”、“江南奥拓”。江南公司自1993年起开始使用“奥拓”商标。长安机器制造厂分别于1994年4月22日、年12月9日申请注册了 “奥拓”商标，并于1995年4月17日、1999年11月23日分别申请转让给长安汽车有限责任公司(长安公司前身)。江南公司认为，从“奥拓”的历史和现状看，长安公司不应独占“奥拓”商标，而只能注册“长安奥拓”。

商评委于2006年5月24日分别作出商评字[2006]第 1526号裁定和商评字[2006]第1525号裁定，认为长安公司虽然在先申请注册了“奥拓”商标，但鉴于“奥拓”一词的历史原因，任何一方在先取得 “奥拓”商标专用权后，都不应由此而否定历史以及排斥原共存者的正当合理使用。“江南奥拓”、“长安奥拓”事实上已成为相关公众识别双方商品的标志，分别成为江南公司和长安公司所拥有的商标，这种基于历史和长期并存使用所形成的商标权应受到法律保护。因此，商评委维持了争议的第706751号“奥拓”商标及第876763号“奥拓”商标的注册有效。

江南公司因对两裁定不服，诉至法院称：“奥拓”是否为车辆通用名称和型号，直接影响到争议商标是否应该被撤销。因此，“奥拓”是否是车辆通用名称和型号是“奥拓”商标争议案的焦点问题。但商评委却回避此问题，没有对此争议进行审查，造成原裁定认定事实不清，适用法律错误。因此请求法院判令撤销商评委的裁定。

长安公司亦对两个裁定中的认定结论存有异议，诉至法院称：商评委只能对是否撤销长安公司“奥拓”商标作出裁决，而无权对江南公司和任何其他人使用“奥拓”商标是否合理等进行评审和作出认定。商评委的认定结论超越了商评委的职权范围，并且适用法律错误、主要证据不足，直接损害了长安公司的注册商标专用权。因此请求法院在维持商评委的裁定的同时，撤销商评委关于“江南奥拓”、“长安奥拓”商标可以并存至今的认定结论。

针对长安汽车(集团)有限责任公司的起诉理由，一中院认为，“奥拓”项目是我国兵器工业“八五”期间的重点项目。根据国务院和中央专委的决定，中国兵器工业总公司决定本系统内的长安机器制造厂、江南机器厂等四家共同生产奥拓微型轿车。虽然长安汽车公司单独申请了“奥拓”商标，亦不能排除其余三家企业按相关行政批复使用“奥拓”商标的权利。由于江南机器公司与江南机器厂存在法律上的承继关系，商标评审委员会得出“江南奥拓”和“长安奥拓”经过多年并存使用，上述含有“奥拓”文字的商标并存至今有其事实基础和客观合理性的结论具有事实依据。

针对江南机器(集团)有限公司的起诉理由，一中院认为，江南机器(集团)有限公司向商标评审委员会提交的撤销申请书中，并未将“奥拓”是车辆通用名称和型号作为申请撤销的理由，也未将商标法中与通用名称相关的条文作为法律依据。商标转让行为虽然在形式上存在瑕疵，但并无证据证明该转让违反了当事人的真实意志，或存在欺骗手段，商标评审委员会对此问题的认定正确。

“薰衣草”引发商标侵权案 庭上嗅味质证

两家公司因在其生产销售的手帕纸、餐巾纸上使用了“薰衣草”的字样，被拥有“薰衣草”商标专用权人告上法院。1月11日上午，北京市第一中级人民法院公开开庭审理了李逢英诉湖南恒安纸业有限公司、山东恒安凡相印纸业有限公司商标侵权纠纷案。

原告李逢英诉称，原告在2004年9月取得“薰衣草”商标专用权，经核准在纸手帕等十六类纸制产品上使用“薰衣草”商标。之后，原告与两家造纸企业签订生产许可合同，生产“薰衣草”牌纸类产品。

2006年4月，李先生发现湖南恒安纸业有限公司委托山东恒安凡相印纸业有限公司生产的“心相印”生活用纸系列产品，在外包装和内包装的显著位置，大量使用同原告注册商标完全相同的文字标识“薰衣草”。

原告认为，被告生产厂家和委托生产企业侵犯了其商标专用权，要求停止生产、销售侵权产品，并要求湖南恒安纸业有限公司、山东恒安凡相印纸业有限公司在《经济日报》上公布侵权事实，消除不良影响，共同赔偿原告经济损失200万元人民币，承担各种合理支出费用12.5万余元。

被告湖南恒安纸业有限公司、山东恒安凡相印纸业有限公司答辩认为，李逢英先生所拥有的商标中的文字部分“薰衣草”是一种植物固有名称，薰衣草植物是常用的香料，被诉侵权产品包装标注“薰衣草”是善意说明产品含有薰衣草，两被告认为他们没有将原告拥有的“薰衣草”商标作为商标使用，其行为属于正当使用商标，并未侵犯原告的商标专用权。

1月11日上午，原告李逢英和他的代理人及湖南恒安纸业有限公司、山东恒安凡相印纸业有限公司的代理人出庭，出售纸制产品的北京顺天府投资公司的作为第三人出庭参加诉讼。但很快，由于原告变更了诉讼请求，顺天府公司又与本案没有了干系。

法庭上，双方围绕湖南恒安纸业有限公司、山东恒安凡相印纸业有限公司纸制产品上的“薰衣草”字样是否构成侵权展开了激烈辩论。原告方经公证购买了三种纸制商品提交法庭，被告则购买了一瓶薰衣草香精以证明其所生产的纸制系列产品中含有的香味与薰衣草的味道一样，产品上的“薰衣草”字样只是为了说明含有薰衣草成份，没有侵犯原告的“薰衣草”商标。

在法官的主持下，当庭将薰衣草香精打开并进行比较气味是否一样。原告的代理人不承认两者气味一样，而被告的代理人则认为气味完全一样。目前，此案还在进一步审理中，一中院将择日作出判决。

第四篇：知识产权案例

案例分析测试题

一、某画家创作了一幅美术作品，画家将美术作品原件出售给了某甲。请回答下列问题：

（1）这幅美术作品的著作权属于画家还是属于某甲？

答：该幅美术作品的著作权属于画家，这是因为画家将美术作品的原件出售给某甲时，只是将其作品的原件的物权转让给某甲，并未将其著作权一并转让，美术作品原件的转移不等于其著作权转移。

（2）该美术作品出版后，原件不慎毁坏，画家是否还享有该美术作品的著作权？

答：画家仍享有该美术作品的著作权。这是因为，该美术作品原件的灭失，不等于美术作品著作权的丧失，也就是说，著作权的保护期是法定的，著作权的存在，不以作品的原件物质载体的存在为前提。

（3）如果画家将该美术作品的著作权（经济权利）转让给了某画院，是否需要将原件一并移交给画院？如果不移交，是否意味着著作权（经济权利）未转让？

答：不一定。这是因为著作权的转移，不意味着作品原件物权的转移，如同画家将美术作品原件，出售给某甲后，其物权的转移不等于著作权的转移一样，所以美术作品原件不移交，并不意味著作权未转让。

二、知识产权：甲报社从《走向二十一世纪„》画册中，复制了林某的摄影作品用于其编辑出版的杂志的封面用图，并在照片画面中显著位置配写了“一个缉毒警察的腐败之路”、“更年期危机”、“娱乐圈秘史”等文字标题。之后又将该作品用于其杂志征订广告宣传品上散发。

问：请结合知识产权专有性特点，分析本案应当如何处理？

答：我国《著作权法》第12条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”，林某作为摄影作品的作者享有该作品的著作权。著作权作为一种知识产权，是权利人对知识产品为排他性利用的专有权利。具体而言，著作权人有权控制他人对作品的利用，禁止未经许可对作品的复制、表演、广播、翻译等行为。由于作品被视为权利人人格的延伸，著作权尚具有人身性的特点，这意味着，即使经过权利人许可使用其作品，仍应当尊重权利人的署名权，并且保护作品的完整性。首先甲报未经林某许可，在其编辑出版的刊物封面及广告页上使用该作品，侵犯了林某对作品享有的复制权和出版权；其次，甲报社在作品画面中配印了与作品主题相反的文字，歪曲林某的作品内容，侵犯了林某的保护作品完整权；最后，甲报社未在摄影作品上标明作者姓名，其行为侵犯了林某对作品的署名权。因此甲报社应当承担侵权的法律责任。

三、地域性案例：2005年8月24日，深圳海关根据美A公司的申请，扣留了B公司报关出口的NOVA商标男衬衫，A公司认为，NOVA是该公司在中国注册的商标，B行为侵犯了其涉案商标专用权。

问：本案如何解决？

答：被告B虽在 西班牙注册了NOVA商标，但未在中国注册相应商标，因此该商标在中国不能作为注册商标作为保护。而A公司先于B公司在中国注册了NOVA商标，因此受到中国法律保护。B公司在中国生产印有NOVA商标的服装属侵权行为。由于B公司不了解知识产权地域性，因此付出了沉重的代价。

四、地域性案例：某日本公司与中国某企业谈技术合作，合同约定使用1件日本专利（已获得批准并在有效期内），该项技术未在中国和其他国家申请专利，请回答下列问题：

（1）依照该专利生产的产品在中国销售，中国企业是否需要向日本公司支付这件日本专利的许可使用费？ 答：不需要，根据知识产权的地域性原则，在中国没申请专利，在中国就不受专利权保护，所以不用必支付

（2）依照该专利生产的产品如果返销日本，中国企业是否需要向日本公司支付这件日本专利的许可使用费？ 答：需要，根据知识产权的地域性原则，在日本已经申请专利，在日本就受专利权保护，所以需要支付。

（3）依照该专利生产的产品如果在日本以外的国家和地区销售，中国企业是否需要向晶日本公司支付这件日本专利的许可使用费？

答：不需要。根据知识产权的地域性原则，未在中国及其他国家申请专利，就不受专利权保护，所以不用必支付

（4）该专利有效期满后，该项技术是否还有使用价值？

答：该件专利有效期满后，该项技术仍然可能具有使用价值。这是因为，专利权的失效，意味着权利人的权利失去了法律保护和该项技术进入了公有领域，并不意味着该技术本身失效。依据其技术生产的产品只要市场需要，该项技术仍然具有使用价值，只是不需要再支付专利许可使用费。

五、时间性案例：1990年11月5日，李某向中国专利局申请了名称为旗帜吹飘装置的实用新型专利，1991年8月21日专利机关授予李某实用新型专利。2003年5月，A公司应某市政府委托，完成该市国庆会场国旗旗杆安装任务，也用到了旗帜吹飘装置，李某认为A公司侵权，遂起诉。

问：利用知识产权的时间性特点解释此案例。

答：知识产品理应是全人类的共同财富，但其创造者往往为了追求个人私利，稳秘其创新成果，只供某个人使用，这便不利于社会整体进步。而知识产权创设的初衷在于使用国家与知识产品的所有人签订契约，国家以赋予知识产品的创造者一定期限的垄断利益为代价，换取其向公众公开知识产品。根据我国《专利法》第42条规定，“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请之日起计算”。即李某只有在该实用新型专利的申请日起十年内享有专利权，本案中，李某申请专利的时间为1990年11月5日，其权利保护期应当至2000年11月6日届止，而A公司使用装置的时间为2003年5月，此时李某专利保护期早已届满，该实用新型已 1

进入公有领域，任何人均可自由使用，因此A公司未侵犯。

六、我国的《著作权法》对一般文字作品的保护期是作者有生之年和去世后50年，德国的《版权法》对一般文字作品的保护期是作者有生之年和去世后70年。请回答下列问题：

（1）假如某德国作者已去世60年，我国一出版社拟在我国翻译出版该作品，是否需要征得德国作者的继承人的许可，方可在我国出版发行？

答：在此种情况下，我国出版社不需要征得德国作者继承的许可，即可在我国出版发行该德国作者的作品。这是因为，按照《伯尔尼公约》的规定，一个成员国给予其他成员国作品的版权保护期，应按照该成员国版权法的规定，依照我国著作权法的规定，该德国作者的作品已经超过法定版权保护期，不再受到版权保护。因此，出版社不需要征得德国作者继承人的许可，即可在我国出版发行该德国作者的作品。

（2）如果我国出版社将该翻译作品，未征得德国作者继承人的许可销售到德国，是否构成侵权？

答：如果将该翻译出版作品未征得德国作者继承人的许可销售到德国，已构成侵权。这是因为，德国的《版权法》规定的作品的版权保护期是作者有生之年和去世后70年，作者去世60年，作品的保护期尚未超过，所以，我国出版社若将该翻译出版作品，未征得德国作者继承人的许可销售到德国，构成侵权。

（3）某中国作者已去世60年，一德国出版社拟在德国翻译出版其作品，是否需要征得中国作者的继承人的许可，方可在德国出版发行？

答：不需要。这是因为，按照《伯尔尼公约》的规定，一成员国给予其他成员国作品的保护期，一般不多于其来源国的版权保护期。我国的《著作权法》对一般文字作品的保护期是作者有生之和去世后50年，该作者已去世60年，超过了我国《著作权法》对一般文字作品的保护期，在德国也不再受版权保护，所以德国出版社不需要征得中国作者继承人的许可，即可在德国出版发行该中国作者的作品。

七、可复制案例：2001年9月，A市民郭某向市政府书面呈文提出，在中山公园打造全国第一尊孙中山与宋庆龄的双人铜像，其后，郭某以笔名“郭宝忠”将其雕塑广场创意的文字作品和双人雕塑模型在省版权局办理了版权登记。2009年2月，郭某从媒体获悉“孙与宋双人雕像”于10月前进驻中山公园，设计方案由A市园林雕塑院实施，郭某就把A市政府、园林雕塑院告上法庭。

问：本案中郭某的构思为何不能作为知识产权受到保护？

答：著作权的客体，或者说著作权法保护的对象是作品，作品是对思想观念的表达形式。著作权法的基本原则是只保护对思想观念的表达，而不保护思想观念本身，以免钳制思想，阴碍社会进步。本案中原先郭某称，被告照搬了其创意，所谓创意，即制作的意图，是指文艺创作所要达到的目的，属于思想观念本身范畴，不属于著作权法所保护的作品，即使被告真的照搬了其创意，也不构成侵权。

八、商标案例：某工商执法人员根据举报依法对某公司检查，在检查现场，执法人发现该公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包装上均标有与苹果图形相近似的标志，经查证，苹果图形为美国苹果电脑公司在第九类商品上注册的商标，而该公司使用的标志与苹果公司的注册商标极为近似，且未经过注册人的许可。

问：本案中苹果图形属于哪一类商标，该公司是否构成商标侵权？

答：商标是一种用于标示商品或服务的经营标志，按其外在特征的不同，一般分为文字商标，图形商标和组合商标等，本案中的苹果图案即属于图形商标，本案中苹果图形为美国苹果电脑有限公司在第九类商品上注册的商标，且该商标在有效期限内，苹果公司享有该商标的专用权，某公司未经注册商标专用权人许可，在类似商品即MP3播放器上使用与苹果图形注册商标相近似的图形商标行为，构成了《商标法》第52条第一款规定的侵犯商标专用权的行为。

九、立体商标案例：甲饮料公司称，其申请注册的“芬特”饮料瓶下半部有密集的环绕棱纹，商标图形为瓶型三维标志。该设计产生了独特效果，同时他们认为，“芬特”瓶型商标已在多个国家获得注册，充分证明该商标具有显著性，应与核准注册。但商标评审委员会认为“芬特”饮料瓶的设计比较简单，整体缺乏显著性和独创性，不符合我国商标法中相关规定，另外，根据地域原则，申请商标在别国获准注册不能成为在中国必然获准注册的理由，决定予以驳回，不予初步审定公告。

问：如何让判定立体商标是否具有显著性？

答：具有显著性是商标发挥其指示商品或服务特定来源功能的必然要求，否则就会造成消费者的混淆和误认，本案中甲饮料公司欲注册的“芬特”饮料瓶体可以看成是一种三维标志，应当属于我国《商标法》规定的立体商标。《商标法》第12条为防止不适当注册，对用三维标志申请注册的商标又进行了一些限制。这些限制规定为：（1）仅有商品自身性质产生形状不得注册；（2）为获得技术效果而需有的商品形状不得注册；（3）使商品具有实质性价值的形状不得注册。本案中，甲公司欲以“芬特”饮料瓶体的三维标志申请注册立体商标，使该瓶体在形状或外观上缺乏辨识度，在实际上无法使一般消费者将“芬特”商品与其他同类商品区分开来。且该瓶体与其他饮料瓶体相比，在设计上缺乏商标应具备的显著性，商标评审委员会驳回申请是妥当的。

十、注册商标：某果汁厂虽刚起步，但产品已在当地颇受欢迎，有人建议早日将果汁商标注册，厂长认为等企业发展壮大了也不迟，几年后，企业越做越大，厂长决定办理商标注册，但发现，该厂使用的商标早已被某食品公司注册为果汁饮品商标，商标被抢注，使果汁厂不得不更改商标，这一行为造成很多包装及宣传成本的损失，突然改换商标，客户不认同，销量锐减。

问：1.未注册商标是否完全不受法律保护？

答：我国《商标法》第4条明确规定，自然人、法人对生产、销售商品或提供服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册，从该条文义来看，商标只有经过注册，方产生商标专用权。但在本条所体现的原则之外，我国基于多种考虑尚通过《商标法》及《反不正当竞争法》作出了多个例外规定，因此，全面地看，若符合法律规定的要件，商标即使未注册仍能得到一定的保护。但保护强度不高，保护手段与保护注册商标的也不同。

2.若该商标注册人明知果汁厂已经使用该商标，果汁厂是否可请求撤销该商标？

答：未注册商标是否能阻止他人抢先注册的考量要素，是该商标是否属于驰名商标，本案中果汁厂所使用的商标由于使用时间较短，广告宣传不够，尚未形成一定影响，难以构成驰名商标，所以，即使他人明知果汁厂使用在先，由于商标不属于驰名商标，仍然无法受到法律保护。

十一、显著性案例：A公司研制出一种新型材料，在特定低温环境下呈现电阻为零的“超导态”。A公司随后向商标局提出“超导”商标的注册申请，商标局发给申请人《注册申请受理通知书》，申请人以为万无一失，便随即花费大量成本，完成了商品包装及宣传材料的设计工作。

答：“超导”一词的本意是指某物质在特定低温环境下呈现电阻为零的“超导态”本案中，商标注册申请人所产生的商品正是具备该特性的特殊材料。一方面，由于该词反映了产品的功能与用途，其他同类商品免不了也需要以“超导”自称，若允许其注册，那么其竞争者就再也不能称自己的产品具有“超导”特性了，显然这是与公共利益相悖的；另一方面“超导”一词难以使相关公众将产品与特定经营者联系起来，消费者看到“超导”商标，只知道这是具备“超导”特性的材料，但绝不会想到该产品是由A公司生产，综上所述，“超导”一词不能在这种产品上作为商标注册。

十二、广西某公司在第3类牙膏及洗发液等商品上向商标局提出“田七”商标的注册申请，被商标局以该文字只表示原料特点为由驳回，申请人不服，向商标评审委员会申请复审。委员会认为，“田七”作为商标已与申请人简历了特定对应的联系，能够起到区别作用，获准注册。但其他商品（肥牙膏）驳回其部分申请。

问：为何商标评审委员会允许该公司在牙膏类商品上注册表示商品原料特征的“田七”商标？

答：“田七”原为中草药名称，使用在牙膏上仅可表示该商品原料中含有田七成分，按我国《商标法》第11条“禁止注册直接表示商品的质量，主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标记”，应当依法驳回其注册申请。申请商标“田七”采用了一定独创性的书法字体，从而增强了申请商标的显著性申请人又提交了有关使用、宣传证据，可以证明申请商标在实际使用中已经具有了较高的知名度，能够起到区别商品来源的作用。各国均认为，经过经营者使用行为，可以使该商标除了原有含义之外，在消费者心中出现“第二定义”，该“第二定义”的存在，被认为能够将该商标与特定商品联系起来。即该标记能够起到商标应有的功能，但是权利人的权利也要受到一定限制，注册商标专用权人无权禁止他人将之作为表示商品质量的说明性文字加以正当使用。

十三、“出版权”案例：甲出版社出版发行了一张MP3音乐光盘《同一首歌mp3—100首》，使用了中国音乐著作权协会70位会员的54首音乐作品，却没有向这些作者支付使用费。因此，中国音乐著作协会以侵犯著作权为由向法院提起诉讼。

问：原告是否能就mp3音乐光盘主张著作权侵权？被告“我国法律法规尚没有关于出版发行MP3光盘方面的禁止性规定，主张能否对抗著作权侵权？”作品与载体有何关系？

答：著作权是指文学、艺术和科学作品的创作者对其所创作的作品享有的权利。作品与载体的关系问题，即是作品本身的财产权利（即著作权）与作品载体的财产权的区分问题，问题产生的根源在于著作权的无形性，也就是说，作品可以不依赖有形介质而存在，在不改变其性质的情况下，作品可以从一个载体被分离出来，并依附在另外一个载体上，故作品具有独立性，本身就是交易目的。随着科学技术的发展，电视、无线电、网络技术的发明，不断为作品带来新型的再现形式，作品的再现形式不影响作者著作权的享有，不能以载体的变化来抗辩作品著作权的侵犯。本案中，mp3是新型物质载体，被告以载体的变化作为对著作权的侵权的抗辩，法院不予支持。

十四、“作品案例”： 5岁的顽童甲用极为初始，朴拙的手法画了一副水彩画，张贴在自己房间。后乙将该水彩画用于水彩笔的包装封画，甲父要求乙支付著作权使用费，乙则认为，甲仅5岁，没有受过任何美术训练，所作水彩画仅是随意涂鸦，偶然巧合，并不能保持创作的连续性，因此，该水彩画根本就不构成作品。

答：5岁顽童甲的水彩画构成作品。该水彩画属于文学艺术领域，就独创性而言，是其独立创作，并未抄袭他人，且反映了顽童作画时的思想感情，并具有可复制性，因此，认定构成作品。虽然顽童甲由于没有受过专业训练，且年龄很小，画风较为简单、幼稚，但是独创性并不要求作品的质量一定很高或很有水平，只要是独立创作未抄袭他人即可。

十五、我国著名画家张大千，动辄以临摹画、制赝品捉弄收藏家，其赝品之逼真，令人匪夷所思。

答：张大千的临摹画不构成作品。精确临摹的成果无法作为作品进行保护。美术作品的独创性是以线条、色彩等方式表现的，精确临摹是对原作品线条、色彩的复制，追求的是与原作一模一样，从而以假乱真，这样的创作没有独创性，虽然这确实需要更高的技巧和判断。

十六、一名政治家到某大学去做演讲，记者甲用速记准确记录了该政治家的所有演讲内容，记者乙未经记者甲的许可，将该篇演讲稿刊登在报纸上，记者甲认为记者乙侵犯了自己就该演讲享有的著作权，诉讼至法院。

答：记者甲记录的演讲稿不构成作品。因为，其是对演讲者内容的完全或几乎相同的复制，其结果并没有产生与原演讲者内容有可以客观识别的、非细微的差别，因此其不符合作品独创性的要求。不构成作品。

十七、甲将朱自清知名散文《背影》翻译成英文，发表在一本英语杂志上，乙未经甲许可将该英文版《背影》刊登在自己的英文摘报上，甲认为乙侵犯了自己英文版《背影》的著作权，乙则称翻译的《背影》抄自朱自清的作品，本身不构成作品。

答：英文版的《背影》构成作品，英文版《背影》是在中文版《背影》的基础上创作的，并非中文版《背影》一对一翻译的结果。作者在英文译文的单词选择、组词以及文章语句排列上，翻译者无不以自己英文水平为基础，投入大量的智力创造性劳动，带来与原作完全不同的艺术感受，完全符合独创性的要求。

十八、后甲又将朱自清知名散文《背影》译成盲文，一家盲文出版社丙未经许可出版，甲认为丙侵犯盲文版《背影》的著作权，诉至法院。

答：盲文版《背影》不构成作品。从中文到盲文，两个语种之间是一一对应的关系，例如“这儿的景色很美”转换成盲文，只对应一种盲文结果。因此，两种语言的转换之间是不包含独创性的智力劳动的。

十九、汇编作品案例：A电话公司出版了包含其服务所覆盖区域的电话号码簿。以字母顺序列有电话用户的姓名、所有城市名称及电话号码。后B公司欲出版全国电话号码簿，其他公司均愿合作，只有A公司不同意合作。B公司无奈之下聘请工作人员剔除自己不需要的电话号码后，对余下4935个号码进行核实，并增加了用户所在街道信息。但是B公司的电话号码不中仍有1309个电话与A电话簿中的一致。其中还有4个是A公司为试探抄袭有意设置的虚构号码，故A公司诉B公司侵犯其电话簿的著作权。

问：B公司有没有侵犯A公司的著作权？

答：A电话公司的号码不构成汇编作品。汇编作品要求是对已存事实、资料或数据的收集和整理：作者对这些资料进行了选择、调整或组织；作者特点的选择、调整或组织工作使得作品产生原创性。A电话公司的白页上的电话号码的挑选、调整和编排不能满足版权保护的最低标准。因为，就其内容挑选，只是每位申请人的最基本信息，不存在创新性；就其编排方面，只是按字母顺序排列了用户，该排列方式是一种古老的方法，也不具有任何创新性。所以B公司没有侵犯A公司的著作权。

二十、甲厂1996年研制出一种N型高压开关，于1997年1月向中国专利局剔除专利申请，1998年5月获得实用新型专利权。乙厂也于1996年7月自行研制出这种N型高压开关。乙厂在1996年底前已生产了80台N型高压开关，1997年3月开始在市场销售。1997年乙方又生产了70台，甲厂发现乙厂销售行为后，遂与乙厂交涉，但乙厂认为自己的行为不构成侵权。请根据上述材料分析一下问题：

乙厂是否侵犯了甲厂的专利权？为什么？

答：（1）乙厂没有侵犯甲厂的专利权。（2）我国专利法规定：“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”不视为侵犯专利权。（先用权）（3）本案中，在甲厂的专利申请日以前乙厂已经开始生产N型高压开关，依法享有先用权。在甲厂获得专利权后，乙厂因享有先用权，故在原有范围内（每年生产不大于80台）生产N型高压开关并不侵犯甲厂的专利权。

二十一、2006年10月18日，张某完成了一项自行车锁具的小发明，10月30日，以“一种自行车锁”为主题向专利局提出了实用新型专利申请。2007年2月4日，李某也以“一种自行车锁”为主题向专利局提出了实用新型专利申请。2007年5月3日张某对原来的设计进行了改进，再次以“一种自行车锁”为主题向专利局提出了实用新型专利申请。经查，张某改进后的技术方案与李某的方案基本相同。问:中国专利局应该将该项专利权授予谁？

答：

1、专利权应授予张某。

2、我国《专利法》规定：“申请人自发明或者实用新型在中国第一次剔除专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。”

3、本案中，张某就“一种自行车锁”主题提出申请的申请日是2007年5月3日，在其就相同主题提出申请时，可以享有优先权，即，以前一申请的申请日为后一申请的申请日，即2006年10月30日。而李某的申请日为2007年2月4日，所以张某的申请为在先申请。专利法规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。所以专利权应授予张某。

二十二、专利的地域性特点案例：某甲（中国）公司2000年就一项产品发明向专利局提出专利申请，2004年获得发明专利权。因为产品主要内销，所以没有向其他国家提出专利申请。2005年，该厂离职人员赵某移民A国，随即在当地注册成立乙公司并开始生产、销售甲公司的专利产品。2006年，赵某回国时，甲公司在当地法院起诉赵某及

乙公司按专利权，要求其赔偿损失。问：赵某及乙公司是否侵犯了甲公司的专利权？

答：

1、赵某和乙公司并没有侵犯甲公司的专利权。

2、根据《巴黎公约》的专利独立原则，专利权具有地域性特点。即一个国家依照其本国专利授予的专利权，仅在该国法律管辖范围内有效，对其他国家没有任何约束力，外国对其专利不承担保护的义务。如果一项发明创造只在我国取得专利权，那么专利权人只在我国享有专利权。如果有人在其他国家和地区生产、使用或销售该发明创造，则不属于侵权行为。

3、本案中，甲公司只在中国申请了专利权，其独占实施权—即自己实施同时禁止别人实施的权利—仅在中国范围内受到保护。赵某虽原为甲公司员工，但其生产、销售专利产品的行为均发生在A国，而甲公司在A国兵没有申请专利。因而在A国没有专利权。所以赵某和乙公司的行为并不侵犯甲公司的专利权。

第五篇：知识产权经典案例

【案情简介】

杭州张小泉剪刀厂于1964年8月，经中央注册取得张小泉文字与剪刀图形组合的张小泉牌（以下简称张小泉牌）注册商标，核定使用商品为日用剪刀。1981年5月，杭州张小泉剪刀厂经国家工商行政管理总局注册，取得“张小泉牌”注册商标，核定使用商品为第20类剪刀。1991年2月，杭州张小泉剪刀厂经核准注册“张小泉”文字商标，核定使用商品为第8类（包括剪刀和日用刀具等）。1997年5月，上述两商标均转为国际分类，核定使用商品为第8类（包括刀剪等）。同年，杭州张小泉剪刀厂的“张小泉牌”注册商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。杭州张小泉剪刀厂于2000年12月因企业改制，更名为杭州张小泉集团有限公司。

上海张小泉刀剪总店（以下简称刀剪总店）成立于1956年1月，开业之初名称是上海张小泉刀剪商店，后变更为上海张小泉刀剪总店。刀剪总店自开业以来一直在产品及外包装上突出使用“张小泉”或“上海张小泉”字样。1987年1月，刀剪总店经核准注册“泉字牌”商标。1993年10月，国内贸易部授予刀剪总店为中华老字号。1998年5月，刀剪总店(占股本90％)与他人共同投资开办上海张小泉刀剪制造有限公司（以下简称刀剪公司）。

“张小泉牌”注册商标被认定为驰名商标后，杭州张小泉剪刀厂曾向上海市黄浦区工商行政管理局申请撤销被告“刀剪总店”的企业名称，但未获准许。1998年10月14日，杭州张小泉剪刀厂再次向黄浦区工商行政管理局提出上述请求。1999年杭州张小泉剪刀厂提起诉讼，请求法院确认刀剪总店及刀剪公司的商标侵权和不正当竞争行为，并责令其赔偿损失。【争议焦点】

刀剪总店及刀剪公司使用“张小泉”商标的行为，是否对杭州张小泉集团有限公司（原杭州张小泉剪刀厂）构成侵犯商标权和不正当竞争？ 【法院判决】

上海市第二中级人民法院一审判决：

对原告杭州张小泉集团有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费，由原告杭州张小泉集团有限公司负担。

上海市高级人民法院二审判决：

驳回上诉，维持原判。【案例评析】

本案的审理思路对解决驰名商标与在先权利的冲突及纠纷具有借鉴意义。

杭州张小泉集团有限公司的注册商标、驰名商标与刀剪总店及刀剪公司的企业名称虽然客观上存在冲突，但是，本案权利冲突的产生有其特定的历史背景和原因，故不能简单套用现有的法律制度来处理本案。

“张小泉”品牌的形成已有数百年历史，其品牌知名度和声誉的产生有着长期的历史原因。双方当事人均对“张小泉”品牌声誉的形成作出过一定的贡献。因此，应当在考虑特定的历史背景的前提下，根据公平、诚实信用以及保护在先取得的合法权利的原则来处理本案。杭州市档案馆资料及浙江文史资料选辑记载：“张小泉”具有300多年的历史，起初由张思泉带着儿子小泉开设“张大隆”剪刀店。1628年，张小泉率子近高来到杭州，在杭州大井巷继续营业，招牌仍用“张大隆”，后因冒名者多，于1663年改名为“张小泉”刀剪店。小泉去世后，儿子近高继承父业，并在“张小泉”后面加上“近记”，以便识别。1910年，张祖盈承业。1949年，张祖盈因亏损宣告停产，并将张小泉近记全部店基生财与牌号盘给许子耕。新中国成立后，张小泉近记剪刀复生。1953年，人民政府将当时所有的剪刀作坊并成5个张小泉制剪合作社。而上海市档案馆资料记载：1950年，上海数十家上海张小泉剪刀商店签订同牌同记联名具结书，内容主要是：“张小泉牌号沿用已久，难以更改，共同使用，加记号以为识别，永无争议”。

杭州张小泉集团有限公司于1964年注册“张小泉牌”商标，“刀剪总店”的企业名称于1956年登记，杭州张小泉集团有限公司的注册商标与“刀剪总店”的企业名称的使用时间均达数十年之久。由于杭州张小泉集团有限公司注册商标的取得晚于“刀剪总店”企业名称的使用，根据保护在先权利的原则，“刀剪总店”的企业名称不构成对杭州张小泉集团有限公司注册商标的侵犯。同样，根据诚实信用和保护在先权利的原则，杭州张小泉集团有限公司不能以在后取得的驰名商标对抗“刀剪总店”使用在先的企业名称，故“刀剪总店”的企业名称不构成对杭州张小泉集团有限公司驰名商标的侵害。

“刀剪总店”在产品及包装上突出使用“张小泉”或“上海张小泉”的行为伴随着其企业名称的使用一同发生，有一个历史演变过程。“刀剪总店”并非在杭州张小泉集团有限公司的商标驰名后,为争夺市场才故意在产品及包装上突出使用“张小泉”，并且行政法规、规章允许企业使用简化名称和字号。特别是“刀剪总店”被评为中华老字号的事实，证明了“刀剪总店”使用“张小泉”字号已被广大消费者认同，且使用已长达数十年之久，在相关消费群体中形成了一定的知名度。因此,“刀剪总店”突出使用“张小泉”不具有主观恶意。考虑到杭州张小泉集团有限公司的注册商标与“刀剪总店”的企业名称产生时的特定历史背景，从公平和诚信原则出发，不认定“刀剪总店”突出使用“张小泉”或“上海张小泉”的行为构成对杭州张小泉集团有限公司注册商标的侵犯和不正当竞争。但是，为了规范市场，营造良好的公平竞争秩序，避免造成相关消费群体对原、被告产品产生混淆，“刀剪总店”今后应在商品、服务上规范使用其经核准登记的企业名称，以便使普通消费者能够正确区分“张小泉”注册商标和企业名称。

判断“刀剪公司”的企业名称是否构成对杭州张小泉集团有限公司注册商标和驰名商标的侵害，应当考虑“刀剪总店”成立和发展的历史过程，以及“刀剪公司”产生的历史背景。“刀剪总店”使用“张小泉”字号已有数十年时间，在相关消费群体中形成了一定的知名度，并获得中华老字号称号，并且该字号的取得早于杭州张小泉集团有限公司注册商标和驰名商标的取得。“刀剪公司”的成立，是“刀剪总店”的延伸和发展。“刀剪总店”投资90％的股份与他人合资成立被告“刀剪公司”，并在企业名称中继续使用“刀剪总店”的“张小泉”字号，从事刀剪等相关产品的制造和批发，该行为应当视为在合理的范围内适度地扩展使用“张小泉”字号。因此，根据“刀剪总店”的历史沿革及保护在先权利的原则，应当认定“刀剪公司”的企业名称不构成对杭州张小泉集团有限公司的注册商标和驰名商标的侵犯。但是，为避免相关消费者对两者产品发生混淆，“刀剪总店”、“刀剪公司”今后在企业发展过程中，应当充分尊重杭州张小泉集团有限公司的注册商标和驰名商标，不得在企业转让、投资等行为中再扩展使用其“张小泉”字号。“刀剪总店”对“刀剪公司”不持有股份时，“刀剪公司”不得在企业名称中再使用“张小泉”文字。

由于刀剪总店及刀剪公司的行为不构成对杭州张小泉集团有限公司注册商标和驰名商标的侵犯，也不构成对杭州张小泉集团有限公司的不正当竞争，因此，杭州张小泉集团有限公司要求刀剪总店及刀剪公司承担侵权赔偿责任的请求于法无据，不应支持。【法条链接】

《商标法》（1993年）

第3条经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。

《民法通则》（1987年）

第4条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

第99条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。

法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。

第118条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。

第120条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉、消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。

法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。

【案情简介】

中国中信集团（以下简称中信集团）原名中国国际信托投资公司，成立于1979年10月，注册使用“中信”商标。1999年12月，国家工商行政管理局商标局认定中国国际信托投资公司注册并使用在金融服务上的“中信”商标为驰名商标。2002年3月，原中国国际信托投资公司更名为中国中信集团公司。该集团的主要经营业务在金融业、房地产开发、信息产业、基础设施、实业投资和其他服务业领域，同时其全资或控股公司名称大多冠以“中信”字样，以表明与中信集团的联系，如中信控股有限公司、中信银行、中信国际金融控股有限公司、中信嘉华银行、中信泰富集团、中信证券股份有限公司、中信信托投资有限公司、中信网络有限公司、中信国安集团、中信文化传媒集团等。在长期的经营活动中，“中信”商标及冠有“中信”字样的企业名称，在相关公众和商业领域中，已经具有与“中信”商标或中信集团有特定联系的含义。

天津中信置业有限公司（以下简称天津中信）成立于2004年4月，经营范围包括房地产开发、房地产经纪、物业管理等，并在商业项目及活动中大量使用冠以“中信”字样的名称或简称。如中信广场、中信置业、中信名都商厦、中信美食城、中信广场京津美食休闲MALL等，同时在对外宣传材料、2006年台历、招牌、职工名片中使用了“中信”注册商标。2005年12月，中信集团委托中华人民共和国长安公证处，对天津中信在天津市武清开发区振华南路“中信广场”招商销售中心的广告情况进行公证，证明天津中信在其房地产销售中心室内广告、室外广告以及宣传资料中，广泛使用了“中信”简称。

中信集团2005年对天津中信未经其许可擅自使用其注册商标的行为提起诉讼，请求法院判令：天津中信停止使用中信集团“中信”注册商标，赔礼道歉，消除影响，并赔偿其经济损失。【争议焦点】

1天津中信在经营活动中使用“中信”商标，是否侵犯中信集团的注册商标权？

2天津中信是否应在企业名称中停止使用“中信”字号？ 【法院判决】

天津市第一中级人民法院一审判决（天津市第一中级人民法院［2005］一中民三初字140号）：

1自本判决生效之日起，天津中信立即停止使用中信集团享有的驰名商标“中信”标识的行为，完整使用其企业名称；

2自本判决生效之日起10日内，天津中信在国家级报刊上刊登声明，向中信集团赔礼道歉，逾期不执行，法院将公告判决书主文，公告费用由天津中信承担；

3自本判决生效之日起10日内，天津中信赔偿中信集团经济损失80 000元人民币；

4驳回中信集团的其他诉讼请求。

天津市高级人民法院二审判决：

1维持天津市第一中级人民法院（2005）一中民三初字第140号民事判决第2、3、4项；撤销天津市第一中级人民法院（2005）一中民三初字第140号民事判决第1项；

2自本判决生效之日起，被上诉人天津中信置业有限公司立即停止对上诉人中国中信集团公司的“中信”注册商标的侵权行为，变更已经使用“中信”文字的商业设施和项目的名称；

3责令被上诉人天津中信置业有限公司自本判决生效之日起10日内，向主管机关申请变更企业名称，不得在企业名称中使用“中信”字样。【案例评析】

一、天津中信在经营活动中使用“中信”商标，是否侵犯中信集团的注册商标权

根据案件事实，中信集团对其在第36类中取得的“中信”商标依法享有商标专用权。天津中信是2004年依法设立，并经天津市工商局审核后颁发营业执照，其使用“中信”字样不具有主观恶意。中信集团所注册的商标为第36类，虽然该类别中并不包括房地产的销售，但因中信且天津中信对该注册商标构成驰名商标不持异议，故在本案中应对“中信”商标作为驰名商标予以保护。天津中信虽经合法注册取得了企业名称权，但对其企业名称进行了简化使用，且在销售房产过程中使用了中信广场招商处，中信广场售房处等，这种使用行为侵害了中信集团的在先权利，即中信集团已依法取得的注册商标专用权，其行为易引人误认为与中信集团存在某种联系，构成了对中信集团商标专用权的侵害及不正当竞争行为，对此，天津中信应依法承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。鉴于中信集团的实际损失与天津中信的非法获利均难以计算，法院应依法根据中信集团注册商标的知名程度及天津中信实施侵权行为的主观恶意程度、侵权持续的时间及后果等情节，综合确定天津中信应承担的损失赔偿责任。

二、天津中信是否应在企业名称中停止使用“中信”字号

中信集团注册使用的“中信”商标，曾被国家行政主管机关认定为驰名商标，被上诉人天津中信对上诉人中信集团提供的“中信”商标为驰名商标以及“中信”商标的相关保护记录等证据未提出异议。经本院审查，应认定“中信”商标为驰名商标，并适用我国商标法及司法解释和行政主管机关的有关规定，予以保护。

根据本案事实及中信集团“中信”商标的使用范围和知名度，应当依法对驰名商标“中信”给予足够的保护。天津中信无论是将与中信集团注册商标相同的文字作为企业的字号突出使用，还是在不相同或者不类似的商品上擅自使用驰名商标“中信”字样，均容易误导公众，使相关公众误认天津中信与中信集团有某种联系，或者对商品和服务的来源发生混淆，致使中信集团的利益可能受到损害。因此天津中信在自己的企业名称中使用与他人驰名商标相同文字的行为构成商标侵权，依法应予制止。一审判决认定事实清楚，但适用法律有欠妥当，二审法院的改判是合理的。

【案情简介】

2001年4月4日，针对王玉山拥有的名称为“清洁器吸棉管废棉截留装置”的ZL 982486294号实用新型专利，如皋市爱吉科纺织机械有限公司（以下简称爱吉科公司）以权利要求1～10不具有新颖性和创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。爱吉科公司提交了证据5，用来证明本专利的技术方案在申请日前已被公开使用。证据5是江苏昌升集团如皋市纺织机械制造厂于1998年7月1日发布，7月10日实施的《AJQ型系列吹吸清洁机》的企业标准Q/320682KC011998。该标准记载了有关AJQII型吹吸清洁机的技术参数和附图，其附图2与本专利权利要求10相同。该企业标准已在如皋市技术监督局进行了备案，在爱吉科公司提交的证据5复印件上有“如皋标准备案注册”章，并注明“867号－1998－J及2001年7月”字样，爱吉科公司在口头审理时提交了原件。

专利复审委员会于2003年3月26日作出宣告该专利的权利要求1～9无效，维持权利要求10有效的第4988号无效宣告请求审查决定。决定的主要理由是：爱吉科公司提交的证据5是企业内部标准，没有处于公众中任何人想得知就能得知的状态，不能作为评价该专利新颖性和创造性的依据，权利要求1～9相对于证据7不具备创造性，权利要求10具有创造性。【争议焦点】

1企业标准备案是否当然构成专利法意义上的公开?

2法院能否以判决方式确定专利权的效力? 【法院判决】

北京市第一中级人民法院一审判决（北京市第一中级人民法院［2003］一中行初字第522号）：

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4988号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1 000元，由爱吉科公司负担（已交纳）。

北京市高级人民法院二审判决（北京市高级人民法院［2004］高行终字第95号）：

1撤销北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第522号行政判决；

2撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第4988号无效宣告请求审查决定；

3第982486294号“清洁器吸棉管废棉截留装置”实用新型专利权无效。一、二审案件受理费各1 000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于判决生效之日起7日内交纳）。

最高人民法院提审后判决：

1撤销北京市高级人民法院（2004）高行终字第95号行政判决；

2本案发回北京市高级人民法院重审。【案例评析】

〖1〗

一、企业标准备案是否当然构成专利法意义上的公开

企业按照国家标准化法的强制性规定对生产的产品制定企业标准报有关部门备案，这种备案是否当然构成专利法意义上的公开，直接影响到企业的技术成果在依照技术质量部门的要求作为企业标准备案后能否被授予专利权，对此专利复审委员会、一审法院与二审法院的观点截然相反。按照二审法院判决，企业在按照国家强制性的要求对产品进行企业标准的备案，该产品所含的技术就当然构成了专利法意义上的公开，从而不能被授予专利权。该判决结果意味着企业标准备案作为国家技术质量部门的强制性要求，构成了企业产品授予专利的障碍，直接影响到企业的技术成果转化，引起了社会上的普遍关注。

对此问题，最高法院判决从我国对于企业标准备案管理制度的有关规定和实践操作两个层面入手，审查了企业标准在备案后是否处于公众中的任何人想要得知就能够得知的状态，是否当然构成专利法意义上的公开。

按照我国标准化法及其实施条例的规定，企业标准不同于国家标准、行业标准和地方标准，其制定主体是企业组织。对于企业标准，由企业组织制定，并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案，企业的产品标准必须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。可见，企业标准的制定和备案是在企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准情况下的强制性规定。

与国家标准、行业标准和地方标准的规定不同，标准化法及其实施条例、部门规章以及一些地方政府规章虽然规定了企业标准特别是企业产品标准的发布、备案和公告制度，但均未对备案的企业标准对外公开的具体内容作出明确规定或者限制。但这并不意味着备案的企业标准当然会被备案管理机关予以全部公开，从而构成专利法意义上的公开。企业标准作为一种技术要求，构成企业的科技成果，虽并非必然但绝不排除可以包含企业的技术秘密。国家机关对在执法活动中获得的他人的技术秘密也依法负有保密义务。对于备案的企业标准，备案管理机关以及其他有机会接触该企业标准的执法机关和检验、鉴定机构等中介组织，应当注意到其中可能包含企业的技术秘密，应当依法予以保护，除非具有明确的法律依据，不得擅自予以公开。

在企业标准备案管理的实际工作中，企业标准的发布实质上是指企业标准在制定完成后在企业内部发布实施，不同于国家标准、行业标准、地方标准的向社会发布，企业标准是否向社会公开发布属于企业自主行为；对于备案的企业标准，备案管理机关一般只公告标准的代号、编号、名称和备案企业名称，并不公告标准的具体内容。

企业标准备案后成为标准档案。关于企业标准档案管理制度，原国家技术监督局1991年10月28日发布的第25号令《标准档案管理办法》第16条规定：“管理标准档案的机构，应当建立健全标准档案借阅制度。标准档案一般不外借。特殊情况需要外借时，应当经主管领导批准，并限期归还。”同时，公众能够向管理标准档案的机构借阅的标准只能是国家标准、行业标准、地方标准、国际标准等，不包括企业标准；除了法院等特定执法机关，企业标准备案管理部门一般也不对外提供对备案企业标准具体内容的查询服务。

由此可见，结合现有的法律规定和实践操作情况，企业标准的备案并不意味着标准的具体内容要向社会公开发布，企业标准的备案也不意味着公众中任何人即可以自由查阅和获得，企业标准并不因备案行为本身而构成专利法意义上的公开。本案中无效请求人并无证据证明争议企业标准的全部内容已经实际由备案管理机关对外公告。而且，其所提交的证据5实际上是其自己提交备案并经备案管理机关加盖标准备案专用章后退还于其的企业标准，并非是能够代表社会公众的第三人从公开渠道自由取得，因此，不能用于证明该企业标准已经处于社会公众中任何人想要得知就能够得知的状态。

最高法院的判决充分尊重了我国对于企业标准备案管理制度的现实情况，厘清了企业标准与国家标准、行业标准、地方标准之间在公开内容上的区别，统一了关于企业标准备案是否必然构成专利法意义上的公开的认识，澄清了企业对于企业标准备案制度的疑惑。该判决的意义还在于，肯定了企业标准所含的技术内容是企业的科技成果，不因国家的强制性企业标准备案要求而丧失授予专利权的机会，从而保护了企业标准的技术创新成果，在社会上起到良好的导向作用。

二、法院能否以判决方式确定专利权的效力

对不服专利复审委员会无效宣告决定向人民法院提起诉讼的案件，人民法院作为行政案件受理并依据行政诉讼程序进行审理。根据我国行政诉讼法的规定，即使专利复审委员会的决定错误，法院也不能直接予以变更，只能判决撤销或者一并要求重作决定。在现行的行政诉讼法律框架下，人民法院审理专利无效纠纷案件，应当依法按照合法性审查原则，对所争议专利权是否符合专利法规定的专利授权实质性条件等问题作出判断。但对于宣告专利权有效性问题，仍应遵循现行法律规定的裁判方式进行。在判决主文中直接对涉案专利权的效力作出宣告判决，超出了行政诉讼法及其司法解释有关裁判方式的规定，缺乏充分的法律依据。【法条链接】

《标准化法实施条例》（1990年）

第17条企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案。

对已有国家标准、行业标准或者地方标准的，鼓励企业制定严于国家标准、行业标准或者地方标准要求的企业标准，在企业内部适用。

《标准档案管理办法》（1991年）

第16条管理标准档案的机构，应当建立健全标准档案借阅制度。

标准档案一般不外借。特殊情况需要外借时，应当经主管领导批准，并限期归还。

【案情简介】

1999年6月1日，王旭宁就其“智能型家用全自动豆浆机”向国家知识产权局申请发明专利，于2001年12月5日获得授权：专利号ZL 99112253.4，授权公告号CN 1075720C，专利权人王旭宁。权利要求书载明其独立权利要求为：一种智能型家用全自动豆浆机，包括有机头、下盖和杯体，机头扣装在下盖上端，下盖下端扣置在杯体口上，在机头上设置有电源插座，在下盖上部固定装有电机、变压器和控制线路板，电热器和防溢探头固定在下盖下部，刀片直接固定安装在外伸于下盖下方的电机长轴轴端，过滤网罩外套刀片和电机长轴旋转固定于下盖下部的过滤网罩安装体上，其特征在于，在下盖下端还固定安装有一个温度传感器，温度传感器是在下盖下端固定安装有一个温度测定棒，在温度测定棒前端装有一个温度传感头，该温度传感头与下盖上部的控制线路板连接。

2001年12月8日，王旭宁与山东九阳小家电有限公司（以下简称九阳公司）签订一份专利实施许可合同，王旭宁将上述专利在全国范围内独家许可九阳公司实施，许可期限同专利有效期，许可费为300万元。双方已将该合同在国家知识产权局进行了备案。

2006年4月15日，济南正铭商贸有限公司（以下简称正铭公司）从江苏时代超市有限公司泰州时代九州超级购物中心购买取得西贝乐牌豆浆机7件，其中XBL 100GD型每件262元、XBL 100GM型每件269元、XBL 500TD型每件358元、XBL 500TM型每件409元。2006年4月20日，九阳公司职员来到正铭公司位于济南市天桥区铜元局前街的专卖店，购买取得西贝乐牌豆浆机4件，其型号和价格为XBL 100GD型每件312元、XBL 100GM型每件319元、XBL 500TD型每件408元、XBL 500TM型每件459元。济南市公证处对上述购买过程进行了公证，并对取得的发票和实物进行拍照和封存。

2006年6月21日，上海帅佳电子科技公司（以下简称帅佳公司）和慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）的网站www.xiexiebang.com对其XBL 100GD、XBL 100GM、XBL 500TD、XBL 500TM型豆浆机进行展示，该网站“帅佳产品”栏目介绍，产品包括厨房小精灵系列、鲜果汁/豆浆碾磨系列、全自动豆浆机系列、维尔斯电磁炉系列、赫斯提亚多功能食品加工机系列。同日，中国家电企业网www.xiexiebang.com有关帅佳公司和西贝乐公司的栏目介绍中载明，帅佳公司是集科研、生产、销售为一体的股份制企业，拥有现代化的流水线生产基地2 000多平方米，基地生产员工300多人，在全国建立了完善的销售网络，年产销额达7 000多万。

2006年7月24日，重庆家乐福商业有限公司成都分店售出西贝乐牌XBL 500TD型多功能豆浆机1件，单价339元；2006年9月18日，江苏时代超市有限公司金华时代超级购物中心售出西贝乐牌XBL 500TM型多功能豆浆机1件，单价409元；2006年10月9日，武汉汉福超市有限公司售出西贝乐牌XBL 100GD型、XBL 100GM型、XBL 500TD型和XBL 500TM型多功能豆浆机各1件，单价分别为248元、280元、339元和388元；2006年11月10日，上海嘉定乐购生活购物有限公司绍兴分公司售出西贝乐牌XBL 100GD型多功能豆浆机2件，单价328元，该产品的生产日期为2006年10月22日。后九阳公司和王旭宁向法院起诉要求正铭公司、帅佳公司和西贝乐公司停止侵权，要求帅佳公司和西贝乐公司赔偿损失。【争议焦点】

1王旭宁及九阳公司的发明专利是否具有创造性及本案是否需中止审理？

2帅佳公司、西贝乐公司有关被控侵权产品的技术来源于已有技术的抗辩是否成立？

3本案的赔偿数额如何确立？ 【法院判决】

济南市中级人民法院一审判决：

1正铭公司、帅佳公司、西贝乐公司立即停止对ZL 99112253.4“智能型家用全自动豆浆机”发明专利的侵权行为；

2帅佳公司、西贝乐公司于本判决生效后10日内共同赔偿九阳公司、王旭宁经济损失300万元；

3驳回九阳公司、王旭宁的其他诉讼请求。

案件受理费25 010元，财产保全费15 520元，合计40 530元，由帅佳公司、西贝乐公司负担。

山东省高级人民法院二审判决：

驳回上诉，维持原判。【案例评析】

一、王旭宁及九阳公司的专利权是否具有创造性及本案是否需中止审理

在本案中，帅佳公司、西贝乐公司提出抗辩，认为涉案专利不具有创造性，并以此为由要求法院中止审理。帅佳公司、西贝乐公司向法院提出了多篇对比文件，以此来否定涉案专利的创造性。一审、二审法院都对涉案专利是否具有创造性进行了初步判断，发现帅佳公司、西贝乐公司提交的三份对比文件并不能完全覆盖涉案专利权权利要求所记载的全部技术特征。同时，帅佳公司、西贝乐公司将不同对比文件中所记载的技术进行拆解再加以组合，以此来否定涉案专利的创造性。这种做法反而证实了涉案专利的创造性。

依照我国专利法的有关规定，国务院专利行政部门负责全国的专利工作，统一受理和审查专利申请，依法授予专利权。专利授权后，任何单位或者个人认为专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。而法院作为专利侵权纠纷案件的审判机关，无权对专利权的效力进行评判。依照《专利案件若干规定》第11条：“人民法院受理的侵犯发明专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院可以不中止诉讼。”法院通过初步审查帅佳公司申请宣告涉案专利权无效的对比文件，判断其不足以影响专利权的效力。同时，2004年在济南市中级人民法院及山东省高级人民法院审理被上诉人针对宁波海菱公司侵犯专利权的诉讼案件中，本案专利相应经过了无效和行政诉讼程序，维持了专利的有效性，因此本案专利权的有效性是显而易见的。因此，一、二审人民法院对帅佳公司、西贝乐公司中止诉讼的请求，均不予支持。

二、帅佳公司、西贝乐公司有关被控侵权产品的技术来源于已有技术的抗辩是否成立

帅佳公司、西贝乐公司主张涉案专利技术属于已有技术的证据与其在国家知识产权局专利复审委员会进行无效宣告程序所使用的证据相同，即6份中国专利文献，该6份专利文献均是由国家知识产权局在王旭宁涉案发明专利申请日以前公开。依照我国专利法的有关规定，发明专利的授权须经实质审查，授予专利权的发明应当具备新颖性、创造性和实用性。王旭宁的涉案发明专利经过实质审查并得以授权，表明在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，且该专利技术同申请日以前的已有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。对于王旭宁的涉案专利而言，帅佳公司、西贝乐公司使用的6份专利文献所记载的技术显然属于已有技术，但二者不同，前者具有突出的实质性特点和显著的进步。故一、二审人民法院法院认定帅佳公司、西贝乐公司有关被控侵权产品的技术来源于已有技术的主张不成立，其公知技术抗辩理由不予采纳。

三、有关本案的赔偿数额问题

九阳公司和王旭宁要求帅佳公司和西贝乐公司共同赔偿经济损失300万元，帅佳公司和西贝乐公司抗辩该项请求无事实依据。《证据规定》第75条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。诉讼中，一审人民法院依法裁定对帅佳公司和西贝乐公司生产、销售被控侵权产品的账册进行证据保全，但两被告拒绝提供，故推定九阳公司和王旭宁要求帅佳公司和西贝乐公司赔偿经济损失300万元的主张成立，予以支持。二审人民法院也对此加以肯定。【法条链接】

《专利法》（2001年）

第11条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。