第一篇：中国农业银行高邮市支行与高邮市京杭商场借款合同纠纷专题
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
中国农业银行高邮市支行与高邮市京杭商场借款合同纠纷
江 苏 省 高 邮 市 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2000)邮经初字第461号
原告中国农业银行高邮市支行，住所地在高邮市环城南路1号。
负责人张国旗，行长。
委托代理人杨庆海，该行资产保全科科长。
委托代理人姚多，中国农业银行扬州分行法规处职员。
被告高邮市京杭商场，住所地在高邮市通湖路165号。
法定代表人曹聚荣，董事长。
委托代理人王国培，扬州苏中律师事务所律师。
原告中国农业银行高邮市支行(以下简称高邮农行)诉被告高邮市京杭商场(以下简称京杭商场)借款合同纠纷一案，扬州市中级人民法院于2000年6月27日指定本院审理。本院于2000年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2000年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨庆海、姚多，被告法定代表人曹聚荣、委托代理人王国培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
原告高邮农行诉称：1996年5月28日，原、被告双方签订最高额抵押担保借款合同一份，合同约定：从1996年5月28日至1998年5月28日止，由原告向被告提供最高额不超过180万元的贷款，被告以其营业楼1-3层提供抵押担保，抵押财产已经高邮市工商局登记。从1997年7月10日起至同年11月17日止，原告计分八笔共向被告发放贷款1295000元，最迟到期日为1998年9月15日。到目前为止，被告仅给付部分利息，借款本金及其余利息至今未付，要求被告归还借款本金1295000元，利息331371.44元(逾期顺加)，如被告不能偿还债务，原告享有对抵押财产的优先受偿权。
被告京杭商场辩称：
1?被告欠原告贷款本金1295000元属实，但该贷款是应原告的要求用于归还原贷款，实为以贷还贷。
2?抵押财产即京杭商场1-3层楼的产权不属于被告，且抵押登记部门为高邮市工商局不符合法律规定，故抵押合同无效。
经审理查明：高邮市京杭商场原系高邮市生活果品公司不具备法人资格的分支机构。1995年11月27日，高邮市供销合作总社作出《关于将京杭商场升格为市属企业的决定》，将原隶属于高邮市生活果品公司的京杭商场从该公司中划出，升格为具有法人资格的企业。该《决定》对资金与财产的划分明确规定：原京杭商场的营业楼1-3层划归京杭商场所有;对高邮市生活果品公司实行内部划小核算期间交由京杭商场使用的银行借款，在与银行部门取得协商一致后，经银行部门认可的指标划交给京杭商场使用，双方均应向银行申请，履行借款换据手续。1996年7月，京杭商场经高邮市体改委批准进行股份制改造;同年12月4日，高邮市工商行政管理局注销了不具备法人资 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
格的京杭商场(以下简称原京杭商场)，批准成立了具备法人资格的京杭商场，原京杭商场的债权债务由新成立的具备法人资格的京杭商场享有和承担。以上事实有本院向高邮市工商行政管理局调查的京杭商场企业档案材料证实，双方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。
1996年5月28日，原京杭商场为归还原贷款，其作为借款人及抵押人与贷款人原告下属的营业部签订《最高额抵押担保借款合同》一份，合同约定，自1996年5月28日起至1998年5月28日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过人民币180万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等的法律效力;抵押人以京杭商场营业楼1-3层作为抵押物，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。该合同还对违约责任等内容作了规定。合同签订后，高邮市工商行政管理局于1997年4月29日对抵押财产作了登记，并颁发了抵押登记证。从1997年7月10日至1997年11月17日，原告下属营业部共发放8笔贷款计1295000元给付被告归还原贷款，其中第一笔借款本金为740000元，借款期限为1997年7月10日至1998年7月10日，利率为月9.24‰;第二笔借款本金为45000元，借款期限为1997年9月3日至1998年6月15日，利率为月9.24‰;第三笔至第五笔的借款本金均为10万元，借款利率均为月9.24‰，借款日均为1997年9月3日，到期日分别为1998年7月15日、8月15日、9月15日;第六笔至第七笔借款本金均为8万元，利率均为月9.24‰，借款日均为1997年9月8日，到期日分别为1998年4月15日、5月15日;第八笔借款本金为5万元，利率为月7.92‰，借款期限为1997年11月17日至1998年3月15日。被告均在八份借据上加盖公章及财务章。借款期间，被告京杭商场仅支付部分利息。借款到期后，被告京杭商场至今未给付原告借款本金1295000元及其余利息。以上事实有原告提供的最高额抵押借款合同、高邮市工商行政管理局抵押登记证及八份贷款据等证据证实，以上证据经与被告质证无异议。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
本院对上述事实予以确认。由于被告京杭商场未还款，原告曾于1998年、1999年向被告催收贷款，但被告仍未偿还贷款，原告遂于今年6月向法院起诉。
另查明：1996年6月14日，高邮市人民政府颁发邮政发(1996)21号文件，该文件规定凡在高邮市范围内的以城市房地产或者乡、镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，抵押登记工作暂由高邮市工商行政管理局负责。1998年5月15日，高邮市人民政府颁发邮政发(1998)80号文件，该文件规定，凡在高邮市以城市房地产或乡(镇)、村企业的厂房等建筑物作抵押的，由房产管理部门负责办理抵押登记手续。
本院认为：
一、关于最高额抵押借款合同的效力。
1?关于借款合同的主体资格。原告高邮农行已领取了营业执照及金融机构营业许可证，具备贷款的主体资格。本案中，贷款方虽为原告下属的营业部，但该部签订的该份合同系经过原告授权的，符合法律规定。本案中借款合同上借款人及抵押人为原京杭商场，但被告京杭商场系由原京杭商场升格与改制后形成的，原京杭商场的资产与债务由被告接收和承担，且改制后的京杭商场即被告已在借款合同的期限内办理了抵押登记，并办理了贷款手续，这应视为被告对原京杭商场签订的最高额抵押借款合同的追认。
2?关于以贷还贷的效力。本案中被告借款确实是仅仅更换贷款凭证的以贷还贷，对此双方都是明知的，均具有以贷还贷的意思表示，该行为不为我国现行法律、行政法规所禁止，且合同约定的内容符合法律规定，应当认定有效。由于本案借款人与抵押人均为京杭商场，故该以贷还贷行为不影响抵押合同的效力。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
3?关于最高额抵押合同的效力。根据《担保法》第六十条的规定“借款合同可以附最高额抵押合同”，因本案主合同是借款合同，故双方约定最高额抵押符合法律规定。最高额抵押是对将来可能发生的一系列债权的概括性担保，因此其所担保的债权额在最后确定之前，可以随时增减变动，只是要以最高限额为限。本案中双方实际发生的债权额未超过最高额抵押担保的债权180万元。庭审中被告提出抵押财产即营业楼1-3层的产权不属被告所有的主张，本院认为，高邮市供销合作总社已明确规定将原京杭商场营业楼1-3层划为京杭商场所有，且京杭商场改制时其固定资产已包含营业楼1-3层，故应认定京杭商场营业楼1-3层的产权属被告所有。至于被告提出抵押登记部门为工商部门不符合法律规定的主张，本院认为，根据《担保法》第41条规定“当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，第42条第2项规定“以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门”，而高邮市人民政府于1996年6月14日规定高邮范围内的以城市房地产或者乡、镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，抵押登记由高邮市工商局负责，直至1998年5月15日高邮市人民政府才指定由房产管理部门负责，故双方于1997年4月29日在高邮市工商局办理抵押登记符合法律规定。综上，本案最高额抵押合同自登记之日即1997年4月29日生效。
二、关于本案当事人的责任。
本案中，被告未按约还款付息，应承担违约责任，逾期利息应按照中国人民银行规定的逾期利率计算，其中从1996年5月1日(含5月1日)起，逾期期间按日利率万分之四计收利息，自1998年12月7日起，逾期期间按日利率万分之三计收利息，自1999年6月10日起按日万分之二点一计收利息。被告作为债务人及抵押人，如不能偿还债务，根据《担保法》第33条规定，原告有权以抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
综上，为维护当事人的合法权益，依据《借款合同条例》第十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条、第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告高邮市京杭商场须于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行高邮市支行借款本金1295000元。
二、被告高邮市京杭商场须于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行高邮市支行借款利息75281.94元。
三、被告高邮市京杭商场须于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行高邮市支行逾期利息(逾期利息从每笔借款期满次日起至本判决确定的履行期限届满之日止按其相应的借款本金分段计算，其中1998年12月7日以前的按日利率万分之四计算，1998年12月7日至1999年6月9日按日利率万分之三计算，1999年6月10日至本判决确定的履行期限届满之日止按日万分之二点一计算。)
四、如被告高邮市京杭商场不能按期履行上述债务，原告中国农业银行高邮市支行有权以被告抵押的财产折价或从拍卖、变卖的价款中优先受偿。
案件受理费18142元，公告费50元，合计18192元，由被告京杭商场负担。(原告已预交18192元诉讼费，被告于履行本判决确定的给付义务时一并给付)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/
审 判 长 郭海平
审 判 员 姜恩凤
审 判 员 陈国俊
二零零零年七月十七日
书 记 员 谭爱萍
第二篇：申请执行人中国农业银行永州市零陵区支行与被执行人零陵区富家桥镇政府借款合同纠纷一案
申请执行人中国农业银行永州市零陵区支行与被执行人零
陵区富家桥镇政府借款合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2001）零执字第218号
执 行 裁 定 书
申请执行人中国农业银行永州市零陵区支行。
法定代表人周景平，该行行长。
被执行人零陵区富家桥镇政府。
法定代表人唐琼，该镇镇长。
本院在执行中国农业银行永州市零陵区支行与零陵区富家桥镇政府借款合同纠纷一案中，本院（2001）芝民二初字第208号民事判决书已经发生法律效力，现被告借款已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款
（六）项的规定，裁定如下：
终结（2001）芝民二初字第208号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长蒋 汉 民
审 判 员宋 喜 华
审 判 员全 宏 伟
二00九年四月十七日
代书记员唐恒
第三篇：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与王笛、林志芳金融借款合同纠纷一审民事判决书
中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与王笛、林志芳金融借款合同纠纷一审民事判决书
广州市越秀区人民法院
民事判决书
（2013）穗越法民四初字第32号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：严俊玲，行长。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：王笛，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。委托代理人：赵学丰，广东红棉律师事务所律师。被告：林志芳，台湾居民，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告王笛、林志芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彦、被告王笛的委托代理人赵学丰到庭参加诉讼。被告林志芳因下落不明无法送达，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，没有到庭应诉，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年1月14日原告与两被告在自愿、平等基础上签订了粤穗淘按字2002年第04104号《购房担保贷款合同》，约定：两被告向原告申请贷款，贷款金额为人民币44万元，贷款期限为20年（从2002年1月至2022年1月止），采用等额本息法还款，贷款执行利率4.65%，在合同期内，如遇国家调整利率，贷款人将按国家规定利率调整。两被告同意将位于广州市越秀区环市中路276号之一2108房（原预告登记地址：广州市越秀区小北路243号院内临环市中路地段国龙大厦东座裕兴阁21H）的房屋的房产作为抵押物抵押给原告，并在广州市房管部门办理了抵押登记手续。根据合同约定，借款人逾期还本付息，贷款人有权向借款人收取逾期利息，逾期利息按国家规定计收。借款人违约，贷款人有权要求借款人立即清还全部欠款，或有权按本合同规定的形式处分抵押的房地产。合同签订后，原告依约于2012年1月23日向两被告发放了贷款44万元。但被告
长期无法按期还款，截止2012年12月2日，被告尚有贷款本金余额358701.97元，正常利息91466.93元，逾期利息32948.04元，共计为人民币483116.94元需要归还给原告，故起诉请求人民法院依法判决：
1、解除原告与两被告签订的粤穗淘按字2002年第4104号《购房担保贷款合同》；
2、两被告立即归还原告借款本金358701.97元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、逾期利息（暂计至2012年12月2日，正常利息为91466.93元，逾期利息为32948.04元；此后各类利息按照合同约定标准计算），合计为人民币483116.94元；
3、原告有权对依法处臵两被告提供的抵押物（广州市越秀区环市中路276号之一2108房）所得价款享有优先受偿权；
4、两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费、人口信息查询费等）。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款申请表；
2、购房担保借款合同；
3、个人借款凭证；
4、房地产抵押登记证明书（复印件）及依申请公开信息复函；
5、欠款清单；
6、结婚证。
被告王笛辩称：
1、由于国龙大厦的开发商存在一房多卖、重复抵押的情形，造成重大事件，其法人代表逃到美国至今未归案，事件爆发后，由于被告无法判断所购买的房屋有无涉及一房多卖情形，也无法判断原告与开发商是否进行相应的违法行为，故被告无法按照原来的合同履行还款义务；
2、不同意原告的第二、三项诉讼请求，由于前述的原因，在未查清之前，被告不履行合同义务有合理抗辩权，如果被告是唯一购房人，没有第三人主张权利的话，被告可以按照原来的合同履行义务，故原告的诉讼请求不合理。
被告王笛未向本院提供证据。
被告林志芳未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：被告王笛与被告林志芳为夫妻关系，两被告于2001年7月2日在湖南省邵阳市人民政府婚姻登记处登记结婚。
根据原告提供的2002年1月9日《中国农业银行广东省分行营业部个人住房消费借款申请审批表》显示，借款人与抵押人均为王笛、林志芳（即本案被告），借款用途为购买住宅，购房地址及抵押房产地址均为广州市越秀区环市中路国龙大厦裕兴阁21H号，申请商业性借款金额为440000元，售房者名称为广州市国龙房地产开发有限公司，购房合同（协议）号为穗房预合字99012383。
2002年1月14日，原告（为贷款人）、两被告（为借款人）及案外人广州市国龙房地产开发有限公司（为保证人）签订了合同编号为粤穗淘按字2002年第04104号《购房担保贷款合同》，其中约定：“借款人因购买位于广州市环市中路南侧广州空军后勤部大院路段国龙大厦裕兴阁21H单元的商品房，同意把其与保证人签订的《购房合约》（合约编号穗房预合字99012383）项下的房产及其权益抵押予贷款人，赋予贷款人以第一优先受偿权，作为偿还本合同项下贷款的保证；贷款人向借款人提供人民币贷款440000元，在办妥本合同的抵押登记或备案后，贷款人把上述贷款全部拨入借款人在贷款人开立的存款账户内，同时根据借款人预先签署的《付款授权书》，将有关贷款金额以借款人的名义划入保证人开立的账户内；贷款期限为贰拾年，从2002年1月至2022年1月止；贷款利率按月利率4.65‰执行，借款利息按月计付，借款利率在合同期内，如遇国家调整利率，贷款人将按国家利率规定进行调整；借款人应从贷款贷出日的次月开始依照本合同附表的规定期数、每期付款金额及付款日期按月偿还贷款本息；每期付款金额计算方法经双方约定采用等额法计算；借款人逾期还本付息，贷款人有权向借款人收取逾期利息，逾期利息按国家规定计收；下述任何情况均属违约：1，借款人及／或保证人违反本合同的任何条款……；如有任何违约情况发生，除非有关事项已在贷款人感到满意情况下获得圆满解决，否则贷款人有权要求借款人立即清还全部欠款，或有权按本合同规定的形式处分抵押的房地产，或要求保证人履行回购保证责任；……本合同的订立、解释及争议的解决均适用于中华人民共和国法律，受中华人民共和国法律保障”。庭审中，原告表示上述合同签订地点为原告的经营场所即广州市越秀区环市东路338号首、二层。
上述合同签订后，原告依约于2002年1月23日向两被告在原告发放贷款人民币440000元。原告与两被告亦在国土房管部门办理了抵押房产的抵押登记手续。根据广州市国土局房地产管理局于2002年1月22日出具的《广州市房地产抵押登记证明书》，其
中载明“抵押权人：中国农业银行广州市淘金支行；抵押人：王笛、林志芳；房屋坐落：越秀区小北路243号院内临环市中路地段国龙大厦东座裕兴阁21H；权利价值：人民币556519元；主债权金额：人民币440000元；权利存续期限为20年，设定日期：2002年1月17日”。庭审中，原告表示涉案抵押房产的地址已变更为广州市环市中路276号之一2108房，被告王笛对此予以确认。
两被告在借款合同履行期内多次出现逾期还款，自2007年11月20日起停止履行还款付息义务，截至2012年12月2日，两被告尚拖欠原告借款本金358701.97元、正常利息91466.93元、罚息23278.56元。原告催收债权未果，遂诉讼至本院。庭审中，原告表示罚息和复利均按照正常利率上浮50%计算。
另查，根据广州市国土资源和房屋管理局于2012年7月10日在网站www.xiexiebang.com发布的“公示”显示，“经审核，现初步认定王笛、林志芳为国龙大厦裕兴阁2101、2108、2801房的真实购房人。如有异议，请在本公示发布之日起三十日内，持有效证明向广州市房地产交易登记中心提出”。
2012年11月15日，广州市房地产交易登记中心向原告出具编号为12-1107号《依申请公开信息复函》，其中载明：“经查，广州市越秀区小北路243号院内临环市中路地段国龙大厦东座裕兴阁21A房（2101房）、21H（2108房）分别已以99012382号、99012383号办理预售备案，预购人均为王笛、林志芳。已申请办理过户手续，现处于发证环节。均有抵押情况，他项权人均为中国农业银行广州市淘金支行（查询时点2012年11月15日）”。
另被告王笛至今未能提供有关证据证明涉案抵押房产存在一房多卖以及原告与开发商有相应违法行为的情形。
本院认为：被告林志芳是台湾居民，本案为涉台金融借款合同纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产、或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管
辖”。因本案的合同签订地、合同履行地、可供扣押财产所在地均在广州市越秀区区域内，属于本院管辖范围，故本院作为依法享有涉台商事案件管辖权的人民法院，有权对本案行使司法管辖区。另因原告与两被告在涉案《购房担保贷款合同》中约定合同的订立、解释及争议的解决均适用于中华人民共和国法律，故本案应适用我国大陆法律作为裁判准据法。
原告、两被告及案外人广州市国龙房地产开发有限公司于2002年1月14日签订的粤穗淘按字2002年第04104号《购房担保贷款合同》是缔约双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已按合同约定向两被告发放了借款，而两被告在履行借款合同过程中长期未能依约履行还款付息义务，构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院对原告主张解除上述《购房担保贷款合同》的请求予以支持。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，两被告作为借款人应将尚欠的贷款本息清还给原告。但因罚息已含有惩罚性质，故罚息不应当再计算复利，本院对此不予支持。
两被告为其债务提供抵押的位于广州市环市中路276号之一2108房（原广州市越秀区小北路243号院内临环市中路地段国龙大厦东座裕兴阁21H房）已办理了抵押登记手续，原告依法对该抵押房产享有抵押权，在两被告不履行上述还款义务时，原告有权以两被告提供抵押的房产在折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款中优先受偿。
至于被告抗辩称其逾期还款系因为涉案房屋涉及一房多卖、原告与开发商存在相应违法行为，但至今未能提供有关确凿证据予以证明，故本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告王笛、林志芳于2002年1月14日签订的合同编号为粤穗淘按字2002年第04104号的《购房担保贷款合同》于本判决发生法律效力之日予以解除。
二、被告王笛、林志芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金358701.97元及利息、罚息（暂计至2012年12月2日止的利息为91466.93元、罚息为23278.56元；从2012年12月3日起至本判决限定还款之日止的利息、罚息按照借款合同约定的标准计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。
三、被告王笛、林志芳不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行有权以被告王笛、林志芳提供抵押的位于广州市环市中路276号之一2108房（原广州市越秀区小北路243号院内临环市中路地段国龙大厦东座裕兴阁21H房）折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8547元，由原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行承担170元，被告王笛、林志芳承担8377元。公告费1900元，由被告王笛、林志芳承担。
如不服本判决，原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行及被告王笛可在判决书送达之日起十五日内，被告林志芳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上述请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长
徐晓红人民陪审员
廖文忠人民陪审员
冼静文
二〇一五年一月十六日
书记员
刘斌
第四篇：上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书
上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款
合同纠纷一案二审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）南民一终字第703号
民事判决书
上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司社旗县支行。
法定代表人王轲，任行长。
委托代理人吴恒生，男，生于1968年10月20日，汉族，任办公室主任。被上诉人（原审原告）王廷斌，男。
委托代理人程书范，河南宛东律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行（以下简称社旗县支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人社旗县支行的委托代理人吴恒生、被上诉人王廷斌的委托代理人程书范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明：1997年至2004年期间，郭庭斌为被告聘用代办员，从事存、贷款业务。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌给原告出具中国农业银行储蓄存款存单一份，上面加盖有“中国农业银行社旗县支行城郊营业所”和“郭庭斌”印章，期限为1年，到期后，社旗县支行拒付。
原审人民法院认为：郭庭斌原系社旗县农行聘用的信贷员，自1997年至2004年分别在唐庄营业所和城郊营业所工作，该事实已被生效的判决予以确认，原告基于郭庭斌的信贷员身份将存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具储蓄存款存单，故原告与被告之间存在存款关系。被告辩称农行早已解聘了郭庭斌，但储户对此事实并不知情，社旗农行也未采取公示的形式告知辖区的广大储户，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代办员，将款继续存在郭庭斌处，故郭庭斌的行为构成表见代理，被告应承担还款责任，存单的真伪不影响表见代理的成立，农行承担责任后可向郭庭斌追偿。故判决：被告中国农业银行社旗县支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限内的按约定计付，期限外的按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
社旗县农行上诉称：
一、原判认定“1997年至2004年期间郭庭斌系被告聘用代办员”是错误的；
二、郭庭斌不是我行的代办员，与被上诉人办理所谓的“存款”时，已被解聘三、四年之久，原判认定表见代理成立且“存单的真伪不影响表见代理的成立”是错误的；
三、原审法院适用法律不当，人民法院在审理存单纠纷时，既要审查存单的真实性，也要审查存款关系的真实性，原审对此认定有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王廷斌答辩称：
一、原审法院认定事实正确。1997年至2004年期间郭庭斌一直是上诉人社旗县农行聘用代办员。至2006年12月21日上诉人在南阳日报发布公告之前，答辩人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辩人认为郭庭斌的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间存在存款关系；
二、上诉人未经任何法定部门对被上诉人所持存单进行鉴定，上诉人称其是假的无根据，根据相关规定，当存单有瑕疵时，只要当事人对于存单的取得予以合理陈述，仍应认定双方存款关系成立；
三、原审法院适用法律正确。郭庭斌的吸储行为应构成表见代理，上诉人应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
根据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：郭庭斌的行为是否构成表见代理？ 二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：郭庭斌自1997年至2004年以上诉人社旗县农行聘用的信贷员身份，在社旗县农行唐庄营业所和城郊营业所从事揽储业务，该事实已由本院（2008）南民二终字第802号民事判决予以认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。据此，本院对郭庭斌系上诉人社旗县农行信贷员的事实予以认定。郭庭斌一直以上诉人社旗县农行信贷员的身份对外从事揽储业务，且本案中储蓄合同的相对人即被上诉人有理由相信郭庭斌出具存单的行为是代表上诉人所为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定精神，对郭庭斌的行为后果，亦应由上诉人社旗县农行承担。上诉人辩称其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，辖区内的广大储户对此并不明知，被上诉人将存款交与郭庭斌的行为主观上并不存在过错。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行负担。本判决为终审判决。
审判长刘建华
审判员车向平
审判员张南
二○○九年十一月十日
书记员徐艳华
第五篇：原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行与被告刘群、刘仁友、刘国忠、刘勇进金融借款合同纠纷一案
原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行与被告刘群、刘
仁友、刘国忠、刘勇进金融借款合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）永民初字第645号
民事调解书
原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行。
地址：永兴县城关镇大桥路31号。
法定代表人李强，任该行行长。
委托代理人曹成友，男，1972年5月4日出生，汉族，永兴县人，任中国农业银行股份有限公司永兴县支行副行长。
委托代理人李松，男，1969年2月21日出生，汉族，永兴县人，任中国农业银行股份有限公司永兴县支行客户部经理。
被告刘群，男。
被告刘仁友，男。
被告刘国忠，男。
被告刘勇进，男。
原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行与被告刘群、刘仁友、刘国忠、刘勇进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永斌适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称：2009年5月8日，原告与被告刘群签订借款合同约定：原告向被告刘群发放烟叶贷款2万元，由被告刘仁友、刘国忠、刘勇进提供联保，在被告烟叶交售后，原告有权优先从烟草公司支付给被告的烟叶销售款中扣收贷款本息；合同签订后，原告依约向被告发放贷款2万元，2009年9月24日，被告售烟后，原告即按合同约定要求被告偿还
借款本息，因扣收贷款行为需第三方马田信用社配合才能完成，而第三方马田信用社却拒绝配合原告扣款，导致被告还款义务无法履行。故此，特提起诉讼，1、要求被告刘群偿还原告借款2万元及利息，由被告刘仁友、刘国忠、刘勇进承担连带保证责任。
2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘群、刘仁友、刘国忠、刘勇进辩称：承认原告的全部诉讼请求。
经审查查明，本院确认原告所诉的事实。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、限被告刘群于2009年10月20日前偿还中国农业银行股份有限公司永兴县支行人民币20000元，利息按合同约定计算。
二、被告刘仁友、刘国忠、刘勇进对上述借款承担连带责任。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘群负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员曹 永 斌
二○○九年十月十九日
书记员谢 彦 璐
点击咨询 