中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案

时间:2019-05-15 07:24:16下载本文作者:会员上传
简介:写写帮文库小编为你整理了多篇相关的《中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案》,但愿对你工作学习有帮助,当然你在写写帮文库还可以找到更多《中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案》。

第一篇:中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案

中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借

款合同纠纷案

_______________________________________________________________________________________

(2009)闸民二(商)初字第598号

民事判决书

原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行(原中国农业银行上海市闸北支行)。代表人戴某,该支行行长。

委托代理人魏某,该支行员工。

委托代理人陈某,该支行员工。

被告施某。

被告曹某。

以上两被告共同委托代理人范瑶瑶,上海市白玉兰律师事务所律师。

以上两被告共同委托代理人谢志刚,上海市白玉兰律师事务所律师。

被告上海宝吉汽车销售服务有限公司。

原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行与被告施某、被告曹某、被告上海宝吉汽车销售服务有限公司(以下简称被告宝吉公司)金融借款合同纠纷一案,本院于2009年7月30日受理后,依法组成合议庭,于2009年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏某、陈某,被告施某、被告曹某共同委托代理人谢志刚到庭参加诉讼。被告宝吉公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称,2004年4月21日,“被告施某”向原告申请汽车消费贷款人民币264,000元,被告宝吉公司也表示已与被告施某达成购车初步意向。2004年4月22日,原告与“被告施某”、被告宝吉公司签订合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》

一份,该合同约定:“被告施某”向原告借款264,000元并以所购车辆提供抵押担保;借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止;被告宝吉公司为该借款提供连带责任保证,保证期内,如被告施某购买的车辆领取牌照且办妥抵押登记的,自原告收执他项权利证书之日起,保证责任终止。签约当日,原告将264,000元汇入“被告施某”出具的划款委托书所指定的被告宝吉公司帐户,但未办妥车辆抵押登记手续。2004年4月29日,“被告曹某”出具承诺共同偿还贷款本息至贷款结清止的共同还款承诺书。涉案贷款到期,原告未获足额还贷,遂在2007年6月以(2007)闸民二(商)初字第672号案向上海市闸北区人民法院起诉本案三被告,后原告撤诉。根据上案中的鉴定书,被告施某、被告曹某在涉案《汽车抵押借款合同》等材料上的签名均非其本人所签。据此,现原告起诉,请求判令:

1、确认2004年4月22日合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》无效;

2、被告宝吉公司返还原告264,000元;

3、被告宝吉公司赔偿原告利息损失(以264,000元为基数,从2004年4月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计至本判决生效之日止);

4、本案诉讼费由被告宝吉公司负担。庭审后,原告自认已获还款178,683.68元,并将上述第2、3项诉请相应减少为:

2、被告宝吉公司返还原告85,316.32元;

3、被告宝吉公司赔偿原告利息损失(以85,316.32元为基数,从2004年4月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计至本判决生效之日止)。

原告提供以下证据材料:

1、企业名称变更预先核准通知书,旨在证明原告更名情况;

2、2004年4月22日合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》,旨在证明该合同上被告施某的签名非其本人所签,该合同无效;

3、2004年4月29日共同还款承诺书,旨在证明该承诺书上被告曹某的签名非其本人所签,涉案合同无效;

4、2004年4月21日划款委托书,旨在证明该委托书上被告施某的签名非其本人所签,涉案合同无效;

5、2004年4月22日借款凭证,旨在证明原告将264,000元汇入被告宝吉公司账户;

6、(2007)闸民二(商)初字第672号民事裁定书,旨在证明原告曾起诉,后又撤诉;

7、被告施某、被告曹某身份证复印件,旨在证明被告施某、被告曹某的身份情况。

本案审理中,本院为核实有关情况,调取了(2007)闸民二(商)初字第672号案中的民事起诉状、原告起诉时提供的材料、沪公刑技文鉴字(2007)第0534和第0589号鉴定书、民事撤诉申请书、民事裁定书以及法庭审理笔录。

被告施某、被告曹某共同辩称:第一,原告提供的所有证据材料上被告施某、被告曹某的签名均非本人所签,两人也未委托他人代签,且对此不予追认,现对本案原告诉讼请求不持异议;第二,被告施某、被告曹某从未向被告宝吉公司购车,且不知该公司如何获取两人的身份资料。

被告宝吉公司经本院公告送达起诉状副本、应诉和举证通知书以及开庭传票后未应诉。经审理查明,被告施某向原告申请汽车消费贷款264,000元的2004年4月21日汽车贷款申请表落款署名为被告施某,被告宝吉公司在此表中明确与被告施某达成购车初步意向并加盖公章。2004年4月21日向原告出具的委托将贷款264,000元划入被告宝吉公司帐户的划款委托书落款署名为被告施某,同日向原告出具的同意抵押证明落款署名为被告施某与被告曹某。2004年4月22日原告签订一份合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》,该合同落款的借款人署名为被告施某,被告宝吉公司亦在该合同落款的保证人处盖章,该合同约定:被告施某向原告借款264,000元并以所购车辆提供抵押担保;借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止;被告宝吉公司为该借款提供连带责任保证,保证期间为合同约定的债务期限届满之日起二年,保证期内,如车辆领取牌照且办妥抵押登记的,自原告收执他项权利证书之日起,保证终止。2004年4月22日,原告将264,000元汇入被告宝吉公司帐户,相应借款凭证落款的借款人署名为被告施某。2004年4月29日向原告出具的承诺共同偿还贷款本息至贷款结清止的共同还款承诺书落款署名

为被告曹某。

另查明,本案审理中,原告自认,涉案贷款系授权被告宝吉公司办理,且未办理车辆抵押登记手续,原告已获还款共计178,683.68元。

再查明,原告曾以(2007)闸民二(商)初字第672号案起诉本案三被告,后又撤诉。在该案审理中,本院委托上海市刑事科学技术研究所对涉案《汽车抵押借款合同》等六份材料进行笔迹鉴定,鉴定结论为:①2004年4月22日《汽车抵押借款合同》第8页上书写的“施某”签名字迹、第9页上借款人落款中的“施某”签名字迹及其他书写字迹以及保证人落款中的书写字迹,2004年4月21日汽车消费贷款申请表上书写的字迹,2004年4月21日划款委托书、2004年4月22日借款凭证上书写的“施某”签名字迹、2004年4月21日同意抵押证明、2004年4月29日共同还款承诺书上除“曹某”签名字迹以外的其它书写字迹与提供比对的施某字迹样本不是同一人书写;②2004年4月21日同意抵押证明上书写的“曹某”签名字迹、2004年4月29日共同还款承诺书上除“曹某”签名字迹以外的其它书写字迹与提供比对的曹某字迹样本不是同一人书写;③2004年4月29日共同还款承诺书上承诺人签字、盖章处的“曹某”签名字迹与提供比对的曹某字迹样本不是同一人书写。

以上事实,有原告企业名称变更预先核准通知书、汽车消费贷款申请表、同意抵押证明、《汽车抵押借款合同》、共同还款承诺书、划款委托书、借款凭证、民事裁定书、鉴定书、谈话笔录以及庭审笔录等为证。

本院认为,根据鉴定结论,涉案汽车消费贷款申请表、《汽车抵押借款合同》、共同还款承诺书、同意抵押证明、划款委托书、借款凭证上被告施某、被告曹某的签名均非本人所签,两人也未委托他人代签,且对此不予追认,所以,涉案《汽车抵押借款合同》无效。鉴于合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还,而本案原告系将264,000元汇入被

告宝吉公司帐户,故被告宝吉公司理应将此款返还原告。现原告未获足额还款,被告宝吉公司应返还原告余款85,316.32元并赔偿相应利息损失。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条之规定,判决如下:

一、确认2004年4月22日合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》无效;

二、被告上海宝吉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行85,316.32元;

三、被告上海宝吉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行利息损失(以85,316.32元为基数,从2004年4月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计至本判决生效之日止)。

负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费2,997.80元(原告已预交),由被告宝吉公司负担,应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长倪德生

审判员顾静

代理审判员李霞

书记员钱佳妹

第二篇:李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案

法律侠客在线lawbingo

李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案

李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案

山东省淄博市中级人民法院

民事判决书

(2013)淄商终字第411号

上诉人(原审被告):李仁杰。

上诉人(原审被告):王莎莎。系李仁杰之妻。

被上诉人(原审原告):中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行。

负责人:万瑞海,行长。

委托代理人:胡玉倩,山东洪筹律师事务所律师。

原审被告:杨恩刚。

原审被告:尚书莹。系杨恩刚之妻。

原审被告:邵珠光。

原审被告:孙红。系邵珠光之妻。

上诉人李仁杰、王莎莎因金融借款合同纠纷一案,不服山东省高青县人民法院(2012)高商初字第813号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李仁杰,被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行的委托代理人胡玉倩,原审被告邵珠光到庭参加诉讼。原审被告杨恩刚、尚书莹、孙红、王莎莎经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明,2009年11月初,被告邵珠光、杨恩刚协商为刘恒军(邹平县长山镇郭家村人)顶名贷款的事宜,11月13日被告邵珠光、杨恩刚、李仁杰(以下简称三被告)组成三户联保小组,向原告邮政银行递交《农户联保小额贷款申请表》,分别申请借款80000.00元。2009年11月16日三被告与原告邮政银行分别签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同补充协议》、《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》。同日原告邮政银行根据《个人信贷分期还款计划表》、《个人贷款放款单》,向三被告的存折账户(其中被告李仁杰名下的存折账号为×××7740)分别存入借款80000.00元;《借款合同》约定:借款年利率13.5%,借款期限至2010年11月16日,如果不按期归还借款本金,从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息;保证期间到借款到期后两年。上述借款手续办结后,三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告与案外人刘恒军签订了“三被告分别为刘恒军顶名贷款80000.00元”的《协议书》一份。(《协议书》原件保存于2010高民初字771号卷宗第89页)被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元;三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分别一次性提取,但三被告均否认是本人取款。2013年3月28日庭审休庭后,案外人刘恒军向原审法院邮寄了证明一份。证明内容是:“在借款合同签订前后,刘恒军与三被告有顶名贷款协议;存折是案外人李仁卫从原告邮政银行取出交给了刘恒军”。原审法院书面通知李仁卫于2013年4月13日出席法庭,但李仁卫表示由于其外出躲债,不能公开出席法庭,只能在法庭做笔录。李仁卫证明:“三被告与刘恒军有顶名 法律侠客在线lawbingo

贷款协议;存折不是李仁卫从原告邮政银行取出的;由于刘恒军无力偿还借款,三被告赖银行”。

另查:经庭审对《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》质证,三被告均对该申请书的“客户签名”提出异议,原告邮政银行也不能确认就是三被告本人的签名。被告邵珠光名下的借款80000.00元,案外人刘恒军归还了本金39328.83元,到起诉日尚欠本金40671.17元。

原审认为,本案焦点问题有两点:

1、在三被告办理完结借款手续后,原告邮政银行是否将三被告的存折和身份证留下后交给他人。

2、2009年11月18日原告邮政银行办理的三笔大额取款业务是否有过错,如果有过错是否应当对三被告承担责任。

关于第一个焦点问题。原告邮政银行在2013年3月28日庭审中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折,被告李仁杰、杨恩刚也认可曾经得到存折,三被告辩称的存折和身份证被原告邮政银行的工作人员留下的理由,没有证据证实,原审不予支持。

关于第二个焦点问题。按照二〇〇七年六月二十一日中国人民银行等四部门公布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条的规定金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上的,应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。审核所要做的基本工作,一是审核存款事实是否存在,即对照提款人提交的取款凭证和密码是否真实,与银行记载的存款记录是否相符;二是审核提款人身份,即提款人提交的身份证件是否真实,是否与存款人本人相一致,这两项内容均应包含在审核范围之内。但是,本案中,原告邮政银行工作人员在实际操作中只审查了取款凭证和密码的真实性,遗漏了对提款人身份的核实,未完全尽到审核之责,因此,原告邮政银行存在违规操作、疏于审查的情况。虽然三被告拒绝说出取款人的身份,但是无论是案外人刘恒军与三被告于2009年11月17日签订的顶名贷款《协议书》还是于2013年3月28日庭审休庭后向原审邮寄的证明,均表明在在借款之前和借款之后,三被告与他人有口头和书面的顶名贷款协议,三被告将存折交给了取款人并把密码告知了取款人,应当视为是三被告的本人取款;三被告对取款人的身份是明知的,该笔存款被提取不是由于原告邮政银行工作失误被他人冒领,而是三被告自愿将借款转给他人使用。三被告与他人形成借贷关系,不是本案审理的范畴。而原告邮政银行的业务过失,是金融主管部门按照有关的金融法规对原告邮政银行进行处理的情况,不是人民法院民事审判主管的范畴。

综上所述,本案中的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》等书面资料填写规范、标准、要素齐全、数字正确、字迹清晰,原告邮政银行对贷款的审查审批、合同签署、贷款的发放符合《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》的规定,原告邮政银行与三被告签订的《借款合同》合法有效。签订《手工借据》是该案《借款合同》履行的关键环节。原告邮政银行将借款分别存入《手工借据》中指定的三被告的银行存折账户后,就已经按照《借款合同》的约定履行了义务。被告李仁杰及妻子王莎莎应当按照合同的约定偿还原告邮政银行的逾期借款并支付利息,由于是三户联保借款,其他被告应当对被告李仁杰、王莎莎的贷款承担连带责任。虽然《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》文字记载的内容存在瑕疵,但是,该瑕疵不能对抗《小额联保借款合同》已经合法生效并已经实际履行的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条;《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:

一、被告李仁杰、王莎莎于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行借款本金40671.17元及利息14744.37元(利息截止于2012年6月1日);2012年6月2日至实际执行日的利息按合同约定的利率计算方式计算;

二、被 法律侠客在线lawbingo

告邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹对上述债务承担连带责任;被告邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹在偿还借款后,可以向被告李仁杰、王莎莎追偿。案件受理费1185.00元,由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后,被告李仁杰、王莎莎不服一审判决,向本院提起上诉称,原审判决认定事实不清,上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同,但是办理完借款手续后,被上诉人未将贷款交付给上诉人,被上诉人在办理贷款过程中存在严重违规操作,甚至构成刑事犯罪,上诉人没有按照借款合同获得相应利益,不应偿还借款。综上,请求二审法院查清事实,依法改判上诉人不承担还款责任。

被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行答辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的主张没有任何证据支持,应驳回上诉,维持原判。

二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。

本院认为,本案有两个争议焦点问题,一是被上诉人是否履行了发放贷款的义务。二是上诉人是否应偿还贷款。

关于第一个焦点问题,上诉人李仁杰与被上诉人于2009年11月16日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及上诉人签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》上均注明了借款合同所涉借款金额和放款账号,被上诉人已经依约将贷款转入了该放款账号。

且在(2010)高民初字第771号案件中,上诉人李仁杰曾作为原告,以民间借贷纠纷为由,对案外人刘恒军及高青希森机械加工有限公司提起诉讼,主张自己曾经向被上诉人贷款8万元,此款由刘恒军用于高青希森机械加工有限公司经营,因刘恒军未按照约定向银行还本付息,要求刘恒军及高青希森机械加工有限公司向其承担还款责任。上诉人李仁杰在上述案件中主张的8万元贷款即为本案所涉贷款。在(2010)高民初字第771号案件中,上诉人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、杨恩刚、李仁杰与刘恒军签订的协议书一份,该协议书载明,邵珠光、杨恩刚、李仁杰为刘恒军顶名从邮政银行贷款240000元,刘恒军必须按期还贷,贷期为2009年11月17日至2010年11月16日止等内容。虽然(2010)高民初字第771号案件以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求,但上诉人向法院提起诉讼这一事实说明上诉人对于贷款已经实际发放是明知的,并且认可与刘恒军之间的借贷关系,由此可以认定被上诉人已经履行了发放贷款的义务。上诉人主张银行未经其同意擅自将存折交付他人,未有证据支持,也与已证明事实不符,本院不予采信。

关于第二个焦点问题,被上诉人已经履行了发放贷款的义务,上诉人又将该贷款转借他人,上诉人作为与被上诉人签订借款合同的相对方,应承担相应的还款责任。上诉人与刘恒军之间的借贷关系应另行处理。如果上诉人认为被上诉人或者他人在贷款发放及取款过程中涉及违规或者刑事犯罪行为,可以另行要求相关机关进行处理。

综上,上诉人李仁杰、王莎莎主张不应向被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行偿还贷款的上诉请求不能成立,本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1185.00元,由上诉人李仁杰、王莎莎承担。

本判决为终审判决。

审 判 长

池卫东

法律侠客在线lawbingo

审 判 员

袁 媚 代理审判员

禚慧聪 二〇一三年一月二十六日 书 记 员

张青晓

第三篇:金融借款合同纠纷案民事判决书 [模版]

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2013)浦民六(商)初字第3189号

原告xx有限责任公司,住所地上海市x座,金融借款合同纠纷案民事判决书。

法定代表人刘x,董事长。

委托代理人樊x,男,xx有限责任公司职员。

委托代理人贾xx,男,xx有限责任公司职员。

被告赵xx(曾用名李xx),男,1979年2月10日出生,汉族,住山西省昔阳县x号。

被告李xx,女,1975年11月8日出生,汉族,住山西省昔阳县x号。

原告xx有限责任公司诉被告赵xx、李xx金融借款合同纠纷一案,本院于2013年4月8日受理后,依法适用简易程序由审判员顾权独任审判,于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊x到庭参加了诉讼。被告赵xx、李xx经本院依法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告xx有限责任公司诉称,2010年8月16日,原告与被告赵xx签订了合同编号为413500的《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》及其附件,约定被告赵xx为购买车辆而向原告借款人民币23000元,借款期限为13个月,自2010年8月16日起至2013年9月16日止,还款期数为13期,还款方式为等额还款,并就所购车辆(车牌号为“晋XXXXXX”、车架号为“LFpX1ACA4A5XXXXXX”)办理了车辆抵押登记作为借款担保。被告李xx系被告赵xx的配偶,作为共同借款人在《汽车贷款合同》附件一上签字承诺对贷款承担共同还款责任。另,根据《汽车贷款合同》的约定,如果中国人民银行基准利率发生变动,则除贷款人和借款人另有明确书面协议外,贷款利率将相应发生变动,而借款人的每期还款数额将进行调整。原告已按约向被告赵xx发放借款,但两被告之后逾期还款情况严重。原告多次催收无果。根据《汽车贷款合同》之约定,两被告未按期足额支付合同项下的任何款项,并且逾期超过30天以上,已经构成严重违约,原告有权宣布两被告在合同项下的全部义务和责任立即到期,并要求两被告立即清偿合同项下的所有未付款项。故原告要求判令:

1、被告赵xx、李xx支付贷款剩余本金9247.64元;

2、被告赵xx、李xx支付贷款利息71.62元(暂计算到2013年5月6日);

3、被告赵xx、李xx支付自2013年5月7日起到实际清偿日止的利息(按照合同约定的计算方式计算);

4、在被告赵xx、李xx未履行上述第一至第三项还款义务的情况下,原告有权行使车辆(车牌号为“晋XXXXXX”、车架号为“LFpX1ACA4A5XXXXXX”)抵押权,所得价款优先用于清偿上述债务;

5、两被告承担本案诉讼费用,范文《金融借款合同纠纷案民事判决书》。

被告赵xx、李xx未作答辩,也未提供证据。

庭审中,原告出示如下证据:

证据

1、汽车贷款合同及汽车抵押合同,证明原告与被告赵xx、李xx存在抵押借款关系;

证据

2、机动车登记证,证明车牌号为“晋XXXXXX”、车架号为“LFpX1ACA4A5XXXXXX”的车辆已经办理了抵押登记;

证据

3、放款凭证,证明原告已经依约向被告赵xx放款;

证据

4、贷款本息清单,证明被告赵xx、李xx的欠款情况;

证据

5、婚姻证明,证明被告赵xx、李xx是夫妻关系。

根据原告提供的证据,鉴于被告赵xx、李xx未到庭应诉,经本院对原告提供的证据进行审查,认为原告证据符合法律规定的证据条件,故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证,本院对原告所述事实予以确认。

本院认为,原告与被告赵xx、李xx签订的《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》系当事人的真实意思表示,依法有效。因被告赵xx、李xx未按约履行还款义务,按照双方合同的约定构成违约,应由被告赵xx、李xx承担违约责任,原告有权提前收回全部贷款本息。原告要求被告赵xx、李xx偿还借款本金及利息有事实和法律依据,本院予以支持。依据原、被告合同约定,原告有权对抵押车辆行使抵押权优先受偿。故本院对原告全部诉请依法予以支持。两被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,应视为放弃抗辩权利。为此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

一、被告赵xx、李xx应于本判决生效之日起十日内向原告xx有限责任公司支付借款本金9247.64元;

二、被告赵xx、李xx应于本判决生效之日起十日内向原告xx有限责任公司支付至2013年5月6日的借款利息71.62元;

三、被告赵xx、李xx应于本判决生效之日起十日内向原告xx有限责任公司支付自2013年5月7日起至实际清偿之日止的利息(以9247.64元为本金,按原告与两被告签订的《汽车贷款合同》约定的计算方式计算);

四、若被告赵xx、李xx届期不履行本判决第一至第三项付款义务,原告xx有限责任公司可以与被告赵xx以车牌号为“晋XXXXXX”、车架号为“LFpX1ACA4A5XXXXXX”车辆为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿,抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归被告赵xx所有,不足部分由被告赵xx、李xx清偿。

案件受理费278元(原告已预付),减半收取139元,由被告赵xx、李xx承担,两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 员 顾 权

二O一三年五月十六日

书 记 员 顾 倩

第四篇:中国建设银行股份有限公司中山市分行等诉林东川等商品房预售合同纠纷案

法律侠客在线lawbingo

中国建设银行股份有限公司中山市分行等诉林东川等商品房预售合同纠纷案

广东省中山市中级人民法院

民事判决书

(2014)中中法民一终字第161号

上诉人(原审第三人):中国建设银行股份有限公司中山市分行。

法定代表人:张真理,行长。

委托代理人:郑祝远、丁金石,均系该公司职员。

被上诉人(原审原告):林东川。

委托代理人:李建蓉,广东格林律师事务所律师。

委托代理人:彭书清,广东格林律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):中山市吉雅房地产开发有限公司。

法定代表人:张其。

委托代理人:张嘉慧。系中山市吉雅房地产开发有限公司法定代表人张其的女儿。

原审第三人:祁美江。

上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行(以下简称建行中山市分行)因与被上诉人林东川、中山市吉雅房地产开发有限公司(以下简称吉雅公司)、原审第三人祁美江商品房预售合同纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院(2010)中一法三民一初字第327号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院审理查明:2006年12月30日,林东川与吉雅公司签订了广东省商品房买卖合同约定,林东川向吉雅公司购买位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺,建筑面积共18.6平方米,商铺单价为每平方米11331.6元,按套内建筑面积(15.5平方米)计算,商铺款合计175640元,买受人在签署广东省商品房买卖合同时已付清,交楼期限为2007年1月30日前。合同第十五条关于产权登记的约定,出卖人应当在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案;如因出卖人的责任,买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的,买受人不退房,出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。上述合同于2007年1月4日由中山市菊城公证处办理了公证。2007年1月5日,林东川向吉雅公司一次性支付购楼款175640元,吉雅公司向林东川出具了不动产销售发票。2007年1月5日,林东川与吉雅公司签订三乡中心区综合市场认购书约定,林东川认购吉雅公司开发的位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼63号商铺,认购楼价175640元;同日,林东川又与吉雅公司签订了商铺租赁合同,约定林东川将所购上述商铺返租给吉雅公司使用,第一年月租金1190元,第二年月租金1451元,第三年月租金1823元,租赁期限从2007年1月1日至2009年12月30日止。林东川称吉雅公司向其交纳租金至2008年1月26日。林东川认为,林东川已依约向吉雅公司付清了购房款,但一直未为林东川办理房地产权属登记证书。诉讼中,就签订认购书及合同的先后时间问题,林东川述称应吉雅公司要求,先签订购房合同并缴付楼款,后到公证机关办理公证手续时再补签认购书及返租合同,故出现购房合同签订时间早于认购书时间。

2010年3月15日,林东川向原审法院提起诉讼称:林东川于2007年1月5日向吉雅公司认购了位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼63号商铺,并签订了认购书。2006年12月30日双方签订了商品房买卖合同约定,出卖人应当在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案,如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得产权证书的,出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同自 法律侠客在线lawbingo

签订之日起生效。合同签订后,双方到中山市公证处办理了合同公证手续。根据合同约定,林东川已足额支付了购商铺款,且吉雅公司已将商铺交付给了林东川使用。但吉雅公司并没有为林东川办理相关产权证明书,其行为已构成违约。为维护林东川的合法权益,据此向法院起诉,请求判令:

1、吉雅公司为林东川所购位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺办理备案登记手续及权属证书;

2、吉雅公司向林东川支付违约金1756.4元;

3、吉雅公司承担本案诉讼费用。原审诉讼中,林东川变更诉讼请求为判令:

1、备案登记人祁美江与吉雅公司签订的商品房买卖合同无效;

2、备案登记人祁美江与建行中山市分行签订的个人住房借款合同无效;

3、吉雅公司继续履行与林东川签订的商品房买卖合同,并协助林东川办理中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺的权属证书;

4、吉雅公司向林东川支付违约金1756.4元;

5、吉雅公司承担本案诉讼费用。

原审法院另查明:中山市商品房销售合同登记备案证明表载明,涉案的中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层61/62/63号商铺买方姓名为祁美江,建筑面积为144.15平方米,购房总价为1946025元,签约日期为2006年4月3日,备案登记日期为2006年5月17日。

原审法院又查明:吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪,张其于2008年3月14日被羁押,同年3月15日被监视居住,同年3月25日被刑事拘留,同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉(2009)97号起诉书指控吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出(2009)中中法刑二初字第47号刑事判决,张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日做出(2010)粤高法刑二终字第167号刑事裁定,撤销原判,发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理,并于2011年6月9日做出(2010)中中法刑二初字第25号刑事判决。被告人张其不服,提出上诉。广东省高级人民法院经审理后,于2011年7月28日作出(2011)粤高法刑二终字第177号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。根据已生效的(2010)中中法刑二初字第25号刑事判决的认定,祁美江与吉雅公司之间对涉案的中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层61号/62号/63号商铺的买卖属虚假的商品房买卖,目的是为了办理虚假按揭,骗取银行的按揭(抵押)贷款。

原审法院再查明:中山市中级人民法院(2010)中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表中,未涉及到本案林东川;虚假按揭物业明细表涉及涉讼的中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺,借款人为祁美江,贷款银行为建行中山市分行。2006年6月17日,建行中山市分行与祁美江、吉雅公司签订个人住房借款合同,约定由祁美江向建行中山市分行贷款1167000元用于购买涉讼商铺。中山市公安局于2008年5月8日以山安经协押字(2008)02005号文书对涉讼商铺进行了查封。

原审法院又再查明:中山市三乡镇中心区综合市场10号楼已经于2007年5月23日由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位竣工验收合格。

诉讼过程中,原审法院就中心区综合市场10号楼商铺的返租情况询问张其,张其称买受人将商铺返租给吉雅公司后,商铺没有出租给其他人使用,基本上都是吉雅公司垫付租金给买受人。

本案审理过程中,原审法院于2012年11月5日派员到涉案的中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺核查使用人员并张贴通知。经核查,该商铺现没有人使用,张贴的通知内容为告知该房业主或住户原审法院处理该房如认为可能涉及其利益,在通知张贴之 法律侠客在线lawbingo

日起七日内向案件审理部门提出请求。期满后未有第三人向原审法院提出书面申请。

原审法院审理认为:本案为商品房预售合同纠纷。林东川与吉雅公司于2006年12月30日签订的广东省商品房买卖合同,是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,符合民事法律行为的生效要件,应认定有效,双方均应恪守履行。双方签订的上述商品房买卖合同约定,吉雅公司应当在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由吉雅公司提供的资料报产权登记机关备案;如因吉雅公司的责任,买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的,买受人不退房,出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2007年1月5日,林东川向吉雅公司一次性支付购楼款175640元,吉雅公司向林东川出具了不动产销售发票。根据上述合同的约定,吉雅公司应当在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案,但吉雅公司却已另将涉案商铺登记备案在祁美江名下,又以祁美江的名义与建行中山市分行签订抵押借款合同,并将涉案商铺抵押登记在建行中山市分行名下,吉雅公司的行为已构成违约。根据已生效的中山市中级人民法院(2010)中中法刑二初字第25号刑事判决的认定,祁美江与吉雅公司之间对涉案商铺的买卖属虚假的商品房买卖,目的是为了办理虚假按揭,骗取银行的按揭(抵押)贷款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

(三)以合法形式掩盖非法目的;

(四)损害社会公共利益;

(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定,祁美江与吉雅公司之间的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定,应认定双方签订的商品房买卖合同无效。基于上述同样理由,祁美江与建行中山市分行及吉雅公司签订的个人住房抵押贷款合同也应认定无效。在林东川与吉雅公司的上述合同具备继续履行条件的情况下,双方均应按照协议继续履行各自义务,故林东川要求吉雅公司继续履行涉案商品房买卖合同,协助其办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺的权属转移登记手续的诉讼请求,理据充分,原审法院应予支持。至于林东川主张吉雅公司支付违约金的问题。林东川与吉雅公司于2006年12月30日签订广东省商品房买卖合同后,于2007年1月5日,双方又签订了商铺租赁合同,约定林东川将所购上述商铺返租给吉雅公司使用。实际上,吉雅公司并没有将涉案商铺出租给其他人使用,租金基本上都是由吉雅公司垫付给林东川,此为变相售后包租方式。诉讼期间,原审法院派员到涉案商铺核查使用人员并张贴通知。经核查,涉案商铺没有人使用。《商品房销售管理办法》第十一条规定:“房地产开发企业不得采取售后包租或者变相包租的方式销售未竣工商品房”,林东川与吉雅公司的售后返租行为违反了上述规定,且林东川虽然主张涉案商铺已经交付,但却一直未能提供涉案商铺的交接手续,故不能视为涉案商铺已交付给林东川。鉴于林东川与吉雅公司对涉案商铺至今尚未交付使用均存有过错,根据双方商品房买卖合同的约定,吉雅公司无需向林东川支付违约金。经查,涉案商铺所处的三乡镇中心区综合市场10号楼已经建设单位组织监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等相关单位竣工验收合格。鉴于双方于商品房买卖合同中约定的交付期限早已届满,且林东川亦已支付完全部购房款,故吉雅公司应于原审判决生效之日起三十日内将涉案商铺交付给林东川使用及协助林东川办理涉案商铺的相关权属转移登记手续。祁美江经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其自动放弃举证、质证和抗辩的权利,并应承担相应的诉讼风险。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条第二款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

一、确认祁美江与吉雅公司于2006年4月3日签订的广东省商品房买卖合同无效;

二、确认祁美江与建行中山市分行及吉雅公司于2006年6月17日签订的个人住房借款合同无效;

三、吉雅公司于原审判决发生法律效力之日起三十日内协助林东川办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63 法律侠客在线lawbingo

号商铺的房地产权属证书;

四、驳回林东川的其他诉讼请求。案件受理费3848元(林东川已预交),由吉雅公司负担(吉雅公司于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳)。

上诉人建行中山市分行不服上述判决,向本院提起上诉称:

(一)原审判决认定事实不清。林东川于2006年12月30日与吉雅公司签订商品房买卖合同购买涉案商铺,该房产已抵押给建行中山市分行,并在国土局不动产登记簿公示,根据物权法第106条,建行中山市分行已经善意取得抵押权,林东川在订立商品房买卖合同时存在重大过错。

(二)原审判决法律依据不充分。建行中山市分行和其他利害关系人没有看到原审法院张贴的通知,早在2008年中山市政府“三乡吉雅专责组”已联合公安机关要求吉雅案件所有相关利害关系人,一切产权和实际控制权维持现状,不得私下争执,所以目前商铺的实际控制权不能说明任何问题。即使相关利害关系人没有申报,也不能导致任何法律后果。原审法院适用合同法第五十二条第(五)项作为判决的法律依据,但祁美江与吉雅公司签订的商品房买卖合同并不属于认定无效的范畴,该法律适用是错误的。尽管吉雅公司与祁美江签订了虚假的商品房买卖合同,但借款合同和抵押合同都是有效合同。根据物权法第106条,银行已经善意取得抵押权。《北京市法院关于审理个人购房贷款纠纷案件座谈会纪要》明确规定,在按揭背景不真实情形下,借款合同应认定为有效。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时,具有下列情形之一,导致合同无效或者被撤销、解除的,买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失,并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:„„

(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实„„”,故林东川应当主张债权而非物权。综上,请求二审法院判令:

(一)撤销原审判决;

(二)本案一审、二审的诉讼费由林东川、吉雅公司承担。

被上诉人林东川答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原审判决,驳回建行中山市分行的上诉请求。

被上诉人吉雅公司经本院传票传唤未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。

原审第三人祁美江经本院传票传唤未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。

本院经审理查明:原审法院查明的基本事实清楚,本院予以确认。

二审期间,本院召集建行中山市分行、林东川共同到涉案的中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺进行现场勘察。综合市场管理处口头答复称管理处登记的63号商铺套内面积为15.5平方米,管理处根据此面积收取管理费,商铺的业主只需对综合市场全部楼梯的面积进行平均分摊来作为公摊部分计入建筑面积,而商铺门前的空地属公共道路,并不作为公摊面积计入建筑面积。对此建行中山市分行称,确认管理处对商铺套内面积以及公摊面积意见的真实性,但商铺的实际面积仍应以国土部门测量为准,建行中山市分行还称在审批涉案商铺贷款时,商铺还没有完全建好,仅可以看到一片工地,并未区分楼层以及将商铺进行分割,张其事发后,建行中山市分行曾到现场核查,商铺面积大约是18平方米,吉雅公司向建行中山市分行称商铺门前的空地也属于公摊面积。林东川称,确认管理处对商铺套内面积以及公摊面积意见的真实性,管理处陈述的商铺状况正好与林东川购买涉案商铺的面积基本一致,即使三间商铺的面积也仅为54平方米左右,而建行中山市分行却依据张其提交的虚假资料办理了近150平方米的贷款审批手续,说明建行中山市分行发放贷款过程中并未现场核实商铺面积,并没有尽到谨慎审查义务,其存在过错。

本院认为:本案系商品房预售合同纠纷。林东川与吉雅公司于2006年12月30日签订的广东省商品房买卖合同,是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制 法律侠客在线lawbingo

性规定,且经公证机关公证,应当认定为合法有效,双方均应依约履行各方义务。合同签订后,林东川付清了全部购房款,又于2007年1月5日与吉雅公司签订商铺租赁合同,由吉雅公司将涉案商铺以返租的形式交付给林东川使用,林东川亦确认收取了吉雅公司支付的租金。虽然吉雅公司售后返租的行为违反了《商品房销售管理办法》第十一条的规定,但经查,涉案商铺所处的三乡镇中心区综合市场10号楼已经建设单位组织监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等相关单位竣工验收合格。鉴于商品房买卖合同约定的交付期限已经届满,林东川亦付清全部购房款,故原审法院判决吉雅公司协助林东川办理涉案商铺的权属登记手续,处理适当,本院对此予以维持。因吉雅公司隐瞒其早于2006年4月3日与祁美江签订商品房买卖合同,2006年5月17日为祁美江办理了登记备案,以及2006年6月17日又与祁美江、建行中山市分行签订个人住房借款合同的事实,吉雅公司的行为已经构成违约。本院已经发生法律效力的(2010)中中法刑二初字第25号刑事判决认定,祁美江与吉雅公司买卖涉案商铺签订商品房买卖合同,属于虚假的商品房买卖,目的是为办理虚假按揭,骗取银行的按揭贷款。故祁美江与吉雅公司签订商品房买卖合同以及吉雅公司、祁美江与建行中山市分行签订借款个人住房借款合同的行为,均违反了法律、行政法规的强制性规定,原审法院对此均认定为无效,处理并无不妥,本院对此予以维持。另,经本院二审期间召集建行中山市分行、林东川到涉案商铺进行现场勘察,综合双方的意见可以认定,涉案商铺实际面积与林东川签订合同所载面积基本一致,61、61、63号商铺面积无论是按套内面积还是按建筑面积计算,三套商铺的实际面积合计不足60平方米,而建行中山市分行审批贷款过程中,对于以61、61、63号三间商铺作为抵押物,即办理出抵押商铺面积多达144.15平方米的贷款手续,该面积与商铺实际面积明显不符,建行中山市分行在办理抵押贷款过程中显然未尽到谨慎审查义务,存在过错。在林东川与吉雅公司签订的商品房买卖合同具备继续履行条件的情况下,吉雅公司应当依约履行合同义务,原审法院对林东川要求吉雅公司协助办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层63号商铺房地产权属证书的诉讼请求予以支持,处理并无不妥,本院对此予以维持。

综上,上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行的上诉请求没有事实和法律依据,上诉理由不能成立,本院不予支持。原审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理3848元,由上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 孟 晋 审 判 员 曾 玲 代理审判员 朱 滔 二〇一四年三月二十四日

书 记 员 易嘉璇

第五篇:农业银行安庆分行诉潜山县商务局市场服务中心金融借款合同纠纷案

#安徽法院参考性案例#【 农业银行安庆分行诉潜山县商务局市场服务中心金融借款合同纠纷案】

关键词民事金融借款担保

裁判要点

1、公益性事业单位系指向社会提供公益服务或者为政府行使职能提供支持保障,不以营利为目的,不能、不宜或没有主要依赖市场配置相关资源的事业单位。通过开展经营性活动来履行管理和服务职能、其存在与运转基本依赖于经营性的收入、完全或主要由市场进行资源配置的事业单位不应被视为公益性事业单位。

2、社会公益设施是用于为社会公众利益服务且不以营利为目的的设施,在其之上设定抵押,将影响公益目的的实现。对于一些为公共利益服务,但具有营利目的的社会设施,尽管其存在和运转情况涉及到一定范围内群众生活,对社会公共利益有一定影响,也不能认定为社会公益设施,在其之上可以设定抵押。

相关法条

《中华人民共和国担保法》第三十七条第(三)项

基本案情

2004年3月31日,中国农业银行潜山县支行农贸分理处(简称潜山县农行农贸分理处)和潜山县工商局市场服务中心签订借款合同,约定潜山县工商局市场服务中心向潜山县农行农贸分理处借款300万元,期限一年。同日双方签订抵押合同,约定潜山县工商局市场服务中心以其房地产为300万元借款提供抵押担保。2005年3月31日,双方签订借款展期协议,展期一年。2006年3月25日,潜山县工商局市场服务中心因部分抵押物被拆除,向潜山县农行农贸分理处申请变更抵押物。2006年8月12日,双方重新签订抵押合同,约定潜山县工商局市场服务中心以房产证号为潜梅城字第2942号、土地使用权证号为潜国用(2006)01009120号,坐落于潜山县梅城镇五显路的295.92平方米房产、4629.90平方米土地使用权提供抵押。后双方办理了抵押登记手续。借款到期后,潜山县工商局市场服务中心未能还款。2009年3月30日,潜山县人民政府决定撤销潜山县工商局市场服务中心,设立潜山县商务局市场服务中心。同年4月23日,潜山县机构编制委员会潜编字(2009)19号文件决定撤销潜山县工商局市场服务中心,设立潜山县商务局市场服务中心,该中心为自收自支事业单位,隶属县商务局。后潜山县工商局与潜山县商务局签订交接协议书,潜山县工商局将原潜山县工商局市场服务中心的人员、市场资产、债权债务整体移交给潜山县商务局,移交清单中注明银行借款300万元。2011年12月8日,安庆农行向安庆中院提起诉讼,请求判令潜山县商务局市场服务中心立即清偿借款本金及利息,并对借款承担抵押担保责任。

裁判结果

安庆市中级人民法院于2012年5月8日作出(2012)宜民二初字第00001号民事判决:

一、潜山县商务局市场服务中心于判决生效后五日内给付中国农业银行股份有限公司安庆分行借款本金300万元及相应利息(利息按合同约定的利率暂计算至原告起诉之日2011年12月8日止);

二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后,安庆农行提起上诉。安徽省高级人民法院于2012年11月8日作出(2012)皖民二终字第00148号民事判决,以原潜山县工商局市场服务中心不属于公益性事业单位,涉案抵押物非社会公益设施,原潜山县工商局市场服务中心以之设定抵押,不违反《中华人民共和国担保法》第三十七条第三(项)的强制性规定

为由,判决:

一、维持安庆市中级人民法院(2012)宜民二初字第00001号民事判决主文第一项;

二、撤销安庆市中级人民法院(2012)宜民二初字第00001号民事判决主文第二项;

三、中国农业银行股份有限公司安庆分行对潜山县商务局市场服务中心抵押的295.92平方米房产、4629.90平方米土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿。

裁判理由

法院生效判决认为:根据国务院《事业单位登记管理暂行条例》第二条的规定,事业单位应该是“为了社会公益目的”而设,其承担的职能是社会服务,主要是指承担义务教育、基础性科研、公共文化、公共卫生及基层的基本医疗服务等基本公益服务,不能或不宜由市场配置资源的单位,以及承担高等教育、非营利医疗等公益服务,可部分由市场配置资源的单位。本案中的潜山县工商局市场服务中心和潜山县商务局市场服务中心,均系自收自支的事业单位,其支出经费全部来源于自身的经营性收入,尽管具有对市场进行管理,为经营户提供服务的职能,但其是通过经营管理国有市场资产,收取市场设施租赁服务费等经营性活动来履行该职能,因此,不能视之为公益性事业单位。

社会公益设施,顾名思义应该是用于为公共利益服务的设施,其基本特征应是不以营利为目的。《担保法》第三十七条第(三)项规定的“其他社会公益设施”,通常认为是指不以营利为目的的图书馆、科技馆、博物馆、文化宫、敬老院、福利院等。案涉抵押物系潜山县农贸市场房屋及土地使用权,尽管其存在和运转情况涉及到一定范围内居民的生活,对社会公共利益有一定的影响,但用于抵押的295.92平方米房产全系门面房,该房产及用于抵押的4629.90平方米土地使用权上的摊位全部被用于向经营户出租,原潜山县工商局市场服务中心和潜山县商务局市场服务中心作为自收自支的事业单位,其全部收入几乎都来源于该抵押物的租金,因此,案涉抵押物不符合社会公益设施的基本特征,不属于社会公益设施。

综上,由于原潜山县工商局市场服务中心不属于公益性事业单位,案涉抵押物亦非社会公益设施,原潜山县工商局市场服务中心以之设定抵押,不违反《中华人民共和国担保法》第三十七条第(三)项的强制性规定。2009年,由于机构调整,原潜山县工商局市场服务中心的人员、市场资产及债权债务整体移交给潜山县商务局市场服务中心,因此,其对潜山县农行农贸分理处的300万元贷款的还款义务和抵押担保责任应一并由潜山县商务局市场服务中心承担。

下载中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案word格式文档
下载中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案.doc
将本文档下载到自己电脑,方便修改和收藏,请勿使用迅雷等下载。
点此处下载文档

文档为doc格式


声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:645879355@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。

相关范文推荐