金某某诉汪某某、上海某某贸易有限公司、某某保险股份有限公司某某分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

第一篇：金某某诉汪某某、上海某某贸易有限公司、某某保险股份有限公司某某分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

金某某诉汪某某、上海某某贸易有限公司、某某保险股份有限公司某某分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案 _______________________________________________________________________________________

（2010）嘉民一（民）初字第2328号

民事判决书

上海市嘉定区人民法院

民事判决书

（2010）嘉民一（民）初字2328号

原告金某某。

法定代理人金某某，系原告父亲。

委托代理人周某，上海市申光律师事务所律师。

被告汪某某。

被告上海某某贸易有限公司。

被告某某保险股份有限公司某某分公司。

负责人丁某某，总经理。

委托代理人王某某，公司员工。

原告金某某诉被告汪某某、上海某某贸易有限公司、某某保险股份有限公司某某分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱筱菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告金某某的法定代理人金某某及其委托代理人周某、被告汪某某、被告某某保险股份有限公司某某分公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告上海某某贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告金某某诉称，2009年5月20日，被告汪某某驾驶被告上海某某贸易有限公司所有的车辆将原告撞伤。嗣后，交警部门对事故责任不作认定。原告因交通事故造成的损失为：住院期间物损720元、医疗费33，134.67元、交通费2，841元、残疾赔偿金173，028元、精神损害抚慰金15，000元、误工费7，680元、护理费4，800元（40元/月）、营养费4，800元（40元/天）、律师代理费8，000元、鉴定费2，000元、车辆物损费1，280元、评估费240元，合计253，523.67元，要求被告某某保险股份有限公司某某分公司在交强险的限额内赔偿原告损失122，000元，其余损失由被告汪某某承担赔偿责任，要求被告上海某某贸易有限公司对此承担连带责任。

被告汪某某辩称，交通事故责任未认定，两被告无责任，故不同意承担赔偿责任。被告某某保险股份有限公司某某分公司辩称，本公司愿根据肇事车辆在交通事故中的责任承担相应的赔偿责任。

被告上海某某贸易有限公司未作答辩。

经审理查明，2009年5月20日23时13分许，被告汪某某驾驶被告上海某某贸易有限公司名下、牌号为沪DJ37XX的轻型厢式货车沿宝安路由东向西行驶至有信号灯控制的李宝路路口时，适逢原告骑电动自行车沿李宝路由南向北骑行，由于一方违反信号灯闯红灯，致两车相撞，原告因此受伤，被送入医院急救，先后花费医疗费35，296.06元，其中被告汪某某垫付医疗费2，426.40元。嗣后，交警部门因无法查实事发时上述路口的信号灯状况，故未对双方的事故责任作出认定。之后，交警部门依法委托华东政法大学司法鉴定所对原告的伤残等级及“三期”进行了鉴定，结论为因脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残，休息8个月，营养、护理各4个月。原告因此支付鉴定费2，000元。被告汪某某曾给付赔偿款30，000元，但双方未能就赔偿事宜协商一致，故涉讼。

又查，原告为农村户籍。

再查，肇事的牌号为沪DJ37XX的轻型厢式货车于2008年5月28日向被告某某保险股份有限公司某某分公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险。

审理中，原告将残疾赔偿金的赔偿标准变更为农民的标准，对此，被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司无异议。被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司对原告主张的医疗费、鉴定费未表示异议。关于误工费一节，原告主张按960元/月的标准计算，并提供了劳动合同，被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司对计算标准无异议，但认为就鉴定结论确定误工8个月有误，应计算至定残之前一日。关于护理费、营养费、精神损害抚慰金一节，被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司认为过高，由法院酌定。关于律师代理费一节，原告提供了聘用合同及发票，被告汪某某不同意赔偿，被告某某保险股份有限公司某某分公司则认为不属于交强险理赔范围。关于交通费一节，原告提供了金额为2，200元的原告家属从老家至上海的包车费的收条及部分出租车的发票、公交车票，被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司表示由法院酌定。关于物损即电瓶车的损失，原告提供了评估报告及支付评估费240元的发票，被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司认为评估在事隔二个月后，不能确定评估的电瓶车即原告在事故中所骑的电瓶车，故不同意赔偿。另原告主张在原告住院期间将医务人员的眼镜打坏，故支付配置新眼镜的费用780元，原告为此提供了证人证词及发票，被告汪某某、某某保险股份有限公司某某分公司认为与事故无关，不同意赔偿。至于原、被告就事发时事发路口的信号灯状况均未提供任何证据，被告汪某某未能就原告违反道路交通安全法律、法规提供任何证据。

以上事实，有交通事故认定书、鉴定书、医疗费收据、病史、保险单、庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实。

本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告金某某与被告汪某某之间的交通事故的责任虽未经有关部门认

定，但根据法律规定机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，除非作为机动车一方有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要的处置措施，可减轻机动车一方的责任。作为机动车驾驶员的被告汪某某未提供任何证据证明原告有闯红灯、违反道路交通安全法律、法规的行为，因此，被告汪某某对本起交通事故所造成的损失承担全部责任，被告上海某某贸易有限公司作为车辆的登记车主对自己所有的车辆疏于监管，故应对被告汪某某的赔偿责任承担连带的赔偿责任。由于因肇事的车辆向被告某某保险股份有限公司某某分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告某某保险股份有限公司某某分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，其余损失，由被告汪某某根据过错责任承担赔偿责任。因被告方对原告主张的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金无异议，故本院对此予以确认。至于双方争议的误工时限，有鉴定机构的鉴定报告为证，尽管被告方对此有异议，但并未申请复鉴，故对被告方的意见，本院不予采信。至于电瓶车的物损一节，被告方对自己的意见并未提供任何证据，本院难以采信。至于双方争议的精神损害抚慰金一节，考虑到原告在交通事故中受伤致残、身心受到一定的伤害等因素，故其主张精神损害抚慰金的诉请，于法不悖，应予准许，具体数额由法院根据司法实践酌定。至于原告主张的护理费、营养费的计算标准与相关规定相悖，本院难以支持。至于交通费一节，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，具体数额由法院酌定，故原告主张家属从老家至上海的费用，于法无据，本院难以支持。至于原告主张的住院期间造成医务人员的眼镜损失一节，非交通事故的损失，于法无据，本院难以支持。至于律师代理费一节，由于诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，而且原告已提供证据证明该项费用已实际产生，但原告与律师协商确定的律师代理费的金额超过有关标准，故对于超过的费用，本院不予支持。审理中，被告上海某某贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、辩驳等诉讼权

利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、原告金某某因交通事故造成的损失为医疗费35，296.06元、电瓶车的物损费1，280元、伤残赔偿金73，944元、护理费3，840元、误工费7，680元、营养费3，600元、交通费500元、精神损害抚慰金15，000元，被告某某保险股份有限公司某某分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告金某某112，244元，其中精神损害抚慰金15，000元优先理赔；被告汪某某应赔偿原告金某某其余损失28，896.06元；

二、被告汪某某应赔偿原告金某某鉴定费2，000元、评估费240元、律师代理费3，000元；

三、上述两项，被告汪某某合计应赔偿原告金某某34，136.06元，扣除被告汪某某已垫付的医疗费2，426.40元及给付的赔偿款3，000元，被告汪某某尚应给付原告金某某28，709.66元，该款应于本判决生效之日起十日内给付原告；

四、被告上海某某贸易有限公司应对被告汪某某的赔偿责任承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费3，388.79元，减半收取1，694.40元。原告金某某负担134.86元，被告汪某某负担1，559.54元，对此，被告上海某某贸易有限公司承担连带责任。被告方负

担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审 判 员朱 筱 菁

二○一○年六月七 日

书 记 员陈 培 瑶

审判员朱筱菁

书记员陈培瑶

第二篇：道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

（2011）浦民一(民)初字第1602号

原告毛xx，男，汉族，住上海市卢湾区，道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书。

委托代理人袁x，上海xx律师事务所律师。

委托代理人崔xx，上海xx律师事务所律师。

被告付xx，男，汉族，住上海市浦东新区。

被告xx财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。

负责人张xx，总经理。

委托代理人杨xx，上海xx律师事务所律师。

委托代理人张xx，上海xx律师事务所律师。

原告毛xx诉被告付xx、xx财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财产保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈忠良独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛xx的委托代理人袁x、被告付xx、被告人民财产保险公司委托代理人杨xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告毛xx诉称，2010年9月18日18点30分左右，被告付xx驾驶的牌照为京NF38xx迈腾轿车，在上海市浦东新区羽山路靠近源深路处将骑行助动车的原告毛xx撞倒并致其受伤。经交警部门认定，被告付xx对事故承担全部责任。事发后，原告被送往同济大学附属东方医院进行住院治疗，共住院18天。在治疗期间，原告已经承担了相当数额的合理费用。为处理该交通事故，原告及其家属根据交警部门作出的责任认定，多次联系两被告履行赔付责任。但两被告未能在客观公正的基础上向原告赔付已发生的相关损失。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币17,279.72元、误工费42,000元、原告妻子护理原告的误工损失4,500元、住院期间护理费517元、交通费585元、住院伙食补助费360元、营养费600元、车辆修理费1,450元、停车费240元、车辆评估费140元、律师费5,000元、鉴定费1,800元，上述费用由被告人民财产保险公司在交强险限额范围内直接赔付，不足部分由被告付xx承担；本案诉讼费由被告承担。

被告付xx辩称，对事故发生经过、事故责任认定及鉴定结论均无异议；对医疗费、住院期间护理费、营养费、停车费、评估费、鉴定结论及鉴定费均无异议；原告主张的误工费过高，请求法院依法判决；对原告妻子护理原告的误工损失不认可，因为原告是可以聘请护工的，对此请求法院依法判决；对交通费有异议，原告于2010年10月4日出院，但10月11日发生了4次交通费、10月13日发生了3次，此外8月没有发生事故的时候也有交通费，故请求法院依法审核。对住院伙食补助费有异议，原告住院天数为16天，因此只确认320元；对车辆修理费，只认可物损评估意见书确认的800元；原告主张的律师费过高，具体数额请求法院依法判决；此外，被告为原告垫付过1,162.30元医疗费，请求本案一并处理。

被告人民财产保险公司辩称，对事故发生经过、事故责任认定及鉴定结论均无异议，被告付xx驾驶的牌照为京NF38xx轿车确实在被告公司处投保交强险，事故发生时仍在保险期内，同意在交强险范围内承担直接赔偿责任；对医疗费没有异议，但是住院期间的伙食费270元应当扣除，自费和非医保部分的费用也应当扣除，对于被告付xx垫付的医疗费也应扣除自费和非医保部分的费用；对于误工费，原告无法提供诸如劳动合同、工资签收单或税单等证据予以证明，也不能提供收入减少情况的证明，因此不予认可；对原告妻子陪护的误工损失有异议，因为无法确定陪护人员的身份，而且也没有证据证明其妻子有误工的发生；对住院期间的护理费没有异议；对交通费有异议，很多交通费与本案没有关联，鉴于原告的伤情和就诊情况，被告愿意赔付100元；对于住院伙食补助费，因为原告实际住院16天，故只认可320元；营养费被告愿意赔付450元；车辆修理费认可物损评估意见书确认的800元；原告主张的停车费、评估费、律师费、鉴定费不属于交强险范围，范文《道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书》。

经审理查明，2010年9月18日18点30分左右，被告付xx驾驶的牌照为京NF38xx迈腾轿车（该车辆在被告人民财产保险公司投保交强险，受益人为被告付xx，事故发生时在保险期内），在上海市浦东新区羽山路靠近源深路处与骑行助动车的原告毛xx相撞，致原告受伤并导致助动车损坏。经交警部门认定，被告付xx对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往同济大学附属东方医院进行住院治疗，共住院16天。2011年3月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故受伤，致全身多处软组织损伤等。其损伤后遗症尚未构成交通事故伤残程度。该损伤后的休息期为30日，护理期15日，营养期15日。原告毛xx在上海从事的职业为泥瓦工，其与妻子及女儿目前居住于上海。事故发生后，被告付xx曾为原告垫付医疗费共计1,162.30元（该费用未包含在原告的医疗费诉请金额中）。2010年12月31日，原告诉来本院，要求判如所请。

以上事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、东方医院门诊病历、出院小结、住院医药费专用收据、上海市东方医院病人住院费用清单、医疗费发票、护工费发票、交通费发票、律师费发票、鉴定费发票、评估费及资料费发票、停车费及装运费发票、机动车保险财产损失确认书、机动车交通事故责任强制保险单及当事人当庭陈述等在案佐证。

本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人民财产保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告相应的损失。超过和不属于交强险责任限额部分的损失，应由被告付xx承担。原告主张的医疗费中，住院期间的伙食费270元不属于医疗费范围，应予扣除，余下部分及被告付xx垫付的医疗费、急救费等均为治疗所需，且证据充分，本院予以确认；对住院期间护工费，两被告均予认可，且于法不悖，本院予以支持；休息、营养、护理期限应根据鉴定结论予以确定；原告主张的误工费缺乏足够证据予以支持，本院酌情确定为每月2,800元；原告主张其妻子护理原告而产生的误工损失，由于缺乏证据支持，本院不予确认，根据原告的住院天数和原告伤情等实际情况，原告出院后尚需护理，本院酌定原告出院后的护理费为450元；根据原告伤情，本院确定营养费为每天30元；原告实际住院16天，住院伙食补助费为320元；原告主张的交通费数额过高，根据原告的就诊情况，本院确定为200元；原告主张的车辆修理费属实际损失，且有被告人民财产保险公司出具的机动车保险财产损失确认书为证，本院予以确认；停车费、车辆评估费、鉴定费属原告合理支出，且被告付xx对此并无异议，因此本院予以支持；原告主张的律师费过高，本院确定为3,000元。被告付xx垫付的医疗费、急救费等共计1,162.30元，原告应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：

一、被告xx财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛xx医疗费人民币10,000元、误工费人民币2,800元、住院期间护理费人民币517元、护理费人民币450元、交通费人民币200元、车辆修理费人民币1,450元；

二、被告付xx应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛xx医疗费人民币8,172.02元、住院伙食补助费人民币320元、营养费人民币450元、鉴定费人民币1，800元，停车费人民币240元、车辆评估费人民币140元、律师费人民币3,000元；原告毛xx返还被告付xx人民币1,162.30元。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1,534元,减半收取767元，由被告付xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 员 陈忠良

二Ｏ一s三年五月十二日

书 记 员 朱 慧

第三篇：天安保险股份有限公司江西省分公司与钟文裕道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

天安保险股份有限公司江西省分公司与钟文裕道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【案例全文】：

江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

(2006)赣中民一终字第269号

上诉人(原审被告)天安保险股份有限公司江西省分公司。

负责人赵丹明，该公司董事长。

委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。

委托代理人陈少萍，江西凯莱律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）钟文裕，男，1941年1月14日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

委托代理人钟杨福，男，1982年10月17日生，汉族，江西省兴国县人，务工，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。原告之子，特别授权。

被上诉人（原审原告）张发秀，女，1945年9月13日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

被上诉人（原审原告）谢带秀，女，1981年8月1日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

三上诉人委托代理人陈奕胜，兴国县城郊法律服务所法律工作人者。

被上诉人（原审被告）兴国县兴邦车辆出租有限公司。

法定代表人梁建春，该公司董事长。

委托代理人姚家鹏，男，1949年8月15日生，汉族，江西省兴国县人，公司总经理助理，住江西省兴国县潋江镇城西街五组44号。

被上诉人（原审被告）何昌亮，男，1982年5月生，汉族，重庆市人，家住重庆市合川市黑岩村八社。司机，现为兴国县兴邦车辆出租有限公司赣B/21207出租车驾驶员。

被上诉人（原审被告）钟圣连，男，1979年11月28日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县古龙岗镇忠田村新香村民小组。

上诉人天安保险股份有限公司江西省分公司(以下简称天安保险公司江西分公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服兴国县人民法院（2006）兴民一初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院经审理查明，一、2005年4月25日，被告兴邦车辆出租公司与被告何昌亮签订一份《承包合同书》，由兴邦车辆出租公司将其拥有的赣B/21207号小轿车发包给何昌亮经营出租。合同约定:乙方(何昌亮)一次性向甲方(兴邦车辆出租公司)交清承包金;合同期限2005年4月25日起至2011年12月3日；乙方每月需向甲方交纳劳务费人民币300元;合同期间，甲方对乙方在车辆管理、驾驶员管理、安全行车、服务规范等方面依法享有管理杈、检查监督杈。"2005年4月26日，兴邦车辆出租公司将该发包的赣B/21207号车在被告天安保险公司江西分公司投保了机动车第三者综合损害责任险，责任限额为20万元;保险期限自2005年4月27日零时起至2006年4月26日24时止。

二、2005年8月9日凌晨，被告钟圣连驾驶无牌田达125两轮摩托车由兴国县城往古龙岗镇方向行驶，后载钟学华一人。凌晨1时50分许，当行至邮大线6Okm+1O0m樟木乡源坑急弯路段，遇被告何昌亮驾驶的赣B/21207出租车相对方向行驶。因钟圣连弯路占道行驶，遇情况未采取减速等必要的安全措施;何昌亮驾车车速过快,遇情况采取措施不力，致使赣B/21207出租车前角部位与两轮摩托车左侧相撞，造成摩托车乘车人钟学华受伤经医院抢救无效于当日死亡，钟圣连受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，钟圣连驾驶无牌两轮摩托车行至弯道路占道行驶，在会车过程中未采取减速等必要的安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十五条、第四十八条之规定，负此事故主要责任。何昌亮驾车行至弯道路段速度过快，遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十六条之规定，负此事故的次要责任。钟学华不负此事故责任。

三、死者钟学华，男，1977年5月14日生，农民。原告钟文裕，男，1941年1月14日生，农民，系钟学华之父。原告张发秀，女，1945年9月13日生，农民，系钟学华之母。原审原告谢带秀，女，1981年8月1日生，农民，系钟学华之妻。

原告主张的赔偿范围及计算标准认定如下：

1、死亡补偿费59051.20元(2952.56元/年×20年),符合相关规定的赔偿范围及计算标准,原、被告无争议，予以认定。

2、丧葬费5929.98元(988.33元/月×6个月符合相关规定的赔偿范围及计算标准。被告何昌亮己给付原告丧葬费6000元，原、被告无异议，予以认定。

3、被扶养人生活费38218·32元[(20年－4年+20年)×2126.74元/年÷2]，符合相关规定的赔偿范围及计算标准，予以认定。被告主张死者钟学华有兄弟姐妹3人，被扶养人生活费应由3人平均分摊，因被告未提交相关证据加以证明，不予认定。

4、原告主张，因参与此次事故处理及办理死者钟学华后事误工30天，符合情理，予以认定。但原告对其计算标准未提交误工人员系城镇居民还是农村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的证据，故本院参照受诉法院上一农村居民人均收入标准计算，误工费认定为352.27元（4286元/年÷365天×10天×3人）。

5、原告主张，钟学华死亡后，父母遭受精神痛苦，妻子因悲伤过度导致胎儿流产，原告已提交证据4加以证明。原告请求赔偿精神损害抚慰金予以支持。但其请求的数额过高，应根据本案具体情况及精神损害的程度，予以调整;故原告请求赔偿的精神损害抚慰金应确认为20000元整。以上 1-5项:原告尚应受偿的损失应确认为计币117641.77元(123614.77元-6000元)。

一审法院认为,本案交通事故发生在《中华人民共和国道路交通安全法》实施之后，因此对本案的处理，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定处理。关于被告兴邦车辆出租公司在被告天安保险

公司江西分公司投保第三者责任险是否具有强制性的问题。第一、第三者责任险由商业保险公司承保，是由于我国在体制建设上没有为机动车第三者责任强制保险另行设定保险机制，将机动车第三者责任强制保险交由保险公司承保。并不意味着现在的第三者责任险与机动车第三者责任强制保险相互排斥，不能因为保险人是商业保险公司就否认其为强制保险。第二、虽然目前我国尚未出台机动车第三者责任强制保险的法规、但该行政法规只是对道路交通安全法的规定的细化或者具体化，而非单独另行创设新的法律制度，不能因为该法规未出台，就不能订立机动车第三者责任强制保险。保监会也曾明文要求保险公司，在其配套实施的机动车第三者责任强制保险条例尚未出台之前，暂以第三者责任险替代机动车第三者责任强制保险。所以，对保险公司来说，惟一需要做的，就是适当调整该保险条款内容，使之符合道路交通安全法的规定，而不能以此来对抗已生效施行的道路交通安全法。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保限额范围险内予以赔偿。……”的规定，原告损失计币117614.14元，其中精神损害抚慰金20000元不在保险理赔范围之列，应排斥保险公司承担的赔偿范围之外，其余损失计币97614.77元。因未超出赣B/21207肇事出租车第三者综合损害责任险20万限额，故应由被告天安保险公司江西分公司赔偿。原告受偿的精神损害抚慰金20000万元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，应由被告钟圣连、何昌亮各自过错的比例分担相应的民事赔偿责任，即钟圣连承担70%的赔偿责任，何昌亮承担30%的赔偿责任。

本案交通事故是由于钟圣连驾车占道行驶，何昌亮车速过快的行为直接结合，造成钟学华死亡的损害后果，构成共同侵权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，钟圣连、何昌亮应当承担连带责任。何昌亮系被告兴邦车辆出租公司赣 B/21207车承包人，承包期间，何昌亮每月向公司交纳劳务费300元，公司对该车辆、驾驶员、安全行车、服务规范等方面享有管理、监督权;对外，何昌亮以兴邦车辆出租公司的名义经营，因此，何昌亮在本案中应承担民事赔偿责任，应由兴邦车辆出租公司承担，何昌亮不承担本案民事赔偿责任。诉讼中，原告请求赔偿的超标部分，予以驳回。何昌亮要求钟圣连依过错分担其车损款及支付的抢救费，不属本案审理范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：

一、被告天安保险公司江西分公司赔偿原告计人民币97614.77元。

二、被告兴邦车辆出租公司赔偿原告精神损害抚慰金30%计币6000元，被告钟圣连赔偿70%计币14000元；被告兴邦车辆出租公司和钟圣连承担连带清偿责任。

三、被告何昌亮不负本案民事赔偿贵任。

四、驳回原告的其他诉讼请求。

五、本案所涉执行内容于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4586元，原告申请缓交(已批准)实际支出费1616元，原告已预交，由原告承担1040元，被告兴邦车辆公司承担1549元，被告钟圣连承担3613元。

上诉人天安保险股份有限公司江西省分公司一审法院判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判上诉人在被保险人所承担的过错责任范围内除去绝对免赔率后依保险合同约定予以理赔；

一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由主要有：

一、本案一审法院将商业保险合同认定为强制保险是适用法律错误的。上诉人与第三人之间的保险合同属于商业保险，双方的权利义务由保险合同约定确立，上诉人只在被保险人的责任范围内承担合同约定的赔偿责任。

二、一审法院程序违法。我国保险法没有规定第三者对保险公司具有直接请求权，只是规定保险公司可以向第三者直接赔偿，《中华人民共和国道路交通安全法》也没有规定.三、本案一审法院认定事实有瑕疵。一审法院在钟圣连驾驶两轮摩托车与何昌亮驾驶的赣 B/21207出租车相撞交通肇事一案中依据该起交通事故的《事故责任认定书》认定钟圣连负本次事故的主要责任，何昌亮负次要责任，而钟学华(本次交通事故的死者)不负

责任，这与事实不符。在本次交通事故中，钟学华明知钟圣连驾驶的摩托车是无牌无照，仍然乘坐该辆摩托车，并且在摩托车行驶过程中钟学华末戴头盔，自身违背了交通法规，其行为虽然不是导致交通事故的原因，但却是导致其自身死亡的这一严重后果的原因之一。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条第二款的规定钟学华由于自身的过错，依法应当承担一定的责任并减轻肇事当事人的赔偿责任。

被上诉人钟文裕、张发秀、谢带秀书面答辩称,一、本案肇事车辆投保的第三者责任险，属商业性的责任保险，与我国《道路交通安全法》所规定的机动车第三者责任强制保险虽不完全相同，但随着我国《道路交通安全法》的实施，法律已赋予交通事故受害人对保险公司的直接求偿权，根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，被答辩人应对答辩人的诉讼请求承担赔偿责任。

二、事实上交通管理部门已以未投保第三者责任险，不上户、不挂牌的行政强制措施来强制机动车投保第三者责任险,而且在《道路交通安全法》实施后，机动车第三者责任强制保险条例颁布实施以前，保监会曾就此明文要求保险公司暂以第三者责任险替代机动车第三者责任强制保险.三、上诉人没有向原审提供任何证据证明交警对本案的事故认定有不当之处，亦未提供证据证明钟学华的死亡原因是其未戴安全帽.原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求中院判决驳回上诉人的上诉，维护原判。

被上诉人兴国县兴邦车辆出租有限公司未提交书面答辩。

被上诉人何昌亮未提交书面答辩。

被上诉人钟圣连未提交书面答辩。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，被上诉人钟圣连驾驶摩托车与被上诉人何昌亮驾驶出租车发生碰撞，属机动车之间发生的交通事故。该交通事故责任，公安交通警察部门经过现场勘察，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定被上诉人钟圣连驾驶无牌两轮摩托车行至弯道路占道行驶，在会车过程中未采取减速等必要的安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十五条、第四十八条之规定，负此事故主要责任。何昌亮驾车行至弯道路段速度过诀，遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十六条之规定，负此事故的次要责任。钟学华不负此事故责任的认定并无不当，本院予以确认。原审认定保险公司在第三者责任保险限额范围内承担责任正确。但原审法院在确定赔偿数额后，未依法确定事故双方各自应承担责任的前提下，以未超出赣B/21207肇事出租车第三者综合损害责任险20万限额为由，直接判决由天安保险公司江西分公司赔偿属适用法律错误。因为《中华人民共和国保险法》第五十条第二款规定：“责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险”。即责任保险的保险金给付以被保险人应对第三者承担赔偿责任为条件，保险人在保险责任限额内仅对被保险人应对第三者所负的赔偿责任部分承担给付保险金的责任。为此，法院首先应依法确定事故双方各自应承担的责任后，再由保险公司、机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担责任。上诉人认为保险公司应在被保险人过错责任范围内，确定其应承担的责任的请求，理由成立，应予支持。但是，由于第三者责任强制保险是确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，责任保险合同主要为被保险人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律规定的免责事项外，保险合同中约定的免责事由对第三人不具有约束力，保险人不能依据其与被保险人约定的免责事由对抗第三人。天安保险公司请求扣除免赔额的理由不能成立，本院不予支持。根据我国保险期法的规定,保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的,可以依照法律的规定或合同的约定,直接向第三者赔偿保险金。道路交通安全法也已赋予赔偿权利人对保险公司请求权,因而上诉人保险公司的提出一审法院审判程序违法的上诉

理由，不符合有关法律的规定，本院不予支持。原审对事故损失的计算、事故责任的划分以及精神抚慰金的确定正确，但处理欠妥。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1、2项的规定，判决如下：

一、维持兴国县人民法院（2006）兴民一初字第57号民事判决第二、三、四、五项及一审案件受理费、实际支出费的负担部分。

二、撤销兴国县人民法院（2006）兴民一初字第57号民事判决第一项；

三、上诉人天安保险公司江西分公司赔偿被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀人民币31084.43元

[(123614.77元-20000元)×30%]。被上诉人钟圣连赔偿被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀人民币72530.34元[(123614.77元-20000元)×70%]。

四、被上诉人何昌亮已付给被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀6000元抵付被上诉人兴邦车辆公司应付给被上诉人钟文裕，张发秀、谢带秀6000元的精神损害抚慰金。

二审案件受理费4586元（上诉人天安保险公司已预交），由被上诉人钟圣连负担3210元，被上诉人兴邦车辆公司负担1376元。

本案应执行的内容限本判决生效后十日内执行完毕。

本判决为终审判决。

审 判 长 徐俊

审 判 员 谢 红 卫

审 判 员 张 美 星

二00六年六月六日

书 记 员 曾 小 育

第四篇：王国富诉仝学刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【颁布日期】2006.06.19

【实施日期】2006.06.19

【失效日期】

【颁布单位】最高人民法院中国应用法学研究所

【文号】２００７年第３辑（总第６１辑）【时 效 性】有效 【分 类 号】1*** 【内容分类】民事

王国富诉仝学刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【要点提示】

自然人权利能力始于出生，胎儿本身不具有权利能力，法律不能为了保护胎儿的某种特殊的利益而改变权利能力制度，但是，我国民法有一个“延伸保护”的原则，为胎儿将来出生预留出合理的利益空间，待胎儿出生并成活后，便于依法保护胎儿的合法权益。

【案例索引】

一审：河南省内乡县人民法院〔２００６〕内法民初字第２７０号（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王国富。被告：仝学刚。

２００５年１２月２１日晚１１时左右，被告仝学刚雇佣司机尚建军驾驶一辆货车由南向北行驶至河南省内乡县金城宾馆门口时，将由西向东步行横穿公路的原告王国富撞伤。事故发生后，原告在医院住院１３０天，花费医疗费２６２３１．６７元。其伤情经内乡县人民医院诊断为：（１）闭合性颅脑损伤；（２）右上颌窦底部，右颧骨、右眼眶外侧壁，下壁多发骨折；（３）胸外伤伴多发助骨骨折，胸腔积液，双侧肺挫伤，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外伤伴第２、３横突骨折；（５）闭合性腹部损伤；（６）右锁骨粉碎性骨折；（７）右耻骨支骨折；经南阳溯源法医鉴定为：多发性肋骨骨折属八级伤残、右眼外伤后视力下降属十级伤残。

内乡县公安局交警大队经对事故现场勘验，认定尚建军驾驶的机动车在道路上行驶，对路面情况观察不周，没有确保安全，应负主要责任；王国富横过公路没确保安全，应负次要责任。

原告在住院期间，由于被告仅支付医疗费６００元，因此原告诉诸河南省内乡县人民法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被赡养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金等费用。诉讼中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。为此，原告又请求追加被抚养人生活费１６３０２元，以上各项费用共计１５１２００．８６元。

被告认为：（１）根据内乡县公安局交警大队事故认定书可以看出，其在该交通事故中无任何责任，所以其不应承担赔偿责任；（２）即使该赔偿，但事故发生时，原告的儿子尚未出生，不具有公民资格，不享有民事权利，所以原告要求追加被抚养人生活费的主张不应得到支持。

【审判】

河南省内乡县人民法院经审理认为：公民享有生命健康权。被告仝学刚作为货车车主，也即雇主，与尚建军之间形成的是雇佣和被雇佣的关系，应当对雇员尚建军的行为承担相应的赔偿责任。对于被告辩称

不赔偿被抚养人生活费的主张，因孩子出生以后，原告王国富对孩子进行抚养是其法定义务，因此，对于原告要求被告赔偿孩子抚养费等各项损失的诉讼请求，本院对诉请的合理数额依法应予支持。但原告在横穿公路时未能尽到安全注意义务，对自身所造成的损害后果也应承担一定责任。原、被告之间的赔偿责任按３∶７划分为宜。原告请求的医疗费２６１３１元，系医疗机构出具的正规票据，应予支持。误工费为１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；护理费（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；营养费（７５＋５６）天×５元＝６５５元、残疾赔偿金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶养人生活费：王光均为６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王铭志为６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鉴定费６００元，以上共计１２０９６２元的７０％为８４６７３元、精神抚慰金根据原告的伤情酌定３０００元。被告支付原告医疗费６００元，应从总数额中扣除，即为８７０７３元。涉及原告二次手术费部分，因该费用未发生，原告可待费用发生后，另案处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：被告仝学刚赔偿原告王国富医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费和精神抚慰金共计８７０７３元。

判决书送达后，原、被告双方均未上诉，判决书所确定的义务被告已全部执行完毕。

【评析】

１．被告仝学刚在这起事故中并没有过错，为什么应承担赔偿责任？

一是这种赔偿责任出自我国法律规定的雇佣关系。所谓雇佣关系，指雇员依照雇主的授权或指示，利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇主从事生产经营或者其他劳务活动，雇主向雇员支付劳动报酬的情况。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。

本案尚建军和被告仝学刚之间形成了雇佣劳动关系，并且原告的人身损害是因尚建军和被告仝学刚的雇佣关系引起，也即尚建军是在受被告仝学刚的雇佣活动中，驾驶车辆与原告王国富发生相碰撞的交通事故，因此，依据《解释》的规定，原告王国富在提起诉讼时有选择权，可以起诉雇主仝学刚，也可以起诉尚建军，或同时起诉仝学刚和尚建军，要求二人承担连带赔偿责任。

同时，上述法律对仝学刚的利益也规定有救济的渠道，即仝学刚在赔偿了受害人以后，即取得了“追偿权”，可以向真正的交通事故责任人尚建军进行追偿，从而弥补自己的损失。

二是雇主对雇员的损害赔偿，我国采用的是无过错归责原则。无过错责任原则，也称无过失责任原则，是指没有过错造成他人损害的，依法律规定由与造成损害原因有关的人承担民事责任的归责原则。适用这一原则，主要不是根据行为人的过错，而是基于损害事实的客观存在，根据行为人的活动及所管理的人或物的危险性质与所造成损害后果的因果关系，由法律特别规定的承担责任情形。我国《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担责任的，应当承担民事责任。”这是我国民法对无过错责任原则的承认。同时，《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任”。

从上述法律规定可见，雇员在从事雇佣劳动中受到损害或致人损害的，除不可抗力或雇员本身的故意是免责事由之外，不管雇主有无过错，雇主均应承担赔偿责任。而本案中，致原告伤残的原因，既非不可抗力，也非尚建军的故意，因此雇主仝学刚就没有法定的免责事由。同时，依据《解释》第九条的特别规定，作为雇主的仝学刚应当承担赔偿责任。

２．胎儿享有怎样的民事权利？本案胎儿在其父发生交通事故后出生，为什么能获得抚养费赔偿？我国对自然人的民事权利能力采用的是出生说，即公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，承担民事相应的民事责任。而关于胎儿享有怎样的民事权利，立法较少，尤其在胎儿的抚养权问题上，目前的法律法规没有明确的规定。

但我国《继承法》第二十八条“遗产分割时，应该保留胎儿的继承份额”的规定；劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》中“遗腹子女可以申请供养亲属抚恤金”的规定，却体现了我国法律保护胎儿权利的立法精神，即上述法律法规为胎儿规定了“特留份”制度，也就是说，如果胎儿出生成活，这份遗产或抚恤金的所有权归这个孩子。同时，我国民法理论上还有一个“延伸保护”的原理，为胎儿在出生后行使权利提供了预留的合理空间，也体现了我国民法的“公平原则”和“有损即有救济”的裁判原则。因此，参照上述法律的规定，在司法实践中，法院要从人性化角度出发，本着为当事人着想，减少当事人的诉讼负担的原则，有必要对胎儿的“预留权”进行法律保护。本案中，虽然在交通事故发生时王国富的儿子还没出生，但是胎儿的出生具有必然性，即孩子出生并存活下来后，必然获得接受扶养的权利，抚养费问题应当得到妥善解决。即使在诉讼过程中，孩子还没有出生，那么这份赔偿也应预留，等到孩子出生并成活时再执行；而本案在诉讼过程中，孩子已经出生并成活，因而被告应该对孩子的抚养费进行赔偿。

第五篇：原告庄某诉被告王某、上海某某驾驶员培训有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

原告庄某诉被告王某、上海某某驾驶员培训有限公司道路交

通事故人身损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591号

民事判决书

原告庄某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山区石化街道法律服务所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某驾驶员培训有限公司，住所地上海市松江区。

法定代表人李某，总经理。

委托代理人张某，该公司员工。

上列原告诉被告王某（以下称第一被告）、上海某驾驶员培训有限公司（以下称第二被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员XXX独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2009年3月9日6时40分许，原告驾驶牌号为上海Z824412电动自行车沿本区友谊路由南向北行驶至大亭公路口，遇学员沈某（随车教练员为第一被告）驾驶第二被告所有的牌号为沪B5456学轿车沿大亭公路由东向西行驶至此，双方在通过路口途中时，二车发生相撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(以下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，沈某负事故的次要责任（责任由第一被告承担）。故要求被告赔偿原告医疗费8866元、住院伙食补助费260元、交通费214元、车辆修理费720元、施救费及停车费380元；在庭审中

原告增加诉讼请求要求被告赔偿营养费1200元、护理费1800元、误工费9000元、鉴定费1400元、诉讼代理费800元等合计24,640元。

二被告未作书面答辩，庭审中表示对本案交通事故的事实及责任认定意见均无异议，请求法院依法判决。

经审理查明：2009年3月9日6时40分许，原告驾驶牌号为上海Z824412电动自行车沿本区友谊路由南向北行驶至大亭公路口，遇学员沈某（随车教练员为第一被告）驾驶的牌号为沪B5456学轿车沿大亭公路由东向西行驶至此，双方在通过路口途中，二车发生相撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。同年3月18日，金山交警支队出具交通事故认定书，确认原告负事故的主要责任，沈红负事故的次要责任（责任由第一被告承担）。事故发生后，被告支付了原告3000元及垫付了原告的部分医疗费1227.20元、救护车费150元等合计4377.20元。后因双方协商未果，原告遂涉讼。

在诉讼中，本院依法准许原告的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养、护理、休息期限进行鉴定，该中心于同年10月30日出具司法鉴定意见书，结论为：原告因交通事故致骶骨骨折及多次软组织损伤，未达到等级伤残，酌情给予治疗休息5个月，营养1个月，护理1个月。

又查明：肇事车辆沪B5456学车辆登记所有人为本案第二被告，向中华联合财产保险股份有限公司上海市松江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122,000元，保险期间自2009年3月2日零时起至2010年3月1日二十四时止。

以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、验伤通知书、出院小结、司法鉴定意见书、保单、证明、本院庭审笔录等证据所证实。

本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。双方对金山交警支队对本起事故的责任认定意见无

异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按规定由第一被告承担40%的赔偿责任。由于保险公司未参与本案的诉讼，故由第一被告在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。第二被告作为第一被告的肇事车辆的登记所有人，应对第一被告所负之款承担连带清偿责任。对于原告要求被告赔偿因左掌骨骨折而造成的损失，因二被告不予认可，且从原告所提供的证据可以证实，原告在交通事故发生后就诊时的验伤通知书上所记载的诊断病情中无左掌骨骨折的伤情，而在2009年7月27日出院小结上所记载原告入院时间为2009年7月21日，入院时主要症状及体症：系“左手伤1天、伴肿痛”入院等。现原告虽认为左手受伤与本起交通事故有因果关系，但未提供相应的证据予以证实，故本院对原告因左掌骨骨折所引起损失要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据并剔除原告于2009年7月21日之后治疗左掌骨骨折的费用后，本院凭据予以确定为4824元；住院伙食补助费，原告因本起交通事故进行留院观察，根据留院观察的天数，本院确定住院的天数为6天，以每日20元计算，为120元；营养费，原告请求以每日40元计算，符合相关规定，本院予以支持并结合鉴定结论计算1个月，为1200元；误工费，被告对原告提供的证据有异议，但无相反的证据予以推翻，故本院结合鉴定结论计算5个月，为9000元；护理费，现原告提供具体护理人员的实际误工损失的证据，被告虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故本院依法采信原告提供的证据，确认每月的护理费为1800元，结合鉴定结论计算1个月，为1800元；救护车费150元、车辆修理费720元、鉴定

费1400元、交通费214元、施救费及停车费380元，被告均无异议，且符合相关规定，本院予以确定。上述原告的损失中属于交强险医疗费用赔偿责任限额范围的为：医疗费4824元、住院伙食补助费120元、营养费1200元等合计6144元；属于交强险死亡残疾赔偿责任限额范围为：护理费1800元、救护车费150元、交通费214元、误工费9000元等合计11,164元；属于交强险财产损失责任限额范围为：车辆修理费720元。上述原告的损失合计为18,028元均未超过交强险责任赔偿限额，故由第一被告全部承担。鉴定费1400元、施救费及停车费380元等合计1780元，因不属于交强险责任限额范围内，故由第一被告承担40%即712元。诉讼代理费，可以作为损失要求被告进行赔偿，本院结合支持原告诉讼请求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中对被告的损失一并进行处理，与法不悖，本院予以准许。本院依法对被告的损失认定如下：车辆检测费500元，本院凭据予以确定；对于施救费100元、现场清理费60元、停车费370元等合计530元，原告虽不认可被告所提供的证据系复印件加盖收费单位的发票专用章，但未提供相反的证据予以推翻，故本院对该发票的真实性依法予以认可，并对此发票所记载的费用予以确定。上述被告损失合计为1030元，由原告承担60%即618元。综上，由第一被告赔偿原告损失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告应承担被告的损失618元后，第一被告还应赔偿原告14,244.80元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：

一、被告王某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄某各项损失14,244.80元；

二、被告上海某某驾驶员培训有限公司应对被告王某所负之款承担连带清偿责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事

诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取208元，由原告负担130元、二被告负担78元。二被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 书记员 夏海中郇习峰