第一篇：中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行与李喜法为借款担保合同纠纷一案一审民事判决书
中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行与李喜法为借
款担保合同纠纷一案一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）镇安民初字第044号
民事判决书
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行。
代表人姜宇，该行行长。
委托代理人梁超民，该行职工。
被告李喜法，男。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行与被告李喜法为借款担保合同纠纷一案，本院于2009年12月28日受理后，依法适用简易程序由审判员刘海全独任审理，于2010年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁超民到庭参加了诉讼，被告李喜法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月3日，借款人李志强申请贷款，由被告李喜法提供连带担保责任。原告经审查认为借款人提供的贷款资信符合贷款条件，对其给予贷款发放。按照贷款协议约定，履行还款合同中，借款人若有资信恶化状态或有损原告权益等违反合同约定行为的，原告可提前收回贷款，履行过程中，借款人余38203.37元未还，经多次催要拒不履行还款行为，被告李喜法作为连带担保责任人，应该履行其担保责任。故要求被告李喜法偿还李志强所余的贷款38203.37元本金及利息和双方约定的罚息。
被告李喜法未提出书面答辩意见。
原告为证明其诉称事实向法庭提供以下证据材料：
1、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，2、小额贷款联保协议书一份，3、小额贷款放款单及手工借据各一份，上述
证据材料用于证明借款人李志强向原告借款及被告李喜法提供连带责任担保的事实。
以上原告提供的证据，被告李喜法未提出书面异议和相反的证据，本院予以采信。被告李喜法未提出任何证据材料。
经庭审调查，依据法庭采信的证据，本院确认以下案件事实：
2009年5月3日，借款人李志强及被告李喜法与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行签订中国邮政储蓄银行小额借款及担保协议书各一份，约定：李志强向原告借款5万元，年利率15．3%，期限12个月，还款方式：自贷款发放次月起，按月归还贷款本息。贷款担保方式：保证人对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。违约责任：借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求承担损害赔偿责任。另约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。后借款人李志强未按合同约定向原告偿还约定贷款本息。
本院认为，被告李喜法与原告签订了中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书，为借款人李志强提供连带责任担保。原、被告之间形成了借款担保合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。借款人李志强逾期未按月偿还贷款本息，应当承担违约责任。被告李喜法作为连带责任保证人，应当为李志强的借款本金及利息和约定的罚息承担连带清偿责任。故原告要求被告李喜法偿还李志强剩余贷款38203.37元本金及利息和约定罚息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告李喜法偿还此款后，有权向借款人李志强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和
国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告李喜法于判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行偿还借款本金38203.37元及利息和约定的罚息（利息、罚息按双方合同约定计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李喜法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员刘海全
二 零一 零年 一 月 十 八 日
书记员王彦伟
第二篇：中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行与樊国亮、赵保州、张丙欣金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行与樊国亮、赵保
州、张丙欣金融借款合同纠纷一案一审民事判决书 _______________________________________________________________________________________
（2010）新民初字第805号
民事判决书
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行，住所地新郑市中华南路3号。负责人郭建林，行长。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被告樊国亮，男。
被告赵保州，男。
被告张丙欣，男。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行与被告樊国亮、赵保州、张丙欣金融借款合同纠纷一案，本院于2010年1月28日立案受理。2010年2月25日，中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行撤回对被告张丙欣的起诉。本院依法由审判员李国喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行的委托代理人杜留杰到庭参加诉讼。被告樊国亮、赵保州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行诉称，2008年11月14日，三被告与我行签订小额贷款联保协议书，约定任一被告在我行二年内贷款，其他被告均为贷款人提供连带责任保证。当日，樊国亮与我行签订小额联保借款合同，约定向我行借款50 000元，期限为一年，借款后第五个月开始每月等额归还贷款本息，年利率15.3%，逾期还款利息加收0.5倍且我行有权提前收回未到期的贷款。合同签订后，我行将50 000元借款支付给
樊国亮。合同期满后，我行向被告数次催要，仍欠6540.57元及利息。为此，要求樊国亮偿还借款6540.57元及利息，赵保州对樊国亮所负债务承担连带责任。
被告樊国亮、赵保州未作答辩。
经审理查明，2008年11月14日，中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行与樊国亮、赵保州、张丙欣分别签订编号为410***0083的小额贷款联保协议书，410***0375小额联保借款合同，合同约定由中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行向樊国亮提供借款50 000元，借款用途为购饲料，期限12个月，年利率为15.84%，还款方式为借款前肆个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。协议约定赵保州、张丙欣为樊国亮的上述借款提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行如约向樊国亮支付借款50 000元。借款到期后，樊国亮未能付清上述借款及利息，截至2010年2月24日，尚欠借款6540.57元、利息468.30元。赵保州、张丙欣亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人的陈述，小额贷款联保协议书，小额联保借款合同，中国邮政储蓄银行小额贷款放款单及借据，还款明细清单等证据证明。
本院认为，中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行与樊国亮、赵保州、张丙欣之间签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，应属有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行依约向樊国亮发放借款后，樊国亮未及时、全面履行付款义务，应当承担相应的违约责任。赵保州、张丙欣作为樊国亮的连带责任保证人，应当对樊国亮的上述债务承担连带保证责任。鉴于中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行撤回对张丙欣的起诉，系权利人在法律规定的范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。据此中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。赵保州承担连带保证责任后，有权向樊国亮追偿。樊国亮、赵保州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告樊国亮应当于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新郑市支行借款6540.57元及利息468.30元，以及自二Ο一Ο年二月二十五日起至借款付清时止的相应利息。
二、被告赵保州对被告樊国亮的上述债务承担连带保证责任。
三、被告赵保州承担连带保证责任后，有权向被告樊国亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告樊国亮、赵保州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李国喜
二Ο一Ο年三月十二日
代理书记员 白凡
第三篇：李九成与祝学军、鑫盛公司借款合同纠纷一案一审民事判决书
李九成与祝学军、鑫盛公司借款合同纠纷一案一审民事判决
书
_______________________________________________________________________________________
（2009）卢民二初字第96号
民事判决书
原告李九成，男。
委托代理人韩冬彩，女，55岁。
被告祝学军，男。
被告卢氏县鑫盛水电有限责任公司（以下简称鑫盛公司）。
法定代表人：李社朝，董事长。
住所：卢氏县城关镇大庙巷西老水电局院。
委托代理人吴战军，男，54岁。
原告李九成与被告祝学军、鑫盛公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴彦峰独任审判公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月18日，被告祝学军借其30000元用于被告卢氏县鑫盛水电有限责任公司开办业务，月利率1分。2005年11月18日被告祝学军为原告写还款承诺书一份，保证如公司不能偿还由祝学军承担还款责任。他讨要此款无果起诉，要求被告偿还借款30000元及利息。
被告祝学军辩称，此款应由公司偿还，如公司无力偿还他愿意承担还款责任。但是他现在经济困难无力偿还。
被告鑫盛公司辩称，2005年10月公司资金紧张，经公司董事会研究决定，股东按原
始出资额的1.5倍融资，祝学军是股东之一，他个人借原告3万元，该款是祝本人的融资借款，应由其本人承担还款责任，这笔借款利息付至2006年12月31日，利息是公司支付的。
原告向本院提交的证据材料有，借据二份，祝学军书写的承诺书，证明被告借款30000元的事实，被告祝学军承诺如公司不能偿还此款，祝学军愿意偿还此款。
二被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述可以认定以下事实，2005年10月18日，被告鑫盛公司借原告现金20000元用于公司业务，鑫盛公司为原告出具借据一份，约定月利率1分。2005年10月31日，被告鑫盛公司借原告现金10000元用于公司业务，鑫盛公司为原告出具借据一份，约定月利率1分。2005年10月31日被告祝学军为原告写还款承诺书一份，保证如鑫盛公司不能偿还此款由祝学军承担还款责任。20000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年10月18日；10000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年12月31日。原告讨要此款无果起诉来院，要求被告偿还借款30000元及利息。
本院认为，被告鑫盛公司借原告30000元事实清楚，被告鑫盛公司有义务按约定偿还借款本金及利息。被告祝学军应按其承诺为该笔借款承担一般保证责任,即在被告鑫盛公司履行不能的情况下由被告祝学军承担还款责任。被告鑫盛公司辩称该款应有祝学军个人偿还证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告卢氏县鑫盛水电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李九成30000元及利息（月利率10‰，其中20000元从2006年10月19日计至还款之日；10000
元从2007年1月1日计至还款之日）。
二、被告祝学军对该债务款承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告鑫盛公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员吴彦峰
二○○九年八月十日
书记员马芳
第四篇：中国邮政储蓄银行有限责任公司新乡县支行与荆树植、赵庆卫、王中毅借贷纠纷一案一审民事判决书
中国邮政储蓄银行有限责任公司新乡县支行与荆树植、赵庆
卫、王中毅借贷纠纷一案一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）新民初字第835号
民事判决书
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新乡县支行。
住所地：新乡市劳动南街169号新乡县邮政局四楼。
负责人：梁新生，任该行行长。
委托代理人王刚，男，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人刘敏，该行职工。
被告荆树植，男。
被告赵庆卫，男。
被告王中毅，男。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司新乡县支行（以下简称县支行）与被告荆树植、赵庆卫、王中毅借贷纠纷一案，县支行于2009年10月12日向本院提起诉讼，本院于2009年10月23日分别向三被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2009年12月3日依法公开开庭进行了审理，原告县支行、被告荆树植、赵庆卫、王中毅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月20日，被告荆树植、赵庆卫、王中毅从原告下属的新乡县青年路支行网点各贷款3万元，三被告互为连带担保，约定贷款期限为一年，年利率为15.84‰，偿还方式为每月等额偿还本息，并约定如被告逾期还款，原告有权提前收回尚未到期的全部贷款及利息。三被告偿还部分贷款后，至今荆树植尚欠11617.09元、赵庆卫尚
欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息未还。为此，原告特依法起诉，请求判令三被告支付本金及利息，承担诉讼费用。
被告荆树植辩称：贷款属实，合伙做生意，还钱是他们二人还的，我和赵庆卫、王中毅有内部协议，钱由他们二人偿还。
被告赵庆卫辩称：欠款属实，我们正在还钱。
被告王中毅辩称：对起诉我担保的事实无异议。
原告县支行提供的证据有：
1、荆树植《农户联保贷款额度申请表》；
2、三被告《小额贷款申请表》各一份；
3、三被告《农户联保借款合同》各一份；
4、农户联保协议书一份；
5、三被告《借款借据》各一份；
6、三被告户口本复印件各一份；
7、三被告身份证复印件各一份，以此证明原告的主张成立。
三被告对原告提供的证据均无异议。
被告荆树植提供的证据有协议书一份，以此证明其贷款应由赵庆卫、王中毅偿还。被告县支行对该证据的异议是内部协议对外不发生效力，三被告仍应互负连带责任。被告赵庆卫、王中毅对被告荆树植提供的证据无异议。
原告县支行、被告荆树植提供的证据，均客观真实，形式合法，与本案有内在联系，本院予以确认。
案经庭审质证认证及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2008年10月20日，被告荆树植、赵庆卫、王中毅从原告下属的新乡县青年路支行网点各贷款3万元，三被告互负连带担保，约定贷款期限为一年，年利率为15.84‰，偿还方式为每月等额偿还本金及利息，并约定如被告逾期还款，原告有权提前收回尚未到期的全部贷款及利息。三被告偿还部分贷款后，至今荆树植尚欠11617.09元、赵庆卫尚欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息。被告荆树植与被告赵庆卫、王中毅达成内部协议，该款由赵庆卫、王中毅偿还。
本院认为：原告县支行与三被告签定的借款合同及担保合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告县支行按合同约定履行了出借义务，三被告应按约定偿还借款及利息，三被告互为连带担保，应互相承担连带担保义务，故被告荆树植应当偿还11617.09元、赵庆卫应当清偿22782.60元、王中毅应当清偿22782.60元，并同时清偿利息。三被告应互负连带责任。被告荆树植与被告赵庆卫、王中毅签订的内部协议，是债务转移的行为，债务转移须经债权同意，该债务转移未征得债权人同意，故荆树植对其贷款尚欠部分由赵庆卫、王中毅偿还的辩称，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告荆树植、赵庆卫、王中毅于本判决生效之日起十日内分别偿还11617.09元、22782.60元、22782.60元贷款及利息（利息按15.84‰计息）。
二、被告荆树植、赵庆卫、王中毅互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1790元，保全费100元，邮寄费132元，由三被告共同承担（原告已垫支，待执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长：孟令旺
审 判 员：陈常军
审 判 员：段继舜
二ＯＯ九年十二月七日
书 记 员：于琳君
第五篇：上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行储蓄存款纠纷一案
上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南
县支行储蓄存款纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）驻民三终字第338号
民事判决书
上诉人(原审原告)李红星，男。
委托代理人葛焕振，河南问津律师事务所律师。
上诉人(原审被告)中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行（以下简称汝南支行）。住所地汝南县城。
代表人李玉广，行长。
委托代理人杨建新，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行（以下简称新蔡支行），住所地新蔡县古吕镇周潢路一号。
代表人魏?，行长。
委托代理人徐东升，河南北纬律师事务所律师。
上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行因储蓄存款纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2009）新民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李红星及其委托代理人葛焕振、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行代表人李玉广及其委托代理人杨建新与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行的委托代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年10月16日上午8时左右，有一自称新蔡县武装部工作的刘姓男子，以要给武装部的训练基地拉围墙为借口，找到原告李红星要求买李红星的空心
水泥砖70万块，当时谈价款为每块空心砖0.3元，在开票时要求按每块0.32元，多开10万块共80万块的空心砖的票据，他们回单位后好获得46000元的回扣，同时要求原告在中国邮政储蓄银行开立账户并领取银联卡一张，把46000元先打入该账户，再签空心砖买卖合同。谈妥后，原告李红星持有效身份证，立即到新蔡县支行开户，开户费用20元，同日下午13时左右又委托熟人罗景琛存入46000元的现金，受托人罗景琛在代理办理存款业务时，提交了身份证复印，并亲笔签名。在新蔡县支行开户的过程中，因营业大厅拥挤，案外人乘机将原告的存款银行卡密码窃取，又以拿银联卡让领导看看金额数为借口将银行卡调换走。同日，案外人在汝南县支行储蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此时，原告的存款共46000元已全部被取走。原告认为是新蔡县支行的营业大厅内没有相应的工作人员，维持秩序，没有严格执行1米线制度，与汝南县没有严格按照《邮政储蓄全国异地储蓄业务管理暂行办法》的规定去做直接结合，导致财产损失。为此请求确认被告在涉案纠纷中存在违规操作行为，要求被告赔偿损失46000元及其存款利息，并要求二被告负连带赔偿责任。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告李红星将开户费20元存入新蔡县支行，新蔡县支行出具储蓄账户开户专用凭单，原告李红星在凭单上签字时，则储蓄存款合同即告成立、生效。在订立合同的过程中，虽然密码被他人窥视，但密码丢失并不必然导致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是银行卡被他人调换所致，故原告要求被告新蔡县邮政储蓄银行承担赔偿责任的理由不足，不予支持。但汝南县支行没有严格执行限额取款义务，违规操作，是造成原告的财产发生重大损失的主要原因，应负主要赔偿责任。其次，造成本案财产损失的发生，原告未尽到特定的注意义务，自身也存在有一定的过错，所以，原告要求被告承担责任的诉讼请求合理部分，予以支持。据此，原审法院判决：
一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公
司汝南县支行赔偿原告李红星存款40000元损失的70计款28000元，于判决生效后五日内支付完毕；
二、驳回原告李红星的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告李红星负担330元，被告中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行负担770元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，如果未按法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李红星不服，提起上诉。其上诉称，一、新蔡县支行应承担责任；
二、汝南县支行应承担全部责任；
三、汝南县支行的上诉理由不能成立。中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行上诉称，汝南县支行不具备本案的主体资格，本行在本案中没有过错，更无违犯操作之处等理由，要求依法驳回李红星对汝南县支行的诉讼请求。被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行辩称，原审判决认定中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行不应承担责任正确，应当维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人李红星上诉称新蔡支行应当承担责任的问题。新蔡支行作为开户行，与作为储户的李红星存款丢失没有必然的联系，存款被案外人取走的真正原因是银行卡被他人调换所致，故上诉人李红星要求被上诉人新蔡支行承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。关于上诉人李红星上诉称汝南支行应当承担本案全部赔偿责任的问题。因上诉人李红星未尽到一定的注意、保管义务，其本身也具有一定的过错，原审法院在认定汝南支行、李红星各自责任的基础上，判决李红星本人承担一定的责任并无不当，故对李红星的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人汝南支行上诉称其作为本案的被告主体不适格的问题，储蓄存款合同的签约人只有储户和开户行两个，但履行开户行合同义务的当事人却是不特定的，在所有与开户行形成通存通兑业务关系的金融机构，在为储户办理异地存取款业务时，履行的都是开户行的合同义务，实际上都是储蓄存款合同关系中相当于储户的另一方当事人，故汝南支行具备本案的诉讼主体资格。因汝南支行在为储户存取款的过程中有违规操作之处，其亦应承担相应的赔偿责任，故汝南支行上诉理由不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，李红星、中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长文 德 群
审 判 员唐 武 军
审 判 员贾 保 山
书 记 员郭 永 强
点击咨询 