王朝阳与平顶山市副食品公司先锋商场、第三人王平买卖合同纠纷一案一审民事判决书

第一篇：王朝阳与平顶山市副食品公司先锋商场、第三人王平买卖合同纠纷一案一审民事判决书

王朝阳与平顶山市副食品公司先锋商?⒌谌送跗铰蚵艉贤

婪滓话敢簧竺袷屡芯鍪?（2009）卫民初字第306号 _______________________________________________________________________________________

民事判决书

原告王朝阳，男。

被告（反诉原告）平顶山市副食品公司先锋商场，住所地平顶山市卫东区东环路。法定代表人高华平，经理。

第三人王平，女，1969年12月26日出生。原告王朝阳诉被告平顶山市副食品公司先锋商?⒌谌菏芾砗螅桓嫖写婪ㄗ槌珊弦橥ィ砣酥煅啵谌ソ送跗郊捌湮辛松罄怼Ｔ写砣怂锕嫱醭送跗铰蚵艉贤艏捌湮写婪滓话福砣怂锕

迹驹嫉酵ゲ渭恿怂咚希景赶忠焉罄碇战帷?原告诉称，我是被告方职工，按照国家相关政策，应该享受职工福利分房。我与1999年分到被告方提供的房子，按照当时单位的分房规定，所分房子按照每平方米660元计算，单位通知我预缴房款89265.55元，所购房屋面积为135.7平方米，多已悉数交纳。后于2000年入?Ｖ钡?008年3月6日房产证核发下来，我才知道房屋实际面积和单位通知我预缴的房屋面积相差1.81平方米，房产证上房屋实际面积是133.89平方米。2008年单位通知我交纳办理房产证费用共计5811元，否则不给办理房产证，迫于无奈向单位交纳各种不合理费用共计5811元，后一直向被告方交涉请求予以返还，被告方以各种理由予以拒绝。请求判令：

1、被告返还收取的不合理办证费用5811元；

2、本案诉讼费用由被告方承担。

被告辩称，原告及第三人的的请求缺乏事实根据及法律依据，应当依法驳回其请求，我商场没有收取过原告的办证费用，不存在返还问题。第三人在1999年分得我商场集资房一套，面积133.89平方米，第三人预交89265.55元，根据国务院相关规定，并结合我市

实际情况，科级和一般干部购买公有住房具体控制面积为80平方米以内，超标准面积按市场价交纳房款。为此，我商场对第三人提起反诉，请求判令第三人支付下余房款45267.60元。

第三人述称，我是被告方职工，我于1999年分到被告提供的房产，也按照单位要求缴纳了购房款89265.55元，所购房屋面积是135.7平方米，后于2000年入住，2008年3月6日房产证核发下来，才知道房屋面积和单位通知我缴纳的房屋面积相差1.81平方米，房产证上的房屋面积是133.89平方米，为此请求判令被告返还多收取的购房款1194.6元。

经审理查明，第三人系被告商场职工。1999年被告分给第三人位于卫东区矿工路南东环路西副食品公司9号院1号楼东二单元东户住房一套。建筑面积135.7平方米，每平方米660元，后第三人按规定向被告缴纳了购房款89265.55元，2008年被告委托平顶山市隆丰房地产咨询服务有限公司为第三人内的其他购房职工的住房办理产权发证手续，2008年1月3日第三人以原告的名义预交了办证费用4500元，2008年3月6日正式办理房产证，房屋所有权证持证人为原告王朝阳。

另查明，第三人所购房屋实际建筑面积为133.89平方米。

本院所确认的上述事实，有原告及第三人提供的房产证、收款收据、证人证言、文件、调查笔录及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。

本院认为，第三人在1999年购买被告集资房时约定购买的房屋建筑面积为135.7平方米，而该房的实际建筑面积为133.89平方米，说明被告在第三人购买时多收取了1.81平方米房款，按购房时的房价每平方米660元计算，被告应向第三人退还房款1194.6元。第三人以原告的名义缴纳的办证费用4500元，是为其所购房屋办理房产证所用，并非不合理收费，故原告要求返还办理房产证费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的反诉

不是针对本案的本诉原告提起的，故其反诉不能成立，应另案起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

一、被告平顶山市副食品公司先锋商场于本判决生效后十日内返还第三人王平购房款1194.60元。

二、驳回原告王朝阳的诉讼请求。

案件受理费100元，反诉费930元，共计1030元，由原告王朝阳负担50元，被告平顶山市副食品公司先锋商场负担980元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长刘宏民

审判员李兵

审判员高平

二○○九年八月二十三日

书记员景朋丽

第二篇：李来要与平顶山市副食品公司先锋商场买卖合同纠纷一案一审民事判决书

李来要与平顶山市副食品公司先锋商场买卖合同纠纷一案

一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）卫民初字第304号

民事判决书

原告李来要，男。

被告（反诉原告）平顶山市副食品公司先锋商场，住所地平顶山市卫东区东环路。法定代表人高华平，经理。

原告李来要诉被告平顶山市副食品公司先锋商场买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人夏广域、孙国良，被告的委托代理人朱燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，我原是被告单位的职工,应享受职工福利分房,我于1999年分到被告单位提供的房子,当时房屋面积为81.884平方米，每平方米按660元计算,共交房款54166.26元。2008年3月6日房产证核发下来,才得知房屋实际面积为74.9平方米，房屋实际面积与所购面积相差6.0984平方米。2008年被告单位通知我交纳办理房产证费用1634元。请求判令：

1、被告返回多收房款4609.44元及利息；

2、被告返还收取的不合理办证费用1634元；

2、诉讼费及其它费用由被告承担。

被告辩称，我单位未多收原告购房款，不存在返还房款及利息。原告办理房产证的费用不是我单位收取的，我单位未收取原告的不合理费用，原告要求我单位返还不合理费用没有依据,请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告原系被告单位的职工。1999年3月23日，平顶山市副食品公司物业管理中心给原告出具了一份分房缴款通知，该通知的内容为：依据平副行字[1998]3

5号文件规定的职工集资分房办法，经公司研究，决定分给你先锋路家属楼东单元5层东户住房一套，建筑面积68.6（在68.6的数字上另有铅笔书写的81.884的数字）平方米，请你一次性交清住房集资款54166.26（54166.26为铅笔书写）（43218）元，已予交20000元，应补交23218元，请速到先锋商场办理有关手续，并于3月31日下午5时前全部交清住房集资款。否则，其指标收回，另外分配。同年7月14日，原告向被告交纳住房集资款34166.26元，原告所分的住房被调整至四楼。位于平顶山市矿工路南东环路西副食品公司9号院1号楼东1单元4楼东户的房屋（即原告所分房屋）建筑面积为74.9平方米。庭审中被告对分房缴款通知中铅笔书写的建筑面积81.884平方米及住房集资款54166.26元的两组数字及原告提供的被告于2008年3月19日收取其预交办房产证款2000元的收款收据复印件均不认可。

本院所确认的上述事实，有原告提供的分房缴款通知、房屋所有权证、收款收据等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信

本院认为，因原告提供的分房缴款通知中的建筑面积81.884平方米和住房集资款54166.26元的两组数字为铅笔书写及其预交办房产证款2000元的收款收据为复印件，被告对此均不认可，可见原告提供的证据不足以证明其是按建筑面积81.884平方米交纳的房款及其交纳预交办房产证款2000元，其要求被告返回多收房款4609.44元及利息和返还收取的不合理办证费用1634元的诉请，缺乏证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：

驳回原告李来要的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告李来要负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事

人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长高平

审判员刘宏民

审判员李兵

二○○八年八月十四日

书记员何晓萍

第三篇：原告(反诉被告)刘中萍与(反诉原告)平顶山市副食品公司先锋商场买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告（反诉被告）刘中萍与（反诉原告）平顶山市副食品公

司先锋商场买卖合同纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）卫民初字第300号

民事判决书

原告（反诉被告）刘中萍，女。

委托代理人夏广域，北京市富顿律师事务所律师。

委托代理人孙国良，男，1982年2月10日出生。

被告（反诉原告）平顶山市副食品公司先锋商场，住所地平顶山市卫东区东环路。法定代表人高华平，经理。

委托代理人朱燕,河南元瑞律师事务所律师。

原告（反诉被告）刘中萍诉被告（反诉原告）平顶山市副食品公司先锋商场（以下简称先锋商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中萍的其委托代理人夏广域、孙国良，被告先锋商场的委托代理人朱燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，我是被告方职工，按照国家相关政策，应该享受职工福利分房。我与1999年分到被告方提供的房子，按照当时单位的分房规定，所分房子按照每平方米535元计算，单位通知我预缴房款72667元，所购房屋面积为135.7平方米，都已悉数交纳。直到2008年3月6日房产证核发下来，我才知道房屋实际面积和单位通知我预缴的房屋面积相差1.81平方米，房产证上房屋实际面积是133.89平方米。2008年单位通知我交纳办理房产证费用共计6606元，否则不给办理房产证，迫于无奈向单位交纳各种不合理费用共计6606元，后一直向被告方交涉请求予以返还，被告方以各种理由予以拒绝。请求判令：

1、被告返还

收取的不合理办证费用6606元，返还多收购房款968元及利息；

2、本案诉讼费用由被告方承担。

被告辩称，原告的请求缺乏事实根据及法律依据，应当依法驳回其请求，我商场没有收取过原告的办证费用，不存在返还问题。原告在1999年分得我商场集资房一套，面积133.89平方米，原告预交72667元，根据国务院相关规定，并结合我市实际情况，科级和一般干部购买公有住房具体控制面积为80平方米以内，超标准面积按市场价交纳房款。为此，我公司提起反诉，请求判令：原告支付下余房款52003.90元。

原告对被告提出的反诉辩称，我从1999购房至今已十年，被告反诉要求交纳剩余房款已超过诉讼时效；我当时购房时已房、钱两清，原告再主张于法无据，应驳回被告的反诉请求。

经审理查明，原告系被告单位职工。1999年被告分给原告位于卫东区矿工路南东环路西副食品公司9号院1号楼东二单元东户住房一套。建筑面积135.7平方米，每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下发分房缴款通知，限原告于1999年6月7日前交清住房集资款，原告按通知要求向被告缴纳了全部购房款，共计72667元。2008年被告委托平顶山市隆丰房地产咨询服务有限公司为原告在内的其他购房职工的住房办理产权发证手续，原告分两次向被告交纳了办证费用6606元，2008年3月6日正式办理房产证，房屋所有权证持证人为原告刘中萍。

另查明，原告所购买房屋实际建筑面积为133.89平方米。

本院所确认的上述事实，有原告提供的房产证、收款收据、文件、调查笔录、分房缴款通知及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。

本院认为，原告在1999年购买被告集资房时约定购买的房屋建筑面积为135.7平方米，而该房的实际建筑面积为133.89平方米，说明被告在原告购买时多收取了1.81平方

米房款，按购房时的房价每平方米535元计算，被告应向原告退还房款968元及支付968元所产生的利息（利息从1999年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。原告缴纳的办证费用6606元，是为其所购房屋办理房产证所用，并非不合理收费，故原告要求返还办理房产证费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对被告反诉要求原告支付下余房款52003.90元的请求，因其提供的证据不能证明其主张，故其反诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

一、被告平顶山市副食品公司先锋商场于本判决生效后十日内返还原告刘中萍购房款968元及利息（利息从1999年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。

二、驳回原告刘中萍的其他诉讼请求。

三、驳回被告平顶山市副食品公司先锋商场的反诉请求。

案件受理费50元，反诉费1100元，共计1150元，由原告刘中萍负担50元，被告平顶山市副食品公司先锋商场负担1100元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长刘宏民

审判员李兵

审判员高平

二○○九年九月十六日

书记员尹丽珍

第四篇：叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民事判决书

叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民

事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第32号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县农村信用合作联社职工，住该社家属院。

被告王建阳，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告王建阳借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加诉讼。被告王建阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年9月18日，被告王建阳在城关信用社借款1.6万元，期限12个月，借款用途养猪，月利率8.775‰，由被告魏建设担保。该款到期后，被告未偿还，现利息清止2007年9月6日。请求判令被告偿还我社借款本金1.6万元及利息。

被告王建阳未向本院递交答辩意见。

原告向本院提交的证据有：

1、借款借据1份；

2、被告身份证复印件1份；

3、借款换据担保保证书1份；

4、借款换据申请书1份；

5、保证担保借款合同1份；

6、逾期贷款通知书1份，以上证据证实被告借款情况。

被告王建阳未向本院提交相关证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2006年9月18日，被告王建阳以养猪为由，由魏建设担保，在叶县农村信用合作联社城关信用社，借款16000元，期限12个月，月利率为8.775‰，逾 期 贷 款 在 逾期期间按日利率4.3875‰0计收利息。合同签订后，原告叶县农村信用合作联社借给被告王建阳款16000元，现该款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起诉讼。

本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的保证担保借款合同，符合有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告遵照合同约定借给被告王建阳款16000元，而被告仅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相应利息未付，故被告王建阳应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告王建阳偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金16000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2007年9月7日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费200元，由被告王建阳负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二ＯＯ九年十二月七日

书 记 员王晓伟

第五篇：关于叶县农村信用合作联社与宋国平借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与宋国平借款合同纠纷一案一

审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第47号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县城关农村信用合作社职工。

被告宋国平，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告宋国平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加了诉讼。被告宋国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2005年4月14日，被告宋国平在城关信用社借款10000元，期限12个月，借款用途为养猪，月利率7.905‰，由被告张进喜担保。该笔借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未归还，请求：

1、判令被告宋国平偿还我社借款本金10000元及利息；

2、诉讼费由被告宋国平负担。

被告宋国平未向本院提交答辩意见。

原告向本院提交的证据材料：

1、借款借据1份，证明借款及清息情况；

2、保证担保借款合同一份，证明借款人、担保人情况；

3、宋国平身份证复印件一份，证明其基本情况；

4、张进喜常住人口登记卡一份，证明其基本情况；

5、担保保证书一份，证明担保人张进喜经济情况；

6、借款申请书一份，证明借款人宋国平借款用途。

被告宋国平未向本院提交证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，客观真实，形式合法，与本案相关联，本院予以确认。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年4月14日，被告宋国平以养猪为由，在叶县农村信用合作联社城 关 信 用社借款10000元，期限为12个月，月利率7.905‰，逾期贷款在逾期期间按日利率3.9525‰0。到期后，被告没有偿还原告本金10000元及利息。

本院认为，当事人双方在平等互利、自愿、协商一致的基础上签订了借款合同，依据有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人双方有约束力，原告依据合同借款给被告宋国平，原告履行了自己的义务。被告在借款到期后，没有偿还原告本金10000元及利息，违反了合同义务，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告宋国平偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金10000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2005年4月14日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费50元，由被告宋国平负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二Ｏ一Ｏ年元月五日

书 记 员白胜勇