我国政府间财政转移支付制度的理论分析与现实思考[全文5篇]

第一篇：我国政府间财政转移支付制度的理论分析与现实思考

一、政府间财政转移支付制度的 理论 分析

政府间财政转移支付制度是政府预算管理体制的一项重要 内容。政府预算管理体制是处理一国财政体系中各级政府间财政分配关系的基本制度，其核心是各级政府预算收支范围及管理职权的划分和相互间的制衡关系。在市场 经济 国家，政府大都实行分级管理制度，相应地，政府预算管理实行分级预算管理体制。在分级预算管理体制下，政府间预算支出范围的划分依据的是公共产品的层次性和配置效率，预算收入范围的划分依据的是各税种的特点、税收的收入功能和调节功能。由于预算收支范围的划分所遵循的标准不完全一致，以及各地区经济 发展 的非均衡导致各级预算主体收支不对称，出现财政收支纵向不均衡，并且同级预算主体在收支不对称程度上存在差异，出现财政收支横向不均衡。因此，在既定的预算收支范围划分的基础上，为实现各级政府事权与财权的最终统一，建立调节预算主体收支水平的制度，即财政转移支付制度是必要的。

政府间财政转移支付制度就是在各级政府间或同级政府间，通过财政资金的无偿拨付来均衡各预算主体收支不对称的预算调节制度。财政转移支付的目标是追求公共服务均等化。

公共服务均等化是指一国的 社会 成员应享受水平大致相等的由财政资金提供的公共服务和福利。社会成员之间，由于个人的自身条件和所在地区不同，经济的富裕程度存在差别，但是作为平等的社会成员，无论他的职业如何，所在地区如何，由财政支出为其提供的公共服务和福利都应当大致相同。由于财政收支无论是纵向不均衡还是横向不均衡，都会 影响 相应级次的政府对公共产品或公共服务的合理供给，从而造成社会成员之间在获得公共产品或公共服务上的差异性，这就背离了社会公平原则。因此，通过政府间转移支付对财政资金的分配进行调节，实现财政收支纵向均衡和横向均衡，保证各级政府具有大体均等的提供相同的公共产品或公共服务的财政能力。从各国的实践看，任何一个国家内部各地区总存在 自然 条件、资源状况和经济发展水平的差异，为促进落后地区的资源开发和经济发展，政府通常制定和实施区域开发战略，并广泛采用财政政策等综合措施，缩小地区间的经济差距，其中运用财政转移支付手段，可以增强落后地区政府的财政能力，加大对资源开发、基础设施和公共项目建设的力度，协调区域经济关系。因此，财政转移支付制度的实施对落后地区具有极为重要的意义。各国政府通常都以那些经济相对落后，财政能力较为低下的地区作为财政转移支付的主要对象。

政府间财政转移支付有三种模式：一是单一纵向转移，即中央政府对地方政府，上级政府对下级政府的财力转移；二是单一横向转移，即同级政府之间的财力转移，一般是财力富裕地区将其富余财力的一部分直接转移给财力不足地区；三是纵向转移和横向转移相结合。在大多数情况下，政府间财政转移支付主要是上级财政对下级财政的资助和补贴，以及同级财政的资金转移，但也包括下级财政向上级财政的支持性转移支付。在纵向转移和横向转移相结合的混合模式下，纵向转移支付就是中央政府对地方政府的财力转移，它有利于实现中央政府的宏观调控目标，横向转移支付就是富裕地区对落后地区的财力转移，它可以补充落后地区的财力不足。目前 世界主要国家的政府间转移支付制度大都实行纵横结合，以纵向转移为主的模式。

政府间财政转移支付有两种基本形式：一般转移支付和专项转移支付。一般转移支付也称无条件拨款，是转移资金的预算主体对所拨出的资金不规定具体用途，受援地方可用该项资金弥补一般预算缺口。一般转移支付可以提高受援地方政府的基本财政能力，缩小地区间的财力差距，是促进社会公平，实现财政能力均等化和各地区协调发展的主要形式。专项转移支付也称有条件拨款，是转移资金的预算主体对所拨出的资金规定了使用方向或具体用途，受援地方必须按规定使用资金。专项转移支付主要服务于中央政府的特定政策目标，解决区域性公共产品的外溢 问题 和促进特定公共事业的发展。专项转移支付又可分为无限额配套补助、有限额配套补助和无配套补助。专项转移支付的规模取决于补助主体和补助对象的财力状况，以及补助项目的重要程度与耗资水平。专项转移支付具有与一般转移支付不同的政策效应，一般转移支付有利于实现财政资金分配的社会公平，而专项转移支付有利于提高财政资金的配置效率。

二、我国政府间财政转移支付制度的现状分析

（一）我国财政转移支付制度的基本构成1994年我国实行了与建立社会主义市场经济体制相适应的分税制财政体制，构建政府间财政转移支付制度成为分税制财政体制改革的重要内容之一。我国分税制财政体制实施的原则是“存量不动，增量调整，逐步提高中央政府的宏观调控能力，建立合理的财政分配机制”。因此，作为分税制财政体制组成部分的转移支付就是一个兼有包干体制和分税制特征的混合体。我国现行财政转移支付实行单一纵向转移模式，转移支付主要由五种形式组成。

1.税收返还。其 计算 公式为：tt=tt-1（1+0.3r）。其中t为第t年的税收返还额，r为增值税和消费税的增长率。中央政府以1993年为基期年，以地方净上划收入额，即消费税的100%加上增值税的75%减去中央下划收入，作为中央对地方的税收返还基数，以确保地方政府财政收入不低于1993年的收入水平。1994年以后，税收返还额在1993年基数上逐年递增，递增率按各地增值税和消费税平均增长率的1：0.3系数确定，即“两税”每增长1%，中央对地方的税收返还增长0.3%。并以环比方式逐年递增，也就是在新增“两税”收入中，中央政府分享70%，地方政府分享30%。如果地方上划中央收入达不到核定基数，中央按实际收入数返还。

2.体制补助和上解。分税制改革后规定，原财政包干体制下中央政府对部分省、自治区的定额补助和部分省市向中央上解收入的办法继续实行。接受中央补助的地区继续获得补助，上解中央的地区，继续实行定额上解。体制补助和上解是上下级政府之间的双向财力转移。

3.专项补助。指不包含在地方财政体制规定的正常支出范围内，根据地方特殊情况，由中央财政拨付给地方。按规定用途使用的资金。专项补助范围较大，除包括防治自然灾害支出外，还有支援农业支出、基本建设支出、支援不发达地区和民族地区发展资金支出等，而且拨款额呈不断上升趋势。

4.一般转移支付。作为分税制改革的配套措施，1995年开始实行过渡期转移支付，即从中央财政收入增量中拿出一部分用于转移支付，缓解地方财政运行中的突出矛盾，体现对民族地区适度倾斜的政策，拨款金额和调节的范围和力度都有限。2002年进行所得税分享改革后，过渡期转移支付改称一般转移支付。中央财政把所得税分享改革增加的收入全部用于一般转移支付，使其转移支付额大大增加。目前接受一般转移支付的省已达25个。一般转移支付额主要按照各地标准财政收入和标准财政支出差额以及转移支付系数计算确定，凡标准财政收入大于或等于标准财政支出的地区，不纳入转移支付范围，转移支付系数参照当年中央对地方一般转移支付总额、各地区标准收支差额以及各地区财政困难程度确定。

5.年终结算补助或上解。中央财政在每个财政年度终了后要与地方财政就上一个财政年度在财政体制之外发生的某些事项进行结算，如企事业单位隶属关系在中央与地方之间发生改变、中央实施某项宏观调控政策对地方财政收支带来影响，都需要对由此产生的差额进行调节，这种调节既有中央对地方的补助又有地方对中央的上解，它也是上下级政府之间的双向财力转移。

（二）现行财政转移支付制度在整体上不具有明显的均等化效应

1994年我国实行分税制改革后，中央财政集中的收入虽然显著增加，但实际用于调节地区间差距的财力仍十分有限，而且中央政府的调节能力还受到了现行转移支付方式的制约，因此，现行财政转移支付制度没能有效地控制地区间财政能力差距的扩大，各地区政府提供公共服务和福利的财政能力仍然存在较大差异。根据相关 研究 的资料显示，目前我国31个省、市、自治区在转移支付后，只有新疆、西藏、宁夏和内蒙古等少数地区的财政能力系数明显提高，地区人均财力水平超过全国人均财力水平，其它中西部地区财政能力系数则有的有所提高、有的甚至还有所下降，地区人均财力水平均未达到全国人均财力水平。各地区人均财政收入相对差异系数在转移支付后虽有所缩小，但效果不明显。各地区人均财政收入差距是我国区域经济发展不平衡的结果和直接表现，转移支付制度实施以后所产生的均等化效应不仅没有缩小地区间财政能力差异，甚至也未能阻止地区间财政能力差距不断扩大的趋势。因此，可以说我国现行财政转移支付制度未能实现各地方政府为本地区居民提供均等化公共服务和福利的目标。

（三）对现行财政转移支付制度的评析

现行财政转移支付制度在整体上不具有均等化效应，是因为受到尚未完善的市场经济体制和分税制财政体制的制约，在制度本身的设计上带有较强的过渡性，表现在：

1.政府间事权关系划分不清，使转移支付制度的设计缺乏可靠的依据。转移支付制度是事权和财权划分相结合的有机体，事权的划分以及“标准支出需求”的确定，是一般转移支付拨款的依据。政府间事权关系并不属于转移支付制度的范畴，但如果没有一个明确的政府间事权划分，就难以得到地方政府的标准支出。我国分税制改革的重点是在财权的划分上。事权的界定相对滞后且过于原则，在具体事务上，中央政府与地方政府之间、地方各级政府之间经常存在事权不清、交叉重叠的现象，这势必影响地方政府标准支出的测定，因此，划清政府间事权关系和支出范围，对准确计算上级政府对下级政府转移支付拨款具有重要意义。目前我国转移支付制度中的一般转移支付具有一定的规范性，但拨款额的确定受到政府间事权关系不清的影响，且规模较小，对缩小地区间财政能力差距难以起到实质性的作用。

2.政府职能转变不到位，限制了转移支付制度的运作空间。我国社会主义市场经济体制框架虽然已经建立，但政府与市场的关系仍未理顺，政府的“越位”行为仍然存在，一部分政府资金被配置于本应由市场配置的领域，使政府没有足够的财力解决公共服务均等化问题。转移支付只有在总量上达到一定的规模，才能保证转移支付制度目标的实现。在现行转移支付的五种方式中，一般转移支付的均等化效应最好。2005中央政府对地方政府的一般转移支付额为745亿元，占转移支付总额的25.4%，虽然从1995年以来一般转移支付资金的增长率有较大幅度提高，但其规模仍远远不能满足需要。因此，理顺政府与市场的关系，保证转移支付的合理规模及其各构成部分在制度设计上的协调和统一，是调节地区间财政能力差异，发挥转移支付制度均等化效应的基础。

3.保护地方政府既得利益，削弱了转移支付制度的均等化效应。我国是一个政府层级较多、税种较少的国家，5级政府架构对应20多个税种，决定了政府间的收入范围不能完整地按税种划分，只能加大共享收入的比重，地方税体系相对薄弱，因此，分税制的实施必然会触动地方政府的既得利益，为保证分税制财政体制改革的顺利推行，中央政府做出了“存量不动”的原则性规定。遵循保护地方政府既得利益的思路，中央政府从分税制改革中集中起来的收入，绝大部分仍需按基数返还给地方。税收返还除以1993年地方实际收入为基数外，还与“两税”增长率挂钩，“两税”增长越快，中央对其进行的税收返还额度也就越大。显然经济发展越快的地区得到的税收返还要比落后地区多。由于税收返还是目前我国转移支付资金中规模最大的一部分，因此，税收返还的结果是在维护了经济发展快的地区既得利益的同时，也在拉大它们与落后地区间财政能力的差距。除税收返还外，体制补助的数额也由基数法来确定，专项补助也有不少是按基数法来分配，而且没有遵照客观标准和合理程序，只能增，不能减。因此，“存量不动”的原则性规定，在保护了地方政府既得利益的同时，也把地区间财政能力差距固化了，而且随着逐年滚动，这些不合理因素还在继续扩大。因此，我国现行转移支付具有较强的回归性，很难发挥实现公共服务均等化的功能。

4.统计和 会计 数据不真实，信息系统不健全，增加了实施转移支付制度的技术难题。我国的财政管理长期以来一直是采用基数法，收支项目的核定都缺乏统一的计量标准，统计资料与财政管理的信息要求不对称，在推行转移支付制度时，就会遇到基础性数据残缺不全或数据不真实问题，给转移支付制度的实施带来了技术上的困难。

5.转移支付制度缺乏 法律 支撑和有效的监督机制。我国现行财政转移支付制度依据的是政府规章，没有专门的转移支付法，即使《预算法》也无相应条款，削弱了转移支付制度的权威性和可操作性，客观上降低了转移支付制度决策和运作的民主性和规范性。在转移支付资金的使用上没有建立一套有效的监督审计系统，对转移支付资金是否做到专款专用，不能及时、准确掌握信息，对违反了补助使用规定的地方政府，也没有相应的惩罚措施。

第二篇：我国财政转移支付制度分析（本站推荐）

1.引言 政府间财政转移支付是指一个国家中央政府与地方政府或上级政府与下级政府之间在既定的职责、支出责任和税收划分框架下财政资金的无偿转移。我国现行转移支付制度是自分税制改革以来，伴随一系列财政税收领域改革的实施逐步形成的。转移支付制度目标不清晰，结构不合理，发挥财力均等化功能的一般性转移支付占比小，加剧地区间财力不平衡的税收返还等比重则仍然很大，转移支付功能不健全，因此改革完善转移支付制度，对于推进公共服务均等化、促进社会和谐具有重要意义。2.我国财政转移支付制度存在的问题及原因分析 2.1税收返还。税收返还是我国财政转移支付的主要形式，是地方财政收入的重要来源。因此，税收返还的设计合理与否决定了整个制度的合理程度。但是，我国的税收返还仍以维护地方既得利益的基数法进行分配，体现了对收入能力较强地区的倾斜原则，维护了较富裕地区的既得利益，与缩小地区间差距的主旨背道而驰。并且，税收返还虽然在名义上是中央财政收入，但实际上，地方财政对这部分资金具有最终决定权。2.2财力性转移支付。财力性转移支付是为弥补财政实力薄弱地区的财力缺口，由中央财政安排给地方财政的补助支出。财力性转移支付是缩小地区财政差距的重要手段，应是财政转移支付的主要组成部分。尽管2006年中央对地方财力性转移支付提高了，但实际比重仍然较低。这主要是因为我国的财力性转移支付中有相当一部分具有专项用途，易与专项转移支付混淆，也与其本身的均等化作用相悖。2.3专项转移支付。专项转移支付是中央财政为实现特定的宏观政策及事业发展战略目标而设立的补助资金，重点用于各类事关民生的公共服务领域。地方财政需按规定用途使用资金。在三种转移支付中，专项转移支付的问题是最多的。首先最突出的问题是其分配方式的不规范。现行专项转移支付分配方法没有按照因素和公式来 计算 拨款额和配套率，而是凭主观臆断或地方配套资金的高低来确定补助地区和拨款额，直接造成款项的分配过程不透明、项目设置交叉重复、资金投入零星分散，多头申请、重复要钱的状况时有发生。其次是资金使用效率低下。除了扶贫款、救灾款等少数几项之外，拖延、截留、挪用、挤占资金的现象非常普遍。产生上述问题的最根本原因在于我国财政转移支付制度缺乏 法律 保障和有效的约束、监督机制。法制化是财政转移支付制度的重要基础，健全的法规是规范转移支付制度的有力保证。世界上许多国家普遍以法律形式、甚至通过宪法对财政转移支付制度作出明确规定。相较之下，我国现行财政转移支付制度的立法层次较低。从1995年财政部制订了《过渡期财政转移支付办法》，直到2002年改为《一般性财政转移支付办法》以来，我国现行的财政转移支付制度依据的主要是政府规章，并没有专门的或者相关的法律，不仅如此，我国没有专门机构对转移支付进行统一安排和管理，人大和审计部门对转移支付也缺乏有效的监督、审计、绩效评价机制，影响了制度的权威性。

第三篇：我国财政转移支付制度

我国财政转移支付制度存在的问题及对策分析

内容摘要：党的十七大将完善财政转移支付制度作为深化体制改革的重要内容。十七大报告指出，要健全中央和地方财力与事权相匹配的体制，加快形成统一规范透明的财政转移支付制度，提高一般性转移支付规模和比例，加大公共服务领域投入。这就为完善财政转移支付制度指明了方向。本文从理论与实践相结合的角度，阐述了财政转移支付制度的现状、面临的问题，并提出完善我国财政转移支付制度的政策建议，以为我国宏观决策提供参考依据。关键词：财政转移支付 税收返还 财力性转移支付 专项转移支付

在我国，财政转移支付制度是以各级政府之间所存在的财政能力差异为基础，以实现各地公共服务水平均等化为主旨而实行的一种财政资金转移或财政平衡制度。向居民提供均等化的基本公共物品与服务，不仅是现代国家主权在民理念的重要体现，而且是国家政权及其财政合法性的基础和来源。因此，财政转移支付制度具有稳定器的功能，是处理中央政府和地方政府间关系、实现各地财力均衡和公共服务均等化、促进社会和谐的重要制度安排。现阶段我国财政转移支付具有三个特征：一是总量持续增长。1995年中央的各类转移支付额为2530亿元，到2005年已增长到11483亿元，为1995年的4．5倍。二是结构趋于优化。从转移支付的结构看，体制性转移支付的比重下降，专项转移支付和一般性转移支付比重上升，整个中央转移支付的格局已由体制性转移支付占绝对优势，调整为各占三分之一左右，这标志着我国的转移支付结构向着合理化的方向发展。三是作用日益凸现。主要表现在：弥补了地方财力的不足；支持了重大经济改革；促进了地方相对均衡发展。我国财政转移支付制度存在的问题及原因分析 我国的财政转移支付制度是在 1994 年分税制的基础上建立起来的，是一套由税收返还、财力性转移支付和专项转移支付 3 部分构成的、以中央对地方的转移支付为主的且具有中国特色的转移支付制度。近年 来，随着制度的不断发展，转移支付的功能得到进 1 步发挥。但是，由于受到一些因素影响，我国财政转 移支付制度仍存在一些问题，特别是转移支付结构本身制约了制度的发展。

（1）税收返还 税收返还是我国财政转移支付的主要形式，是地方财政收入的重要来源。因此，税收返还的设计合理 与否决定了整个制度的合理程度。但是，我国的税收返还仍以维护地方既得利益的基数法进行分配，体现 了对收入能力较强地区的倾斜原则，维护了较富裕地区的既得利益，与缩小地区间差距的主旨背道而驰。并且，税收返还虽然在名义上是中央财政收入，但实际上，地方财政对这部分资金具有最终决定权。（2）财力性转移支付 财力性转移支付是为弥补财政实力薄弱地区的财力缺口，由中央财政安排给地方财政的补助支出。财 力性转移支付是缩小地区财政差距的重要手段，应是财政转移支付的主要组成部分。尽管 2006 年中央对地 方财力性转移支付由 1994 年的 99。38 亿元提高到 4731。97 亿元，占转移支付总额的比重由 21。6%提高 到 51。8%，但实际比重仍然较低。这主要是因为：我国的财力性转移支付中有相当 1 部分具有专项用途，易与专项转移支付混淆，也与其本身的均等化作用相悖。（3）专项转移支付 专项转移支付是中央财政为实现特定的宏观政策及事业发展战略目标而设立的补助资金，重点用于各 类事关民生的公共服务领域。地方财政需按规定用途使用资金。2006 年，中央对地方专项转移支付已由 1994 年的 36137 亿元增加到 441158 亿元，年均增长 23。2%。专项转移支付的总量呈上升趋势并非好事，因为，在 3种转移支付中，专项转移支付的问题是最多的。首先最突出的问题是其分配方式的不规范。现行专项 转移支付分配方法没有按照因素和公式来计算拨款额和配套率，而是凭主观臆断或地方配套资金的高低来 确定补助地区和拨款额，直接造成款项的分配过程不透明、项目设置交叉重复、资金投入零星分散，多头 申请、重复要钱的状况时有发生。其次是资金使用效率低下。除了扶贫款、救灾款等少数几项之外，拖延、截留、挪用、挤占资金的现象非常普遍。笔者认为，产生上述问题的最根本原因在于我国财政转移支付制度缺乏法律保障和有效的约束、监督 机制。法制化是财政转移支付制度的重要基础，健全的法规是规范转移支付制度的有力保证。世界上许多 国家普遍以法律形式、甚至通过宪法对财政转移支付制度作出明确规定。相较之下，我国现行财政转移支付制度的立法层次较低。近期目标应是逐步规范地方政府纵向转移支付方式，优化转移支付结构；远期目标应是在分税财政体制趋 于完善的情况下，抑制各地区间经济发展的不平衡，实现公共服务的均等化。

三、完善我国财政转移支付制度的若干建议

1.压缩税收增量返还，扩大一般性转移支付。在我国目前地区差异较大的情况下，中央转移支付应以实现财力均等化为主要目标，转移支付也主要是一般性转移支付和专项转移，但体制性转移支付占比较大，完全取消并纳入一般性转移支付将不利于改革的顺利实施，建议分两步调整转移支付的结构。第一步，逐步压缩税收返还增量并作为扩大一般性转移支付的资金来源，同时着力完善一般性转移支付制度。一是逐步压缩税收增量返回。在五年内，分逐步减少税收增量返回直至完全取消。二是扩大一般性转移支付的规模，除压缩的税收返回增量用于一般性转移支付外，应确保财政收入增量用于一般性转移支付的比例，具体比例可采取三至五年一定的方式。三是规范一般性转移支付分配办法。应根据不同地区的经济发展水平和收入差距，以及影响财政收支的客观因素，核定各地区标准化收入和标准化支出，以因素法取代基数法，据此合理确定对各地区的转移支付规模，同时公开一般性转移支付的分配办法、分配因素的基础数据和分配结果。第二步，在今后一定时期内，随着体制性转移支付比重不断减少，应取消体制性转移支付，全部纳入一般性转移支付，按照规范的因素法分配。对调整工资转移支付等财力性转移支付也应逐步取消并纳入一般性转移支付。

2.清理整合专项转移支付，增强分配的规范性、公平性和透明度。一是对现有的专款要认真进行清理，对情况已经发生变化，名不副实的专款和无法体现政策作用的专款应当坚决予以清理。清理出的资金原则上应用于一般性转移支付。今后设立新的专款应限于中央事权事项或虽不属于中央事权但带有全局性以及外部溢出效应的事项。二是整合重复交叉的专款项目。在目前的情况下，要加强各部委之间的联系沟通，统筹安排中央专项转移支付资金，避免各自为政。三是以规划为引导，以因素法为主规范专款分配。四是增强专款分配的透明度，对于采用因素法分配的，应公开分配资金至各省所采用的基础数据，对于按项目分配的，应公开确定项目的标准，分配的结果也应向各省公开。

3.研究解决转移支付在地方预算决算的编报问题。一是关于地方（省级）预算报告的编报问题。鉴于中央对地方的各项财力性转移支付制度都有明确的规定和计算办法，因此，将财力性转移支付全额列入地方预算是合理的要求，不应存在技术上的问题。关于中央对地方的专项转移支

付，确实存在政策变化和变化的问题，但从实际看，各个地方得到的中央专项转移支付每年都在增长，因此，建议可按上年专项转移支付基数列入预算，以适当留有余地。二是关于地方（省级）决算报告的编报问题。应该尽快出台新的制度，明确要求将各类中央转移支付包括中央对口部门下达的资金全部列入决算，改变各地各行其是、编报不完整的现状。三是关于市、县级预决算的编报问题。要从决算报告起步，将上级的所有转移支付包括从专户下达的资金全部列入市、县本级的决算报告；另外，市、县级的预算报告可考虑将财力性转移支付先列入预算，但专项转移支付较为复杂，暂先不列入预算。

4.建立专项转移支付的绩效评价制度，强化激励约束机制。绩效评价制度应体现转移支付资金的政策目标，以量化指标为主。建议从投资性项目的评价起步，这些项目投资大，对国家和地方的影响大，既有社会效益，又有经济效益，纳入绩效评价的技术性难度较小。同时，对专项转移支付的公益类支出也要逐步纳入评价范围。公益类支出范围很宽，如养老补助、失业补助、再就业补助、环保、节能等。这类支出社会效益显著，经济效益较差，绩效评价的难度也相对较大。建议选择某类公益性支出作为绩效评价试点，摸索经验，逐步扩大。而中央财政在分配专项转移资金时，应结合上一年对专项转移支付资金的绩效评价结果，对专项转移支付资金支出效益较好的地区适当加大投入力度，对支出效益不高的地区，要相应调减部分专项资金，以促进地方政府加强对专项转移支付资金的管理。同时，人大、政府、财政都应采取相应的措施加强对中央转移支付资金的监督，提高中央转移支付资金的使用效益，审计部门也应当加大力度，开展对中央转移支付资金的效益审计，并及时向本级政府报告审计结果。

5.完善财政转移支付的法律制度。目前我国的政府间转移支付制度依据的主要是1993年国务院关于实行分税制财政管理体制的决定和1995年财政部制定的过渡期财政转移支付办法等。上述决定和办法属于行政规章的层次，立法层次较低，缺乏权威性，制约了财政转移支付制度的完善以及市场经济体制改革的推进。

参考文献： 参考文献： 1。张恒龙，陈宪。政府间转移支付对地方财政努力与财政均等的影响[J]。经济科学，2007 1.寇铁军 完善我国政府间转移支付制度的若干思考[期刊论文]-财贸经济 2004(5)2.郭平.廖群锋 湖南省分税制运行中存在的问题及对策[期刊论文]-地方财政研究 2005(9)3.马昊 当代中国县级公共财政制度研究 20084苏明 王常松我国财政转移支付制度的现状分析与对策。中国经济时报。2007年12月

第四篇：政府间财政转移支付制度的国际比较与借鉴

政府间财政转移支付制度，是以各级政府之间所存在的财政能力差异为基础，以实现各地公共服务水平的均等化为主要目标而实行的一种财政资金转移或财政平衡制度。这一制度已成为大多数国家财政体制的重要组成部分，影响 着一国财政体制的公平性和运行效率。我国正处于市场化改革的转轨时期，现行的财政转移支付制度具有明显的过渡性和非规范性。立足国情，借鉴国外规范转移支付制度的经验，完善我国政府间转移支付制度，对于构建 社会 主义市场 经济 条件下的公共财政框架具有积极的意义。

一、政府间财政转移支付制度的国际比较

（一）国外政府间财政转移支付制度介绍

1.美国

美国是一个典型的联邦制国家，由联邦、州和地方（县、市、镇、学区、特区等）三级政府组成。美国实行完全分税型预算管理体制。中央财政收入占全国财政收入的比重较高，联邦向州和地方政府的拨款占联邦财政总支出的比重在20%左右。转移支付的形式主要有一般性转移支付（无条件拨款）和特殊性转移支付（专项补助），其中绝大部分是专项拨款，即联邦政府规定资金的用途。转移支付主要用于公共服务和基础设施建设。与一些国家的均等化体制不同，美国联邦转移支付的主要目标是保证各地实际达到一定质量和水准的公共服务，而不仅仅保证各地达到一定的财政收入。通过专项补助可以有效实现联邦政府的意图。美国几乎所有的转移支付都是通过立法的形式确定下来，联邦政府在 计算 具体拨款额度时，按照国会通过的法案所确定的公式，参照州和地方的人均收入、城市人口规模、税收征收状况等因素进行计算确定。美国联邦政府专项拨款的一个典型例子是 教育 拨款，其最大的一个教育拨款计划（title one program）用于低收入的学区为 学习成绩不佳的学生提供教学帮助，使低收入家庭的孩子不因其家庭贫穷而降低学业成绩。全美大约三分之二的小学得到此项拨款。

2.日本

日本是一个单一制国家，地方政府由两级构成：都道府县和市町村。财力高度集中于中央。中央政府掌握全国财政收入的三分之二左右，而它的直接支出仅约为全国财政总支出的三分之一。中央财政收入的一半向地方进行转移支付，规模之巨屈指可数。日本的转移支付主要有三种类型：（1）地方交付税。它的实质是一种税收分享制度。作为一种均等化转移支付，由中央直接向两级地方政府分配。地方交付税的来源是五个主要中央税种的一定百分比，包括32%的个人所得税、公司所得税和酒税，25%的烟草税和24%的消费税。地方交付税又分为普通交付税（占94%）和特别交付税（占6%）。前者分配给那些基本支出需求超过基本财政收入的地方。后者在普通交付税不足的情况下作为补充拨款，满足一些特殊或紧急的需求，如地方政府选举、保护 历史 文物、自然 灾害以及由于普通交付税测算误差导致的地方收支缺口等。（2）国库补助金。这是一种专项拨款。由大藏省（财政部）每年确定总额，由各个部门（教育部、卫生部等）具体分配并监督实施。国库补助金的拨款项目几乎覆盖了所有地方政府的活动，包括教育、社会福利、公众设施、交通、地区经济 发展 等。专项拨款中绝大部分是配套补助。对每种符合条件的地方支出项目，中央政府以规定的每种项目的标准成本为依据，补贴一定的百分比。这种做法有效地缓解了以地方实际支出额作为补贴依据所带来的不公平。（3）地方让与税。它是中央征收的几种税按一定标准让与地方的税款。与地方交付税不同的是，它不属于均等化转移支付，一般按一定的客观条件分配，如地方道路让与税原则上按道路的长短、面积等标准分配，且中央政府规定资金的用途。此类税在地方财政收入中比重很小。

3.澳大利亚

澳大利亚是一个由联邦、州和地方三级政府构成的联邦制国家。该国实行彻底的分税制，没有共享税。联邦政府收入的一半以不同形式的转移支付分配到州和地方政府。联邦向下的转移支付包括无条件拨款和专项补助，两类拨款从用途上看，都可分为经常性项目和资本性项目。在澳大利亚，拨款的总量是由联邦与各州协调决定，但对每一个州分配多少则由两套完全不同的 方法 和体系决定。专项拨款由联邦各职能部门与各州对口部门和财政部门进行磋商解决。无条件拨款是由独立于财政部门的联邦拨款委员会按照横向财政均等化原则，执行一套完整的评估制度，运用公式对各州的财政能力与支出需求进行详细测算后，做出准确而慎重的判断，进而决定拨款的分配方案。联邦拨款委员会每年测算出来的拨款需求总额与联邦政府确定的拨款总额往往有一定差距，一般按各州人口权数或拨款需求额的权数分摊此差额，进行调整。这种均等化转移支付在澳财政转移支付中有着特殊的意义，由拨款委员会提出的分配方案，具有联邦和地方都能认可的中立性，可以在很大程度上缓和联邦与地方在分配中的矛盾，确保分配反映的是客观标准，而不是 政治 谈判的结果。该委员会成立于1933年，经过几十年的发展，已经建立了一套相当规范的均等化转移支付模式，被认为是“以客观标准来衡量地方政府支出需求的榜样”。

4.德国

德国是一个联邦制国家，但具有中央集权国家的某些特征。德国中央政府权力高度集中，影响范围大，有一致的立法和统一的税制，只允许地方政府在自身的地方税中保留十分有限的差异，地区间的分配遵循“生存条件一致”原则。德国联邦对州的转移支付主要有：（1）税收共享。德国几乎所有的主要税种都实行联邦和州共享，这些共享税约占全国财政收入的2/3；（2）对贫困州设立专门的补充拨款；（3）对某些规模小或拥有重要港口的州实行返还性转移支付；（4）对有些属于州和地方事权范围的重要支出和投资项目拨款；（5）在完成联邦和州的共同任务时，向州提供财政资助。另外，德国的州际转移支付独具特色，主要通过两种方式实现：（1）增值税共享。增值税征收上来后，由州分享的部分中，25%按各州经济能力分配，75%按各州的人口进行分配，真正体现“均等化”原则；（2）富裕的州直接向贫困的州进行资金横向转移。大体操作程序是：首先由联邦和州财政部门分别测算出“全国居民平均税收额”和“本州居民平均税收额”，根据有关评估制度将二者相比，确定哪些州为富裕州，哪些州为贫困州，然后按照共同协商确定的平衡程度，计算出各富裕州应向贫困州转移的资金数额。整个财政平衡的操作以划拨方式通过各州和联邦的财政结算中心完成。横向转移支付有效控制了州际贫富差距。

第五篇：财政转移支付制度思考

“市长之吻”引发的思考

最近广东湛江市市长王中丙在国家发改委大门前亲吻项目获批文件的照片在网上广为传播。我们见识过热恋情人的深吻，见过体育健儿亲吻代表荣誉的奖杯，但亲吻文件，却是难见。有报道这样描述“市委书记一个一个司、一个一个处去拜访报告，一个上午来回跑了十几趟„„市长在发改委各部门来回做工作„„市政协副主席成了‘空中飞人’，一下飞机就跑到国家发改委‘上班’”。看到这些，我们也许会理解文件获批时王市长那深情一吻。当到发改委跑项目成为地方日常工作一部分，“空中飞人”，“蹲墙角”早已经是家常便饭的时候，项目获得核准，34年的漫长等待终于有了收获，换做我们也可能会有这样的举动。但是这种现象背后症结值得深思。

在目前钢铁产能过剩的情况下，湛江市钢铁项目获批，是不合时宜的。发改委作为政府的职能部门，什么项目适合在什么时候在什么地方开展，不是依靠科学决策，而是需要地方干部跑来跑去，这是什么道理？“跑部钱进”现象折射出的是中国财政体制的不完善。

第一：地方事权与财权的不对称。经过分税制改革，中央掌握了大部分财政收入，由中央和地方收入划分表上可以看出，重要的财政收入来源都被中央控制，地方政府掌握的则是项目杂而收入少的种类。分税制改革在收入方面有明显的“集权效应”，但是在财政支出方面则有明显的“向下挤压”效应。地方收入不多，但是却承担着地方教育、卫生、文化、环境保护、社会保障和就业、城乡社区建设、农林水等事务。事权与财权严重不对称，地方政府在地方发展中缺乏资金，没有资金，地方如何搞建设、搞发展。在这种情况下，地方政府就往往通过在京设立驻京办等机构，周旋于中央各部门争取从转移支付中获得尽可能多的蛋糕。地方为了获取发展资金，自然要伸手向中央“要”，地方与地方之间机会博弈不可避免，“跑部钱进”现象也就越来越突出。地方作为独立的行政单位必须拥有适当的财权，这是强化地方管理、完善地方服务、促进地方发展的必要条件。

第二：财政转移支付制度总体设计存在缺陷，形式过多，结构不合理。分税制改革实施以来，中央掌控了大部分财政收入，这促使中央意志能在地方得到有效贯彻，同时增强地方积极性，又把很大一部分财政资金通过转移支付又还给了地方。在这种情况下，地方政府就往往通过周旋于中央各部门争取从转移支付中获得尽可能多的蛋糕。我国在1994年分税制财政体制改革的基础上，逐步建立起转移支付制度，形式主要有：税收返还、一般性转移支付、专项转移支付。随着财政收入总量的增长，国家逐步加大对地方的转移支付力度，转移支付的结构也不断优化，但是总的来看，均衡性转移支付比重依然偏低，专项转移支付比重比较大。专项转移支付种类庞杂，几乎涉及到了所有的支出项目。地方有机会可利用，所以才造成地方政府和部门“跑部钱进”现象突出。就我国目前的财政转移支付来看，专项转移支付规模的压缩在压缩，但这只是改变了中央转移支付的流向，即从专项支付项目转移至一般转移支付领域。虽然一般转移支付相对透明，各地希望争取到更多金额的一般转移支付这点不会变。因此，专项转移支付规模的调整不会显著缓解跑部钱进现象，最大的可能是改变地方所跑中央部委的部门和方式。

第三：财政转移支付制度缺乏明确的法律规范。在中央财政支出中，对地方政府的税收返还和转移支付比例高达80%左右，2011年达到近4万亿。由于转移支付的申请、使用、监管及责任承担等缺乏严格的法律规范，导致转移支付项目不能制度化，没有规则可以遵循，只能由掌控权力的部门说了算。中央部门有时候也不搞调研，只是根据地方递上的文件，几个人开会讨论便能通过几个项目，遇到国家经济刺激计划实施，事关转移支付的各个部委门前便是车水马龙。

“市长吻文件”如此受关注，其反映出多少地方和部门的“跑部钱进”的艰辛，也在拷问中国财政制度到底如何改，走向何方。

“市长之吻”引发的思考

学校：郑州大学 院系：公共管理学院 班级：行政管理二班 学号：20103330216 姓名：文晨阳