关于开展刑事法律援助工作的调研报告（共五则）

第一篇：关于开展刑事法律援助工作的调研报告

关于开展刑事法律援助工作的调研报告

伴随着新刑诉法的颁布实施，我国新修订的《刑事诉讼法》对法律援助制度进行了丰富和完善，将法律援助机构统一归口负责法律援助申请审查、律师指派工作，司法机关负责通知法律援助机构；强化了法律援助在刑事诉讼过程中的重要作用，将法律援助从刑事审判阶段提前到侦查阶段；扩大了刑事法律援助的范围等。为有效开展刑事法律援助工作，科学预测刑事法律援助工作量和经费保障情况，进一步推动刑事法律援助工作的健康发展，现做如下调研报告：

一、刑事法律援助工作的基本情况

三年来我县共提供刑事法律援助案件39件，其中法院指定38件，个人申请1件。在指定辩护案件中，应当指定37件，可以指定1件。受援人方面，其中涉及未成年人37件，可能被判处死刑的1件，残疾人1件。案件办理过程中，辩护律师提出的辩护意见均被全部采纳或部分采纳，案件结案后，虽然补贴标准逐年提高，但案件补贴标准依然偏低，较复杂点的案件甚至连办案的基本成本都无法负担。

二、刑事法律援助工作存在的问题

1、刑事法律援助的资金投入不足

刑事法律援助工作会消耗大量的资金，主要包括律师费用、法律援助办公费用等。由于对刑事法律援助的认识有偏差，法律援助经费短缺的问题没有得到有效解决。法律援助经费应由政府或者社会支付，为弱势群体服务，保障弱势群体的合法权益。如果缺乏必要的资金，法律援助工作将无法开展。由于刑事诉讼程序复杂，要求高，时间长，因此刑事诉讼中的法律援助，所消耗的资金要远远高于普通的民事、行政诉讼中的法律援助。目前我县刑事法律援助经费明显不足，刑事案件代理每件的补贴是400元，显然这与一般的案件相比，办案费用明显不够。发放补贴的金额有限，较复杂点的案件甚至连办案的基本成本都无法负担。如果承接刑事法律援助案件的律师尽职尽责的完成辩护任务的话，往往不能有所收益，甚至要倒贴很多费用，致使刑事法律援助案件对执业律师缺乏吸引力，承担法律援助的律师缺乏工作动力和工作热情，工作积极性不高，社会责任感不强，影响到法律援助的质量和可持续性。

2、刑事法律援助的覆盖面不够

目前刑事法律援助适用于两类人群，一类以经济困难为前提条件，即犯罪嫌疑人因经济困难没有聘请律师的、公诉案件中的被害人、被告人、自诉案件中的自诉人因经济困难没有委托诉讼代理人的。另一类是不以经济困难为前提条件，但仅限于被告人是盲、聋、哑或未成年人而没有委托辩护人的或者被告人可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院为被告人指定辩护的，法律援助机构应当提供法律援助。从此规定来看，刑事法律援助的覆盖面小。一方面由于我国的刑事诉讼法只规定了指定辩护，刑事法律援助的空间只限于公诉人出庭公诉阶段。非法院指定辩护的刑事法律援助案件相当少。另一方面从实际操作来看，除部分指定辩护外，当事人能申请刑事法律援助的很少，法律援助中心很少为指定辩护外的人提供刑事法律援助。

三、刑事法律援助保障权缺失的原因

1、刑事法律援助工作的重要性认识不够

由于我国的刑事法律援助制度起步较晚，必要性和重要性没有得到足够的重视，社会对刑事法律援助工作的宣传不够。没有认识到刑事法律援助的特殊性，没有将刑事法律援助作为人权来保障。刑事司法机关和刑事办案人员在办案过程中可能会存在一定的错误，这就会导致犯罪嫌疑人和被告人处于不利的状态和危险的境地之中。如果无法得到刑事法律援助，那么犯罪嫌疑人、被害人有可能会被错误地或者过重地追究刑事责任，这会有损司法的公正，影响社会的和谐。

2、刑事法律援助制度缺乏物质保障基础。

开展刑事法律援助工作的关键不仅要有人力因素（即需要满足诉讼需要的一定数量律师），更要有充足的资金。由于对刑事法律援助的认识有偏差，因此，在刑事法律援助工作中出现的人财物的匮乏的现象就并不乏见了。如我县法律援助的经费人均不足一毛钱，且全部来自于财政拨款，法律援助经费的极度匮乏使我县法律援助只能维持目前低水平的标准。

3、刑事法律援助制度缺乏强有力的法律保障。在关于刑事法律援助的法律法规方面，虽然司法部分别与最高人民法院、最高人民检察院、公安部做出了关于在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的联合通知，但一方面，由于上述通知只是规范性文件，并没有体现在刑事诉讼法中，在刑事诉讼活动中没有严格的法律约束力，即使指定辩护之外的犯罪嫌疑人在诉讼过程中没能在程序上享有法律援助的权利，也不影响案件的审理与判决。另一方面，这些文件过于原则化，可操作性不强。因此基于刑事法律援助立法与法律援助机构与公检法三家在刑事法律援助案件中衔接机制的缺失，公民的刑事法律援助权也就难以得到保障。

四、新刑诉法实施后对刑事法律援助工作的影响

1、新刑诉法实施后，将法律援助从刑事审判阶段提前到侦查阶段以及在适用对象上考虑增加的可能判处无期徒刑和限制行为能力精神病人，按照目前近三年来年均13.3件指定案件的平均水平来算，预计刑事法律援助案件将会增长1倍以上，估计年均将达30件以上。

2、按照年均30件，每件500元的补贴标准预算，需15000元以上的办案补贴经费及8000元左右办公经费。

3、完善刑事法律援助中的衔接机制，首先，要将目前司法部与最高人民法院、最高人民检察院、公安部之间关于刑事法律援助联合通知这些零散的发文统一到一个法律文件中去，以加强刑事法律援助的法律效力。其次，各地在执行这种刑事法律援助程序性规定时，需根据当地的实际情况，制定详尽、方便受援人且切实可行的实施细则，并将之作为执法检查的重要内容加以落实。再次，由于在刑事法律援助衔接机制中关键是让犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申请法律援助的知情权，以及提高效率、简化相关手续，让受援人能及时得到法律援助，因此，为了让法律具有可操作性，就要在法律中规定相应的制裁措施，在有关的司法解释中对有关部门处理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申请法律援助工作的时效做出严格的规定。

（郯城县法律援助中心）

第二篇：关于刑事法律援助的调研报告

关于刑事法律援助的调研报告

一、刑事法律援助的实施程序

关于刑事法律援助的实施程序，调研主要集中在以下二个问题：

（一）刑事法律援助的条件。从调研的情况来看，刑事法律援助的案件基本上都是法院指定过来的，而且法院指定过来的案件基本上都是被告人可能被判处死刑的和被告人是盲、聋、哑或未成年人的。对这三类案件，根据《刑事诉讼法》和《法律援助条例》（下称《条例》），被告人没有委托辩护人的，法院必须为被告人指定辩护人，因此法律援助中心对这三类案件都提供了法律援助。但是，对于《条例》第11条所规定的三类案件，当事人申请法律援助的很少，法律援助中心基本上没有为这些案件提供法律援助。例如，在一起涉嫌抢劫杀人的共同犯罪案件中，4名被告人均没有委托辩护人，其中有2名被告可能会被判处死刑，法院根据最高人民法院《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第37条“共同犯罪的案件，其他被告人已经委托辩护人的，法院可以为没有委托辩护人的被告人指定辩护人”的规定，向法律援助中心送达了为2名被告人提供法律援助的通知函，但是法律援助中心考虑到财力和人力的限制，只为其中可能会被判处死刑的2名被告人提供法律援助，而对其他2名被告人没有提供法律援助。

（二）办理刑事法律援助案件的程序。如上所述，通过调研呼伦贝尔地区法律援助中心目前援助的刑事案件基本上是法院指定过来的案件，对这类案件的法律援助目前基本上遵循同样的程序：第一、法院向法律援助中心送交《指定辩护人通知书》和起诉书副本或一审判决书副本；第二、法律援助中心在收到指定辩护人通知书后进行审查，在3个工作日内向法院送交是否提供法律援助的回函；第三、法律援助中心同意提供法律援助的，指定专职法律援助人员或律师事务所办理；第四、指定律师事务所办理的，由律师事务所指定律师或不具有律师资格的工作人员办理；第五、援助人员办理案件；第六、结

案后，办案人员写出结案报告，连同会见笔录、阅卷笔录、庭审笔录、判决书等一起装订，送交法律援助中心存档；第七，法律援助中心对援助卷宗进行审查，符合条件的，给社会律师支付办案补贴。

二、刑事法律援助律师的经济补贴问题

在被调研的法律援助中心，具体指定案件承办人亦各有不同。除海拉尔区法律援助中心全部靠指派律师事务所律师（即社会律师）承办具体法律援助案件外，其他地区法律援助中心基本采取以本中心工作人员为主，委派社会律师为辅的方式承办本辖区内的法律援助案件。之所以如此，也是各地法律援助中心为缓解经费紧缺所采取的一种措施，因为法律援助中心对本中心工作人员（绝大部分为司法局在编公务员，享受国家公务员待遇），具体承办案件不再支付任何补贴，属于拿工资办案，完成数量的多少将作为年终政绩的考核标准。

对于指定社会律师承办法律援助案件的补贴，各地均采用支付定额基本办案成本的方式，刑事法律援助案件与民事法律援助案件同等对待，办案成本补贴的具体数额根据各地区的经济以及办案地的远近有所不同。案件成本补贴为150元/件～500元/件不等。即便是如此低的办案补贴，各地法律援助中心也没有按时如数支付，大部分律师办案补贴至今仍没有着落。为此，我们通过与部分多次接受指定并承办法律援助案件数量较多的社会律师进行座谈时发现，绝大多数社会律师对现行的刑事法律援助律师经济补贴标准以及支付方式虽有怨言（标准过低，支付不及时），但都表示可以理解，并能尽职尽责完成指定辩护义务。

三、刑事法律援助的辩护质量

为没有委托辩护人的被追诉人提供法律援助，其直接目的就是帮助其有效地行使辩护权。然而，当援助机构指定的辩护人无力或不愿提供积极有效的辩护时，对被追诉人的此项法律援助就变得毫无意义。为了保证法律援助的辩护质量，《条例》第6条特别强调：“律师应当依照律师法和本条例的规定履行法律援助义务，为受援人提供符合标准的法律服务，依法维护受援人的合法权益，接受律师协会和司法行政部门的监督。”

据此，在刑事诉讼中为被追诉人提供的法律援助必须是“符合标准的法律服务”。就刑事辩护而言，究竟什么样的法律援助是“有效的法律帮助”或“符合标准的法律服务”呢？我国立法并没有就刑事法律援助的辩护质量标准作出规定，实践中影响刑事法律援助辩护质量的主要因素是辩护权利的立法保障和兑现状况（包括调查取证权、会见权、阅卷权）。从此次调研的结果来看：

（一）律师或法律援助工作者对援助的案件基本上无力调查取证。其原因有三：一是如上所述，律师或法律援助工作者接到案件后离开庭的时间很短，根本来不及调查取证；二是法律援助案件的办案经费过低，律师或法律援助工作者若要调查取证，其车旅费往往得自掏腰包，长此以往，律师也难以承受；三是与委托辩护一样，律师和法律援助工作者的调查取证也面临着检控方滥用《刑法》第306条的风险。当然，对援助的刑事案件，律师不调查取证也并非绝对。

（二）大部分案件律师或法律援助工作人员在开庭前都会到看守所会见被告，个别案件来不及到看守所会见被告时，一般也会在被告被押送到法院后至法院开庭前这段时间进行简短的会见。

（三）大部分案件律师和法律援助工作者的阅卷权受到了一定的限制，且案卷复印收费远远高于市场价格。法律援助人员阅卷遇到的问题在于：其

一、在被调研地方，援助人员阅卷时只能到法院查阅检察机关起诉时向法院移送的证据目录和主要证据复印件，而不能到检察机关查阅案卷；其二，案卷复印费畸高。律师或法律援助工作者办理法律援助案件在法院复印案卷时，每张收费1元，远远高于市场0.5元/张的价格。这给从事法律援助的社会律师和法律援助中心增加了较大的经济负担，法律援助部门和律师对法院的这种高收费有较大的意见。

四、针对妇女的刑事法律援助

（一）基本情况

针对妇女的刑事法律援助是维护妇女合法权益的重要手段和保障力量。妇女由于与生俱来的生理差异，在很多方面不能与男性抗衡。近几年除了在婚姻、财产、劳动等方面妇女的权益容易受到侵害外，妇女遭到家庭暴力、虐待等现象逐渐增多。因此，为这一部分经济困

难的弱势群体提供专门化和针对性强的法律帮助，对于维护妇女合法权益、促进妇女发展，尤其具有重要的现实意义。从调研的情况看，各地均充分发挥法律援助中心的主导作用，调动一切积极因素参与妇女法律援助工作。对于妇女法律援助工作，各地领导、工作人员思想上均非常重视，机构设臵和人员安排也较为合理。

（二）存在的问题及完善建议

1、由于总体上法律援助的经费非常紧缺，因此分配给妇女法律援助工作的经费少之又少。各地区的法律援助中心的负责人均反映，在法律援助经费经常匮缺的情况下，加强妇女法律援助工作非常困难。我认为，在确保法律援助经费能够基本到位和落实的情况下，各级法律援助机构可以将妇女法律援助工作开支列为专门的一项经费开支，以保证妇女案件的援助质量。

2、妇女法律援助的专门机构少，缺少从业律师。负责妇女法律援助工作的专门机构很少，而且由于妇女法律援助为社会公益事业，从业者的待遇不高，因此，人员流失比较严重，高水平的从业律师十分匮乏。我们认为，妇女作为一个庞大而特殊的社会弱势群体，有权享受到足够的关注，因此应当设立专门的法律援助机构和专门律师为妇女提供法律服务。可以考虑，在各级政府法律援助机构中设立专门的妇女法律援助事务部。

五、刑事审前程序中的法律援助以及被害人的法律援助

（一）基本情况

《条例》将刑事法律援助程序的范围扩大到侦查、起诉阶段的犯罪嫌疑人和公诉案件的被害人，而不仅仅限于审判阶段的被告人。在调研中了解到，侦查阶段犯罪嫌疑人提出申请法律援助的案件以及被害人申请法律援助的案件均比较少。

（二）原因分析及相关建议

在调研中发现，《条例》在落实的过程中之所以存在上述情况，一方面是当被羁押的犯罪嫌疑人提出法律援助的申请时，看守所却不予转交给法律援助机构，导致侦查阶段中的法律援助规定名存实亡。另一方面是相当一部分犯罪嫌疑人不知道自己有申请法律援助的权利。而对于公诉案件的被害人及其法定代理人或近亲属提出刑事法律

援助的申请，一些地区的法律援助中心的负责人认为人民检察院已经完全代表了被害人的利益，并且检察院有足够能力维护被害人的合法权利，因此无须再对被害人指派律师提供法律援助。

针对上述问题，我们认为可以从以下几个方面进行完善： 第一，应当建立权利告知制度。即犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，因经济困难没有聘请律师的，公安机关、人民检察院有义务及时告知其有申请刑事法律援助的权利。并且应当适应将来《刑事诉讼法》的再修改，将公安、检察机关应当告知而没有告知的情况作为程序违法来规定。

第二，通过立法规定，使得看守所脱离承担打击犯罪职责的公安部门管理，将其纳入到中立的司法行政部门。将看守所予以改造，在一定程度上可以防止看守所不将犯罪嫌疑人的法律援助申请转交给法律援助机构，保障犯罪嫌疑人法律援助的权利不受侵害。

第三，在将来经济条件允许的情况下，可以考虑建立侦查阶段的指定辩护人制度。侦查阶段的指定辩护人制度，对于保障犯罪嫌疑人辩护权、平衡侦查阶段的诉讼构造是十分必要的。

第四，随着人权保障的视角进一步延伸，应当考虑建立对被害人的指定诉讼代理人制度。被害人是刑事诉讼主体之一，加强刑事程序中被害人的权利保障，并对被告人、被害人的权利加以合理、适当的平衡，已经成为世界各国刑事程序发展的一种趋势。检察院在行使国家追诉权时，有时并不能完全代表被害人的合法权益。因此，法律应当为经济困难的刑事被害人指定诉讼代理人，为其提供法律援助，从而维护其合法权益。

第三篇：刑事法律援助的调研报告

刑事法律援助的调研报告

关于刑事的实施程序，调研主要集中在以下二个问题：

(一)刑事法律援助的条件。从调研的情况来看，刑事法律援助的案件基本上都是法院指定过来的，而且法院指定过来的案件基本上都是被告人可能被判处死刑的和被告人是盲、聋、哑或未成年人的。对这三类案件，根据《》和《法律援助条例》(下称《条例》)，被告人没有委托辩护人的，法院必须为被告人指定辩护人，因此法律援助中心对这三类案件都提供了法律援助。但是，对于《条例》第11条所规定的三类案件，当事人申请法律援助的很少，法律援助中心基本上没有为这些案件提供法律援助。另外，在一起涉嫌贩卖毒品的案件中，6名被告人均没有委托辩护人，其中有3名被告可能会被判处死刑，法院根据最高人民法院《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第37条“共同犯罪的案件，其他被告人已经委托辩护人的，法院可以为没有委托辩护人的被告人指定辩护人”的规定，向法律援助中心送达了为6名被告人提供法律援助的通知函，但是法律援助中心考虑到财力和人力的限制，只为其中可能会被判处死刑的3名被告人提供法律援助，而对其他三名被告人没有提供法律援助。

(二)办理刑事法律援助案件的程序。如上所述，我们调研4地的法律援助中心目前援助的刑事案件基本上是法院指定过来的案件，对这类案件的法律援助4地目前基本上遵循同样的程序：第一、法院向法律援助中心送交《指定辩护人通知书》和书副本或一审判决书副本;第二、法律援助中心在收到指定辩护人通知书后进行审查，在3个工作日内向法院送交是否提供法律援助的回函;第三、法律援助中心同意提供法律援助的，指定专职法律援助人员或律师事务所办理;第四、指定律师事务所办理的，由律师事务所指定律师或不具有律师资格的工作人员办理;第五、援助人员办理案件;第六、结案后，办案人员写出结案报告，连同会见笔录、阅卷笔录、庭审笔录、判决书等一起装订，送交法律援助中心存档;第七，法律援助中心对援助卷宗进行审查，符合条件的，给社会律师支付办案补贴。

二、刑事法律援助律师的经济补贴问题

在被调研的上述4州、市法律援助中心，具体指定案件承办人亦各有不同。除大理州及所属市县法律援助中心全部靠指派律师事务所律师(即社会律师)承办具体法律援助案件外，其他地区法律援助中心基本采取以本中心工作人员为主，委派社会律师为辅的方式承办本辖区内的法律援助案件。之所以如此，也是各地法律援助中心为缓解经费紧缺所采取的一种措施，因为法律援助中心对本中心工作人员(绝大部分为司法局在编公务员，享受国家公务员待遇)，具体承办案件不再支付任何补贴，属于拿工资办案，完成数量的多少将作为年终政绩的考核标准。

对于指定社会律师承办法律援助案件的补贴，各地均采用支付定额基本办案成本的方式，刑事法律援助案件与民事法律援助案件同等对待，办案成本补贴的具体数额根据各地

区的经济以及办案地的远近有所不同。如昆明市法律援助中心规定一审案件成本补贴为300元/件～800元/件;西双版纳州法律援助中心统一规定办案成本补贴300元/件;而景洪市则通过司法局下达行政命令，要求每位注册律师每年必须义务办理2件援助案件;丽江市则规定每位社会律师每年必须义务办理一件援助案件，超额部分按200元/件～500元/件补贴;大理州统一规定办案成本补贴150元/件。

即便是如此低的办案补贴，各地法律援助中心也没有按时如数支付，大部分律师办案补贴至今仍没有着落。为此，我们通过与部分多次接受指定并承办法律援助案件数量较多的社会律师进行座谈时发现，绝大多数社会律师对现行的刑事法律援助律师经济补贴标准以及支付方式虽有怨言(标准过低，支付不及时)，但都表示可以理解，并能尽职尽责完成指定辩护义务。如大理州屈华彩律师于2002年承办的刑事法律援助案件——“张家良故意杀人案”，给我们留下了深刻的印象。屈律师从接受指定到最终结案，经历了一审、二审、发回重审，历时近半年，多次前往案发地宾川县调查取证，会见被告，并亲自前往云南省高级人民法院向二审法官提交被告无罪证据，并交换辩护意见，行程数千公里，耗资数千元，最后以被告张家良无罪释放告终。据大理州法律援助中心主任介绍，该案律师经济补贴仅250元，而且当时法律援助中心经费紧张，并没有及时支付，是以“口头欠条”形式结案的。

三、刑事法律援助的辩护质量

为没有委托辩护人的被人提供法律援助，其直接目的就是帮助其有效地行使辩护权。然而，当援助机构指定的辩护人无力或不愿提供积极有效的辩护时，对被追诉人的此项法律援助就变得毫无意义。为了保证法律援助的辩护质量，联合国《关于律师作用的基本原则》第6条特别强调：“任何没有律师的人在司法需要的情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名有经验和能力的律师以便得到有效的法律帮助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。”据此，实施刑事法律援助的主体必须是“有经验和能力的律师”，提供的援助必须是“有效的法律帮助”。《条例》第6条也特别强调：“律师应当依照律师法和本条例的规定履行法律援助义务，为受援人提供符合标准的法律服务，依法维护受援人的合法权益，接受律师协会和司法行政部门的监督。”

据此，在刑事诉讼中为被追诉人提供的法律援助必须是“符合标准的法律服务”。就刑事辩护而言，究竟什么样的法律援助是“有效的法律帮助”或“符合标准的法律服务”呢?联合国相关司法文书和我国立法并没有就刑事法律援助的辩护质量标准作出规定，实践中影响刑事法律援助辩护质量的主要因素是辩护权利的立法保障和兑现状况(包括调查取证权、会见权、阅卷权)。从此次调研的结果来看：

(一)律师或法律援助工作者对援助的案件基本上无力调查取证。其原因有三：一是如上所述，律师或法律援助工作者接到案件后离开庭的时间很短，根本来不及调查取证;二是法律援助案件的办案经费过低，律师或法律援助工作者若要调查取证，其车旅费往往得自掏腰包，长此以往，律师也难以承受;三是与委托辩护一样，律师和法律援助工作者的调查

取证也面临着检控方滥用《刑法》第306条的风险。当然，对援助的刑事案件，律师不调查取证也并非绝对，调研中我们就发现了一起律师通过大量的调查取证最终使被告人获得无罪释放的成功案例。比如上述大理州屈华彩律师所办理的案件就是属于较典型的一例。

第四篇：法律援助工作调研报告

关于全区法律援助工作的调研报告

为切实维护人民群众合法权益，特别是贫困人员、弱势群体合法权益的情况，本人组织部分区政协委员，就我区的法律援助工作进行了专题调研，现将调研情况报告如下：

一、调研情况

（一）调研方法

这次调研工作，我们采取看、听、问、议的形式，点、面结合，突出主题，就区司法局法律援助工作开展情况做了详实调研。

一是看：调研组直接到区司法局和法援中心实地调研，翻看案卷，查询制度，比对数字，全面了解，力求真实。二是听：在司法局、法援中心，召开了有政协委员和各界人士参加的座谈会，听取了区司法局、法援中心的汇报，广泛征询了各界人士的意见。三是问：调研组成员除在座谈会、汇报会上详细咨询了解情况外，还主动找不同职业、不同年龄段的社会人士和相关单位了解情况、听取意见，掌握了不少真实情况。四是议：调研组举行专门会议，充分交流讨论，达成共识，肯定成绩，找准问题，提出对策。

（二）我区法律援助工作的基本情况

1、建立了比较规范的法律援助工作程序。区法律援助中心依照有关规定，一是制定了《辖区公民申请法律援助须知》、《法律援助告知单》、《法律援助值班律师咨询接待规定》、《法

法律援助专用卡，为学校和矿山发放数千份法律援助指南，为这些特殊群体建立起“绿色通道”。三是实行限时服务承诺制度，缩短申请法律援助审查期限，限时办理，加快受理法律援助的审批速度。

5、法律援助工作者默默无闻、无私奉献的敬业精神值得称赞。法律援助工作者面对的服务对象是弱势群体，这些人大都经济困难又老弱病残，有些还是智障者，对法律知识相对了解不深。他们又往往是在走投无路的情况下，抱着唯一也是最后一线的希望来寻求法律援助。法律援助中心的全体同志敬业爱岗，把为贫困群众奉献一份爱心作为一项崇高的职责履行，把党和政府对弱势群体的关爱全部体现在奉献精神上，他们凭着一种强烈的社会责任感，铺就了一条法律援助的阳光大道，让生活在这里的人们，尤其是困难群众感受到了法律的公平与正义。每一件法律援助案件的背后，常常凝结着法律援助工作者的艰辛付出，从受理到取证再到法庭辩护，来回要许多次，没有工作用车就乘公交车、出租车，更多的时候是骑自行车。援助中心主任郭晓风趣地说，受援者们对他们这些法律援助工作人最好的礼物是送了一根“高档”许昌香烟。在市场金钱利益驱动，法制尚不健全的今天，有这样一支默默无闻的法律援助工作队伍，实在难能可贵。这次调研中我们访问了几位受援对象，他们对中心援助律师和法律工作者的工作作风尽是一片赞扬，对他们负责的工作态度表示极大的满意。

二、对策建议

1、要不断加大法律援助制度的宣传力度，提高法律援助的社会知晓率。司法行政部门和法律援助工作机构要充分运用各种形式，加大对《条例》和法律援助工作的宣传力度，使各级领导更加重视和关心法律援助工作，使社会各界更加关注和支持法律援助工作，使各级各部门更加认识和理解各自在《条例》实施中所担负的职责，形成全社会都来关心、支持、参与法律援助事业的良好氛围，使更多需要法律帮助的困难群众了解并实际运用法律援助维护自身合法权益。

2、政府要切实担负起法律援助的政府责任，建立健全法律援助经费保障机制。法律援助是政府出钱维护社会公正的一项社会事业，法律援助工作的好坏，直接影响着党和政府在人民群众中的形象，同时也影响着社会的和谐与稳定。政府要把法律援助工作列入重要议事日程，作为政府为民办实事的一项“民心工程”来抓。要加大对法律援助专项经费的投入，根据我区法律援助事业的需求，建立与我区经济社会相适应的法律援助经费保障机制。要积极鼓励社会各界踊跃捐助法律援助事业，拓宽法律援助经费来源，以减轻财政压力。要重视解决法律援助机构办公用房、工作用车等硬件方面的困难，设立方便、快捷、优质、高效的服务窗口，以便于困难群众寻求法律咨询和申请法律援助。区政府应加大经费拨付数额，确保法援工作一切所需。区政府应牵头以法援中心为枢纽，建立法援网络体系，整合司法救助、民政救济、

第五篇：法律援助工作调研报告

关于全区法律援助工作的调研报告

为切实维护人民群众合法权益，特别是贫困人员、弱势群体合法权益的情况，本人组织部分区政协委员，就我区的法律援助工作进行了专题调研，现将调研情况报告如下：

一、调研情况

（一）调研方法

这次调研工作，我们采取看、听、问、议的形式，点、面结合，突出主题，就区司法局法律援助工作开展情况做了详实调研。

一是看：调研组直接到区司法局和法援中心实地调研，翻看案卷，查询制度，比对数字，全面了解，力求真实。二是听：在司法局、法援中心，召开了有政协委员和各界人士参加的座谈会，听取了区司法局、法援中心的汇报，广泛征询了各界人士的意见。三是问：调研组成员除在座谈会、汇报会上详细咨询了解情况外，还主动找不同职业、不同年龄段的社会人士和相关单位了解情况、听取意见，掌握了不少真实情况。四是议：调研组举行专门会议，充分交流讨论，达成共识，肯定成绩，找准问题，提出对策。

（二）我区法律援助工作的基本情况

1、建立了比较规范的法律援助工作程序。区法律援助中心依照有关规定，一是制定了《辖区公民申请法律援助须知》、《法律援助告知单》、《法律援助值班律师咨询接待规定》、《法-1-

律援助卷宗质量、归档管理》等制度，对申请人的申请实行

统一审查、受理、指派和办理，建立了一整套较为完善的法

律援助工作体系。

2、法律援助受援对象不断扩大。针对受援人经济困难情

况不一样的情况，进一步降低受助条件的标准，扩大法律援

助的覆盖面。对具有城市居民最低生活保障金领取证、农村

特困家庭救助证、五保供养证、特困职工证、失业救济金领

取证、再就业优惠证、乡（镇）政府和街道办事处出具的经

济困难证明的，均可得到法律援助，让更多弱势群体得到必

要的法律服务。根据我区经济发展环境，将外来务工人员全

部纳入法律援助范围，建立外来人员法律援助“绿色通道”。

据统计，外来人员的法律援助占到全部援助案件的50％以上，这个最需要法律帮助的特殊群体已成为区法律援助中心主要的受援对象。对促进社会的和谐稳定起到了至关重要的作用。近几年，还将援助范围拓展至因工伤、医疗、交通等事故而

追索赔偿费用以及因家庭暴力受害妇女、下岗职工的维权等。近三年来，我区法援中心共办理各类法援案件79件，为困难

受助群众赢回合法经济利益数十万元。

4、法律援助便民措施不断完善。区司法行政部门在实践

中积极探索和不断完善法律援助的便民利民的有效形式。一

是依托基层司法所、基层法律服务所以及工会、妇联、残联、社区等社会组织设立法律援助联系点，方便并及时受理群众的法律援助申请。二是向符合条件的公民和低保家庭发放了

法律援助专用卡，为学校和矿山发放数千份法律援助指南，为这些特殊群体建立起“绿色通道”。三是实行限时服务承诺

制度，缩短申请法律援助审查期限，限时办理，加快受理法

律援助的审批速度。

5、法律援助工作者默默无闻、无私奉献的敬业精神值得

称赞。法律援助工作者面对的服务对象是弱势群体，这些人

大都经济困难又老弱病残，有些还是智障者，对法律知识相

对了解不深。他们又往往是在走投无路的情况下，抱着唯一

也是最后一线的希望来寻求法律援助。法律援助中心的全体

同志敬业爱岗，把为贫困群众奉献一份爱心作为一项崇高的职责履行，把党和政府对弱势群体的关爱全部体现在奉献精

神上，他们凭着一种强烈的社会责任感，铺就了一条法律援

助的阳光大道，让生活在这里的人们，尤其是困难群众感受

到了法律的公平与正义。每一件法律援助案件的背后，常常

凝结着法律援助工作者的艰辛付出，从受理到取证再到法庭

辩护，来回要许多次，没有工作用车就乘公交车、出租车，更多的时候是骑自行车。援助中心主任郭晓风趣地说，受援

者们对他们这些法律援助工作人最好的礼物是送了一根“高

档”许昌香烟。在市场金钱利益驱动，法制尚不健全的今天，有这样一支默默无闻的法律援助工作队伍，实在难能可贵。

这次调研中我们访问了几位受援对象，他们对中心援助律师

和法律工作者的工作作风尽是一片赞扬，对他们负责的工作

态度表示极大的满意。

（三）存在问题

我区的法律援助工作与我区的经济社会发展的客观要求

相比，还存在一定的距离。主要表现在：一是认识还不够到

位，对《条例》的宣传还不够广泛、深入。一些相关部门和

领导对法律援助了解不多、重视不够，存在种种误解，有的认为法律援助只是司法行政部门甚至是律师的事情，与己无

关，因此配合不够默契；有的则认为，为刑事案件被告人提

供法律援助是政府出钱帮罪犯说话，不值得。《条例》在群众

中的影响也不大，不少困难人员还不知道法律援助，有的受

援人是通过上访才了解到有法律援助这一途径。由于法律援

助工作缺乏必要的宣传力度，其社会影响力较低。二是法律

援助经费依旧短缺，财政支持力度尚需加大。随着受援面的扩大和受援人的增加，援助经费的不足对援助事业的发展造

成制约。按照《条例》规定，法律援助资金来源主要靠财政

拨款。我区的援助经费从无到有，从2001年开始虽然逐年有

所增加，至2007年为3万元。但这些经费用于办案补助缺口

很大，更谈不上进行宣传、培训等必要的工作。援助经费的不足严重制约着援助中心职能的发挥，一定程度上也影响着

援助工作人员办案的积极性和办案质量及效果。此外，受客

观条件的限制，法律援助如何真正做到方便群众还有距离。

从硬件设施看，援助中心现在新华区辖区的联盟路临街家属

楼后，区畜牧站的破小三层楼上，来访和求援者很难找到，给群众带来极大不便。

二、对策建议

1、要不断加大法律援助制度的宣传力度，提高法律援助的社会知晓率。司法行政部门和法律援助工作机构要充分运

用各种形式，加大对《条例》和法律援助工作的宣传力度，使各级领导更加重视和关心法律援助工作，使社会各界更加

关注和支持法律援助工作，使各级各部门更加认识和理解各

自在《条例》实施中所担负的职责，形成全社会都来关心、支持、参与法律援助事业的良好氛围，使更多需要法律帮助的困难群众了解并实际运用法律援助维护自身合法权益。

2、政府要切实担负起法律援助的政府责任，建立健全法

律援助经费保障机制。法律援助是政府出钱维护社会公正的一项社会事业，法律援助工作的好坏，直接影响着党和政府

在人民群众中的形象，同时也影响着社会的和谐与稳定。政

府要把法律援助工作列入重要议事日程，作为政府为民办实

事的一项“民心工程”来抓。要加大对法律援助专项经费的投入，根据我区法律援助事业的需求，建立与我区经济社会

相适应的法律援助经费保障机制。要积极鼓励社会各界踊跃

捐助法律援助事业，拓宽法律援助经费来源，以减轻财政压

力。要重视解决法律援助机构办公用房、工作用车等硬件方

面的困难，设立方便、快捷、优质、高效的服务窗口，以便

于困难群众寻求法律咨询和申请法律援助。区政府应加大经

费拨付数额，确保法援工作一切所需。区政府应牵头以法援

中心为枢纽，建立法援网络体系，整合司法救助、民政救济、律师事务所、公证处、148法律服务所和乡镇司法所的力量，统一安排经费、人员、案件，改变各自为政的现状；要充分调动工会、共青团、妇联、残疾人联合会等组织的法律援助力量，形成各方联动机制，做到应该救助的对象都能及时、有效地获得政府的援助。

3、要进一步提高法律援助服务水平，提升法律援助质量。区司法行政部门要履行好监管职能，加强对援助律师和法律服务工作者的管理，教育律师严格遵守职业道德和执业纪律。要积极探索建立法律援助案件的质量监督机制，建立合理的奖惩机制，宣传、鼓励和表彰优秀法律援助工作者。

4、要加强配合，密切协作，为法律援助提供便利条件。法律援助是政府的责任，不仅仅是政府职能部门的一家之事，而应该是政府部门共同之事。各有关机关、单位和个人都应当支持、配合法律援助机构和法律援助人员开展法律援助工作。对援助案件，相关部门应当提供方便，对所涉及的相关费用应依法予以减、缓、免收，共同降低法律援助成本。

区政协民法委

2011年8月22日