辩论,学雷锋该不该留名,反方材料

第一篇：辩论,学雷锋该不该留名,反方材料

  一个谦虚谨慎的人，一个淳朴目的只为帮助他人的人，一个有深度的人，做了好事他不需要张扬的

古人有一句话“公子有德于人，愿公子忘之“，说的就是”做好事不留名"的意思。”但2010年8月的一个早上，杭州57岁的何大妈晨练时不小心一头栽进荷花池，82岁的孙老伯奋不顾身跳入池中救人。大妈打算登门道谢，却被老伯要求找电视台报社宣传一下他的行为。大妈的女儿得知此事，发网帖质疑老伯的救人目的，该帖引来网友热议。做完好事让人家宣传自己，敢问正方这种“索要”宣传的做法到底该不该，他的教育意义又何在？

 例。2010年7月29日，浙江台州一对母女被撞，母亲死亡，女儿受伤。一小伙善意捂住女孩的眼睛，不让她看到惨烈场面。一度被误解为肇事司机。  2009年10月23日，湖南长沙的哥彭理文救起受伤男子送至医院，并通知其家属。家属赶到后，认为彭就是肇事者，并对彭进行殴打。

2006年11月20日，南京的彭宇称在某公交车站下车时，见徐老太摔倒，所以扶至旁边，并为其垫付200元医药费。2007年1月4日，徐老太将彭宇告上了法庭。彭宇被判赔45876.36元。

 雷锋叔叔早就告诉我们了，做好事不能留名，写在日记里就好了。中国自古有施恩不图报的美德。既然你做好事没想过回报，留名字干什么？如果你做好事的时候想着回报，那么这不叫做好事，这叫工作。至于说为了社会...这是从何说起呢？陈光标做好事出名了...这个社会因为他多了几个好人？当然他的行为不可厚非，我不解的是是不是每个做了好事的人宣传了自己以后就能让更多的人变成好人？

 众 所周知，雷锋乐于助人。不过我对“雷锋做好事不留名”的这一说法，一直表示怀疑。若是他真的做好事不留名，事后大家怎么会知道是雷锋而不是另一个解放军战 士？要知道当时抚顺也不是一个小城市啊，驻军也很多的。如果没有许多人很确凿的指认，作为一个局外人，我只能说，雷锋做好事做得多，证据不足。若真是这 样，那雷锋的“乐于助人”的名声就是炒作出来的。但是，这和我们常人所有的良心似乎抵触。我们仍然倾向于相信，这些好事都是雷锋做的，因为我们的社会，实 在是太需要一个无私奉献真爱的榜样了。事实上，从公开的有关雷锋的资料中，我们也常常可以发现雷锋做好事留名的记载。其实，这本无可非议。我们学习雷锋，重要的是学习他乐于助人的精神，而不是他留不留名。

 雷锋做好事从来不留名，做好事不留名，做好事不求名，是中华传统美德。这种美德，彰显了一个人乐于奉献、不计较得失的名利观，彰显了一个人尊重生命、善待他人的人性光辉，彰显了一个人淡泊名利、不沽名钓誉、不贪图名利、做好事不求回报的至高思想境界。这种美德，好就好在主动奉献、不事张扬，好就好在勇往直前、不带个人目的。如果见义勇为或做了好事不求利就求名，或不求名就求利，或者即求名又求利，当初见义勇为或做好事的意图和初衷就值得怀疑，人品就要大打折扣，甚至为人所不齿。

 俗话说的好：做好事，不留名！一心一意，为人民，生为国家生，死为国家死，生的光荣，死的伟大。做好事，帮助人，不是要某些人知道自己，也不是想让自己的名字有多响亮，只是发自内心的感触，遇到该帮助的人，就得帮助！这样良心才会过得去。帮助人不是为了留名，而是法子内心的！

留名有和意义？如果被助人想要感谢你，你留不留名他终究要找你，你留了名，方便了你我，如果没有，反而从客观上影响了社会的进步与发展；如果被助人不想感谢你，你留与不留，都无所谓。

做好事，不留名。“雪中送炭”这个成语我想同学们都知道。当我们向他人伸出援助之手的时候，我想大多数人是不会去要求回报的。如果能给别人带去帮助，我认为那是一件快乐的事情。现实生活中，有很多助人为乐的好人，有些甚至献出了自己的生命。我的老家金华，就有一个叫孟祥斌的军人。当看到有人落水时，他奋不顾身地跳进冰冷的江水去援救。结果，那个人得救了，孟祥斌自己却牺牲了。当时围观的人并不知道他的名字，在救人 之前他也没有告诉别人自己的姓名。做好事不留名是一种高尚的品德。这也是一种需要发扬的社会美德。雷锋精神内涵，助人为乐，爱国精神，热情似火，默。．默无闻．．．．雷锋的精神是做好事从来不留名，如果你留了名，那还算是学雷锋吗？  

第二篇：反方辩论稿

开辩词：

敬爱的园长，各位老师，对方辩友大家好，今天我方的观点是教师可以收礼。教师节了，孩子们给老师送上一些“微薄”的小礼，孩子们亲手画的一幅画，做的一个玩具，或者折叠的一件纸质饰品。这些“礼”无可厚非，并没有占用孩子们多少时间和金钱。做为孩子们对老师的一种敬意，此份礼可收，而且要多收。也许礼不值钱，但是却记录了一个孩子的成长，多年后再回到老师家集会，老师把某某某同学何年何月教师节送自己的东西拿出来显摆一下，也是件有趣的事。中国自古就有：“礼多人不怪”的说法，收礼、送礼历朝历代就是中国的传统，当官的收礼，为政者收礼，撑权者收礼。礼是联系人与人之间感情的纽带，礼也是这个社会必须的一种“尊重” 教师是人，不是神。人们对待教师，不能以神的标准来衡量。神，可以不食人间烟火，可以一心为民。神的精神是高高在上的，纯洁高尚。神，有着崇高的境界。社会的很多人对教师，就要求教师必须有崇高的精神境界。教师是蜡烛，必须蜡炬成灰泪始干；教师是春蚕，必有春蚕到死丝方尽；老师是孺子牛，必须只能吃草，而挤出来的一定要是奶。教师，当冠于“太阳底下最光辉的职业”时，老师只能为这虚名而出卖自己。他们只能是默默无闻，淡薄名利，任劳任怨，无私奉献，象神一样，不吃不喝，一心为了学生。教师是人，不是神，所以人们对待教师，不能以神的标准来衡量。所以我方认为教师可以收礼

关于教师的收礼受礼，关于教师可否接受家长宴请尤其是谢师宴等，已争论多年，可惜至今毫无结果。倒是每年开学之际，每年教师节前后，因为全社会目光的集中，自然要热烈讨论一番的：媒体给足了版面，当事人或诉尽了委屈，或表达了义愤，受众有了“切身的”感受，受礼行为被曝了光，教师们“受到了教育”。但想不到了是，一年以后，又是大抵相同的现象，大抵相同的议论，甚至是大抵相同的结局——明年继续讨论。这样一来，教师收礼吃请等，倒像是顽疾，已无可救药。但为何至此，我倒觉得该认真思考追究一番。真的是因为老师身不正吗，想收礼吗？个人认为是家长心不正。

教师收礼，原因很多，有真正感激老师的教育之恩的，也有通情达理又力所能及表达敬意的，更有把送礼列入成本以求回报的。不论哪一种，教师基本都难以拒绝，礼物价值小到几十元多到几百元上千元，会因为家庭状况有所不同，老师也难于甄别家长是否另有企图。与其为难自己，还不如顺其自然笑纳之。

现在的社会风气本来就不是很好，去找人办事的有多少不送礼的？干部有多少不收礼的？但“根据刑法原则，既非国家机关工作人员也非公司、企业人员的医生、教师等，事实上处于法律的真空地带，就算受贿了也无法定罪量刑。”也就是说，在目前法律规范上，只要收礼不过度，不强拿索要，家长属于自愿送礼，教师收礼不是“罪”。教师可以收礼，教师应该收礼！

这就进入第二层面的问题，为什么教师并不是孜孜追求（应该不是我要刻意提高我们的教师），但家长们仍是要向老师送礼，要千方百计请老师吃饭？进而形成一股所谓的风气，这阵风又理所当然地在每年秋季开学前后，尤其是借教师节，最猛烈地刮着。我想，这样的风气这盛，真不该咎归教师，而应追问这个“人情社会”，追问为什么形成了这样一个不送礼、不请吃就不能办事的环境，追问为什么形成了“不送礼、不请吃”心里就不踏实的人际关系和交往规则，追问是谁在引领“送礼受礼”“吃请请吃”的潮流和风尚。这几个问题厘清了，解决了，也许人们也不会再去想方设法给教师进贡送礼了，教师也不会为收不收学生家长的礼发愁了。

可以收礼，但是该收什么样的礼？收亲朋好友的礼，收没有威逼到自己为对方付出，办事，谋钱，谋财，谋权，等谋取政治资本的礼。中国是送礼大国，《红楼梦》里曹雪匠写过一句话：“世事洞明皆学文，人情练达即文章”。

本人认为，礼尚往来是中华民族的优良传统，礼是人与人之间关系的润滑剂，小到逢年过节、走亲串友、看望长辈送点礼品，男女恋爱互送鲜花、戒指等情物，大到国家外交送国礼，就连动物也讲究以物传情。试想，如果没有这个礼，人与人之间的关系将会怎样？抨击教师收礼的人们，当你卧病在床，别人空手来看你时；当你过年，你的晚辈空手来给你拜年，你会有何感受？

“孔子当年收礼”的铁证是:《论语·述而》中记载“子曰:自行束脩以上,吾未尝无诲焉”,后人翻成大白话,就是:孔子说:只要给我送十条咸猪肉,我就收他做学生。白纸黑字,清清楚楚。我并不反对儒家思想，因为在我身上也有它的影子，我也赞同克己复礼，因为它的正解是相互尊重

在国外,教师并非不收礼。例如丹麦,圣诞节或教师过生日,可接受学生5美元以下的小礼品,但严禁向学生索要或有任何形式的暗示行为,同时规定教师要在适当时机以等额礼品回赠学生。在韩国,教师节时可酌情收受学生赠送的手绢、袜子等小礼物。博茨瓦纳教育部门规定,教师因调离工作和学生分别时,可接受学生赠送的咖啡糕等小食品,但须和学生一起分享,吃不完的允许老师带走。这些规定极具人情味,照顾了到师生间的礼尚往来和情感表达，既然身为教师，就必须切记一点，不论礼物大小多少，都不能改变一视同仁有教无类的教育理念，千万不能因此厚此薄彼，另眼相待，变成势利小人。个教师的师德到底如何？最有发言权的就是学生，哪怕还只是个幼儿。爱心，善心，慈心，是藏不住的，也是装不出来的，一个让学生高兴满意的教师是有热度的，他留给学生的感染和记忆，学生会铭记会传递会“手舞足蹈”和“神采奕奕”，家长看得见，社会看得见。温总理还说，一个好老师，可以教出一批好孩子；一个好校长，可以成就一所好学校；一批教育家，可以影响国家和民族的未来。这个“好”，第一体现就在师德。只要守住师德底线，面对送来的礼物，只管收下，这与腐败文化无关。当学生发现，即使没有礼物，自己依然被爱包围，这就足够了。而这，应该成为每一位教师的基本境界。

中华文明上下五千年,泱泱大国,礼仪之邦,自古就有尊师重教的优良传统，加上现今接受教育的普遍是独生子女，家长的重教心理倍加严重。不惜血本培养子女，由此成为社会常态。义乌的家长大都财大气粗，为孩子读书好，给老师送点礼实在是无可非议。从这点来看，送礼之风只是这种现象的一种侧面反映。其二，在现行教育体制下，千军万马过高考独木桥，是子女成才的主要途径。特别是在城市，教师的身份以及由此带来的话语权相应提高。由此教师地位固然得到改善，但也为家长（学生）和教师的关系非正常化埋下伏笔。其三，在当前师资和教学资源（特别是优质学校）严重稀缺的教育格局下，教育领域供求关系不平衡，也是送礼之风盛行的一大因素。既然如此，那在教师节的时候，我们许多人为什么偏偏要把矛头直接的指向我们的“人民教师”？社会只看到了教师两个月的暑假和２０天的寒假，但却看不到教师一天工作的繁忙程度。教师一天的工作量，相当于公务员一个月的工作量，教师的付出的劳动，倾注的心血，是不能用金钱来衡量的。教师，身心交瘁，他们有来自于社会的压力，学校的压力，家长的压力，这三座大山，重重地压在教师身上。教师一定要承受，而且必须要顶住这一切。

就现在的我看来，在当今社会老师收礼这很正常，没什么大不了的，似乎还没有到若不整治就校将不校，教将不教的程度。人与人打交道，固然强调精神交往，但现实则是，精神交往往往有物质相伴。逢年过节的时候，超市商场都是送礼的广告、促销的礼品，买的人也是络绎不绝，很多贵重的礼品大多是买者不吃，吃者不买。既然这是既成事实，就要面对。老师收点小礼，既不会对社会风气的污染增加多少指数，老师不收礼，也不会对净化社会风气起到多少作用。但是怎么送、怎么收只要有个度就好，老师注意师德，家长注意尺度。不送，有不送的权利。送，也有送的道理。不能一味的炒作老师收礼，指责老师不该收礼！将心比心，社会上有多少人没有或多或少的受到过礼？那我们是不是对教师太苛刻了些呢？！教师也是人，不是神！。

结尾词：

9月1日，是新加坡的教师节，9月2日，新加坡〈联合早报〉发表了题为〈别让送礼流于形式〉的社论。社论指出，在教师节给老师送礼的习俗不应该被轻易否定，毕竟送礼的行为背后有着传情达意的作用，所谓礼轻情意重，通过送礼的形式表达对老师辛勤教诲的感恩和尊重，未尝不是一种值得鼓励的行为。同时也批评了近来学生和家长为表达对老师的情意而送厚礼的现象，给老师造成不必要的困扰。“师者，所以传道、授业、解惑也。教师节是老师的节日，也不妨当作一个灌输价值观给孩子的日子，如何拿捏给老师送礼的分寸，同样可以是家长身教的机会”。

我并不是借题发挥，借机“动员”各位教师收礼。而是想说，适当的送礼，不值得大惊小怪，教师节，更不能成为讨伐老师收礼的“劫日”。有多少家长，能够把教师节看作是对孩子“身教”的机会呢？对于家长来说，不送别害怕——如果老师敢对孩子不公，有多种投诉渠道。送点也没啥，只要把握好分寸，也是其乐融融的事情。

第三篇：做好事应该留名辩论稿

尊敬的主席、各位评委，大家好！我方的观点是“做好事应该留名”。首先，为了让今天的辩题不至于离题，我方针对辩题中“留名”一词的定义做了大量的研究和考察，最终得出“留名”的准确定义，“留名有两个含义，其一为留下名字，出自新华词典：其二是留下好名声，出自青史留名。从留名的定义我们可以看出，做好事应该留名与做好事应该求表扬是不可同日而语的。所以也希望对方辩友在接下来的论证中不要混淆了命题，以至于导致今晚的辩题失效。其次，留名有两种形式，一为口头留名，一为书面留名。即不论口头留名还是书面留名，皆归于留名的范畴之内。所以也请对方辩友在接下来的论述中不要一直强调雷锋做好事不口头留名的精神，雷锋叔叔虽然没有口头留名，但是却用记日记的方式进行了书面留名，所以，雷锋叔叔其实也是提倡做好事要留名的，只是留名的形式不同罢了！最后，我方将通过以下几点来深入地论证我方观点，“做好事应该留名！”

第一，从当今世界的道德体系来考虑，做好事留名有助于弘扬助人为乐的美德，推动社会的进步。我们提倡做好事应该留名，不为名不为利，只是为了让人类社会中能有更多的真善美可以拥抱世界，做好事的人，应该留下名字、留下好名声。只有这样，才会有更多的人来做好事。形成一种良好的道德循环。如果做好事不留名，别人也就无从发现你的行为。无从发现这个社会美好的一面所在，就不利于构建和谐社会。在我们倡导学习雷锋做好事精神的当今社会，雷锋叔叔早已经用自己写日记书面留名的形式告诉我们，做好事留名的正面效应了，难道这个从新中国成立以来到如今仍然在起效应的例子的证明还不够有力吗？可见，做好事应该留名！

第二，做好事留名是公民的责任和义务，一位做好事的张先生把坏人送到派出所后，飘然离去，他到是做了好事不留名，却因缺少后期的指证，歹徒逍遥法外；印度洋海啸汶川大地震，善良的人们纷纷解囊，社会捐款机构提醒大家不要隐名，因为捐款的公布需要透明，如果大家都不留名也不登记必会影响到善款的管理漏洞！所以在今天，我们学习雷锋精神，学习助人为乐的精神，就是为了更好的负责任；显然，做好事应该留名！

第三，做好事留名是对受惠者负责的体现，滴水之恩当涌泉相报，知恩相报是中国的传统美德，曾经有好心人做好事不留名的做法，受惠者为寻找好心人报恩浪费了好多时间和资源。当我们作为施惠者可能觉得自己做的好事无足轻重，但是我们将心比心，如果我们做为受惠者，当我们在恩人的帮助下脱离困境后，我们是不是也希望施惠者留下姓名，好让日后我们能报恩呢？哪怕是说声谢谢我们也能安心些许吧？现在您应该明白做好事为什么应该留名了吧？

弘扬一种美德，体现一份责任，构建一个和谐社会！我方坚信，做好事应该留名！谢谢大家，我的陈词完毕。

第四篇：愚公移山反方辩论稿

愚公移山反方辩论稿

移山的精神固然重要,但不能片面无限夸大而盲目追求.愚公的愚就在于浮夸、不切实际、盲目追求.一、从时间方面说，如果仅仅是为了和外界联系，那么搬家只需几日，而挖山需要几十年甚至几百年，而且事倍功半。在当时工具简陋、交通极其不发达的条件下，移山无疑是浪费时间、浪费生命。况且他移山的产物拿来填海，那么试问他有时间世世代代奔波于大山和大海之间，那么为什么不直接在这中间的一段路程上开辟一条道路？时间就是生命怎可如此虚度？人生短短几个秋，说起来也只是弹指一挥间，怎能花在无意义的移山上？有句话说：“浪费自己的时间等于慢性自杀，浪费别人的时间等于谋财害命。愚公移山小说是浪费自己的生命，大说便是对后代的严重摧残，这样害己又害人的是为什么要做呢？再者，时间对于经济学者就是金钱，就是效率。随着改革开放的大潮，时间越来越被人们重视，往日工作散怠，做一天和尚撞一天钟，吃大锅饭的现象越来越少，呈现在眼前的是抓紧时间创造效益，创造财富。

二、从学习环境说，古有孟母三迁，是为了给子孙创造一个好的学习氛围，若终日困在大山，如何能增长见识？大山中落后的条件制约了子孙后代的发展，这造成后果便是使落后的更加落后，愚昧的更加愚昧。这定不是大家所想看到的吧！

三、从人与自然的关系说，愚公的愚就在于无视客观条件和客观规律。让世世代代都去移山，没有人去种地生产粮食，那么他的子孙们吃什么，更重要的是去掉一座山去填一个海，破坏了山和海的自然生态，山里的海里的那些生物将要面临则灭绝的可能，自古我就有一句话叫“靠山吃山靠水吃水”，我们把整座大山都铲平，那么他的子孙后代，吃什么喝什么？这将导致怎样一种灾难性的后果，人与自然的关系根本不是征服与被征服的改造与被改造的关系，自然不属于人，而人属于自然，人与自然应该是相互和谐的存在。

四、从计算的角度来说，移山这件事情是一件迂腐至极的事情，书中描述愚公所移的大山方圆七百里，高万仞，那么我们试分析一下，全部把他们铲平需要有多少土石方？而愚公搬一家所用的时间若用来移山,可又能挑几担土呢?而且他们要用挑土的方式填到大海，试想一下他的做法如果真是这样，估计到现在这座山也没有铲平。

五、从变通的方面说，一味地强调移山是种不知变通。我们知道，问题有多种，有的只有一种解决方法，那么我们无法选择。而有的则有多种方法，正如愚公所面临的问题，我们是不是应该选择一种科学、更为便捷的方法呢？ 无论是搬家，还是移山，还是在山里开通一条隧道，它最终的目的，都是更好的与外界沟通。既然解决的问题相同，那么肯定要选择一种既现实又可行的方法。试想，山就这么移下去，至少需要多少代人，而生命对每个人来说只有一次，这仅有一次的生命难道应该用来移山吗？而愚公搬一家所用的时间若用来移山，可又能挑几担土呢？如此劳民伤财，还不如一切从实际出发，不断地打破封闭的凝固，邓爷爷曾说：“我们的社会主义是摸着石头过河”，我们能够得到现在的幸福生活，正式按照运行、总结、改进的方式不断摸索从而发展的结果。

六、从时代进步的角度上来说，创新才是发展的硬道理，类人猿从树上搬了下来变成人直立行走,从洞穴里搬出来人开始刀耕火种,从封闭落后的小山村里搬出来,我们又开始辞别了小农经济走向工业文明.爱迪生发明电灯、本茨发明了汽车，莱特兄弟发明飞机等等，我们从奴隶社会到封建社会，从封建社会到现在，每一步都是创新与改造的结果，绝对不是迂腐的墨守成规式的移山.没有思维的超越，和创新的理念我们现在子子孙孙估计还在挖大山，根本不可能，有现在的高楼洋房、车水马龙。

我们现在的教育不正提倡人们从多角度、多层次看待问题吗？如果死钻牛角尖，一条道走道黑，那培养出的所谓的“新时期的接班人”岂不都成了迂腐的顽童？再者，中国的发展正需要新思维、新道路，才能在日益激烈的国际竞争中取得主动地位。改革开放不是要一味蛮干，而是要讲究方法，要在务实之中求变通，变通之中求进取。三十年前的中国也正是由于“经济变通 ”才有今天的辉煌成就，这难道仅是坚持就能做到的吗？

综上所述，无论在什么问题上，夸大其词的盲目追求是迂腐的行为，是不求进取的表现；而科学便捷的思维方式和不断总结改进的处事方法，才是推动进步的必要条件，有道是,穷则变,变则通,通则久.我们只有务实,应变进取,才能破旧立新,再造辉煌。

第五篇：反方辩论稿

辩论稿一辩陈词

尊敬的主席同学对方辩友

大家好

我方的辩题为政治与行政不可分。

《法国行政辞典》中把“行政”定义为：“公共服务的总体，从事于政府意志的执行和普遍利益规则的实施”。政治，与指导和影响的政策相关，而行政，则与这一政策的执行相关。这一点展现了二者的紧密关系。

而谈到政治与行政的关系时，我们就不得不提起古德诺在《政治与行政》一书中对政治与行政二分进行的全面和系统的阐释。

首先，古德诺在《政治与行政》一书中强调政治与行政是无法严格区分开来的，它们的分开是相对的，不是绝对的。他认为，“政府的民治程度越低，国家意志表达的功能和国家意志执行的功能的区别就越小。”“尽管政府的这两种功能(政治和行政)的分化非常明显，把这两种功能委派给两个分立的机构行使是不可能的。”很显然，政治与行政职能是相互交叉的。

其次，政治功能与行政功能相互协调。分权原则的极端形式不能作为任何具体政治组织的基础。因为这一原则要求存在分立的政府机构，每个机构只限于行使一种被分开了的政府功能。然而，实际政治的需要，要求国家意志的表达与执行之间协调一致。”而为了求得这种协调，“就必须或者牺牲掉国家意志的表达机构的独立性，或者牺牲掉国家意志执行机构的独立性。要么执行机构必须服从表达机构，要么表达机构必须经常执行机构的控制。只有这样，在政府中才能存在协调。只有这样，真正的国家意志的表达才能成为被普遍遵守的实际的行为规范。”这也就证明古德诺认识到实际的政治需要使政治功能与行政功能分离的想法很难实现，之后他又重点探讨了如何实现这种协调。他认为要实现这种协调，政治必须对行政进行适度的控制，由此他提出了两种模式，一种是体制内控制，另一种是体制外控制，而美国和英国则分属于前后两种。只有这样，真正的民主政府和有效的行政管理才能成为现实。

最后，古德诺对政治与行政二分法最大的贡献在于，他不但强调了政治与行政之间分立的必要性，而且强调了政治与行政之间的协调并对之做出了系统阐释。他指出，国家意志的表达与国家意志的执行之间，必须实现某种程度上的协调，否则就会导致政治的瘫痪。并且，细读《政治与行政》这本著作，就会发现，政治与行政的分离只是一种形式，真正的目的是要实现政治与行政的协调。而这种协调与不可分，也不正是政治与行政得以吸引全世界的学者投身于其中的魅力所在吗？

因此今天我方观点是政治与行政不可分。

谢谢大家！