现代与大屠杀读后感

第一篇：现代与大屠杀读后感

读《现代性与大屠杀》

当代社会学大师、“后现代主义”概念创始人之一, 英国学者齐格蒙·鲍曼反思现代性,写下《现代性与大屠杀》这本书，全书包括前言、八章内容还有附录。第一章导论部分是大屠杀后的社会学，主要包括：作为现代性之验证的大屠杀，文明化进程的涵义，道德冷漠的社会生产，道德盲视的社会生产，文明化进程的道德后果；第二章，现代性、种族主义和种族灭绝，主要包括：疏远犹太人的一些独特之处，从基督教世界到现代性犹太人的不协调，骑跨在屏障上，三棱镜群体，不协调性的现代层面，无民族的民族，各民族主义的现代性；第三章，现代性、种族主义和种族灭绝，主要包括：从异类恐惧到种族主义，作为一项社会工程的种族主义，从排斥到灭绝，展望；第四章，大屠杀的独特性和常态性，主要包括：问题，非同寻常的种族灭绝，现代种族灭绝的特性，劳动的等级和功能划分的影响，官僚体系对象的非人化，现代防卫的破产，结论；第五章，诱使受害者合作，主要包括：“封锁”受害者，“拯救你所能拯救者”游戏，为集体毁灭服务的个人理性，自我保全的理性；第六章，服从之伦理（读米格拉姆），主要包括：具有社会距离功能的非人性，个人自身行动离功能的非人性，个人自身行动背后的同谋，技术的道德化，自由漂浮的责任，权力的多元主义和良知的权力，罪恶的社会性质，第七章，一种道德的社会理论初探，主要包括：作为道德工厂的社会，大屠杀的挑战，道德的前社会来源，社会接近一道德责任，道德责任的压制，距离的社会生产，结束语；第八章事后的思考：理性与羞耻；附录是道德的社会操纵：行动者的道德化，行动的善恶中性化。

关于大屠杀的研究, 或更狭义上说“为什么有可能发生这样的恐怖” , 学者们(包括历史学家、社会学家、心理学家等)往往存在两种倾向：:其一, 关注大屠杀的德国特性和犹太特性, 也就是将其视为发生在一个有限的空间和一段有限的时间内的独特事件。关注大屠杀的德国性和犹太性往往使人们在探讨大屠杀的原因时, 会将恐怖的根源追溯到德国特定的社会背景、德国的历史传统以及欧洲的反犹主义等方面。其二，将大屠杀看作广泛而常见的一类社会现象中的一个极端, 也就是将大屠杀视为类同于普遍的、人人熟悉的那类人种、文化或者种族之间的压迫与迫害中的一项, 只不过是较突出的一项。将大屠杀视为社会的常态的方式, 使学者们力图从大屠杀与其他种族屠杀的共同性中寻找原因大屠杀是一个典型的现代现象, 它是在现代社会背景下发生的一个事件, 脱离现代性的背景去探讨大屠杀是无法理解其一些内在的特性。正是基于此一理念,英国社会学家齐·鲍曼在著作《现代性与大屠杀》中提出另一种观点:大屠杀不只是犹太人历史上的一个悲惨事件, 也并非德意志民族的一次反常行为, 而是现代性本身的固有可能, 大屠杀式的现象必须被看成是文明化趋势的合理产物和永久的潜在可能。大屠杀从某种意义上是迫害者和受害者之间互动的结果。如果没有得到及时便捷或存在于一个较大范围内的合作, 执行集体屠杀这样程序繁复事物的官员们将会遭遇到棘手程度绝然不同的管理、技术和资金方面的问题。为了大屠杀的顺利进行, 纳粹诱使受害者合作, 也就是利用受害者自己的理性选择从而配合迫害者的目的。要想使受害者的理性选择符合迫害者的目的的基本前提在于“封锁”受害者, 即将受害者限定在一定的职权范围内, 使其做出理性决定时只能以迫害者的意志为唯一参照系。犹太人本身已经被剥夺反抗的资源, 纳粹又采取分阶段的消灭方式, 这迫使犹太人的价值世界压缩成一个标准———继续活下去。犹太人中的大多数以他们的理性和理性判断的技巧做允许他们做的选择, 而这个选择恰恰是有利于纳粹的大屠杀。

鲍曼力图通过以上探讨来说明现代性的一些本质要素(科学的理性计算精神、技术的道德中立地位、社会管理的工程化趋势等)使得像大屠杀这样灭绝人性的惨剧成为设计者、执行者和受害者密切合作的社会集体行动。通过对书中所提及的现代种族主义之于大屠杀的影响、现代官僚主义与园艺文化的关系、受害者的理性以及道德盲视的社会生产等方面予以分析，进而阐释现代性是如何将大屠杀等非理性行为运作成整个社会的集体行动。他反对把大屠杀的意义简化为犹太民族的灾难, 也不赞成将其归咎于人性恶这一古老然而在文化上又难以排除的问题。他认为, 大屠杀既然是在现代理性社会,在人类文明高度发展阶段和人类文化成就的高峰中酝酿和执行, 它就是这一社会、文明和文化自身的一个问题。尽管现代性不是大屠杀的充分条件, 但它绝对是必要条件。这首先指的是“工具理性的精神以及将它制度化的现代官僚体系形式”, 它使大规模高效率的屠杀成为可能;并且, 由于官僚体系和现代技术能够有效地造成其执行者的道德盲视, 所以它极大地增加了屠杀发生的可能性。但这还不是问题的全部, 鲍曼进一步指出, 大屠杀与下述现象有着更为内在的关联, 这就是通过大规模的“社会工程”造就“完美社会”的现代“人为”设计理念, 与具有前现代特征但同时也是现代产物的种族主义在观念和实践上的共鸣。鲍曼对现代性与大屠杀的关系的揭示, 不是简单地暴露现代性的负面问题, 更非告诉我们人类文明进程中仍然有未被克服的野蛮, 他从根本上反对这种属于启蒙理性的解释, 而将质疑和鞭挞的对象直接指向了启蒙理性及奠基于其上的整个现代管理体制。

鲍曼想努力通过他的书让我们相信，大屠杀的发生绝非由残存于现代文明中的原始蛮性所引起，他说：“现代文明不是大屠杀的充分条件，但毫无疑问是必要条件。没有现代文明，大屠杀是不可想象的。正是现代理性化的世界使大屠杀变得可以想象。”

那么如何来拯救或避免呢?《现代性与大屠杀》一书从社会学出发, 最后回到伦理学, 主旨是道德责任问题。纳粹大屠杀所以发生并成功地得以持续，变换一个角度，也未尝不可以视作“抵抗资源”的失效。其中，知识精英的表现特别引人注目。德国的大学同其他现代国家的大学或相似的机构一样，坚持所谓的“价值中立”，标榜追求知识和科学研究的动机的无功利性，为此，必然把认为与科学追求的利益相冲突的其他意愿置于不顾。书中举例说，像普朗克、索末非、海森堡等都曾经向政府提出过各种忠告，目的在于避免正面冲突，恢复某种秩序，以使他们的职业自主性得到维护。在纳粹建立的新秩序中，知识分子纷纷投降，从受害者变为杀人者的附庸、犯罪的同谋。在血腥的空气里，他们缺乏抗争的勇气，为了宽慰自己，竟至于认同官方的结论，把受害者视为可耻的一群，从而像以往一样，继续安然沉湎于大学的“清白”和科学界的“纯洁”的喜悦之中。知识精英的表现，进一步支持了鲍曼的关于大屠杀源于“现代性”的结论。鲍曼在第七章力图重新建构道德的社会学理论。他驳斥了传统的观点———道德是社会的产物, 从“与从“与他人相处”的基本状况为出发点来论述道德的前社会来源, 从而将道德归结为主体性的无条件的责任。于是, 拯救之途或许就在于:在任何情况下, 个体都无条件地承担起他的道德责任。

作者之所以将“现代性”与“大屠杀”这两个词语并置，我认为有这样的原因，在德国人屠杀犹太人的每一步骤中，几乎都渗透着技术性的现代因素，更重要的，是人的问题。鲍曼提到，那些参与屠杀的德国人并不异常地具有虐待性也不异常地狂热，在招募杀人成员时，组织甚至会将性格狂热的人排除在外，因为这是听从命令以一种组织形式杀人，而非出自欲望杀人，后者将会招致审讯和判刑——这就是所谓现代化的杀人。

关于纳粹大屠杀的悲剧会不会重演？根据鲍曼的逻辑，结论同样是肯定的。所有导致纳粹大屠杀的因素仍然存在，其中最重要的就是对道德责任的漠视，现行社会组织甚至可能因为“现代化”的单向度发展而使不道德的行为变得更为合理。因此，他认为，惟一的希望在于接受纳粹大屠杀的挑战，承认纳粹大屠杀的意义，把人性、同情心、羞耻感从死亡的历史阴影中拯救出来。但是，这是可能的吗？为了战胜邪恶，应该有多少人反抗那种逻辑？有没有一道神奇的门槛，能让邪恶的技术在跨越时戛然中止？“有多少人选择道德义务高于自我保全的理性并不重要——重要的是确实有人这样做了。”鲍曼这样回答。作为知识分子，批判并不曾使他失去对人类的热爱。其实，惟其热爱，批判才会变得如此执著、锋锐和彻底。

作为已经逝去的历史，我们无从还原真实的场景，但仅仅是留下的残迹和数据足以震撼我们的心灵，在电影《辛德勒的名单》中，我尚可感到一丝的温情，可面对鲍曼笔下赤裸裸的现实，我已不再抱有任何幻想，是啊，大屠杀本就是残酷的，整整600万鲜活的生命被无情的吞噬。鲍曼透过大屠杀这扇窗，看到了一点儿也不令人愉快的东西，可他愈是坚信倘若拒绝看到窗外，那将是十分危险的。

读完这本书，我不禁思考，其实大屠杀并不是“史无前例”的。700多年前，蒙古帝国西征，无数人沦为刀下亡魂。亚述人、罗马人、希腊人征服敌国后，屠杀丁壮，尤其是挑出知识分子屠杀以毁灭文化，然后把妇孺贩为奴隶，平毁城池，连土地都要撒上盐，防止遗民复兴。考虑到当时的技术水平，这比纳粹杀犹太人恐怖多了。其实呢，大屠杀和过去几千年的历次屠杀没什么大区别。蒙古骑兵护送大汗灵柩回草原，所过之城皆屠，理由当然也很充分，比如大汗圣灵不能被人打扰云云。历史上，许多大国为了摧毁对方的战争潜能，经常派轻骑深入敌国，屠杀青年，掳掠儿童，也是统帅很明确的指示，与个别部落、军官的抢劫行为完全不同。犹太人被屠杀的每个细节都不是新鲜事情。即便在工业化社会，也并不比布尔战争或英国策动的巴拉圭战争更另人发指。但是因为此事发生在太平盛世以后，在最发达、最富裕、最“文明”的中欧，所以对作者那代人，尤其是知识分子触动特别大，让他们有天塌下来的感觉，好比大户人家子弟，吃了苦以后要多发点感慨。一定要把自己经历过的苦头特别提出来说一说。而忘了这是几千年以来人类社会一贯的传统。开出来的药方自然也就不会对。作者觉得工业化、官僚化、技术化杀人真的厉害，可这是整个社会的变化啊，不止杀人机器如此。人类社会从青铜时代到铁器时代，杀人的器具更精良了，耕作、生产用的东西也更好用了，这能说明什么？我不好说人类进步了，但起码你不能说人类因此就堕落了。但这个作品把罪过在很大程度上归于极权，归于国家对社会的干涉，归于官僚化和泛道德化。大屠杀是由国家名义号召去屠杀，由一个官僚机构去屠杀，参与屠杀的大部分人都不必负担道德责任。

世界历史，几千年下来，马克思用唯物主义来概括，也就是弱肉强食，靠物质力量说话。竞争的胜利者就是正确者，真理和正义随着胜利者的转移而改变，旗鼓相当的时候就是用大炮射程来划分各种真理的适用范围，从来没有什么绝对价值。为了某个集团或某个阶层的真理，人类可以进行种族灭绝，可以故意制造饥荒，可以悬赏去买平民的人头，可以把别人当商品出卖，在做这些事情的时候，那些倒霉的牺牲品甚至往往不被看做是同类。从弱肉强食的角度来说，从尼安德特人的灭绝到以色列人攻克耶利哥城再到贩卖黑奴，唯一在人类社会通行的规则就是物质竞争规律。在这样的世界上，大屠杀本身不是问题，一切以竞争结果为准，如果屠杀对自己有利，就做，不利则不会乱杀人以泄愤。在过去的时代，这是唯一能阻止大屠杀无限扩大的力量。人类之所以不会被少数疯子杀光，原因也正在于此。犹太人大屠杀并不是非常值得单独讨论的一件事情，共产主义者应该在更高的角度上，把它放在整个人类历史里来看。到现在为止，历史依然在很大程度上受竞争规律影响，在许多地方，真理还要受大炮的限制，但这不等于没有绝对价值。最起码，我们都谴责大屠杀。我们要打破的是几千年甚至几十万年的弱肉强食进化规律，从必然王国到自由王国。只有做到这一点，才能从根本上避免大屠杀，避免以前人类的罪恶。

对于鲍曼的«现代性与大屠杀»这本书，我有如下看法：

1.鲍曼相对于传统学者来说提出一种不同的研究大屠杀的观点与视角。正如鲍曼所

说的, 有两条相反的路径可以接近对大屠杀的解释。可以把大规模屠杀的恐怖看成是文明 脆弱性的证明, 也可以将它们看作是文明令人生畏的潜能的例证。换一种说法, 就是一个人 可以遵从霍布士传统, 相信尽管已经付出彻底的文明化努力, 但野蛮的前社会状态还是没有 被完全消除;相反一个人也可以坚信, 由于文明化进程已经成功地用人为的、灵活的人类行 为模式代替了自然驱力, 因而会导致一定范围内的不人道和破坏的发生;而只要自然秉性主 宰着人类行为, 这种不人道和破坏还是不可想像的。由于西方的文明病因学理论的影响和 人们在情感上对于现代性包含的进步性的理念的坚持, 大多数学者本能地选择第一条路径, 从而使大屠杀的解释一直处于相对固定的模式当中。鲍曼则从第二条路径着手, 从而丰富 大屠杀研究的范式, 也使对现代性的反思提高到更高的程度。两条路径都将理论的基点定 位于人类的本性, 但人类本能中的单纯的“恶”却无法解释大屠杀的发生和规模。鲍曼虽将 其理论奠基于人类的本性, 但其侧重点并不在于此, 它试图以此为前提来分析大屠杀的社会 性因素, 即非道德的社会性根源。

2.本书显示著者深厚的理论功底和渊博的知识。著者在此书中采用大量的历史研究

成果, 并运用许多社会学和心理学等方面的理论对此分析。首先需要指出的是, 本书的理论 很大程度上来源于米格拉姆的实验。米格拉姆通过实验发现, 残酷只是微弱地与执行者的 个性有关, 而实际上却非常紧密地与权威和下属的关系, 与我们正常的、每天都碰到的权力 与服从的结构相关。鲍曼在此书中用一章(第六章)的篇幅来阐述米格拉姆的理论, 同时在 其他各章节中充分利用米格拉姆的理论来分析和解释大屠杀。其次是约翰·拉赫斯的行为 中介理论(mediation of action , 即个人的行为通过另外一个人、一个中间人来表现的现象, 这 个人“站在我和我的行为中间, 使我不可能直接体验到我的行动”)。鲍曼运用行为中介理论来分析现代社会机制对于大屠杀现象中的道德盲视等方面的影响。当然, 著者还运用其他 许多的社会学理论。在本书的最后, 著者还提出其关于道德的传统社会学理论的修正问题, 力图重新建构道德的社会学理论。

3.本书的逻辑论证十分严密。本书一个重要的特点就在于具有严密的逻辑和充实的

论证过程。鲍曼首先对传统的关于大屠杀研究的一些理论质疑, 然后提出自己的观点。接 着又通过两条路径来论证其观点:一是从大屠杀作为意识形态的理论生产过程来探讨其与 现代性的关系;二是大屠杀的实际操作过程中的现代性作用问题。最后又试图从伦理学的 层面来提出解决之道。整本书的各章节可以说是一环扣一环, 而且所有章节论述的指向都 是一致的, 都是指向其所要阐述的中心主题。

当然此书也存在一些问题, 比如著者是将其理论的元起点定位于人类的本性, 而这个起 点在逻辑上却是不可证明的。但无论如何, 此书不失为一部研究大屠杀的佳著, 它丰富大屠 杀研究的模式, 拓展人们的视角, 而且此书采用多学科的研究方法, 在某种意义上可以说是 融合社会学、伦理学、心理学、历史学等多方面的理论

第二篇：现代与经典学习心得

感悟经典 启迪思考

刘春华

4月24日至26日，我有幸参加了在南京举办的第二十届现代与经典全国小学数学观摩研讨会，和来自全国各地的近千名数学教师齐聚一堂，共享这一听觉的盛宴。本次活动使我收获颇多，受益匪浅。各位专家的讲解可谓精彩绝伦，始终被这些教育大师的现代教育理念、经典的实践所折服，所震撼，也不断地摧打了自己内心深处，不断地拷问自己、反思自己。

思维的教学就应该从“深”入手，把学生教活、教深、教懂。探究性学习要探究，但是探究变假探究就不是可取的，显而易见的东西可以用脑子想到的，还要探究，这不变成假探究吗？真正体现数学的是简单的，朴实的美。教学的基本技能是不求全，求联，求变。

听张齐华老师的数学课是一种享受，不仅在场的听课老师有此感受，当天配合张老师上课的学生更是感觉妙不可言。张齐华老师的经典语言非常吸引人，无论是对知识的引领启发，还是对学生的鼓励赞赏，张老师都倾注满腔热情，用生动、形象、准确、富于情趣的语言，紧紧地吸引住学生的注意力。张齐华老师《圆的认识》推翻了以前的设计，重新演绎了他对这节课更深层次的理解不一样的的设计，不一样的味道，就像一道道美味佳肴，精彩纷呈！张老师从学生画圆——用圆形物体画；用图钉、绳子、铅笔画；用圆规画。学生在画圆中体会方法的优缺点；在画圆中明确圆心、半径、直径的定义；在画圆中掌握了圆的特征„„张老师的课大气中透着精致，看似简单的教学中却有很多思维方面的拓展延伸，教学风格极具数学味，他的课堂看似平实，其实极具深度！让我望尘莫及，心里除了感慨还是感慨：大师不愧是大师啊！在刁京京老师的课堂上《谁偷走了西瓜（数学绘本）》这堂课以故事的形式给出，巧用印尼和立方体模型带领学生动手操作，找到偷西瓜的立方体脚印，学生完全是学习的主体，并且在活动中培养了动手操作的能力，最后故事结尾是小伙伴们帮助球把西瓜采摘回来的并不是偷，又传递了一种团结向上的友谊。其次留给学生学习的空间，思考的空间、交往的空间，表达的空间和实践的空间。联系我听到的这些课，几乎所有的老师都做到了这几点。较深刻的是李保伟老师的《分数应用题复习与思考导图》中以4/5发散开来，引出分数的所有应用题类型，可谓是充分发展了写生的思考空间；在贲友林老师的课堂上，学生以小组上台交流，其他小组提问补充的形式展开，课堂上小组间充分发表自己的意见，教师只是适时的稍加引导，学生完全处在自由的交流环境中,畅所欲言，尽情表达自己的想法。学习时间短暂，感受至深。在清静幽雅、古色古香的大学留下我们匆匆行走的足迹，带走的却是满满的收获、喜悦与美好的回忆.现代与经典正如一场教育盛宴，不仅给我带来了巨大的收获，更给我带来了无尽的、深刻的思考，让我感受到了小学数学课堂的知识外的精深博大，学习到了小学数学教育界最为前沿的教育教学思想，为自己以后的教育教学提供了一个很好的借鉴和目标。

第三篇：现代与经典学习心得

<现代与经典>学习心得

星期日的<现代与经典>学习让我深有触动，特别是在理论上的认识，我这次印象最深的就是东南大学在宣传栏里展示的理论指导，尤其是“质问十二能否，争做三者教师”。

所谓“三者教师”就是做课堂教学的创造者、做教学过程的重组者、做动态生成的推进者。

先说课堂教学的创造者。我们传统的课堂教学往往忽视了学生的主体地位，体现以教为主，教法单一，这样大大限制了学生的学习兴趣和积极性。而新的教学理念是，教师应当大胆改革，以学定教，根据教学内容和学生的实际出发，打乱原有的的课堂模式，让学生真正成为课堂的主人，还给他们学习的主动权。做到学生自己的互助交流。教学过程不应该只是体现在课堂上，更重要的还有：一是要求老师对于自己的预设目标、教学思路、教学方法熟记在心，便于随意的驾驭课堂；二是随时注意学生在课堂上的表现，及时推进课堂过程；再就是别忘了课后的反思，也是我们改进课堂过程必不可少的因素。动态生成的推进者。我的理解是，教学过程本就不是一成不变的，它应该随着课堂的推进随时变化，那么，老师就应该及时的抓住这些信息，有效的实现互助提升的课堂效果。（可能理解的不够透彻，希望老师们给予指导）。

看了好多老师的反思，大家也都肯定了小组合作学习中学生主动表现的效应。我觉得这里教师的先期预设、课堂驾驭、教后反思也很关键。相信有了师生的互动合作，我们的课堂教学一定会更上层楼的！

第四篇：现代与经典学习体会

聆听第二十届现代与经典小学语文观摩研讨会有感

尊敬的王副、何主任，亲爱的各位老师们：

大家下午好！

四月中旬我和张慧老师一起去南京参加了第20届“现代与经典”小学语文观摩盛会。在这里非常感谢学校给我这次学习的机会。现代与经典是一场中国文化的盛宴，是一次与经典文化的相约。我第一次来到六朝古都南京，第一次走进现代与经典，感受语文，品味阅读，心生太多感动。两天半的时间里，我们一共听了11节课，如此近距离地聆听名师们的课，领略大师风采，让我受益颇多！

接下来，我把自己印象最深的几个镜头，和大家分享。

一、孙双金老师执教的《李白与美酒》

《李白与美酒》是苏教版六年级的教材。课开始，以李白酒仙美名的由来这一故事导入，激起学生的兴趣，接着选取一首代表性古诗和学生共同探讨学习，得出李白是借酒吟诗的诗仙。接着学习得意时饮酒的代表作，讲述了李白对陶渊明的敬仰，最后学习失意时饮酒的李白《将进酒》，抓住了李白悲、欢、乐、愁的情感主线，了解李白如此爱饮酒的原因。孙老师这节课用的是自己学校的学生，从课堂的教学情况来看，学生在课前进行了充分的预习，查阅了大量的关于李白的资料。他们的表现让我们感受到了学生厚重的古文底蕴，以及思维、表达、语言组织能力的强大，这真的是“台上一分钟，台下十年功”啊！近年来，很多名师都开发了自己的课程，在自己的课程领域里进行语文研究，这个班的学生就是在孙老师的引领下一步步成长起来的。他的学生之所以能破茧成蝶，和孙老师的潜移默化是分不开的！这节课从文化的角度唤醒了学生的情智，丰厚了学生的文化底蕴，从而激发了学生对中华传统文化的热爱！

二、王崧舟老师执教的《桃花心木》

《桃花心木》是人教版六年级下册的一篇课文。作者是台湾著名作家林清玄，这篇文章主要通过种树人的做法，感悟到人生中的“不确定”。我们都知道世事无常，那是因为经历的多了，但是对于小学生来讲的话，如何让他们理解这个道理呢？王老师抓住了“不确定”这三个字，不断延伸扩展，立足于文本，更联系了孩子们的生活实际，还列举了陆羽、慧能、玄奘三人的一生。更加深入地阐释了人的一生充满了不确定，让学生更加深入地理解了什么叫世事无常，更重要的是教会了学生怎样面对无常。新闻上经常看到一些学生动辄就自杀跳楼的报道，我们的语文课堂如果像王老师一样，多一些人生观的教育的话，那这样的惨剧就会少一些。上面列举的三个人是作家林清玄一生最佩服的，从他们人生中的不确定最终悟出“当幸福来了就享受幸福，痛苦来了就直面痛苦，因为一切都是不确定的。”这样一个深刻的人生哲理。课堂上，每一个知识点的出现，不唐突、也不灌输，在潜移默化中教给学生学习的方法。这篇课文，我教了无数遍，从未把它和佛法联想到一起。王老师将本课中的不确定，与佛教的无常相联系，指引现代人以修心来面对纷繁复杂的世界！课的结尾一首空灵的《醒来》在我们的心间荡漾开来，让所有人的情感在这瞬间迸发，了悟那一丝中国传统文化中的禅意！

三、赵志祥老师执教的《渔歌子》

这次是第二次听赵老师的课。喜欢赵老师的直接、坦白，道出了很多普通老师的心声。他说：男老师要慎学王松舟，因为他的底蕴是一般人无法企及的，男人学他的皮毛往往就学坏了。女人要慎学窦桂梅，学不好把自己弄得疯疯癫癫，没有她的底蕴，只是学教案是无法学到的。意思就是，每个老师都有自己的教学风格，在自己的教学领域里做精彩的自己就可以了！赵老师是一个非常幽默风趣之人，是一个充满教学智慧的引导者，从容中又不失大气，充满了亲和力。一首《渔歌子》可以说是一幅色彩斑斓的画。词中有画，画中有词，教学有声有色，声色一体，动静结合，情景交融。学生思维的火花是需要被激发的，赵老师做的就是用自己幽默的语言，夸张的肢体语言和丰富的表情点燃了学生的表达欲望。赵老师优哉优哉教古诗，学生优哉游哉学经典！

这次活动中，除了阅读教学之外，作文教学也占了相当大的比例。非常有幸聆听了台湾沈慧芳老师的一节作文课《大树，你给我记住》，让我第一次感受到了台湾的教育特点，我才知道语言柔美并不是林志玲的专利。教学的对象是四年级的学生。课堂上，老师通过游戏的方式，激发学生的表达欲望，最大的亮点就是游戏的趣味性，积极设置多种游戏环节，既锻炼了学生的口语表达能力，又积累了丰富的写作素材。还有张祖庆老师的《微电影·微写作》教学，是一场唯美与浪漫的盛宴，通过看微电影，教给学生写影评的方法。这样的习作教学，我们从来没有过。他为我们开启了写作的一个新天地。他的作文课打破了传统应试作文的模式，让我更加相信作文来源于生活，应用于生活······ 老师们，这次南京之行后我想了很多，名师的课堂之所以让我们望尘莫及，有一个很重要的原因，就是他们有着非常丰富的阅读量，有着非常深厚的文化功底。一个老师，首先必须是一位读书人。广泛地涉猎，我们的眼界就会变得越来越独特，思想也越来越深邃，我们的课堂才会鲜活纷呈，课堂的驾驭才会收放自如。

我们在教学语文课文时，多是从技艺的层面去分析课文的主题、修辞、结构，教学中进行朗读的指导，读与写的结合等等，死死地抱住教材不放。当然，这也是应试教育的形式所迫。梦想和现实之间隔着一道鸿沟。所以，我很迷茫，也很困惑，我们的语文到底应该怎么教？这是一个值得探讨，值得思考的问题！

谢谢大家！

第五篇：现代与经典心得体会

现代与经典学习心得---深圳之行

宋丽娜

四月的深圳已经进入了雨季，整个城市郁郁葱葱，充满生机。走进深圳，没有想象中的繁忙，大家工作生活都安安静静，井然有序，让我内心浮躁的情绪得以平静，为本次的学习拉开了序幕。本次学习又让我走近名师的课堂，聆听专家的报失，领略大师的风采。数学的课堂是生活的课堂，是思维开拓的课堂，是师生共享的课堂，本次学习又让我开阔了眼界，增长了见识，感悟到数学课堂的魅力和真谛。一，各俱特色，独领风骚

本次观看了刘松，黄爱华，贲友林，强震球，曹元钟，潘小明，罗鸣亮，朱国荣，俞正强，刘德武等多位老师的讲课，每个老师的讲课特色各不相同，自成体系，有的风趣幽默，有的娓娓道来，有的机智敏捷，让我们着实领略了大师的风范。每位老师都从知识的源头一步步探寻数学之美，他们执着的精神，不懈的努力，毕生的追求我深深的感动。给我留下印象深刻的两位老师是俞正强老师和刘德武老师，两位老师都年近花甲，但依然坚守在教育第一线，为教育事业不懈的奋斗，他们的教学功底是几经历练和捶打，达到了很高的境界。二，课堂风采

都说数学课堂是枯燥乏味的，学生学习是被动的，老师总是束手无策。大师的课让我们感受到学习是一门慢的艺术，凡事不能急，要静等花开，让学生自己去发现去探索。在本届现代与经典中，俞正强为我们上了一节非常典型的课〞植树问题〞，俞老师从两道题的辩析开始，让学生辨析点数和段数的区别，学生从简单开始入手，理解了点数和段数之间的关系，在理解了点数和段数的基础上，进一步研究植树问题，在研究植树问题时又从两端都栽和两端都不栽的情况进行分析，显然俞老师是精心策划了这节课，想通过孩子们自己分析问题，去发现植树问题中的特点。俞老师的这节课，也给我们带来了很多的乐趣，孩子们发现问题解决问题需要时间，知识是可以迁移的，学生在生活中要注意观察，发现数学就在我们身边。不管是大家的课堂，还是我们的课堂，学生是学习的主体，我们如何教会学生去学习去思考，才是数学中最应该思考的问题。三，数学魅力。

又一次见到刘德武老师，心情依然非常的激动，上一次刘老师在南京的精彩的讲课和讲座，给我留下了深刻的印象。时隔一年，刘老师身上浓浓的文化气息，对数学的执着与探索，又一次深深的吸引了我，让我不得不佩服这位年近花甲的老先生。老前辈尚且如此，年轻人又何以堪？教育是一项事业，是一群人为了社会的发展，社会的进步，让另外一群人学会学习学会思考的一项事业。如果仅仅是知识的传承，我们这些教书匠，也可以更轻松坦然的去面对，可我们现在做的不仅仅是授之以鱼，我们更想做的是授之以渔。在刘德武老师的课堂上，我看到了知识与知识之间的联系。在他的课堂上，学生的思维更有深度和宽度。复习课由易到难，层层递进，把相关知识放在一起复习，学生体会到了知识和知识之间的联系。

学生在学习的路上需要老师给他们点亮一盏明灯，老师的教学也需要有一盏明灯，现代与经典就是一盏明灯，照亮了我前进的路，各位专家就是我的榜样，使我在向前的路上有了前进的目标。教育需要思考，我们要给学生的是什么，授之以鱼不如授之以渔，作为教育一线的老师担负的责任是重大的，我们要做的还很多很多，我想教育是个大学问，我要且行且思考。