数字图书馆评价指标体系[全文5篇]

第一篇：数字图书馆评价指标体系

数字图书馆评价指标体系

赵悦/申晓娟/孙一钢

2012-10-28 15:01:28 来源：《数字图书馆论坛》(京)2011年7期

【英文标题】Digital Library Evaluation Indicator System

【作者简介】赵悦(1974-)，女，图书馆学硕士，国家图书馆中文采编部，副研究馆员，E-mail：zhaoy@nlc.gov.cn，北京100081；申晓娟(1970-)，女，武汉大学信息管理学院2009级博士生，武汉430072，国家图书馆研究院副院长，副研究馆员，E-mail：shenxj@nlc.gov.cn，北京100081；孙一钢(1961-)，男，国家图书馆馆长助理，研究馆员，E-mail：sunyg@nlc.gov.cn，北京100081

【内容提要】文章在对国内外数字图书馆评价指标进行分析的基础上，介绍了数字图书馆评价指标体系的构建目的及原则，提出了一套数字图书馆评价指标体系框架，并分析了评价指标体系应用的相关问题。

On the basis of analyzing the digital library evaluation indicators from domestic and abroad, this paper reviews the purposes and principles of constructing digital library evaluation indicator system, presents the framework of digital library evaluation indicator system, and introduces the use of the evaluation indicator system.【关 键 词】数字图书馆/评价/指标/体系Digital library/Evaluation/Indicator/System

数字图书馆作为基于网络环境的一种新的信息资源组织与服务方式，自20世纪90年代以来，在世界一些主要发达国家，乃至发展中国家都取得了长足发展。我国的数字图书馆当前也正处于快速发展阶段，一些重要的国家级数字图书馆，如国家数字图书馆、国家科学数字图书馆、中国高等教育数字图书馆、中共中央党校数字图书馆、中国农业数字图书馆等，都正在建设或服务过程中。在建或服务中的行业性、地区性数字图书馆项目更是如雨后春笋。

尽管各国政府都对数字图书馆投入大量人力、物力和财力，但是数字图书馆在很大程度上仍然无法满足用户的信息需求。数字图书馆建设者、开发者及数字图书馆服务提供者与用户之间存在着认知和理解的差异，这种差异造成用户在使用数字图书馆时无法获得有效服务，导致数字图书馆的效用受到制约。数字图书馆评价提供了这样一种方法、手段和机会，使数字图书馆的设计者、操作者和用户能通过评价来达到有效的沟通，以取得对数字图书馆理解的相对一致性，使数字图书馆具有更强的可用性，能更好地为用户服务，提高数字图书馆有效性。对数字图书馆评价的研究可以为数字图书馆系统工程的开发和部署提供决策参考，有助于检验一个数字图书馆为其用户提供的服务效用如何，从而引导数字图书馆的建设及其健康发展。国内外数字图书馆评价项目及其评价指标

与数字图书馆建设实践相比，数字图书馆评价方面的研究与实践还不够成熟。从目前现状来看，对数字图书馆进行全面系统的综合评价研究的项目并不多，大多是从电子馆藏、电子资源使用、电子资源服务等方面对数字图书馆建设的某一领域进行评价研究及实践。

1.1 国外项目及评价指标

国外数字图书馆评价方面的成果主要集中在研究项目和标准规范两大方面。研究项目方面具有代表性的主要有以电子资源及其使用评价为主的E-Metrics项目、以数字图书馆服务质量评价为主的DigiQUAL项目、以电子服务绩效评价及评价工具为主的EQUINOX项目等；标准规范主要有IS O2789﹕2006《信息与文献国际图书馆统计》(其中附件A是电子图书馆服务使用评价)以及COUNTER网络电子资源在线使用统计等。

(1)E-Metrics项目

E-Metrics项目，即电子图书馆评价项目，是2000年美国研究图书馆学会(简称ARL)启动的，旨在建立一套研究图书馆的电子资源及其使用的科学测度指标体系。E-Metrics项目的评价指标分为5类，共设置20个评价指标，其中包括17个统计指标和3个绩效指标。见表1[1]。

(2)DigiQUAL项目

DigiQUAL项目是在SERVQUAL、LibQUAL+的基础上发展起来的。SERVQUAL是一套应用于各类服务性机构的用户满意度测评体系，包括指标和方法；LibQUAL+是ARL 对SERVQUAL进行“图书馆化”修正研究而形成的对于传统图书馆服务质量进行评价的体系方法；而DigiQUAL是ARL为评价美国国家科学数字图书馆(简称NSDL)而开展的对数字图书馆服务质量评价进行研究的项目。该项目经过试验确定了评价数字图书馆服务质量的3个维度12个主题。3个维度是服务效果(effect of service)、信息控制(information control)、数字图书馆环境(library as place)；12个主题是可获取性(accessibility)、导航性(navigability)、互操作性(interoperability)、馆藏建设(collection building)、资源使用(resource use)、评价馆藏(evaluating collections)、数字图书馆用户社区(DL as community for users)、数字图书馆开发者社区(DL as community for developers)、数字图书馆评论者社区(DL as community for reviewers)、版权(copyright)、联邦作用(role of federations)、数字图书馆可持续性(DL sustainability)[2]。

(3)EQUINOX项目

EQUINOX项目，即欧洲图书馆绩效评价和质量管理系统项目，是针对欧洲图书馆发展和利用新的网络及电子资源的现状，基于传统评价，在质量管理的框架内开展的研究工作，项目包括两部分内容：一部分是设计一套用于普通复合图书馆电子服务绩效评价的指标体系：另一部分是设计一个用于质量管理与绩效评价的软件工具，图书馆可以将有关实际绩效和操作的原始数据输入系统，该系统利用这些数据可以计算出图书馆的绩效指标及预定目标的完成情况。EQUINOX项目的图书馆电子服务绩效评价指标的设计目的是为了加强和完善ISO 11620《信息与文献图书馆绩效指标》中传统图书馆服务的评价指标体系，以适应网络环境下图书馆对电子服务绩效评价的要求。项目最初形成的图书馆电子服务绩效评价指标体系包括34个指标，进一步的研究讨论认识到这些指标中的一部分归入ISO 11620标准中定义的传统指标更合理，还有的一些指标由于可获取性很差也被去掉了，最后于2000年12月形成了由14个指标组成的图书馆电子服务绩效评价指标体系。见表2[3]。

(4)ISO 2789：2006附件A

ISO 2789：2006《信息与文献国际图书馆统计》附件A：电子图书馆服务使用评价，主要是针对图书馆传统服务以外的电子服务的统计及评价，定义了电子图书馆服务的各种形式、电子信息资源的各种形式、电子服务利用的各种形式。内容包括电子馆藏的评估(Measuring the electronic collection)、利用评估(Measuring use)、电子服务(Electronic services)、电子服务利用(Use of electronic services)、数据调查(Survey data)等几大方面。

(5)COUNTER网络电子资源在线使用统计

COUNTER网络电子资源在线使用统计是由图书馆界、出版界和中间商共同发起的研究项目，其目的在于为在线信息服务商和用户提供可靠的、一致的、兼容的使用统计标准和方案。COUNTER目前已先后发布了“期刊和数据库实施规范”及“图书和参考资料实施规范”。

《COUNTER期刊和数据库实施规范》(第二版)规定了期刊的4个使用报告及数据库的3个使用报告。即期刊报告1：每月、每种期刊成功的全文请求量：期刊报告2：每月、每种期刊被拒绝的全文请求量；期刊报告3：每月、每种期刊、每种页面类型的各项请求与被拒绝量；期刊报告4：每月、每个集合的总的检索次数，包括被保存的、被修改的，以及检索结果为零的检索次数；数据库报告1：每月、每种数据库的总的检索及会话量；数据库报告2：每月、每种数据库的被拒绝请求量；数据库报告3：每月、每个集合的总的检索及会话量。

《COUNTER图书和参考资料实施规范》(第一版)规定了出版商必须提交的6个使用报告，即图书报告1：每月、每个题名成功题名请求量；图书报告2：每月、每个题名成功章节请求量；图书报告3：每月、每个题名拒绝请求量：图书报告4：每月、每种资源拒绝请求量；图书报告5：每月、每个题名总检索和访问量；图书报告6：每月、每种资源总检索和访问量[4]。

从以上几个研究项目及标准规范设置的评价指标可以看出，国外比较注重资源及其服务方面的评价，大多数评价项目及其指标都是基于此来设计考虑的。各项目或标准的评价指标设计比较实用，不只是理论上的探讨或是理想化的设计，定量与定性评价相结合，有些项目已充分考虑了数据的获取和分析，具有很强的操作性。

1.2 国内项目及评价指标

国内学者对数字图书馆评价的研究近年来也取得了一些成果，分别提出了一些评价标准及指标体系，但大多还局限在理论研究层面，进入可操作层面的研究成果较少，尤其是缺乏系统的对大型数字图书馆建设的综合评价以及对多个数字图书馆建设的比较评价研究。国内研究成果的评价指标设置一般较为全面，但对指标获取、数据分析等方面研究不够，这也导致了评价指标缺乏可操作性。

王海娟在《数字图书馆评价指标体系初探》一文中提出了将数字图书馆评价指标体系分为馆藏、技术、服务、管理四个方面，并提出了具体的评价要素和指标。馆藏评价包括馆藏自身情况(丰富性、可靠性、持久性、适用性、特色化)、馆藏组织情况(组织方式多样化、组织工具多样化、元数据的标准化、元数据的详尽程度)、馆藏管理情况(更新速度、资源整合能力、可持续发展能力)；技术评价包括系统技术(网络通信能力、安全性、互操作性)、信息检索技术(检索性能、检索技巧)、用户服务技术(用户操作技术的全面性、多语言支持能力、个性化服务能力)、界面设计(美感度、友好程度、导航功能)；服务评价包括服务范围、服务质量(信息检索效果、参考服务水平、服务的可获取性)：管理评价包括版权管理、标准化管理、合作与共享管理、经济效益管理、人员管理[5]。

常春在《数字图书馆项目评价研究》一文中提出了从用户角度、资源角度、系统角度、管理角度的数字图书馆项目评价的主要内容。从用户角度评价内容包括用户服务偏好、用户资源偏好、用户查询信息目的、网站日志分析、用户满意度、用户对评价的数字图书馆的认知度、目标用户使用率、用户动摇率、用户培训投入、多语言支持能力等；从资源角度评价内容包括资源规模、资源采购的经济性、资源对领域的覆盖率、资源质量、更新速度、知识挖掘深度、知识组织整合与揭示、资源的实用性等、数据格式的标准性、资源平均使用率、资源发展投入；从系统角度评价内容包括用户界面的易用性和美感度、系统的互操作性、系统响应时间、同类网站比较、系统实现和维护的标准化程度、系统运行的安全性、资源的保存技术、资源的检索技术、虚拟参考咨询运行情况、馆际互借实现情况、联合目录查询功能、系统服务器等硬件设备评价、系统设备投入、资源灾害保护等；从管理角度评价内容包括项目人员设置、知识产权的使用和保护、标准规范的遵循与建立、合作与共享的规划、用户人均服务成本、用户培训计划和实施、用户意见反馈机制、管理档案是否规范、管理成本投入、经费管理等[6]。

刘炜等人在《数字图书馆评估研究》一文中提出了“数字图书馆评估指标体系大纲（一、二级)”，按照数字资源、服务、管理和用户感知四方面的测度，给出了一、二两级指标的简单说明。数字资源方面的一、二级指标包括二次文献数据库数量(自建二次文献数据库数量、二次文献数据库保有量)、全文数据库数量(自建全文数据库数量、全文数据库保有量)、多媒体数据库数量(自建多媒体数字资源数量)、自建数字资源总量；服务方面的一二级指标包括供读者使用的计算机数量(供读者使用的上网计算机数量、无线上网服务)、网上参考工作提问数量(网上参考工作回答满意度)、网页/资源访问数(网页/资源访问用户数、资源查询数量)、注册用户数(注册用户占目标用户比例、注册用户使用率)、资源下载数(人均资源下载数)；管理方面的一二级指标包括电子资源总支出(电子资源支出占总资源支出的比例、资源使用单位成本、资源使用单位时间、电脑使用率)、资源使用的用户培训数量(受训人数所占比例)、工作人员培训情况；用户感知方面的指标包括满意度[7]。

吴建华设计的“211大学数字图书馆评价指标体系”经过多次咨询征集专家意见，设置了5个一级指标，24个二级指标。一级指标包括基础设施、资源配置、资源组织、资源利用、服务功能。其中基础设施包括5个二级指标，即网络带宽/出口速度、无线上网总量最大并发用户数、服务器数量、存储总容量、读者用计算机数量；资源配置包括4个二级指标，即综合数据库配置率、专业数据库对学科的覆盖率、数据库经费占图书经费的比例、电子图书及参考资料的数量；资源组织包括5个二级指标，即大学馆藏资源目录上网比例、电子资源整合入OPAC的比例、电子期刊导航、数据库导航、自建数字资源；资源利用包括5个二级指标，即图书馆网站访问量、数据库访问量、数字资源下载量、文献传递传入量、文献传递传出量；服务功能包括5个二级指标，即用户在校外资源的可访问性、统一检索、虚拟参考咨询台、个人数字图书馆、网上读者培训课程[8]。评价指标体系构建目的及原则

2.1 目的

图书馆评价与评估，最初主要是借鉴企业管理的经验，将其引入图书馆科学管理。国外图书馆评价与评估的理论与方法的应用始于20世纪40年代，在我国则始于20世纪80年代。图书馆评价与评估，是通过统一的标准与规范，对图书馆整体工作效果与效率进行考量与评价，最终达到衡量图书馆服务“产品”的质量，把握图书馆自身存在的社会价值，为提高图书馆科学管理决策提供依据。图书馆在不同历史时期的评价指标的内容，可以反映出某一个时期的图书馆工作的内涵，进而促进图书馆建设与发展。

借鉴传统图书馆评价与评估理念、方法，并将其应用到数字图书馆领域，建立一套数字图书馆评价指标体系，从而为数字图书馆确定规范、科学、统一的评价标准，制定系统、全面、易获取、易量化的评价指标，并按照科学的评价方法对数字图书馆进行评价。数字图书馆评价将有助于提高数字图书馆管理与决策水平，改进数字图书馆业务工作，改善数字图书馆服务，促进数字图书馆的发展。数字图书馆的发展与网络和新技术的发展紧密相连，发展速度比较快。在数字图书馆的建设与发展过程中，就对其进行评价与评估理论与指标体系的研究，对于数字图书馆的发展将起到很好的推动作用。

2.2 原则

数字图书馆是一个复杂的信息系统，其建设主体、建设内容、用户群体均较为复杂，并且随着技术的发展、理念的更新，其资源、服务、技术、管理等各方面也在不断发展完善之中，对其进行系统评价具有一定的难度，是一项颇具挑战性的工作。作者认为，数字图书馆评价指标体系构建要遵循以下几大原则：

(1)科学性原则

科学性是评价指标体系构建最基本的原则，数字图书馆评价指标体系要在充分调研、试验、修正的基础上确定，要能真实、客观、科学地反映数字图书馆发展的状况。

(2)系统性原则

数字图书馆评价指标体系要具有系统性，全面地反映一个数字图书馆系统的各个方面，并要考虑到数字图书馆的建设者、使用者、管理者等各种群体的不同视角。

(3)可行性原则

数字图书馆评价指标体系要具有可行性，评价指标数据应易于获取且尽可能地易于量化，评价指标不要过于复杂、求全，可操作性的评价指标才具有现实意义。

(4)可扩展原则

数字图书馆是在不断发展中的，其评价指标体系亦应是在不断完善中的，在体系最初构建时即应考虑到未来扩展的问题。

(5)模块化原则

对数字图书馆进行整体综合的评价是一项非常复杂的工作。在实践应用中，有些评价项目或实践可能只侧重不同的方面，如专门针对数字资源的评价或专门针对某一类服务的评价，在评价指标体系构建时要充分考虑到不同的应用需求，以模块化的方式，尽可能使评价指标能够灵活运用。评价指标体系框架

在对国内外关于数字图书馆的评价指标进行调研的基础上，结合我国数字图书馆建设实践，尤其是国家数字图书馆工程的建设，本研究初步建立了一套评价指标体系框架。该框架首先考虑了数字图书馆的四个核心要素，即馆藏、服务、技术、管理。此外，以图书馆等公益性文化机构为建设主体的数字图书馆快速发展，这些数字图书馆系统主要由政府投资，面向社会公众提供公共服务，对于这些数字图书馆系统而言，其综合效益的评价也日显重要。为此，本课题建立了包括馆藏、服务、技术、管理、综合效益五个维度的数字图书馆评价指标体系，每个维度由若干一级、二级和三级指标构成该维度的评价指标体系(见表3)。希望能够以此为基础，对国家数字图书馆等数字图书馆系统进行科学评价，从而促进我国数字图书馆建设的进一步发展与完善。

3.1 馆藏评价指标

馆藏评价指标以数字图书馆馆藏为评价对象，共包括4个一级指标、24个二级指标和若干三级指标。一级指标主要包括数字馆藏数量、数字馆藏质量、数字馆藏结构、数字馆藏效益。其中数字馆藏数量包括4个二级指标，即数字馆藏总量、数字馆藏年度增量、数字资源发布量和数字馆藏年度发布增量；数字馆藏质量包括7个二级指标，即学科保障率、核心资源率、资源重复率、资源完整率、馆藏时效性、资源规范性和资源功能性；数字馆藏结构包括8个二级指标，即来源结构、类型结构、发布结构、载体结构、学科结构、馆藏级别结构、语种结构和时间结构；数字馆藏效益包括5个二级指标，即资源保障率、资源利用率、人均拥有数字馆藏数量、并发用户数和使用成本。

3.2 服务评价指标

服务评价指标以数字图书馆服务为评价对象，共包括4个一级指标、17个二级指标和若干三级指标。一级指标主要包括服务能力、服务内容、服务成本和服务效果。其中服务能力包括6个二级指标，即服务范围、可访问数字资源、专门从事数字图书馆服务的人员、软硬件支持、服务方式、响应速度；服务内容包括3个二级指标，即个性化服务、用户培训、服务指南与宣传；服务成本包括2个二级指标，即图书馆成本支出和用户成本支出；服务效果包括6个二级指标，即服务公知度、用户比例、使用频率、访问时长、用户满意度和用户再次访问意愿。

3.3 技术评价指标

技术评价指标以数字图书馆技术为评价对象，共包括5个一级指标、21个二级指标和若干三级指标。一级指标主要包括基础环境、网络支撑、应用系统、系统安全和综合性能。其中基础环境包括4个二级指标，即终端服务计算机、服务器及服务器集群、存储和设备机房；网络支撑包括5个二级指标，即网络总体设计、综合布线、网络设备、网络系统性能和网络应用服务；应用系统包括3个二级指标，即数据库管理系统、操作系统和业务应用系统；系统安全包括6个二级指标，即安全体系、物理安全、网络系统安全、应用系统安全、应急预案与处理和备份与恢复；综合性能包括3个二级指标，即系统完整性与稳定性、系统健壮性与安全性、技术标准体系。

3.4 管理评价指标

管理评价指标以数字图书馆管理为评价对象，共包括6个一级指标、47个二级指标和若干三级指标。一级指标主要包括经费管理、人员管理、数字资源管理、用户服务、设备设施管理和综合评价。其中经费管理包括9个二级指标，即总经费预算(年度)、数字图书馆专项经费预算与维护经费预算、数字图书馆不同专项经费比率(年度)、数字资源采购/采集专项经费预算(年度)、数字资源知识产权经费预算(年度)、数字图书馆设备专项经费预算(年度)、数字图书馆服务专项经费预算(年度)、数字图书馆用户管理专项经费预算(年度)、数字图书馆建设中员工继续教育经费预算(年度)；人员管理包括6个二级指标，即全馆总人员配置(年度)、员工基本情况、从事数字图书馆业务人员与技术人员比例(年度)、从事数字图书馆业务正式人员与非正式人员比例(年度)、员工绩效评定与考核、从事数字图书馆专业人员培训；数字资源管理包括9个二级指标，即数字资源建设规划制定与实施、数字资源建设标准应用比例、数字资源采集与印本文献采集的重复率、数字资源内容学科分布比例、数字资源加工与整合单位内容成本、数字资源保存单位内容成本、长期保存与使用的数字资源比率、数字资源管理规章制度、在互联网发布数字资源与馆藏拥有比率；用户服务包括8个二级指标，即用户使用数字资源与印本文献用户数比率、用户使用数字资源的单位成本、用户使用数字资源的用户覆盖国家和地区、用户使用数字资源的品种覆盖率、对用户培训的数量占总用户的比率(年度)、用户使用数字资源的满意度、数字图书馆服务规范、数字图书馆宣传推广效率：设备设施管理包括9个二级指标，即数字图书馆使用设备设施总量(年度)、馆内计算机终端使用率(年度)、网络与系统正常运行时间(365*24)、网络与系统中断次数与时间(365*24)、硬件系统性能、网络服务能力、软件应用系统、系统安全与保障、设备设施管理与维护规章制度；综合评价包括6个二级指标，即数字图书馆建设目标设定、数字图书馆标准规范体系建立、数字图书馆可持续发展能力、数字图书馆可共享服务能力、知识产权保护体系的构建、数字图书馆资金利用率。

3.5 综合效益评价指标

综合效益评价指标以数字图书馆综合效益为评价对象，共包括6个一级指标、25个二级指标和若干三级指标。一级指标主要包括物质投入、人力投入、经费投入、利用程度、用户评价和社会效益，其中前三个指标是投入评价指标，后三个指标是产出评价指标。物质投入包括4个二级指标，即年人均新购电子文献量、年人均电子图书量、年人均电子期刊量、年购置数据库量；人力投入包括7个二级指标，即专业技术人员数量所占比率、管理人员所占比率、后勤人员所占比率、具有本科学历所占比率、具有研究生以上学历所占比率、中级职称所占比率、副高以上职称所占比率；经费投入包括4个二级指标，即年电子文献资源购置经费、年设备购置费、年维修费(网络资源维护、设备设施维护费等)、其他费用(办公费、资源共享费及通讯费)；利用程度包括3个二级指标，即人均电子资源点击下载量、年文献传递量、年虚拟参考咨询量；用户评价包括2个二级指标，即服务人员提供服务的情况、设施设备运行使用的状况；社会效益包括5个二级指标，即年人口流动率、宣传培训次数、管理服务理念、网站评价排名、社会影响力。评价指标体系应用

4.1 评价方法

评价方法是数字图书馆评价的重要内容，直接影响着评价指标体系应用的效果。数字图书馆是非常复杂的信息系统，其评价指标亦较为复杂，因此数字图书馆评价方法应具有综合性、多样化的特点。

(1)定量评价与定性评价相结合

按照数字图书馆评价指标的设计，数字图书馆评价应采取定量和定性相结合的方法，以定量评价为主，定性评价为辅。

(2)专家评价与用户评价相结合

数字图书馆是综合性的信息服务系统，其评价主体不仅需要有专家，从专业角度对数字图书馆的资源、服务、技术、管理、效益等进行评价，也需要数字图书馆的最终使用者——用户来对数字图书馆进行评价，尤其是服务评价，用户是最有发言权的评价者。

4.2 评价流程

在应用数字图书馆评价指标体系即评价标准对某一或某些数字图书馆进行评价时，一般按照以下六大流程开展评价。

(1)确定评价主体，根据实施评评价目的，选择确定评价主体，如聘请专家、确定选择用户的方法。

(2)确定评价指标，可以根据待评价数字图书馆的规模、特点等，在评价指标体系内选择某一或某几方面的指标作为本次评价活动的基础指标，在此基础上根据评价对象特征对指标作进一步细化。

(3)确定权重系数，根据评价目的及评价对象的特点，确定各项指标的权重系数，权重系数的确定将直接影响评价结果，因此非常重要。

(4)评价数据获取，包括定性数据和定量数据获取，可采用问卷调查、访谈、网络统计等多种方法获取评价数据。

(5)评价数据处理，对获取的数据进行处理转换，以便于分析研究，其中比较复杂的是对定性数据的量化处理。

(6)评价结果分析，对评价数据进行综合分析，论证本次评价是否有效，得出评价结果，出具评价报告。

4.3 评价指标修订

只有经过实践检验，才能真正验证数字图书馆评价指标体系的科学性。随着评价客体—数字图书馆的不断发展，其评价指标也需要不断完善修订。本研究制定的评价指标将在数字图书馆评价的具体实践应用中继续进行修订完善，以建立一套真正符合我国数字图书馆发展的数字图书馆评价指标体系。

【参考文献】

[1]ASSOCIATION OF RESEARCH LIBRARIES.MEASURES FOR ELECTRONIC RESOURCES(E-METRICS)COMPLETE SET[R].2002.[2][OL].[2011-05-03].http://.[4][OL].[2011-05-03].http://www.xiexiebang.com/.[5]王海娟.数字图书馆评价指标体系初探[J].图书馆工作与研究，2004(1)：13-17

[6]常春.数字图书馆项目评价研究[J].农业图书情报学刊，2008(2)：99-101，184

[7]刘炜，等.数字图书馆评估研究[J].图书情报工作，2007(5)：21-24，69

[8]吴建华.数字图书馆评价方法[M].北京：科学出版社，2009：209

第二篇：数字图书馆

数字图书馆 http:// 海纳百川数字图书馆： http://hnbc.hpe.sh.cn/01/01A/01.htm 东北财经大学经济学及管理学网站学术书斋：

http://time.dufe.edu.cn/xsshuku/xshshuku1.htm 强烈推荐其中的经济学讲义和 教材

三思科学网： http://www.xiexiebang.com/ 中国农村村民自治网： http://www.xiexiebang.com http://www.xiexiebang.com/ 中国公共管理： http://www.xiexiebang.com/ 公共政策分析： http://www.xiexiebang.com/ 哲学网： http://www.xiexiebang.com/

第三篇：数字图书馆

高等职业院校数字图书馆建设

张林龙

[ 摘 要] 本文阐述了数字图书馆的概念和特征, 分析了高等职业院校图书馆的现状和出路, 数字图书馆的最终目标, 高等职业院校数字图书馆建设项目完成后应达到的效果, 数字图书馆的建设途径, 软件的选择。

[ 关键词] 院校图书馆;学校图书馆;电子图书馆;数字图书馆;虚拟图书馆;图书馆建设;图书馆

一、引言

当今时代已进入信息时代, 因特网的触角已延伸到世界各个角落, 数字化文献以其贮存空间小、能快速地进行远程传递、检索十分快捷等优点, 发展迅猛。随着数字化文献大量进入图书馆, 图书馆向数字化发展必然成为当代图书馆发展的方向。为满足高等职业院校师生能在信息时代快速、准确地获取信息, 推动高等职业院校的教学、科研向更高层次发展, 同时也使高等职业院校图书馆成为整个数字化社会的有效组成部分, 高等职业院校图书馆必须进行数字图书馆建设。我们应认清数字化图书馆建设的紧迫性。之所以把数字图书馆建设作为我国高等职业院校图书馆工作的紧迫任务, 是因为高校数字图书馆建设适应了知识经济时代下高校图书馆发展的客观需求, 具体来说: 它是我国高校图书馆迎接知识经济下信息技术革命挑战的需要;它是我国高校图书馆缩小与国外数字图书馆发展水平差距的需要;它是建设 中国数字图书馆工程!的需要。

二、数字图书馆的概念和特征

(一)数字图书馆的概念

数字化革命和因特网的大发展, 带来了经济、贸易、信息传播的全球化, 深刻影响着社会的各个层面。巨量信息涌入因特网, 使其信息极为丰富, 也使信息查询、检索十分困难, 尤其是对于上网漫游的新手更是如此。这主要是由于因特网上的信息资源很大程度上处于混乱的无政府状态, 大大影响了信息利用的效率。这一重大的弊端, 清楚地表明了在因特网这种全球信息服务网络中, 急需一个管理信息资源的新模式, 所有上网的资源必须按照这个模式统一管理。这就是提出数字图书馆的主要背景。

数字图书馆建设是以统一的标准和规范为基础, 以数字化的各种信息为底层, 以分布式海量资源库群为支撑, 以智能检索技术为手段, 以电子商务为管理方式, 以宽带高速网络为传输通道, 将丰富多彩的多媒体信息传递到千家万户。它涉及数字信息资源的生产、加工、存储、检索、传递、保护、利用、归档、剔除等全过程。它不是个别图书馆所能完成的任务, 需要全国范围的图书馆、博物馆、美术馆、档案馆和情报信息提供单位等携手共同完成。

目前, 数字图书馆正处于发展之中, 国内外对数字图书馆还没有一个明确、完整的定义。但一般认为, 数字图书馆(Digital library)是采用现代高新技术所支持的数字信息资源系统, 是下一代因特网网上信息资源的管理模式, 它将从根本上改变目前因特网上信息分散不便使用的现状。

数字图书馆的概念是组织数字化信息及其技术进入图书馆并提供有效服务。数字图书馆的前期,也称为电子图书馆(Electronic library), 它包含有一些电子模拟信息和资料。90 年代以来, 随着计算机、通讯和网络技术、高密度存储技术以及多媒体技术的发展, 特别是1995 年初, IBM 公司推出全球数字图书馆计划, 美国数字图书馆学会成立, 许多学者开始普遍使用数字图书馆一词。从另一层意义上讲, 数字图书馆又称为虚拟的图书馆(Virtual library), 即在本地图书馆以外, 还有很多图书馆可被联机地访问,用户访问它

们就像访问本地图书馆一样。它也称为网上图书馆, 可供网上查询和互访。许多电子信息中心、电子杂志中心等也将成为数字图书馆的重要成员。

(二)数字图书馆应具有以下特征

1.数字图书馆是一个由网络连接的 互连空间!或 信息空间!而不是传统图书馆所定义的一个物理“场所”。

2.数字图书馆的文献信息资源是以多种媒体、多种语言为特征的。为了适应不同国家、不同地区、不同文化背景和不同语言的读者的需要, 数字图书馆兼有多种语言转换和编译的能力, 以帮助读者从任何国家、地区获得任何语言形式的文献资源。

3.数字图书馆具有智能化、基于全文的检索技术。读者可以用自然语言, 通过人机交互利用人工智能中学习和自适应算法以及模糊集合理论中的模糊推理, 在异构的分布式数据库中查询和检索信息, 获得一致性的(连贯的)文献资源。

4.数字图书馆具备强大的信息和知识收集、传播和发布的功能。这使得图书馆从传统以图书借阅为主的单功能服务向以信息和知识检索、收集、传播发布为主的多功能服务转变;从“被动式”服务转向“主动式”服务。

三、高等职业院校图书馆的现状和出路

(一)缺乏高素质专业技术人员;应引进复合型人才，加强针对性培训长期吃“皇粮”而自身“造血”功能不强的图书馆陷入了经费短缺的困境，因此，人才外流、服务缺乏活力的问题也相伴而生。多年来, 图书馆需要的人进不来, 无用的人出不去, 一些图书馆成了老弱病残或犯错误人员的收容所, 因此就流行着这样一句顺口溜“图书馆是个筐, 什么人都能装”。某图书馆分来的50名图书馆专业大学生，不到半年只剩了10 人。在图书馆领域, 通向信息社会的障碍之一就是缺少训练有素的信息专业人员。

由于多种因素的共同作用, 我国大多数高等职业院校图书馆在进行自动化建设时都面临现有管理人员或技术人员某方面专业知识生疏问题。除了通过自学、培训等途径解决此类问题之外, 建议文化部和有条件的省文化厅组建专家顾问组, 向各馆提供所需的有偿咨询服务。此项工作, 可纳入协作网建设之中。

根据21 世纪信息化社会的发展和上海地区经济建设的需要, 建立适应国际经济一体化和世界科技高速发展需要的图情专业人才培训基地, 利用现代化的教育培训手段, 建立开放的交互式电化教育网站, 以实行多渠道、多层次、多类型的方法, 培养图情专业人才, 提高图书情报队伍素质。文献资源共建共享协作网依托上海图书馆上海科技情报研究所的教育培训中心, 与协作网内的高校系统合作, 由其优质师资授课, 全面开展职工的继续教育培训工作。在我国, 图书馆的信息服务工作起步较晚, 图书馆业务人员整体水平不高, 缺少经过深加工的信息产品, 信息服务整体水平很低。一个现代化图书馆非常重要的标志是其服务能力, 图书馆有各种层次的服务: 书刊保障级和书目级服务;读者辅导级服务;专题文献检索级服务;专题文献咨询和分析级服务;学科发展分析级服务。这里前二项是必须保障的基础性服务, 后三项是代表服务水平的提高性服务。高校图书馆应该在确保基础性服务的前提下发展提高性服务。随着现代信息技术的发展, 图书馆必须要有一批掌握现代信息技术、同时掌握利用现代信息资源和书本式参考工具, 并且有良好的与学校发展方向相适应的专业背景的高素质的工作人员来从事提高性的服务工作。要从事提高性服务工作, 仅仅具有文献的专业背景是不够的, 还必须加大力度补充相关的专业知识, 今后图书馆的人员配置应该考虑是综合化, 由文献情报专业背景、现代信息技术专业和各相关学科专业背景的复合型人才组成, 形成各部分人员的知识融合, 加强在职的针对性培训, 造就一批能与现代化图书馆建设相适应的图书馆馆员, 从而提高现代化高校图书馆的信息服务能力。

(二)经费短缺、设施落后;加大技术与资金的投入, 开源节流, 开展有偿服务, 选用因特网上的免费资源

当前, 由于书价的上涨以及投资的不足, 使图书馆购书经费日渐拮据, 不得不忍痛舍弃许多高价值的书刊, 动摇了图书馆的物质基础。文化部图书司公布的统计数据表明: 全国平均每馆年购书经费为4万元, 占图书馆总数85%的县级馆只有8000 元, 全国有1200 个图书馆年购书经费在5000 元以下, 有341所图书馆一年也进不了一本图书。辽宁省县级的10 所图书馆购书费分摊到全县人均不足一分钱。

高等职业院校图书馆同样也面临经费短缺问题, 应加大技术与资金的投入。从图书馆年经费的额度看, 图书馆坐等国家拨款的大幅度增加是不现实的。不过, 可通过多种渠道获得资金或争取无偿赠书, 或得到企业资助的做法, 还可以开展多种特殊专项信息服务, 如商业信息服务、环境信息服务和科学技术服务等。不少高等职业院校图书馆目前还完全是手工操作, 既无硬件又无软件, 十分困难。从国内情况看, 由于购书经费紧缺, 选用因特网上的免费资源来补充我们的馆藏显得尤为重要。

四、数字图书馆的最终目标

我们认为高等职业院校图书馆之所以要进行自动化建设主要是为了满足两个群体的需要: 第一, 满足全校师生(特别是教学科研人员)更有效利用图书馆所藏文献资源, 并通过电子通道更加方便、及时、全面、准确地检索、获取电子信息的需要;第二, 满足馆内工作人员更加方便、有效地进行业务管理、电子信息资源建设和业务交流的需要。全国性的数字图书馆必须达到的最终目标, 以全国图书馆相互合作为基础的机构, 达到两个方面的资源共享: A、图书馆业务工作共享: 包括联机编目、馆藏资源、数据库建设;B、面向最终用户, 实现信息获取一体化服务: 共分为三个层次, 第一层次对用户提出的问题进行相关文献的检索, 可提供二次文献数据库;第二层次是查找文献所在地, 提供本地区、本省、甚至全国馆藏情况;第三层次是提供一次文献, 提供的方式可以是合作机构随时更新的联机全文库, 或者电子期刊等,也可以是通过合作机构的馆际互借, 最终保证用户能取到所需的文献。

五、高等职业院校数字图书馆建设项目完成后达到如下效果

(一)高等职业院校师生能方便地查询和获取本馆馆藏的数字化文献(包括文字的、图像的和声音的), 并能利用所有存在于因特网上的数字化文献, 比如能查询美国国会图书馆的目录;能利用北京大学图书馆的光盘文献(目前教育部正在实施的CALIS 计划, 计划在全国高校范围内建立大量文献数据库)。这将大大提高高等职业院校师生获取信息的条件和能力。

(二)使用了新一代图书馆软件以后, 实现多校区联网服务(指有多校区的学校), 并能进一步提高高等职业院校图书馆自动化管理水平, 能和其他有关图书馆进行联机编目、馆际互相传递文献、电子咨询业务等。

(三)能逐渐把高等职业院校图书馆有特色的馆藏文献转换成数字化文献, 上网供读者利用。

六、数字图书馆的建设途径

比起发达国家, 我国数字图书馆建设起步较晚, 从规模和水平上存在很大差距。在中国建设数字图书馆应根据中国国情, 具有中国的特色。根据对数字图书馆三大要素的处理侧重不同, 可以将数字图书馆建设途径分为以下三类:A.数字化支持技术优先途径: 先进行网络建设和计算机配置, 在技术准备充足之后再利用各种数字资源开展数字化服务。这种途径可以形象地称为 先上网, 再建设!。我们认为技术经费充足的大型图书馆可以选此途径;B.数字化资源优先途径: 数字化支持技术需要较大投资, 如无大额资金投入, 则可先用少量资金逐步购置数字化资源, 待资源形成一定规模后必然要求采用支持技术提供相应服务。这一途径可以形象地称为 先找米, 再做饭!。我们认为适合中型图书馆采用, 也适合高等职业院校图书馆采用;C.数字化服务优先途径: 对既无资金进行数字化支持技术建设、又无资

金购置数字化资源的小型图书馆, 可以考虑利用邻近大中型图书馆的技术和资源条件, 先开展“代理”性质的数字化服务, 待需求形成市场规模后再按市场机制进行建设。这一途径可以形象地称为“先上马, 再备鞍!”。我们认为适合小型图书馆采用。

当然, 以上途径的区分只是相对而言, 在一个实际的具体图书馆内, 完全可以根据实际情况采用各种途径同时推进。尤其是对于中小型图书馆, 各种经费都较紧张, 就应当灵活地采用有关途径。有的途径是理论上可行而实际上难行, 真正实用时就应该进行适当变通。

七、软件的选择

随着传统图书馆形态逐渐向数字化图书馆形态发展, 原来的图书馆自动化集成管理系统就面临着如何与图书馆网络化、数字化衔接的问题, 因此数字化图书馆需要新一代的图书馆自动化集成管理系统。这种新一代的系统要达到这样一些要求:

(1)在网络环境下, 系统的集成化内容, 不仅仅是以往图书馆应用功能的集成, 而应发展为根据系统承担的不同作业任务的多服务性集成。一般情况下, 包括以下几种服务集成: Web 服务;数据库检索引擎;Z39.50 服务;专用数据库传送及转换服务;不同字符集代码转换服务;可处理并发多进程应用程序。总之, 需要高度集成化, 要文档集成、数据集成、服务功能集成, 并形成模块化结构, 以便于系统维护。

(2)一个集成化系统面对当前的网络环境及资源服务环境, 一般要求它有多个开放性的对外接口,如: 面对用户查询的浏览器接口;面对系统间查询的Z39.50 接口;面对商业化光盘载体信息库的查询及数据传递转换接口;面对网络可联机获取的信息资源的访问与权限控制器接口等。

(3)在系统功能性要求方面, 除强调系统在本地局域网环境下, 涵盖图书馆基本业务流程及一些辅助性功能, 诸如统计、自我维护、日志、数据恢复外, 还要为用户提供更多的自我需求设计的功能, 主要包括: 界面设计、图书馆自我管理方案设计、检索策略设计等。而更重要的是: 采用因特网网络环境下的获取资源、共享资源的各种先进新兴技术、标准和协议, 实现在因特网上的馆际公共检索、联机订购编目、馆际互借、网上信息资源咨询和检索服务、电子书刊文献采购和信息发布、联机编目上、下载及计费管理等;能跨越地理位置的限制, 与因特网接轨, 能与多种LAN 和WAN 兼容, 允许因特网用户访问本馆的OPAC, 提供存取其他图书馆信息的入口, 用户通过局域网或因特网访问远端数据库信息, 并可将查询结果重新格式化, 下载到本地硬盘或软盘上;多语种选择;多媒体技术的应用, 如建立MARC 记录和多媒体信息的关联, 通过联机目录查询得到多媒体信息等等。

(4)要有可靠的安全性, 使用网络安全防火墙技术和加密技术, 满足网络通讯安全的需要。显而易见, 基于微机局域网纯文字类型的文献信息系统和图书馆自动化集成系统, 在数字图书馆时代已经不能适应了, 需要使用Internet/ Intranet 网络技术、面向对象技术和多媒体技术, 以及由面向对象技术、网络技术、高速宽带数字通讯技术有机结合而形成的分布式对象技术来对他们进行改造, 例如, 用浏览器/Web服务器结构(B/ S)来取代客户机/ 服务器(C/ S)结构。

目前, 我国自制的系统软件从总体来说, 离数字图书馆的要求还有很大差距, 但到了90 年代末期,若干个新一代图书馆自动化集成管理系统的问世, 显示了我国完全有研制符合数字图书馆要求的自动化集成管理系统的能力。1998 年7 月, 在教育部办学条件司和有关单位联合举办的“图书馆计算机管理系统暨展览会”上, 北京大学研制的“NLIS”系统, 北京邮电大学研制的“MELINETS”系统, 南京大学主持开发的“汇文”图书馆管理系统, 深圳图书馆研制的 “ILAS-Ⅱ”系统, 还有台湾Artis 公司推出的“亚堤斯图书馆管理系统”、“康威”系统和传技公司推出的“TOTALS-Ⅱ”系统等都使用了国际上90 年代中期的最新技术, 采用了客户机/ 服务器(C/ S)模式、Web 技术、Z39.50 通讯协议等, 使这些系统更适合于网络环境下图书馆管理。

考虑系统配置要根据馆藏多少、存储内容(如是否要多媒体)、读者数量与需求、运行环境、发展目标、当前经费等因素。从长远来看, 为了保证网络正常运行, 真正实现多校区联网服务, 且保证该软件5年内不落后, 建议选用好一点的软件, 服务器端采用UNIX平台, 业界认为UNIX平台相对Windows NT 来说更为稳定、安全性高, 病毒攻击少, 硬件配置也适当高一点, 这样可保证有较快的运行速度, 否则随着数据库的数量不断增多, 运行速度将会大大降低。

八、结束语

当然, 高等职业院校数字图书馆建设还涉及到许多更深层次的问题, 如数字图书馆的软件开发, 数字信息资源的建设、组织与检索, 网络安全与维护等。通过近几年的工作, 国内的数字图书馆研究与开发已取得一定的进展, 但与国际先进水平相比差距仍很大。我们必须认清形势, 抓住机遇, 迎头赶上, 加速建设我国的数字图书馆, 改变因特网上中文信息极度匮乏的状况, 通过网络向全球宏扬我国悠久的历史和灿烂的文化, 展现改革开放以来的巨大成就, 使数字图书馆在我国两个文明的建设中发挥应有的作用。

第四篇：面向用户评价的公共图书馆评估指标体系

面向用户评估的公共图书馆评估指标体系构建3

公共图书馆作为社会发展的产物,必将与社会的发展与时俱进,必须遵循科学发展观。

科学发展观第一要义是发展,核心是以人为本,基本要求是全面协调可持续性,根本方法是统筹兼顾[1 ] ,公共图书馆的管理与发展同样要坚持以人为本,坚持全面、协调、可持续发展。然而,直接将以人为本运用于公共图书馆评估工作中,特别是运用于评估指标体系的研究中是薄弱,在现行的所有公共图书馆评估指标体系中并没有一套完整的指标体系是适合于用户使用的,也就是说,迄今为止,尚没有得到相关专家、研究者的足够重视。以往的公共图书馆评估工作,仅仅是各级政府和上级主管部门对公共图书馆进行管理的一种手段,在实施公共 图书馆评估工作中忽略了“谁才是真正评估工作的参与者”这一重要主体,也就是忽略了以人为本的思想。所以在构建面向用户评估的公共图书馆评估指标体系时,按照科学发展观中以人为本的涵义,首先必须明确评估主体,由谁评估,为谁评估等一系列问题;其次要改善公共图书馆对待评估的认识和观念,转变对评估根深蒂固的错误理解;最终做到以评估为契机,准确把握用户在公共图书馆评估中的主体地位和价值,在设置公共图书馆评估指标内容时,以用户的利益为出发点,考虑用户需求,行使用户权利,强调用户对公共图书馆评估过程的参与权及评估结果的决定权。公共图书馆评估指标体系研究述评

随着图书馆事业的蓬勃发展和国外图书馆管理学的引进,我国于20 世纪80 年代初开始了图书馆评估的实践。[2 ] 到20 世纪,中国图书馆事业取得了历史上前所未有的发展,尤其是90 年代以来,由文化部组织领导,先后开展了三次公共图书馆评估工作,有效地推动了全国 公共图书馆事业的发展[3 ] ,为图书馆事业可持续发展打下了坚实的基础。经过分析不难发现现行的图书馆评估标准最主要的优点是重视资源建设及基础业务设置。这两项在现有的公共图书馆评估指标体系中所占评估分值较高,而且在具体评估工作中,需要掌握馆舍建设等基本情况。当然,图书馆资源储备和建设是图书馆工作的重要基础,是图书馆实现功能、发挥其社会效益和经济效益的基础条件,也是图书馆整体绩效评估体系的投入部分。[4 ] 在第三次评估工作指标中,对现代化技术装备、数据库建设、自动化、网络化建设等

（② 上文所提到的关于资源建设和基础业务设置两个指标项目。

②即使使用这些指标,用户也无法给出准确的度量。）

方面也有更加深入、具体的要求[5] ,这些都证明了公共图书馆的硬件设施在发展中得到相应的重视和完善。而现行的评估标准最大不足是:个别项目设置不合理,有些重要指标被忽视。以往的公共图书馆评估工作,多是由各级政府相关主管部门组织开展,并没有考虑到用户才是应该参与评估的最合理主体,当然在制定评估指标时所设置的项目也就不尽合理。比如,有些一级指标得到重视固然是好① ,但由于考虑参与评估的主体不同,这些评估项目的设置很少考虑到用户的利用 情况。另外,业务研究、辅导、协作协调和管理这两项虽然在指标体系中所占分值并不很大,但与用户的实际关系也是甚微,而且在评估中有些项目用户是无法给出答案的。笔者认为在公共图书馆评估中用户服务应该是最重要的一项内容,但是在《第三次全国县级以上公共图书馆评估标准》中,用户(读者)服务方面只有265 分,不足整个评估指标体系总分值的1/ 3。显然,以用户为主体这一评估理念在现行的评估指标中还没有着重体现出来。总之,我国现行公共图书馆评估标准一个最大的特点就是重藏轻用、重建设轻服务,所以,突破现有的公共图书馆评估指标体系,是构建面向用户评估的指标体系的最大难点,同时也是本文的预期创新之所在。面向用户评估的公共图书馆评估指标体系构建原则

公共图书馆评估指标体系构建能否真实地反映现实公共图书馆存在的价值,直接渗透于公共图书馆在目前及未来发展中对社会的贡献,以及为人民利用与服务于人民的动态变化之中。评估指标体系的制定是否科学、合理、切实可行,直接关系到公共图书馆建设的速度和质量以及图书馆真实的利用情况。[ 6 ] 因此,需要首先明确评估指标体系构建的基本原则,以保证整个公共图书馆评估指标的科学性、权威性 和有效性。在建设和谐社会中,为了使面向用户评估的公共图书馆评估指标体系构建工作达到应有的目的,必须从制定评估指标体系到组 织实施的全过程中,始终遵循以下原则。2.1 坚持以人为本

在构建面向用户评估的公共图书馆评估指标体系时,要严格遵循科学发展观中以人为本的内涵要求。用户是公共图书馆服务的对象,又是公共图书馆价值的体现者,用户的满意度才能够真实地反映出公共图书馆的发展能力和水平。公共图书馆作为公益性社会组织,其本身存在就是为人民服务的,其目的就是在服务的同时实现自身的社会职能。图书馆的若干社会职能中“, 社会文献信息流整序、传递文献信息”应该最能体现图书馆工作的价值,所以在图书馆评估工作中应把“图 书馆满足用户文献信息需求的能力”作为衡量图书馆工作优劣的主要标尺。[7] 而在文献信息传递过程中,用户是最重要的参与者,以用户为核心的服务则是最重要的环节,坚持以人为本,应该从提高服务质量,提高文献利用率等方面着手。2.2 注重相对结果评估

在以往的评估中,评估指标体系结构单一,而且评估的结果大都是一些绝对的数字,虽然这些数字对图书馆的建设情况有一定的说服力,但不能充分体现图书馆的服务水平。因此,在面向用户使用的公共图书馆评估指标体系中,不再使用那些以绝对数值来反映的评估指标,如建筑面积、阅览座位的数量等② ,而是根据用户感知从统计学角度得出评估的相对结果,作为评定优劣的主要依据。假设: A 市图书馆共有1000 个读者阅读座位,B 市图书馆有1200 个读者阅读座位,但A 市有80 %的用户对座位和阅读的便利性感到非常满意,B 市有65 %的用户对此感到非常满意。那么,如果像传统评估一样注重绝对结果的评估,则B 市的评估成绩较高;而如果注重相对结果评估,则A市的评估成绩较高。2.3 体现可持续发展的要求

可持续发展要求在构建图书馆评估指标体系时,不仅注重结果评估这样也要注重过程评估。尽量采用具有前瞻性的评估指标,用可持续发展的标准评价公共图书馆的发展现状,从而引导其走向正确的发展方向。假设:A 市在第一次评估中有80 %的用户对座位和阅读的便利性感到非常满意,而在第二次评估中只有75 %的用户对此感到非常满意, 这个百分数的下降说明A 市的读者阅览座位数可能已经不能满足用户实际需求或出现其他问题;B 市在第一次评估中有65 %的用户对此感到非常满意,在第二次评估中有80 %的用户对此感到非常满意,B 市进步很明显,虽然在两次评估中A、B 两市图书馆阅读座位数都没有改变,但评估结果却出现很大的不同。③所以,注重过程评估能够很清楚地看到图书馆在发展中存在的问题及取得的进步。2.4 重视可操作性

用户参与评估,对评估的实际操作及评估结果的统计都有一定的挑战难度,而且结果大都无法直接量化。在这种情况下,可采用一些定性指标来反映,如“用户满意度”等,以确保指标体系的可操作性。设计定性指标关键是通过相应的途径和形式给其确定分值,通过一定的方法把定性指标量化。一个难以测量或者没有找到科学的测度方法的定性指标,在评估体系中是没有意义的。[8 ] 只有把定性和定量结合起来才是完美的评估方式。面向用户使用的评估指标更要格外重视其可操作性,无论是通过定性还是定量的方式必须保证用户可以使用,得到评估结果。若无法找到合适的方法对所设置的指标进行量化,那么必须果断舍弃该指标确保用户的实际操作权,用户不能测定的指标 再好也不能采用。面向用户评估的公共图书馆评估指标体系的基本架构 3.1 评估指标体系框架

现有公共图书馆的评估标准主要由办馆条件、基础业务建设、用户服务工作、管理、表彰奖励等部分构成。而面向用户使用的公共图书馆 评估指标体系则主要考虑到以下几方面:公共图书馆的设置及影响力、信息资源建设、环境及硬件设施建设、服务工作。其中,服务工作是评估指标中的核心部分,信息资源建设和环境、硬件设施建设是公共图书馆服务工作的物质保障,而公共图书馆的设置及影响力是其他三个方面的基础。因为公共图书馆的服务工作是维系图书馆与用户关系最直接最密切的纽带,在公共图书馆评估工作中要做到以人为本, 服务工作必将成为整个评估工作中最重要的部分。以上四部分共同构成了面向用户评估的公共图书馆评估指标体系的主体框架。3.2 指标项目设置

在深入理解和领会公共图书馆服务本质的基础上,借鉴已有的公共图书馆评估标准《第三次全国县级以上公共图书馆评估标准》(以及2006 年4 月英国文化部公布的《公共图书馆服务标准》),依据上述原则,本文提出一个由4 个一级指标、12 个二级指标组成的面向用户评估 的公共图书馆评估指标体系(理论假设)。一级指标包括公共图书馆的设置与影响力;信息资源建设;环境、硬件设施建设;服务工作四个方 面,一级指标展开共包含12 项二级指标。指标要素构成见下表。面向用户评估的公共图书馆评估指标体系框架表指标目标 3.3 指标内涵说明

是否熟悉公共图书馆的具体位置U11用户是否熟悉公共图书馆的具体位置,是否可以方便、迅速地到达。有些用户并不一定能准确说出公共图书馆的具体位置,但可以准确地到达,同时可以估算到达时间及方便程度。这样就可以按用户到达图书馆的时间及方便程度划分不同的等级,以供用户选择,最后通过用户给分情况来评估该公共图书馆所设位置是否合理。是否熟悉公共图书馆的建馆规模U12用户是否熟悉公共图书馆的具体建馆规模,更主要的是在用户看来这样现有的规模是否能够满足需求。以往的公共图书馆评估标准中,在馆舍建筑面积中要求提供相关的建筑图纸及房产证明,无法提供建筑图纸的老建筑,须提供上一次评估时对此项的结论,还有其他具体规定;在阅览座席这一项评估中要求具体指出阅览室内供用户使用的座席个数,含多媒体视听室座席,不含公众活动场所供用户休息、等候的座椅。像这样的评估虽然具体,要求严格,但给评估带来了大量的工作和些许不必要的麻烦。事实上,如果从用户评估这个角度出发,用户并不需要了解或知道图书馆的具体建馆规模(包括馆藏面积、阅览室面积及数量等),只需要给出判断,公共图书馆现有的馆舍建设条件是否能满足用户需求即可。比如,在用户到达图书馆时,是否会由于座席个数不够而等待,通过 设置这样的问题不仅可以反映用户真实的到馆情况,而且还可以避免有些馆为了达到评估标准而盲目扩建,把图书馆有限的资金用于不必 要的馆舍建设上,这样不仅没有实现评估的价值,反而会使一些小型图书馆的发展陷入更大 的困境之中。是否熟悉公共图书馆的开放时间U13用户是否熟悉公共图书馆的具体开放时间,平均一年到馆时间大概是多少。以往的评 估在每周开馆时间这一项中,要求提供开馆时间的说明材料和执行情况的汇报,在备注中指出凡周六或周日闭馆的不得分,当然这些都是 为了更好地为用户服务。但转变一下考虑的角度,从用户的利益出发,用户只关心自己去图书馆的时候图书馆是否开放,那么,图书馆只需做 到让用户了解具体的开馆时间,由于客观原因需要闭馆须提前通知。当然由于是公共图书馆,周六、周日到馆人数可能会因双休日而增 多,周末不应该闭馆。同时还可以根据用户每年到馆时间的平均数来评估公共图书馆在这一项上的得分情况。是否熟悉公共图书馆的服务项目U14用户是否熟悉公共图书馆具体的服务项目,其中是否有自己所需的,如果有,用户是否熟知哪项服务项目是自己所需。在以往的评估指标中并未设置这一项,而是将其分散在用户服务工作中。在此,图书馆的服务项目是指图书馆具体提供哪些服务,这些服务用户是否熟 知,用户去图书馆的原因在于对图书馆有所需,图书馆真正的价值在于能够满足用户的需求,提供用户解决问题的办法或途径。现实文献资源建设是否能够满足信息需求U21现实文献资源建设是否能够满足用户的信息需求,现实文献资源建设包括:文献总藏量(万册、件)、图书年入藏数量(种)、报刊年入藏数量(种)、地方出版物、特色藏书等,对于这些内容用户并不关心具体的数字,而只关心这些资源是否能满足用户的信息需求。这一项在满足用户信息需求方面又包括开架书刊是否能满足用户的阅读需求,总藏书量是否能满足用户 的外借需求等方面。虚拟馆藏建设是否能够满足信息需求U22 虚拟馆藏建设是否能够满足用户的信息需求,虚拟馆藏建设包括公共图书馆自动化、网络化建设情况,如数据库建设情况、馆藏书目数字 化、地方文献数据库、电子文献年入藏数量、视听文献年入藏数量以及图书馆网站建设等,同样对于这些资源的具体建设情况用户并不熟知,甚至也并不关心,从用户利益出发,单纯考虑这些资源建设是否能满足用户的信息需求即可。信息资源共建共享是否能够满足信息需 求U23信息资源共建共享是否能够满足用户信息需求,这一项的设置紧跟时代发展步伐,突出时代特征, 随着科学技术的进步以及在图书馆的应用,弥补图书馆为用户提供服务方面的不足。那么在以人为本的理论指导下,该项应该关注的是:用户对信息资源共建共享的享受程度有多大,用户能够共享的资源有多少,用户是否熟悉联机书目查询以及对其利用的情况如何,用户能否通过远程自主获取主要资源等内容。④公共图书馆环境建设是否能满足心理需求U31公共图书馆环境建设是否能满足用户心理需求,主要包括以下几方面:公共图书馆向用户提供的阅读、学习环境是否整洁、美观、安静;周围的绿化环境是否使用户感觉舒畅、心情愉悦,有利于用户阅读、学习;环境建设中是否有专门考虑到弱势群体的需求等,这些都将设入到用户评估的项目之中,由用户对每一项进行打分评估。公共图书馆硬件设施建设是否能满足心理需求U32公共图书馆硬件设施建设是否能满足用户心理需求,包括阅览室、多媒体视听室供用户使用的座席,供用户休息、等候的座椅等是否舒适,有利于身体健康;文献摆放的书架、供读书 使用的桌椅等摆放是否方便用户使用;摆放是否合理、美观、人性化;阅读学习的设施是否完好、设施维护是否良好;标识牌是否规范、标 准等。⑤是否满意服务的方式U41用户是否满意服务的方式,用户否参与过图书馆提供的主题宣传、培训讲座服务等且是否满意;用户是否了解图书馆每年开展主动服务的项目(包括传真、E2mail、虚拟参考咨询、信息推送等),是否享用过且是否满意等,从用户的参与及满意度的情况来评估公共图书馆提供服务的方式是最有说服力的。是否满意服务的范围U42用户是否满意服务的范围,服务范围包括服务的学科、年龄、语言、民族、地域等覆盖范围,这些在以往的评估中,很难有所体现,但让用户评估却能做得很好,因为在公共图书馆所服务的用户是不同年龄段、不同学历背景、不同语言、来自五湖四海的,那么让用户成为评估主体,通过用户的满意度测评,这些将很容易得出评估结果,并对整个图书馆的发展都有一定的导向作用。是否满意服务的态度U43用户是否满意服务的态度,包括工作人员提供服务时说话的语气是否让用户感觉和蔼可亲;工作人员是否能及时准确地明白用户所表达的需求;工作人员能否及时地帮助用户完成需要解决的问题等。所谓态度决定一切,公共图书馆中图书馆员的服务态度直接关系着用户对服务质量的评价。上述是对二级指标进行的说明,要建立一个结构严密,内容详细的公共图书馆评估指标体系,仍需将二级指标继续细化为三级指标,而且在实际操作中,必须将复杂抽象的问题量化后才可进行评估,所以还需将三级指标直接转化为问卷上的题目,进行问卷调查并将相关数据分析处理才可。面向用户评估的公共图书馆评估指标体系

构建的基本程序面向用户评估的公共图书馆评估指标体系架构的完成只是整个构建过程中的第一步,还要遵循以下基本程序: 4.1 评估指标体系的德尔菲法预测

德尔菲法(Delp hi)是一种预测、评价、规划、决策的方法。它具有较强的科学性和实用性,是最为常用的专家咨询方法之一。作为一种主观、定性的方法,不仅可以用于预测领域,而且可以广泛应用于各种评价指标体系的建立和具体指标的确定过程。[9 ] 评估指标体系建立之后,采用德尔菲专家咨询方法,主要目的是征求专家对初步拟定的面向用户评估的公共图书馆评估指标体系的意见和建议。选定的专家要有代表性和权威性,应当由以下四类人员构成:分别是开展评估工作的管理者、图书馆管理工作实践者、图书馆学及相关学科研究者和用户代表。虽然用户不是图书馆管理的专家,但在评估活动中,用户是最具有发言权的,为确保用户成为评估的最终实施者与裁判者,以及用户对指标体系的合理使用,选取用户为专家代表是非常必要的。在这些特殊人群中开展德尔菲法预测,将预测结果按不同的职称、学历等进行分类统计,以判断指标体系中的项目是否合理及完善,做最终确定。4.2 评估指标体系权重的确定

权重是指根据各级指标在指标体系中的地位和作用不同而赋予的一定数值。[9 ] 本指标体系中的指标权重主要采用层次分析方法测定。层次分析法(Analytic Hierarchy Process ,简称AHP法)是美国运筹学家、匹兹堡大学教授T.L.Saa2ty 于1973 年提出来的,是一种定性和定量相结合的、系统化的、层次化的分析方法,它是一种将决策者对复杂系统的决策思维过程模型化、数量化的过程。应用这种方法,决策者通过将复杂问题分解为若干层次和若干因素,在各因素之间进行简单比较和计算,就可以得出不同方案的权重,为最佳方案的选择提供依据。[10 ] 4.3 评估指标体系的用户调查测试检验

上述指标体系,只是一个理论假设,基于以人为本的思想,让用户参与公共图书馆评估才是开展评估工作最具价值的地方。在充分考虑用户的利益及需求时,通过对用户进行调查,将评估指标体系设计成测试问卷,开展公共图书馆评估的测试,通过指标体系在测试中的应用,收集反馈信息,检验评估指标体系的可行性以及科学性,并根据反馈情况有针对性地对指标体系做出修改和调整。4.4 指标体系的应用

实践是指标体系构建的最终环节和最终目的。面向用户评估的公共图书馆评估指标体系,虽然无论从构建原则、构建方法、构建过程来看都是符合逻辑的,但这些毕竟还只是理论上的假设,还需要到评估实践中及时去寻找问题、发现不足,进行进一步修改和完善,使其更科学、更具可行性。5 结语

评估,作为公益性机构管理的一种重要的动力机制,在图书馆管理中起着不可估量的作用,但是评估的根本目的是为了更好地为用户服务。而在公共图书馆的评估中,最有发言权的不是图书馆的管理者而是用户,因此,建立面向用户评估的公共图书馆评估体系,进而开展以用户为主体的评估工作有着十分重要的意义。面向用户评估的公共图书馆评估体系可能只是一份问卷、一份量表,但是,它却蕴含着图书馆管理中最重要的理念———一切以用户为中心。

第五篇：教师评价指标体系

教师评价指标体系

一级指标：常规考核；学生评价；同事评价；自我评价

原因；为全面、科学、公正地考核和评价我部教师的教学工作，充分激发、调动广大教师从事教学、科研、管理等工作的积极性，不断提高教师素质，不断提高教学质量，制一套合理公正的评价体系只管重要。制定的评价体系必须能够较真实的反应教师实际情况，并注重教师评价的整体性动态性客观性和激励性。在这套评价体系中我首先设计了常规考核也就是对一教师应有的基本素质的考核，我认为，一个教师必须具备老师应有的各项素质才能够胜任教师这份工作，进行基本的教学，并进一步履行育人的神圣使命。在之后我设计一系列的他评措施，包括学生同事以及上级领导的相关评价。我认为对一个老师的评价吧应该局限于常规考核，从学生即教师教学的受众的评价我们能够对老师的教学工作做尽一步的了解，从同事即教师朝夕相处和共同合作的伙伴对受评人的评价我们可以更加全面的了解教师的工作态度和人品，而通过教师的自我评价我们就可以从多角度尽一步了解真实情况，而且自评也体现了评价体系的人性化，尊重评价客体。二级指标：常规考核：

1． 思想品德

原因：思想品德素质是一个人的最核心价值体系，人与动物的区别就在于人具有道德意识。尤其对于教师来说，思想道德素质更是需要着重考核的部分，只有具备高尚的道德情操，才能做好育人工作。

2． 文化业务素质

原因：教师的职责是教书育人，道德素质是育人的基础，文化素质是育人的基础。只有具备相应的科学知识和教育理论知识才能做好育人工作。设想一个教师如果不具备基础的文化知识，很难做好教学工作并赢得学生的尊重。

3． 业务素质

原因：教师具备了基础的教书育人的素质，并不能保证能够很好得进行教学工作。所以作为教师必须还要具备一定的业务水平，能够很好的把知识与道理传授给学生，做一个合格的传道授业解惑者

4． 工作实绩

原因：评价一个教师不仅要从教师的自身素质进行评价。对教师自身的素质进行评价，是属于侧重于形成性评价，而一个真正公平合理的评价体系还应包括终结性评价的内容，而工作实绩就是终结性评价的主要方面。工作实绩考核是对教师教学工作的最直接和客观的反应，通过工作实绩我们可以发现一些教育教学工作的优缺点，以便对教育教学进行更好的反思。

5． 身心素质

原因：身体是革命的本钱，一个优秀尽职尽责的教师必定要具备健康的身体，才能充分的发挥活力与干劲，而且教师必须要面临多方面的压力，学生、家长、领导等等。一个合格的教师还必须具备健康的心理素质，老师是灵魂的工程师，如果老师的灵魂出了问题，又怎能培养出心理健全的学生。一个优秀的教师必须具备良好的身心素质。二级指标：学生评价

1． 教师的课堂教学

原因：课堂是学习的最基本的场所，课堂中有所学又是学生的基本目的，而学生与老师接触最频繁的场所也是教室，所以学生评价老师的最基本指标应该是学生的课堂体验。

2． 课后的辅助教学

原因：我们常说听在课堂，学在课外，老师对于学生的课后辅导也是教师工作的一部分，而且鉴于学生的参差不齐与课堂掌握程度的不同，课后教师的辅助是相当有必要的，而且从一个教师的课后辅助工作我们也可以看出教师的教学体系的完整性。一个优秀的教师必须能够针对不同的学生采取适当的教学辅助。

3． 教师的工作态度

原因：态度决定高度，只有具备正确的态度才能做好教学工作，一个优秀的教师必须有正确的教学态度，而且学生是教师工作的主要内容，由学生来反应教师的工作态度会更加客观

4． 与同学的关系

原因：通过调查教师与同学的关系，可以反应出教师的教育风格以及处理与学生关系的能力。一个优秀的教师必须要和学生建立良好的师生关系，只有这样老师才更容易被学生接受并且更好的树立权威。二级指标：同事评价

1． 思想品德

原因：思想品德对于一个教师的重要性是不可低估的，而从同事的角度反应出的受评者的思想品德既避免了领导和个人自评时的主观性

又给我们提供了多角度的评价。

2． 教学准备工作

原因：教师备课工作需要同事间的合作，所以同事是反应受评者教学备课工作最有说服力的一方，而且教学准备工作是教学展开的基础，一个优秀的教师必须做好教学准备工作。

3． 评公开课

原因：同事间相互了解教学方法最主要的途径就是听课评课，所以同事对于受评者的教学评价相对来说是最专业且最具有参考价值。教师之间的取长补短很大程度上依赖于教师的互相听课评课，一个优秀的教师必须具备较好的上课能力。

4． 与同事相处

原因：与同事能否和谐相处是合作过程中所必备的素质，有一个和谐融洽工作环境非常有利于各项教学工作的开展。所以一个优秀的教师必须具备一定的与同事和谐相处的能力

二级指标：自我评价

1．思想品德

原因：思想品德素质是一个人的最核心价值体系，人与动物的区别就在于人具有道德意识。尤其对于教师来说，思想道德素质更是需要着重考核的部分，只有具备高尚的道德情操，才能做好育人工作。

2．文化业务素质

原因：教师的职责是教书育人，道德素质是育人的基础，文化素质是

育人的基础。只有具备相应的科学知识和教育理论知识才能做好育人工作。设想一个教师如果不具备基础的文化知识，很难做好教学工作并赢得学生的尊重。

3．业务素质

原因：教师具备了基础的教书育人的素质，并不能保证能够很好得进行教学工作。所以作为教师必须还要具备一定的业务水平，能够很好的把知识与道理传授给学生，做一个合格的传道授业解惑者

4．工作实绩

原因：评价一个教师不仅要从教师的自身素质进行评价。对教师自身的素质进行评价，是属于侧重于形成性评价，而一个真正公平合理的评价体系还应包括终结性评价的内容，而工作实绩就是终结性评价的主要方面。工作实绩考核是对教师教学工作的最直接和客观的反应，通过工作实绩我们可以发现一些教育教学工作的优缺点，以便对教育教学进行更好的反思。

5．身心素质

原因：身体是革命的本钱，一个优秀尽职尽责的教师必定要具备健康的身体，才能充分的发挥活力与干劲，而且教师必须要面临多方面的压力，学生、家长、领导等等。一个合格的教师还必须具备健康的心理素质，老师是灵魂的工程师，如果老师的灵魂出了问题，又怎能培养出心理健全的学生。一个优秀的教师必须具备良好的身心素质。

自我评价指标与常规评价指标相同。因为常规指标的评价主要由领导

实施，在实施的过程中难免会不能很好的反应客观实际，而通过教师的自评，领导可以把二者相结合，避免评价过程的片面化。