三辩盘小结

第一篇：三辩盘小结

盘问小结

谢谢主席，在刚才的盘问中，我先是和对方辩友探讨了这样一个问题，无人监考的道德力量究竟源自于哪里？

首先是我方二辩提出来的，人与人之间的尊重与信任是相互的。除此之外，我们还不能忽视考试前签订的志愿协议起到的关键作用。

一直以来，我们考试中伴随着各种考试规章制度，比如考试不能作弊，每个考场设置监考官，每个考场的监视器要开启，而且默认了每一个参加考试的人都得无条件服从这些规定。我们并不想说这些制度完全不合理，而是它缺少了一个过程，那就是我们同意的过程。正是缺少了这样的一个过程，部分考生根本就无法从内心接受这些条条框框，因此他不在乎这些规定，也就不会对自身提出道德约束。而无人监考前的协议签订就弥补了这样的过程，在郑重签上自己的姓名时，说明考生已经认同了相互信任的原则，认同了更严厉的惩罚。无人监考的道德约束力正是来自于这种对自己的认同。

然后我们要认识到，考试具有多功能性，一方面是对知识掌握程度的考查，另一方面也是对诚信品质的检测。孟德斯鸠曾经说过，衡量一个人真正的品德，是看他在知道没有人发觉的时候做些什么。在有人监考的情况下，考生们真正害怕的是墙上挂着的摄像头，是如幽灵一般的监考官，这样一来根本无法获知考生的真正品质。而无人监考则是对知识与人格的双重检验。古人云，君子必慎其独。只有在监督较少的时候才能分辨出真君子与伪君子。

众所周知大学生是一群即将走上社会的人，他们有必要在大学中适应将来的社会规则。而在社会里，约束与监督固然是存在的，可是像监考官这样时时刻刻，寸步不离紧盯着我们的人，是极少的。无人监考则是模拟了一种社会监督的环境，设置规则和一定程度的监督，在互尊互重的氛围里让大学生养成自律慎独的意识，为将来工作生活打下基础。

谢谢大家

第二篇：三辩小结

其实今天的辩题我们主要的分歧就三个问题： 不允许同性恋收养小孩是不是对其不尊重？

我们看国家把收养门槛设的那么高，条件差，过度肥胖等等都不能收养小孩，这是对这些人的不尊重吗？不，其实正是因为苛刻的条件才是对孤儿和所有人最大的尊重，我方强调我们尊重同性恋但孤儿这一弱势群体的成长不能放松

同性恋收养有多大风险，和异性恋收养有什么区别？

在中国，40%的同性受过明确的歧视，84%受不了压力妥协，63%压抑想自杀，不公平的待遇这是事实，收养孩子就要兼顾成长，同性孩子的心里问题是异性两倍，受同性收养人影响，孩子心里留下阴影，孤儿脆弱的内心，这种亲子关系岌岌可危，举一个简单的例子当孩子去就职求偶时，当得知他的背景，人们会不会多犹豫几秒，而这几秒会带来什么…..异性中虽然也有一些不好的案例，站在一个福利院院长的角度评估未来，最起码孩子少了一些社会的压力和矛盾，这让孩子的成长风险大大降低。

第三个问题：同性恋应该收养孤儿吗？

我们看同性恋者这一群体真正需要什么，收养一个孤儿以示大家的尊重，不，他们更需要学校多一些性别多样化的教育，先把婚姻合法化，心里真正的认同这才是关键，而孤儿产生的原因是什么？是我们婚姻家庭观念不够。孤儿问题可能无法解决，但是加强观念教育改善福利院提供孤儿教育这是关键，结合当下这也比接受一个新观念在人们的成本要低得多。

我们需要对同性者对一些理解但是我们更要照顾孩子，所以我方认为当下中国，不应该允许同性恋收养小孩

第三篇：反方三辩质辩小结参考文

反方三辩质辩小结参考文

对方辩友的理想很丰满，但现实很骨感啊！对方辩友大错有三：一，对方辩友誓有非安乐死不嫁的心态，无视其他积极方法的存在，是不是观点太狭隘了呢，二，对方辩友认为有好处就要立法，那吃饭有好处吗？应该立法吗？是一顿吃1斤1俩，还是2斤3俩呢？

三、对方辩友今天只是在谈趋势，谈未来！脱离现实基础的未来恐怕只是空中楼阁吧，未来是多久，一年两年，还是2013年哪?

下面，我将带领各位回归现实，从中国具体国情与安乐死具体实施难度的角度出发，进一步说明，安乐死在中国不应该合法化！

首先，从实施安乐死的各项标准来看，安乐死实施不具有可行性

安乐死定义的本身具有很多严格的标准，什么是真正的不治之症，什么是所谓的无法救治，什么又是准确的濒临死亡？一切都无法攻克的现实问题！早先将安乐死合法化的荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死的问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势的患者和处于强势的亲属、医生之间，如何保证权利的平衡，这是难以攻破的现实问题！

其次，从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性

医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高的情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要的目的呢？再者，掌管一个人的生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！据中国环球时报报导，在荷兰的7000起安乐死案件中，非自愿安乐死比例高达41%。老年患者对其主治医生甚至家属越来越不信任，为了不成为安乐死的对象，老人和患者开始向周边国家逃亡。调查显示2002年后，这种逃亡现象还在不断增加。

最后，从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性

我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法制保障。我国安乐死1988年到1996年四次尝试立法均告失败,说明安乐死立法缺乏可行性.安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报2008年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。

综上，我方坚定认为，安乐死在中国不应该合法化！

第四篇：攻辩小结

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于1812年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

下面总结我方观点：

1为现实而工作有利于个人积极承担家庭责任，进而实现个人价值。（为什么为现实而工作而承担的家庭责任，就不是个人价值的实现了呢）中国古语说的好“子欲养而亲不待”，是为生命不能承受之痛，你难道忍心为了追逐自己象牙塔里的飘渺理想，而不顾身边父母的死活吗?

2为现实而工作符合社会分工，能够实现人力资源的最优配置。正如我方辩友之前所强调的那样，并非你想成为谁，你就可以是谁。美国前国务卿赖斯的始终梦想着成为一名钢琴家，但当她清楚地看到自己与天才的差距后，她忍痛放弃了理想，转而在政治领域大有作为。作为群体一份子的我们，如果不能将整体利益置于个人利益之上，服从于现实需要而工作，那么社会何以顺畅运转？就像你本身是电阻，却怀揣着成为电容的理想，但你就真的可以当做电容来服务于整个电路吗？恐怕这样做的话，你不仅实现不了蓄电的功用，更有可能导致整个电路的崩溃。

综上所述，我方坚持认为，当理想与现实发生冲突时，我们更应该为现实而不是理想而工作

第五篇：攻辩小结 格式

攻辩小结：

谢谢主席，正方辩手，大家好！

在刚才的攻辩环节中，我方二三辩基于大数据时代真相离我们越来越远展开了更深层的论述。首先，我方二辩提出：人们会过分相信大数据的分析，从而不由自主地相信一些不可避免的错误这一漏洞,就此向对方辩友询问意见,但对方辩友

接下来，我方三辩提出大数据是冰冷的，无法分析人的情感问题这一事实，向正方辩手询问解决方法，但对方辩友并未就此作出正面的回应，并且 偷换概念，回答极其牵强，以偏概全

。对于对方辩友的以上问题，我方还有如下补充：就

这一问题，我方认为

基于以上几点，故我们坚持认为，大数据时代，我们离真相越来越远。