积极构建多元纠纷解决机制（精选五篇）

第一篇：积极构建多元纠纷解决机制

积极构建多元纠纷解决机制

广东省高级人民法院

近年来，广东各级法院充分发挥司法能动作用，在开展多元纠纷解决机制改革方面进行了大量有益的探索，促进非诉讼纠纷解决方式更加便捷、灵活、高效，为矛盾纠纷解决机制的繁荣发展提供优质司法保障。

联动人民调解，夯实大调解格局

建立人民调解工作室模式，实现诉讼调解与人民调解的“无缝对接”。在全省各基层法院及其派出法庭设立“人民调解工作室”，由司法行政机关选派人民调解员长驻工作室开展调解工作；经工作室调解成功的，可就地向法院申请司法确认；调解不成的，再由法院进行审理。

构建全程对接模式，延伸诉调对接功能。通过建立诉前调解、诉中委托调解和邀请协助调解三种调解对接模式，积极引导当事人优先选择人民调解，实现案件的繁简分流，同时在诉讼中征得当事人同意委托或邀请人民调解员调解。此外，部分基层法院还建立了执行和解、判后回访等制度，延伸诉调对接功能。

建立协作机制，夯实诉调对接的组织基础。成立诉讼调解与人民调解衔接工作领导小组，指定专人负责联络工作，定期或不定期召开联席会议，及时交流信息、总结经验、解决和协调有关问题，并对人民调解指导制度、衔接工作的考核、规范化建设等问题作了细化规定。

开辟诉讼“绿色通道”，实现调解案件的快速审理。对于经人民调解委员会调解成功、当事人共同要求人民法院赋予法律效力的，实行优先立案、优先审理、优先执行。对于人民调解委员会调解未成功的，法院也坚持“三优先原则”，积极引导当事人选择人民调解。能动发挥指导作用，提高调解水平。各地法院举办对口专题讲座、以案释法、以会代训、观摩庭审等活动，实行人民调解案件质量反馈制度，帮助规范人民调解人员的工作程序、调解方式及文书制作，提升人民调解员的法律水平和调解能力。

联动行政调解，化解矛盾纠纷

联动交警部门，快速化解交通事故损害赔偿纠纷。为缓解2004年道路交通安全法施行后法院收案数剧增的压力，广东省高院与广东省公安厅联合制定下发了《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》，规定交警部门作出交通事故责任认定之前或送达交通事故责任认定书时，应告知各方当事人申请交警部门调解的权利，并向当事人发送空白调解申请书。同时要求有能力的法院指派法官长驻交警部门，充分利用法官的专业优势，提高交警调解与诉讼调解衔接工作的效率。

联动劳动争议行政主管部门，积极调处劳动争议纠纷。很多法院与劳动行政主管部门充分合作，与其共享信息，提前介入纠纷，建立联动机制，引导当事人参与联动调解。特别是对于欠薪逃匿的群体性案件，共同合作，做到先行指引（法院对劳动监察大队进行指引）、先行通报（立案庭先与执行局通报情况）、先行处理。

联动行业调解，发挥社会团体作用

发挥行业协会优势，促进民商事案件妥善解决。为发挥省工商联合会的专业优势与示范效应，广东省高院与广东省工商联合会联合下发了《关于建立广东省非公有制经济主体法律风险防范机制的意见》，建立了诉调对接机制。如推行保险公司专职和解员制度，以便法院及时联系保险公司，开展诉前和诉讼调解工作，不定期召开座谈会，及时交流解决有关问题。又如各地法院借助商会的力量对当事人是商会会员的案件进行调解。

发挥妇联调处婚姻家庭纠纷优势，化解家庭纠纷。不定期选派法官到妇联服务站，对于涉及妇女儿童权益的案件进行现场指导。积极邀请妇联干部作为特邀调解员或以人民陪审员身份参与法院敏感案件的处理，借助妇联干部的优势，做好调解工作。

加强与消费者委员会的沟通协调，化解消费纠纷。消费者委员会在维护消费者合法权益、妥善解决消费者权益纠纷方面具有独特优势。部分法院尝试与消费者委员会建立联动机制调解案件，主要是根据案情需要请求消费者委员会协助查明案件事实、提供证据。

联动律协，督促引导律师主动参与调解。实践中不少律师与当事人签订了风险代理合同，如调解结案，其自身利益会受到影响，因此律师参与诉讼调解的积极性不高，有时甚至阻碍案件调解。为此，部分法院加强与律协沟通联系，适时发出司法建议，联合下发指导意见，推动法律服务与诉讼工作的和谐发展。

联动综治信访维稳平台，构建联调工作机制

充分发挥人民法庭优势，建立工作联动机制。由人民法庭庭长挂职综治信访维稳中心，促进法院与其他职能部门密切配合，协调联动。同时以人民法庭为依托，在综治信访维稳中心设立诉前调解室和巡回法庭，前移司法工作关口。

搭建诉前联调工作平台，整合社会力量。在全省诉前联调工作调研座谈会上，省高院确定了21家基层法院作为试点单位，在立案大厅建立“诉前联调工作室”，充分发挥诉前联调的综合职能，有效整合各种资源，多渠道、多方法地将矛盾纠纷平息在诉讼之前，降低纠纷起诉率、上诉率、申诉率和信访率。

开展法官进社区工作，有效整合辖区维稳资源。部分基层法院通过向社区派驻法官，以综治信访维稳中心为平台，联动其他职能部门共同调处矛盾纠纷。社区法官还通过参与当地社会治安综合治理，接待来访咨询以及开展法律宣传等活动，力促以非诉方式解决纠纷。

健全司法确认机制，促进调解有效衔接

在衔接机制中，司法确认程序是一个非常重要的环节。矛盾纠纷经非诉调处机构调处成功，当事人达成和解协议的，当事人可共同向人民法院申请司法确认，赋予其强制执行力，巩固和提高衔接工作成果。2011年初，省高院制定下发了《关于非诉讼调解协议司法确认的意见》，要求各地法院结合当地实际情况，尽快建立起一套简便、权威的司法审查确认程序，为诉调机制建设提供强有力的司法保障。

第二篇：多元纠纷解决机制调度会讲话

张爱云院长在全市法院

多元纠纷解决机制调度会上的讲话要点

昨天下午，中院多元纠纷解决机制调研小组向院党组汇报了前段时间的调研情况，发现在开展这项工作的实践中还存在一些亟需解决的问题。正是在这种情况下，院党组临时决定召开这次调度会。刚才大家都作了发言，院党组临时决定召开这次调度会。刚才大家都作了发言，谈了各法院完善多元纠纷解决机制工作的特色做法。但我感到，推动多元纠纷解决机制还存在一些问题，我就下步继续深化这项工作讲几点意见。

要明确“多元纠纷解决机制”的实质内涵。根据最高法院、省法院有关领导讲话和文件要求，“多元化纠纷解决机制”统一改称为“多元纠纷解决机制”。实质上，多元纠纷解决机制中的“多元”，一是指主体多元，解决纠纷的主体不仅包括法院，还包括党委政府、人民调解组织、社会团体、行业协会、陪审员等等，这些都是解决纠纷的主体。二是解决纠纷的方式多元，社会矛盾纠纷解决方法不是单一的，不仅仅是判决，还有调解、仲裁、和解等等。三是解决纠纷的渠道多元，解决社会矛盾纠纷不仅在诉讼中可以解决，还可以在诉讼外得以解决。

必须充分认识深化多元纠纷解决机制的重大意义。2007年中院指导在高密法院进行多元纠纷解决机制试点取得成功，并在全市法院推广。特别是去年3月市委在高密召开了由县市区委副书记、政法委书记、综治办主任及综治成员单位参加的现场会，9月中院在全市法院组织了现场观摩和点评，各法院、各部门对这项工作的意义有了一定认识，取得了显著成效。仅支年各法院运用多元纠纷解决机制化解各类纠纷3万多起。这一做法得到市委 1

肯定和群众的认可。但总体来说，认识程度不尽一致、参差不齐，影响了全市法院多元纠纷解决机制工作的整体推进。各法院、各部门必须把深化多元纠纷解决机制作为法院服务大局、贯彻落实各级党委和上级法院重大部署的重点工作来抓，积极应对形势任务变化，提高思想认识，加大工作力度，积极应对形势任务变化，提高思想认识，加大工作力度，进一步推动健全完善多元纠纷解决机制工作。一是从法院自身来看，潍坊法院近年来处结各类案件在10万件左右，法院及其他工作人员1500多人，与其他兄弟法院相比，潍坊法院的案件太多，审判力量太弱，法院工作量大，有些法官每年办理案件达300件。一个法官一年办这么多案件，要做到每起案件都非常细致，都实现服判息诉，是非常困难的。二是从社会形势来看，受国际金融危机的影响，经济形势不容乐观，现在有些企业开工不足，社会就业岗位减少，大量农民工在家“待岗”，收入减少，这必然导致劳动争议、企业纠纷、银行贷款等纠纷增多，社会治安状况下降，刑事案件也进入高发期。特别应当看到，受金融危机和经济形势影响，有些当事人的情绪不稳定，增了诉讼案件和矛盾纠纷的处理难度，现在法院在办理案件过程中，任何细节的不注意都可能导致矛盾纠纷的激化。从这方面讲，深化多元纠纷解决机制是非常必要的。三是从党委要求来看，顺利推进多元纠纷解决机制工作必须依靠党委的坚强领导和大力支持。党的十七大提出了关于健全妥善处理矛盾工作机制的基本要求，这是我们深化多元纠纷解决机制工作的“大方向”。当前全国各地法院围绕这一要求进行了很多试点，开展了很多工作，取得了很大的成效。各法院、各部门要把“讲政治”放在首位，强化大局观念，认真学习、深刻领会中央和上级的文件，研究贯彻落实措施，切实抓好多元纠纷解决机制工作。去年以来，各级党委和上级法院都在强调，要调动社会各方力量，综合运用

各种手段，有效化解社会矛盾纠纷，不可轻易将矛盾纠纷纳入司法渠道。因此，无论是各级的部署，还是潍坊的实际，都迫切要求我们深化多元纠纷解决机制。这项工作做好了，大量社会矛盾化解在基层、社会各方共赢的良好效果。诉讼案件整体减少，信访压力、执行积案下降，有利于法院工作开展，党委也是满意的。

多元纠纷解决机制经过一年来的运行，在化解矛盾纠纷、社会和谐稳定方面取得了显著成效。但也发现了一些问题。一是认识上有偏差。个别法院停留在联系点的设立、与其他部门联合下文、“制度上墙”等工作上。我们要追求的不仅是形式，而是开展的实际工作和取得的具体成效。各法院要因地制宜，不能追求有几间房子，有几张桌子，关键在于这个机制的运行。二是精力投放不够。少数法院没有具体研究工作如何开展，有些工作浮在面上，贯彻落实的少，个别工作满足于敷衍。三是实际效果还有欠缺。全市90%的民事案件在基层，多元纠纷解决机制的实际运行效果也应该在基层法院，我们的各项工作不要停留在设立多少联系点上，当然“建点”是必要的，但是在联系点的工作怎么开展，法院去联系点指导谁、怎么指导，一定要做到心中有数。四是有畏难情绪，对接协调工作开展不起来。有的法院说“与其他部门对接协调不了”，但是潍坊市委为什么对中院的工作这么支持？关键是你们向党委汇报了没有？各法院院长要主动一点，嘴勤一点，腿勤一点，对外一定要联络好，工作中遇到问题就要向党委汇报。只要是有利于促进经济发展的，有利于维护和谐稳定的，我相信党委一定会支持，遇到的问题也就迎刃而解。五是在法律框架内开展工作还不够。对于当事人打算起诉的案件，我们是如何分流的？诉讼案件立了案，我们又是如何调解的？相关工作一定要跟上指导，不要分流出去、委托出去就不管了，没有结果了。对案件立案后我们邀请调解的，一定要负责到底；诉讼内达成协议的，要出具调解文书。六是工作开展得不是很全面。建立多元纠纷解决机制需要突出工作亮点，但不是说其他方面就可以不开展了，这项工作不仅要抓亮点，全面的工作也必须要有。中院党组研究决定就多元纠纷解决机制工作，专题向市委常委、政法委书记解维俊同志汇报，依靠党委领导、政法委牵头，解决实际工作中遇到的困难，同时要把信访、执行工作都纳入到这个机制中来，协调相关部门、单位共同做好化解矛盾纠纷工作。希望各法院、各部门都要抓住党委领导、政府支持的良好契机，扎扎实实地做好各项工作，不能搞花架子，不能在原地转圈，把全市多元纠纷解决机制工作向前推进一步，实现全面的深化和发展。

关于下步深化多元纠纷解决机制工作，全市法院要根据中央和上级的要求，抓住全省现场会这一契机，进一步提高思想认识，把多元纠纷解决机制作为贯彻各级部署、执行党委决策、服务大局的工作重点，解决好各方面存在的问题。要在党委领导下，针对多元纠纷解决机制的薄弱环节，建议政法委出台具体的实施办法，使多元纠纷解决机制工作制度化、常态化，在化解社会矛盾纠纷，维护社会和谐稳定方面发挥更大的作用。

第三篇：江西法院探索多元纠纷解决机制纪实

法院内外齐用力 矛盾化解谱新篇

——江西法院探索多元纠纷解决机制纪实

【编者按】最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》实施以来，江西各级法院认真贯彻落实《意见》精神，广泛开展立案、庭前、庭中、庭后等各个诉讼阶段的调解工作，主动邀请人大代表、政协委员、人民陪审员、司法协理员和基层组织代表协助、参与法院调解工作，积极探索诉讼与非诉讼相衔接的多元纠纷解决机制，取得了一定的成效。省法院研究室对此进行调研总结，并形成了调研报告。现将该报告予以刊发，供各级法院参阅。一、三项举措全面铺开诉调对接工作

调动多元主体。坚决贯彻落实最高法院牡丹江会议提出的“加强指导，民调优先，互动协作，各显优势，多元解纷，社会和谐”的工作原则和目标，充分调动多元主体和社会各方力量参与诉讼调解，进一步完善多元化纠纷解决机制，努力实现诉讼调解与人民调解、行政调解、行业调解的有效衔接，已建立起多元调解机制融合发展的调解工作新格局。

加强横向沟通。截止2010年12月底，江西高院已与省工商局、省环保局、省保监局、省保险行业协会、南昌海关等十二家行政机关和行业协会签署了合作备忘录，建立起联系人制度、交流制度、联合调解机制以及案件办理协助机制，对于上述行政机关和行业协会主持下形成的调解意见，法院可依据当事人的申请予以司法确认。

强化纵向指导。针对诉调对接工作中的重点和难点问题，江西高院专门下发指导意见，将建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制作为全省法院深入推进“三项重点工作”的重要内容，规定上级法院应当加强对下级法院的指导和监督，引导下级法院逐步建立健全多元纠纷解决机制，努力形成“法院主导，多方参与”的纠纷解决格局。二、五类范本创新多元纠纷解决机制 上饶范本：“司法协理网络”机制。上饶市两级法院经过长期实践，构建起“横向到边、纵向到底”的司法协理网络，在基层群众中选聘大批司法协理员，司法协理员不仅要协助法官开展司法审判工作，还负担着诉前的人民调解、诉后的社会维稳和社会治安综合治理工作。司法协理员2008年参与调解并促成调解、撤诉结案的有7387件，占参与案件总数的71%；协助调处涉诉信访案件417件，已息诉罢访209件，息诉罢访率达50.6%。2009件参与法院调解案件4294件，调解成功3256件；接受委托调解案件425件，调解成功370件。该市婺源、鄱阳等基层法院在建成覆盖全县范围的司法协理网络的基础上，还为司法协理工作建立台帐，进行归口管理。

崇仁范本：“四定四对接”机制。一是定点引入，实现调解程序的对接，根据各诉讼环节的特点，分别确定对接重点：“诉前重分流、诉中重委托、诉后重协助”；二是定期联络，实现调解信息的对接，成立专门的指导委员会，由县法院、司法局、工会、妇联、社区等相关单位派员，每季召开一次联席会议，通报有关情况，分析矛盾纠纷新动向，会诊重大、疑难纠纷；三是定人指导，实现调解人员的对接，固定一批业务能力强、经验丰富的审判人员担任各乡镇人民调解组织的业务指导员，提高人民调解员业务水平；四是定向互动，实现调解业务的对接，围绕民事纠纷的热点、难点问题及根据参调人员特长，确定对接案件，防止行外人调解行内纠纷。2007年以来，崇仁县法院在民事案件逐年下降的同时，调解率、执结率、自动履行率、群众满意度显著上升，形成案件数量和司法绩效反向运动的良性发展模式。

安源范本：“诉前司法性调停”机制。为实现诉讼分流，萍乡市安源区法院自2010年推行“诉前司法性调停机制”，在立案前由法院从律师、司法所、人民调解员、行业协会的专业人士中选聘的调停员对当事人之间的纠纷进行调停，在平等、自愿基础上促使双方达成调停协议，达到于诉讼外解决纠纷的机制。调停中心自成立以来共接待立案咨询、来访群众3400余人次，其中息诉2300余人次，息访160余人次，解决涉法涉诉积案14件；受理各类案件192件，已调停101件，调停成功率达52.6%；为当事人减少各种诉讼开支30余万元，平均每件案件为当事人节省时间二个月以上。

万载范本：“流动调解庭”机制。万载县法院在每个行政村、街道及社区建立调解室，在未设人民法庭的乡镇设立巡回审判点，作为“流动调解庭”的工作点。“流动调解庭”由法律知识丰富、业务能力强、善于做群众工作的老法官组成，对各乡镇采取定时、定人、定点的办法，每月在全县组织排查，调解成功的纠纷，以纠纷当事人所在地的人民调解委员会的名义制作调解书。“流动调解庭”设立以来，该院的案件调撤率在2008年63.77%的基础上上升了15个百分点。

大余范本：“法官挂点包片”机制。2007年大余县法院实行“法官挂点包片”制度，对各乡镇推选确认的矛盾纠纷频发村，由一名法官挂点包片一个或数个村，负责对挂点片村提供司法服务，要求法官负责加强与乡镇矛盾纠纷排查调处中心的沟通，提供法律咨询，协助基层组织化解矛盾纠纷，指导人民调解工作，开展巡回审判活动等。活动开展以来，该院在诉外有效化解了大量矛盾纠纷，诉讼案件数量较之前下降了20%，近四年来案件的平均调撤率达75.5%。三、三大支点趟出矛盾化解新路子

支点一：依靠党委领导。严格执行中央《关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》，坚持“党委领导、步调一致、分工负责、密切协作”的工作思路，在党委的领导下开展矛盾纠纷解决工作。全省法院均与本级党委、政府部门建立起有关协调机制，充分发挥人民法院、行政机关、社会组织、企事业单位以及其他各方面力量，积极构建矛盾纠纷“大调解”工作格局。

支点二：拓展调解范围。积极拓展调解范围，延伸调解职能，由诉中向诉前、判后、执行、信访环节延伸；由一审向二审、再审阶段延伸；由普通的民商事案件向疑难、复杂、新型民商事案件、刑事案件、行政案件延伸，构建起“全方位，宽领域”的诉讼调解局面。全省法院着力加强立案前调解工作，探索新时期法院立案调解的新思路和新方法，相当一部分民事案件在立案阶段调解完成。如南昌市西湖区法院、瑞昌市法院、兴国县法院等基层法院开展了庭前准备程序、立案调解、立案速裁等工作，逐步建立起统一规范、配套衔接的诉讼程序体系，取得了较好的成效。

支点三：推动诉调对接。充分发挥审判权的规范、引导和监督作用，大力支持、依法监督行政机关、仲裁机构、行业协会、企事业单位、人民调解组织、商事调解组织和社会组织的调解工作。在诉讼调解过程中，吸纳法院以外的各方面力量，通过多种纠纷解决渠道，创造了“诉-调”、“调-诉”、“协同调解”等多种诉调对接形式，实现各种纠纷解决方式相互配合、相互协调和全面发展。一些地方法院还加强对人民调解的指导和培训，提升人民调解组织的纠纷化解能力，努力实现诉调无缝对接。

第四篇：构建全民共建共享的社会矛盾纠纷多元化解机制

国家社科基金重大项目首席专家论坛

构建全民共建共享的社会矛盾纠纷多元化解机制

作者：廖永安 刘青 《光明日报》（2016年04月13日 13版）

党的十八届五中全会提出：“建设平安中国，完善党委领导、政府主导、社会协同、公众参与、法治保障的社会治理体制，推进社会治理精细化，构建全民共建共享的社会治理格局。”以“全民共建共享”为核心的全新社会治理理念的确立，是党对社会发展规律认识不断深化的结果，为社会治理机制创新和体系完善提供了重要思路和方向指引。尤其在我国当前社会矛盾纠纷日益多样化、复杂化、尖锐化的形势下，迫切需要以“全民共建共享”理念为指导，打造一套科学完备的社会矛盾纠纷多元化解机制。

构建全民共建共享的社会矛盾纠纷化解机制的时代意义

坚持人民主体地位的重要体现。坚持人民主体地位，就是要将实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益作为发展的根本目的。坚持人民主体地位是我国如期实现全面建成小康社会奋斗目标，推动经济社会持续健康发展进程中必须遵循的一项基本原则。在社会矛盾纠纷化解机制建构中，坚持“全民共建共享理念”，不仅要求“力”取之于民，充分调动人民的积极性、主动性和创造性，为人民参与社会矛盾纠纷化解提供便利的制度渠道，而且要求“利”用之于民，机制的建构成果由人民共享，满足人民不同的纠纷解决需求。

实现社会治理体系与治理能力现代化的必然要求。人们评价一个社会的文明程度及治理水平，其依据不在于矛盾纠纷发生的频度与烈度，而在于是否具备一套高效、权威、有效的社会矛盾纠纷化解机制。当前中国正处于社会转型期，利益格局的调整深刻而复杂，社会矛盾纠纷频发并日趋多样化、复杂化、尖锐化。在如此严峻的形势下，如何调动一切社会积极因素，构建一套高效、权威、有效的社会矛盾纠纷化解机制，真正实现“全民共建共享”，无疑将成为我国实现社会治理体系和治理能力现代化的必然要求。

构建社会主义和谐社会的根本保障。社会和谐是当代中国人民共同企盼的生活状态，更是中国特色社会主义的本质属性。和谐社会的形成，有赖于构建起一套全民共建共享的社会矛盾纠纷化解机制，使各方的利益得以协调和均衡、使受损的权利得到救济和恢复。而全民参与、社会自治、多元合作等重要因素的融入，无疑将更有助于社会矛盾纠纷化解体系的完善和机制调整，促使各项矛盾纠纷化解机制焕发出勃勃生机，从而真正成为社会的安全阀、利益的调节器和社会的稳定剂。

全民共建共享的社会矛盾纠纷化解机制的实现路径

在我国社会矛盾纠纷化解机制的建构中，要真正实现“全民共建共享”的目标，必须围绕利益表达渠道畅通、利益协调和保护机制健全这一目标，从司法的公众参与、仲裁的自治、调解的体系重塑和信访的法治化改革等需要共建的实践单元入手，努力打造一套司法、调解、仲裁、信访等有效衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制，从而方便民众接近正义和利用多种渠道解决纠纷，满足其多元化的纠纷解决需求，最终实现社会矛盾纠纷化解机制效益的全民共享。

确保公众有效参与司法。确保公众有效参与司法，不断提升司法的公信力，是解决目前司法制度中诸多问题的利器，其中人民陪审员制度和人民监督员制度的改革无疑是最为重要的两个切入点。就人民陪审员制度而言，其改革必须与二元转型社会结构相适应，以陪审员与法官分职分权为基础，构造参审制与陪审制结合、平民陪审与专家陪审共存、常识判断与专业判断并行的陪审制度二元结构 2 体系。在以平民陪审践行司法大众化的同时，也可以以专家陪审补足法官职业化不足的缺失，以有效提升司法的品质。就人民监督员制度而言，针对当前存在的社会公众认识不足、人民监督员代表性缺乏、监督案件范围有限、监督实效不足等问题，其改革应以提升人民陪审员的监督效力为重点，完善其制度运行机制和运行环境。

实现仲裁的充分自治。全民共建共享理念不仅体现为多元参与、合作共治的价值追求，而且内含着转变政府职能、实行市场引导、坚持民间自治的社会自治要求。具体到仲裁领域，要求打破当前仲裁机构独立性不足、行政化色彩浓厚的僵局，促进仲裁机构的民间化改革；要求正确勘定司法监督的边界，减少司法的不当干预，最终提升仲裁制度化解社会矛盾纠纷的能力，实现仲裁制度的全民共建共享。实现这一目标，必须推进仲裁的民间化改革，坚持仲裁机构的民间性，提升仲裁的独立性，完善仲裁机构的内部治理结构，逐步推进仲裁制度的系统改革；必须合理界定司法监督的边界，着力调整司法与仲裁的关系，实现司法对仲裁由监督为主到支持为主、监督模式从全面监督到程序监督的转变；必须建构仲裁第三人制度，强化对仲裁第三人的权利保障机制，从而助推仲裁制度与仲裁机构的完善和发展。

重塑多元的调解体系。全民共建共享理念的提出，为我国调解体系的重塑和完善指明了方向。具体思路包括：构建社会自治型的人民调解。全民共建共享是强调民众参与、鼓励民间自治的多元化理念。当前人民调解行政化色彩浓厚，应从政府主导的模式，逐渐过渡为社会自治的模式；完善公共服务型的行政调解。全民共建共享倡导“协助合作”的开放式理念。当前行政调解应走出片面性行政限权的误区，强化政府服务理念，促进调解机制的法治化、专业化，提高社会的有效参与度，完善公共服务型的行政调解；发展市场引导型的商事调解和行业调 解。“全民共建共享”是尊重市场规律的放权式理念。当下，与其耗费巨大公共资源，自上而下地推行商事调解和行业调解，不如尊重市场规律，将商事调解和行业调解市场化、商品化，促进其商业化、专业化和职业化的发展。

促进信访的法治化。“全民共建共享”是一种社会全体动员的协同创新理念。具体到当前正在进行的信访法治化改革，它不仅要求完善司法机关对涉法涉诉信访的有效化解机制，行政机构对信访问题的正确处置机制，同时还要求充分发挥社会第三方的力量，建立健全信访的第三方参与机制，以实现信访问题的社会共同治理。具体思路包括：通过司法解决涉法涉诉信访事项。应完善“诉访分离”机制，将涉法涉诉信访事项从普通信访体制中分离出来，纳入司法解决的轨道，并建立健全信访终结机制，落实司法最终解决原则；建立信访的第三方参与机制。包括：充分发挥律师的独特优势，动员律师积极参与化解和代理涉法涉诉信访案件工作；设立中立的第三方信访评估机构，探索由律师、学者、退休法官及检察官等社会贤达人士组成的评估委员会，对信访进行公正客观的评估；多管齐下的化解信访问题方案。

确保纠纷解决机制的有效衔接。长期以来，我国社会矛盾纠纷化解工作存在机制不全、力量分散、职能重叠、衔接不畅等缺陷，由此带来解纷效率低下、资源浪费严重等突出问题。因此，在注意发挥各项机制优势的同时，还要注重整合资源，努力实现各项机制的优势互补和有机衔接。具体做法：非讼机制之间的有效衔接。应推动社会调解的发展，既要创新调解方式，进一步完善人民调解、行业调解、商业调解、劳动争议调解等多种形式的调解，又要谨防调解泛化，加强调解、仲裁及信访等机制之间的资源共享与合作互动；诉讼机制内部的有效衔接。将立案登记、诉讼服务、诉调对接、小额速裁、特别程序等纳入多元化纠纷解决机制体系，实现诉讼机制内部之间的灵活转换和有序衔接；诉讼与非讼机制的有 效衔接。继续发挥法院在推进多元化纠纷解决机制中的核心作用，确保司法最终救济的同时，应实质性地支持和完善诉讼外的纠纷解决机制。实现调解、仲裁、涉诉信访与诉讼机制的有效衔接，必须在尊重前面三者制度特色和运行规律的基础上，建立妥适合理的司法审查机制，并对调解协议司法确认、委托调解、律师参与涉诉涉法案件的化解等相关衔接程序做进一步的精细设计。

（廖永安系国家社科基金重大项目“构建全民共建共享的社会矛盾纠纷多元化解机制研究”首席专家、湘潭大学法学院教授）

第五篇：替代性纠纷解决机制

和谐语境下构建替代性纠纷解决机制的设想

作者：申遇友发布时间：2007-12-17 10:22:40

一、引言

替代性纠纷解决机制，又称非诉讼纠纷解决机制，英文名称为ADR，即“Alternative Dispute Resolution”的缩写。指的是20世纪60年代以来欧美法院逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式的总称。ADR对于消除诉讼迟延，提高诉讼效率，降低当事人的诉讼成本，节约国家有限的司法资源等方面发挥着重要的作用。

目前，我国法院内部的纠纷解决机制尚属比较单一的纠纷解决模式，大多数法院的案件以判决结案为主。随着市场经济的不断发展，经济贸易复杂性的加深，我国的民商事纠纷日益繁多和复杂，国内法院同样也面临着诉讼案件过多的压力，不断积压的案件导致了诉讼效率的低下。在这样一种形势下，单一的纠纷解决模式一方面难以满足当事人程序选择追求多样化的需求，另一方面难以有效化解法院日益增多的积案。在和谐社会的语境下，构筑我国法院的替代性纠纷解决机制愈显重要。

二、替代性纠纷解决机机制的比较法考察

（1）美国

美国是当代司法ADR最为发达的国家，1990年美国的《民事司法改革法》对改革民事司法程序和推广ADR做出了明确的规定。1998年10月克林顿总统签署了《ADR法》，并授权联邦地区法院制定具体规则，进一步推动了ADR的应用。目前美国的 许多州都制定了ADR法。其特点是：

其一，诉讼与非诉讼纠纷解决机制有机结合。美国在经历了七、八十年代“诉讼爆炸”、积案如山的巨大压力之后，法院清醒的认识到必须寻找其他纠纷解决方式来分担诉讼的压力，实现纠纷的分流。于是将仲裁、调解等非诉讼方式与法院诉讼相结合，增强了法院对案件的宏观调控能力，还创设了“法院附设仲裁”、“调解—诉讼”、“早期的中立评估”、“小型审判”、“和解会议”和“聘请法官”等新颖多样又各具特色的纠纷解决程序。①这些程序并非相互孤立，通常都是根据个案在法院的指导下穿插灵活运用。

其二，调解制度的灵活运用。法院附设调解是美国司法ADR的主要形式之一。美国调解的大量使用主要有两个重要原因，编辑：向曼琦