某求职小组总结的无领导小组讨论案例(推荐)

第一篇：某求职小组总结的无领导小组讨论案例(推荐)

昨天晚上进行第二次无领导小组讨论，颇有所得。顺带连第一次的小组讨论一并总结。第一次小组讨论是我出题（讲海上遇险，给16样物品，进行排序），因此只是作为一个“面试官”的身份看着他们三个在那里研 究应该先丢什么先留什么。而其中我们也得出一些结论和经验，譬如一开始就要有人提出计时，合理安排每部分讨论的时间规划。譬如在讨论过程中出现的一些无意 识的小动作应该尽量避免，像转笔之类。还有在讨论过程中观点不同时如何更好地顺大流，又不让人看出你是人云亦云。

昨天silent出题，我得以参与讨论。题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：

1.将军，男，69岁，身经百战；

2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；

3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；

6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词）

说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时 候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模 糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她 很好地抓住表现的机会。

排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：

一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地 方，而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。

RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。以下，是我们小组大概的讨论过程：

JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。

RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学类”，而“教育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域”，当作例外进行考虑。在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序： 科技，经济，教育，医学，例外。（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代；医学，例外，屈后）科技，教授和大学生。教授先救，原因：1.他老（讨论中忘记提及年龄）；2.他正主持一个项目研究（也许是解决全球变暖的严峻问题），对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。

经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。

教育，先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况且是女教师，应当先救。医学，就救医生。

将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。

在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速，因此在得出结论并反复检查之后，我们还是提前了5分钟.从以上的答案我们可以发现一个问题：69岁的将军，居然放在了倒数第二的位 置，在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是69岁高龄。而对社会的贡献方面，你是考察他过去的贡献，还是现 在抑或将来可能作出的贡献？因此，把将军放在第七位，纯属无奈之举。而如果把他放在最前面，又不符合我们的第一标准，难以自圆其说。

而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄以及性别的标准，在讨论过程中几乎没有再次提及，而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。

由于我们提前得出结论，因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题： 1.总结的时候，由于紧张或者是对讨论资料的不够熟悉，在总结的时候死死盯着材料照念，动作机械，缺少与面试官的眼神交流。这一点较为致命。

2.词汇单调，总结不出彩。在英语写作中我们尚且知道要用不同的句式，丰富的连接词来让整篇文章鲜活起来。但在中文总结上却犯了无意识的错误。内容固然重要，但总结也需要灵活使用恰当词汇来增强语言表达的效果。一个劲地“然后然后最后”，说者心虚，闻者心烦。3.陈述或者总结的时候只强调自己的观点，忽略了他人一些合理的意见。当已经不再坚持自己观点的时候，没有用较好的语言进行过渡，让人觉得你转变太快，毫无挣扎地同意他人。结论：

1.小组讨论没有固定答案，面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式，应变能力，沟通能力等各方面素质。因此，在讨论前，事先必须知道目标公司是 什么类型的公司，有怎样的文化。（我们在接到题目时一起问“面试官”这是什么公司，可以看出公司的文化对讨论时标准的确定有较大影响作用）陈述观点时要给 出相应的理由，有根有据。2.观点陈述时，如果害怕自己观点被人讲完自己没话说，那就争取第一个讲，有意识地训练脱稿Present的能力。可以偶尔看稿，但要眼神交流，总结时必须提 醒自己注意这一点。如果没办法第一陈述，则需要仔细聆听，并记下他人一些较合理的观点以示尊重，并在自己陈述时有意识地提及。（最好不要照搬别人的原话，虽是旧酒，但用新瓶。）

3.讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。一味追求不同逆众人观点的做法，有些公司也许比较欣赏，但一般来讲，固执地坚持己见对自己是无益的。而 当你决定追随大队的时候，你又不可以让面试官觉得你特像墙变草，而需要用一些过渡性句子巧妙地与别人的观点连接起来，借此说明你是在衡量了自己和别人的观 点，经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。

4.自己可以写个模板。在总结的时候可以用上。下面再根据刚才的题目所做出的结论，重新进行一次总结陈词：

面试官你好（面带微笑，有诚意滴看看面试官）。下面将由我代表我们的组员，向您陈述我们小组的最终意见。在讨论之后，我们的排序依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。根据您给的时间，我们进行了以下的安排：4分钟的标准订立，10分钟的分类讨论，最后是1分钟的确定答案。在标准订立方面，小组成员的意见中没有太大的分歧，我们将“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。生命无轻重之分，能够对营救次序起决定作用的，是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。仅仅确定这个标准是不全面的，因次我们还考虑了被救人员的自救能力，因为自救能力的高低，对营救次序的决定也起着关键的作用。根据所给的资料，我们在最后也把年龄以及性别归为考虑的因素，以求合理。

标准订立之后，我们有10分钟的分类讨论。首先我们把八名游客大致地分成四类，分别是：科技、经济、教育、医学、其他。在上面的标准下，我们把科技放在第一位，因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲，发展先进的科技有助于我们发展经济教育等社会的各个方面。随后是经济，经济是上层建筑的基础，打好经济方能发展社会；接着是教育，国家要发展，还需要培养新一代的接班人；第四位是医学，提高医学水平，有助于促进社会和谐。最后我们把不能明显分成一类归在其他部分。

在分类解决之后，我们根据所给的人物进行排序。科技类里面有教授和大学生。我们选择先救教授，第一是他正主持一个科学项目研究，对人类有较大贡献，第二是年纪比较大，自救能力相对较差；而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。经济类只有经理人，他擅长管理而且有成功的经验，这是我们社会经济发展所需要的人才；教育方面，有小学校长和中学教师，必须先救女教师，因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性促进作用，况且是中学教师是女性，自救能力较差，应当先救。由于医生属于医学类，在我们的大标准下，她是第六个被救的人。最后还剩下将军和运动员。由于将军年老，而拿过奥运金牌的运动员在身体素质方面具有较明显的优势，自救能力强，因此将军第七，运动员第八。最后我将再次重复我们的排序，依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。以上就是我们小组分析之后得出的结论。谢谢。

以上的总结都是“事后诸葛亮”，但希望可以让我们以后的小组讨论之路走得更顺畅些。有什么不妥或者需要补充的地方，请不吝提出。附：第一次小组讨论问题

情景：你们正乘坐一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域。考察船突然触礁并立即下沉。队长下令全队立即上橡胶救生筏。据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向1000海里处。救生筏上备有以下物品，除这些之外，又些同志身上还有香、火柴禾气体打火机。问题：现在要求按物品的重要性进行排序，在25分钟内定出统一方案。物品：指南针、剃须刀、镜子、饮用水、蚊帐、机油、救生圈（一箱）、压缩饼干（一箱）、小收音机一台、航海图一套，二锅头一箱、巧克力二斤、钓鱼工具一套、15尺系缆绳、驱鲨剂一箱、30平方尺雨布一块。

第二篇：某求职小组总结的无领导小组讨论案例

某求职小组总结的无领导小组讨论案例（推荐）

某求职小组总结的无领导小组讨论案例（推荐）昨天晚上进行第二次无领导小组讨论，颇有所得。顺带连第一次的小组讨论一并总结。

第一次小组讨论是我出题（讲海上遇险，给16样物品，进行排序），因此只是作为一个“面试官”的身份看着他们三个在那里研究应该先丢什么先留什么。而其中我们也得出一些结论和经验，譬如一开始就要有人提出计时，合理安排每部分讨论的时间规划。譬如在讨论过程中出现的一些无意识的小动作应该尽量避免，像转笔之类。还有在讨论过程中观点不同时如何更好地顺大流，又不让人看出你是人云亦云。

昨天silent出题，我得以参与讨论。题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：

1.将军，男，69岁，身经百战；

2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚； 3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；

6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。

请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词）

说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她很好地抓住表现的机会。排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：

一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。

RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。以下，是我们小组大概的讨论过程：

JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学类”，而“教育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域”，当作例外进行考虑。在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序：

科技，经济，教育，医学，例外。（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代；医学，例外，屈后）

科技，教授和大学生。教授先救，原因：1.他老（讨论中忘记提及年龄）；2.他正主持一个项目研究（也许是解决全球变暖的严峻问题），对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。

经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。

教育，先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况且是女教师，应当先救。医学，就救医生。

将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。

在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速，因此在得出结论并反复检查之后，我们还是提前了5分钟.从以上的答案我们可以发现一个问题：69岁的将军，居然放在了倒数第二的位置，在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是69岁高龄。而对社会的贡献方面，你是考察他过去的贡献，还是现在抑或将来可能作出的贡献？因此，把将军放在第七位，纯属无奈之举。而如果把他放在最前面，又不符合我们的第一标准，难以自圆其说。

而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄以及性别的标准，在讨论过程中几乎没有再次提及，而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。

由于我们提前得出结论，因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题： 1.总结的时候，由于紧张或者是对讨论资料的不够熟悉，在总结的时候死死盯着材料照念，动作机械，缺少与面试官的眼神交流。这一点较为致命。

2.词汇单调，总结不出彩。在英语写作中我们尚且知道要用不同的句式，丰富的连接词来让整篇文章鲜活起来。但在中文总结上却犯了无意识的错误。内容固然重要，但总结也需要灵活使用恰当词汇来增强语言表达的效果。一个劲地“然后然后最后”，说者心虚，闻者心烦。3.陈述或者总结的时候只强调自己的观点，忽略了他人一些合理的意见。当已经不再坚持自己观点的时候，没有用较好的语言进行过渡，让人觉得你转变太快，毫无挣扎地同意他人。结论：

1.小组讨论没有固定答案，面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式，应变能力，沟通能力等各方面素质。因此，在讨论前，事先必须知道目标公司是什么类型的公司，有怎样的文化。（我们在接到题目时一起问“面试官”这是什么公司，可以看出公司的文化对讨论时标准的确定有较大影响作用）陈述观点时要给出相应的理由，有根有据。2.观点陈述时，如果害怕自己观点被人讲完自己没话说，那就争取第一个讲，有意识地训练脱稿Present的能力。可以偶尔看稿，但要眼神交流，总结时必须提醒自己注意这一点。如果没办法第一陈述，则需要仔细聆听，并记下他人一些较合理的观点以示尊重，并在自己陈述时有意识地提及。（最好不要照搬别人的原话，虽是旧酒，但用新瓶。）

3.讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。一味追求不同逆众人观点的做法，有些公司也许比较欣赏，但一般来讲，固执地坚持己见对自己是无益的。而当你决定追随大队的时候，你又不可以让面试官觉得你特像墙变草，而需要用一些过渡性句子巧妙地与别人的观点连接起来，借此说明你是在衡量了自己和别人的观点，经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。

4.自己可以写个模板。在总结的时候可以用上。下面再根据刚才的题目所做出的结论，重新进行一次总结陈词：

面试官你好（面带微笑，有诚意滴看看面试官）。下面将由我代表我们的组员，向您陈述我们小组的最终意见。在讨论之后，我们的排序依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。根据您给的时间，我们进行了以下的安排：4分钟的标准订立，10分钟的分类讨论，最后是1分钟的确定答案。在标准订立方面，小组成员的意见中没有太大的分歧，我们将“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。生命无轻重之分，能够对营救次序起决定作用的，是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。仅仅确定这个标准是不全面的，因次我们还考虑了被救人员的自救能力，因为自救能力的高低，对营救次序的决定也起着关键的作用。根据所给的资料，我们在最后也把年龄以及性别归为考虑的因素，以求合理。

标准订立之后，我们有10分钟的分类讨论。首先我们把八名游客大致地分成四类，分别是：科技、经济、教育、医学、其他。在上面的标准下，我们把科技放在第一位，因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲，发展先进的科技有助于我们发展经济教育等社会的各个方面。随后是经济，经济是上层建筑的基础，打好经济方能发展社会；接着是教育，国家要发展，还需要培养新一代的接班人；第四位是医学，提高医学水平，有助于促进社会和谐。最后我们把不能明显分成一类归在其他部分。

在分类解决之后，我们根据所给的人物进行排序。科技类里面有教授和大学生。我们选择先救教授，第一是他正主持一个科学项目研究，对人类有较大贡献，第二是年纪比较大，自救能力相对较差；而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。经济类只有经理人，他擅长管理而且有成功的经验，这是我们社会经济发展所需要的人才；教育方面，有小学校长和中学教师，必须先救女教师，因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性促进作用，况且是中学教师是女性，自救能力较差，应当先救。由于医生属于医学类，在我们的大标准下，她是第六个被救的人。最后还剩下将军和运动员。由于将军年老，而拿过奥运金牌的运动员在身体素质方面具有较明显的优势，自救能力强，因此将军第七，运动员第八。最后我将再次重复我们的排序，依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。以上就是我们小组分析之后得出的结论。谢谢。以上的总结都是“事后诸葛亮”，但希望可以让我们以后的小组讨论之路走得更顺畅些。有什么不妥或者需要补充的地方，请不吝提出。附：第一次小组讨论问题

情景：你们正乘坐一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域。考察船突然触礁并立即下沉。队长下令全队立即上橡胶救生筏。据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向1000海里处。救生筏上备有以下物品，除这些之外，又些同志身上还有香、火柴禾气体打火机。问题：现在要求按物品的重要性进行排序，在25分钟内定出统一方案。

物品：指南针、剃须刀、镜子、饮用水、蚊帐、机油、救生圈（一箱）、压缩饼干（一箱）、小收音机一台、航海图一套，二锅头一箱、巧克力二斤、钓鱼工具一套、15尺系缆绳、驱鲨剂一箱、30平方尺雨布一块。无领导小组讨论面试案例

无领导小组讨论面试案例一个客户服务经理的招聘实例讨论题目与方案设计假设你是一家名牌空调厂商深圳的客户服务经理，负责你公司在深圳的所有直属专卖店的客户服务工作。你们的工作流程是这样的：首先，各专卖店...无领导小组讨论面试案例

一个客户服务经理的招聘实例 讨论题目与方案设计

假设你是一家名牌空调厂商深圳的客户服务经理，负责你公司在深圳的所有直属专卖店的客户服务工作。你们的工作流程是这样的：首先，各专卖店在客户下定单后将信息传送到客户服务部，由客户服务部完成后续的送货、安装、收取剩余货款、调试、跟踪等工作。

现在，客户服务部收到来自于一家专卖店的订单，需要给一位住在香蜜湖的客户送货安装。作为客户服务经理，你会怎样安排后续的客户服务活动呢？请你们设计出一个方案，越详尽越好。

然而，事情并不像你们所设想的那样顺利，首先，你们的送货车队在路上出了故障，以至于到傍晚才将空调送到客户家中，这比客户要求的时间整整晚了半天。在安装空调的过程中，又因为客户的居室构造比较特殊而额外多花费了半天时间，施工过程中安装工人的一些不礼貌行为引起了客户家人的反感。更可怕的是，空调安装完毕之后，客户发现空调的噪声太大，为此他拒绝付剩余的货款。作为生产厂商，你们知道自己的空调产品声音就是这样大，是可以忍受的，可是客户却不这样认为，他强硬地认为产品不合格，甚至提出要退货。你们的送货员百般劝说，百般解释，客户就是不付款，而且矛盾还有扩大的趋势。事情已经到了你非出马不可的地步了。在你出面前，你的上级给你的要求是：

1、不能退货；

2、顶多少收200元人民币；

3、防止事态扩大蔓延。

你会采取怎样的策略呢？请你们分别拟出一个方案，你们有15分钟的时间讨论准备。讨论结束后，请按照以下的规则发言：

1、每一小组的第一位成员请回答案例中提出的第一个问题，即如何安排在接到专卖店的订单后，安排后续的客户服务活动。；

2、每个小组派出一位成员讲述本小组设计的纠纷调解策略。时间5分钟；

3、每个小组派出一位成员扮演客户服务经理，另外一个小组出一名成员扮演客户，实地表演一下该客户经理上门处理这起纠纷的过程。时间各为10分钟；

4、接下来，每个小组可以对自己和对方小组的纠纷调解策略与表演做出现场点评；

5、最后，每个小组各派出一位成员作总结陈述。时间5分钟。通过这个案例讨论我们设计出如左下的应聘者考察表。

实践证明，这种方法有着很高的效度和效率，很受用人部门的欢迎。采用这种方式对考官的要求不高，不需要他们具备专业的人员甄选测试的训练和经验，而不同的人的判断结果又会通常趋于一致。这反映了小组讨论法的较高的信度。有趣的是，应聘者通常也对这种方式感到满意，他们认为这种方式新鲜有趣，而跟很多同行进行交流对自己来说也是一种提高。

经典无领导小组讨论案例三

飞达公司是一家中等规模的汽车配件生产集团。最近由于总经理临近退休，董事会决定从该公司的几个重要部门的经理中挑选接班人，并提出了三个候选人。这三位候选人都是在本公司工作多年，经验丰富，并接受过工作转换轮训的有发展前途的高级职员。就业务而言，三个人都很称职，但三个人的领导风格有所不同。

1.赵强 赵强对他本部门的产出量非常满意。他总是强调对生产过程和质量控制的必要性，坚持下属人员必须很好地理解生产指令，迅速准确、完整地执行。当遇到小问题时，赵强喜欢放手交给下属去处理。当问题严重时，他则委派几个得力的下属去解决。通常他只是大致规定下属人员的工作范围和完成期限，他认为这样才能发挥员工的积极性，获得更好的合作。.赵强认为对下属采取敬而远之的态度是经理最好的行为方式，亲密关系只会松懈纪律。他不主张公开批评或表扬员工，相信每个员工都心中有数。赵强认为他的上司对他们现在的工作非常满意。赵强说在管理中的最大问题是下级不愿意承担责任。他认为，他的下属可以把工作做得更好，如果他们尽力去做的话。他还表示不理解他的下属如何能与前任——一个没有多少能力的经理相处。

2.王亚虎 王亚虎认为应该尊重每一位员工。他同意管理者有义务和责任去满足员工需要的看法。他常为下属员工做一些小事：帮助员工的孩子上重点学校，亲自参加员工的婚礼，同员工一起去郊游等。他还为一些员工送展览会的参观券，作为对员工工作的肯定。王亚虎每天都要到工作现场去一趟，与员工们交谈，共进午餐。他从不愿意为难别人，他还认为赵强管理方式过于严厉，赵强的下属也许不那么满意，只不过在忍耐。王亚虎还注意到管理中存在的不足，不过他认为大多是由于生产压力造成的。他想以一个友好、粗线条的管理方式对待员工。他也承认本部门的生产效率不如其他部门，但他相信他的下属会因他的开明领导而努力地工作。

3.刘国强 刘国强认为作为一个好的管理者，应该去做重要的工作，而不能把时间花在与员工握手交谈上。他相信如果为了将来的提薪与晋职而对员工的工作进行严格考核，那么他们会更多地考虑自己的工作，自然地会把工作做得更好。他主张，一旦给员工分派了工作，就应该让他以自己的方式去做，可以取消工作检查。他相信大多数员工知道自己应该怎样做好工作。如果说有什么问题的话，那就是本部门与其他部门的职责分工不清，有些不属于他们的任务也安排在他的部门，但他一直没有提出过异议。他认为这样做会使其他部门产生反感。他希望主管叫他去办公室谈谈工作上的问题。

要求被测试人分别以推举候选人的董事身份，参加讨论，决定总经理的最终人选。

应试者须知：

(1)应试者接到“讨论题”后，用5分钟时间拟写讨论提纲；

(2)按照考号的顺序每人限3分钟阐述自己的基本观点；

(3)依次发言结束后，应试者用30分钟时间进行自由交叉辩论。在辩论过程中，应试者可更改自己原始的观点，但对新观点必须明确说明；

(4)辩论结束后，应试者将拟写的发言提纲交给主考官，应试者退场。

无领导小组评分要素及权重：

言谈举止得体(5%)；发言主动生动(15%)；论点准确(15%)；综合分析与论证说理能力(15%)；提纲挈领(20%)；组织、领导能力(30%)。

无领导小组讨论案例与分析

一、无领导小组讨论的概念与流程 何谓无领导小组讨论？

人的行为和工作绩效都是在一定的环境中产生和形成的，对人的行为、能力、个性等素质特征的观察与评价，不能脱离一定的环境。所以要想准确地测评一个人的素质，应将其纳入特定的环境中，观察、分析测评对象在该环境下的行为表现。于是，无领导小组讨论(LGD)应运而生。近年来它逐渐成为各种招聘选拔考试的新宠，特别是在外企和一些大型企业，它已成为招聘选拔中的一种重要评价手段。

无领导小组讨论是将7～9名地位平等的测评对象编为一组，他们须在规定时间内就某一问题展开不指定角色的自由讨论，评委通过对测评对象在讨论过程中语言及非语言行为的观察来对他们的某些能力做出评价。这种测评形式具有标准的讨论流程，可操作性比较高；讨论问题时高度模拟工作情景，应聘者的掩饰性大为降低，评委能够很好地观察人们的行为表现，从而保证了测评结果的有效性。

规范的无领导小组讨论大致有以下几个阶段(如图所示)：

具体程序，如下案例

测评开始前2分钟进场，工作人员带领测评对象进入测评场地，请其随机就座。考官：现在我们要依据上级传达的精神召开一个讨论会，现场的各位现在就组成一个专题工作小组。我们要对下列问题进行讨论、分析并做出最终决定

请大家讨论时，充分表达自己的想法，也就是个人观点陈述，并拿出小组的意见来，大约20分钟，测评对象可以自由安排发言次序，每人发言时间不得超过3分钟。之后自由讨论时间共有40分钟，请大家充分利用时间，尽快做出决定。讨论一旦开始，考官将不再回答你们提出的任何问题，也不会干预你们下面的讨论。

问题：

你认为什么样的领导是好领导?以工作为中心还是以人为中心。

自由讨论结束后，测评对象选择一名代表汇报小组达成的讨论结果，大约5分钟时间。讨论结果汇报结束后，主评委宣布小组讨论活动结束，工作人员引导测评对象离开测评现场。评委进行讨论评分

报告样例

考号：146 姓名：汪洋 性别：男年龄：23 组织行为77 洞察力88 倾听能力80 说服力61影响力55 合作倾向91 成熟度66 及时点评 这名考生： 具有良好的组织意识，表现出较强的组织能力。善于给他人施加影响。对问题有良好的洞察力，能比较深入地把握事物的关键属性，作出客观正确的反应。3 沟通能力强，善于与人合作，人际关系倾向较好。4 在行为举止上，心理成熟度一般，还需进一步加强。

二、无领导小组讨论的形式

这样的案例内容也很多，如老师上课时出过的“海上自救”。方式也是千奇百怪的，如自选题目进行讨论，文件筐测验试题。

具体如下： 案例1 海上自救

情境：你们正乘一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域，考察船突然触礁并迅速下沉，队长下令全队立即上橡胶救生筏。据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向100海里处。救生筏上备有15件物品，除了这些物品以外，有些成员身上还有一些香烟、火柴和气体打火机。

问题：现在队长要求你们每个人将救生筏上备用的15件物品按其在求生过程中的重要性进行排列，把最重要的物品放在第一位，次重要的放在第二位，直至第15件物品。请你们一起讨论，在25分钟内定出一个统一方案。

附：排序用的物品 指南针小收音机(一台)剃须镜 航海图(一套)饮用水巧克力(二公斤)蚊帐二锅头酒(一箱)机油钓鱼工具(一套)

救生圈驱鲨剂(一箱)压缩饼干(一箱)15米细缆绳 30平方尺雨布一块 案例2 自选题目进行讨论

将面试考生5～8人分成一组，从下面题目中选择一个进行讨论，并同时将讨论情况记录下来。

(1)一个领导干部最重要的任务是什么?(2)怎样才能提高下属的工作积极性?(3)中国加入WTO对于国家行政机关工作人员的思想有什么影响?(4)聘请外国教练来华执教对于中国足球的未来发展有什么影响?(5)中国如何才能成为世界强国? 案例3 文件筐测验试题

每个面试考生面前有一个文件筐，文件筐里有一堆信件，在规定的时间里，来处理这些信件。

下面是具体的要求和内容(选择其中1例)： 关于加强机关工作人员教育工作的报告

王局长：

教育是开发智力，培养人才的重要途径，是持续发展国民经济的可靠保证，它同现代化建设的成败有着极其密切的关系。而我局多数机关工作人员水平的仍停留在入局状态，更缺乏现代化管理的知识，因此，人才缺乏是一个突出问题。

我局虽然目前任务很重，但提高工作人员的素质也是势在必行的，所以有必要把工作人员最大限度地组织起来，有计划地进行政治、文化、专业知识培训，我们将在4月16日下午2∶00～4∶00举行培训动员大会，到时将请您出席并讲话。培训是一项极其重要的管理活动，请给以足够的重视。

此致 敬礼!培训处 4月10日

三、无领导小组讨论的特点

但你也可以从中发现他们他们再变也是万变不离其宗，主要都是针对应试人是否具有生动的人际互动性，应聘者需要在与他人的沟通和互动中表现自己，无领导小组考察的维度有组织协调能力、逻辑分析能力、沟通能力、人际影响力、应变能力、团队精神，以及相关的专业知识、社会知识和管理知识等。

因此，无领导小组讨论适用于那些经常与人打交道的岗位人员的选拔，比如中高层管理者、人力资源部员工和销售人员等，以及一些专业机构的专业人士，比如咨询公司、律师事务所等。而对于较少与人打交道的岗位，比如财务人员和研发人员的选拔，无领导并不十分合适。

无领导小组讨论的特点，可以总结为如下:(1)、无领导小组讨论的优点

无领导小组讨论作为一种有效的测评工具，和其他测评工具比较起来，具有以下几个方面的优点：

能测试出笔试和单一面试所不能检测出的能力或者素质；

能观察到应试者之间的相互作用；

能依据应试者的行为特征来对其进行更加全面、合理的评价；

能够涉及到应试者的多种能力要素和个性特质；

能使应试者在相对无意之中暴露自己各个方面的特点，因此预测真实团队中的行为有很高的效度。

能使应试者有平等的发挥机会从而很快地表现出个体上的差异；

能节省时间。并且能对竞争同一岗位的应试者的表现进行同时比较(横向对比)；

应用范围广，能应用于非技术领域、技术领域、管理领域和其他专业领域等。(2)、无领导小组讨论的缺点

对测试题目的要求较高；

对考官的评分技术要求较高，考官应该接受专门的培训；

对应试者的评价易受考官各个方面特别是主观意见的影响(如偏见和误解)，从而导致考官对应试者评价结果的不一致；

应试者有存在做戏，表演或者伪装的可能性；

指定角色的随意性，可能导致应试者之间地位的不平等；

应试者的经验可以影响其能力的真正表现。(3)、无领导小组讨论的评价标准

在无领导小组讨论中，考官评价的依据标准主要是：

受测者参与有效发言次数的多少；

受测者是否有随时消除紧张气氛，说服别人，调节争议，创造一个使不大开口讲话的人也想发言的气氛的能力，并最终使众人达成一致意见；

受测者是否能提出自己的见解和方案，同时敢于发表不同意见，并支持或肯定别人的意见，在坚持自己的正确意见基础上根据别人的意见发表自己的观点。

受测者能否倾听他人意见，并互相尊重，在别人发言的时候不强行插嘴；

受测者语言表达、分析问题、概括或归纳总结不同方面意见的能力；

受测者反应的灵敏性、概括的准确性、发言的主动性等。

当然任何招聘方式都会有其利弊,无可避免,我认为在时下在招聘中高层管理者、人力资源部员工和销售人员等，以及一些专业机构的专业人士，比如咨询公司、律师事务所等时, 无领导小组讨论还是有优势的,无可菲薄!最后,在这里放上一个我很欣赏的无领导小组讨论的案例和大家在这里分享！【案例】

假设你是某面包公司的业务员。现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。在行进的图中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报到难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报到过期面包的这一事实？请问你将如何处理？

说明：

1、面包不会致命。

2、不能贿赂记者。

3、不能损害公司形象。案例分析：

1、案例角色：业务员、记者、一群难民、可口可乐公司

2、利益分析： 单方利益分析

1）对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题，绝不会放过这辆卡车上的食品； 2）对于记者来说，他是要报道事实的，寻求新闻价值最大化的； 3）对于业务员来说，你是要销毁面包的；同时要维护公司信誉形象的。双方利益分析

1）难民与业务员：难民吃掉一卡车面包，不仅解决了自己的饥饿问题，也帮助业务员完成了销毁过期面包这个任务，因此在难民与消费者之间不存在利益冲突。

2）难民与记者：记者寻求的是新闻价值最大化，而难民一直是记者挖掘新闻的素材；难民呢，也希望通过新闻媒体的报道，能够引起社会的关注，能够得到一些人道援助。3）业务员与记者：前面分析过了，难民是不会轻易放过这两卡车的。业务员与记者的最大利益冲突在于，如果难民吃了过期面包，那么事实的报道将有损于公司的形象。

3、问题界定：

通过以上的利益分析我们发现问题主要发生在业务员与记者之间的利益冲突。因为记者是刚刚赶来的，所以他还不知道车上的面包是否过期，而一旦难民吃了面包，那么他就知道事实了。难民一定是要吃的、记者一定是要报道的，业务员面包是一定要销毁的。业务员要么不给、要么给。案例中由于对“一群难民”的概念还是模糊不清，到底是100呢还是1000个难民呢，到底能不能保证一群难民全部消费掉这辆卡车上的食品呢？这些都不清楚，因此给的话，对公司形象将大大不利。不给的话，时间持续下去，难民势必会哄抢食品，这就造成了一起突发事件。所以最终我们将问题界定为一起危机事件的处理。

4、解决方案：

通过对以上的问题界定，我们讨论出以下的解决方案：

1）业务员不能主动给难民过期食品，而应僵持下去，让他们自动哄抢食品。在难民哄抢食品并开始吃的时候，业务员应大声疾呼，果断“伪叫”，假装阻止难民哄抢过期面包，同时大喊记者过来一起制止，这样可以向记者表明，业务员的本意即他根本就没有打算让难民吃过期的面包。

2）业务员应及时打电话回总部，叫总部运来一车新鲜的面包，以解决难民的饥饿问题。并向总部解释发生的事情以及自己的解决方法。在这个过程中，难民由于饥饿难忍会“消费掉”一些过期面包。

3）待总部新面包送来之际，应及时和记者沟通，做好企业公关。比如记者对此次事件的报道，会采访业务员，业务员就应该利用这个机会大打企业公关牌，比如为记者拟好明天报道的题目“过期食品遭哄抢，可口可乐显真情”，等等。其实这些都是把这一危机事件当作公关危机来处理。

5、方案评估

本方案即解决了记者的报道问题，又消耗了一定的过期面包，同时还借助这一事件，大 无领导小组讨论案例案例点：使用面试和其他测评方法 案例名称：无领导小组讨论 案例背景：

某公司准备在下岗人员中招聘一些事务性的人员。负责招聘的人事部主管小高刚学习了几种情境性的测评方法，心想，正好可以试一试。他看了一下，这次来应聘的人有6个，正好可以组成一个小组。嗯，就来个无领导小组讨论。做小组讲座要确定一个小讨论主题呀！他想了想，有了，很快就拟一份指导语。

“请你仔细阅读下面的材料：

一个人要想拥有良好的人际关系，可能取决于许多重要的因素，例如：

在人际交往中表现得比较主动，待人热情，为人老实，办事能力强，占有较高的社会地位，兴趣爱好广泛，乐于帮助别人，对他人的内心世界有很好的洞察力，豁达、不在小事上斤斤计较，健谈，幽默，为了朋友能够牺牲个人利益。言谈举止有风度，情绪稳定性好，独立、有主见。

请你分别从上面所列出的这些因素中选择一个你认为是最重要的因素和一个最不重要的因素。

首先给你10分钟的时间考虑，然后将你的答案写在纸上。接下去，你们将会有45分钟的时间就这个问题展开讨论。你必须拿出一个一致性的意见，即得出一个你们共同认为的最重要的因素和最不重要的因素。然后派出一个代表来汇报你们的意见，并阐述你们做出这种选择的原因。”

小高把6名应聘者集合起来，先听各人简单介绍了一下，然后把指导语发给大家，便在一旁观察他们的讨论过程。他发现大家开始显得比较沉默，可能因为互相之间都不熟悉。等到有一个人开始发言，才慢慢的带动其他人讨论起来。

讨论之后，小高也没有过多的考虑。就决定录用那个发言最积极的。诊断结果：

测验情境设计不实际，缺少评价依据及评价标准。处理建议：

1.选择评价维度和确定评价标准，首先要进行系统的工作分析，确定能胜任某一项工作或适合于某一职位的人的关键的特征。无领导小组讨论适合评价言语沟通、说服能力、主动性等等。对于事务性人员面试，这种方法的针对性和有效性不高。

2.由于情境性测验评价的主观性程度较高，制定统一的标准化的评价标准比较困难，所以对测评者的要求也较高，需要对测评者进行比较系统的培训，以避免凭主观印象评价人员。案例点评：

无领导小组讨论是当代一种常用的测评技术，尤其对高级管理人员的选拔有非常高的实用价值。其操作方式通常是把被试分成5－7人一组，不指定领导，由主试说明要求，给出要讨论的问题（一般是一个实际业务上的问题），被评价者便在既定的背景之下或围绕给定的问题展开讨论。讨论一般要持续1个小时左右。评价者观察讨论中谁最擅长根据现有材料集中正确意见，最擅长说服他人，把讨论引向一致或作出大家公认的结论，从而对每个被试的领导能力、独立见解、民主意识、说服力等作出评价。

所谓“无领导”就是说参加讨论的这一组被评价者，他们在讨论的问题情境中的地位是平等的，其中并没有哪一个充当小组的领导者。而评价者并不参与讨论的过程，他们只是在讨论之前向被评价者介绍一下讨论的问题。无领导小组讨论的目的主要是考察被评价者的组织管理能力、领导能力、人际交往的意识与技巧、想象能力、对资料的利用能力、辩论说服能力以及非言语的沟通能力（如面部表情、语调、语速、手势、身体姿势）等等。同时也可以考察被评价者的自信心、进取心、责任感、灵活性以及团队精神等个性方面的特点及风格。

——对于评价者来说，重要的是要善于观察。观察可以从以下几个方面进行：

——每个候选人或被评价者提出了哪些观点？

——当别人的观点与自己的观点不符时是怎样处理的？

——被评价者是怎样说服别人接受自己的观点的？

——被评价者是怎样处理与他人的关系的？是否善于赢得他人的支持？

——是否善于倾听别人的意见，是否一味只顾自己讲或常常打断别人的讲话？

——每个人在陈述自己的观点时语言组织得如何？语调、语速及手势是否得体？ „„

无领导小组讨论优点是能提供给被评价者一个充分展现其才能与人格特征的舞台。被评价者的特点可以得到淋漓尽致的表现。另外可以同时考察若干名被评价者，应用的领域也比较广泛，操作起来比较灵活。缺点就是基于同一个背景材料的各个不同的小组其讨论的气氛和基调可能完全不同。一个被评价者的表现会过多地依赖同一小组中的其他被评价者的表现，导致绝对的评价标准与相对的评价标准的混淆，因而对评价者的要求也较高，评价标准相对不易掌握。

无领导小组讨论真题及实例点评

现在不具备实战训练的条件，我们只能做一些纸上谈兵式的实战点评。在此过程中，我们将尽可能详细的将一些细节展现给大家。下面结合某地公务员面试实例，介绍一下无领导小组

讨论的大致程序。

如下：

1.安排被评价者在一个安静的房间，自行就坐于会议圆桌边。

2.阅读讨论材料，作五分钟发言准备（如果材料较复杂，可以稍微延长一点时间）。我们采用了一个国外案例作为群体讨论的材料，实际上，这个讨论题没有标准答案，也就是不

可能作出绝对正确选择的。

某天上午，你们坐飞机从某城到某城，在经过一个没有人烟的雪野时，因大风雪飞机失事坠落到山林中。此时，气温低达－15度。该机是双引擎机，可坐10人，失事后机身多处撞伤，并引发大火，飞机驾驶员及一名乘客死亡，其他9人则无重大伤害。

飞机驾驶员还来不及告诉大家飞机的正确位置时就死亡了。但在飞机失事之前，你曾注意到飞机的高度显示，飞机是在3000M左右。失事地点正好在雪线下不远，地面崎岖不平，树林茂密，乘客们穿着秋装，但每人有一件大衣。

15件物品：该地区的航空地图、大型手电筒、四条毛毯、一支手枪及十发子弹、一支雪橇、一小瓶白酒、一面化妆用小镜子、一把小刀、四副太阳镜、三盒火柴、一瓶军用水、急救箱、十二小包花生米、一张塑料防水布、一支大蜡烛。

问题：在飞机爆炸之前，这群乘客从飞机中抢救出15件物品，请你将这15件物品按照对生存的重要性，挑选出5件最重要的东西并进行排序，并说明理由。

3.正式发言，畅谈见解。每人按顺序先作简单的自我介绍，接着再做正式发言。在做自我介绍时要求大家尽可能简短，基本上就是说出自己的姓名，再向大家作一简单问候即可。随后，各参与者正式发言，谈谈自己心目中认为最重要的5件东西，以及很简炼地说出选择的原因，总时间控制在5分钟之内。

4.参与讨论，呈现自我，这是无领导小组讨论的最重要环节。在每个人按顺序发言完毕后，进行小组讨论阶段，会议组织者向各小组成员宣布在一个小时之内（视具体讨论材料复杂程度定），达成一个一致意见交给会议组织者，每人在讨论中的发言可以是对自己第一次发言的补充和修正，也可对他人的某一观点与方案进行分析或提出不同见解，更可在对大家提出的各种方案比较基础上，提出最有效、最可行的行动方案。之后，会议组织者让小组成员各抒己见，自由讨论。对小组成员的发言次数进行记录，并根据讨论评价表中的评价维度

对各成员的关键发言进行打分评估。

5.角色模拟，总结发言。在小组达成一个一致意见后，会议组织者要求每人以组长身份进行3分钟的简短会议小结，总结发言顺序与之前正式介绍自己意见的顺序相反。此时，很多小组成员所犯的一个常见错误是局限于还在谈自身对小组意见的看法，而没有对整个小组的表现进行总体的点评。如果条件允许，可以布置一个类似于演讲台的桌子，配之以麦克风，让小组成员站在上面进行总结，这样，就可以对被评价者进行包括仪表风度、领导气质等各方面的综合评价。值得注意的是，在讨论会前，对于无领导小组讨论的基本流程、评价维度的设置和所包含的意义、评分标准、观察技巧以及其它对评价有负面干扰作用的心理现象（如首因效应、近因效应、晕轮效应等），讨论会组织者需要与各位评价专家进行充分的沟通，评价者的数量要求最少要3、4位以上，当然，会议组织者也可以是评价者之一。

6.小组讨论会结束后，会议组织者汇总评价专家的评估分数，把每位被评价者在无领导

小组讨论中的表现得分誊写记录在案。

第三篇：无领导小组讨论案例

XX公司2013年校园招聘无领导小组讨论实施流程

XX公司

2013年校园招聘无领导小组讨论

一、无领导小组讨论流程

1、小组成员阅读案例并思考（5分钟）。

2、小组成员每人发言一次，发言时间平均为1分钟，超过时间，小组成员可以提示或打断。

3、小组成员进行自由讨论，统一观点、选出代表（30分钟）。

4、小组指定代表对小组讨论结果进行阐述（10分钟）。

二、案例：

目前，gs与A高校的合作有以下几套备选方案，分别是：

1、冠名赞助A校百年校庆，届时会有很多A校知名校友返校参加活动，需要12万元。

2、赞助A校篮球队，需7-8万元，A校篮球队实力强劲，多次在各类省级、市级比赛中获奖，具有较高的知名度。

3、赞助A校“金融俱乐部”，需3-4万元，“金融俱乐部”在A校属于新兴社团，目前知名度一般，但发展势头良好。

4、赞助A校承办“金融产品创新创意大奖赛”，获胜的创意可以为公司所用，需10万元。

任务：现在，共有20万元的资金预算。在座各位作为正奇金融的项目组成员，请经过讨论，从以上备选方案中进行选择，指定合作方案。

第四篇：无领导小组讨论案例总结(推荐).

昨天晚上进行第二次无领导小组讨论，颇有所得。顺带连第一次的小组讨论一并总结。

第一次小组讨论是我出题（讲海上遇险，给16样物品，进行排序），因此只是作为一个“面试官”的身份看着他们三个在那里研究应该先丢什么先留什么。而其中我们也得出一些结论和经验，譬如一开始就要有人提出计时，合理安排每部分讨论的时间规划。譬如在讨论过程中出现的一些无意识的小动作应该尽量避免，像转笔之类。还有在讨论过程中观点不同时如何更好地顺大流，又不让人看出你是人云亦云。

昨天silent出题，我得以参与讨论。题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：

1.将军，男，69岁，身经百战；

2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；

3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖；

4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究；

5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；

6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；

7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者；

8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。

请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词）

说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她很好地抓住表现的机会。

排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：

一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。

而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。

RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。

以下，是我们小组大概的讨论过程：

JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。

RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学类”，而“教育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域”，当作例外进行考虑。

在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序：

科技，经济，教育，医学，例外。（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代；医学，例外，屈后）

科技，教授和大学生。教授先救，原因：1.他老（讨论中忘记提及年龄）；2.他正主持一个项目研究（也许是解决全球变暖的严峻问题），对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。

经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。

教育，先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况且是女教师，应当先救。

医学，就救医生。

将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。

综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。

在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速，因此在得出结论并反复检查之后，我们还是提前了5分钟.从以上的答案我们可以发现一个问题：69岁的将军，居然放在了倒数第二的位置，在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是69岁高龄。而对社会的贡献方面，你是考察他过去的贡献，还是现在抑或将来可能作出的贡献？因此，把将军放在第七位，纯属无奈之举。而如果把他放在最前面，又不符合我们的第一标准，难以自圆其说。

而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄以及性别的标准，在讨论过程中几乎没有再次提及，而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。

由于我们提前得出结论，因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题：

1.总结的时候，由于紧张或者是对讨论资料的不够熟悉，在总结的时候死死盯着材料照念，动作机械，缺少与面试官的眼神交流。这一点较为致命。

2.词汇单调，总结不出彩。在英语写作中我们尚且知道要用不同的句式，丰富的连接词来让整篇文章鲜活起来。但在中文总结上却犯了无意识的错误。内容固然重要，但总结也需要灵活使用恰当词汇来增强语言表达的效果。一个劲地“然后然后最后”，说者心虚，闻者心烦。

3.陈述或者总结的时候只强调自己的观点，忽略了他人一些合理的意见。当已经不再坚持自己观点的时候，没有用较好的语言进行过渡，让人觉得你转变太快，毫无挣扎地同意他人。

结论：

1.小组讨论没有固定答案，面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式，应变能力，沟通能力等各方面素质。因此，在讨论前，事先必须知道目标公司是什么类型的公司，有怎样的文化。（我们在接到题目时一起问“面试官”这是什么公司，可以看出公司的文化对讨论时标准的确定有较大影响作用）陈述观点时要给出相应的理由，有根有据。

2.观点陈述时，如果害怕自己观点被人讲完自己没话说，那就争取第一个讲，有意识地训练脱稿Present的能力。可以偶尔看稿，但要眼神交流，总结时必须提醒自己注意这一点。如果没办法第一陈述，则需要仔细聆听，并记下他人一些较合理的观点以示尊重，并在自己陈述时有意识地提及。（最好不要照搬别人的原话，虽是旧酒，但用新瓶。）

3.讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。一味追求不同逆众人观点的做法，有些公司也许比较欣赏，但一般来讲，固执地坚持己见对自己是无益的。而当你决定追随大队的时候，你又不可以让面试官觉得你特像墙变草，而需要用一些过渡性句子巧妙地与别人的观点连接起来，借此说明你是在衡量了自己和别人的观点，经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。

4.自己可以写个模板。在总结的时候可以用上。下面再根据刚才的题目所做出的结论，重新进行一次总结陈词：

面试官你好（面带微笑，有诚意滴看看面试官）。下面将由我代表我们的组员，向您陈述我们小组的最终意见。在讨论之后，我们的排序依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。根据您给的时间，我们进行了以下的安排：4分钟的标准订立，10分钟的分类讨论，最后是1分钟的确定答案。在标准订立方面，小组成员的意见中没有太大的分歧，我们将“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。生命无轻重之分，能够对营救次序起决定作用的，是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。仅仅确定这个标准是不全面的，因次我们还考虑了被救人员的自救能力，因为自救能力的高低，对营救次序的决定也起着关键的作用。根据所给的资料，我们在最后也把年龄以及性别归为考虑的因素，以求合理。

标准订立之后，我们有10分钟的分类讨论。首先我们把八名游客大致地分成四类，分别是：科技、经济、教育、医学、其他。在上面的标准下，我们把科技放在第一位，因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲，发展先进的科技有助于我们发展经济教育等社会的各个方面。随后是经济，经济是上层建筑的基础，打好经济方能发展社会；接着是教育，国家要发展，还需要培养新一代的接班人；第四位是医学，提高医学水平，有助于促进社会和谐。最后我们把不能明显分成一类归在其他部分。

在分类解决之后，我们根据所给的人物进行排序。科技类里面有教授和大学生。我们选择先救教授，第一是他正主持一个科学项目研究，对人类有较大贡献，第二是年纪比较大，自救能力相对较差；而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。经济类只有经理人，他擅长管理而且有成功的经验，这是我们社会经济发展所需要的人才；教育方面，有小学校长和中学教师，必须先救女教师，因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性促进作用，况且是中学教师是女性，自救能力较差，应当先救。由于医生属于医学类，在我们的大标准下，她是第六个被救的人。最后还剩下将军和运动员。由于将军年老，而拿过奥运金牌的运动员在身体

素质方面具有较明显的优势，自救能力强，因此将军第七，运动员第八。

最后我将再次重复我们的排序，依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。以上就是我们小组分析之后得出的结论。谢谢。

以上的总结都是“事后诸葛亮”，但希望可以让我们以后的小组讨论之路走得更顺畅些。有什么不妥或者需要补充的地方，请不吝提出。

附：第一次小组讨论问题

情景：你们正乘坐一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域。考察船突然触礁并立即下沉。队长下令全队立即上橡胶救生筏。据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向1000海里处。救生筏上备有以下物品，除这些之外，又些同志身上还有香、火柴禾气体打火机。

问题：现在要求按物品的重要性进行排序，在25分钟内定出统一方案。

物品：指南针、剃须刀、镜子、饮用水、蚊帐、机油、救生圈（一箱）、压缩饼干（一箱）、小收音机一台、航海图一套，二锅头一箱、巧克力二斤、钓鱼工具一套、15尺系缆绳、驱鲨剂一箱、30平方尺雨布一块。

上星期四晚上进行了一次无领导小组讨论，受益匪浅，在此总结一下。

这是小组讨论是由LJ出题，也是他作为一个“面试官”的身份看着我们整个小组讨论流程的。题目如下：

2008年元月14日，你被调到某旅游饭店当总经理，上任后发现2007年第四季度没有完成上级下达的利润指标，其原因是该饭店存在着许多影响利润指标完成的问题，它们是：

①食堂伙食差、职工意见大，餐饮部饮食缺乏特色，服务又不好，对外宾缺乏吸引力，造成外宾到其他饭店就餐；

②分管组织人事工作的党委副书记调离一月余，人事安排无专人负责，不能调动职工积极性；

③客房、餐厅服务人员不懂外语，接待国外旅游者靠翻译；

④服务效率低，客房挂出“尽快打扫”门牌后，仍不能及时把房间整理干净，旅游外宾意见很大，纷纷投宿其他饭店；

⑤商品进货不当，造成有的商品脱销，有的商品积压；

⑥总服务台不能把市场信息、客房销售信息、财务收支信息、客人需求和意见等及时地传给总经理及客房部等有关部门；

⑦旅游旺季不敢超额订房，生怕发生纠纷而影响饭店声誉；

⑧饭店对上级的报告中有弄虚作假、夸大成绩、掩盖缺点的现象，而实际上确定的利润指标根本不符合本饭店实际情况；

⑨仓库管理混乱，吃大锅饭，物资堆放不规则，失窃严重；

⑩任人唯亲，有些局、公司干部的无能子女被安排到重要的工作岗位上。

请问：上述10项因素中，哪三项是造成去年第四季度利润指标不能完成的主要原因(只准列举三项?请陈述你的理由。

其实，真正实战的时候，会发现自己想出来跟表达出来的是不一样的，所以还是建议大家要多锻炼。在看过题目之后，我就选出了①④⑥，理由是：选①④服务至上，没有树立良好的服务意识；选⑥信息反馈不及时，造成信息传播不及时，各部门协调不合理。不过我发现我自己犯了一点比较致命的错误，就是在刚开始的时候说了一句：就按照这种格式来吧。其它组员也没有提出反对，幸好我们都在规定时间内完成了。还有在总结陈词的时候，我不小心冒出了一句：谁来？大家都说这是比较致命的一点，希望能及时改正过来下不再犯。不过，我倒是从其它组员那里学习到不少东西。接下来，我就详细说一下我们小组讨论的整个流程：

建銮同学很好地利用了她的专业知识，同时也展示了她比较丰富的实战经验，提出了她选择的三个标准是按照利润＝收入－成本，提出了要在人事方面开源节流，所以选了①⑨⑩。

丹丹同学就选择了⑤⑥⑨，理由分别是：第一，根据利润＝收入－成本，商品进货不当，造成资金积压。选择⑨是考虑到人事方面的问题，选择⑥是各部门之间的协调问题。

深德同学就觉得①④在伙食和住宿方面做得不是很好，影响了客源，还有第⑧是故意夸大指标。

盼盼同学就以主观和客观为标准，提出了选择①②⑧，此外还强调了服务行业人才的重要性。

柔娜同学就选择了①⑥⑧，她的理由是第①是餐饮在产品上出现问题，第⑥⑧是从客观条件来说，可以根据信息调整资源。

在大家都分别表达了各自的观点之后，我们小组再进行了讨论，重新订立了标准，标准分别为第一：服务；第二，人的重要性；第三，物流。因为第一以服务为标准，所以就选择了①，以第二条标准有两个选择，分别是②和⑩，正在大家都犹豫不决的时候，柔娜同学提出了一个很有见地的意见，她说第⑩是季节性的，第二个是才是季节性的，这个观点都得到大家的认同，而且还是我们小组讨论中的闪光点。还有刚开始在物流方面也有两个选择⑤和⑨，但是大家经过讨论过后觉得因为有了第九个仓库管理混乱出现问题，才有了第五个商品进货不当的问题，所以就选择了⑨。

在讨论的时候我们也出现也一些小问题，就是有的组员注意力不够集中，还有说话比较口语化一点。但有的组员就处理得比较好，比如轮到柔娜同学最后一个发言的时候，她就用了一句比较委婉的话：我跟大家的有一点点区别。

因为我们这个无领导小组只有一个男生，所以深德同学就比较有幽默地说：这里只有我一个男的，就让我来吧。他这次总结陈词说得很不错，而且在总结陈词的时候还不时有跟面试官有进行眼神交流，不过有一点还需要注意一下就是刚开始说的时候要把选择的标准先说一下，再说我们选择哪三项还比较好一点。

结论：

大家可以参考一下李俊同学上次写那篇第二次无领导小组讨论。这里还有补充一些细节方面的问题，就是在个个环节之间的过渡语言要怎么说才更好。

譬如5分钟的时间看完题目之后，最好有一个过渡句比如说：大家都看得差不多了，不如我们进入讨论吧。还有计时方面的问题，在表达上大家可以这么说： HR给我们的时间是怎样的，开始计时，不要拖延时间。在讨论表达各自的观点时，要尽量进行眼神的交流，让对方感觉你在听，不要让大家觉得你在提问或者你一味地做笔记之类的。如果你觉得有一位组员说得比较久了，你可以在适当地提醒对方，免得影响整个小组发表各自的观点。还有在总结陈词时，要怎样跟HR进行眼神的交流，这次小组讨论是吴深德同学做总结陈词，大家都觉得他说得不错，在此鼓励一下，下次要再接再厉！

如果大家想要在小组讨论中做得更好的话，也不妨可以参考一下关于面试方面的书籍，研究一下要如何在小组讨论中更好地表达自己的观点，如何组织自己的语言，还有平时可以参照我们这种形式做一下实践。

以上的总结都是“事后诸葛亮”，但希望可以让我们以后的小组讨论之路走得更顺畅些。有什么不妥或者需要补充的地方，请不吝提出。

本周四进行了第二次的小组讨论。HR阿德给大家出了一道很“创新”的题目，普遍反应是不知道该怎么阐述。

题目如下：

假设你是某面包公司的业务员。现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。在行进的途中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报道难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报道过期面包的这一事实。请问你将如何处理？

说明：1。面包不会致命 2。不能贿赂记者

3。不能损害公司形象

流程：

1、5分钟的审题、思考时间。2、1分钟的观点陈述时间。3、15分钟的小组讨论时间4、5分钟总结

作为本次小组讨论的观察者，下面将对面试的流程做一个小小的评析，总结我们的经验与不足。

在5分钟的审题时间里，到第四分钟的时候，大家开始出现走神现象，貌似这个题目给人很多的想象空间。直至5分钟的审题时间结束，参与讨论的6位同学仍然保持沉默。最后，锋同学自告奋勇，第一个主动发言（据后来求证，他原以为要按顺序来，而他排第一个，就此牺牲~）一般来讲，在讨论开始的时候整个团队出现沉默的现象是很少见的，这样会让HR留下不好的印象，毕竟不是一定要从你这个团队选几个人出来，一不小心可能就会全军覆没了。假设真的出现这种问题的时候，一定要有一个英雄人物出现，前提是已经做好了准备，对自己接下来的发言有足够的信心。假如你不肯定自己的观点能不能得到大多数人的赞同，切记要沉住气，把第一个发言的机会“让”给其他人。本次讨论，锋同学发言之后开始打破局面但却没有把握好机会，以致在后来的讨论中让自己处于很被动的位置，这种局面很容易被HR忽略你的存在。

第二个发言的是辉瑜，他一开始就提出一个很新的想法：把矛盾推给记者，让他决定要不要把过期面包给难民吃。可惜在观点陈述的时候没有很清晰的分析，只是简单的陈述，没有很好的表现自己。

接下来是林纯，以一套哲学上的矛盾理论为我们分析主要的矛盾点跟解决方法，感觉上比较有条理，且因为以哲学为载体的缘故，第一感觉是分析很到位，这种方法推荐大家在以后的面试中应用，当然对哲学一知半解的人慎用。

朱瑜跟柔娜的观点跟其他人差不多，一开始没有给我留下很深的印象。亮点是在小组讨论过程。

而李俊在个人观点陈述方面犯了一个不该犯的错误，由此遭到大家的狂批，望后来者以此为鉴。在陈述观点时他的表述如下：一开始我对这个题目没有一个很清晰的

思考，但是某某同学点醒了我，通过他刚刚的陈述，我觉得„„ 在小组讨论中，无论你有多同意某个人的观点，请不要用点醒这类词语，即使你把对方的描述用自己的话再说一遍也可以为你加分。单纯的表示赞同会让HR觉得你不够有主见。

进入小组讨论环节的时候，大家开始各显神通，争取表现机会。总结如下：

1．在讨论过程中，当你没有一个很清晰的概念时，你可以选择做追随者，附和Leader 的意见，同时进行适时的补充；又或者把其他人的意见用自己的话再表达一次，这也可以为自己加分。

2．小组讨论不知道大家是有心还是无意，林纯有在一开始就被大家默认为Leader的感觉。事实上，Leader也是应该起着引导方向的作用，所以即使她没有一些很实质的意见出来，但是不断的提出问题引导大家也让我们感受到她对局面的控制，发挥领导作用。

3．Leader 是控制整个局面的，所以很容易会出现不够细心的问题。作为普通成员，要争取表现的一个亮点就是：发掘别人都没注意到的细节，在小方向上纠正成员 的一些偏差。有时候如果提出的问题正中红心，你的分数绝对不会比Leader低。所以不是一定要当Leader才能胜出。这一点上朱瑜跟柔娜都让我们见识到了细节的力量。

4．本次讨论中，Time controller没有发挥到应有的作用，直到讨论时间结束还没有推选出总结发言的人。究其根本，一个是没有充分发挥这个角色的作用，另一方面也是因为在讨论的一开始，leader并没有给出一个大致的时间分配就匆忙进入讨论。这会让HR对讨论者的时间管理能力产生质疑。

总的来说，大家在上一次讨论中的优点依然保留，比如发现问题的能力，比如跟面试官的眼神交流等。同时，此次的讨论也产生了一个迄今为止我们都没遇过的问题：

在李俊做完总结之后，林纯补充了一个意见。但事后大家的反应是，这是个超级行不通的方案。于是问题出来了：在小组讨论中，当队员在补充意见的环节讲了一些你认为是很不可行的言论时，该怎么处理？当场表示不赞同还是保持沉默？什么样的补救措施才能挽回局面？暂时没有答案，留待各位思考~~~

题目：做一个成功的领导者可能取决于各种各样的因素，如：

1.能充分发挥下属的优势

2.坚持原则又不失灵活性

3.幽默

4.独立、有主见

5.有威严感

6.善于鼓舞人

7.处事公正

8.办事能力强

9.言谈举止有风度

10.有亲和力

11.善于沟通 12.善于化解人际冲突

13.能通观全局

14.了解业务知识

15.有明确的目标

16.有决断力

请选出你认为最重要的和最不重要的因素，并说明理由。

说明：这是一间国企 流程：

1）5分钟的审题、思考时间。

2）1分钟的观点陈述时间 3）15分钟的小组讨论时间

4）5分钟总结

上周五进行的小组讨论，断断续续有些事情忙，也终于收拾残局，准备反思写总结。

柔娜这次出的题目是关于在一间国企中优秀的领导人应该具备怎样的气质和能力。当然这是一个没

有答案的问题，只要讨论者能各圆其说，便也达到目的。

也或许因为题目的开放性，所以一开始由琼妞发表第一个个人意见的时候，到桂鑫发言时，我还没听到“国企”两个字。这样的题目重要的字眼却被他们所忘记，真是让我急坏了。不过有惊喜的是新参加进来的峰师弟很快让我听到希望听到的字眼“国企”，但也只是匆匆而过，并没着墨太多，所以前面每个人两分钟的个人陈述由于切题不准，显得平淡无奇。

小组讨论的时候明显出现混乱局面，阿德在关键的时候扮演了“寂寞”的领导者，但这还是无法掩盖这场讨论的致命之处：时间管理的失策。15分钟的讨论用了将近10分钟的时间去讨论和发现大家的分歧，而没有把大家的注意点放在相同的地方。这一点在峰师弟的总结中也看得出。这点给我们的启示是：在团队中，要对时间进行合理的规划；不要去做那个产生分歧并且坚持分歧的人。

琼妞在整场讨论中好的地方是有主见，并勇于坚持。但个人觉得如果发现大众根本不接受你的观点，千万不要过于坚持。这个时候的坚持就是固执了。所以一开始的5分钟的固执让整个团队不得得抛下最重要的事情讨论一些“私人恩怨”。这样的决策是不明智的。这是时候如果有冷静的人站出来，就是很好的表现机会了。所以，机会就在眼前，千万要把握！

桂鑫的思想深邃，观点考虑周全，只是在时间控制方面有所缺陷。阿德在整场讨论中在关键时候有突出 的表现，观点陈述也比较全面，可圈可点之处很多。值得嘉奖。

肖锋在那晚的表现也属于比较孤寂的类型，所以后来他愤愤不已，觉得自己被冷落了。其实个人对他今晚的表现还是满意的，因为他也是少数中提及国企的讨论者之一。而且相对上次的表现他这次有所进步，希望继续努力啦！

辉瑜呢，觉得还是不够投入。但是他对“威严感和国企”的解释相对得到大家的认可，也是全场中最出彩的时刻。觉得他还是需要更加集中精力，投入讨论中。

那么，总结如下：

1.time reminder should take his responsibility.觉得这场的时间控制比较差，需要进一步加强。

2.总体讨论的框架没有出来，思路比较凌乱。没有强化“我是中国移动—国企”特有文化的氛围的分析，反而使讨论失去中心，显得不切主题。这也是我最愤慨的地方咯。

3.讨论present比较失彩，有待加强。这强化我们一个意识：做好自己该做的位置，千万不要去做不适合自己的工作。要派合适的人在合适的位置，做适合的事情。

大概就这么多，觉得收获良多，却难以表达。希望大家一起进步。有所成长。

待续。。

题目：单位经费紧张，现只有20万元，要办的事情有下列几项：

（1）解决办公打电话难的问题。

（2）装修会议室大厅等以迎接上级单位委托承办的大型会议。

（3）支付职工的高额医疗费用。

（4）五一节为单位职工发些福利。

很明显20万元无法将这四件事情都办圆满，如果你是这个单位的分管领导，将如何使用这笔钱。说明：这是一间外企 流程：

1）5分钟的审题、思考时间

2）1分钟的观点陈述时间 3）15分钟的小组讨论时间

4）5分钟总结

上个星期是琼妞出题（题目如上），这是一道资源分配类题目，像其他开放性题目，这道题目也没有绝对的答案，只要能自圆其说，便是好答案。

这次参加讨论的有建銮，林纯，阿德，盼盼，还有两位新成员，春叶和唐畅。新成员的加入，真的会产生火花的碰撞，我惊喜的发现，这次的讨论是有史以来最像实战中企业小组讨论的。下面我按照各个环节逐一谈谈我作为旁观者的一些发现吧

1分钟自我陈述（这个环节中侧重考察的是参加者个人的思维，所以我对大家观点的陈述篇幅较多）

阿德第一个发言，大家很明显感觉到他进步很大：条理很清晰，逻辑性很强。他首先提出了重要性与紧急性两个标准，根据这两个标准，又扣紧外企这个前提，他认为应该先解决（1）和（3）

盼盼则表示她的标准与阿德基本一致，只是她认为应该先解决的是（2）和（3）。她解释说（1）中办公室可以采取让员工用手机通讯，公司补贴通讯费。20万主要用在（2）和（3）上。

林纯的观点和前两位又略不同，她选的是（1）（2）。她从另外的角度看问题，认为可以通过办好会议，增加向上级申请更多的经费的可能，从而达到解决以上问题的目的。

标准大体相同的情况下，建銮对每一项进行了分析，认为装修会议大厅需要评估出一个合适的方案出来再动工，且可以从总部申请经费，而（4）中的福利，其实并不一定要花太多的钱，可以侧重从精神方面激励员工。所以她也是倾向于（1）（3）

似乎大家都陷入了一个思维陷阱：这题仅仅只能或者仅仅需要解决两个问题

应该说，唐畅是第一个跳出这陷阱的人，他的排序是（1）、（4）、（3）、（2）。认为外企在追求效率的同时，对人权非常看重，（3）和（4）之中，福利对提高大家工作积极性非常重要，而（3）职工的高额医疗费用，公司可以通过鼓励员工捐款（其实这在一定程度上也提高了公司员工的凝聚力）

通常最后一个发言会比较吃力，因为大家都讲得差不多了，除非你有很新的观点，或者你的总结能力超强，可以作出一个比较有逻辑性的总结，不然很难引起HR的注意。

春叶算是聪明的，作为最后一个发言人，她提出了与大家完全不一样的评判标准。根据责任、福利、紧急程度这三个标准，结合外企企业文化，对选项进行打分，她的排序是（3）、（4）、（1）、（2）

且不说大家观点正确与否，这次让我觉得欣喜的是，和往常有点明显的“一言堂”相比，大家都提出了自己的观点，且基本上都能自圆其说。在这里表扬一下大家。不过，却也存在一些问题：

1、阿德还是会有转笔的小动作

2、林纯表述时有个小小的口误，刚开始她就说她选的是（1）和（3），而在展开解释时，她分明想选的是（1）、（2）。（这个错误可大可小，如果HR很在意这一点的话，你就有可能“阴沟里翻船”咯，所以应该引起注意）

3、基本上每个人都或多或少超时，之前我们这些“仿HR”都比较心软，没有叫停大家。而在SHR中的一位师兄则告诉我，自我陈述时，对时间的把握也非常重要，模拟练习时，也应该卡时间。所以，接下来的HR，请狠心一点，时间一到就喊停吧 15分钟的小组讨论（侧重和大家讨论一下小组成员的performance 总结以前小组讨论的经验，这一小组对时间的总体分配把握得比较适当。3分钟的标准确立，8分钟的内容讨论，剩下的时间统一答案，小组发言人整理发言思路

林纯向来被大家评论为“太过强势”，这一次改了很多。在自己发言后，会适时征求其他具体组员的意见，调动其他组员的参与度

阿德作为计时员，这次对时间的掌握也相当称职,讨论中几次把大家从泥潭中拉出来。盼盼则是提出了以百分比分配资源的想法，解除了大家不知如何确定每项问题具体需要多少资金的烦恼。

当中，春叶提出了假定企业规模为中等企业，我个人觉得这个思路非常好。其实，在这种类型的题目中，HR想到看到的是你解决问题的思路，思想框架，而不是真正的想让你算出具体的数字，实行具体的操作。

这次小组讨论中存在的问题基本上有这么三点：

1、组员之间眼神交流还不够。

小组讨论中，是成员思想碰撞的时刻，看着发言的组员，既是一种礼貌，也可以更好的理解其发言内容。注意：这个时候，你要忘记HR的存在，不要老是把眼光放在HR身上。

2、部分用语不当。

像“应该……，你明白吗？”、“是……，你知道吗？”这类用语最好不要出现在小组讨论中。3、1分钟的个人陈述中，大家的观点并不十分相同，可惜的是，在小组讨论中，原本应该有的精彩激辩却毫无踪影。

这里所说的，并不是指各自固执无理的坚持己见，而是说，要有一方用有理用据的方式让另一方同意自己的观点，另一方在认为确实对方观点略胜一筹的方式，婉转的表达自己同意对方的观点。

PS：个人建议在做这类题目时，可把各类需要考虑到的因素先列出来，并加以合理的假设。例如，此题中，其实需要考虑到的有：

1、打电话难是指毫无任何通讯设备，还是只是暂时的线路瘫痪焕

2、职工高额的医疗费用是指突发的具体的一次情况，还是日常的情况

3、这间外企规模如何

这些因素对于资金的分配其实都有一定程度的影响。在题干没有明确给出的情况下，我们大可以对其加以合理假设，并在此假设下，展开具体细节讨论。

（个人观点，仅供参考，欢迎有更多人提出自己宝贵的观点，共同探讨）

自我介绍时要微笑自然不做作，自信得来又不强势；观点陈述时要言简意赅，清晰得来又不冗长；总结时要条理分明，全面得来又不罗嗦。

——记第七次小组讨论 题目：

有人认为：优秀的企业之所以优秀，是因为它深知一个执行的企业文化是成功地执行战略的关键和基础，没有一个执行的企业文化，再好的战略最终也会变成一纸空文，无法实现预期的目

标。很多企业的战略有着相似之处，而成功企业最大的不同在于它们有着非常好的执行文化，它们将自己的战略执行到底。

但也有人认为：很多成功的民营企业家，他们的理念不是很清晰，文化底蕴也不足称道，但他们的战略思路却都非常明确。例如，重庆的力帆摩托车集团就是这样的一个典型代表。当企业的主营业务利润率下降的时候，力帆进入到酿酒业，矿泉水、防盗门、烟草等非相关行业。企业的理念没有发生重大的变化，但此时却是明显的以战略为导向指引着企业的发展。问题：战略先行还是文化先行？

流程：

1）1分钟的自我介绍

2）5分钟的审题、思考时间。

3）2分钟的观点陈述时间

4）15分钟的小组讨论时间

5）5分钟总结

6）HR提问

出题意图：

HR语：这次小组讨论的题目比较虚，主要是为了考察大家面对这种虚无飘渺的题目时如果组织讨论、解决问题。

HR：建銮

小组成员：阿桂、传宇、小麦、琼妞、朱瑜、阿淑

鉴于大家已经亲眼目睹了讨论现场及大家阅读的耐性等原因，以下内容主要是通过HR团的意见及建议来分析一下小组讨论时应该注意的问题。

一、阿桂：

能力分析：自信、满腹经纶、头脑清晰

HR团点评：（1）在自我介绍环节中只是简单地介绍了自己的概况，如小名，出处，没能很好地突出自己的能力、优势等。（2）在讨论过程中条理清晰、侃侃而谈，如鱼得水，但如能在时间控制、语言简练方面再稍微注意一下，定当是如虎添翼，“火上加油”。

二、传宇：

能力分析：学习能力强、自信

HR团点评：（1）在自我介绍环节用实例来证明自己能力——妙。如：在2000多张相片中，用30分钟就可以做出一个MOVIE。（2）在陈述自己观点时，时刻都能做到“含情默默”地EYE

CONTACT，掳获组员，HR的“芳心”。（3）有时陈述的时间过长，可以适当缩减、提炼。

三、小麦

能力分析：美貌与智慧并重，天使与才女的化身

HR团点评：（1）在自我介绍时始终保持微笑，温柔的语气以及优雅的肢体语言让人感觉到很有亲和力。（2）在小组讨论时第一个发言，勇气可嘉，而且所表达的观点被其他人所认同。（3）善于聆听，能从别人的观点中提炼总结出新的东西，如：将阿淑的“主次矛盾论”和自己的“阶段论”结合起来。

四、琼妞

能力分析：学习好，勤奋认真

HR团点评：（1）在自我介绍时，从学习、实践等方面全面地介绍了自己各方面的能力、成就。（2）认真做笔记，但稍微缺少和其它组员的EYE CONTACT。（3）想做LEADER但又缺少一点自信，总是把表现的机会让给其它组员，如：“请问谁比较擅长做总结的？”。

五、朱瑜

能力分析：组织能力好，表达能力强

HR团点评：（1）新颖的自我介绍，让人印象深刻——我叫朱瑜，不是两种动物的结合，而是朱德的朱，周瑜的瑜。（2）在小组讨论时不够积极主动，扮演着一个孤独的角色。（3）在做总结时条理清晰，有眼有板，娓娓道来，另人折服。

六、阿淑

能力分析：头脑灵活，思维创新

HR团点评：（1）自我介绍时，内容过多，不仅没有突出自己的优点，反而自暴其短：我学习成绩一般（你不说，我不说，谁知道）。（2）提出“主次矛盾论”，辩证地看待问题，很新颖，也很创新，让人刮目相看。（3）不够自信，陈述观点时说话声音越来越小。

HR团告诉你：

（一）本次小组讨论的整个过程让人感觉起来很乱，原因很简单，就是“群龙无首”，没有一个罩得住的人愿意出来担任LEADER。讨论过程中，大家没有一个明确的方向，天南地北，各说各的。最终导致用了9分钟才得出一个模糊的标准。

（二）在时间分配上做得不够好，感觉时间到了，问题还没讨论完。

（三）朱瑜同学身兼多职（计时员、记录员、总结者）、其它小组成员“熟视无睹”、“冷眼旁观”，没帮其减负。

（四）在讨论过程中，尽量不要打断别人的发言，但遇到阿桂这样喜欢长篇大论的讲师，可酌情适当打断一下。

（五）说话要清晰有条理，可以用“首先、其次、最后”、“第一、第二、第三„„”等并列词来展开自己观点。如阿桂：文化是人的一种精神总和。第一，它不具备可复制性„„第二、它可以熏陶整个团体„„第三、它代表企业的形象„„有条不紊，清晰明朗。

（六）如果感觉自己文化底蕴不错，可以在陈述观点的过程中对语言进行艺术化的处理。如朱瑜：“文化是根，根正自然果硕。”、“文化指导战略，文化是灯塔，战略是航海路线”„„

滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红。白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中

第五篇：无领导小组讨论总结

“无领导小组讨论”活动总结

面对现今严峻的就业形势，我们就业指导服务中心秉承为同学服务的宗旨，为了提高广大同学的就业面试能力，使大家在以后的就业过程中能有更大的优势，不与机会擦肩而过，特此针对2008级的大三学生开展了“无领导小组讨论”活动训练，希望借此给同学们一个锻炼的平台，让大家能从中得到能力的提升。这次的“无领导小组讨论”活动分为四个阶段。

一、前期的准备活动阶段。在这个阶段，中心成员积极宣传与服务，通过面对面的交谈以及电话交流，认真统计所有大三同学的报名信息，让大家都积极参与到此次活动中；

二、简历的制作与评比阶段。首先由同学们自己制作简历，然后统一收集由老师点评修改；

三、无领导小组讨论阶段。在此过程中，就业指导服务中心成员积极配合指导老师工作，记录下了同学们在讨论环节中的各种表现，摄影、照相、收集相关材料等等，同学们有条不紊的将工作进行着，最终使得活动取得一定成果；

四、“无领导小组讨论”视频点评阶段。借此次活动中同学们的摄影记录，指导老师向老师和冯老师针对大家在此次活动中的表现进行了深入而详尽的点评，指出了大家在活动中的不足，以及我们需要如何去克服。并且，老师针对同学的疑问也给予积极回答，化解了同学们心中的谜团；

五、由参加“无领导小组讨论”活动的同学以及参与此次点评活动的同学填写一份关于“无领导小组讨论”训练结果的调查问卷，收集大家对此次活动的认识以及此项活动的不足与缺陷，使得在下一期的活动中能扬长避短，争取把活动做好，并使之得以推广。