读中国历代政治制度得失

第一篇：读中国历代政治制度得失

换一种角度看中国传统政治文化 ——读《中国历代政治得失》有感

20101131113彭纯昌

【摘要】上中国政治制度史课，开始对中国历代的政治制度有一个相比之前更加全面系统的认识。对中国上下五千年历史缺乏了解，不得不说是当下国人的一个弊病。而在缺乏认识的情况下，对历史的传统的文化一概加以否定，则更是狂妄无知。一国一民族无论如何不能够推翻过去的全部传统文化而谋得长远的发展。但是当下或者是更早之前开始，就存在一种思想，封建的都是不好的，必须推翻，彻底抛弃，这就是所谓的历史虚无主义。在《中国历代政治得失》一书中，钱穆先生用很客观的学术态度，简洁易懂的语言向我们讲述了中国汉、唐、宋、明、清五个朝代代政治制度的得失利弊，同时也教会我们如何更加客观地、抱有一种敬意的态度去看待中国的封建历史，理性地对待中国的传统政治文化。

【关键词】 钱穆中国历代政治得失读后感

【正文】

钱穆先生这本书是在1952年三四月间，钱穆先生访问台北，应邀作一系列以“中国历代政治得失”为题的演讲，分汉唐宋明清五代，略述各项制度的因革演变，并指陈其得失利弊。后来养病在台中，又应邀写一部“研究中国历代政治制度”的教材，因为截稿期限紧迫，又有病在身，所以钱先生便以演讲讲稿加以修补，正式以《中国历代政治得失》为题交稿成书。

在书中，钱穆先生主要是对汉、唐、宋、明、清五个朝代的政府组织、选举考试、赋税制度、国防和兵制四个范围进行讲述。讲这五个朝代是因为钱先生认为“这是中国历史上最重要的五个朝代。只讲此五个朝代，大体上便可代表中国历史之全进程。”

在前言部分，钱穆先生仔细阐述了为何讲演要从这些朝代讲，为何从这些范围讲。钱穆先生还明确区分了“历史意见”和“时代意见”。“历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。这些意见，比较真实而客观。待时代隔得久了，该项制度早已消失不存在，而后代人单凭后代人自己所处的环境和需要来批评历史上以往的各项制度，那只能说是一种时代意见，时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀以往的历史意见。”但是，由于人类认识的局限性，看事物必然先从当下之处境出发发出一些论断。由此看辛亥革命，由此看文化大革命就不难理解当时的人为何能够在所谓的“革命先进思想”的鼓吹下地对传统文化那般嗤之以鼻，恨之入骨，恨不得连根拔去。在钱穆先生所讲的这“七端”里，讲述的是一种研究制度这一门学问需要注意的原则：要研究制度就要精熟其人事；任何一项制度不是孤立的，必然是一整套制度的相互配合；制度的创立和消失绝不是无端的，必有渊源和流变；任何一制度的创立必有其内在用意和外在的需要，必须注意当时人所留下的历史材料，而不能以异代人的主观意见和悬空推论断定其当时的用意和需要；要了解一项制度的利弊，必须了解当时人各方的意见，应当重视历史意见和时代意见的相同；重视制度的地域性；深入到全部的文化史。总结之，则是要研究一项制度，必须注重制度设立的前因后果，注重时代性和地域性，以系统的整体的视角，注重史料的考据，要深入这一制度产生的国家和民族的全部文化史这一土壤。这对于我们看待和分析问题有很重要的方法论意义。

整本书不过二百页，简明扼要，论述精辟，对我的启发很大。钱先生写这本书，其用意并不是为叙述而叙述，而在于通过历代制度的因革演变之叙述，来检讨中国传统政治文化的得失。对中国传统文化，辛亥革命以来，国人对于国史的研究，往往或多或少地存在以西方模式作为参照，而对中国传统之一切政治与历史皆以“专制黑暗”一语抹杀，甚至对中国传统文化一概加以否认。这样的一种思想史钱穆先生在整本书中反复批驳的一种思想，从序言到总论，着墨之处多达十几处。字里行间，透露的是钱先生对于中国历史的通透认识和他对于中国历史、对传统文化的一种敬意，这也深深地感染了我。钱穆先生在讨论政府组织中君权与相权的关系和考试制度的因革演变之时，力图证明中国古代的政治制度并不是像很多人说的那样一团漆黑，在为中国传统政治文化极力辩诬的同时，钱先生没有失掉史学家的冷静和理智，对传统政治制度的不足之处同样了然于胸，诸如皇权逐渐加强，政府权力也即相权日益下降，中央权力逐渐集中，地方逐渐衰弱的情形，钱先生就认为是中国政治传统的一大弊病。这也是钱先生在正本书中向我们所展示的中国传统政治的大趋势。钱先生在最后一讲中谈到满清后期的变法与革命，认为若认不清中国政治之大趋势，从而对传统政治持排斥与不满的态度，就会影响到对全部历史传统文化的不满，企图推翻它。若全部的传统文化被推翻了，一般人对其国家以往传统所持有的一种“共尊共信之心”就丧失了。但是政治之稳定，制度的成立都是依赖这一心理力量的。

我认为，钱先生所提及的一种“共尊共信之心”正是中华民族自古以来赖以凝结的一种信仰。众所周知，中国传统文化之中并不存在如西方天主教那般强大的宗教，也就谈不上信仰。纵观历史之全貌，唯一在中国延续千年，为中华儿女所共同尊奉的这正是源于周礼的儒家文化。在春秋战国之时，孔子创立儒家学派，儒家思想是包含众多的，修身齐家治国平天下，最终的目标就在于“治平”。这是饱含政治色彩的，随着朝代更替，儒家文化与封建统治之间的关系越来越紧密，但是她依旧是全民所尊奉的。到了清末，突然要一下子全部推倒，革命了，就好像是一个人一直尊信某一信条，最后被一下子否决了，顿时思想就混乱了，认不清现实了，没有了主见，失了自我，便容易驶入歧途。这在建国后的人民公社和大跃进运动中中都可窥见一斑。这始于辛亥革命，一直延续到新中国，延续到文化大革命的一种推翻传统的思想，也许正是造成当下中国人普遍失去道德灵魂的深层次原因，加之改革开放突如其来的市场经济浪潮和各种思潮，只是中国人的思想普遍地功利化了。读《中国历代政治得失》的同时，我也在读托克维尔的《论美国的民主·上卷》。在《论美国的民主·上卷》一书中，作者客观地描述了美国成立之初的民情，细致地刻画了美国之成立，美国民主政治之现状，是离不开英裔美国移民从欧洲大陆带来的宗教信仰和乡镇自由精神的。美国从一个荒大陆成为今日之美国，同样不是凭空来的，是一切由英裔美国移民从英国乃至整个欧洲带来的传统和对自由的追求创造的美国民主与自由之现状。可见立本才能开新，在新的时代潮流下，我们只能够与时俱进，在立足与本国传统，截取西方的本质精神，采取以前的旧经验，开启一条新路子才是我们应该做的。

此外，钱先生在书中讲到清代的时候说到“部族政权”，将清代和元代与其他历朝历代区分开来。这样的观点我还是第一次看到，感觉耳目一新。这也改变了我以往认为中国古代政治的朝代更替多事推翻暴政之结果，忽略了外族入侵的因素。在整本书中，钱先生对于历代政治制度从创立之初的好的方面，到它慢慢

演化地弊病累累，最终导致一个朝代一个国家的衰落，最终给了别人推翻的机会。清代，到了积重难返之地步，其中部族政权的狭隘性也是一个重要的因素。而世界历史的发展潮流就彻底打破了清王朝的固步自封。

以史观之，中国现代中国政治的种种问题都可以在中国传统政治之中找到可以借鉴的经验，比如中央政府和地方政府的关系，从历代政府组织的中央与地方关系来看，汉唐与明清的对比是很明显的，地方政府必须享有一定的权力对地方事务拥有一定的自主权，才能够促进地方的繁荣，促进国富民强。而当前，我们的地方政府和中央政府之间的关系也是众多学者关注和讨论的问题。当然，如钱先生所言，研究某一项制度要注重时代性和地域性，要系统整体地去分析，因而对一某一个方面的问题绝对不能够简单地说好或者坏，何况是对于一个国家一个民族的历史和文化传统。当我们对于中国传统的历史和文化用一种视角看得久了之后，就让我们换一种角度回过头来好好看看我们的文化和传统，相信当下很多的问题都可以在历史文化传统找到一些蛛丝马迹，找到一些有益的启发。

总的来说，读史使人明智，钱穆先生在这本书中不仅极力将历代政治的原本事实展现给我们，让我们对于古代的政治制度有更多细致全面的了解，还教授我们用一种更加敬重合理性的态度去认识和接受我们的传统文化。钱穆先生以其博大精深的知识积累，对中国历代历史洪流进行的梳理，使得其对中国历史深邃的思考和精到的见解如清澈溪流般从我们心中流过，表达那般自然，也让我们被激发地思考和感悟那般自然。大师的境界之高，让我敬畏！

参考文献：

[1] 钱穆 《中国历代政治得失》 生活·读书·新知三联书店 2001

第二篇：中国历代政治制度得失读后感

《中国历代政治制度》之我见

这本书是由著名历史学家钱穆老先生写的，是其主要的代表作。钱穆在中国历史界的地位和声望无可替代。他为中国历史界的发展做出了重大的贡献。而他的这部代表作及其生动和形象的说明了中国政治的发展进程，在某种程度上可以说是中国政治制度发展史。就像他自己在本书的序言中说的：“我很早以前，就想写一部中国政治制度史。”

这本书虽然很薄，字数不多，但是其内容丰富，语言简练而又不失精彩。钱穆先生用其深厚的语言功底精彩的给我们展现了汉代、唐代、宋代、明代和清代的从中央到地方的官僚机构的设置和日常的运作情况，给我们一种清晰直接的感受。

社会的发展经历了从低级到高级的发展过程，从原始社会、奴隶社会、封建社会到资本主义社会，再到社会主义社会和将来的共产主义社会，每一次社会的过渡都是一种进步。在原始社会是没有政治制度的，因为那时国家还没有产生，没有政治。直到渐渐过渡到奴隶社会国家产生之后，政治也随之产生，但是这时的政治还不够完善。到了封建社会，国家的经济有了质的飞跃之后，作为经济集中体现的政治也有了极大的进步，国家机构渐渐的完善，于是从中央到地方的完善的政治制度也就渐渐建立起来了。

中国进入到封建社会是从秦朝开始的。公元前221年，秦始皇嬴政统一了六国，建立了统一的多民族的国家。随后，他建立了对后世影响巨大的三公九卿制。正如作者在书中提到：“秦代只是汉代之开始，汉代大体是秦代之延续。所以秦代暂亦不讲，而只讲汉代，”汉代延续了秦朝的制度，并有了一定的发展，史上称为“汉承秦制”，汉代的制度是秦代的缩影，所以从汉代说起。汉代的政治制度已经比较完善了，中央对地方的管理和监督都已经发展到一定的高度，特别是汉武帝大一统后，加强了对地方的管理。在中央还是设立三公九卿，这是全国除了皇帝以外的最高的官员。三公和九卿有不同的分工，职权明确，行政效率很高。汉武帝在全国推行郡国并行制，有利于对地方的管辖，所以汉朝的中央和地方的关系比较紧凑。汉朝实行察举制的选举制度，在地方“举孝廉”，推举一些德才兼备的人才管理国家，实行由下而上的推举制度。这在初期确实不失为一种好的选举制度，但是汉朝末年被士族地主所利用，反而阻碍了国家的发展。东汉末年，三国纷争，统一于晋朝。晋朝没有实现国家的大一统，政治制度也没有太大的发展。南北朝之后，隋朝实现了短暂的统一。隋朝的短暂的统一之后，唐朝建立了强大的统一的国家，政治制度继承了隋朝的三省六部制。三省之间分工进一步细化，并且相互监督，相互制约。这有利于国家政治的平衡，避免了权利的高度集中，并且行政效率大大提高。唐朝发展和完善了隋朝实行的科举制的选举制度，在全国不分贵贱、长幼的选举人才为官，有利于唐朝的建设和发展。

唐末，地方出现了叛乱，国家陷入了混乱之中。经过了五代的分裂之后，赵匡胤统一了中国，建立了宋朝。鉴于前朝的教训，赵匡胤大大加强了对地方的控制，集重权于中央，削弱地方的势力。这在一定程度上有利于国家的稳定，地方实力弱，不能同中央相抗衡。但是这也产生了一定的弊端，地方没有发展的空间，导致了国家的积贫积弱的弊病。宋朝官僚制度的最大特点是分权，把权力一份为三，相互制约，相互牵制，达到权力的平衡。但是过渡的分权导致的后果是冗官和冗兵，以致冗费。不但降低了行政效率，巩固了中央权力，削弱了地方实力，使宋朝长期的积贫积弱，受到周边政权的攻击。由此可见，处理好中央和地方的关系是非常重要的，它关系到一个国家的生死存亡。宋朝进一步完善科举制度，实行考试试卷的糊名制，更加的有利于考试中的公平。

宋被元取代，元朝没有什么发展。朱元璋建立了明朝，把科举制改成了考八股文章，不让文人有思考的空间，加强了对文人的控制。科举制成为控制文人思想的工具。明朝还实行东厂西厂和锦衣卫特务统治，这些机构不受行政机构的管辖，直接受命于皇上，只对皇上一人负责。这些人检查官员和臣民的一言一行，并把他们的发现报告于皇上。皇上通过他们加强了对官员的监督和管理，皇权达到一个新的高度。

到了清朝，中国的封建皇权专制达到了顶峰。一方面中央有着对于地方的绝对的控制权；另一方面，清朝为了巩固自己的统治，大力实施文字狱，打击汉族人民的反抗。于是，清朝出现了万马齐喑的现象，封建制度渐渐没落。国家政治制度的腐朽没落，直接导致的是国家实力的减弱，中国渐渐被西方的资本主义制度所超越，所以鸦片战争中国一败涂地。

由此可见，中国的政治制度是封建皇权专制统治制度下中央和地方之间的组织结构不断完善的过程。皇权至高无上是其主要的特征，皇权在发展的过程中不断地集中于皇帝一人手中。中央和地方的关系也在不断的变化之中，逐渐的完善，并且对于我们现今中国有着重要的意义。一个国家的政治制度的好与坏关系到一个国家的盛衰强弱。我们学习中国的政治制度史，就是要以史为鉴，为今天的社会找到一种更合适的政治制度。我们要从历史中，借鉴经验，吸取教训，取其精华去其糟粕，为我们国家政治的发展贡献一点绵薄之力。

第三篇：读钱穆《中国历代政治制度得失》有感

读钱穆《中国历代政治制度得失》有感 钱穆，这个名字在过去上学的时候，从来没有听过，后来才知道钱先生是一位历史学家、教育家，被中国学术界尊其为“一代宗师”，更有学者谓其为中国最后一位士大夫、国学宗师。偶然，看到凤凰网上的一段视频才知道毛泽东曾对胡适、傅斯年、钱穆的批评，了解到了为什么之前，自己不能看到或听到钱穆的文章的原因了。

就历史角度来看，任何对历史事件的观点很难抛开作者的阶级观点及个人好恶，真正的“董狐直笔”的事件是很难出现的。但是，钱穆先生的文章中，我们能够找到一种以其个人观点为主线的一条线索，来了解中国古代政治制度的发展、演变对我们从个人角度去审视中国历史益处极大。本书从汉、唐、宋、明、清这几个主要朝代入手，从政府组织、选官、经济或是赋税、军事或是兵役四个方面介绍了中国制度的发展史，脉络清晰、分析深刻，值得一看，值得细看。我分析此书有这样几个值得指出的地方，以供读者对照，也是一家之言。

第一，爱国主义的渗透。我们说历史学科就应该在德育渗透上起到其他学科不能比拟的作用，历史课标要求“认同中华民族的优秀文化传统，尊重和热爱祖国的历史和文化”。反观我们中学课本中，的确有对中国古代科技文化的赞颂，可是在政治上有突出了黑暗，秦始皇的暴政、汉武帝的穷兵、唐玄宗的奢靡、元朝的残暴、明清的专制，彷佛走进中国古代史好像除了几个劳什子的科技、艺术成就，别的尽是人民的水深火热，可是为什么中国去延续了这么多年，中国的政治、文化却有这么广泛的影响呢。钱先生在书中给了我们解释，通过读其书，我们知道其实中国各个朝代的政治制度的制定都有其历史的背景，制度出现问题也伴随着人事出现问题，例如，宋代募兵制，钱先生从地理因素、历史条件等多个方面分析了宋代出现“冗兵”“冗吏”的缘由，让我们更清晰的掌握了宋代备受斥责的积贫积弱现象，个人觉得要比中学课本中皇帝昏庸等介绍更容易让人接受，也更容易让人认识中国历史是值得我们尊重的。只有深入的了解，才能真正的去爱。只有让我们的学生真正的去感知中国历史各个方面的成就，才能让学生以中国历史为傲；只有让我们的学生去真正的去了解中国古代历史的问题以及形成这些问题客观、主观原因，才能让我们的学生尊重我们的历史。

第二，各个环节紧密相连。本书中的政府组织、选官、经济、军事四个方面环环相扣，就像钱先生在书中多次提到的“任何一项制度，绝不是孤立存在的。各制度间，必然是相互配合”。例如，汉代察举制与门阀制度关系，由于当时印刷术不发达，“黄金满赢，不如遗子一经”，所以门第垄断了当时的书籍资本，逐渐形成了门第社会。再如，唐朝的租庸调制，就仰仗“账籍”制度，账籍制度崩溃，租庸调制也

就无法实行。从书中很多制度描述，我们很清晰的感受，任何一个历史事件都不是孤立的。如果我们能在我们历史课上也能给予学生这样一种理念的渗透，帮助学生找到一条历史脉络，也许这样才会帮助更好的掌握历史知识，更好的形成历史学习的兴趣。

第三，钱穆先生博览群书。作为一个历史学家，钱先生自学成才。但是，仅仅这样一本170多页的书就能展现钱先生对历史、政治、哲学书籍的知识的囊括。没有对大量书籍的阅读，不会有这样详尽介绍和分析。仅在书中出现的书名就有《史记》《通典》《孟子》《周官》《唐六典》，而一本书中对五个朝代的分析又岂止这几本书所能囊括，可见一名历史学家必须有大量的阅读量才能有所分析。在资料堆砌中，找到历史的脉络。

第四，部分重要观点。中国社会逐渐走向集权；皇权与相权的关系；赋税制度变化（三十税

一、租庸调、两税法、差役法、一条鞭法、地丁摊粮）；兵役制（寓兵于农，寓农于兵、募兵制、卫所制度）

第四篇：读《中国历代政治得失》有感

读《中国历代政治得失》有感

这些天小阅了钱穆先生所著《中国历代政治得失》，这本书描绘了中国史上重要的制度，是钱穆先生在1950年代据其讲稿所整理的一系列国史制度知识。

全本书说了中国史上五个最重要的朝代：汉、唐、宋、明、清，从这五朝大体上便可代表中国历史之全进程。主要讲五个时代：汉、唐、宋、明、清。这是中国历史上最重要的五个朝代。主要讲两个方面：人事、制度。两者又是相互关联的。

其中，制度不能离开人事，离开人事制度就只是条文，无可讲。其次，制度是各项配套存在的；然后，制度随人事变动而变动，变动必有渊源，制度的成熟必是有人事上的需要；再次，制度没有绝对的利弊，所谓利弊，是在当时所发生的实际影响，判断制度利弊的标准只能是当时的历史意见（比如可以从“历代名臣奏议”中参考），而非后世的“时代意见”；制度要注重地域性，即国别性；最后对制度的考察要深入到全部文化史。

钱穆先生所认为其分析中国历代制度中有七大原因，而我印象最深的便是 “我们讨论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性，”以及“说到历史的特殊性，则必牵连深入到全部文化史。”这两大点。钱穆先生试图客观地看待历史，客观地分析某一朝代的制度得失，认为“单凭异代人主观的意见和悬空的推论，决不能恰切符合该项制度在当时实际的需要和真确的用意。”对制度利弊分析的意见，应该是“历史意见”，而不是“时代意见”。历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀以往的历史意见。即如我们此刻所处的时代，已是需要民主政治的时代了，我们不能再要有一个皇帝。但我们也不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。

同时，在这一国家，这一地区，该项制度获得成立而推行有利，但在另一国家与另一地区，则就不一定这样了。正因制度是一种随时地而适应的，不能推之 四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊。谈论中国历史上的历代制度，也当如先生所说：“正该重视中国历史之特殊性。若我们忽视了这一点，像我们当前学术界风尚，认为外国的一切都是好，中国的一切都要不得，那只是意气，还说不上意见，又哪能真切认识到自己以往历代制度之真实意义与真实效用呢？”

这样的立场逐渐渗透给我。也许我们在回顾和反思中国文化的时候，凭借自己对历史如同冰山一隅的见解，误解了很多传统文化。看着本书的时候，在一段段历史、制度被分析中，透露的是浓浓的中国传统文化和现在中国文化，可以说整本书都是活史记。

书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。在读这本书之前，在学习历史课程的过程中我潜意识的认为中国两千多年的封建历史就是一部封建专制的历史，没有任何值得借鉴和学习的地方。而钱穆先生不这样认为，他认为凡是能够经历几百年时间考验的制度一定有其长处，一定能与当时的人事相配合，是绝对不能简单粗暴地用“专制黑暗”四字一笔抹杀的。

作者向我们展示了五个朝代的政治制度演变历史。作为中国传统政治制度中必不可少或者说是至关重要的一环——科举制度来说，从汉代的“乡举里选”、“选举孝廉”起，中国的科举制度就一直在朝着“民主”的方向前进着。“我们可以说中国的政府既非贵族政府，也非军人政府，而非商人政府，而是一个崇尚文治的士人政府。”隋唐时期的科举选官制，做官开始不需要地方长官察举，不需要中央九品中正评定，只需个人各自到地方政府报名，参加中央的考试即可。这一制度扩大了选官范围，有利于下层庶族地主参与政治，也基本可以使有才之士脱颖而出，提高统治阶级的素质，大体上说比以前是进步的。但是到明清时期，随着皇权的加强，其逐渐演变皇帝控制社会思想的得力工具，八股取士钳制了人们的思想自由，学术丧失活力。但这却不是制度本身的问题，而是时代发展的使然。“开始时，也并不是政府存心要愚民毁丧人才的，目的还是在录取真人才。然而人才终于为此而消磨了。现在只骂创始此制的人存心不良，怀有极大的恶意，其实此制度也不是某一时某一人所创始的。而且纵使存心公正善良的人，其所创制度，也可有偏弊，有流害。我们必如是想，才能对政治制度有深一层之研讨与警惕。”

钱穆认为，中国的传统政治制度是走向中央集权而社会阶层又是一天天走向 2平等的。从某一方面讲，任何一个国家都必须经历从四分五裂到统一集中的过程。中国的中央集权在历史上是必然的，并且应当得到正面评价。“但如何使国家统一而不要太偏于中央集权，能多注意提防政治的改进，这是我们值得努力的第一事”。尽管中国经历了千年“封建帝国”，但是中国的社会各阶层确实在一天天走向平等的，中国是这样一个事实：政府始终是高高在上的，社会平等。平民百姓可以通过考试得到管职，得到“坐观”的机会。

中国传统政治制度逐步走向繁密化的，正是这种制度化的过程，“让中国政治有后不如前之感”，而西方政治则是走向人事化的，他们依靠选举，法治由人来决定。故中国的政治逐步走向了人才束缚之路，这直接导致了其没有起色的根源。

关于中国的未来，钱穆也有自己的看法。他认为，“中国之将来，如何把社会政治上种种制度简化，使人才自由发展，这是最紧要的”。他还强调，我们不能成为西方潮流的跟随者，而是应当学会用自己的旧经验为自己打开一条出路，寻找一条属于中国的，属于这个龙的国度的正道。

“西方人在政治经验上比谁都还短浅——能说这话的只有中国人”。历史终究是客观事实，无论世界怎样变化，历史总会有自己的定论。错误的人不把历史当做参照，“政治也是人文科学中的一门，我们回头历史再看一看，总还不是要不得”。

在总论中，钱穆先生谈到历史的作用：“当前英国哲人罗素曾说过：讲哲学，至少有一个功用：即在减轻人一点武断。我想讲历史，更可叫人不武断。因事情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。知道历史，便可知道里面有很多的问题。一切事不是痛痛快快一句话讲得完。历史终是客观事实，历史没有不对的，不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。”

我想，以后我也许会忘记书中所写的内容，但是钱穆先生看待事物的视角和方式会一直影响着我。世间本就没有绝对真理，在看待某一件事时，多思考当事人所处的环境、所受的约束、所要解决的问题、我们也就多一些思考，多一些反省，多一些客观的评价，最终以史为鉴，以他人为鉴，对当前、对未来，做更好的把握。

第五篇：读中国历代政治得失有感

读中国历代政治得失有感

花了两个星期终于将钱穆老先生的这本书看完了，看起来有点费力，毕竟现代的语言与当时的还是有区别的，他的年代还带着部分的文言文语言，有的句子要细细琢磨才能理解。要具体说这本书好不好，还是要自己去感受的，因为每个人的感受都不一样，就像菜肴，名菜并不是所有人都爱吃的。

我一直以为只有历史书，或者是百家讲坛才能够将历史生动化，却没想到钱穆老先生能将历史演讲的如此深刻，如此有意思，他不像历史课本一样的平淡，感觉学术性强一些，纵横上下五千年的东西，像是信手拈来的一样，着实很让人佩服。

下面讲讲我对此书的几点感受：

先说说政治和制度，很显然，首先要建立了一个国家，才能有其政治，才能有其相应的制度。如果将文化作为一个广泛的概念，那么政治就是其中的一个重要机构，一个国家不会随随便便无端产生某一制度，必须有了政治才能产生制度。古今中外的一切制度，都不会也不可能一直都保持不变一直好下去，如果一项制度能永远的好下去，就不需要我们来努力搞好政治了，只有制度不会永久的好下去，我们才需要在政治上继续努力，不断改进，维持一个历史一个国家的繁荣。但是在政治上犯错误的话，结果不是改进制度，不是国家进步，反而会导致国家的退步甚至是灭亡。

那么究竟制度是怎么样的呢？其次我就讲讲制度。一个国家，不可能是一个无制度的国家，想象如果中国没有了制度，那么社会会变得多么的混乱，没有秩序，没有目标，因此现实要求我们不能没有制度。并且每一个制度，它都是针对现实的，而且任何制度都不会二三十年不变，它必须要适应现实的变化，随着现实的变化而变动，因此，制度的变动一定要与现实相配合，如果不配合，而是想要现实来迁就制度，说的好听点叫革命，其实是不对的，就像钱穆老先生说的“革命的本质是推翻制度来迁就现实，并非是推翻现实来迁就制度的”。看看今天的中国，一味的模仿国外的制度，一味的想与国际接轨，不考虑我们国家的基本国情和现实，明知道或者可能知道这些制度与当今的中国现状是不符合的，却仍然一味的去崇洋媚外，甚至用现代的制度去批评千余年前的制度，这是相当的不合理的。每一个朝代的制度在其背后都会有必然的理论和思想，说的通俗点，就是前面所说的由当时的现实情况来决定的。钱穆老先生说“理论是制度之精神生命，现实是制度之血液营养，二者缺一不可。”，制度不是凭空产生的，是从一种理论中产生，而这种理论往往就是从现实中产生的，这也可以说明制度是依赖现实才产生的。如果光按照理论，忽略现实环境中的真实要求，那么这种制度可能会是大家希望的制度，但却是不切实际的制度，是蔑视现实的制度，并且也否定了理论在制度背后的现实作用，温家宝总理说过，中国如此之大，尽管人人都知道或者懂得理论，但是创建中国政治制度理论应该如何着手，从哪着手？所以，理论和现实是制度产生的基础，脱离他们的后果就是一个无制度的国家，一个混乱的国家，制度必须在理论和现实的环境下成长和发展。

其次是制度与制度之间的联系，钱穆老先生说“任何一项制度之成立与推行，决不是孤立的，他必然须和同时几项制度相配合，它必然会受其他某几项制度之牵动和影响。”也就是说，任何一个时期的各个制度都是相互配合，相互牵动，相互制约，从而形成一个完整的体系。另外，每一制度必须同其他情况相配合，若其他情况变了，那么此项制度的功效以及性能也会随之改变。在我看来，制度与制度之间的牵制影响是历代政治中的闪光点，例如：以汉代的土地制度和租税制度来说，土地的所有权属于农民私有，封建时的井田制早已经废弃，当时的农民可以自由使用，也可以自由买卖，虽然这个起点是公平的，也显示了人与人之间的平等，在当时是很少见的，但是由于人与人之间的差异，发展不同导致结果也不同，很多农民因为经济困乏，便将田地卖出，由此就形成了兼并，此刻的地主占有大量的田地。而当时的租税制度是，地主只需向政府缴纳很低的税，佃农却要向地主交纳高额的田租，政府减轻赋税，往往只是便宜了地主，农民根本没有收到丝毫的好处，关键是政府只按田收税，不管田地是谁。从汉代的两种制度看，政府为了简化税收制度，便将封建时期的井田制破坏了，形成了当时自由的土地政策，但是自由主义并不是用在每处都是正确的，汉代的自由反而加深了两极分差；唐代的租庸调制，由于账簿制度的淆乱而结束了，开始了两税制，因为种种实际困难，政府只注重税收，将土地制度抛弃了，但又因为唐代的两税制在全国制定的田租额轻重不等，结果导致穷苦的更穷苦，富裕的更富裕，贫富差距一直影响至今。有田就有租，再加上分摊税额，这也是与当时的均田制有很大的关系。总之，土地制度和税收制度之间相互影响，相互制约着，但也要相互配合，一方变化，另一方也应随之改变。

每个国家的国情不同，所以每个国家的制度也不同。例如西方地区靠近沿海的国家较多，没有一定的耕地种植，无法发展农业，因此就先有了新兴工商资本，然后才打开仕途，预闻政治；而我们中国则不一样，我国是农业社会，一直依赖土地，因此我们是先把政权开放给全国各地，不断鼓励知识分子加入仕途，同时压抑工商资本，所以，从这不同的两方面就可以看出我国跟西方国家的差距不仅仅在制度上。但恰恰是因为制度差距大，导致我们国家的政治制度历经的时间比西方国家长，也比西方国家的繁密，一个制度出了毛病，就再订一个制度来防制它，结果却变成了病上加病，制度愈繁密，束缚就愈紧，最终导致了我们国家的缓慢前进。

最后再说说为什么每个朝代最终都会灭亡，通过阅读钱穆老先生的这本书后，了解到每个朝代都有其繁荣辉煌的时期，但往往这个时期是最关键的时期，由于社会太过太平、自由、平等，导致了国家军队的懈怠，没有足够的力量和精力去应付突来的外地；第二，就如上文所说的一个国家的制度持续时间太久了，不随社会现实去改进，那么总会出现这样那样的漏洞和弊端，如果不改革、不创新，就是阻碍一个国家的前进，最终导致一个国家灭亡；第三，像中国这样的一个广土众民的国家，不能用中央集权这种方式来统一国家，一旦中央将权力都集中于一处，不留一点在地方，那么地方就会日趋贫弱，中央一失败，必然导致整个国家的瓦解，一点办法也没有；最后一点，中国是万万不能由皇帝专制的，但我认为在制度和法律下，一个国家是可以有合理的专制的，因为制度和法律都是国家政策的开明化和透明化，在合理开明透明的情况下，皇帝专制还是不会使国家瓦解的。

现在皇室是推倒了，皇帝也没有了，我们现在的是民权社会，我们的政治已经与几千年的历史不一样了，但其实实质还是一样的，就是要求的国家的统一，钱穆老先生说：国家的统一，便要中央集权。但建立中央时，又要顾及地方，那一个国家该怎样来合理进行呢？历史终究是历史，它已成为一个客观事实，我们不能改变它，但我们可以以它为参考。

现在的中国是一个平等的国家，政治权利在人民手里，但试问中国十几亿的人，究竟有多少人民可以实施这项权利呢？尽管现在的中国是一个平等、自由、民主的社会，但事实我们这群人民享有的权利根本无法利用，无法利用的权利为何还要我们付出同等的义务呢?或许这些问题都可以从我们的历史中获得。