第一篇：北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民终字第10460号
北京市第一中级人民法院民事判决书
（2006）一中民终字第10460号
上诉人（原审被告）北京赛博创新科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号1号楼2层6202室。
法定代表人朱庆余，执行董事。
委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
委托代理人范可方，男，汉族，1972年7月8日出生，北京赛博创新科技有限公司经理，住北京市海淀区蓝旗营1号楼1801号。
被上诉人（原审原告）奥迪玛信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦C座305号。
法定代表人洪有亮，总经理。
委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美国公民，奥迪玛信息技术（北京）有限公司总顾问，住美利坚合众国华盛顿洲克拉克县第一大街16505号。
委托代理人毕文广，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人北京赛博创新科技有限公司（简称赛博公司）与被上诉人奥迪玛信息技术（北京）有限公司（简称奥迪玛公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，因赛博公司不服北京市海淀区人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月25日受理后依法组成合议庭，于2006年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人赛博公司的委托代理人杨亚文、范可方，被上诉人奥迪玛公司的委托代理人石惟民、毕文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认为，同一计算机程序的源程序与目标程序应为同一作品并应保持一致。赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处，并提交了自己的软件源程序和目标程序，但现无法确定源程序与目标程序之间存在一致性。鉴于赛博公司的主要工作人员范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，应接触过奥迪玛公司的涉案软件。此二人离开奥迪玛公司后即在赛博公司分别担任总经理和秘书工作，该公司法定代表人朱庆余亦在奥迪玛公司任过职，应知范可方、胡白云二人接触该公司软件的情况，故应视为赛博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科临床信息系统 V1.0软件(简称CV-A软件)并非由其独立开发，而是取自奥迪玛公司的软件，此行为显属侵权，故赛博公司应立即停止侵权并依法承担侵权责任。鉴于赛博公司的侵权仅涉及投标中标，并未将侵权软件交给有关医院实际使用，故奥迪玛公司要求赛博公司赔偿因此造成的约125万元人民币损失等请求证据不足，法院将根据知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153
赛博公司的侵权程度依法确定赔偿数额。综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款，《计算机软件保护条例》第二条、第三条第（一）项、第四条、第七条
第一款、第八条第（四）项、第五项、第二十四条第（一）项第二项、第二十五条之规定，判决：
一、自本判决生效之日起被告赛博公司停止侵权；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告赛博公司在《计算机世界》上刊登声明，向原告奥迪玛公司公开致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在此报上刊登判决书主要内容，费用由被告负担）；
三、自本判决生效之日起十日内，被告赛博公司赔偿原告奥迪玛公司经济损失四十一万九千七百二十五元及因诉讼支出的合理费用三万五千元；
四、技术鉴定费三万元，由被告赛博公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；
五、驳回原告奥迪玛公司的其他诉讼请求。
赛博公司不服一审判决，向本院提出上诉称：
一、赛博公司一直坚持认为CV-A软件系独立开发，源程序与奥迪玛公司的Operation Room Information System(手术室自动临床信息管理系统，简称：ORIS)软件的源程序无相同或相似之处。原审法院仅以范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职为由认定CV-A软件不是由该公司独立开发没有事实和法律依据。
二、原审法院审理本案过程中，鉴定机构没有对当事人双方的源程序进行对比，原审法院以“接触”为由，视为赛博公司侵权，不符合举证规则。而且，赛博公司从未销售、使用过CV-A软件，原审法院确定的40余万元的赔偿数额没有事实依据。综上，赛博公司请求二审法院撤销原审判决，驳回奥迪玛公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
奥迪玛公司于2000年8月8日获得了软著登字第0005518号计算机软件著作权登记证书，登记号2000SR1449，软件名称Power OR Chart V1.0，著作权人为奥迪玛公司，推定该软件的著作权人自1999年12月26日起，在法定的期限内享有该软件的著作权。2001年10月11日，此软件名称变更为 ORIS V1.0。
范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期间在奥迪玛公司任职一年，担任首席运营官职务。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奥迪玛公司任职，负责客户服务部工作，包括软件备份的工作。范可方的母亲朱庆余于1999年至2000年曾于奥迪玛公司人事部任职，负责人事部工作。此三人均与奥迪玛公司签订了正式的劳动合同。
赛博公司于2003年6月17日申请工商登记注册、法定代表人为朱庆余（执行董事），总经理为范可方，秘书为胡白云。
2003年8月5日，赛博公司获得软著字第01460号计算机软件著作权登记证书，登记号为2003SR9515，软件名称为V1.0，著作权人为赛博公司，权利取得方式为原始取得。首次发表日期为2003年8月5日。
在本案一审庭审过程中，赛博公司承认：其曾经与菲利浦公司的代理商参加哈尔滨医科大学附属医院“病人监护仪和麻醉科电子病历”项目政府招标并中标，参与竞标的软件产品是CV-A软件，但只是进行了幻灯片演示；该软件与奥迪玛公司的软件在流程和功能上有相似之处。在一审庭审过程中，奥迪玛公司与赛博公司均提交了各自的软件程序。经技术鉴定，赛博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故导致无法判断其所提供的源程序与其提供的目标程序是否一致。
在本案二审庭审过程中，奥迪玛公司陈述其指控赛博公司侵犯其软件著作权的依据是：
1、赛博公司有侵权的条件；
2、赛博公司不具备独立开发软件的条件；
3、赛博公司曾向垂杨柳医院销售侵权软件。在本案一审和二审审理期间，奥迪玛公司没有向人民法院提交认定赛博公司或与其有关的人员针对奥迪玛公司的ORIS软件实施过盗窃、侵占等违法、犯罪行为的法律文件。
上述事实，有奥迪玛公司的软件登记证书、劳动合同、CV-A软件程序和赛博公司提交的软件登记证书、鉴定报告以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。对于侵犯计算机软件著作权案件的原告而言，其一般应提交如下证据：（１）侵权的程序、文档以及与之进行对比的原告的程序、文档；（２）被告实施侵权行为的其他证据；（３）原告的软件与被告软件的对比情况。结合本案所查明的事实，第一，奥迪玛公司没有向人民法院提交反映被控侵权软件源程序或目标程序的证据，不能够证明被控侵权软件的情况以及该软件是否销售或使用，进而也就无法判断被控侵权软件的源程序或目标程序或运行界面等与ORIS软件是否实质相同，是否使用了ORIS软件或使用了哪些部分。因此，奥迪玛公司没有尽到其应尽的证明被控侵权软件与ORIS软件实质相同的初步举证责任。第二，根据原审法院的庭审笔录，赛博公司仅承认双方软件在流程和功能上有相似之处，并被原审法院作为查明事实的内容列明，但是在原审判决的判理部分却认定为“赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处”，与认定的事实不符，本院在此予以纠正。该事实表明，赛博公司并未承认双方的软件在源程序上有相似之处。第三，根据原审、二审法院查明的事实，即使认为范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，有可能接触过奥迪玛公司的涉案软件，但考虑到诸如在软件开发过程中可供选用的表达方式有限等可以对判断结论产生影响的实际情况，仍然应当将涉案软件和被控侵权软件的程序、文档进行对比，并在此基础上判断被控侵权软件是否使用了涉案软件以及使用的方式和性质，然后再做出是否侵权的判断。而原审法院在奥迪玛公司没有充分提交证据且鉴定机构没有给出涉案软件与被控侵权软件的对比结论的情况下，凭推断认定赛博公司侵犯了奥迪玛公司的软件著作权，证据不足，理由亦不充分，本院予以纠正。
综上，奥迪玛公司指控赛博公司侵犯其软件著作权的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院做出的（2004）海民初字第14278号民事判决；
二、驳回奥迪玛信息技术（北京）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一万六千八百七十一元，技术鉴定费三万元由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（均已交纳）；二审案件受理费一万六千八百七十一元，由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 仪 军
代理审判员 侯占恒
代理审判员 赵 明
二 O O 六 年 十 月 八 日
书 记 员 牛 捷
第二篇：北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民终字第7934号
北京市第一中级人民法院民事判决书
（2006）一中民终字第7934号
上诉人（原审被告）北京天时每医药信息科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦B座404室。
法定代表人吴郁抒，董事长。
委托代理人华建明，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马秀研（又名马秀妍），女，汉族，1956年5月21日出生，北京天时每医药信息科技有限公司总经理，住北京市大兴区康盛园5号楼402室。
委托代理人华建明，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨工业大学科软股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路389号。
法定代表人王泽彬，董事长。
委托代理人金飞，男，汉族，1975年2月26日出生，哈尔滨工业大学科软股份有限公司北京科技分公司经理，住黑龙江省哈尔滨市动力区民生五道街2－1号。
委托代理人王晓龙，北京市高博隆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金药商务网络有限责任公司，住
所地北京市海淀区海淀南路32号北京国安电气总公司409－411室。
法定代表人王泽彬。董事长。
委托代理人金飞，男，汉族，1975年2月26日出生，哈尔滨工业大学科软股份有限公司北京科技分公司经理，住黑龙江省哈尔滨市动力区民生五道街2－1号。
委托代理人李杰，北京市高博隆华律师事务所律师。
上诉人北京天时每医药信息科技有限公司（以下简称天时每公司）、上诉人马秀研与被上诉人哈尔滨工业大学科软股份有限公司（以下简称科软公司）、被上诉人金药商务网络有限责任公司（以下简称金药公司）因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）做出的（2005）海民初字第20489号民事判决（以下简称原审判决），在法定期限内向本院提起上诉。本院于2006年5月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
知盟网计算机软件频道 http://www.xiexiebang.com石化协会统计咨询网，而是为石化协会信息部提供技术支持。
1、马秀研经过多年的研究于2001年完成为石化协会信息部设计开发的网络版直报系统并投入使用，2004年马秀研在金药公司任职期间，对该软件进行版本升级。
2、www.xiexiebang.com/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153
秀研及天时每公司也没有证据证明涉案直报软件系复制“全国医药统计直报平台软件系统V1.0”而产生。其次，马秀研及天时每公司没有证据证明涉案直报软件的著作权人是国家经贸委经济运行局。原审法院根据石化协会信息部的主张以及天时每化工网网页的署名和直报软件的著作权登记等情况，认定金药化工网“统计直报系统用户手册” 中数幅全屏显示的网页截屏下方所载的“版权所有”系针对网页内容而言，而非针对涉案直报软件而言并无不当。马秀研及天时每公司关于涉案直报软件的著作权不属于科软公司的主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定涉案直报软件的著作权属于科软公司并无不当。
马秀研在一审期间已认可其将持有的直报软件源代码交天时每公司使用，且马秀研及天时每公司认可天时每化工网的“报表直报”等栏目的技术支持软件即为涉案直报软件。此外，马秀研在2005年5月20日召开的全国石油和化工行业统计直报工作第三期网络培训会议上作为直报软件支持单位天时每公司的总经理对直报软件的实际使用进行了详细的演示和讲解。因此，天时每公司关于其没有运营过天时每化工网的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于马秀研是否应当承担相应的民事责任。马秀研作为金药公司的高级管理人员，明知将涉案直报软件源代码交给天时每公司运营天时每化工网会给金药公司造成损失，仍然在未经直报软件著作权人科软公司许可的情况下，将直报软件源代码交天时每公司作为天时每化工网的“报表直报”等栏目的技术支持软件使用，侵犯了科软公司对该软件享有的复制权。其主观过错严重，应当与天时每公司共同承担相应的民事责任。马秀研关于其不应当承担责任的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于本案的赔偿数额。原审法院根据本案的具体情况，综合考虑涉案直报软件的独创性程度和市场价值、马秀研和天时每公司的主观过错、侵权方式、时间、范围以及后果等情节，酌定赔偿数额并无不当，马秀研及天时每公司关于赔偿数额缺乏结算依据的主张没有法律依据，本院不予支持。
马秀研已经在物品、设备调用申请单上签字并载明DELL笔记本电脑的状况完好，表明其已从金药公司领取了该电脑，马秀研没有证据证明其将该电脑归还金药公司，原审法院认定的相应事实正确。马秀研虽然主张金药公司没有托管www.xiexiebang.com/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153
审 判 长 任 进
代理审判员 彭文毅
代理审判员 江建中
二 O O 六 年 八 月 三十 日
书 记 员
万 晶
知盟网计算机软件频道 http://www.xiexiebang.com/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153
第三篇：北京市第一中级人民法院民事裁定书(2009)一中民终字第04470号
北京市第一中级人民法院民事裁定书
（2009）一中民终字第04470号
上诉人（原审原告）张延华，男，汉族，1953年8月17日出生，住北京市海淀区万寿路4号院12楼9号。
委托代理人徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路546号。
法定代表人刘传铁，主任。
被上诉人（原审被告）科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心，住所地北京市海淀区复兴路12号。
法定代表人梁桂，主任。
被上诉人（原告被告）晏明春，男，汉族，1950年9月5日出生，武汉明春信息系统工程监理有限公司董事长，住湖北省武汉市武昌区东湖路150－4－3－6号。
被上诉人（原告被告）武汉明春信息系统工程监理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路160号5栋10单元201室。
上诉人张延华、上诉人武汉东湖新技术开发区管理委员会（简称东湖管委会）因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003号民事裁定书（简称原审裁定），向本院提起上诉。
上诉人张延华的上诉理由为：
一、本案的主要侵权行为地是北京市海淀区而非武汉市，上诉人张延华有权选择北京市海淀区人民法院审理本案。本案诉讼指向的主要侵权行为是晏明春及武汉明春信息系统工程监理有限公司（简称明春公司）违法使用上诉人张延华的LETORP软件著作权及技术资料向科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心（简称科技部基金中心）申报项目，明春公司、东湖管委会签订的《基金项目合同》，科技部基金中心立项、签订《基金项目合同》及拨付资金的行为。上述行为共同指向了同一对象，即上诉人张延华的LETORP软件著作权。上述行为均围绕科技部基金中心发生在北京市海淀区，因此，北京市海淀区是本案的主要侵权行为地。科技部基金中心的立项及签订《基金项目合同》的行为是否属于行政行为、《基金项目合同》是否属于行政合同，均不影响明春公司、东湖管委会签订《基金项目合同》的侵权性及可诉性，更不影响本案侵权行为地的判断。
二、科技部基金中心签订《基金项目合同》的行为不是行政行为，而是民事行为，《基金项目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的适格被告。
知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1
53东湖管委会的上诉理由为：上诉人东湖管委会的行为既不是民事行为，也不是外部行政行为。按照国家创新基金有关规定，创新基金是政府专项基金，科技部是主管部门、财政部是监管部门，基金管理中心在科技部和财政部指导下，负责创新基金的管理工作，由于创新基金面临的是全国众多中小企业，科技部基金中心需要各地如上诉人东湖管委会这样的地方行政机关的协助和配合，因此，上诉人东湖管委会对科技部基金中心的行为、该中心对科技部、财政部的行为都是一种内部行政协助行为，不属于人民法院管辖。按照国家对创新基金的相关规定，上诉人东湖管委会仅从事所辖企业申请创新基金项目的推荐工作，在科技部、财政部作出行政审批后，上诉人东湖管委会按照规定参与签订基金合同，为科技部基金中心后续监管提供地方协助，因此，在本案中，上诉人东湖管委会的行为不是独立行为，上诉人东湖管委会的所有行为只是科技部、财政部作出创新基金项目正式审批的行政行为中的一个环节，是一种内部行政协助行为。《科学技术部、财政部关于科技型中小企业技术创新基金的暂行规定》（国办发[1999]47号）第四条规定，创新基金的资金来源为中央财政拨款及其银行存款利息。……第九条规定，科学技术部是创新基金的主管部门，会同财政部审批创新基金支持项目。第十条规定，财政部是创新基金的监管部门，……第十二条规定，组建中小企业创新基金管理中心，为非营利性事业法人，在科学技术部和财政部指导下，负责创新基金的管理工作。第十三条规定，……凡符合创新基金支持条件的项目，由企业按申请要求提供相应申请材料；申请材料须经项目推荐单位出具推荐意见，《科技型中小企业技术创新基金项目管理暂行办法》（国科发计字[2005]60号）第二条规定，科学技术部是创新基金的主管部门，财政部是创新基金的监管部门。科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心负责具体管理工作。……第九条规定，科技型中小企业申请创新基金，应按科技部基金中心发布的《科技型中小企业技术创新基金项目申请须知》准备和提供相应的申请材料。《科技型中小企业技术创新基金财务管理暂行办法》（财企[2005]22号）第九条规定，企业依照《科技型中小企业技术创新基金项目管理暂行办法》申请创新基金。科技部基金中心具体负责项目的受理、评审和监管。第十条规定，企业在申报项目时须经省级科技主管部门推荐。《科技型中小企业技术创新基金申请须知》（2005）确定的原则为科技部基金中心在科技部和财政部指导下，负责创新基金的日常管理工作，……推荐单位负责组织和推荐所辖地区内或部门直属的企业的创新基金项目申请。创新基金是政府专项基金。根据（国办发[1999]47号）规定，基金合同主体应是科技部基金中心与企业。在上诉人东湖管委会与科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日签订的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》（简称《基金合同》）也确认了上诉人东湖管委会与科技部基金中心之间是协助关系。因此，上诉人东湖管委会参与签订《基金合同》不是作为独立主体身份，而是作为科技部基金中心对创新基金后续监管需要的协助身份。原审裁定已经认定《基金合同》为行政性质合同，因此，不可能在认定科技部基金中心为《基金合同》一方行政主体的情况下，将上诉人东湖管委会单独割裂出来，并进而认定为承担民事责任的一方民事主体。《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上诉人东湖管委会[丙方]于2005年12月15日签订）第九条约定，丙方有责任协助甲方对本项目的实施过程进行跟踪、检查和提供相关信息，并对所提供信息的客观真实性负责。
3、原审裁定也确认了在创新基金项目申请过程中，上诉人东湖管委会与基金管理中心的行为是一体的，创新基金是国家专项基金，明春公司不可能单独向上诉人东湖管委会申请创新基金。综上，请求法院驳回张延华对东湖管委会的起诉。
本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而根据本院查明的事实可以确认，创新基金系国家财政的专项资金，由科技部主管、财政部监管。被上诉人科技部基金中心系非营利性事业法人，在科
技部和财政部的指导下负责技术创新基金的管理工作。在科技部和财政部行政审批的2005科技型中小企业技术创新基金项目中，包括明春公司作为受拨付单位的涉案技术创新基金。本院对原审法院根据涉案合同签订目的、过程、内容以及技术创新基金的性质、目的、资金来源、审批程序、运作方式等因素，认为该合同已非平等民事主体之间所签订的民事合同，而具有行政合同性质的认定不持异议。因此可以认定科技部基金中心、明春公司和东湖管委会签订《基金项目合同》的行为，以及科技部基金中心向明春公司拨付技术创新基金35万元之行为并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人张延华以科技部基金中心为本案民事侵权被告并以此作为诉讼管辖的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
东湖管委会为武汉市人民政府在东湖开发区设立的行政办事机构，机构类型为机关法人。由于明春公司的法定注册地址在东湖管委会的辖区内，因此在本案中东湖管委会的职责系向科技部基金中心推荐项目并在项目获得审批后，对科技部基金中心拨付的基金进行后续跟踪、管理。在科技部基金中心根据科技部和财政部的行政审批结果与明春公司、东湖管委会签订的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》第九条中约定，东湖管委会有责任协助科技部基金中心对本项目的实施过程进行跟踪、检查和提供相关信息，并对所提供信息的客观真实性负责。根据上述约定可以看出，东湖管委会的职责仅限于对经过审批后的基金用途、项目的实施过程进行全程监管。由于该合同的签订必须以通过行政审批的前提，且合同所涉及的基金全部来源于国家财政专项基金，因此该合同并非平等民事主体之间签订的民事合同，具有行政合同性质，系政府的行政行为。东湖管委会在本案中从事的是行政上的协助行为，该行为并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院将东湖管委会列为本案民事诉讼被告错误，本院予以纠正。上诉人东湖管委会的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、维持原审裁定第一项驳回张延华对科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心的起诉；第二项本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理；
二、驳回张延华对武汉东湖新技术开发区管理委员会的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 芮松艳
代理审判员 佟 姝
二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日
书 记 员 穆 颖
第四篇：重庆市第一中级人民法院民事判决书(2004)渝一中民终字第1787号
重庆市第一中级人民法院
民事判决书
（2004）渝一中民终字第1787号
上诉人（原审被告）重庆市渝北区天堡建材有限公司。住所地：渝北区玉峰山镇青林村。
法定代表人秦荣坤，该公司经理。
委托代理人雷文彩，四川绵阳平治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区沙坪镇街道。
委托代理人廖勇，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人重庆市渝北区天堡建材有限公司（以下简称天堡公司）因债务纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2004）渝北法石民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2001年底至2002年初，付隆清为天堡公司运送矸砖，天堡公司支付了部分运费，2003年3月初，双方进行了结算，天堡公司尚欠付隆清运费17581.70元。同日，天堡公司出具委托书给付隆清，委托其向重庆悦来建筑公司收取此款。之后，付隆清向重庆悦来建筑公司收款未成，遂诉至法院，要求天堡公司支付运 1
费及逾期利息。
另查明：天堡公司在向付隆清出具委托书时，未通知重庆悦来建筑公司。审理中，天堡公司也没有提供其与重庆悦来公司有债权债务关系的证据。
原审法院认为：原告为被告运送矸砖其运费经双方结算后被告未立即支付，原、被告间已形成债权债务关系。被告出具委托书委托原告到重庆悦来建筑公司收取已结算的运费17581.70元，原告持有该委托书说明原告同意到重庆悦来建筑公司收取此款。因该委托只是原、被告之间的行为，未形成债权债务关系的转移，因此，对被告该债务的消灭只能是被告支付或者重庆悦来建筑公司代为被告支付，现原告向被告主张该债权，证明重庆悦来建筑公司未履行代支付，故原告主张的该债权理应由被告履行。因原告行使的是债权，故未超过2年诉讼时效。原告要求被告支付运费17581.70元，于法有据，应予以支持；被告辩解理由不能成立，不予采纳。对于逾期付款利息，因双方未约定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主张权利之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清止。遂判决：“
一、由被告重庆市渝北区天堡建材有限公司在本判决生效后立即支付原告付隆清运费17581.70元；
二、由被告重庆市渝北区天堡建材有限公司以17581.70元为本金，从2004年2月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求变更收款方式而不是要求主张债权为由，上诉来院。
本院认为：付隆清为天堡公司运送矸砖后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元运费未付，此事实双方当事人均予以认可，其债权债务关系应予确认。付隆清接受天堡公司的委托前往重庆悦来建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行为，付隆清随时可以辞去委托，只要通知到达天堡公司即开始生效，不需经天堡公司同意，其辞去委托的行为也不受诉讼时效的限制。如果重庆悦来建筑公司代为天堡公司偿还了该笔债务，该债务才归于消灭，否则付隆清与天堡公司的债权债务关系就没有消灭，现付隆清在诉讼时效期间内要求天堡公司履行债务，是向天堡公司主张债权，不是要求撤销委托，天堡公司的债务没有转移，也没有因付隆清接受委托而消灭，故天堡公司应依法履行偿还债务的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天堡公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元、其他诉讼费300元，合计1000元由重庆市渝北区天堡建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
二审判长胡蓉 审判员谢长福 代理审判员方芳 四 年 六 月 十八 书记员张雪方（此页无正文）0 0日
第五篇：天津市第一中级人民法院民事判决书(2010)一中民五初字第107号
天津市第一中级人民法院民事判决书
（2010）一中民五初字第107号
原告美林娜（天津）自行车有限公司。
委托代理人齐亚莉。
委托代理人李靖。
被告天津爱玛自行车有限公司。
委托代理人张孜雄。
委托代理人王智勇。
原告美林娜（天津）自行车有限公司（以下简称美林娜公司）诉被告天津爱玛自行车有限公司（以下简称爱玛公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美林娜公司的委托代理人齐亚莉、李靖，被告爱玛公司的法定代表人金爱军及委托代理人张孜雄、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美林娜公司诉称，一、被告行为构成对原告的不正当竞争。
（一）原告对爱玛文字在先使用。
原告于1994年3月2日成立，经营范围包括生产、销售自行车、儿童车、电动行车、电动三轮车驾叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用爱玛商标。
爱玛并非常用词汇，作为臆造词乃原告所原创，并将爱玛商标在商品销售和广告宣传等商业活动中进行使用。2006年3月21日，原告经中国国家商标局核准，在第12类商品类别上注册了爱玛MARINA商标，爱玛文字是该商标的重要组成部分，商标注册号3804083，核定使用的商品为：自行车、三轮车。
（二）原告的爱玛注册商标已广为相关公众所熟知，具有很高的知名度。
爱玛作为原告的注册商标和商业标志使用始于2003年，经过数年的发展原告已经成为了同行业最大规模的制造商之一。原告及其商标所具有的良好商誉、强大的品牌宣传以及多年来覆盖全国的销售网络，使原告的爱玛商标在相关公众中具有极高的知名度。
（三）被告的行为构成不正当竞争。上传者知盟网 http://
1、被告未经原告同意，登记和使用爱玛企业名称的行为构成不正当竞争行为。被告天津爱玛自行车有限公司在2008年1月登记并使用的企业字号为爱玛文字，与原告爱玛商标文字完全相同。原告购买的被告生产的自行车及电动自行车各一辆，该购买行为经天津和平公证处公证，被告在其生产的产品上多出标注天津爱玛自行车有限公司字样，并在前处车筐处使用了与原告完全相同的粉色飘带设计，车后挡泥板处突出原告经常使用的心形设计，容易让消费者或同行业认为是原告的关联产品。被告在网站上以天津爱玛自行车有限公司名义经营并进行宣传，销售自行车、电动自行车等商品。被告侵犯了原告的合法权益，并造成了不良影响。被告的行为属于利用其他方法，对商品的生产者和产地作引人误解的虚假宣传行为，违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。综上，被告登记企业字号中爱玛文字与原告爱玛商标构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
2、被告具有主观恶意。被告成立的时间为2008年，远远晚于原告企业成立的时间1994年，晚于原告在第12类爱玛商标注册的时间2006年。因此，原告对爱玛商标的使用均早于被告对其企业名称的使用。同时，被告实际生产销售的自行车、电动自行车与原告爱玛系列商标核定使用商品相同，属于同行业竞争者。爱玛在天津乃至全国相关消费者中都具有一定的知名度。相关消费者只要看到爱玛文字标志的自行车、电动自行车产品，就会认为这是原告的产品或者与原告有某种关联。基于公平的竞争秩序及商业道德，生产同类商品的厂商不应将同行业中其他经营者的注册商标作为字号予以登记并使用。鉴于原告爱玛商标的知名度，结合本案中的实际情况，被告属自行车、电动自行车企业，应当知晓在同行业已有较高知名度的原告企业及其爱玛商标的产品，而被告未经原告同意在天津登记含有与原告注册商标爱玛文字的企业名称，且该公司经营产品与原告经营产品及原告注册商标核定使用的商品相同，这些行为足以使相关公众对被告与原告的关系产生误认，被告具有借爱玛品牌知名度提高自身影响获得竞争优势谋取商业利益的故意，主观恶意明显。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。依据《民法通则》第一百三十四条、《反不正当竞争法》第二条、第五条第三项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用若干问题的解释》等相关规定，被告的行为构成不正当竞争行为。
二、被告侵犯了原告的商标专用权。
被告未经原告许可在其生产的产品上及其销售过程中突出使用与原告AIMA注册商标近似的AEIMA，构成对原告商标专用权的侵犯。
1、被告使用的AEIMA与原告注册商标AIMA构成近似。
依据《商标注册审查标准》中关于商标近似性判断的标准：外文商标仅有个别字母不同，无含义或含义区别不大，易使消费者产生误认的，判为近似商标。显然，在本案中被告使用的AEIMA与原告注册商标，均包含A、I、M、A四个字母，并且排列顺序完全相同，单独字母E虽然是与原告商标的唯一区别，但排列在整个商标的非显著位置，且并未艺术化设计，相关公众极易上述两商标向混淆，并最终造成对产品来源的误认，从而丧失商标区别于不同生产者的功能。
2、被告将AEIMA使用在了原告注册商标的核定范围内。
原告第6525034号12类AIMA商标核定使用在自行车、电动自行车；摩托车；自行车车架；自行车轮圈；儿童自行车；车辆轮胎；送货三轮；自行车、三轮车或摩托车鞍座等商品上。经原告调查取证，被告将该商标使用在自行车、电动自行车产品上，显然与原告上述商品构成相同。
综上，被告未经原告允许，在其生产、销售的自行车及电动车上突出使用与原告注册商标近似的AEIMA标志，构成了对原告商标专用权的侵权，已经严重的侵害了原告的合法权益，应该为法律所禁止。
三、被告应承担相应民事责任。
原告企业及其商标具有很高的知名度，被告实施不正当竞争行为时应当知晓原告企业及其商标，却仍然在与原告相同区域的天津登记爱玛企业字号，自2008年使用至今，给原告造成了很大的损失，原告为制止侵权行为花费了大量的人力物力。被告实施了损害原告合法权益的不正当竞争行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。请求法院依法判令：
1、被告立即停止对原告的不正当竞争行为，停止在经营活动中使用含有“爱玛”字样的企业名称；
2、被告限期变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有与“爱玛”相同或近似的字样；
3、被告停止对“AIMA”注册商标专用权的侵犯；
4、被告赔偿原告因商标侵权及不正当竞争造成的经济损失和因调查、制止被告侵权及不正当竞争行为所支付的合理费用合计人民币120000元整；
5、被告在《中国工商报》、《营商电动车》上登报刊登声明，为原告消除影响；
6、被告承担本案的受理费用。
被告爱玛公司答辩称，被告并未侵犯原告的商标权，没有构成不正当竞争，不应该承担任何责任。原告的陈述与事实严重不符，自相矛盾。原告的注册商标“爱玛”是2010年2月21日核准，晚于被告企业名称合法注册的时间2008年1月，被告是合法注册，在其产品上合法使用自己的企业名称，也是规范使用，被告在其网站上使用企业合法注册的名称也是合法的。本案的事实证明原告的广泛宣传应该是从2009年下半年开始的，晚于被告核准注册企业名
称的时间，被告不存在主观的恶意，也没有搭便车的故意。被告的商标AEMIA是图形加上英文字母，与原告的AIMA商标不构成相近似，被告从中国商标网查询到与原告同行业的企业商标HIMA与原告的注册商标仅差一个字母，商标局对这个两个商标均予以注册，也就是说，其中四分之三的字母相同的时候不能构成相近似。综上，被告没有侵犯原告的商标专用权，也没有构成不正当竞争，原告的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，原告系1994年3月2日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。原告于2006年3月21日注册了“爱玛MARINA”商标，注册号为3804083核定使用商品为第12类。于2010年2月21日注册了“爱玛”商标，注册号为6300468，核定使用商品为第12类。于2010年3月28日注册了“AIMA”商标，注册号为6525034，核定使用商品为第12类。依法享有
“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”商标专有权。原告为促进其产品及品牌的推广，在全国范围内进行了形式多样的宣传，“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的市场知名度。被告系2008年1月22日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。被告在其产品及宣传中均标注了“天津爱玛自行车有限公司”字样，被告在其产品及网站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字样。
2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平区公证处对购买被告产品及进入被告网站的过程进行了公证，并制作了（2010）津和平证经字第674号、675号、698号公证书。上述事实有商标注册证、公证书、广告合同等证据均经质证，连同开庭笔录入卷佐证。本院认为，根据我国《反不正当竞争法》及其他相关规定，经营者在市场交易中，应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。在处理注册商标与注册使用企业名称冲突的纠纷中，应当遵循诚实信用、保护在先合法权益的原则。原告于1994年注册成立并于2006年、2010年取得了“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”注册商标，通过长期经营和较为广泛的宣传，原告及其“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的知名度。被告于2008年注册成立，与原告同为生产经营自行车、电动自行车的企业，其对原告的“爱玛”自行车、电动自行车产品及商誉等情况理应有一定的了解，但其仍然登记使用含有“爱玛”字号的企业名称，主观上有利用原告商誉的故意，足以使消费者对产品来源以及与原告具有关联关系产生误认和混淆，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
另，根据相关法律规定，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，亦属于侵犯他人注册商标专有权的行为。被告的产品与原告的产品为同类商品，被告未经原告许可，在其产品上突出使用与原告注册的“爱玛”商标相同的“爱玛”标志和与原告注册的“AIMA”商标相近似的“AERMA”标志，侵犯了原告的注册商标专有权，亦应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
综上，被告的行为侵犯了原告的注册商标专有权，构成不正当竞争。原告诉请判令被告停止侵权。赔偿损失应予支持。关于赔偿数额问题，本院将综合考虑被告侵权的方式、范围、主观过错程度等因素酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告天津爱玛自行车有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行车有限公司“爱玛”和“AIMA”注册商标的行为，并于本判决生效后十五日内到工商登记机关办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有“爱玛”字样；
二、本判决生效后十日内，被告天津爱玛自行车有限公司赔偿原告美林娜（天津）自行车有
限公司经济损失50000元；
三、驳回原告美林娜（天津）自行车有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告天津爱玛自行车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杜金明
代理审判员 王晓燕
代理审判员 赵永华
二０一一年六月二日
书 记 员 张荔颖
点击咨询 